鐘 圳

廣東海洋大學法政學院，廣東 湛江 524088

近年來法院以紙質(zhì)材料為載體的線下訴訟活動司法審判壓力大且不斷加劇的問題逐漸引起學界和業(yè)界的重視。為此，在政法領域全面深化改革背景下，司法領域積極探索，吸收各地互聯(lián)網(wǎng)法院實踐經(jīng)驗，向技術尋求司法生產(chǎn)力。2021年最高人民法院出臺《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），構(gòu)建起我國初步的在線訴訟制度。由此，對在線訴訟電子化材料的學術探索逐漸成為熱點問題。從現(xiàn)有討論來看，學者對在線訴訟電子化材料的相關研究主要從原則、價值等層面考慮其效率或技術問題[1]。從最為根本的角度而言，《規(guī)則》旨在適應信息社會之大趨勢，提高司法審判的效率。然而，《規(guī)則》更多的是考慮了法院的審判效率訴求，這容易與當事人公正的追求發(fā)生沖突。本文以為，在線訴訟材料電子化追求的不應僅為法院單方的審判效率，更應當為司法程序中各方主體實質(zhì)效益?；诖?，本文從卡爾多-?？怂垢倪M視角試為探討，以期拋磚引玉。

一、在線訴訟電子化材料及卡爾多-?？怂垢倪M的關系

（一）卡爾多-希克斯改進的概念及其內(nèi)涵

卡爾多-?？怂垢倪M（Kaldor-Hicks Improvement），也稱卡爾多-?？怂剐?，其基本內(nèi)涵是指如果一項變革能夠使得一部分人的利益增加，只要所增加的利益在補償其他人損失的利益后仍有剩余，變革就是可以接受的[2]。這一理論是福利經(jīng)濟學中的一項著名準則，被譽為現(xiàn)代經(jīng)濟學評價制度安排與變革的重要標準，為考察社會制度變革的可行性提供了更為直觀的視角，在復雜的現(xiàn)實世界里更具有政策意義。

（二）在線訴訟材料電子化與卡爾多-?？怂垢倪M的關系

在線訴訟材料電子化的優(yōu)勢非常明顯：一是極大地擴充了訴訟當事人及其代理人訴訟材料提供時間和空間。最為明顯的是相關人員在法院非辦公時間可以在相應訴訟平臺上提供訴訟材料，也無需排隊等候；二是在一定程度上節(jié)約了當事人訴訟成本，例如，立案、開庭、接受裁判文書等必須事事親臨法院辦理；三是法院可以充分利用辦公時間處理更多的訴訟材料，電子化手段利于工作人員的審查，提高了工作效率。不過在線訴訟材料電子化的劣勢也同樣突出：一是需較大且長期的訴訟網(wǎng)絡平臺的建設與維護支出；二是對當事人及其代理人、法院及其工作人員分別提出了信息技術要求；三是部分材料不能完全離開實地實體化的處理工作及區(qū)塊鏈存證的真實性審查難度問題。

故而，在線訴訟材料電子化并不能僅考慮法院方的審判效率，而應更全面地考慮各方主體實質(zhì)效益。從前述比較中不難發(fā)現(xiàn)：（1）第一項劣勢可扭轉(zhuǎn)。作為國家信息化發(fā)展總體戰(zhàn)略重要組成部分，最高人民法院領導全國法院的信息化建設已到了第三輪，不僅基本實現(xiàn)了應用系統(tǒng)的統(tǒng)一性，且目前已進行到滿足下級法院多樣化訴求的高度[3]。其建設與維護成本雖較高，但成本最終由國庫承擔。且在眾多法院共同應用的境況下，成本分擔反而會成為優(yōu)勢。（2）第二項劣勢只是短期成本，因為隨著信息化時代到來，絕大多數(shù)當事人、訴訟代理人、法院及其工作人員會掌握必要信息技術。（3）第三項劣勢，顯然在目前技術條件下無法完全解決。不過，這并不對在線訴訟材料電子化趨勢形成顛覆性否定。更何況，在線訴訟材料電子化存在巨大改進空間，因而這一改革是可接受的。

二、在線訴訟材料電子化的卡爾多-?？怂垢倪M式收益分析

一項制度的改進其所產(chǎn)生的效益提升是多元的，但同時難以避免減損部分主體的權(quán)益。

（一）適用范圍的收益分析

《規(guī)則》第一條、第四條在自愿原則前提下將法院、當事人、其他訴訟參與人均納入了在線訴訟范疇，可以通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡在線完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)。從當前情況來看，絕大多數(shù)法院建設了相關在線訴訟平臺，提供了較為完善的在線訴訟材料電子化提供與交換的窗口以及相關操作指引。然而，實務中除零星發(fā)生的異地立案、在線調(diào)解和送達外，極少有訴訟當事人接受全部或大部分案件訴訟活動在電子化平臺上完成，導致了相關電子化訴訟平臺資源的閑置。訴訟材料電子化主要是法院單方承擔的一項工作，《規(guī)則》第五條中擔憂的不適宜情形已經(jīng)成為現(xiàn)實。本文認為，沉沒成本不可避免，關鍵在于相關成本是否可接受。從國家政策導向看，在線訴訟材料電子化成本完全在可接受范圍之內(nèi)。且隨其未來利用率、適用范圍不斷增大，相關成本完全可能在較短時間內(nèi)轉(zhuǎn)化為效益。

（二）電子化訴訟文書材料的收益分析

首先，訴訟文書材料電子化后在時間與空間層面比紙質(zhì)材料更具效益優(yōu)勢。當事人借助在線訴訟平臺將訴訟材料電子化，能夠突破法院辦公時間的提交限制，在提交期間內(nèi)任意時間皆可通過平臺提交電子化材料。其次，當事人參與訴訟提交紙質(zhì)文書材料可能需往返當?shù)胤ㄔ夯蚋冻龈甙撼杀厩巴惖胤ㄔ?，在線訴訟中訴訟文書材料電子化能極大降低其訴訟參與成本。該提交方式也契合如今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟繁榮及跨地域交流下糾紛的訟爭，促進跨省市的經(jīng)濟及其他社會糾紛的低成本解決。法院也能通過在線訴訟材料電子化突破紙質(zhì)材料制約，降低工作人員對紙質(zhì)材料使用負累以提高法院審判活動的效率。在線訴訟電子化材料的使用為雙方提供了同樣便捷智能的訴訟服務。

然而在線訴訟材料電子化對法院及當事人看似提供了同等使用服務，但雙方對該服務的信息技術要求的接受能力并不相等。其次，成本壓力主要在于法院方面，法院需負擔在線訴訟材料電子化平臺建設、平臺安全、平臺運行和人員技術等方面的成本。法院在平臺構(gòu)建時將不可避免地傾斜于其本位利益。對在線訴訟材料電子化使用的訴訟當事人和代理人需求難免疏于顧及。對于新技術使用要求，法院工作人員跨越技術門檻難度遠低于當事人，可能導致部分當事人被“技術性”排除在外。雖然在線訴訟材料電子化旨在借助技術手段為法院及當事人雙方提供便利、提高效率，但實際收益卻更集中于法院方，理論上對當事人的便利可能難以實際惠及。新技術形成的一方技術弱勢不利于貫徹原有技術正義，對需使用在線訴訟電子化材料的弱勢一方的技術支撐問題也有待解決。

（三）電子化證據(jù)材料中區(qū)塊鏈技術的收益分析

電子證據(jù)的傳統(tǒng)存證方式主要有本地存證、第三方存證以及公證存證等。究其本質(zhì)，這些存證方式都屬于單一主體中心化存證，一旦存證中心遭到破壞或者失去信任，存儲其中的電子數(shù)據(jù)在訴訟中的真實性以及完整性便很難得以保證。[4]一般電子證據(jù)因其易篡改、技術依賴性等特點，司法適用中對其真實性認定較難而在司法實踐中證明力、采信率不高。但在《規(guī)則》第十六條“當事人作為證據(jù)提交的電子數(shù)據(jù)系通過區(qū)塊鏈技術存儲，并經(jīng)技術核驗一致的，人民法院可以認定該電子數(shù)據(jù)上鏈后未經(jīng)篡改，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”中可以看到，在線訴訟電子化材料中對證據(jù)材料通過區(qū)塊鏈技術進行存證。而區(qū)塊鏈技術具有去中心化、分布式記賬、共識機制、加密算法、可追溯、信息透明以及防篡改等技術特性，而存證技術是其最基礎的應用領域之一。區(qū)塊鏈技術在司法存證方面有以下幾點優(yōu)勢：第一，補強電子證據(jù)的證明力；第二，時間戳可以解決訴訟中常見的倒簽合同及虛假訴訟問題。[5]因在線訴訟電子化材料使用的區(qū)塊鏈存證的技術特性，該種證據(jù)的可靠性有技術上的證明力。這種具有技術自證性的電子證據(jù)具有高度的真實性，甚至具有一定公證效力的意味。在如今電子證據(jù)愈發(fā)普遍的互聯(lián)網(wǎng)時代能夠有效降低法院對電子證據(jù)審核及采信的壓力，提高司法效率。

但由于一般電子證據(jù)易篡改、真實性認定難的固有印象，且區(qū)塊鏈存證技術特性并不廣為人知。在線訴訟中當事人對區(qū)塊鏈技術難有清晰認知也難以規(guī)范使用，易使一方當事人對證據(jù)真實性進行抗辯。此外，區(qū)塊鏈證據(jù)按照時間節(jié)點可分為“入鏈前”和“入鏈后”兩個階段。區(qū)塊鏈證據(jù)真實性需要在這兩個階段均得到認定。區(qū)塊鏈技術通常只能保障入鏈后電子數(shù)據(jù)的真實性，但它無法倒推入鏈前證據(jù)材料的真實性。[6]當證據(jù)生成與存證同步或證據(jù)入鏈前真實性有支撐時，區(qū)塊鏈存證具有可靠性。但電子證據(jù)生成和存證不同步，且存證入鏈前未存在于有著技術或信賴保障的系統(tǒng)內(nèi)，則難以保證存證入鏈的電子證據(jù)及呈現(xiàn)法庭的證據(jù)為其原件狀態(tài)。

上述情況可能引起當事人對區(qū)塊鏈信賴缺失及“原件依賴”致使無法有效降低法院對電子證據(jù)審核及認定壓力，抑制電子化材料對訴訟效益的提升。

三、卡爾多-?？怂垢倪M視角下在線訴訟電子化材料制度的改進

（一）在線訴訟材料電子化及區(qū)塊鏈存證的宣傳普及

對于在線訴訟材料電子化及區(qū)塊鏈存證，從避免平臺資源閑置角度應加大對其技術手段、特性的宣傳。推動在線訴訟電子化材料及區(qū)塊鏈存證的前提是將這種新技術及平臺納入大眾對司法的認知。互聯(lián)網(wǎng)時代除了要有效利用新媒體技術多平臺對主流群體開展宣傳，通過網(wǎng)絡的即時反饋效果對大眾進行精準宣傳外，仍應保留講座、宣傳冊、電視等傳統(tǒng)宣傳途徑以保證對其他群體的覆蓋。此外，社會熱點是相關宣傳最好的助推劑，為達到良好宣傳效果，可有選擇地蹭熱點，將宣傳工作與社會熱點相結(jié)合更能引導大眾對在線訴訟電子化材料的了解。

（二）對當事人使用在線訴訟電子化材料和區(qū)塊鏈存證提供支撐

據(jù)《最高人民法院關于新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》第七條：“……人民法院應當積極引導當事人及其訴訟代理人提交電子化材料，為其提供平臺支撐和技術便利。”在當事人對在線訴訟電子化材料及區(qū)塊鏈存證上，法院應承擔其應有責任，積極引導當事人電子化操作。對在線訴訟平臺材料電子化和區(qū)塊鏈存證具體流程不斷進行完善和精簡，并為當事人制定全面、清晰、易于操作的操作步驟指南。建立在線訴訟材料電子化使用問題反饋窗口，對電子化中存在的不規(guī)則材料、部分手寫書面材料不規(guī)范難識別等使用問題及時回復處理，保障當事人的順暢使用。對技術使用問題還可發(fā)揮社區(qū)、街道作用，法院及平臺方與其建立合作交流，為其提供相關人員的指導培訓，以社區(qū)為樞紐降低當事人使用門檻。同時可在技術、平臺的使用中融入志愿服務，進行線上線下志愿服務提供的雙模式建設。

（三）區(qū)塊鏈存證入鏈前清潔性保障

有學者認為，區(qū)塊鏈入鏈前證據(jù)真實性審查應區(qū)分司法聯(lián)盟鏈和普通區(qū)塊鏈。因司法聯(lián)盟鏈有司法公信力、公證保全作保障，對其真實性采取推定原則。對普通區(qū)塊鏈存證平臺的事實、記錄推定真實，轉(zhuǎn)向?qū)彶槠脚_資質(zhì)與技術能力。這種證據(jù)入鏈前真實性審查方式同樣是偏向效率而忽視了實際效益。面對真實性審查難題，推定加平臺審核并不足以滿足入鏈真實性要求。入鏈前真實性審查應注重其入鏈前的清潔性，參考《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十三條中對電子數(shù)據(jù)真實性的判斷標準，由平臺方對數(shù)據(jù)來源進行技術檢測。防止入鏈過程中的干預和修改。而電子化證據(jù)入鏈還應對電子化平臺的轉(zhuǎn)化技術、規(guī)范進行審查，倒逼電子化平臺加大電子化審查力度。習近平總書記曾指出，科技創(chuàng)新、制度創(chuàng)新要協(xié)同發(fā)揮作用，兩個輪子一起轉(zhuǎn)。[7]除了技術把關，清潔性保障還應著眼于相關配套法律制度的健全，規(guī)范區(qū)塊鏈技術司法應用，避免對區(qū)塊鏈技術的夸大與誤導，應出臺相關規(guī)范保證一般區(qū)塊鏈平臺的中立性，推動區(qū)塊鏈存證行業(yè)有序發(fā)展，對提交虛假電子化證據(jù)或干預、修改等行為也可推定承擔不利后果或附加一定懲罰性法律后果。此外，入鏈的時間亦系對電子證據(jù)真實性產(chǎn)生影響的重要因素，電子證據(jù)在形成之時或此后不久即入鏈的，降低了當事人造假的可能性，故電子證據(jù)具有較高的可信度。[8]以制度推動證據(jù)及時入鏈也是保障清潔性可行的路徑。

四、結(jié)語

基于前文討論可看出，如今法院推行的在線訴訟電子化材料有紙質(zhì)材料難以比擬的效率優(yōu)勢，但其效益的真正發(fā)揮仍需遵從卡爾多-?？怂垢倪M理論，尤其是補償原則保障受損者利益才能使得法院與當事人整體效益的最大化。