劉文凱

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025

一、集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定中存在的缺陷

（一）以客觀(guān)結(jié)果推定“明知”無(wú)償還能力

在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在著以客觀(guān)結(jié)果來(lái)判斷行為人主觀(guān)心態(tài)的現(xiàn)象。具體來(lái)說(shuō)就是，法官在審理集資詐騙案件的過(guò)程中，經(jīng)常用客觀(guān)已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果去推定被告人主觀(guān)上是否為“明知”無(wú)償還能力，如果是，則認(rèn)定被告人主觀(guān)上有“非法占有目的”，符合犯罪構(gòu)成要件，從而判決被告人構(gòu)成集資詐騙罪。由此可見(jiàn)，法官在審理案件時(shí)沒(méi)有對(duì)“非法占有目的”進(jìn)行判斷分析，而是采用判斷行為人是否“明知”這種方式來(lái)進(jìn)行替換，但這種方式無(wú)法使證明難度降低。由于“明知”作為人的一種主觀(guān)心理比較隱蔽，法官難以準(zhǔn)確地認(rèn)定，于是便將償還能力當(dāng)做認(rèn)定“明知”這種心理狀態(tài)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。盡管行為人是處于一種經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的情形下而進(jìn)行的集資，但也不能據(jù)此就直接認(rèn)定其主觀(guān)上具有這種“明知”的心態(tài)。如果行為人只是為了企業(yè)利益進(jìn)而選擇采取高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為，當(dāng)投資行為給企業(yè)造成了財(cái)產(chǎn)損失，并對(duì)債務(wù)產(chǎn)生了嚴(yán)重影響（不能償還債務(wù)）的時(shí)候，那么法官就會(huì)判定行為人對(duì)行為“明知”，從而被認(rèn)定有“非法占有目的”。顯然，這種以客觀(guān)結(jié)果來(lái)推定行為人是“明知”無(wú)償還能力的做法缺乏合理性。

（二）行為認(rèn)定與主觀(guān)目的認(rèn)定混為一談

從刑法理論的角度來(lái)說(shuō)，集資詐騙罪的認(rèn)定須單獨(dú)評(píng)價(jià)主觀(guān)要件和客觀(guān)要件。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，偶爾會(huì)出現(xiàn)法官用詐騙事實(shí)去認(rèn)定行為人主觀(guān)不法的現(xiàn)象。事實(shí)上，法官對(duì)集資詐騙案件的審理方式表明了，行為人所采取的詐騙方法對(duì)“非法占有目的”起著關(guān)鍵性的作用，于是便將主觀(guān)要件轉(zhuǎn)化成詐騙方法來(lái)認(rèn)定。但是，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，若行為人僅僅是使用了詐騙方法，那么就不可能成立集資詐騙罪。由于該罪與非法吸收公眾存款罪在客觀(guān)表現(xiàn)上往往較為相似，想要清楚區(qū)分這兩種罪名還需從主觀(guān)要件入手，即非法占有目的。若行為人最終不是為了非法占有，即使利用詐騙手段非法集資，也不能認(rèn)定為集資詐騙，只能認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪［1］。若行為人起初實(shí)行集資活動(dòng)時(shí)雖未通過(guò)詐騙方式，即使是后期才萌發(fā)出非法占有的目的，此種情形下，也會(huì)被認(rèn)定為集資詐騙罪。行為人非因是否通過(guò)詐騙途徑實(shí)行行為被認(rèn)定構(gòu)成不一樣的罪名，而是因?yàn)槠渌非蟮哪繕?biāo)，其在主觀(guān)方面表現(xiàn)不一致致其行為的性質(zhì)產(chǎn)生改變。法官在審理案件的過(guò)程中，只要有詐騙行為便推定行為人有“非法占有目的”，很顯然，這種審理案件的思維方式將行為認(rèn)定與主觀(guān)目的認(rèn)定混為一談，不僅與我國(guó)刑法理論不相符，而且還排除了主觀(guān)要件存在的意義。

（三）不界定“非法占有目的”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

大多數(shù)集資詐騙案件持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，這表明了行為人的主觀(guān)心態(tài)在這一過(guò)程中，可能會(huì)隨著集資活動(dòng)的進(jìn)行而不斷地發(fā)生變化。比如說(shuō)行為人最初沒(méi)有“非法占有目的”這一主觀(guān)心態(tài)，但隨著行為人的集資活動(dòng)進(jìn)行得比較順利，籌集的資金越來(lái)越多，那么行為人主觀(guān)上的“非法占有目的”可能就會(huì)隨著集資款的增多而產(chǎn)生。雖然，我們對(duì)于“非法占有目的”的節(jié)點(diǎn)難以確定，但可以將時(shí)間節(jié)點(diǎn)簡(jiǎn)化為時(shí)間段落加以判斷。由此可以看出，以時(shí)間段落為界限，如果行為人在時(shí)間段落之后才完成了集資行為，成立集資詐騙罪，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，如果行為人在時(shí)間段落之前完成了集資行為，則不成立集資詐騙罪，無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官審理集資詐騙案件要么是從集資之前來(lái)推定行為人的“非法占有目的”，或是不涉及時(shí)間直接認(rèn)定。由此可以看出，法官在審理案件時(shí)并未對(duì)“非法占有目的”時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行界定，未將行為人主觀(guān)心態(tài)的變化納入考慮的范圍之內(nèi)，從而影響了集資詐騙案件的審判結(jié)果。

二、集資詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定依據(jù)

為了建立一套對(duì)“非法占有為目的”進(jìn)行認(rèn)定的完整統(tǒng)一且可操作性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)集資詐騙罪這一違法犯罪活動(dòng)的打擊并對(duì)當(dāng)下金融市場(chǎng)秩序進(jìn)行更好地維護(hù)的目的，最高法發(fā)布了一系列與之相關(guān)的司法解釋及規(guī)范性法律文件。從這些法律文件中我們可以看出，在“非法占有目的”的認(rèn)定方式上，其使用最多的為采取客觀(guān)行為的推定的方式。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的文件主要為：《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）和《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）。還有《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《96年解釋》），但已被廢止。

（一）“非法占有目的”認(rèn)定條件不斷擴(kuò)張

在集資詐騙案件中，上述的三份規(guī)范性文件對(duì)于“非法占有目的”的認(rèn)定條件逐漸發(fā)生了變化，主要體現(xiàn)為認(rèn)定情形的逐漸增加和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)考量范圍的逐漸擴(kuò)大。首先，上述三份規(guī)范性文件分別對(duì)集資詐騙罪中“非法占有目的”情形加以規(guī)定，后出臺(tái)的規(guī)范性文件相較于先出臺(tái)的法律文件在認(rèn)定情形的規(guī)定上顯現(xiàn)出一種不斷增加、不斷細(xì)化的趨勢(shì)。除了兜底條款的規(guī)定，由原來(lái)3種認(rèn)定情形，到6種認(rèn)定情形，再到7種認(rèn)定情形，這體現(xiàn)了數(shù)量的增加。雖然《96年解釋》已被最高法宣布廢除，但這并不意味著原來(lái)的3種認(rèn)定情形已經(jīng)不復(fù)存在，相反，它們?cè)凇督忉尅泛汀都o(jì)要》的相關(guān)規(guī)定中得到了體現(xiàn)。之所以要廢除《96年解釋》，不是因?yàn)檫@一解釋沒(méi)有存在的價(jià)值，而是因?yàn)樾鲁雠_(tái)的規(guī)范性文件所規(guī)定的認(rèn)定情形已經(jīng)完全涵蓋了《96年解釋》的情形。其次，在我國(guó)審判實(shí)踐中，法官認(rèn)定“非法占有目的”須對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行合理的考量。從三份文件的演變過(guò)程可知，現(xiàn)階段，法官的考量范圍已經(jīng)逐漸擴(kuò)大，由原來(lái)僅針對(duì)不法行為的考量，到針對(duì)不法行為及主觀(guān)態(tài)度的考量，再到針對(duì)不法行為、主觀(guān)態(tài)度以及合法但不合理使用集資款的考量。

（二）現(xiàn)有依據(jù)部分條款與刑法理論不符

集資詐騙罪中非法占有的含義是永久性將財(cái)物據(jù)為己有。但我國(guó)現(xiàn)存規(guī)范性文件對(duì)行為與占有這兩者之間關(guān)系的認(rèn)定并未采用主流的觀(guān)點(diǎn)。特別是對(duì)于“占有”時(shí)間的認(rèn)定，許多條款沒(méi)有將“占有”的永久性納入考量的范圍之內(nèi)。如現(xiàn)存的規(guī)范性文件皆認(rèn)為利用通過(guò)集資得到的款項(xiàng)從事犯罪活動(dòng)，這種行為就可確定主觀(guān)上存在不法目的。從立法角度看，若集資者利用集資款從事犯罪活動(dòng)，那么就會(huì)讓所籌集資金面臨高風(fēng)險(xiǎn)，被集資人的法益很可能就會(huì)因資金縮水而遭受損害，而行為人也就是集資人的這種行為也可以看出其態(tài)度是極不負(fù)責(zé)的，甚至可以說(shuō)是故意的，所以這種行為是應(yīng)規(guī)制的。但理論中非法占有的認(rèn)定預(yù)期卻不一致，從邏輯上看，一個(gè)人進(jìn)行非法行為與永久性占據(jù)財(cái)務(wù)無(wú)必然關(guān)聯(lián)。而在實(shí)踐中，一般集資款若被用于違法犯罪事項(xiàng)，往往不再看其主客觀(guān)具體情況，皆被認(rèn)定為集資詐騙罪。此“一刀切”的行為態(tài)度是不符合常理的。

三、解決集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定問(wèn)題的建議

（一）改變單純結(jié)果認(rèn)定模式

在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官確定“非法占有目的”的一個(gè)重要方法是通過(guò)證明被告人在“明知”自己無(wú)償還能力的情況下，仍要從事集資活動(dòng)，并據(jù)此判斷被告人在進(jìn)行集資活動(dòng)時(shí)的主觀(guān)不法心態(tài)，從而認(rèn)定被告人構(gòu)成集資詐騙罪。由于“明知”作為人的一種主觀(guān)心理比較隱蔽，法官在審理案件的過(guò)程中對(duì)行為人的心理也難以準(zhǔn)確地認(rèn)定，所以只有通過(guò)客觀(guān)存在的行為結(jié)果來(lái)推理判斷行為人的主觀(guān)心態(tài)。盡管這種方法從某種意義上來(lái)說(shuō)存在合理之處，因?yàn)樵诙鄶?shù)集資詐騙案件中，行為人都是屬于明知無(wú)償還能力仍選擇進(jìn)行集資活動(dòng)的情形。但是，這種以結(jié)果為導(dǎo)向的識(shí)別認(rèn)定方法在司法實(shí)踐中特別容易演變?yōu)榭陀^(guān)歸罪，因?yàn)樾袨槿嗽谀承┚唧w的情況下根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己不能歸還資金的結(jié)果，對(duì)自己進(jìn)行的集資行為抱著僥幸心理，希望在使用集資款進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)之后能夠贏(yíng)利進(jìn)而歸還欠款。

規(guī)范性法律文件對(duì)于“明知”不具有返還能力的規(guī)定里面，對(duì)“明知”的認(rèn)定尚無(wú)明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官在審理集資詐騙案件時(shí)對(duì)“明知”的認(rèn)定的邏輯思維過(guò)程很少反映在判決中，因此對(duì)“明知”的認(rèn)定在司法實(shí)踐中成為一種常見(jiàn)的做法。以結(jié)果為導(dǎo)向的識(shí)別方法在司法實(shí)踐中存在諸多弊端，需要一種說(shuō)服力更強(qiáng)的認(rèn)定方案。有的司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中會(huì)對(duì)“非法占有目的”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分，再依據(jù)行為人的表現(xiàn)來(lái)判斷行為人是否明知其沒(méi)有償還的能力，比如已無(wú)資產(chǎn)的情形。由于主觀(guān)推定主觀(guān)心態(tài)存在許多困難，便只有運(yùn)用客觀(guān)存在的情況來(lái)推定主觀(guān)心態(tài)，因?yàn)榕袛嘈袨槿丝陀^(guān)上是否具有償還能力的主要依據(jù)是資產(chǎn)而非負(fù)債，因此，我們?cè)诓捎脫p害結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)上可以將“資不抵債”本身存在的客觀(guān)狀態(tài)納入認(rèn)定的范圍。［2］當(dāng)行為人處在無(wú)償還能力的情形下卻仍然使用詐騙方法籌集資金，此時(shí)我們就能夠認(rèn)定行為人主觀(guān)上具有不法目的。

這里的“資不抵債”應(yīng)該根據(jù)行為人進(jìn)行集資活動(dòng)時(shí)的實(shí)際情況，再綜合行為人當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)狀況、資產(chǎn)負(fù)債率，以及在投資等領(lǐng)域的盈利狀況來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。特別是在投機(jī)領(lǐng)域，有的行為人對(duì)集資款在后期投資獲利抱有希望，進(jìn)而使自身東山再起，如果被告人持相應(yīng)反駁意見(jiàn)，應(yīng)該根據(jù)整個(gè)案件的全部證據(jù)來(lái)進(jìn)行綜合認(rèn)定，同時(shí)要著重關(guān)注行為人當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)損失，后期的投資比重集資數(shù)額，推定其能否歸還。顯然，我們應(yīng)該排除因市場(chǎng)行情突然發(fā)生變化等意外情況從而使行為人喪失歸還能力的情形。

（二）區(qū)分行為認(rèn)定與主觀(guān)目的認(rèn)定

現(xiàn)階段，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官對(duì)于主觀(guān)目的的認(rèn)定有著不合理的地方，那就是沒(méi)有將詐騙行為與主觀(guān)目的相區(qū)分開(kāi)來(lái)，直接用詐騙方法判斷行為人的主觀(guān)意圖。按此方式推斷的原因是，法官認(rèn)為行為人“非法占有目的”須通過(guò)詐騙方法這種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)則并非如此。在集資詐騙案件中，若行為人存在主觀(guān)不法目的，就能認(rèn)定其集資是詐騙行為，但僅憑詐騙方法不一定能認(rèn)定有不法目的。因?yàn)榇俗锱c非法吸收公眾存款罪在客觀(guān)表現(xiàn)上基本一致。

集資詐騙罪作為詐騙罪的一種特殊犯罪形式，本身存在著特殊性。雖然此罪與詐騙罪存在諸多相似的地方，如二者都是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪，但又有所區(qū)別，主要的區(qū)別就在于對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定。具體而言，一般來(lái)說(shuō)，在詐騙罪案件中，行為人一開(kāi)始就有主觀(guān)不法目的，進(jìn)而實(shí)施詐騙行為，且被害人很快就會(huì)意識(shí)到自己被騙，即便被害人是普通的民眾，也能夠根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)以及簡(jiǎn)單的法律感受來(lái)判斷它，所以刑法理論界對(duì)于認(rèn)定詐騙罪“非法占有目的”無(wú)較大爭(zhēng)議［3］。相反，對(duì)集資詐騙罪認(rèn)定的爭(zhēng)議較大，行為人不法目的是否產(chǎn)生與詐騙行為無(wú)必然聯(lián)系。所以，應(yīng)將此罪中的詐騙行為與主觀(guān)目的區(qū)分開(kāi)來(lái)。

（三）明晰“非法占有目的”時(shí)間節(jié)點(diǎn)

現(xiàn)存的規(guī)范性文件采用事后行為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定集資詐騙罪的“非法占有目的”。此罪“非法占有目的”只能產(chǎn)生于行為結(jié)束前，用事后行為作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)違背刑法原則，使行為人產(chǎn)生“非法占有目的”的時(shí)間變得模糊不清，從而導(dǎo)致法官在審判實(shí)踐中對(duì)時(shí)間段落難以進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，“一刀切”現(xiàn)象由此產(chǎn)生。簡(jiǎn)而言之，就是根據(jù)行為人在進(jìn)行集資活動(dòng)以前具有的主觀(guān)心態(tài)確定集資詐騙案件的總金額。由此可能引發(fā)的不良后果是擴(kuò)大案件的處罰范圍，加重行為人的刑罰。

因此，為了實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定集資詐騙案件的集資數(shù)額，進(jìn)而能夠精準(zhǔn)定罪量刑的目的，必須要先明晰行為人產(chǎn)生“非法占有目的”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。具體可通過(guò)以下兩方面的措施來(lái)實(shí)現(xiàn)：一方面，對(duì)行為人是否具有“非法占有目的”的認(rèn)定要依據(jù)行為人集資活動(dòng)結(jié)束之前的行為來(lái)進(jìn)行，此處所說(shuō)的行為不是指行為人的詐騙行為，而應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注行為人在進(jìn)行集資活動(dòng)中對(duì)集資款如何進(jìn)行使用的行為。另一方面，要明晰行為人主觀(guān)不法目的產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，判斷行為人是在集資前還是在集資過(guò)程中產(chǎn)生的不法目的，然后對(duì)此分別進(jìn)行認(rèn)定。具體又可分為以下情形：一是我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在的情形，即行為人實(shí)施行為前就已產(chǎn)生“非法占有目的”。應(yīng)堅(jiān)持主客觀(guān)相統(tǒng)一，并以集資前作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)集資額進(jìn)行認(rèn)定。二是行為人最初沒(méi)有“非法占有目的”，隨后想要非法吸收公眾存款而集資。由于經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，又因自身或客觀(guān)情況致使資金虧損，造成“資不抵債”局面，行為人并未采取任何措施止損，仍然選擇從事集資活動(dòng)，導(dǎo)致資金缺口不斷擴(kuò)大。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀(guān)情況區(qū)分時(shí)間節(jié)點(diǎn)和犯罪數(shù)額進(jìn)行分別認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化的定罪與量刑。