葛 騰 陳 翔

陜西理工大學(xué)，陜西 漢中 723000

《刑法修正案（八）》取消“重大污染環(huán)境事故罪”的罪名改為“污染環(huán)境罪”，法條中對(duì)該罪的主觀罪過(guò)形式仍沒(méi)有明確規(guī)定，在學(xué)界中眾多學(xué)者采用不同說(shuō)法達(dá)不成統(tǒng)一。我國(guó)在認(rèn)定犯罪時(shí)有一項(xiàng)重要原則就是堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，即在認(rèn)定犯罪時(shí)，不僅要確定行為人實(shí)施了犯罪，還要有行為人的主觀心態(tài)。所以在立法時(shí)明確污染環(huán)境罪的主觀方面是同樣重要的，有利于法律人在實(shí)踐中更準(zhǔn)確地運(yùn)用該罪名去打擊違法犯罪。

一、污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的學(xué)說(shuō)

（一）過(guò)失說(shuō)

行為人在排放污染物時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)產(chǎn)生污染環(huán)境甚至更嚴(yán)重的后果，但由于疏忽沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者是認(rèn)為僥幸可以避免?！缎谭ㄐ拚福ò耍沸薷那暗淖锩侵卮笪廴臼鹿首?，危害結(jié)果是指行為人在實(shí)施違法行為后產(chǎn)生的人身或財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，該罪中規(guī)定的主觀方面為過(guò)失，即行為人對(duì)于違反環(huán)境保護(hù)相關(guān)國(guó)家規(guī)定，知道自己在實(shí)施排放污染物行為，但并不希望造成嚴(yán)重后果。［1］從字面上來(lái)理解，我們一般認(rèn)為事故是意料之外的事情，行為人在實(shí)施行為的時(shí)候并沒(méi)有去想要發(fā)生這種結(jié)果，所以主觀上來(lái)看應(yīng)該是過(guò)失。在修正案出臺(tái)之后，僅對(duì)客觀方面進(jìn)行改動(dòng)，所以大部分學(xué)者還是采用這種觀點(diǎn)。

但是采取過(guò)失說(shuō)還是有幾項(xiàng)不足之處：第一，有學(xué)者認(rèn)為，法律條文雖然沒(méi)有“過(guò)失”“疏忽”“失火”之類(lèi)的“明文規(guī)定”，但能夠合理認(rèn)為法律規(guī)定了過(guò)失犯的構(gòu)成要件時(shí)，就屬于“法律有規(guī)定”，因而處罰過(guò)失犯，否則只能以故意論處。［2］法條中對(duì)污染環(huán)境罪的認(rèn)定沒(méi)有明確的規(guī)定，我們不能隨意下結(jié)論。第二，我國(guó)認(rèn)定共同犯罪要求主觀上是故意的，那么污染環(huán)境罪若要求主觀上是過(guò)失，會(huì)有一部分共同犯罪得不到適當(dāng)?shù)奶幚?，這樣主觀上是過(guò)失的人成立污染環(huán)境罪，主觀上是故意的人就有可能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，顯然很不妥當(dāng)。第三，區(qū)分污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一直是學(xué)者們探討的話題，二者在危害行為、危害結(jié)果方面都有許多相似的地方，若污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)要求是過(guò)失，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪法條中規(guī)定則必須是故意，倘若行為人的主觀心理是故意卻又不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的其他幾個(gè)要件，那又該如何定罪？所以過(guò)失說(shuō)的觀點(diǎn)很難讓人信服。

（二）故意說(shuō)

有觀點(diǎn)認(rèn)為1997年《刑法》第三百三十八條規(guī)定的重大污染環(huán)境事故罪為過(guò)失犯罪，經(jīng)《刑法修正案（八）》修改后的污染環(huán)境罪的主觀方面為故意。［3］我國(guó)法條中規(guī)定了過(guò)失犯罪的情形，但對(duì)于沒(méi)有明文規(guī)定的我們一般認(rèn)為屬于故意犯罪，所以污染環(huán)境罪應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪。

筆者認(rèn)為，以故意論處仍有幾處不當(dāng)：第一，按照故意說(shuō)的觀點(diǎn)，法律沒(méi)有明確的規(guī)定為過(guò)失犯罪，那么就以故意論處，但是像交通肇事罪在學(xué)界中的通說(shuō)觀點(diǎn)就是過(guò)失犯罪；還有濫用職權(quán)罪，《刑法》中也沒(méi)有具體的規(guī)定，刑法界就對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議很大，許多學(xué)者在一起討論分析才有了故意犯罪的通說(shuō)觀點(diǎn)。那如果污染環(huán)境罪直接按照故意說(shuō)來(lái)論處不是相當(dāng)于否認(rèn)那些學(xué)者的討論嗎？我們的法律規(guī)定也不是一成不變的，學(xué)者們都在不斷通過(guò)分析討論來(lái)修正，所以也并非法律沒(méi)有規(guī)定的就是故意犯罪。第二，故意說(shuō)要求能證明行為人有意實(shí)施行為，要想定罪必須能夠證明出主觀上的故意，所以這樣門(mén)檻更高，像那些造成嚴(yán)重后果的過(guò)失犯罪很可能就排除在外，限制了污染環(huán)境罪的懲罰范圍，這違背了我國(guó)執(zhí)法必嚴(yán)的政策，所以不應(yīng)采取故意說(shuō)。

（三）混合說(shuō)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀方面包括故意，也包括過(guò)失。污染環(huán)境罪修改之前法條中有“事故”兩個(gè)字，所以我們大都認(rèn)為該罪是過(guò)失犯罪。為了更好地適應(yīng)我國(guó)環(huán)境保護(hù)的嚴(yán)峻形勢(shì)，在將“事故”二字刪去之后我們認(rèn)為不僅僅包括過(guò)失，也可以由故意構(gòu)成。［4］假如我們?cè)谛薷牧酥蠓裾J(rèn)了該罪為過(guò)失，那么《刑法修正案（八）》的修改又將定罪范圍縮小了，不能達(dá)到強(qiáng)化法律規(guī)定的目的。污染環(huán)境罪是為了懲治污染環(huán)境的行為，有些行為確實(shí)是無(wú)心之舉，由于過(guò)失導(dǎo)致的，我們又不能完全否認(rèn)過(guò)失說(shuō)，而在共同犯罪中只有故意才構(gòu)成，所以采用混合說(shuō)能夠最大限度地保護(hù)環(huán)境法益。

混合說(shuō)也并非是完美的。故意和過(guò)失這兩種主觀心態(tài)是我國(guó)法律中明文規(guī)定的，但法律從沒(méi)有規(guī)定過(guò)第三種形式。如果一個(gè)罪名中真有兩種形式同時(shí)存在，法條中也會(huì)分別作出規(guī)定。持混合說(shuō)的學(xué)者是針對(duì)同一個(gè)罪名而言的，即一個(gè)罪名可以同時(shí)由故意和過(guò)失構(gòu)成，這和我國(guó)《刑法》立法模式是相悖的，比如故意殺人罪和過(guò)失致人死亡罪就是針對(duì)同時(shí)處罰故意和過(guò)失在法條中分別作出的規(guī)定；但是如果在法條中同時(shí)處罰故意和過(guò)失犯罪，也會(huì)有不同罪名相對(duì)應(yīng)，對(duì)故意泄露國(guó)家秘密罪與過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪的規(guī)定就是兩種主觀心態(tài)的不同罪名，還有一個(gè)典型的犯罪就是食品監(jiān)管瀆職罪，對(duì)該罪的規(guī)定有兩種類(lèi)型，即“濫用職權(quán)”和“玩忽職守”，分別屬于故意犯罪和過(guò)失犯罪，所以混合說(shuō)也不完全合適。

總之，無(wú)論堅(jiān)持哪種學(xué)說(shuō)都有它的道理，也有它的不足之處，所以應(yīng)該全方面來(lái)探討這個(gè)罪的主觀罪過(guò)形式。

二、污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中的問(wèn)題

（一）罪過(guò)形式的界定狹隘

學(xué)界對(duì)修改之前的重大污染環(huán)境事故罪的主觀心態(tài)基本一致認(rèn)為是過(guò)失說(shuō)，沒(méi)有爭(zhēng)議。在修改之后過(guò)失說(shuō)雖然處于主流地位，但依然存在著三種學(xué)說(shuō)：過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)和混合說(shuō)。我認(rèn)為將污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式認(rèn)定為過(guò)失未免太窄，許多企業(yè)為了追求更大的經(jīng)濟(jì)利益，明知道會(huì)發(fā)生一定的后果還不采取措施及時(shí)制止，這顯然就是間接故意，所以將過(guò)失界定為通說(shuō)觀點(diǎn)有些狹窄。

（二）與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪易混淆

我國(guó)《刑法》規(guī)定，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪會(huì)危害多數(shù)人的身體健康，客體是針對(duì)公共安全；對(duì)污染環(huán)境罪的客體雖然沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，但我們都知道實(shí)施污染環(huán)境的行為必定違反國(guó)家規(guī)定，在危害結(jié)果方面會(huì)造成多數(shù)人的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，二者在客體方面都極其相似。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪主觀上是故意，但污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)還達(dá)不成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，所以在司法實(shí)踐中兩個(gè)罪名不能夠完全區(qū)分開(kāi)。［5］在環(huán)境污染的案件中，企業(yè)或個(gè)人違反國(guó)家規(guī)定排放廢棄物往往是為了獲取更多的個(gè)人利益，并非想要去污染環(huán)境，但對(duì)可能造成的其他危害結(jié)果，如危害多數(shù)人的生命健康，可能是意識(shí)到并置之不顧的態(tài)度，這就可能同時(shí)符合兩個(gè)罪，出現(xiàn)競(jìng)合。

（三）懲罰力度不夠

我國(guó)《刑法》規(guī)定污染環(huán)境罪的最高刑為七年，這相對(duì)于環(huán)境犯罪類(lèi)的其他罪名來(lái)說(shuō)刑罰不算重，比如非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，它的法定最高刑罰規(guī)定是十年，相比之下污染環(huán)境罪的處罰力度小，而且污染環(huán)境罪在法條中只規(guī)定了“并處或單處罰金”，卻沒(méi)有對(duì)罰金的數(shù)額進(jìn)行明確的規(guī)定，所以在實(shí)踐中案件的判決更多地取決于法官的自由裁量，各個(gè)地方的量刑不同。本罪破壞的是與我們每個(gè)人息息相關(guān)的環(huán)境，甚至還會(huì)影響到人的正常生活，必須加大處罰力度，才能起到警示作用。

三、污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的認(rèn)定

（一）從文理解釋上來(lái)看，該罪應(yīng)該認(rèn)定為故意。我國(guó)《刑法》第十五條第二款規(guī)定，“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”［6］修改之前，法條中含有“事故”二字，所以我們可以將其認(rèn)定為過(guò)失犯罪。但是在修改之后將帶有“事故”的表述刪去了，這種情況將其認(rèn)定為過(guò)失犯罪就缺少法理依據(jù)，所以根據(jù)《刑法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意。

（二）罪刑法定原則是我國(guó)《刑法》中一項(xiàng)重要原則，所有的司法活動(dòng)都要遵循法律。我國(guó)《刑法》的目的是保護(hù)法益，具體到罪名來(lái)說(shuō)污染環(huán)境罪保護(hù)的法益有幾種不同的觀點(diǎn)，但更多的學(xué)者主張法益是指環(huán)境權(quán)。《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的四種行為都是對(duì)環(huán)境造成危害，但對(duì)于人身財(cái)產(chǎn)沒(méi)有損失的行為，所以污染環(huán)境罪的保護(hù)法益是環(huán)境權(quán)。污染環(huán)境的行為除了用《刑法》來(lái)規(guī)制，還有民事、行政都能夠進(jìn)行處理，如果采用過(guò)失說(shuō)全面禁止破壞環(huán)境的活動(dòng)，那么這些行政法律規(guī)制就沒(méi)有了意義。［7］還有行政上處罰的污染行為大都是過(guò)失行為，處罰故意的刑法與行政法能夠互為補(bǔ)充，不會(huì)過(guò)分介入生活中，有利于保障人權(quán)。

（三）如果采用過(guò)失說(shuō)，就是行為人構(gòu)成污染環(huán)境罪是出于對(duì)結(jié)果的過(guò)失并造成危害結(jié)果，如果主觀上是故意就會(huì)構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，這時(shí)會(huì)發(fā)生兩種情況：第一種情況是行為人故意排放污染物，造成嚴(yán)重后果，但沒(méi)有危害公共安全，由于主觀上是故意所以不構(gòu)成污染環(huán)境罪，同時(shí)沒(méi)有危害公共安全，更不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；第二種情況就是行為人故意實(shí)施排污行為危害了公共安全并造成污染環(huán)境的后果，對(duì)危害公共安全的結(jié)果是出于過(guò)失，那么這樣既不構(gòu)成污染環(huán)境罪也不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，顯然有悖公平，如果采取故意說(shuō)就不會(huì)有這些矛盾點(diǎn)，所以應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪。

四、污染環(huán)境罪立法的完善

首先，要想準(zhǔn)確地區(qū)分開(kāi)污染環(huán)境罪與其他犯罪并在司法實(shí)踐中對(duì)行為人污染環(huán)境的違法行為進(jìn)行定罪，就要先對(duì)污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)作出規(guī)定。［8］既然我們不能將污染環(huán)境罪區(qū)分成故意或者是過(guò)失犯罪，那我們可以分別規(guī)定兩種罪過(guò)形式，這是比較可行的。然后根據(jù)不同的主觀心態(tài)作出不同的處罰規(guī)定，因?yàn)楣室夥缸镏饔^惡性要大，所以處罰就要重一些。

其次，在環(huán)境犯罪中，除了污染環(huán)境罪還有非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，二者的最高刑罰分別為七年和十年。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，污染環(huán)境罪的危害更大，所以規(guī)定的刑罰應(yīng)該更高，故對(duì)于肆意污染環(huán)境的人必須要嚴(yán)懲。刑罰是有預(yù)防犯罪的作用，處罰較輕就對(duì)處在犯罪邊緣的人起不到懸崖勒馬的作用。為了對(duì)破壞環(huán)境的罪惡行為實(shí)施強(qiáng)有力的打擊，提高法定刑是必不可少的。

最后，在污染環(huán)境罪中對(duì)于罰金沒(méi)有明確具體的規(guī)定，法官在審判案件的時(shí)候?qū)@方面有很大的自主裁量權(quán)，往往判處的數(shù)額偏少，在執(zhí)行過(guò)程中也經(jīng)常出現(xiàn)無(wú)限拖延的情形，導(dǎo)致執(zhí)行效率低下。首先，我認(rèn)為行為人污染環(huán)境就是為了降低成本追求更大的利益，那么我們可以將罰金的數(shù)額下限規(guī)定為行為人所獲取的利潤(rùn)，行為人在實(shí)施違法行為時(shí)會(huì)覺(jué)得得不償失，那么就會(huì)選擇不冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，這樣就能大大降低犯罪的概率。其次，對(duì)于罰金的執(zhí)行可以由法院授權(quán)銀行每日從行為人的銀行卡里劃撥，方便快捷，提高執(zhí)行效率，改善執(zhí)行難的問(wèn)題。

《刑法》不僅是保護(hù)環(huán)境的有力保障，更承擔(dān)著懲治破壞環(huán)境違法犯罪行為的重要責(zé)任。尤其是在現(xiàn)代法治社會(huì)，《刑法》要不斷地修改與進(jìn)步來(lái)適用于司法實(shí)務(wù)，污染環(huán)境罪作為《刑法》中重要的一環(huán)，要讓該罪名真正起到嚴(yán)懲污染環(huán)境犯罪的目的，打擊違法犯罪行為。