豐改琳

山陰縣法律援助中心，山西 朔州 036900

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)概述

（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免于正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人實(shí)施的制止其不法侵害并沒有超過必要限度的損害行為為正當(dāng)防衛(wèi)［2］。

防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對(duì)不法侵害者造成了重大損害的行為為防衛(wèi)過當(dāng)。

從概念上理解，防衛(wèi)過當(dāng)行為首先是一個(gè)防衛(wèi)行為，區(qū)分二者在于防衛(wèi)的時(shí)間、手段、限度、結(jié)果等的不同，在個(gè)案中，這是一個(gè)需要論證的過程，而這些具體需要論證的內(nèi)容在法條以及概念中是沒有明確表達(dá)出來的。區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x對(duì)接下來的論述具有重要意義，只有正確理解二者在本質(zhì)上的不同，才能繼續(xù)探討下去。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)及構(gòu)成

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，筆者參考我國刑法學(xué)家陳興良以及柏浪濤的觀點(diǎn)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件包括五部分，具體而言是：一是面臨的侵害具有不法性、客觀性和現(xiàn)實(shí)性，即起因具有以上三性；二是不法侵害的緊迫性和防衛(wèi)的適時(shí)性，在時(shí)間不適時(shí)的防衛(wèi)都不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；三是防衛(wèi)者具有正對(duì)不正的防衛(wèi)意識(shí)，即防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到某項(xiàng)合法權(quán)利正在遭受不法侵害；四是防衛(wèi)手段針對(duì)不法侵害人本人，這是對(duì)象問題；五是防衛(wèi)手段具有必要性和相當(dāng)性，即限度問題，其中必要性是第一位標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)性是第二位，二者的衡量主要考察不法侵害的緊迫性與嚴(yán)重性［3］。具備以上五個(gè)條件，以此為基礎(chǔ)論證一行為是否為正當(dāng)防衛(wèi)行為是比較完善的，即使是特殊的正當(dāng)防衛(wèi)也不例外。

防衛(wèi)過當(dāng)則由四個(gè)要件構(gòu)成：一是不法侵害人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即犯罪客體；二是在客觀上明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成重大損失；三是防衛(wèi)主體達(dá)到法定責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w同時(shí)又是正當(dāng)防衛(wèi)的主體；四是防衛(wèi)人主觀上對(duì)防衛(wèi)行為明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害具有間接故意或者過失。具備以上四個(gè)基本條件，再結(jié)合具體案例的具體案情才能正確分析一個(gè)行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

和正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件相比較，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件似乎是從不同方面表現(xiàn)的，其實(shí)不然，二者在具體內(nèi)容的分析上是處于同一范疇。從另一個(gè)角度來講，無論是論證正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，都必須在論證的時(shí)候涉及對(duì)方的構(gòu)成要件及其表現(xiàn)形式，以此達(dá)到論證的目的，換言之，二者的構(gòu)成要件在相關(guān)論證中都是必不可少的。

二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迏^(qū)分要件

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦拗治鲆恢笔俏覈谭▽W(xué)界研究的熱點(diǎn)，隨著媒體傳播能力的加強(qiáng)，正當(dāng)防衛(wèi)案件也更多地走進(jìn)大眾視野，在民眾法律意識(shí)越來越強(qiáng)的今天，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之界限的構(gòu)成要素研究獲得了很多的關(guān)注和監(jiān)督。

（一）“明顯超過”方面

是否明顯超過必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦拗?。但在討論“必要限度”之前，要先明確何為“明顯超過”，僅僅“超過必要限度”是無法構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹！懊黠@”一詞之詞性應(yīng)為形容詞，指清楚地顯露出來，容易讓人看出或感覺到。在判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)倪^程中，應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)人的角度，用一般人的思維去思考這個(gè)行為于當(dāng)時(shí)的情景是否明顯超過一般人的理解，如果沒有達(dá)到“一眼就能看出”的程度，往往不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

（二）“必要限度”方面

“必要限度”的區(qū)分屬于行為是否過當(dāng)?shù)膯栴}，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹仉y點(diǎn)。筆者認(rèn)為必要限度的判斷需要著眼于防衛(wèi)人所處的環(huán)境形勢(shì)、所受侵害之性質(zhì)（例如暴力）以及所受侵害的強(qiáng)度等，換句話說，防衛(wèi)的必要限度就是達(dá)到制止該侵害行為目的的最低限度。必要限度的認(rèn)定因素是不能窮盡于固定的法條當(dāng)中的，但是可以排除的是結(jié)果的影響。結(jié)果對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊饬x不在“必要限度”處加以使用，但在“重大損失”的判斷中舉足輕重。防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中是無法確定其防衛(wèi)行為帶來的防衛(wèi)結(jié)果的，其在防衛(wèi)時(shí)只是在根據(jù)其追求的“不法侵害人停止侵害”這一愿景來采取防衛(wèi)手段及其強(qiáng)度，在最終的結(jié)果出來之前他無法從“結(jié)果”來判斷他的行為是否必要。

（三）“重大損失”方面

在評(píng)價(jià)一件事是否觸及犯罪時(shí)，我們往往是通過該事件的結(jié)果來予以判斷的，同樣，防衛(wèi)的結(jié)果是否造成重大損失也是判斷一個(gè)行為是否過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之一。重大損失難以給出統(tǒng)一的答案的主要原因在于，每一件事情它所發(fā)生的場景、所面臨的抉擇以及每一個(gè)面對(duì)該事件的個(gè)體都是不一樣的，這就給立法者解釋何為“重大損失”時(shí)設(shè)置了一道不可避開的門檻，以致難以定論。筆者認(rèn)為，判斷一個(gè)結(jié)果是否造成重大損失需要全面結(jié)合防衛(wèi)行為本身以及防衛(wèi)人所處的場景來確定，而不能單純地認(rèn)為重傷、死亡就是重大損失。例如，在某些案件當(dāng)中，防衛(wèi)人無法在生命健康安全受到嚴(yán)重威脅的情況下完全理智地選擇一個(gè)既能適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)自己又能不過當(dāng)?shù)貍Σ环ㄇ趾θ说氖侄?，這是只有“上帝”才能做出的完美預(yù)判，而在被傷害的那個(gè)瞬間甚至那一段時(shí)間，我們都是無可奈何的普通人，在只能選擇某個(gè)手段的情況下，我們也應(yīng)該辯證地看待那個(gè)不可避免的結(jié)果。

綜上，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦拗饕w現(xiàn)在兩方面，即行為過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)。這兩個(gè)區(qū)分要素在法條中的呈現(xiàn)是非常模糊的，沒有一個(gè)清晰的定位，因此我們?cè)谘芯糠ɡ砗蛯?shí)務(wù)應(yīng)用中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是、具體案件具體分析的原則，力求正確地適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，讓懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)共同前行，為這一制度在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用提供更有保障的標(biāo)準(zhǔn)，減少地區(qū)之間的差異。

三、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的展望

正當(dāng)防衛(wèi)制度本身就處在一個(gè)不斷變化發(fā)展的軌跡之中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的研究是一種歷史，也是一幅藍(lán)圖。在實(shí)際案例的運(yùn)用中，結(jié)果可能不如人意，但正因如此，我們的研究和努力才有意義。

（一）完善立法

正當(dāng)防衛(wèi)的立法是我們研究正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之界限的目的和意義，在研究過程中，應(yīng)以正當(dāng)防衛(wèi)的當(dāng)前立法為基本依據(jù)，借鑒外國對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法和運(yùn)用，例如像美國把正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定明確分為防衛(wèi)自身、他人、財(cái)產(chǎn)與住宅三方面，而各州又有自己的具體標(biāo)準(zhǔn)具體運(yùn)用，并行不悖。然后，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉▽?shí)踐進(jìn)行理解和分析的基礎(chǔ)上，從刑法理論闡述正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之界限的本質(zhì)所在，為司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，并反饋于我國的刑事立法，使我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加完善［4］。

我國《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定是采取只在總則中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了概括性規(guī)定的形式，而未在分則中再作具體規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為我國立法機(jī)關(guān)在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行修改補(bǔ)充時(shí)，可以嘗試另一種立法例，即在《刑法》分則第四章中補(bǔ)充正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)所構(gòu)成犯罪的具體規(guī)定，可以嘗試規(guī)定以下四個(gè)罪名：防衛(wèi)過當(dāng)故意殺人罪、防衛(wèi)過當(dāng)過失殺人罪、防衛(wèi)過當(dāng)故意傷害罪、防衛(wèi)過當(dāng)過失重傷罪。當(dāng)然，還要補(bǔ)充相應(yīng)的法定刑，即在故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪的法定刑基礎(chǔ)上，根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭葴p輕該罪名法定刑的設(shè)定。并且在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定后面，具體闡明在何種情況下防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)免除處罰。這樣的規(guī)定在世界各國的刑法典中是可以借鑒的，例如匈牙利、德國等國家都規(guī)定因恐怖或者不可原諒的刺激等超過正當(dāng)防衛(wèi)限度者，不予處罰。筆者認(rèn)為我國也可以規(guī)定為“防衛(wèi)人在被侵害的過程中受到驚嚇、感到恐怖、受到可以原諒的刺激或者遇到根據(jù)自身體質(zhì)難以承受的激動(dòng)時(shí)，作出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨闀r(shí)應(yīng)免除處罰”。同時(shí)，刪除在總則前面的關(guān)于“減輕或者免除處罰”的規(guī)定。

（二）健全司法

立法是為了提供法律依據(jù)，但案件的最終處理還有賴于司法活動(dòng)。一方面，司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)做好正當(dāng)防衛(wèi)的司法解釋工作，現(xiàn)實(shí)中各地司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要素的理解、對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃潭即嬖谝恍┗靵y現(xiàn)象，這一現(xiàn)實(shí)問題得不到解決，必將影響正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)范之正確適用。例如，將《刑法》上“適時(shí)”“明顯超過”“必要限度”“重大損失”等這些模糊的概念具體化、案例化、因地適宜化，同時(shí)要注意在對(duì)法益的保護(hù)上對(duì)公民個(gè)人適度的傾斜，因?yàn)槲覈趯?duì)國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)意識(shí)上是足夠的，但在對(duì)個(gè)人的法益保護(hù)意識(shí)方面相對(duì)薄弱。其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該做好正當(dāng)防衛(wèi)的判例收集整理工作。法律往往是滯后于社會(huì)發(fā)展的，一部具有前瞻性的法律它必然存在著一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的缺陷，那就是不夠完整和具體，具有模棱兩可的可解釋性。而判例的整理就是法律在前瞻性和實(shí)用性這兩個(gè)極端中尋求平衡的最佳方式［5］。雖然我們不是判例法國家，但我們也不可忽視判例的價(jià)值，將重大、典型的案例進(jìn)行剖析和總結(jié)，可以為司法機(jī)關(guān)在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)提供相對(duì)統(tǒng)一的參考答案。

另一方面，最高司法機(jī)關(guān)將這些典型判例總結(jié)出來后，各級(jí)司法應(yīng)嚴(yán)格貫徹落實(shí)，而不能將之作為擺設(shè)。不同地區(qū)不同的發(fā)展情形，所以在一些具體的細(xì)節(jié)部分需要各地方司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況落實(shí)，但在核心問題上，仍應(yīng)保持一致，盡量避免出現(xiàn)同案不同判的尷尬現(xiàn)象。這是對(duì)法治負(fù)責(zé)，更是對(duì)人民負(fù)責(zé)。

（三）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

在正當(dāng)防衛(wèi)制度的發(fā)展下，完善防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任同樣是“重頭戲”，要明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面的綜合運(yùn)用：

第一是在給防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槎ㄗ飼r(shí)既要援引我國《刑法》分則有關(guān)條文，也同時(shí)要引用《刑法》總則中關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，以表明其防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)。

第二是在量刑情節(jié)方面，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定及司法實(shí)踐，可以根據(jù)實(shí)際情況考慮以下因素：一、過當(dāng)?shù)姆龋涸诹啃桃蛩刂?，最關(guān)鍵的要素就是犯罪行為人對(duì)社會(huì)的危害程度，應(yīng)當(dāng)最先考慮這一因素；二、罪過的形式：罪過形式的不同體現(xiàn)的是防衛(wèi)人對(duì)于自身行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的不同心理狀態(tài)；三、權(quán)益的性質(zhì)：各種權(quán)益都受我國《刑法》保護(hù)，這也是懲罰犯罪的目的之所在，量刑時(shí)應(yīng)根據(jù)防衛(wèi)行為所保護(hù)權(quán)益的性質(zhì)不同，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的行為相應(yīng)采取免除或者減輕處罰；四、社會(huì)的輿論：從當(dāng)前的正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理中我們可以看到這一點(diǎn)的重要性，防衛(wèi)過當(dāng)行為人既是防衛(wèi)人也是侵權(quán)人，具有雙重身份，此時(shí)法律和道德之間在評(píng)價(jià)時(shí)會(huì)出現(xiàn)分歧，所以在處理此類案件的時(shí)候，要懲罰不應(yīng)有的犯罪，保護(hù)法律的尊嚴(yán)，又要不傷害民眾對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。

第三是在追究刑事責(zé)任的時(shí)候，還要考慮自首的問題。自首除了要滿足自首的相關(guān)投案時(shí)間、對(duì)象、方式等要件外，還有一個(gè)需要明確的地方，就是自首的前提必須是犯罪，沒有犯罪，則沒有自首可言。

第四是注意緩刑的適用。在防衛(wèi)過當(dāng)案件中，首先，因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)是在與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭的正當(dāng)防衛(wèi)過程中發(fā)生的，犯罪情節(jié)較輕。其次，防衛(wèi)過當(dāng)行為多數(shù)情況下是沒有預(yù)見的，屬于過失犯罪。因此其事后往往追悔莫及，具有悔罪表現(xiàn)，他們回歸社會(huì)后也一般沒有社會(huì)危害性。所以對(duì)此類案件量刑時(shí)，必須注意緩刑的宣告適用。

四、結(jié)語

經(jīng)過本文的研究與思考，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之界限的分析得到了一個(gè)淺顯的結(jié)論，并在此基礎(chǔ)上提出了筆者稚嫩的建議。本文圍繞于某案等的基本案情和結(jié)果進(jìn)行法理分析，并從此引入正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南嚓P(guān)概念以及界限之所在的論述，在文章的最后一部分提出了自己的展望與期待。在我國的立法與司法活動(dòng)中，正當(dāng)防衛(wèi)制度正處于不斷嘗試與進(jìn)步的成長階段，每一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件得來的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都是法律工作者工作方向和法治進(jìn)程推進(jìn)的燈塔，指引我們?yōu)橹Α?/p>