孟 媛

吉林師范大學(xué)，吉林 四平 136000

黨的十九大報(bào)告指出，加快建設(shè)制造強(qiáng)國，加快發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合。國家發(fā)布人工智能的三年發(fā)展計(jì)劃（2018—2020），而2021年是人工智能計(jì)劃實(shí)施之后的新的一年。當(dāng)前，新一波科技革命和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新風(fēng)潮正在爆發(fā)，大數(shù)據(jù)的形成、新算法的革新、計(jì)算能力的提升和互聯(lián)網(wǎng)設(shè)施的推進(jìn)，促使人工智能朝著新的里程邁進(jìn)。為落實(shí)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，深入實(shí)施《中國制造2025》，人工智能出現(xiàn)的一些法律問題尤其是人工智能所涉及的著作權(quán)問題，給我們帶來了一些思考。

一、人工智能的基礎(chǔ)概念

人工智能（Artifificial Intelligence），簡(jiǎn)稱AI。這一概念旨在利用研究和開發(fā)來模擬、擴(kuò)展人類的智能。產(chǎn)生的所有方法、技術(shù)和應(yīng)用系統(tǒng)都屬于一門新的技術(shù)科學(xué)，是一種憑代替人類的雙手開展工作的方式。［1］從本質(zhì)上講，人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支。我們可以通過人工智能來理解智能的本質(zhì)，開發(fā)出一種非常類似于人類智能的智能機(jī)器來代替人類的雙手，這樣不僅可以最大程度上解放人類的雙手還能提高我國的生產(chǎn)水平和生產(chǎn)效率。人工智能主要研究的范圍有智能網(wǎng)聯(lián)移動(dòng)汽車、智能服務(wù)機(jī)器人、智能遙控?zé)o人機(jī)、醫(yī)療影像輔助診斷系統(tǒng)、視頻圖像身份識(shí)別系統(tǒng)、智能語音交互系統(tǒng)、智能翻譯系統(tǒng)、智能日常家居產(chǎn)品等。我相信隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)步，它的研究范圍也會(huì)變得越來越大，各項(xiàng)科學(xué)理論和物理技術(shù)也會(huì)變得更加完善，為人類提供體驗(yàn)感更高的科技服務(wù)。

這種人工智能模擬和展現(xiàn)了人類的思考能力，或者說，人工智能就是利用人類的智能來為機(jī)器配備智能的機(jī)械大腦，讓它可以看見、聽見、感覺到，甚至觸摸到，使機(jī)器人能夠像人一樣記憶、認(rèn)知、識(shí)別、選擇，使人類與機(jī)器人的交流像人類和人類的現(xiàn)實(shí)交往一樣。［2］毫無疑問，這種技術(shù)和科學(xué)將改變甚至顛覆人類現(xiàn)有的生產(chǎn)、生活和交流方式，以新的社會(huì)結(jié)構(gòu)或新的生產(chǎn)、生活方式揭開人類生活的新篇章。

二、人工智能的主體資格問題分析

眾所周知，人工智能是人類發(fā)明家發(fā)明的一種可以模擬和表現(xiàn)人類智慧能力的一種機(jī)器人。換言之就是用人類的智慧給機(jī)器注入了靈魂，使之可以像人類一樣活動(dòng)、交流、創(chuàng)作、認(rèn)知、識(shí)別、發(fā)明。那么這一機(jī)器人是否擁有了法律意義上的獨(dú)立的人格呢？其是否可以被認(rèn)定為和自然人、法人一樣并駕齊驅(qū)成為一類新的民事法律主體呢？

一個(gè)令人震驚的新聞是，2017年沙特阿拉伯舉行的“未來投資計(jì)劃會(huì)議”上，一位名叫“索菲亞”的女性機(jī)器人正式被授予沙特阿拉伯國籍，并擁有護(hù)照。這一舉動(dòng)無疑使索菲亞成為了法律意義上真正的人。那么她是自然人還是第三種類的機(jī)器人？在現(xiàn)有的法律體系中這個(gè)問題無法解答。無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中法律主體資格的認(rèn)定還是公法和私法的劃分中，索菲亞是否擁有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力都是一個(gè)有待討論的問題。

目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)界關(guān)于人工智能的主體資格有兩派觀點(diǎn)：第一種流派是贊成派，他們認(rèn)為人工智能也是法律主體，因此也應(yīng)具有法律人格，因?yàn)榉墒遣粩喟l(fā)展不斷完善的，從最早的古羅馬法到現(xiàn)在，民事主體的劃分也逐漸完善。隨著近代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人也走上了歷史舞臺(tái)，并取得獨(dú)立地位，成了法律擬制上的人，即法人。同樣，隨著信息科技的飛速發(fā)展，人工智能這一新技術(shù)的不斷應(yīng)用，機(jī)器人或許也可能成為新的民事主體之一。

第二種流派是反對(duì)派，他們認(rèn)為人工智能、機(jī)器人只是人類創(chuàng)作的產(chǎn)物。說到底也只是人類創(chuàng)作出來的更先進(jìn)的機(jī)器。即便他們?cè)俾斆鳎膊豢赡苡歇?dú)立的人格，更不可能取得獨(dú)立的主體地位。而且人工智能一旦產(chǎn)生侵權(quán)行為，造成的損害結(jié)果也只能由機(jī)器人的生產(chǎn)者承擔(dān)。既然無法獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，就無法擁有獨(dú)立的人格。

在我看來，人工智能是否應(yīng)該具有獨(dú)立的人格，它的核心是他能否像法人、自然人一樣擁有完整的、獨(dú)立的民事權(quán)利能力或者民事行為能力。很多人工智能的產(chǎn)生是生產(chǎn)者預(yù)先設(shè)定好一系列代碼和編程，機(jī)器人由此來產(chǎn)生一定行為，或作出對(duì)應(yīng)的反應(yīng)。這種人工智能是無意識(shí)的，它的行為并不是真正的思想、情感的表達(dá)。而相反的，1950年英國數(shù)學(xué)家艾倫·?麥席森·?圖靈，提出了“圖靈測(cè)試”這一理論。數(shù)學(xué)家圖靈認(rèn)為機(jī)器是可以思維的，他對(duì)智能問題從行為主義的角度給出了肯定的結(jié)論，由此提出一個(gè)猜想：也就是說，一個(gè)人以一種特殊的不接觸對(duì)方的方式與另一方進(jìn)行一系列的問答。如果他在一段時(shí)間內(nèi)不能根據(jù)這些問題判斷對(duì)方是人還是計(jì)算機(jī)，那么可以認(rèn)為計(jì)算機(jī)與人具有相當(dāng)?shù)闹悄?，即認(rèn)定為計(jì)算機(jī)是可以思考的。［3］在這種情況下，人工智能雖然有一定的思維，但是并不具有和人類一樣的道德性、同理性。并不能完全等同于自然人，也并沒有獨(dú)立的人格。更不同于法人以自己的出資額為限來承擔(dān)法律責(zé)任。人工智能一旦發(fā)生侵權(quán)行為只能去追責(zé)于它的生產(chǎn)者，故其并不能取得獨(dú)立的主體資格。

2017年12月美國通過了第一個(gè)針對(duì)人工智能的《人工智能未來法案》，法案明確指明如果AI可以像人類一樣用大腦去思考、學(xué)習(xí)、完成工作就應(yīng)認(rèn)定為人工智能。但是該法案并沒有賦予人工智能獨(dú)立的民事主體的身份。因此在法律層面上，人工智能現(xiàn)階段還只是人類所發(fā)明的一種工具，它還不能完全跳脫出生產(chǎn)者的控制。［4］其既不能積極地履行權(quán)利也不能消極地履行義務(wù)，還不具備民事主體的資格。所以筆者認(rèn)為人工智能從目前看來還只是生產(chǎn)的工具，并不能成為法律意義上的主體。

三、人工智能作品可版權(quán)性問題分析

人工智能生成的作品是否可以認(rèn)定為著作權(quán)意義上的作品？那么作品要如何認(rèn)定？我們說傳統(tǒng)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。其實(shí)質(zhì)要件是要求具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性存在于作品的表達(dá)方式之中，《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá)方式。

從而我們思考一個(gè)問題，人工智能是否具有獨(dú)創(chuàng)性？一般來說傳統(tǒng)的人工智能其實(shí)是程序員提前設(shè)定好的編程系統(tǒng)，機(jī)器人只是按照固定程序運(yùn)行，沒有獨(dú)創(chuàng)性可言。但是隨著科技水平的發(fā)展，出現(xiàn)了更加先進(jìn)的人工智能，它們不完全根據(jù)固定模式創(chuàng)作，而是可以模擬人腦的思維，主動(dòng)創(chuàng)作。它們創(chuàng)作的作品可能會(huì)超越當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展水平。［5］比如曾經(jīng)的小游戲“莫扎特骰子”，通過玩家多次隨機(jī)擲骰子，將預(yù)先寫好的音樂片段串在一起，這些片段與骰子的六個(gè)面相關(guān)聯(lián)，最終組合成一首由片段隨機(jī)組合成的完整音樂。此外另一款由數(shù)據(jù)科學(xué)家和藝術(shù)家們共同研究完成的一個(gè)叫做“另一個(gè)倫勃朗”的程序，通過復(fù)制著名畫家倫勃朗的畫作，進(jìn)行分析他的畫風(fēng)，然后隨機(jī)繪制出新的、有創(chuàng)造性的新的作品。但是，人工智能繪制的作品并沒有固定的程序，它所創(chuàng)作的作品沒有受到科學(xué)家的制約。那么其作品是否可以認(rèn)定具有構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性?

何為獨(dú)創(chuàng)性？獨(dú)創(chuàng)性也被叫做原創(chuàng)性或者初創(chuàng)性，是指一部作品經(jīng)獨(dú)立創(chuàng)作而產(chǎn)生的具有非模仿性（非抄襲性）和差異性的作品。一部作品只要不是對(duì)一部已有作品的完全的或?qū)嵸|(zhì)的模仿，而是作者獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物，在表現(xiàn)形式上與已有作品存在差異，就可以視為具有獨(dú)創(chuàng)性，一部作品可以被認(rèn)為是原創(chuàng)的，只要它不是對(duì)現(xiàn)有作品的完整或?qū)嵸|(zhì)性模仿，而是作者運(yùn)用自己獨(dú)立的想法和思考產(chǎn)生的，并且在表達(dá)上與現(xiàn)有作品不同，就可以被認(rèn)定是一部新的作品，而不是原有作品的翻版。由上述兩個(gè)案例我們得知，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能生產(chǎn)作品和自然人創(chuàng)作的作品已經(jīng)可以達(dá)到難以區(qū)別的程度了。人工智能作品在很多方面已經(jīng)達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性的要求。至少從結(jié)果上看來，人工智能在某些方面已經(jīng)可以被認(rèn)定具有著作權(quán)法中所講的獨(dú)創(chuàng)性。這些先進(jìn)的人工智能可以跳脫出既定的程序，模擬人類的思維方式，積累經(jīng)驗(yàn)、進(jìn)行革新，從而研發(fā)出新的作品。筆者認(rèn)為這種人工智能已經(jīng)從人類工作的輔助者轉(zhuǎn)變?yōu)槌袚?dān)獨(dú)立創(chuàng)作的生產(chǎn)者。它們創(chuàng)作出來的作品已經(jīng)符合了《著作權(quán)法》中“獨(dú)創(chuàng)性”的要求。它已經(jīng)不再是一種機(jī)械地重復(fù)或者模仿，它已經(jīng)完全能夠發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，其創(chuàng)造的成果已經(jīng)平等或者高于人類的一般水平。筆者認(rèn)為為了保護(hù)這種人工智能的創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性。認(rèn)定人工智能的著作權(quán)保護(hù)不僅是對(duì)人工智能背后生產(chǎn)者的一種尊重，也是推動(dòng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法向上發(fā)展的一個(gè)過程，可以促進(jìn)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域良性發(fā)展。

四、人工智能生成物版權(quán)歸屬問題分析

關(guān)于人工智能的作品的可版權(quán)性問題，目前世界上有著幾種不同的觀點(diǎn)和立法現(xiàn)狀。［6］第一種是以日本為代表的“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式”。日本的這種立法模式主要是指類比商標(biāo)法給人工智能一個(gè)注冊(cè)制度，使先登記注冊(cè)的生產(chǎn)者可以優(yōu)先使用。還有就是通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)人工智能作品的版權(quán)利益。獲得版權(quán)的對(duì)象面向的是開發(fā)和利用人工智能來創(chuàng)作的人或者企業(yè)。其他企業(yè)將被禁止擅自利用該項(xiàng)人工智能，違反這一規(guī)定將面臨懲罰，這可以使人工智能開發(fā)者收回一定的投資收入。

第二種是以歐盟為代表的電子人保護(hù)制度。索菲亞的誕生是世界上第一個(gè)擁有獨(dú)立人格的電子人。早在2017年的歐盟會(huì)議上就有專家提出以電子人的身份來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體地位。筆者覺得如果歐洲可以提前施行這一法案，并取得好的成果，我國是可以移植這一法律制度的。

第三種是以澳大利亞為代表的將人工智能作品劃分到鄰接權(quán)保護(hù)。這是因?yàn)猷徑訖?quán)對(duì)人工智能生成作品的保護(hù)力度更大。鄰接權(quán)中對(duì)作者的主體并無明確要求。這主要是因?yàn)猷徑訖?quán)對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性并無明確要求是自然人，通過鄰接權(quán)來保護(hù)人工智能生成內(nèi)容既不影響著作權(quán)法意義上的“作品”的獨(dú)創(chuàng)性，又避免了賦予人工智能作者資格，并且更不會(huì)超越現(xiàn)有的著作權(quán)法的范圍。而且適用澳大利亞這種以鄰接權(quán)保護(hù)人工智能的方法可以一定程度控制人工智能著作權(quán)保護(hù)范圍過寬而引起的著作權(quán)保護(hù)泛濫。尤為重要的一點(diǎn)是賦予人工智能鄰接權(quán)就可以避免法律主體認(rèn)定的難題。

這三種法律模式都各有各自的優(yōu)缺點(diǎn)。沒有一個(gè)國家明確規(guī)定人工智能的生成物的主體到底應(yīng)該歸屬于誰。目前我國也沒有相關(guān)的立法，主要是因?yàn)槿斯ぶ悄艿陌l(fā)展還不夠完善。筆者更傾向于人工智能的著作權(quán)歸屬于它背后的生產(chǎn)者，這樣才能更好地保護(hù)研發(fā)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

五、結(jié)語

每一次新技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展都會(huì)給人類的思維、行為、生產(chǎn)、生活方式帶來翻天覆地的改變。受這些新技術(shù)的影響，當(dāng)前法律制度往往會(huì)受到激烈的沖擊。人工智能作為當(dāng)今世界潛力無限的科技革新力量，它的發(fā)展自然也會(huì)給目前的法律帶來很多難題。

對(duì)于這些人工智能帶來的難題，我們可以建立法律法規(guī)控制這些問題的發(fā)展。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域我們可以遵循“法定主義原則”，比如控制對(duì)人工智能生產(chǎn)者授權(quán)對(duì)象的范圍，規(guī)范其權(quán)利義務(wù)的范圍，禁止其濫用權(quán)利，建立風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)。在司法領(lǐng)域我們應(yīng)該注重安全價(jià)值理念，防范危險(xiǎn)，加大監(jiān)管力度。在處理糾紛和侵權(quán)問題時(shí)，應(yīng)該公平公正，客觀地看待問題，用發(fā)展的眼光看待新生事物，比如智能相關(guān)科技法規(guī)、公共政策、科技適用規(guī)則。［7］盡量做到事前預(yù)防，避免事后救濟(jì)，使人工智能在良好有序的社會(huì)環(huán)境中健康發(fā)展。

少數(shù)人提出了“人工智能威脅論”，他們認(rèn)為人工智能在未來的某天可能會(huì)控制甚至奴役人類。但是筆者認(rèn)為人工智能只是新技術(shù)的代表，它能為我們的現(xiàn)實(shí)生活帶來便利。我們需要利用人工智能為未來創(chuàng)造更多便捷。為了防止人工智能進(jìn)入“無人之地”，我們可以完善現(xiàn)有的法律規(guī)范、行政法規(guī)，使人工智能的使用更加規(guī)范化。盡管目前人工智能帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題爭(zhēng)議頗多，但是經(jīng)過學(xué)界充分的討論和國家法律制度的更新和完善之后，籠罩在這些問題上的迷霧一定會(huì)煙消云散。本文就這些問題通過分析各位學(xué)者的見解，并提出了一些自己的拙見，希望能為未來人工智能作品的著作權(quán)問題提供建設(shè)性的意見。