蒙厚紅 余 艷

陜西理工大學(xué)，陜西 漢中 723001

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第一千二百三十二條規(guī)定，“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這是我國首次在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引進(jìn)懲罰性賠償。環(huán)境侵權(quán)問題不同于其他侵權(quán)，其損害對(duì)象一般包括私益損害和公益損害，針對(duì)私益損害，鑒于《民法典》的私法性質(zhì)以及此次《民法典》的新規(guī)，環(huán)境私益侵權(quán)適用懲罰性賠償毫無疑問，但是對(duì)于環(huán)境公益訴訟是否適用懲罰性賠償目前在學(xué)術(shù)界仍然存在爭議。鑒于此，筆者將基于解釋論的立場，試分析環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)與現(xiàn)實(shí)選擇。

一、環(huán)境公益訴訟與懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)探究

（一）環(huán)境公益訴訟的私法性質(zhì)

環(huán)境公益訴訟在我國發(fā)展的數(shù)十年間，學(xué)者對(duì)環(huán)境污染損害的利益主要?jiǎng)澐譃樗揭鎿p害和公益損害，其中私益損害包括單一人損害、特定多數(shù)人損害以及不特定多數(shù)人損害，公益損害主要包括社會(huì)損害和國家損害［1］，私益損害毋庸置疑。但是提起公益損害的環(huán)境公益訴訟到底屬于私法性質(zhì)還是公法性質(zhì)學(xué)界仍舊存在爭議。

普遍認(rèn)為公法與私法的劃分主要依據(jù)利益保護(hù)重心、調(diào)整對(duì)象的不同。首先利益保護(hù)重心主要包括公益保護(hù)和私益保護(hù)，公法以維護(hù)公共利益即公益為核心，私法以維護(hù)私人利益即私益為核心，單從這點(diǎn)上看，提起公益損害的環(huán)境公益訴訟因保護(hù)利益為公益，故學(xué)者認(rèn)為可以將其列為公法性質(zhì)。其次根據(jù)調(diào)整對(duì)象而言，公法調(diào)整的是國家與公民、政府與社會(huì)之間的關(guān)系，而私法調(diào)整的是平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因?yàn)樘崞鸸鎿p害的環(huán)境公益訴訟原告主要包括符合一定條件的社會(huì)組織和代表國家權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)和負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)管理職責(zé)的部門以及其他機(jī)關(guān)，故學(xué)者認(rèn)為可以將其列為公法性質(zhì)。

根據(jù)以上兩點(diǎn)，提起公益損害的環(huán)境公益訴訟勢(shì)必歸屬于公法性質(zhì)更為恰當(dāng)，但筆者認(rèn)為以上兩點(diǎn)皆存在明顯漏洞，第一，提起公益損害的環(huán)境公益訴訟所損害的對(duì)象即公益損害并非公私法性質(zhì)上的公益損害。人與環(huán)境是一個(gè)利益共同體，環(huán)境問題的優(yōu)劣直接關(guān)系到人類的生存問題，任何一類環(huán)境污染所造成的損害都是以損害人和環(huán)境為共同代價(jià)的。人類和環(huán)境從本質(zhì)上來講已經(jīng)是一個(gè)利益共同體，損害環(huán)境最終損害的還是人類的居住利益，人有生活在綠色、健康的環(huán)境里的權(quán)利，從某種意義上來講，這便是人類的生存權(quán)。所以環(huán)境公益損害的最終對(duì)象還是人的私益。第二，提起公益損害的公益訴訟原告主體并非公私法意義上的不平等對(duì)象。符合一定條件的社會(huì)組織包括法人和非法人組織，而法人和非法人組織與自然人是處于平等地位，故此時(shí)的符合一定條件的社會(huì)組織即原告仍舊與被告是平等關(guān)系，此外檢察機(jī)關(guān)和負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)管理職責(zé)的部門以及其他機(jī)關(guān)，雖然是國家權(quán)力的代表，明顯屬于國家機(jī)關(guān)，但在具體行使職能時(shí)也要分而論之。2020年新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十一條明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)管理職責(zé)的部門以及其他機(jī)關(guān)依據(jù)《民事訴訟法》第十五條的規(guī)定提起民事公益訴訟。由此可見，檢察機(jī)關(guān)和負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)管理職責(zé)的部門以及其他機(jī)關(guān)在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)所依據(jù)的是《民事訴訟法》，而《民事訴訟法》上的原告和被告屬于平等地位，所以即便是這兩類國家機(jī)關(guān)在提起此類訴訟時(shí)的原告身份仍舊與被告是平等的。根據(jù)公私法的權(quán)利保護(hù)重心和調(diào)整對(duì)象，筆者認(rèn)為將環(huán)境公益訴訟歸屬于私法性質(zhì)更為恰當(dāng)。

（二）懲罰性賠償?shù)乃椒ㄐ再|(zhì)、公法責(zé)任

懲罰性賠償是相對(duì)于補(bǔ)償性賠償而言的，其突破了“同質(zhì)賠償”規(guī)則，旨在對(duì)惡意侵權(quán)人進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，懲罰性賠償從誕生之初就是為了解決私主體之間的民商事糾紛，且私主體之間的法律地位是平等的，懲罰性賠償只是為了調(diào)整平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故從公私法的性質(zhì)上來講，懲罰性賠償明顯屬于私法性質(zhì)。［2］

懲罰性賠償中的受損害人突破了“同質(zhì)賠償”規(guī)則而向侵權(quán)人主張懲罰性賠償便是典型的公法責(zé)任，從表面上看違背了法理，但卻符合實(shí)質(zhì)法治。法治分為形式法治與實(shí)質(zhì)法治，法哲學(xué)家認(rèn)為實(shí)質(zhì)法治才是法律的最終目的，懲罰性賠償?shù)淖罱K目的也是為了維持正常的交易秩序，建立良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序，故懲罰性賠償雖歸屬于私法性質(zhì)，卻帶有明顯的公法責(zé)任。

二、環(huán)境公益訴訟與懲罰性賠償制度的性質(zhì)、價(jià)值契合

（一）環(huán)境公益訴訟與懲罰性賠償皆為私法性質(zhì)

環(huán)境民事公益訴訟是在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，即便訴訟主體一方為公權(quán)力機(jī)關(guān)也不影響環(huán)境公益訴訟的本質(zhì)為私法性質(zhì)。懲罰性賠償制度不管是在英美法系國家還是大陸法系國家，主要適用于私主體之間的民商事糾紛，懲罰性賠償是相對(duì)于補(bǔ)償性賠償而言的，其突破了“填平規(guī)則”，旨在遏制惡意侵權(quán)人的直接或者間接侵權(quán)行為。［3］我國法律體系雖為中國特色社會(huì)主義法律體系，但其基本框架還是大陸法系，懲罰權(quán)這一概念在我國主要被刑法和行政法等公法壟斷，但是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法者賦予了平等主體之間一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人要求數(shù)倍賠償?shù)臋?quán)利，這便是懲罰性賠償，其作用機(jī)理和目的偏向于公法，但本質(zhì)還是屬于私法，是典型的私法性質(zhì)、公法責(zé)任的體現(xiàn)。

環(huán)境公益訴訟與懲罰性賠償在公私法的性質(zhì)上來講皆屬于私法性質(zhì)，在性質(zhì)上二者是契合的?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃l規(guī)定了環(huán)境污染懲罰性賠償制度，雖然暫時(shí)沒有司法解釋規(guī)定環(huán)境公益訴訟可以適用懲罰性賠償制度，但是基于環(huán)境公益訴訟與懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)，從制度本身的性質(zhì)解釋上來講二者結(jié)合適用并不沖突，尚未突破公私法交叉適用的弊端。

（二）環(huán)境公益訴訟與懲罰性賠償?shù)哪康?、功能相?/h3>

環(huán)境侵權(quán)不同于普通侵權(quán)，其所帶來的損害一般較大，持續(xù)時(shí)間較長，且修復(fù)成本高，污染波及的范圍廣，除危害私人利益外還會(huì)危害公共利益。大型企業(yè)造成的環(huán)境污染成本相對(duì)于其獲利而言不值一提，因此在沒有懲罰性賠償制度之前，侵權(quán)人只需要承擔(dān)修復(fù)環(huán)境污染的費(fèi)用以及流于形式的行政罰款，暫時(shí)的污染雖然可以制止，但是潛在的污染卻是絡(luò)繹不絕。［4］

治理環(huán)境污染的最終目的是修復(fù)現(xiàn)有污染和遏制潛在污染，補(bǔ)償性賠償可以修復(fù)現(xiàn)有污染，但是對(duì)于潛在污染卻效果不大，雖然《刑法》早將環(huán)境污染入罪，但其制裁的還是造成環(huán)境污染的行為人，對(duì)于修復(fù)環(huán)境《刑法》也鞭長莫及。懲罰性賠償是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，針對(duì)環(huán)境污染問題，提起環(huán)境公益訴訟的最終目的還是為了長久保護(hù)環(huán)境，而環(huán)境污染領(lǐng)域的懲罰性賠償暫時(shí)是沒有規(guī)定上限的，針對(duì)財(cái)力雄厚的大型企業(yè)，如果不對(duì)其施加懲罰性賠償，則難以遏制潛在污染，故環(huán)境公益訴訟與懲罰性賠償在目的和功能上都是契合的，二者的最終目的都是為了保護(hù)環(huán)境，防止?jié)撛诘沫h(huán)境污染事故，在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域適用懲罰性賠償能夠在現(xiàn)有法律框架下，最大化地保護(hù)岌岌可危的生態(tài)環(huán)境。［5］

三、解讀環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度體系

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度規(guī)定在《民法典》第七編第七章，而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)定也同樣規(guī)定在《民法典》第七編第七章，分別為第一千一百八十五條、一千二百零七條，與環(huán)境污染懲罰性賠償都隸屬于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編。［6］而《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者權(quán)益等類型的公益訴訟，由于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是新增制度，但是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償最早出現(xiàn)在2013年修訂的《商標(biāo)法》，隨后在2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》、2020年修訂的《專利法》《著作權(quán)法》中都規(guī)定了懲罰性賠償。

侵犯消費(fèi)者權(quán)益的懲罰性賠償最早規(guī)定在2014年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，并且規(guī)定了消費(fèi)公益訴訟制度，《民法典》及最高院于2021年3月出臺(tái)的《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分胁]有規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓嬖V訟，故筆者不再討論此類型。消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償在《民法典》出臺(tái)之前已經(jīng)存在，《民法典》出臺(tái)后也規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償，同時(shí)《民事訴訟法》也規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的公益訴訟，且產(chǎn)品責(zé)任公益訴訟也分為針對(duì)私益損害的產(chǎn)品責(zé)任和針對(duì)公益損害的產(chǎn)品責(zé)任，但此二者都同樣適用懲罰性賠償，所以基于體系解釋，環(huán)境污染與產(chǎn)品責(zé)任同時(shí)規(guī)定在《民法典》中，《民事訴訟法》中也都規(guī)定了針對(duì)此類型的公益訴訟，環(huán)境公益訴訟也同樣包括針對(duì)私益損害的環(huán)境公益訴訟和針對(duì)公益損害的環(huán)境公益訴訟，既然產(chǎn)品責(zé)任的兩種公益訴訟類型的都能適用懲罰性賠償，那么環(huán)境公益訴訟也同樣能適用懲罰性賠償，這是體系解釋的必然性。

四、環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)選擇

按照規(guī)定，《民法典》自2021年1月1日起施行。2021年1月4日在江西某縣人民法院環(huán)境資源法庭公開審理了全國首例適用《民法典》環(huán)境污染懲罰性賠償案件，此案件中，公益訴訟起訴人為某縣人民檢察院，被告人為浙江某化工集團(tuán)有限公司，法院經(jīng)審理認(rèn)為，浙江某化工集團(tuán)有限公司自2018年3月3日至7月31日，連續(xù)將該公司生產(chǎn)的1124.1噸硫酸鈉廢液傾倒在浮梁縣八角井、洞口村周邊，造成八角井周邊約8.08畝范圍內(nèi)環(huán)境和洞口村洞口組的地表水受到污染，1000多名群眾用水受到妨礙。此案雖然發(fā)生在《民法典》實(shí)施之前，但造成的損害卻持續(xù)到《民法典》實(shí)施之后，故法院依法判處被告浙江某化工集團(tuán)有限公司承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)、環(huán)境功能性損失費(fèi)等全部費(fèi)用，并判處其承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償金11406.35萬元。

雖然《民法典》及現(xiàn)有的司法解釋并沒有規(guī)定懲罰性賠償可以在環(huán)境公益訴訟中適用，但是基于現(xiàn)實(shí)選擇的困境，很多法院已經(jīng)在一些環(huán)境公益訴訟案件中選擇適用懲罰性賠償制度，以此來制裁惡意侵權(quán)人肆意污染環(huán)境的客觀事實(shí)。筆者認(rèn)為理論和現(xiàn)實(shí)選擇的共同需要造就了個(gè)別先行法官預(yù)見性地在此類案件中適用懲罰性賠償。

五、結(jié)語

《民法典》第一千二百三十二條并沒有詳細(xì)說明環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域能否適用懲罰性賠償，但是基于前文的解釋分析，筆者認(rèn)為不管是基于學(xué)理解釋還是體系解釋，環(huán)境公益訴訟與懲罰性賠償都是私法上的產(chǎn)物，二者結(jié)合起來適用并無不當(dāng)。學(xué)者的爭議和全國首例環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)陌讣餐凵涑龇▽W(xué)理論與司法實(shí)踐之間的差距，法律的制定與適用應(yīng)當(dāng)考慮法律、社會(huì)和生態(tài)效果之間的關(guān)系，環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域適用懲罰性賠償雖然暫時(shí)沒有法律及司法解釋明確規(guī)定，但是現(xiàn)實(shí)的選擇促成了此制度的適用，解釋論的分析也足以破解理論上的適用難題。