梁 瑛

吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

日前，公眾人物李某迪嫖娼的消息爆出后，迅速霸屏、占據(jù)熱搜，一言以蔽之，李某迪已徹底“社死”，藝術(shù)之路也戛然而止。但該案件同時(shí)也引發(fā)了人們對(duì)公眾人物隱私權(quán)與社會(huì)公眾知情權(quán)、新聞?shì)浾撟杂蓻_突問(wèn)題的思考。隱私權(quán)的保障是對(duì)人類(lèi)權(quán)利與尊嚴(yán)的重視，同時(shí)也是人類(lèi)文明發(fā)展進(jìn)步的重要標(biāo)志。但隨著網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展，公眾人物隱私權(quán)的相關(guān)問(wèn)題也隨之出現(xiàn)，而相對(duì)應(yīng)予以規(guī)制的法律法規(guī)，或是司法解釋與參考案例都處在空白地帶，這就使得司法實(shí)踐中法院更多依靠自由裁量權(quán)審理，最后出現(xiàn)同案不同判的情況?？梢哉f(shuō)，完善公眾人物隱私權(quán)保護(hù)制度是我們亟待解決的問(wèn)題，這就需要法律作出明確的回應(yīng)。本文將以“李某迪嫖娼案”為切入點(diǎn)闡述有關(guān)觀點(diǎn)。

一、“李某迪嫖娼案”簡(jiǎn)介與思考

案情簡(jiǎn)介：2021年10月，警方查獲李某迪在朝陽(yáng)某小區(qū)嫖娼，依法對(duì)其處以拘留。隨后，該事被“平安北京朝陽(yáng)”的官微向社會(huì)通報(bào)，消息一出，輿論嘩然。隨著網(wǎng)友們窺私欲的熱情高漲，嫖娼另一方當(dāng)事人“陳某卉”“資深外圍女”等信息也都被扒出。

該案引發(fā)了如下思考：第一，公眾人物隱私權(quán)的相關(guān)概念。在“李某迪嫖娼案”中，李某迪作為公眾人物是否享有隱私權(quán)？其范圍如何？第二，公共利益的具體考量。隨著社會(huì)的發(fā)展，公共利益的概念也不斷變化。在本案中，朝陽(yáng)公安分局為公共利益的需要通報(bào)李某迪嫖娼是否侵犯其隱私權(quán)？或是滿(mǎn)足公眾知情權(quán)？第三，新聞媒體作為社會(huì)公眾與公眾人物溝通的中介，應(yīng)如何平衡二者之間的關(guān)系。因?yàn)樾侣劽襟w在保障公眾社會(huì)監(jiān)督的同時(shí)也可能侵害到公眾人物隱私權(quán)。如本案中媒體報(bào)道嫖娼另一方當(dāng)事人“陳某卉”的具體身份信息，直接侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)。第四，基于前幾個(gè)問(wèn)題的研究，提出我國(guó)針對(duì)公眾人物隱私權(quán)問(wèn)題的完善路徑。

二、公眾人物隱私權(quán)的法理分析

“李某迪案”中，李某迪作為一個(gè)娛樂(lè)明星被認(rèn)定為公眾人物，無(wú)可厚非。但問(wèn)題也隨之而來(lái)，公眾人物享有怎樣的隱私權(quán)？

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧和生活信息依法不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開(kāi)等的權(quán)利。公眾人物首先是作為自然人個(gè)體而存在，理應(yīng)享有隱私權(quán)。參考王利明教授的觀點(diǎn)，公眾人物隱私權(quán)的概念為：作為享有一定社會(huì)知名度的自然人，對(duì)本人無(wú)關(guān)社會(huì)、群體公共利益的私人安寧生活受到尊重的人格權(quán)利，這種權(quán)利非經(jīng)本人同意，不得非法入侵、傳播、扭曲、干涉。［1］

公眾人物的隱私權(quán)具有如下特征：

第一，受限制性。相較于普通人，公眾人物隱私權(quán)的范圍更小。這是現(xiàn)代社會(huì)為保證媒體監(jiān)督權(quán)而確立的基本規(guī)則。第一次確立公眾人物隱私權(quán)受限是在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”中，法官采用了“公共官員”的概念，認(rèn)為媒體的報(bào)道只要不是出于“實(shí)際惡意”，就無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。［2］隨后，各國(guó)法律逐漸接受了“公眾人物隱私權(quán)受限制”的理念。

第二，公共利益相關(guān)性。公眾人物因本身享有社會(huì)知名度，其家庭成員等信息也有較高的社會(huì)關(guān)注度；同時(shí)公眾人物的行為具有社會(huì)價(jià)值傾向性，尤其對(duì)青少年有引導(dǎo)作用，這種引導(dǎo)示范正與公共利益息息相關(guān)。

第三，利益挖掘性。在自媒體高速發(fā)展的當(dāng)下，很多媒體人無(wú)限制地侵蝕著公眾人物的隱私，以博公眾眼球，滿(mǎn)足利益需求。

綜上，由于公眾人物的隱私權(quán)具有如上特征，在一定情況下為公共利益的需要，可優(yōu)先滿(mǎn)足公眾知情權(quán)和新聞?shì)浾撟杂伞?/p>

三、公眾人物隱私權(quán)的沖突闡釋

要把握“公共利益”，就要充分討論公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、新聞?shì)浾撟杂芍g的博弈。

（一）公眾知情權(quán)和公眾人物隱私權(quán)的對(duì)立

公法與私法的界限劃分有種種學(xué)說(shuō)，本文中所表述的公法上的知情權(quán)，主要體現(xiàn)為社會(huì)一般人的知政權(quán)，如行政法中保障知情權(quán)是對(duì)公權(quán)力合理監(jiān)督的方式；再以私法角度來(lái)說(shuō)，私法關(guān)系涉及知情權(quán)主要體現(xiàn)在說(shuō)明和披露義務(wù)，也表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)信息的知情權(quán)、以及公眾人物做出涉及公共利益的行為時(shí)為社會(huì)大眾所了解的權(quán)利。反之，隱私權(quán)則是維護(hù)和保障個(gè)人空間、個(gè)人信息等隱私不受他人的干涉。其具有被動(dòng)性和防御性的特點(diǎn)，在兩權(quán)利為同一主體時(shí)，該主體能夠最大化地獲取相關(guān)信息，然而在兩權(quán)利的主體不同時(shí)，知情權(quán)和隱私權(quán)就立即對(duì)立起來(lái)。

當(dāng)公眾人物隱私權(quán)涉及公共利益時(shí)，要注重二者的平衡。譬如“李某迪案”中，作為公眾人物的李某迪做出違法行為時(shí)，對(duì)其隱私權(quán)應(yīng)進(jìn)行限制性的保護(hù)。一方面是基于公眾人物的示范效應(yīng)，其吸毒等違法行為很可能會(huì)形成群體模仿現(xiàn)象，尤其針對(duì)青少年。同樣的違法行為，明星與普通大眾帶來(lái)的社會(huì)危害性完全不同?；谕竿P原則，執(zhí)法機(jī)關(guān)并不會(huì)加重公眾人物的法律責(zé)任，因此其在道德層面理應(yīng)受到更大譴責(zé)性，這就必須犧牲其一定的隱私以正本清源。另一方面，優(yōu)先保護(hù)公眾知情權(quán)，如通過(guò)公開(kāi)公眾人物違法信息等方式，是樹(shù)立司法權(quán)威，保障公民知情權(quán)的必要手段。對(duì)于普通公眾犯罪，法律會(huì)盡量?jī)?yōu)先保護(hù)隱私權(quán)，以達(dá)到“懲前毖后、治病救人”的改造教育效果。但對(duì)公眾人物而言，應(yīng)以保障公民知情權(quán)為最優(yōu)位，以確立法治信仰。

在一些明星打人、猥褻等案件中，及時(shí)公開(kāi)涉案人的違法信息，可以打消社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)法腐敗的擔(dān)心。正因如此，我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第二十條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息”包括“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為具有一定社會(huì)影響的行政處罰決定”，顯然，明星屬于“有一定社會(huì)影響”的人。因此，在違法犯罪案件中，明星和普通公眾需要被差別對(duì)待。在明星吸毒、嫖娼案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)公開(kāi)明星的個(gè)人信息，但會(huì)對(duì)賣(mài)淫女、陪吸者的信息進(jìn)行技術(shù)處理。

需要注意的是，政府官員作為公權(quán)力行使者就必然與普通作家、明星等非公權(quán)力行使者是不同的，因此學(xué)術(shù)界基于公眾人物的定義，也通常把其分類(lèi)為：政治型公眾人物與社會(huì)型公眾人物。前者即政府官員等，后者包含了娛樂(lè)明星、體育名人等。因政治型公眾人物享有特殊政治屬性，履行政治職能，其本身行為也與社會(huì)公眾利益更為緊密，因此其財(cái)產(chǎn)情況或身體健康等信息都不能列入隱私權(quán)的保護(hù)范圍。如美國(guó)頒布的《政府道德法》對(duì)政府官員資產(chǎn)進(jìn)行公示，以實(shí)現(xiàn)公民監(jiān)督，保障公眾知情權(quán)。［3］因此，為公共利益的需要，政治型公眾人物較社會(huì)型公眾人物而言，其隱私權(quán)需更多地讓渡于公眾知情權(quán)。

（二）公眾人物隱私權(quán)與新聞?shì)浾撟杂傻臎_突

法治社會(huì)中，公民均享有言論自由，其內(nèi)涵包括新聞?shì)浾撟杂?。美?guó)聯(lián)邦最高法院大法官波特·?斯圖爾特依據(jù)現(xiàn)代新聞媒體在當(dāng)下社會(huì)中所起的作用，在1974年11月的演講中提出第四權(quán)理論，即在傳統(tǒng)的三權(quán)——司法、執(zhí)法、立法以外，應(yīng)設(shè)立新聞自由權(quán)利來(lái)對(duì)各家新聞媒體進(jìn)行保障，發(fā)揮其對(duì)政府的監(jiān)督功能。［4］這一點(diǎn)對(duì)各國(guó)的法治建設(shè)和完善有著極其重要的意義。現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)公眾通常對(duì)個(gè)人隱私，尤其對(duì)于公眾人物的隱私，具有極強(qiáng)烈的興趣和窺探欲，故各家新聞媒體也常從此處做文章，報(bào)道相關(guān)個(gè)人隱私來(lái)獲取流量。從此角度出發(fā)，公眾人物的隱私權(quán)和新聞媒體的自由行使必然會(huì)產(chǎn)生沖突和矛盾。

四、公眾人物隱私權(quán)保護(hù)法律制度的完善建議

（一）頒布司法解釋與指導(dǎo)案例，限制法官自由裁量權(quán)

由于我國(guó)現(xiàn)有立法并無(wú)有關(guān)公眾人物隱私權(quán)的規(guī)制，為做到依法裁判，限制法官的自由裁量權(quán)，有必要頒布司法解釋與指導(dǎo)性案例。筆者建議：

第一，明確公眾人物隱私權(quán)的概念。只有明確概念才能實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)，故可通過(guò)頒布司法解釋的形式規(guī)定其定義。如將公眾人物隱私權(quán)定義為：作為享有一定社會(huì)知名度的自然人，對(duì)本人無(wú)關(guān)社會(huì)、群體公共利益的私人安寧生活受到尊重的人格權(quán)利，這種權(quán)利非經(jīng)本身同意，不得非法入侵、傳播、扭曲、干涉。

第二，區(qū)分保護(hù)公眾人物隱私權(quán)。不同公眾人物承擔(dān)的社會(huì)角色不同，其隱私權(quán)內(nèi)容也隨之不同，因此其保護(hù)制度也應(yīng)分類(lèi)討論。如對(duì)政治型公眾人物，由于其與公共利益相關(guān)性較高，其收入情況、出入境情況等應(yīng)及時(shí)上報(bào)；對(duì)于社會(huì)型公眾人物，如商業(yè)型，在其決定從事商事活動(dòng)，就應(yīng)考慮到其自身信用會(huì)影響到企業(yè)發(fā)展，因此針對(duì)此類(lèi)公眾人物，公開(kāi)范圍僅限于經(jīng)營(yíng)范圍；娛樂(lè)明星以及現(xiàn)在的帶貨主播、網(wǎng)紅等則采用正常的隱私權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)，但如若事關(guān)公共利益，如直播間售賣(mài)偽劣商品等，應(yīng)納入公開(kāi)事項(xiàng)。綜上所述，筆者建議可以頒布司法解釋以區(qū)分保護(hù)公眾人物隱私權(quán)，具體規(guī)定如下：對(duì)公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)考慮該公眾人物從事工作類(lèi)別、社會(huì)影響程度、隱私事項(xiàng)與其工作的關(guān)聯(lián)程度等多方面進(jìn)行綜合評(píng)判。

第三，便是頒布相關(guān)指導(dǎo)案例。最高院明確規(guī)定法院在審理案件時(shí)應(yīng)參考指導(dǎo)性案例，由此可見(jiàn)指導(dǎo)性案例可使法官審理案件有所參照，從而限制法官的自由裁量權(quán)。因此，可以頒布不同類(lèi)型公眾人物的指導(dǎo)性案例。以“李某迪案”為例，當(dāng)明星發(fā)生類(lèi)似的違法行為時(shí)，就應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公眾知情權(quán)。如若以此為指導(dǎo)案例，其他娛樂(lè)明星吸毒、偷稅漏稅等事件也就迎刃而解。

（二）完善民事訴訟救濟(jì)程序，構(gòu)建科學(xué)保護(hù)體系

在目前我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)下，公眾人物隱私權(quán)案件的舉證責(zé)任在于受損害的公眾人物一方。這種“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則對(duì)公共利益需求和新聞媒體監(jiān)督起到了一定的積極作用，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，將舉證責(zé)任交由受損方的做法就顯得不合時(shí)宜。尤其是對(duì)非自愿型公眾人物，［5］即并非出于自己意愿，被迫暴露在公眾視野的人。其與自愿型公眾人物不同，非自愿型公眾人物在偶然成為公眾人物之前多為普通老百姓，在發(fā)生侵權(quán)行為后，其力量薄弱，往往任憑事態(tài)發(fā)展。再加上媒體有目的性的報(bào)道，對(duì)他們?cè)斐傻膫蛽p失是難以彌補(bǔ)的。故此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)非自愿型公眾人物隱私權(quán)受損時(shí)的訴訟程序進(jìn)行完善。我們應(yīng)呼吁立法將舉證責(zé)任倒置，以此來(lái)補(bǔ)強(qiáng)受損的非自愿型公眾人物在強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)下所處的不利地位。況且，舉證責(zé)任倒置也并非不能在侵權(quán)案件中找到先例，如對(duì)環(huán)境污染損害、專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任等等，我國(guó)已在這幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)于不利方當(dāng)事人的合理保護(hù)。對(duì)于自愿型公眾人物，由于其一般具有一定的社會(huì)地位或良好的經(jīng)濟(jì)條件，因此并無(wú)必要對(duì)其進(jìn)行額外的法律援助?；诖?，我們能夠相信，在未來(lái)的非自愿型公眾人物侵權(quán)案件中突破誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般舉證規(guī)則，這一改變一定會(huì)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)有著立竿見(jiàn)影的效果。

（三）限制媒體自由表達(dá)，加強(qiáng)對(duì)新聞媒體的監(jiān)督

1.規(guī)定合法評(píng)論原則，限制媒體自由表達(dá)

有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)公眾人物隱私權(quán)進(jìn)行限制就是為了保障新聞?shì)浾撟杂傻男惺?，從而新聞媒體就會(huì)有更寬泛的表達(dá)范圍與形式。然而，自由表達(dá)不必然是善品。因此，對(duì)新聞媒體進(jìn)行必要的限制才能更好地保護(hù)公眾人物隱私權(quán)，更好地實(shí)現(xiàn)新聞媒體的監(jiān)督職能。在對(duì)隱私權(quán)限制的相關(guān)研究進(jìn)行域外考量時(shí)，美國(guó)對(duì)新聞媒體的合法評(píng)論原則值得我們借鑒。即只有新聞媒體作出合法評(píng)論時(shí)才受到保護(hù)，否則就會(huì)侵犯到公眾人物隱私權(quán)。因此，我們可以在法律中增加針對(duì)新聞媒體的“合法評(píng)論原則”，從而解決公眾人物隱私權(quán)與新聞?shì)浾撟杂傻臎_突問(wèn)題。

2.運(yùn)用政府行政職能，加強(qiáng)對(duì)新聞媒體的監(jiān)督

新聞媒體工作者本身應(yīng)具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)、職業(yè)素養(yǎng)，遵循客觀事實(shí)，如實(shí)報(bào)道。但在社會(huì)生活中存在一些無(wú)良媒體，捕風(fēng)捉影，依賴(lài)一些不靠譜的小道消息刊登新聞增加收益。這時(shí)，公權(quán)力的介入就非常有必要了。政府相關(guān)部門(mén)對(duì)這些無(wú)良媒體進(jìn)行監(jiān)管，并可以將其納入誠(chéng)信制度，做到事前加強(qiáng)管控，就可以減少事后侵犯公眾人物隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，受到法律保護(hù)是其應(yīng)有之義。而公眾人物作為隱私權(quán)的一種特殊主體，我們必須把握一個(gè)“度”來(lái)協(xié)調(diào)其與公共利益的關(guān)系。通過(guò)頒布司法解釋與指導(dǎo)性案例以明確相關(guān)概念實(shí)現(xiàn)分類(lèi)保護(hù)，完善救濟(jì)程序，運(yùn)用政府行政職能以加強(qiáng)對(duì)新聞媒體的監(jiān)督，解決司法實(shí)踐中公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、新聞?shì)浾撟杂傻臎_突問(wèn)題，構(gòu)建科學(xué)的法律保護(hù)制度體系，從而最大程度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。