林 奕

上海市嘉定區(qū)人民法院，上海 201821

一、問題的提出

2013年修改后的《公司法》將公司登記制度由實(shí)繳出資制變更為注冊資本認(rèn)繳制。新制度的確立，簡化了商事行為的流程，客觀上增加了公司設(shè)立的便宜性，但同時也在某種程度上增加了公司設(shè)立的不確定性，進(jìn)而可能危及債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。出于利益平衡的考量，現(xiàn)行《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第十三條第二、三款突破了債的相對性，將股東及發(fā)起人對公司的責(zé)任擴(kuò)大適用至債權(quán)人。［1］那么在公司出資期限尚未屆滿的情況下，股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，如遇公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人能否向前手股東主張權(quán)利，作為前手的股東是否仍需對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)的是何種責(zé)任？在前手股東承擔(dān)責(zé)任后如何進(jìn)行救濟(jì)？通過下面這個案例對上述問題進(jìn)行直觀的陳述。

案例：原告甲公司為乙公司的債權(quán)人。被告明某和麗某是乙公司的原股東、發(fā)起人，兩人為夫妻關(guān)系，各認(rèn)繳出資250萬元，履行出資時間為2030年12月。被告蓮某為乙公司現(xiàn)股東，系明某八旬的母親。2019年2月1日，明某和麗某將其所持股份分別以零元轉(zhuǎn)讓給蓮某后，乙公司變?yōu)橐蝗擞邢挢?zé)任公司。2019年7月1日，甲公司與乙公司就雙方買賣合同糾紛案達(dá)成和解后，由某縣法院出具了民事調(diào)解書，確認(rèn)乙公司需支付甲公司貨款500萬元。后乙公司未按民事調(diào)解書的內(nèi)容履行付款義務(wù)。甲公司于2019年9月1日，向某縣法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。同一時期，乙公司作為被執(zhí)行人有多起案件在某縣法院執(zhí)行終結(jié)。2020年2月1日，某縣法院作出執(zhí)行裁定書，以被執(zhí)行人乙公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)執(zhí)行程序。遂甲公司將乙公司原股東明某和麗某、現(xiàn)股東蓮某均起訴至法院，要求明某、麗某及蓮某對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在該案中，甲公司系乙公司的債權(quán)人，乙公司在人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且乙公司同時有多個案件執(zhí)行終結(jié)的情況下，已客觀具備破產(chǎn)原因，但未申請破產(chǎn)，屬于《九民紀(jì)要》規(guī)定的有關(guān)股東出資加速到期的例外情形。按照紀(jì)要精神，蓮某作為乙公司的現(xiàn)股東，應(yīng)在未出資范圍內(nèi)，對乙公司不能清償部分的債務(wù)，向甲公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。然而法律并沒有明確規(guī)定，此情形下，明某與麗某作為前手股東是否需要對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，前手股東承擔(dān)責(zé)任有無相應(yīng)的法理基礎(chǔ)呢？

二、前手股東責(zé)任的法理基礎(chǔ)

目前，司法實(shí)踐中有關(guān)前手股東責(zé)任的主要裁判依據(jù)系《公司法解釋三》第十八條，但該條款所適用條件為出讓人“未履行或未全面履行出資義務(wù)”，即存在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，預(yù)設(shè)前提為出資期限屆滿而未實(shí)繳出資，并不能適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資到期或因滿足破產(chǎn)條件加速到期的情形。換言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后到期的出資，應(yīng)由現(xiàn)股東承擔(dān)出資義務(wù)，而不能要求前手股東承擔(dān)出資義務(wù)。但在前述案例中，明某與麗某在明知公司債務(wù)無法清償、有可能就公司不能清償部分債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情況下，將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給無償債能力的蓮某，企圖逃避債務(wù)，如果不對此類行為加以約束，明確前手股東責(zé)任，將形成嚴(yán)重的制度漏洞。

（一）責(zé)任性質(zhì)——基于財產(chǎn)擔(dān)保的與出資有關(guān)的責(zé)任

在注冊資本認(rèn)繳制下，股東可分期繳納出資，雖認(rèn)繳并不等同于實(shí)繳，但不可否認(rèn)資本確定原則仍是我國《公司法》基本要求，只有在股東確定認(rèn)繳出資后才能確定公司的注冊資本，而注冊資本又反映了公司的物質(zhì)基礎(chǔ)。正因為如此，在股東未履行或未完全履行出資義務(wù)的情況下，債權(quán)人會以公司物質(zhì)基礎(chǔ)存在瑕疵為由，要求股東作為出資主體在出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，或者要求發(fā)起人作為公司設(shè)立機(jī)關(guān)承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。這種責(zé)任性質(zhì)，從本質(zhì)上來說可視為股東因受益于公司法人獨(dú)立地位、股東的有限責(zé)任為保證公司資本充足而承擔(dān)的財產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任，也就是說，在注冊資本認(rèn)繳制下的股東有限責(zé)任是以股東承諾將來出資得以繳納為條件。

根據(jù)合同義務(wù)的相對性，債權(quán)人與公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)限于雙方，一般不及于股東，例如根據(jù)《民法典》第五百五十三條之規(guī)定，只有在公司作為債務(wù)人怠于行使到期債務(wù)對債權(quán)人造成損害的情況下，債權(quán)人方可代位公司要求股東履行出資義務(wù)。而《公司法》突破了債的相對性，賦予了債權(quán)人直接要求股東承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。在出資期限尚未屆滿的情況下，股東的出資義務(wù)是將來之債，尚未轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的出資之債。但在出資期限屆滿或符合出資加速到期的情況下，股東的出資義務(wù)即轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的出資之債，此時，前手股東承擔(dān)的是“與出資相關(guān)的責(zé)任”。這種責(zé)任不同于股東的出資義務(wù)，而是基于其他歸責(zé)原因而產(chǎn)生。

在《德國公司法》中，對這種“與出資相關(guān)的責(zé)任”規(guī)定得更為明確，該法因嚴(yán)格遵循資本充實(shí)原則，規(guī)定了橫向和縱向的“與出資有關(guān)的責(zé)任”。其中縱向責(zé)任即前手股東對現(xiàn)股東不能履行出資義務(wù)的情況下對債權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任。例如德國的股東失權(quán)制度，在認(rèn)繳期限屆滿，經(jīng)公司催告不履行的情況，現(xiàn)股東即失去股東資格及已繳納的出資，但仍負(fù)有出資責(zé)任，對于失權(quán)股東及所有前手仍然對拖欠的金額承擔(dān)責(zé)任，一個更先的前手只有在其后手無法支付該出資時才承擔(dān)責(zé)任，前手的責(zé)任限于后手成為公司股東之日起五年內(nèi)被要求繳納出資。［2］

（二）責(zé)任類型——補(bǔ)充性責(zé)任

補(bǔ)充責(zé)任，顧名思義，是一種補(bǔ)充性的責(zé)任，有別于連帶責(zé)任不存在先后，補(bǔ)充責(zé)任強(qiáng)調(diào)債務(wù)履行的先后次序，其責(zé)任承擔(dān)要求有主債務(wù)人，補(bǔ)充責(zé)任人或基于與主債務(wù)人間的特殊關(guān)系，而在主債務(wù)人無法給付的情況下承擔(dān)責(zé)任，跟保證法律關(guān)系中的一般保證的責(zé)任承擔(dān)方式有相似之處。有學(xué)者認(rèn)為，股東對公司的出資義務(wù)既是和公司約定又具有法定性。非破產(chǎn)情形下，股東出資加速到期的本質(zhì)不是股東喪失期限利益而履行約定義務(wù)，而是股東以其認(rèn)繳額為限對公司承擔(dān)的法定義務(wù)，是股東有限責(zé)任的實(shí)質(zhì)?！豆痉ā匪痉ń忉屢?guī)定的股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，其本質(zhì)是股東有限責(zé)任的履行。［3］上述股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的補(bǔ)充性則體現(xiàn)在，在公司確實(shí)無財產(chǎn)可向債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)那闆r下，股東由于與公司之間存在的出資之債，而替代性的向債權(quán)人進(jìn)行清償。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出資義務(wù)的主體隨股權(quán)變更由前手股東轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)股東。此時，前手股東承擔(dān)責(zé)任的補(bǔ)充性體現(xiàn)在公司的債權(quán)人需先向現(xiàn)股東主張權(quán)利，在現(xiàn)股東無法滿足其訴求的情況下，才能向前手股東主張權(quán)利，正如《德國公司法》中對所有前手股東的追責(zé)過程，前手股東承擔(dān)責(zé)任的前提是在其直接后手確實(shí)無法履行出資義務(wù)，這種責(zé)任承擔(dān)方式符合補(bǔ)充責(zé)任的特性。

三、非破產(chǎn)情形下的前手責(zé)任規(guī)則的確立

根據(jù)我國《公司法》第二十八條、第九十三條及《公司法解釋三》第十三條第二款、第三款規(guī)定，作為股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任與作為發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任共同構(gòu)成了股東出資不能時對債權(quán)人利益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，在非破產(chǎn)情形下的前手責(zé)任亦可從補(bǔ)充賠償責(zé)任和資本充實(shí)責(zé)任的角度確立相應(yīng)規(guī)則。

（一）前手股東作為發(fā)起人時的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

資本充實(shí)責(zé)任是由公司設(shè)立者共同承擔(dān)的、相互擔(dān)保出資義務(wù)履行的民事責(zé)任，該責(zé)任屬于法定責(zé)任，意在平衡股東、公司、債權(quán)人等各方利益，保證公司法人獨(dú)立，確保社會交易秩序。該責(zé)任的特別之處在于，發(fā)起人責(zé)任能夠治愈股份認(rèn)購和出資行為的瑕疵。由于發(fā)起人的特殊地位，《公司法》對其設(shè)置了更為嚴(yán)苛的義務(wù)。從立法目的來看，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任在于通過確定公司注冊資本，防止公司設(shè)立無效，維護(hù)交易安全，保護(hù)股東及公司債權(quán)人?，F(xiàn)行《公司法》僅對繳納瑕疵情形下的發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，即發(fā)起人的繳納擔(dān)保責(zé)任。在滿足加速到期條件時，股東的出資義務(wù)由于法律規(guī)定而提前。在存在繳納瑕疵的情況下，對于股東的補(bǔ)充性賠償責(zé)任，發(fā)起人與股東對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。此時，發(fā)起人僅是代為繳納出資，由于對象具有同一性，兩者對公司的責(zé)任不是真正連帶責(zé)任。對于前文的案例，由于明某與麗某均系該公司發(fā)起人，故其承擔(dān)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)可從發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任進(jìn)行考量，因此，筆者認(rèn)為可直接適用《公司法》及其《公司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定要求明某與麗某承擔(dān)作為發(fā)起人的責(zé)任，倆發(fā)起人之間承擔(dān)內(nèi)部連帶責(zé)任。

（二）作為股東時的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

當(dāng)前手股東不是公司發(fā)起人時，往往存在股權(quán)的多手交易，法律并未明確規(guī)定此時前手股東或更前手股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的具體規(guī)則，因此，筆者認(rèn)為需要從制度層面進(jìn)行構(gòu)建，可從以下幾個方面進(jìn)行考慮。

第一，借鑒《德國公司法》有關(guān)前手責(zé)任的追究制度。在現(xiàn)股東出資加速到期而未履行出資的情況下，現(xiàn)股東向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，前手股東則就該股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如該股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，則首先由其直接前手承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，如該直接前手仍未能承擔(dān)責(zé)任，才能向前依次進(jìn)行追索。第二，追索期限需進(jìn)行限制，無限制期限的追索可能導(dǎo)致投資人喪失投資積極性，不利于提高市場經(jīng)濟(jì)活力，造成司法資源的浪費(fèi)可能。尤其在出資加速到期的情形下，往往已滿足破產(chǎn)條件，此時如債權(quán)人發(fā)現(xiàn)通過無限追索更有利于其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從公平角度而言，勢必會對其他債權(quán)人利益造成影響。第三，責(zé)任范圍應(yīng)僅限于前手股東持股時認(rèn)繳的出資額。股東的有限責(zé)任系公司制度的核心，由于追責(zé)過程不要求前手存在過錯，其承擔(dān)責(zé)任的程度不應(yīng)大于其作為持股股東時所可能承擔(dān)的責(zé)任范圍。

（三）前手股東承擔(dān)責(zé)任后的救濟(jì)及例外

在非破產(chǎn)情形下，股東出資加速到期，現(xiàn)股東是向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的第一責(zé)任人，前手股東無論承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，還是資本充實(shí)責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)均具有補(bǔ)充性。前手股東承擔(dān)責(zé)任的原因更多系從制度層面保證公司法人的資本運(yùn)行以及保障債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)是非自愿性的代現(xiàn)股東履行出資義務(wù)，因此，從利益平衡、權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的角度考慮，在前手股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后應(yīng)給予其救濟(jì)途徑。例如：前手股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可就其承擔(dān)的出資，取得對應(yīng)出資的股權(quán)。但在出資加速到期的背景下，往往公司瀕臨破產(chǎn)，此時前手股東即使獲得股權(quán)對其而言有可能是加重義務(wù)而非單純獲得股權(quán)，因此，此種情形下，前手股東亦可選擇向現(xiàn)股東進(jìn)行追償或選擇直接向公司進(jìn)行追償。在取得對公司的追償權(quán)后，如公司最終進(jìn)入破產(chǎn)程序，可作為普通債權(quán)人進(jìn)行申報。

但前手股東承擔(dān)責(zé)任后的救濟(jì)亦存在例外情形，即以上救濟(jì)途徑僅適用于前手股東對公司破產(chǎn)條件的成就不存在過錯，如公司的重大經(jīng)營過失或巨額債務(wù)并非發(fā)生于其持股期間，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為主觀上不存在惡意。例如前文案例中的情形，明某與麗某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在明顯逃避債務(wù)的惡意，兩人持股期間爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，后將股權(quán)以零元進(jìn)行轉(zhuǎn)讓于無實(shí)際償債能力的個人，要求明某和麗某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上系對其持股期間作為股東承擔(dān)有限責(zé)任的償還，故應(yīng)屬于不予救濟(jì)的例外情形。

四、結(jié)語

債權(quán)人利益的保護(hù)與認(rèn)繳制下股東的期限利益間的沖突一直以來是理論與實(shí)務(wù)界的研究熱點(diǎn)。加重股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的前手責(zé)任也是為了在現(xiàn)有制度下更好地保證公司資本充實(shí)以及保障債權(quán)人利益。從注冊資本的實(shí)繳制到認(rèn)繳制，兩種制度并無優(yōu)劣之分，僅是不同時期下社會整體價值取向的調(diào)整，但近年來認(rèn)繳制下的債權(quán)人保護(hù)難題隨著法院受理的相關(guān)案件增多而愈加顯現(xiàn)，有關(guān)公司股東及前手股東責(zé)任的問題值得引起更廣泛重視。本文中筆者僅是對前手責(zé)任進(jìn)行了較為淺表的分析，文中有些觀點(diǎn)的論據(jù)還有待完善。前手責(zé)任是一個較大的命題，希望在《公司法》中能對相關(guān)問題進(jìn)行進(jìn)一步明確，以期為司法實(shí)踐提供適法依據(jù)。