王碩實(shí) 張兆武（中國刑事警察學(xué)院 法律教研部，遼寧 沈陽 110854）

2021年1月12日，湖南省高級人民法院法官周春梅在住所地下車庫被犯罪嫌疑人殘忍殺害。警方初步調(diào)查認(rèn)定，犯罪嫌疑人系行兇報(bào)復(fù)。在這一事件中，犯罪嫌疑人因被害法官辦理案件不給予其便利，遂對其殺害進(jìn)行報(bào)復(fù)。由此可見，在司法實(shí)踐中法官堅(jiān)守公平正義的代價(jià)之大。有學(xué)者認(rèn)為，侵害法官人身權(quán)益的事件頻發(fā),說明我國法官人身安全保障制度亟待健全和完善。北京法官馬彩云被當(dāng)事人槍殺身亡，廣西退休法官傅明生在其住所遭報(bào)復(fù)被殺害，黑龍江法官郝劍被離婚案件的被告持刀捅刺身亡[1]，等等。這些真實(shí)的惡性案件反映出法官的人身保障缺位的問題。侵害法官人身權(quán)益的事件多次發(fā)生，這不僅使法官的生命權(quán)受到了侵犯，也使司法權(quán)威受到了藐視。作為客觀、中立的司法審判者，如果經(jīng)常將人身安全作為裁判的后果進(jìn)行考慮，那么裁判的公正性及司法隊(duì)伍的穩(wěn)定性將無法保證。這些真實(shí)的案件再一次說明完善法官人身保障制度的必要性和緊迫性，我國法官人身保障制度亟待完善。

一、法官人身保障立法現(xiàn)狀

（一）刑事訴訟法對法官人身保障的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條①規(guī)定了對不同情形的違反法庭秩序的行為分別有“警告制止”“強(qiáng)行帶出法庭”及罰款、拘留四種處理方式。這四種處理方式只有拘留和罰款屬于處罰，這兩種處罰類型主要針對的是情節(jié)嚴(yán)重的違反法庭秩序行為。這一條文在保障法庭秩序的同時(shí)，保障了法官在庭審中的人身權(quán)益，是為了防止在庭審過程中法官及司法工作人員、訴訟參與人的人身權(quán)益受到侵害。

（二）刑法對法官人身保障的規(guī)定

《中華人民共和國刑法》規(guī)定了擾亂法庭秩序罪，但是該條文主要針對法庭中的庭審秩序，保障了庭審過程中法官的人身權(quán)益，但對于法庭外法官的人身權(quán)益沒有起到保障的作用。在該法第四章的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的各類罪名，都沒有將侵害司法工作人員規(guī)定為加重或者從重情形；對于司法工作人員規(guī)定了刑訊逼供罪、暴力取證罪及打擊報(bào)復(fù)罪，從而有效規(guī)制司法工作人員利用職權(quán)從事違法犯罪行為；沒有將打擊報(bào)復(fù)司法工作人員的行為規(guī)定為犯罪。

（三）《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》對法官人身保障的規(guī)定

《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）第十七條②主要規(guī)定了對侵害法官及其近親屬的幾類妨礙司法的侵害行為應(yīng)該依法從嚴(yán)懲處，并且規(guī)定了公安機(jī)關(guān)接警處理司法人員及近親屬人身權(quán)益和正常生活被妨害的案件的處理方式和措施。在第十八條中規(guī)定了在危險(xiǎn)性高的案件中，對法官、檢察官及其近親屬的保護(hù)措施。

（四）《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》對法官人身保障的規(guī)定

《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》（下文簡稱《實(shí)施辦法》）在《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，體現(xiàn)在該法第十四條③，該條文規(guī)定了法院采取保護(hù)措施的責(zé)任，同時(shí)規(guī)定了對于侵害法官及近親屬的行為依法從嚴(yán)懲處。

（五）法官法對法官人身保障的規(guī)定

《中華人民共和國法官法》第十一條第四項(xiàng)④規(guī)定了法官享有法律保護(hù)其人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全的權(quán)利。我國法律規(guī)定了公民都享有以上權(quán)利，作為特殊群體的法官所享有的以上權(quán)利如何受到法律保護(hù)值得理論界探討。法官法第七章規(guī)定了法官的職業(yè)保障，其中，第五十二條規(guī)定了設(shè)立法官權(quán)益保障委員會，第五十五條規(guī)定了依法從嚴(yán)懲治侵害法官及其近親屬的違法犯罪行為。這些規(guī)定對于法官權(quán)益的保障起到了有效的促進(jìn)作用，但是這些規(guī)定仍然不夠細(xì)化。

二、發(fā)現(xiàn)問題：法官人身保障缺位

法官作為普通的社會成員，盡管對承辦案件具有一定的裁量權(quán)，但是并沒有因此在庭審之外的非工作時(shí)間獲得專門的保護(hù)；而在非工作時(shí)間對法官進(jìn)行滋擾、威脅、恐嚇甚至限制人身自由等違法犯罪行為，會極大地影響法官對于承辦案件的裁判公平。因此，重視法官人身保障缺位的具體問題并探討解決辦法，對于完善法官人身保障制度至關(guān)重要。以下法官人身保障缺位的具體問題是亟待解決的主要問題，需要我們重點(diǎn)關(guān)注。

（一）保障區(qū)域存在局限性

我們知道，法官在庭審之外和下班以后的人身安全保護(hù)問題還沒有專門的法律規(guī)定。而在美國法官的安全保障制度中，法官在工作時(shí)間以外的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和住所安全都被規(guī)定為保障內(nèi)容[2]。對于保障區(qū)域的研究是法官人身保障制度研究的基本內(nèi)容之一，保障區(qū)域的局限既是保障范圍局限的體現(xiàn)，也是保障能力有限的體現(xiàn)。制度上的不完善是保障區(qū)域局限的原因。因此，要重視制度中有關(guān)保障區(qū)域局限的問題。一方面，盡管法官法第十一條第四項(xiàng)④中規(guī)定了法官的人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)，但是缺乏具體的保護(hù)手段和措施的規(guī)定，保障法官安全的制度沒有具體的完善的規(guī)定；另一方面，刑事訴訟法規(guī)定對發(fā)生在法庭的具有嚴(yán)重情節(jié)的擾亂法庭秩序行為給予罰款和拘留，但對于發(fā)生在法庭之外滋擾司法審判人員的行為，沒有進(jìn)行特別規(guī)定。在刑事法律制度中沒有針對法庭之外法官人身保障的完善的法律規(guī)定，這成為法官保障區(qū)域存在局限的重要原因。

（二）缺乏專門保障隊(duì)伍

首先，根據(jù)《實(shí)施辦法》第十四條③第二款規(guī)定：一方面，在這一條文中，對于法院具體采取何種保護(hù)措施，還需要結(jié)合實(shí)踐去選擇合適的保護(hù)措施，法院應(yīng)該屬于保障法官人身權(quán)益的隊(duì)伍，但法院所面臨的審判和執(zhí)行工作的壓力，能否保障其隨時(shí)采取保護(hù)措施是需要我們認(rèn)真思考的問題；另一方面，這一條文中商請公安機(jī)關(guān)則說明了公安機(jī)關(guān)并不是保障法官人身權(quán)益的主導(dǎo)力量，而是參與行動的輔助力量，法院與公安機(jī)關(guān)之間商請程序的及時(shí)性是值得我們認(rèn)真思考的問題。其次，根據(jù)《規(guī)定》第十七條②第二款之規(guī)定，涉及司法人員人身保障的案件，對公安機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)是“快速出警、有效制止”，這一標(biāo)準(zhǔn)有利于法官的人身保障。但是，公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中需要處理刑事案件、治安案件、緊急突發(fā)事件及各種糾紛，顯然無法做到對法官人身安全的時(shí)刻關(guān)注與保護(hù)。最后，面對滋擾、挑釁等輕微的違法行為，投入審判機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)專門現(xiàn)有的辦案力量進(jìn)行處理，顯然是司法資源的不合理利用，而專門的保障隊(duì)伍可以有效、機(jī)動地處理這些輕微違法事件。因此，在審判機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)無法專門保障法官人身安全的條件下，缺少專門的保障隊(duì)伍對法官的人身安全進(jìn)行全方位的保障，是目前法官人身保障制度存在的主要問題之一。

（三）懲罰力度不到位

首先，盡管在《規(guī)定》《實(shí)施辦法》及法官法中都規(guī)定了對法官及近親屬進(jìn)行的報(bào)復(fù)、滋擾等違法犯罪行為要依法從嚴(yán)懲處，但是“從嚴(yán)”并不意味著相關(guān)違法犯罪行為可以進(jìn)行“加重”處罰，也就是說，懲罰力度在一定程度上不到位。其次，盡管懲罰力度在文義解釋方面可以認(rèn)為是“從嚴(yán)”，但是滋擾等輕微違法行為所受的懲罰后果根本達(dá)不到威懾違法行為人的效果，因?yàn)檩p微違法行為并不會受到嚴(yán)厲的懲罰，違法行為人又具有明確的打擊報(bào)復(fù)等非法目的，這不僅起不到制止的效果，反而會讓違法行為人不知收斂，不斷實(shí)施此類滋擾行為。最后，侵害法官及其近親屬的人身權(quán)益刑事案件的犯罪嫌疑人，不會因侵害對象的身份特殊性而削減其犯罪的動機(jī)，原因在于法律沒有對侵害法官等司法工作人員的犯罪行為進(jìn)行特別的加重處罰規(guī)定，或者單獨(dú)設(shè)立罪名以降低該類行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人侵害法官不會比普通侵害案件有過多顧忌，這樣的懲罰力度起不到震懾的作用。因此，需要對侵害法官犯罪行為的懲罰進(jìn)行研究，懲罰力度不到位是法官人身保障制度目前存在的主要問題之一。

（四）責(zé)任主體不明確

對于目前發(fā)生的侵害法官人身權(quán)益的惡性事件，并沒有明確因?qū)Ψü俚谋Ｗo(hù)措施不到位而承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體。首先，責(zé)任主體不明確導(dǎo)致了對法官的人身保障工作可能只停留在表面，缺少推進(jìn)法官人身保障工作的具體責(zé)任人，不利于法官人身保障措施的落實(shí)。其次，責(zé)任主體不明確讓相關(guān)資源得不到合理、有效的利用，導(dǎo)致法官人身保障工作效率不高、效果不佳。缺少對法官人身保障工作進(jìn)行統(tǒng)籌和負(fù)責(zé)的責(zé)任主體，不利于法官人身保障工作的有序推進(jìn)和資源配置整合，從而無法形成合力。最后，責(zé)任主體不明確不利于應(yīng)對嚴(yán)重侵害法官人身權(quán)益的突發(fā)事件。缺少緊急處置的責(zé)任主體，將導(dǎo)致對突發(fā)事件的反應(yīng)和處置不夠及時(shí)，從而不能馬上采取保障手段和救助措施將侵害后果降到最小。因此，責(zé)任主體不明確是法官人身保障缺位的重要原因，明確責(zé)任主體是完善法官人身保障制度的重要內(nèi)容之一。

三、提出對策：完善法官人身保障制度

“在一切社會里,法官都自成一個(gè)階層,因?yàn)樗麄兊幕顒邮侨绱擞幸? 以至必須把他們從普通公民中區(qū)分出來?！盵3]然而，我國法官在日常生活中保持著普通的生活方式，這一群體并沒有因?yàn)槠涿媾R的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而有不同的生活境遇，這也在無形之中增加了法官群體及其近親屬面臨人身侵害風(fēng)險(xiǎn)的可能性。因此，我國法官人身保障制度亟待完善。

（一）擴(kuò)大保障區(qū)域

1.擴(kuò)大司法處罰權(quán)范圍

法官隊(duì)伍是審判機(jī)關(guān)審理司法案件的重要力量，審判機(jī)關(guān)對法官的人身保障應(yīng)該起到直接且主要的作用。從有利于審判機(jī)關(guān)直接且主動地保障法官的人身權(quán)益的角度來看，為了保證法官不會被自己及其近親屬受到的庭外侵害人身權(quán)益的事件所干擾，從而影響公正客觀的裁判，應(yīng)該考慮賦予審判機(jī)關(guān)更大的司法處罰權(quán)。對于法庭外法官人身權(quán)益得不到保障的問題，應(yīng)該在刑事訴訟法第一百九十九條中對法庭外侵害法官從而影響司法裁判的違法行為進(jìn)行規(guī)制，司法處罰的范圍不應(yīng)該僅僅局限于法庭之上，而應(yīng)該將妨害司法審判及執(zhí)行作為行使司法處罰權(quán)的法律依據(jù)。因此，可以考慮在這一條文中，將法庭外侵害法官及其近親屬的妨害司法的行為，列入法院行使司法處罰權(quán)的范圍。

2.在相關(guān)區(qū)域采取保障措施

針對法官在住所、單位及其附近遭受襲擊事件頻發(fā)的問題，應(yīng)該對法庭之外法官經(jīng)?；顒拥膮^(qū)域采取相應(yīng)的保障措施。首先，可以考慮在法院的收發(fā)室等公共區(qū)域加裝隔離裝置，或者配備必要的防衛(wèi)控制器材，以利于在突發(fā)事件發(fā)生時(shí)起到保障人身權(quán)益的作用。在公共區(qū)域加大安保力量也是必不可少的，并且要保證單位門禁的正常運(yùn)行。其次，對于法官的住所也應(yīng)該考慮安裝相應(yīng)的預(yù)警及報(bào)警系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)法官有可能會受到不法侵害的情況進(jìn)行預(yù)警，在法官及其近親屬受到侵害時(shí)，可以第一時(shí)間報(bào)警。最后，對于法官及其近親屬的手機(jī)可以考慮安裝專門的報(bào)警程序，對于開啟位置信息的報(bào)警人可以第一時(shí)間鎖定報(bào)警位置，以保證及時(shí)化解危險(xiǎn)。當(dāng)然，對于這一措施的落實(shí)與實(shí)施，也應(yīng)該考慮人身權(quán)益保障和個(gè)人隱私保護(hù)的權(quán)衡。從完善法官人身保障制度的角度看，以上保障措施的實(shí)施需要出臺或者完善相應(yīng)的法律規(guī)定，才能讓相關(guān)的措施具體落實(shí)到位。

（二）建立專門保障隊(duì)伍

對于突發(fā)的侵害法官人身權(quán)益的惡性事件，建立一支可以常態(tài)巡查、保護(hù)且反應(yīng)及時(shí)的機(jī)動保障隊(duì)伍，顯然是應(yīng)對這些突發(fā)惡性事件的有效途徑之一。但是，是應(yīng)該組建一支新的機(jī)動保障隊(duì)伍，還是從現(xiàn)有的司法隊(duì)伍中抽調(diào)部分人承擔(dān)這一任務(wù)值得進(jìn)一步思考。此外，如果選擇從現(xiàn)有的司法隊(duì)伍抽調(diào)部分人承擔(dān)這一任務(wù)，應(yīng)該選擇抽調(diào)哪些人員也是值得深入思考的問題。對于法官人身保障缺少專門保障隊(duì)伍的問題，應(yīng)該考慮到公安機(jī)關(guān)所面臨的接警壓力及辦理刑事案件的壓力。所以，應(yīng)該考慮公安執(zhí)法隊(duì)伍之外是否還有可以擔(dān)任保障法官人身權(quán)益的專門隊(duì)伍。目前來說，建立一支新的保障隊(duì)伍在法律上和實(shí)踐中都不具有合理性和可行性，而選擇從現(xiàn)有隊(duì)伍抽調(diào)部分人員組建專門保障隊(duì)伍的做法則比較容易實(shí)現(xiàn)。司法警察隊(duì)伍無論是在法律層面還是在實(shí)踐層面，都符合專門保障隊(duì)伍的標(biāo)準(zhǔn)；但是，也要考慮司法資源的有限性，可以在可行的基礎(chǔ)上適度擴(kuò)充司法警察隊(duì)伍，從而達(dá)到合理配置承擔(dān)法官人身保障的司法資源。應(yīng)該將法院直屬的司法警察隊(duì)伍進(jìn)行合理安排，建立一支承擔(dān)巡邏護(hù)送及保衛(wèi)職責(zé)的司法保衛(wèi)隊(duì)伍，并且應(yīng)該在相關(guān)法律中賦予其針對侵害法官人身權(quán)益案件的處理職權(quán)，從而真正成為一支維護(hù)司法審判者人身安全的保障隊(duì)伍。

（三）加重處罰力度

為了對不法侵害法官及其近親屬人身權(quán)益的犯罪人進(jìn)行震懾，讓其在嚴(yán)重的法律后果面前不敢進(jìn)行侵害行為；也為了加大對侵害法官及其近親屬人身權(quán)益案件的打擊力度，應(yīng)該從加重處罰力度的層面完善法官人身保障制度。具體可以從規(guī)定加重情形和增設(shè)專門的刑法罪名兩個(gè)方面，加重對侵害法官及其近親屬人身權(quán)益的處罰力度。

1.將侵害行為規(guī)定為加重情形

將侵害行為規(guī)定為加重情形是加重侵害行為法律后果的一種途徑，不僅可以體現(xiàn)對于侵害法官人身權(quán)益案件的打擊力度，也維護(hù)了司法權(quán)威。因此，對于懲罰力度不到位的問題，應(yīng)該將侵害法官及其近親屬的違法犯罪行為列入相關(guān)違法犯罪行為的加重情形之中。具體而言，可以考慮將對法官及其近親屬在法庭外進(jìn)行人身侵害或者威脅、恐嚇進(jìn)行人身侵害，規(guī)定為擾亂法庭秩序罪的加重情形之一；此外，可以考慮在刑法第四章中的故意殺人罪、故意傷害罪等罪名中，將侵害法官及其近親屬人身權(quán)益的違法行為規(guī)定為從重、加重的酌定情節(jié)。

2.設(shè)立“打擊報(bào)復(fù)司法工作人員罪”

刑法中新增設(shè)的襲警罪對于法官人身保障制度具有啟發(fā)和借鑒意義，從嚴(yán)厲打擊侵害司法工作人員人身權(quán)益和保障司法權(quán)威的角度看，增設(shè)有關(guān)侵害法官人身權(quán)益的罪名是符合邏輯和客觀條件的。目前，刑法中有防止打擊報(bào)復(fù)的罪名，即打擊報(bào)復(fù)罪；但是，刑法中的打擊報(bào)復(fù)罪所規(guī)制的是司法工作人員打擊報(bào)復(fù)他人的犯罪行為，而對于打擊報(bào)復(fù)司法工作人員的行為沒有規(guī)定為犯罪。這是對司法工作人員人身權(quán)益保障權(quán)利的一種削減。因此，有必要考慮設(shè)立“打擊報(bào)復(fù)司法工作人員罪”。

（四）明確責(zé)任主體及相關(guān)事項(xiàng)

1.明確推進(jìn)保障工作責(zé)任主體及相關(guān)事項(xiàng)

針對法官人身保障工作只停留在表面上的問題，需要明確推進(jìn)保障工作的具體責(zé)任主體，從而避免相關(guān)保障工作的消極進(jìn)行。具體而言，在明確推進(jìn)保障工作的責(zé)任主體的條件下，應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。一可以考慮通過法律規(guī)定明確責(zé)任主體推進(jìn)保障工作的合法程序和具體要求，從而保障相關(guān)工作的落實(shí)；二可以考慮通過法律規(guī)定明確責(zé)任主體的責(zé)任后果以提高其推進(jìn)工作的效率；三可以考慮通過法律規(guī)定明確責(zé)任主體依法履職的獎勵途徑，對推進(jìn)工作取得較好效果的責(zé)任主體進(jìn)行獎勵。通過在法律規(guī)定中明確以上幾點(diǎn)事項(xiàng)，達(dá)到獎懲分明、有效推進(jìn)工作的效果。

2.明確統(tǒng)籌保障工作責(zé)任主體及相關(guān)事項(xiàng)

針對法官人身保障工作相關(guān)資源得不到合理、有效利用的問題，需要明確統(tǒng)籌法官人身保障工作的責(zé)任主體。具體而言，統(tǒng)籌工作的責(zé)任主體應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，具體實(shí)施的責(zé)任主體承擔(dān)其實(shí)施行為的具體責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)分明、權(quán)責(zé)對應(yīng)?？梢钥紤]將統(tǒng)籌法官人身保障工作的責(zé)任主體明確為法官所在單位層級的上一級單位的具體部門，或者考慮在組建專門保障法官人身權(quán)益的隊(duì)伍之后，將其上一級單位作為統(tǒng)籌工作的責(zé)任主體。

3.明確緊急處置的責(zé)任主體及相關(guān)事項(xiàng)

針對責(zé)任主體不明確不利于應(yīng)對嚴(yán)重侵害法官人身權(quán)益的突發(fā)事件、不能及時(shí)采取保障手段和救助措施的問題，為盡量避免產(chǎn)生侵害后果或者最大限度將侵害降到最小，應(yīng)該明確嚴(yán)重侵害法官人身權(quán)益的惡性事件的緊急處置的責(zé)任主體。在法律規(guī)定中對責(zé)任主體進(jìn)行明確的同時(shí)，還應(yīng)考慮將其具體細(xì)化的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行明確。一可以考慮在相關(guān)法律規(guī)定中明確責(zé)任主體的處置流程，避免責(zé)任主體處置緊急事件的隨意性和缺少法律依據(jù)的問題；二可以考慮在相關(guān)法律規(guī)定中明確突發(fā)事件中緊急處置的基本原則，從而保障緊急處置行為的合理性，也為更好地保障法官的人身權(quán)益提供理論基礎(chǔ)；三可以考慮明確緊急處置行為的責(zé)任主體的處置權(quán)限，明確責(zé)任主體處置權(quán)限有利于處置行為的合法化，也有利于緊急處置時(shí)對可用資源的指揮和調(diào)配。

四、余 論

面對侵害司法裁判者人身權(quán)益的惡性事件頻發(fā)的狀況，如何合理、合法、有效地完善我國法官人身保障制度，應(yīng)該成為當(dāng)下理論界研究的重點(diǎn)之一。唯有完善我國法官人身保障制度，才能消除法官在人身權(quán)益方面的后顧之憂，保障其依法做出客觀公正的裁判。在理論上，法官人身保障制度應(yīng)該是考慮充分、具體細(xì)致的，它不僅僅體現(xiàn)于法律法規(guī)中，還應(yīng)該體現(xiàn)在規(guī)章和具體實(shí)施細(xì)則中，從而達(dá)到考慮充分、具體細(xì)致的效果。對于完善我國法官人身保障制度，一方面要從立法中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，另一方面還要在司法實(shí)踐中對法律適用進(jìn)行研究。或許實(shí)證研究可以為完善法官人身保障制度提供新的思路。為了不再發(fā)生法官人身權(quán)益遭到侵害的案件，亟待專家學(xué)者積極參與到完善我國法官人身保障制度的研究之中，為更好維護(hù)司法權(quán)威和保障司法人員人身權(quán)益提供充分的理論指引。

注釋：

①參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條第一款：“在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應(yīng)當(dāng)警告制止。對不聽制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經(jīng)院長批準(zhǔn)。被處罰人對罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。”

②參見中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第十七條：“對干擾阻礙司法活動，威脅、報(bào)復(fù)陷害、侮辱誹謗、暴力傷害司法人員及其近親屬的行為，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。對以恐嚇威脅、滋事騷擾、跟蹤尾隨、攻擊辱罵、損毀財(cái)物及其他方式妨害司法人員及其近親屬人身自由和正常生活的，公安機(jī)關(guān)接警后應(yīng)當(dāng)快速出警、有效制止；對正在實(shí)施違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)依法果斷處置、從嚴(yán)懲處。對實(shí)施暴力行為危害司法人員及其近親屬人身安全的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療之前，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，必要時(shí)可以將其送精神病醫(yī)院接受治療?！?/p>

③參見《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第十四條：“人民法院對于干擾阻礙司法活動，恐嚇威脅、報(bào)復(fù)陷害、侮辱誹謗、暴力侵害法官及其近親屬的違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。法官因依法履行法定職責(zé)，本人或其近親屬遭遇恐嚇威脅、滋事騷擾、跟蹤尾隨，或者人身、財(cái)產(chǎn)、住所受到侵害、毀損的，其所在人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保護(hù)措施，并商請公安機(jī)關(guān)依法處理；對構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪、非法侵入住宅罪等犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；行為人是精神病人的，依法決定強(qiáng)制醫(yī)療?！?/p>

④參見《中華人民共和國法官法》第十一條：“法官享有下列權(quán)利：……；（四）人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)；……”