● 溫 軍 齊一村/文

一、問題的提出

減刑、假釋制度是我國刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，事關刑罰目的能否實現(xiàn)與刑事司法的最后防線是否牢固。近年來，孫小果案、巴圖孟和案、郭文思案等影響性案件使“高墻”內的公正日益受到社會公眾的關切，這些觸目驚心的案件無不對我國的司法權威與國家公信造成了極大傷害。這些案件中，檢察機關未能有效履行法律監(jiān)督職責，甚至發(fā)生檢察人員的徇私枉法，是違法、違規(guī)減刑、假釋的重要誘因。除去特定時期人們對于刑罰變更執(zhí)行理念的理解分歧，隱藏于案件背后的制約檢察職能發(fā)揮和影響檢察制度優(yōu)勢的突出問題同樣不容忽視——檢察機關長期采用的減刑、假釋監(jiān)督傳統(tǒng)范式欠缺科學的工作指引與剛性的制度約束，在防范違法、違規(guī)減刑、假釋的規(guī)范訴求面前顯得捉襟見肘，為人們留下審查流于形式的印象。面對新發(fā)展階段人民群眾對刑事執(zhí)行領域司法公正的新需求，及時總結反思減刑、假釋監(jiān)督傳統(tǒng)范式的短板弱項，有效建立健全減刑、假釋監(jiān)督新范式已勢在必行。

為嚴格規(guī)范減刑、假釋工作，進一步加強減刑、假釋案件實質化審理，確保案件審理公平、公正，2021年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同制定了《關于加強減刑、假釋案件實質化審理的意見》（以下簡稱為《意見》），圍繞減刑、假釋案件實質化審理的基本要求、實體條件、程序機制、監(jiān)督指導與工作保障等關鍵詞提出了工作要求?！兑庖姟吠怀鰪娬{了檢察機關法律監(jiān)督權的有效行使對于實現(xiàn)減刑、假釋案件實質化審理的重要作用，在減刑、假釋案件實質化審理背景下為檢察機關切實完善減刑、假釋監(jiān)督范式，持續(xù)推進刑事執(zhí)行檢察領域的業(yè)務建設指明了方向。

二、減刑、假釋監(jiān)督傳統(tǒng)范式的實踐困境

（一）載體層面：“辦事”色彩濃厚

“辦事”色彩濃厚是長期以來監(jiān)獄檢察工作的一個鮮明特征?！稗k事模式”是指檢察工作中的事項化辦理模式，其“存在啟動隨意、程序不規(guī)范、評價標準不明確、監(jiān)督過程程序化、監(jiān)督效力不高等問題”［1］北京市人民檢察院法律政策研究室課題組：《刑事訴訟監(jiān)督事項案件化辦理需要解決的問題》，《人民檢察》2019年第8期。，難以充分釋放“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”的檢察制度效能，是以往監(jiān)獄檢察業(yè)務工作不規(guī)范、低質效、欠剛性的重要原因。2021年全國檢察機關大力開展的“九類重點案件”排查整治中發(fā)現(xiàn)，以往在減刑、假釋監(jiān)督中，案件化辦理程度過低是一個普遍存在的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：“批量式”審查、“臺賬式”審查、“單頁紙”卷宗等現(xiàn)象大量存在，各項工作的開展缺少必要的流程指引與剛性約束。2016年《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出“探索實行重大監(jiān)督事項案件化”后，作為重大監(jiān)督事項的減刑、假釋已在案件化辦理的軌道上實現(xiàn)了較大突破。但囿于長期以來在“辦事”模式的傳統(tǒng)監(jiān)督范式下形成的路徑依賴，在諸如調查核實、提出意見等方面仍存在程序化、規(guī)范化不足的問題，亟待進一步完善。

（二）方法層面：審查重心“倒掛”

在前述影響性案件中，減刑頻次過快、頂格提請減刑、減刑依據單一是備受社會公眾質疑的關鍵因素，而檢察機關未進行逐案審查、未調取原始材料、未依法提出從嚴意見則是讓人們產生審查流于形式印象的重要誘因。

具體而言，以往檢察機關在審查減刑、假釋案件時，常常基于以下兩方面問題，陷入方法層面的審查重心“倒掛”，構成諸多影響性案件中檢察職能發(fā)揮不到位的具體表征：一是將審查重心過度向減刑間隔期、計分考核與獎勵等形式要件傾斜，而忽視了對諸如罪犯是否確有悔改表現(xiàn)等實質要件展開論證，由此釋放出“唯分數(shù)論”“唯獎勵論”等不當?shù)囊?guī)范表達，形成“重形式輕實質”現(xiàn)象；二是在調查過程中，檢察人員不能身入實地、深入一線，過于依賴刑罰執(zhí)行機關報請的材料，僅僅滿足于書面材料的印證與監(jiān)獄機關上一階段工作的重復，呈現(xiàn)出明顯的“調查核實缺位”。

（三）定位層面：程序推進乏力

由于監(jiān)獄監(jiān)管執(zhí)法行為的行政色彩十分濃厚，具有高度的單方性與支配性特征，相比于其他檢察業(yè)務類型，監(jiān)獄檢察的運行往往呈現(xiàn)出程序推進乏力的實踐樣態(tài)。這一現(xiàn)象集中體現(xiàn)于若干規(guī)范性文件中與檢察機關搭配使用頻率較高的兩個詞匯——“抄送”與“列席”。［2］例如，2014年司法部《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》第10條第2款：“監(jiān)獄可以邀請人民檢察院派員列席減刑假釋評審委員會會議。”第14條：“監(jiān)獄在向人民法院提請減刑、假釋的同時，應當將提請減刑、假釋的建議書副本抄送人民檢察院?！薄俺汀辈煌谛淌路缸餀z察業(yè)務中的“移送”，意味著檢察機關對監(jiān)獄機關的提請活動在程序上不直接發(fā)揮實質性的推進作用，監(jiān)獄機關只需按照規(guī)定要求將監(jiān)管執(zhí)法流程中形成的相關材料提供給檢察機關即可；“列席”也與“出庭”等表述存在本質上的區(qū)別，它意味著檢察機關參與監(jiān)獄機關決策行為的目的主要為信息收集，檢察機關的意見并不會當然對監(jiān)獄機關的決策結果產生實質性影響。由此，一旦檢察機關在監(jiān)督過程中不能積極發(fā)揮檢察職能、不能充分發(fā)表監(jiān)督意見，就可能由規(guī)范期待的程序推進者淪為單純的過程參與者，使證據審查、列席會議等工作異化為“過場式”監(jiān)督，使人們形成監(jiān)獄檢察領域法律監(jiān)督不強、檢察機關地位不高的印象。

三、實質化審理背景下減刑假釋監(jiān)督新范式

近年來，在持續(xù)推進減刑、假釋案件實質化審理的軌道上，檢察機關著力構建以“實質化審查”為核心的減刑、假釋監(jiān)督新范式，引領檢察人員以高度的檢察擔當認真辦理每一個案件，切實履行法律監(jiān)督職責，真正擔負起自身的司法責任，確保辦理的每一個案件都經得起法律和歷史的檢驗。筆者認為，針對減刑、假釋監(jiān)督傳統(tǒng)范式的實踐短板，以下三方面的努力可以成為檢察機關推進減刑、假釋案件實質化審理的重要面向。

（一）形式審查與實質審查的有機統(tǒng)一

依據審查方式的不同，可以將案件審查工作區(qū)分為形式審查與實質審查。形式審查要求審查主體對相關材料是否完備、程序履行是否充分等進行形式的、事實的判斷；而實質審查則意味著審查主體要開展嚴格細密的要件審查，對法律事實做出規(guī)范的、價值的評價。之所以要進行這樣的分類，是基于對人類認識規(guī)律的遵循——判斷依據的形成往往是一個循序漸進的過程，我們無法要求案件一經進入審查程序就符合終局意義上的認定標準，也沒有必要在所有的訴訟環(huán)節(jié)都對案件開展實質審查。［3］例如，依據2021年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第535條的規(guī)定，人民法院在受理減刑、假釋案件時僅需對于執(zhí)行機關移送的材料是否完備進行形式審查，但是人民法院在審理減刑、假釋案件時仍應當依照刑法、司法解釋的相關規(guī)定進行實質審查。因此，形式審查與實質審查都是不可或缺的案件審查方式。

筆者認為“重形式輕實質”的審查模式存在明顯弊端，乃是因為自由刑的刑罰執(zhí)行主體與刑罰裁量主體分離決定了刑罰執(zhí)行制度必然分化出兩套并行的邏輯——執(zhí)行機關會從對刑事被執(zhí)行人監(jiān)管的邏輯出發(fā)，設置諸如計分考核、獎勵、罪犯處遇等以行為規(guī)范為主體的制度；裁量機關則會從罪犯改造的邏輯出發(fā)，判斷改造目的是否成就、是否需對罪犯的刑罰總量與刑罰執(zhí)行方式進行調整，決定是否適用減刑、假釋的裁判規(guī)范?？梢?，減刑、假釋的適用過程并非以行為定性為指向的要件耦合，而是對罪犯漫長服刑改造過程的綜合評定，實質審查才是融貫兩套邏輯的核心與關鍵。

因此，將形式審查與實質審查有機統(tǒng)一，是實現(xiàn)減刑、假釋案件實質化審查的必然歸宿。二者緊密結合的另一維度，就是全面審查與重點審查的有機統(tǒng)一，也即《意見》強調的“主客觀改造表現(xiàn)并重”的方法論思想。一種應予提倡的模式是：將形式審查作為實質審查的邏輯起點與判斷基礎，將實質審查作為規(guī)范判斷的論證依據，切實將減刑假釋監(jiān)督工作從對執(zhí)行機關提供證據材料的印證過程轉變?yōu)閷ψ锓甘欠穹蠝p刑、假釋實體條件的充分論證。

（二）書面審查與調查核實的協(xié)同推進

審查工作是檢察機關辦案活動中最便捷、基礎的辦案方式，但囿于其案卷化、表面化、能動性差等局限性，必須倚仗調查工作的糾偏和補強方能發(fā)揮實效。［4］參見賈宇：《以審查、調查、偵查“三查融合”，全面提升新時代檢察機關法律監(jiān)督質效》，《法治時代》2022年創(chuàng)刊號。在減刑、假釋案件中，執(zhí)行機關提供的證據材料通常會以關聯(lián)性有待證成的間接證據或客觀性較差的直接證據呈現(xiàn)出來。例如，計分考核結果只能反映罪犯的計分考核情況，與罪犯的主觀改造表現(xiàn)之間存在一定的邏輯斷檔；而認罪悔罪書雖然是反映罪犯主觀感受的直接證據，卻難以保證其內容確為罪犯真實想法。

這一情況在我們列席北京市各監(jiān)獄召開的“確有悔改表現(xiàn)”評審會［5］程序詳見北京市監(jiān)獄管理局《罪犯確有悔改表現(xiàn)評估辦法（試行）》（京獄發(fā)〔2021〕46號）。的過程中體現(xiàn)得尤為明顯——一些經監(jiān)區(qū)評估被認為“認罪服判”的罪犯尚記不清自身財產性判項的內容；一些被認為“認真遵守監(jiān)規(guī)”的罪犯不清楚自己為什么受到計分考核扣分；某因積極參加QC小組而被給予加分的罪犯無法準確表述當期QC小組項目名稱等等?？梢?，任何未經調查核實的書面材料都是值得懷疑的，減刑、假釋案件的實質化審查不僅要求檢察人員身入一線、深入實地地開展調查核實，還對檢察人員的司法經驗提出了較高要求。

《意見》充分體現(xiàn)了重調查核實的價值理念，第二部分“嚴格審查減刑、假釋案件的實體條件”中的各條均要求司法機關在書面審查的基礎上深入開展調查核實工作，并對證明責任、證明標準等證據規(guī)則進行了明確。面對減刑、假釋案件實質化審理背景下的新要求，檢察機關在審查證據材料的基礎上，應當更加注重調查核實職權的有效行使，充分調動以往工作中積累的司法經驗，緊密依托駐監(jiān)檢察室“兩網一線”、監(jiān)管執(zhí)法平臺等信息資源，綜合運用調查談話、調查取證、司法鑒定等手段，嚴格依照法律規(guī)范確定的證明標準開展調查，實現(xiàn)書面材料向內心確信、待證事實向認定依據的有效轉化。

（三）過程參與向程序推進的深度轉化

程序推進的有力地位根源于程序作用的不可替代性。在以往的“檢查式”審查方式與“過場式”監(jiān)督模式之下，檢察機關難以提出體現(xiàn)檢察職能的監(jiān)督意見，獨立程序價值難得彰顯，乃至由規(guī)范期待的程序推進者淪為單純的過程參與者。因此，為實現(xiàn)由過程參與向程序推進的深度轉化，首先要解答的一個問題就是：檢察機關在減刑、假釋案件審理過程中最為顯著的角色優(yōu)勢是什么？

長期以來，派駐監(jiān)獄檢察是我國開展監(jiān)獄檢察的重要方式，旨在對監(jiān)獄監(jiān)管執(zhí)法與刑罰執(zhí)行活動進行即時、同步的監(jiān)督。如果將刑罰變更執(zhí)行檢察的問題置于刑事執(zhí)行檢察這一上位論域展開討論，則不難發(fā)現(xiàn)，檢察機關的法律監(jiān)督是減刑、假釋運行過程中唯一貫穿始終的司法行為。在這一意義上講，檢察機關對減刑、假釋開展法律監(jiān)督的起點要遠遠早于提請環(huán)節(jié)。作為派駐監(jiān)獄檢察工作參照依據的最高人民檢察院《人民檢察院監(jiān)獄檢察工作目錄》（高檢發(fā)辦字〔2018〕47號）通過三個分目錄、十七個子目錄對監(jiān)獄檢察內容、重點和方法作出了嚴格細密的規(guī)定，其中絕大多數(shù)的工作內容都與刑罰變更執(zhí)行息息相關——罪犯獎懲、考核檢察的對象是減刑、假釋的基礎；個別談話是評估減刑、假釋實體要件是否成就的重要途徑；列席監(jiān)獄工作會議所掌握的信息可能成為審查減刑、假釋案件的切入點等等?？梢哉J為，日常檢察工作的規(guī)范開展，就是在為日后辦理減刑、假釋案件過程中調查核實工作的有效推進奠定堅實基礎。對監(jiān)管改造信息的全面、即時掌握正是檢察機關在推進減刑、假釋案件實質化審理過程中最為顯著的職能優(yōu)勢。