陳水堅

一、江歌案輿情概述

（一）案件概述

2016年11月3日凌晨，在日本東京中野區(qū)公寓，就讀于日本東京法政大學(xué)的中國留學(xué)生江歌，被閨蜜前男友陳世峰用匕首殺害。江歌是替同住的女室友劉鑫擋住她的前男友而被殺。

2017年12月20日下午3點，江歌被殺一案，在日本東京地方裁判所當(dāng)庭宣判，法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。

2022年1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對原告江秋蓮（江歌母親）與被告劉暖曦（曾用名：劉鑫）生命權(quán)糾紛案作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮各項經(jīng)濟(jì)損失49.6萬元及精神損害撫慰金20萬元，并承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。1月24日，上訴人劉暖曦不服一審判決，上訴至青島市中級人民法院，請求撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審或改判駁回江秋蓮的全部訴訟請求。2月16日，經(jīng)過近4個小時的審理，合議庭宣布休庭，案件將擇期宣判。

（二）不同媒體的報道對比分析

1.官方主流媒體。主流媒體例如央視、人民日報等媒體均以一種理性的姿態(tài)，冷靜描述其中包含的法理依據(jù)與法律事實，一些探討網(wǎng)絡(luò)輿論暴力與案件中法律問題的報道陸續(xù)出現(xiàn)。央視發(fā)表網(wǎng)評《江歌案一審判決，重申法理情的底線》，明確指出：劉鑫該承擔(dān)的法律責(zé)任是逃不掉的，司法判決重申了法理情的底線；人民日報評論《江歌案:法律事件與道德事件》表示，法律是實現(xiàn)正義的基本途徑，但并不是實現(xiàn)正義的全部，還需要用公序良俗、輿論監(jiān)督和非正式制度來對法律的作用形成補(bǔ)充，并發(fā)布了詳細(xì)判決書，判決書中還原了真相，有事實有情理。新京報稱，現(xiàn)代法治講究真憑實據(jù)，也強(qiáng)調(diào)程序正義。官方媒體積極的正面輿論引導(dǎo)，試圖將網(wǎng)民情緒拉回理性范疇。

2.自媒體。自媒體借助樸素俠義正義心理、恩將仇報原型等元素迎合情感流量，以情感正義為保護(hù)傘，肆意宣傳。不少媒體情緒太多，用詞不妥，存在帶節(jié)奏的嫌疑。2022年1月10日，江媽媽訴劉鑫生命糾紛案一審宣判后，全網(wǎng)鋪天蓋地都是這樣的標(biāo)題：《劉鑫輸了，江媽媽贏了！》《劉鑫判了！江歌媽媽，恭喜！》。公眾在情緒主導(dǎo)的輿論場中參與并推動著熱點議題的轉(zhuǎn)移，而這一定程度上正是媒體及受眾不理性的表現(xiàn)。從某種意義上來說，這種根據(jù)自己的主觀想法所斷定的事實是對新聞的“曲解”，對建構(gòu)和塑造良好的社會輿論環(huán)境并無幫助。

二、江歌案輿論特點及功能分析

（一）江歌案中輿論特點分析

第一，輿論監(jiān)督的公共領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，民間輿論的影響力明顯增強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)輿論以其討論話題多元、互動交流便捷、聚集民意快速等特征，成為中國社會生活的重要語境［1］。公共與私人的表達(dá)領(lǐng)域的界限變得模糊不清，公眾輿論在一定程度上不僅可以肆意進(jìn)入江歌案件的裁決領(lǐng)域，而且以一種全景化、全方位的模式對整個江歌事件進(jìn)行跟蹤報道，在這種民間輿論占據(jù)多數(shù)話語權(quán)的情況下，傳統(tǒng)媒體嚴(yán)重失語。

第二，輿論生產(chǎn)主體多元化，焦點分散。在“人人都有麥克風(fēng)”的網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)用戶作為新聞生產(chǎn)者的角色進(jìn)行個人觀點的表達(dá)愈發(fā)明顯。他們通過評論、轉(zhuǎn)發(fā)、點贊等方式擴(kuò)散自身關(guān)于江歌案的看法，使得江歌案的新聞價值與流量不斷累積，引起其他用戶的注意，最終使得自媒體不斷催化發(fā)酵，使輿論管理更加困難化與復(fù)雜化，輿論焦點出現(xiàn)多元化趨勢造成輿論表達(dá)失控的后果。

第三，意見領(lǐng)袖輿論引導(dǎo)權(quán)威爭奪激烈。意見領(lǐng)袖憑借其與媒體的聯(lián)系程度,對江歌案最新進(jìn)展進(jìn)行實時監(jiān)督,搶占了話語先機(jī)，同時也推動政府部門加大信息公開，保證傳播準(zhǔn)確透明，在避免“塔西佗效應(yīng)”發(fā)生的同時，也有效弱化社交平臺中的集體記憶［2］。在信息不對稱的語境中，在利益兩極分化嚴(yán)重的江歌事件中，意見領(lǐng)袖的專業(yè)觀點彌補(bǔ)了大眾對于案件細(xì)節(jié)的信息空白，同時會出現(xiàn)各類知識領(lǐng)域的意見領(lǐng)袖之間的權(quán)威性競爭激烈的現(xiàn)象。

（二）江歌案中輿論話語的功能性分析

第一，議程設(shè)置的正面性。在江歌案中，輿論場從煽情、偏激逐漸走向平和、淡定,從關(guān)注人倫情感的感性層面，逐漸上升至探討法治正義的理性層面。這種積極局面的形成，一方面與主流媒體的表現(xiàn)分不開,主流媒體對江歌案的報道絕大多數(shù)比較可靠,沒有煽風(fēng)點火，值得點贊;另一方面要歸功于官方的輿情處置措施，在案件引爆輿論場的初期,主流媒體積極搶占話語權(quán)，持續(xù)發(fā)布江歌案件進(jìn)展及細(xì)節(jié)情況，從理性的角度不斷輸出冷靜客觀的表達(dá)態(tài)度，可以說官方媒體議程設(shè)置的能力對于輿情的控制與引導(dǎo)發(fā)揮了重要作用。輿論引導(dǎo)能力可以被視為中國語境下的媒介強(qiáng)效果觀,而驗證了媒介效果的議程設(shè)置理論自然與輿論引導(dǎo)有緊密關(guān)聯(lián)。

第二，擬態(tài)環(huán)境的反面性。由于版面、播出資源的限制，媒體將自身傾向的意見與觀點源源不斷地向外輸出，容易造成信息環(huán)境的不平衡。傾向情理的非理性信息會使得法理層面的意見被遮蔽，使得意見立場本就模糊的受眾困于信息繭房，被迫接受群體情緒的渲染，甚至形成一道隔離墻，通過“回聲室效應(yīng)”的反彈疊化，造成群體極化的嚴(yán)重后果，將原本法理清晰的案件引入群眾狂歡的輿論陷阱。

第三，意見領(lǐng)袖的中立性。意見領(lǐng)袖發(fā)聲方式多樣、言論擴(kuò)散迅速，在江歌案發(fā)酵初期，就可以對意見追隨者的思考方式和話語表達(dá)形成強(qiáng)烈影響。

許多法學(xué)專家接連發(fā)聲，武漢大學(xué)法學(xué)院教授江國華表示司法審判不是機(jī)械的事實認(rèn)定和法律適用，而必然涉及價值選擇，劉暖曦作為被救者，非但沒有感恩并體恤逝者親屬，反以不當(dāng)言語相激，其行為有違常理人情，應(yīng)予譴責(zé)；中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授孫憲忠主張不宜渲染道德、而應(yīng)聚焦法理分析；華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長金可可認(rèn)為要從特定文化、道德傳統(tǒng)上來說明被告方當(dāng)時對受害人江歌負(fù)有的協(xié)助配合。意見領(lǐng)袖們這一系列的專業(yè)法學(xué)討論與意見觀點，在一定程度上為觀點盲目模糊的大眾點明了案件的真實脈絡(luò)與方向。

第四，預(yù)防性。對于類似江歌案的此類司法案件的報道不僅有助于宣傳法治、勸導(dǎo)公眾知法守法，而且能夠提升公眾的法律意識與法治觀念。

三、江歌案中存在的輿論話語問題及解決措施

(一）江歌案中存在的輿論話語問題

第一，媒體情緒化報道。由于媒體追求時效性等原因，使得媒體等不及司法方面發(fā)布權(quán)威真實準(zhǔn)確的案件信息，可能導(dǎo)致新聞發(fā)布不實消息的后果。如果未經(jīng)求證或者帶著某種傾向性闡述新聞，就難免會產(chǎn)生法律錯誤，容易對受眾造成較大的不良影響［3］。而社會民眾既缺乏專業(yè)的法律知識，多以自身理解的道德標(biāo)準(zhǔn)衡量法律判決，以感性情緒挑戰(zhàn)理性思考，也難以準(zhǔn)確地篩選、區(qū)分信息的性質(zhì)，喜歡根據(jù)第一印象評判案件，并容易為煽動性強(qiáng)的輿論所左右。

第二，受眾非理性表達(dá)，輿論表達(dá)易轉(zhuǎn)化為輿論暴力。出于人情倫理層面的考量，相較于殺人兇手陳世峰，大眾對于劉鑫的仇恨似乎更多，江歌案中對于劉鑫的輿論表達(dá)極易轉(zhuǎn)化為輿論暴力。言論自由的“過度擴(kuò)張”，會使輿論“過度關(guān)注”司法行為和法院審判，從而影響法院審判的獨立性。網(wǎng)絡(luò)媒體的異軍突起，更使得輿論的擴(kuò)張如虎添翼，一旦媒體介入，將形成強(qiáng)大的輿論壓力，可能無法與司法內(nèi)在的公正力量相結(jié)合，就不能有效地抵制不當(dāng)干預(yù)。

第三，輿論越位。媒體濫用監(jiān)督權(quán)，捕風(fēng)捉影，使得輿論監(jiān)督的權(quán)利異化為凌駕于司法之上的裁決權(quán)或處理權(quán),形成“媒體定調(diào)—領(lǐng)導(dǎo)指示—司法部門執(zhí)行”的模式，就可能出現(xiàn)行政干預(yù)司法的現(xiàn)象，危及社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡。江歌案中的不少網(wǎng)民給劉暖曦強(qiáng)加上忘恩負(fù)義、罪大惡極的形象標(biāo)簽，試圖打民族情感牌來支配法律的審判，更有甚者直接要求判死刑。這類言論嚴(yán)重沖擊了司法獨立審判的屬性。

（二）解決措施

第一，媒體保持情緒理智。公眾情緒與表達(dá)帶有較強(qiáng)的自發(fā)性、盲目性，勢必同時含有理智和非理智的成分，而公眾的情緒一般是來源于媒體在報道中的措辭、語氣以及報道偏向，新京報對江歌案報道所使用的“帶血的餛飩”“人血饅頭”等字眼，對公眾具有很強(qiáng)的情緒引導(dǎo)。目前新聞傳播生態(tài)領(lǐng)域呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交互式催生非線性傳播的新興模式。不論是官方主流媒體，還是新興互聯(lián)網(wǎng)新媒體，都要用客觀事實和理性報道呈現(xiàn)事件原貌，都要從順應(yīng)民意到引導(dǎo)民意，推動空間多元輿論的相互建構(gòu)。順應(yīng)民意不是指為滿足迎合受眾需求，將非理性的觀點呈現(xiàn)，成為流量至上的數(shù)據(jù)打工人，而是需要避免在報道時自身首先受到輿論影響和摻入個人情感，借助專業(yè)知識以事實的邏輯呈現(xiàn)事實真相，從而對輿論進(jìn)行正向引導(dǎo)。

第二，重視意見領(lǐng)袖的引導(dǎo)作用，促進(jìn)專業(yè)型人才積極融入輿情討論。互聯(lián)網(wǎng)的去中心化與再中心化過程削弱了傳統(tǒng)主流媒體對話語權(quán)的掌控能力，卻使得意見領(lǐng)袖的作用日益凸顯。專業(yè)人士參與群眾互動的意義主要不在于尋求結(jié)論，而在于為網(wǎng)民做出理性思考和表述的示范，同時也普及了相關(guān)法律知識。注重消息來源的多樣化和社會不同利益群體之間的平衡，有利于呈現(xiàn)客觀、全面、多元的意見場和表達(dá)空間。在江歌案中，金可可、江國安等法學(xué)專家學(xué)者參與此話題的討論，對于形成正確的輿論傾向有很大的引導(dǎo)作用。同時，網(wǎng)絡(luò)及民間的意見領(lǐng)袖也要不斷提高自身素養(yǎng)，向關(guān)鍵意見領(lǐng)袖轉(zhuǎn)型。

第三，司法機(jī)關(guān)及時回應(yīng)公開。在非正常死亡等惡性案件或群體性事件中，公眾對執(zhí)法部門執(zhí)法行為存在疑慮，而司法機(jī)關(guān)卻遮遮掩掩，使得“沉默的螺旋”循環(huán)往復(fù)，把少數(shù)人的意見上升為司法機(jī)關(guān)的判決意見，造成了虛假想象，對輿論產(chǎn)生先入為主的情感影響。司法機(jī)關(guān)要善于掌握和應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)新媒體，通過對案件事實與審理過程的主動回應(yīng)與公開，掌握應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的先機(jī)與主動性，以此滿足網(wǎng)絡(luò)受眾對于司法公開的需求，提升司法的公信力［4］，修復(fù)和提振公眾在法制框架內(nèi)解決問題的信心。

第四，《民法典》開啟輿論監(jiān)督報道“合理使用”新空間。2020年5月公布的《中華人民共和國民法典》第1025條和1026條就新聞報道、輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)保護(hù)作出了規(guī)定，這兩條規(guī)定首次確立了名譽(yù)權(quán)糾紛中的過失侵權(quán)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)——“合理核實義務(wù)”及其違反認(rèn)定因素，有利于建構(gòu)新聞報道、輿論監(jiān)督行為人核實義務(wù)的確定規(guī)則與違反認(rèn)定規(guī)則、以達(dá)至名譽(yù)權(quán)保護(hù)與新聞報道、輿論監(jiān)督之間的平衡［5］，媒體不論是在對類似江歌案的司法案件還是其他類別新聞進(jìn)行報道的時候，應(yīng)更加正確地行使權(quán)利，避免群體情緒所帶來的輿論暴力、人肉搜索等弊端。

第五，政府加強(qiáng)輿論的管理。在輿論表達(dá)管理中，中國政府創(chuàng)造性地將互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的大眾媒體視作一個公開平臺，將所聽取的意見加以吸納，最終體現(xiàn)于政策決策之中。這將發(fā)揮輿論最大監(jiān)督效能，而輿論意見如何才能被吸納，則必須建立在被積極回應(yīng)的基礎(chǔ)上。這將要求媒體在意見喧囂撕裂嚴(yán)重的互聯(lián)網(wǎng)中，應(yīng)積極扮演“意見場”和“公共領(lǐng)域”之角色，匯集多元意見、提供表達(dá)平臺，注重消息來源的多樣化和社會不同利益群體之間的平衡，力圖呈現(xiàn)客觀、全面、多元的表達(dá)空間，避免出現(xiàn)“被建構(gòu)的協(xié)商”的局面［6］。

四、結(jié)語

目前二審結(jié)果尚未公布，本篇文章只是簡單地批判“輿論失控”，對于江歌案件中存在的問題進(jìn)行了總結(jié)分析。公眾輿論場影響力的擴(kuò)大使受眾對公共社會實踐的關(guān)注提升，公眾擁有表達(dá)訴求的權(quán)利，但法律不應(yīng)該受控于輿論。

關(guān)于輿論失控、媒體倫理失范現(xiàn)象依然屢有發(fā)生。我們一直在不斷地反思，反思網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)何為，反思媒體的輿論引導(dǎo)何為，反思政府的網(wǎng)絡(luò)治理何為等等。也許這樣才能夠從根源上有效地將輿論失控的問題切實解決。