謝鴻飛

（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720）

一、問題及其意義

今天，科學(xué)界的共識是，我們生活在一個已經(jīng)變暖的世界，主要是因?yàn)榭諝庵械亩趸紳舛仍黾?，其?/4 來自化石燃料的燃燒?！?〕See David A.Grossman,Warming Up to A Not-So-Radical Idea: Tort-Based Climate Change Litigation,Columbia Journal of Environmental Law,Vol.28:1,p.1（2003）.目前，氣候變化已經(jīng)成為全球面臨的最重要、最有爭議的公共政策問題之一，也引發(fā)了科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和法律諸領(lǐng)域的難題，但大多數(shù)爭議集中在政治、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)領(lǐng)域，如國際談判、排放交易制度、碳稅、技術(shù)合作等，司法問題并未受持續(xù)關(guān)注?！?〕See Eric A.Posner &Cass R.Sunstein,Climate Change Justice,The Georgetown Law Journal，Vol.96，No.5，2008，p.1565.

因氣候問題涉及憲法權(quán)利、環(huán)境保護(hù)、土地使用、災(zāi)害管理和自然資源等領(lǐng)域，在國際或國內(nèi)監(jiān)管缺失時，法院漸成“氣候戰(zhàn)”的主戰(zhàn)場。通過訴訟追求氣候正義，可淡化氣候問題的政治屬性，且法院判令國家采取行動減少排放的“氣候友好”的判決相繼出現(xiàn)，這些因素都使利用訴訟遏制全球變暖的策略越來越有吸引力。

氣候變化訴訟的類型較多。本文分析氣候變化侵權(quán)訴訟，即訴請?zhí)寂欧啪揞^減排或賠償因氣候變化造成的損害、為預(yù)防損害支出的費(fèi)用等。本文不討論碳排放行為以外的與氣候變化相關(guān)的侵權(quán)訴訟，如毀壞森林的碳匯破壞行為、上市公司未披露與其營業(yè)相關(guān)的氣候風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致投資者利益受損、有關(guān)碳排放的公司治理訴訟等?！?〕如在Tosdal v.Northwestern Corp.案（No.Cv 19-205-M-Dlc，2020 Wl 896757）中，一名股東請求公司在2025 年前用可再生能源取代燃煤，法院裁定，系爭事項(xiàng)為公司私法自治范疇。在這一領(lǐng)域，國際社會涌現(xiàn)出一些典型案例，如美國的Comer v.Murphy Oil USA 案、〔4〕See Comer v.Murphy Oil USA,607 F.3d 1049（5th Cir.2010）.Native Village of Kivalina v.ExxonMobil Corp.案，〔5〕See Native Village of Kivalina v.ExxonMobil Corp.,663 F.Supp.2d 863（N.D.Cal.2009）;Aff’d，696 F.3d 849（9th Cir.2012）.以及德國的Lliuya 訴RWE 公司案。〔6〕See LG Essen,Urteil vom 15.Dezember 2016 -2 O 285/15 .

迄今為止，國際社會尚未出現(xiàn)支持氣候變化侵權(quán)訴訟的案例，立法上也只有肯尼亞2016 年的《氣候變化法》（Climate Change Act）第23 條明確支持這種訴請。理論界對氣候變化侵權(quán)訴訟似乎信心滿滿，如認(rèn)為通過侵權(quán)法解決氣候變化訴訟不存在困難，〔7〕參見黃萍：《美國氣候變化侵權(quán)訴訟發(fā)展與評價——以美國氣候變化侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐為線索》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》 2016 年第6 期。第二波戰(zhàn)略性氣候變化侵權(quán)訴訟已啟動；〔8〕See Geetanjali Ganguly,If at First You don't Succeed: Suing Corporations for Climate Change，Oxford Journal of Legal Studies,Vol.38:4,p.841（2018）.甚至認(rèn)為它是治理氣候變化唯一的靈丹妙藥，因?yàn)樗乇芰藢で罅⒎ê捅O(jiān)管的難題，一旦侵權(quán)責(zé)任被認(rèn)定，將使碳排放巨頭“爭相避開不受歡迎的聚光燈”?！?〕See Shi-Ling Hsu,A Realistic Evaluation of Climate Change Litigation Through the Lens of a Hypothetical Lawsuit,University of Colorado Law Review,Vol.79:3,p.70（2008）.實(shí)務(wù)界也認(rèn)為原告很可能勝訴，如瑞士再保險(xiǎn)公司預(yù)測氣候變化侵權(quán)責(zé)任將使公司承擔(dān)比石棉致?lián)p案還重的責(zé)任?！?0〕See David Markell &J.B.Ruhl,An Empirical Survey of Climate Change Litigation in the United States,Environmental Law Reporter,Vol.40:7,p.10644（2010）.然而，秉持正統(tǒng)侵權(quán)法觀念的學(xué)者則認(rèn)為，在以古典自由主義為基礎(chǔ)的侵權(quán)法世界觀中，全球氣候變化損害根本不存在，“試圖將氣候變化納入傳統(tǒng)普通法范疇，會讓人質(zhì)疑侵權(quán)法的基本特征”。〔11〕See Douglas A.Kysar,What Climate Change Can do About Tort Law,Environmental Law,Vol.41:1,p.1（2011）.

本文的實(shí)踐意識是，何以各國法院均不承認(rèn)氣候變化侵權(quán)責(zé)任？在侵權(quán)責(zé)任法框架下，氣候變化侵權(quán)能否成立，其成立需要克服哪些法律障礙？由此衍生的問題是，若侵權(quán)責(zé)任成立，其責(zé)任方式有何特殊性？若侵權(quán)責(zé)任難以成立或?qū)κ芎θ司葷?jì)不足，可否訴諸其他救濟(jì)方式？

我國目前的氣候變化訴訟類型單一，學(xué)界議論較多的是違反我國《可再生能源法》的“棄風(fēng)棄光”行為，〔12〕參見陳微：《氣候變化訴訟比較研究——基于兩起“棄風(fēng)棄光”環(huán)境公益訴訟案展開的分析》，載《法律適用》2020 年第8 期。其實(shí)質(zhì)是違反強(qiáng)制締約義務(wù)，并非氣候變化訴訟。但氣候變化作為全球問題，與我國息息相關(guān)，國際社會已出現(xiàn)甲國公民起訴乙國碳排放巨頭的案例，我國企業(yè)也可能在我國或他國遭遇這種訴訟。〔13〕參見杜濤：《在政治與法律之間——?dú)夂蜃兓V訟中的政治問題理論》，載《北方法學(xué)》2013 年第5 期。最高人民法院《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》（法〔2021〕9 號）創(chuàng)設(shè)了“氣候變化應(yīng)對類案件”，已經(jīng)未雨綢繆。此際分析氣候變化侵權(quán)責(zé)任，也可謂恰逢其時。因?yàn)槲覈形闯霈F(xiàn)氣候變化侵權(quán)訴訟，所以筆者于本文中只能以比較法上的案例為素材?！?4〕截至2021 年，各類氣候變化訴訟案件在美國的約1200 件，在其他國家約350 起。See United Nations Environment Programme,Global Climate Litigation Report: 2020 Status Review,Nairobi,p.3（2020）.

二、氣候變化侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)與構(gòu)成要件

（一）氣候變化侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)

按照我國《民法典》第1165 條和第1166 條的規(guī)定，無過錯侵權(quán)責(zé)任必須法定。我國法并未規(guī)定專門氣候變化致?lián)p責(zé)任，故氣候變化侵權(quán)責(zé)任除非能納入已有的無過錯侵權(quán)責(zé)任類型，否則只能適用過錯責(zé)任。但在氣候變化訴訟領(lǐng)域，過錯要素并不重要，因?yàn)楸桓婢鶠樘寂欧啪揞^，完全具備預(yù)見碳排放行為致?lián)p的能力。從責(zé)任構(gòu)成看，兩種歸責(zé)原則影響的主要是筆者以下將要論述的注意義務(wù)及其違反。

《民法典》第1229 條規(guī)定，污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的，行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任?！?5〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020 年版，第176 頁。氣候變化侵權(quán)責(zé)任能否適用本條，應(yīng)依據(jù)我國《民法典》有關(guān)污染環(huán)境和破壞生態(tài)的規(guī)定進(jìn)行分析。其一，氣候變化并非環(huán)境污染。氣候變化可溯及溫室氣體排放，故溫室氣體是否為大氣污染物，是決定氣候變化侵權(quán)責(zé)任能否適用環(huán)境污染責(zé)任的決定因素。在美國有名的“馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)境署”案中，聯(lián)邦最高法院裁定，溫室氣體是一種空氣污染物，應(yīng)納入美國《清潔空氣法案》監(jiān)管，故聯(lián)邦環(huán)境署對新機(jī)動車輛的溫室氣體排放享有立法權(quán)?！?6〕參見陳冬：《氣候變化語境下的美國環(huán)境訴訟——以馬塞諸塞州訴美國聯(lián)邦環(huán)保局案為例》，載《環(huán)球法律評論》2008 年第5 期。二氧化碳在被排放時基本無害，并不直接污染環(huán)境，但在大氣中擴(kuò)散時，會引發(fā)復(fù)雜且有害的連鎖反應(yīng)，波及所有自然系統(tǒng)。另外，在人口密集且排放嚴(yán)重的地區(qū)，二氧化碳濃度過大會加劇空氣污染?！?7〕See Douglas A.Kysar,What Climate Change Can Do About Tort Law,Environmental Law,Vol.41:1,p.1（2011）.我國《大氣污染防治法》第2 條第3 款將大氣污染物和溫室氣體并列，排除了碳排放行為適用環(huán)境污染規(guī)則的可能性。其二，氣候變化可能造成生態(tài)損害。我國《民法典》中的生態(tài)損害多為環(huán)境污染的結(jié)果，但也不限于此，故氣候變化導(dǎo)致物種消滅等生態(tài)損害的，可適用生態(tài)損害的無過錯歸責(zé)原則。

理論界青睞氣候變化侵權(quán)責(zé)任的主要原因在于，侵權(quán)責(zé)任法是實(shí)現(xiàn)分配正義和矯正正義的特殊機(jī)制，侵權(quán)責(zé)任法的根基并非主要考量實(shí)現(xiàn)對個體的正義，而是要通過救濟(jì)損害和遏制侵權(quán)來實(shí)現(xiàn)“所有人都有利”（good-for-all-of-us）的理想?！?8〕參見 ［美］丹·B.多布斯：《侵權(quán)法（上冊）》，馬靜等譯，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第12 頁。這一機(jī)制可有效解決氣候正義的核心問題——?dú)夂蜃兓某杀緫?yīng)由誰負(fù)擔(dān)。若那些因氣候變化收益和受損不成比例的人的權(quán)利無法得到救濟(jì)，其境遇就與財(cái)產(chǎn)被無償征收的權(quán)利人相同，將被迫對社會作出超過其應(yīng)承擔(dān)份額的奉獻(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出犧牲。正因?yàn)榇?，氣候正義理論也關(guān)注代際正義，避免后代的生存利益無辜受損。這也表明，氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立需尋求歸責(zé)原則以外的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這里以氣候變化侵權(quán)中加害人的確定為例予以說明。

氣候變化侵權(quán)的一個特殊社會事實(shí)是：人人都是碳排放者，同為受害者和加害者，人與人之間形成典型的“霍布斯叢林”利益格局，〔19〕參見趙悅：《氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41 個大氣污染公益訴訟案件的實(shí)證分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第6 期。但訴訟實(shí)踐秉持了侵權(quán)責(zé)任法的正義觀，妥當(dāng)確定了氣候變化侵權(quán)的加害人。

一是碳排放企業(yè)是加害人。一方面，碳排放企業(yè)尤其是行業(yè)巨頭最有能力通過減排或研發(fā)并使用新技術(shù)、材料和工藝，影響氣候變化，使空氣更為清潔。它們在承擔(dān)氣候變化侵權(quán)責(zé)任后，可將碳排放行為造成的損害內(nèi)部化，并且，通過提高產(chǎn)品和服務(wù)的定價，還能由特定的使用者分?jǐn)偝杀?。另一方面，使用者主動選擇了碳排放的產(chǎn)品或服務(wù)，獲得了使用利益，由其分?jǐn)們r格增加的成本，而不是由全社會分?jǐn)?，具有正?dāng)性?？梢?，盡管碳排放并非環(huán)境污染行為，但兩者的歸責(zé)考量是一致的，如污染者付費(fèi)、受益人付費(fèi)、支付能力強(qiáng)者付費(fèi)等。在氣候變化侵權(quán)訴訟實(shí)踐中，規(guī)模較小的排放者不太可能作為被告，訴訟無法激勵其減少排放，但這并不意味著其并非加害人?！?0〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）.

二是消費(fèi)者并非加害人。其一，其碳排放行為都是為了生存或體面生活，且不可能對氣候變化做出任何“實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)”。其二，消費(fèi)者往往只能使用化石燃料和依賴化石燃料的產(chǎn)品，無法選擇替代品。其三，消費(fèi)者均按照產(chǎn)品的預(yù)期使用方式使用產(chǎn)品。其四，將氣候變化的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，無法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法降低事故成本的目標(biāo)，因?yàn)橄M(fèi)者并沒有研發(fā)新技術(shù)等實(shí)質(zhì)減排的能力。

氣候侵權(quán)歸責(zé)正當(dāng)性的一大難題與溫室氣體的物理屬性有關(guān)。二氧化碳在大氣中是逐漸消散的，其中，50%大約三十年內(nèi)消失，30%在幾個世紀(jì)內(nèi)消失，20%持續(xù)甚至幾千年?！?1〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）.可見，氣候變化損害是累積性、緩慢發(fā)生的，可溯及幾個世紀(jì)前的排放行為，故有學(xué)者認(rèn)為，讓現(xiàn)代主體承擔(dān)以往排放行為的后果，相當(dāng)于承擔(dān)永久責(zé)任，有違法治基本原則，且意味著主體在并不知曉碳排放的負(fù)面效果時也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?2〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.在氣候變化侵權(quán)訴訟中，被告均為企業(yè)，不存在和自然人一樣的生命周期，但對久遠(yuǎn)的排放行為承擔(dān)責(zé)任，也確實(shí)與訴訟時效制度存在沖突。理想的方案是在計(jì)算時扣除氣候變化成為全球關(guān)注問題之前的排放額。

（二）碳排放者的注意義務(wù)

“侵權(quán)責(zé)任必須以不合理的社會行為為基礎(chǔ)，貫穿于所有侵權(quán)行為的思想主線是不合理地侵害他人的權(quán)益。”〔23〕See William Lloyd Prosser,et al.,Prosser &Keeton on Torts,West Group,1984,p.6.證成氣候變化侵權(quán)責(zé)任的前提同樣是碳排放者承擔(dān)注意義務(wù)且違反了注意義務(wù)，無論其責(zé)任基礎(chǔ)是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任。這一問題可細(xì)分為兩個層次。

1.碳排放者對氣候變化的注意義務(wù)

侵權(quán)責(zé)任法域的注意義務(wù)要求義務(wù)人尊重且不侵害他人的合法民事權(quán)益，其義務(wù)主體是每個民事主體，相對人是義務(wù)人以外的其他所有人，履行方式是避免發(fā)生其可合理預(yù)見到的損害。據(jù)此，在氣候變化的影響成為科學(xué)共識時，碳排放者在其碳排放過程中承擔(dān)不使氣候發(fā)生變化的注意義務(wù)。

注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)是民事主體“保衛(wèi)社會”免受抽象危險(xiǎn)威脅的義務(wù)，而非保護(hù)特定甲乙丙的義務(wù)，但其范圍受限于侵權(quán)法上著名的“鄰人規(guī)則”?！班徣恕蓖ǔＪ窃跁r空上接近且直接受加害人行為影響的人，是特定的人，而并非抽象的、匿名的“他人”。Palsgraf v.Long Island Railroad Company 案〔24〕See Palsgraf v.Long Island Railroad Company,162 N.E.99（N.Y.1928）.確定了以可預(yù)見性為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過錯的規(guī)則。在該案中，卡多佐法官認(rèn)為，侵權(quán)行為作為一種反社會行為，只有在其行為的風(fēng)險(xiǎn)附加于特定的、可識別的受害者時，侵權(quán)責(zé)任才能成立；但持異議的安德魯斯（Andrews）主張，注意義務(wù)是抽象的，可存于“空氣”中，相對人不限于特定人，因?yàn)樽⒁饬x務(wù)保護(hù)的是社會，而不僅是具體的人。在氣候變化領(lǐng)域，被告的行為和原告的損害之間的聯(lián)系往往過于遙遠(yuǎn)，但氣候變化的影響是全球性的，已成為科學(xué)共識，這再次印證了在氣候和生態(tài)領(lǐng)域，一切都是相互聯(lián)系的，人類社會的所有人都是環(huán)境意義上的“鄰人”。氣候變化損害的是每個人對氣候穩(wěn)定的共同利益，故在確立氣候變化侵權(quán)責(zé)任時，沒必要追蹤特定的、個性化的可預(yù)見性途徑，加害人不能以受害人完全超過了其可預(yù)見到范圍為由提出抗辯。〔25〕See Douglas A.Kysar,What Climate Change Can Do About Tort Law,Environmental Law,Vol.41:1,p.1（2011）.

2.碳排放行為是否違法

若采違反注意義務(wù)的一般標(biāo)準(zhǔn)，在氣候變化成為科學(xué)共識時，碳排放者繼續(xù)排放的行為當(dāng)然違反了注意義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)行為。然而碳排放行為的特殊性決定了不能簡單作出結(jié)論。首先，一定程度的碳排放為人類生存所必須，每個人每天都得排放碳。其次，企業(yè)的很多碳排放行為為社會生存和發(fā)展所必須，如在能源領(lǐng)域，法律還規(guī)定電力企業(yè)應(yīng)承擔(dān)提供電力的普遍服務(wù)義務(wù)。侵權(quán)法保障的行為自由包括從事完全與公益無關(guān)行為的自由，對增進(jìn)公益的社會行為，行為人當(dāng)然應(yīng)享有更多的自由而不是受更多的限制。“某種行動是不可避免的、且促進(jìn)公共利益的，顯然不能將這種值得追求的行為產(chǎn)生的不可避免的危險(xiǎn)強(qiáng)加給行動者?！薄?6〕See Oliver W.Holmes,The Common Law,Dover Publications.1991,p.95.霍姆斯的這句名言表明，即使認(rèn)定碳排放者對氣候變化負(fù)有注意義務(wù)，其義務(wù)違反也應(yīng)結(jié)合違法性進(jìn)一步認(rèn)定。這就解釋了何以氣候變化訴訟實(shí)踐中，法院支持原告訴請時，會不厭其煩地論證碳排放者違反了注意義務(wù)。

侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的違法性存在行為違法和結(jié)果違法兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。主流理論通常以法益的重要性和公示手段為標(biāo)準(zhǔn)，即侵害絕對權(quán)的行為，權(quán)益受侵本身即可判定違法性；侵害其他法益的行為，則需認(rèn)定行為本身是否違法?！?7〕參見李承亮：《侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化——以過錯侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘啊罚d《清華法學(xué)》 2010 年第5 期。行為不法的判斷依據(jù)又包括兩種：一是違反一般行為規(guī)則，即違反一個“平均人”在共同生活中普遍遵循的行為規(guī)則，未避免可預(yù)見或已預(yù)見到的損害結(jié)果發(fā)生的，其行為就當(dāng)然違法。碳排放行為是人類社會普遍存在的行為，因此很難說具有違法性。二是違反具體的強(qiáng)制性規(guī)范，其內(nèi)容是禁止實(shí)施具有某種抽象危險(xiǎn)性的行為。幾乎在所有國家和地區(qū)，無論過去還是現(xiàn)在，碳排放行為本身都不違法，也不違反任何條約〔28〕See Alan Boyle,Climate Change,The Paris Agreement and Human Rights,The International and Comparative Law Quarterly,Vol.67:4,p.759（2018）.，但在法律規(guī)定碳排放配額制度時，碳排放行為可能違法。據(jù)此，德國法院的裁判觀點(diǎn)是，若企業(yè)運(yùn)營符合公法要求，在私法領(lǐng)域即不能認(rèn)定其行為違法?！?9〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.可見，依據(jù)這兩種標(biāo)準(zhǔn)，都難以認(rèn)定碳排放行為（包括碳排放巨頭的碳排放行為）違法。

對碳排放行為，不宜直接適用違反一般行為規(guī)則認(rèn)定其違法性，也不宜適用私法領(lǐng)域的“法不禁止即自由”原則，畢竟不受任何限制的碳排放行為的影響過大，任由排放行為自由化，可能造成全球不堪承受的后果。區(qū)分不同目的的排放行為分別認(rèn)定，應(yīng)為比較合理的方案。首先，社會生活必需的碳排放行為，不能認(rèn)定其具有違反性。其次，對企業(yè)的碳排放行為，理想的方案為以是否超出企業(yè)經(jīng)營的必要范圍為標(biāo)準(zhǔn)，但這以有法定的配額為前提。在沒有特別立法之前，認(rèn)定碳排放巨頭的碳排放行為違法，具體可考慮如下兩種思路。

一是在違反一般行為規(guī)則方面，類推危險(xiǎn)責(zé)任中的注意義務(wù)機(jī)理。碳排放行為與危險(xiǎn)活動的根本差異在于以下方面。其一，前者的風(fēng)險(xiǎn)必然現(xiàn)實(shí)化導(dǎo)致?lián)p害，后者是否致?lián)p則不確定。其二，前者因必然導(dǎo)致?lián)p害，不宜直接認(rèn)定為合法行為，后者通常為合法行為，立法者關(guān)注的是其高度危險(xiǎn)性而非不法性?！?0〕See Vgl.Canaris，Die Gef?hrdungshaftung Im Lichte der Neueren Rechtsentwicklung，?JBL 1995，S.2.前者類推適用后者機(jī)理的原因是：其一，兩者均制造了特殊風(fēng)險(xiǎn)，為自己的利益而制造、維持和強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)的主體應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的責(zé)任，是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的基本理念；其二，兩者均對社會有利，受現(xiàn)有技術(shù)、材料、成本等限制（如燃煤發(fā)電巨大的成本優(yōu)勢等），禁止大規(guī)模碳排放將極大損害社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，故排放者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)與危險(xiǎn)責(zé)任相同，均為分?jǐn)偛恍沂录斐傻膿p害?！?1〕［德］福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006 年版，第3 頁。這種類推適用的結(jié)果可為碳排放行為違反一般規(guī)則提供更堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

二是在違反特定法規(guī)方面，以營利法人的社會責(zé)任為違法性認(rèn)定基礎(chǔ)。“地球之友等訴荷蘭皇家殼牌案”〔32〕2021 年5 月26 日，荷蘭海牙地區(qū)法院對“地球之友等訴荷蘭皇家殼牌案”作出判決。See C/09/571932/ HA ZA 19-379,2.2.3.判決最令人激賞的一點(diǎn)是，法院認(rèn)為，《聯(lián)合國工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》等國際“軟法”有關(guān)公司社會責(zé)任的規(guī)定具有法律約束力。并且，它還援引了荷蘭皇家殼牌公司1998 年3 月發(fā)布的《氣候變化，殼牌公司對此有什么想法和行動》，其中，殼牌公司表示“必須采取必要的預(yù)防措施限制溫室氣體排放，減少自身運(yùn)營中的溫室氣體排放，并幫助客戶減排”。一些公司也主動作出了減排承諾。如英國石油公司1997 年承諾到2010 年減排10%，并于2001 年提前實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)；芝加哥氣候交易所組織了一個碳交易市場，成員簽署了具有約束力的溫室氣體減排承諾；空客、可口可樂、宜家等153 家跨國公司簽署了“關(guān)心氣候協(xié)定”。〔33〕See Shi-Ling Hsu,A Realistic Evaluation of Climate Change Litigation Through the Lens of a Hypothetical Lawsuit,University of Colorado Law Review,Vol.79:3,p.70（2008）.氣候變化后果的嚴(yán)重程度、影響的廣泛與深遠(yuǎn)，決定了公司的社會責(zé)任包括公司應(yīng)承擔(dān)減排義務(wù)，且這種社會責(zé)任構(gòu)成法律責(zé)任。我國《民法典》第86 條在我國《公司法》第5 條的基礎(chǔ)上，重申了公司的社會責(zé)任，并對其意義予以醇化，完全可運(yùn)用于企業(yè)的碳排放行為。適用公司社會責(zé)任的好處在于，法院可以甄別哪些企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任以及責(zé)任的大小，〔34〕參見謝鴻飛：《營利法人社會責(zé)任的法律定性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制——兼論〈民法總則〉第86 條對公司社會責(zé)任的發(fā)展》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017 年第2 期。在確定哪些碳排放企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任時，可考慮碳排放行為服務(wù)的目的、風(fēng)險(xiǎn)較低的可行替代方案的實(shí)現(xiàn)成本、碳排放的數(shù)量等因素，如可排除中小企業(yè)在必要營業(yè)范圍內(nèi)的減排義務(wù)。

（三）氣候變化中的損害類型

氣候變化導(dǎo)致的損害包括因全球變暖和極端天氣造成的損害，其主要類型如下。

一是財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這是氣候變化造成的主要損害類型。如因冰雪融化、海平面上升導(dǎo)致房屋被淹沒等財(cái)產(chǎn)損失。這種損害也包括純粹經(jīng)濟(jì)損失，如因海洋溫度升高，美國加州三角洲胡瓜魚被列入聯(lián)邦《瀕危物種法》的保護(hù)名單，〔35〕See Robin Kundis Craig,Adapting to Climate Change: The Potential Role of State Common-Law Public Trust Doctrines,Vermont Law Review,Vol.34:4,p.781（2010）.這構(gòu)成當(dāng)?shù)貪O民的純粹經(jīng)濟(jì)損失。

二是人格權(quán)益。氣溫升高或極端天氣都可能引發(fā)人格權(quán)益受損，如科學(xué)研究表明，2003 年的歐洲熱浪導(dǎo)致約22000 人至35000 人過早死亡?！?6〕See Peter A.Stott et al.,Human Contribution to the European Heatwave of 2003,Nature,Vol.432:7017,p.610,（2004）.

三是基本權(quán)利。氣候變化訴訟最多的類型是以基本權(quán)利為基礎(chǔ)，起訴國家或碳排放巨頭承擔(dān)減排責(zé)任。這種權(quán)利的表述不盡統(tǒng)一，如環(huán)境權(quán)、氣候穩(wěn)定權(quán)等。〔37〕參見高利紅：《氣候訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2022 年第2 期。在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，這種基本權(quán)利應(yīng)如何定位，歷來聚訟盈庭，主要觀點(diǎn)包括兩種：一是以其他民事權(quán)利如一般人格權(quán)為基礎(chǔ)；二是承認(rèn)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)?！?8〕參見馮潔語：《公私法協(xié)動視野下生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摌?gòu)成》，載《法學(xué)研究》2020 年第2 期。因?yàn)榄h(huán)境不隸屬任何民事主體，單個民事主體對環(huán)境不應(yīng)存在任何主觀權(quán)利，〔39〕參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》，賀栩栩譯，中國法制出版社2010 年版，第81-83 頁。所以不宜采第一種思路。在我國《民法典》借鑒《法國民法典》納入生態(tài)損害的概念后，〔40〕參見李琳：《法國生態(tài)損害之民法構(gòu)造及其啟示——以損害概念之?dāng)U張為進(jìn)路》，載《法治研究》2020 年第2 期。我國法上的生態(tài)損害的法律性質(zhì)為集體損害，個體無法主張其生態(tài)權(quán)利受損。因此，只有在氣候變化造成生態(tài)損害時，相關(guān)主體才能通過公益訴訟方式請求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，氣候變化的受害人不只是當(dāng)代人，也包括未來的人，兩者享有相同的基本權(quán)利。在“地球之友等訴荷蘭皇家殼牌案”中，法院就強(qiáng)調(diào)未來世代的人的權(quán)利，〔41〕2021 年5 月26 日，海牙地區(qū)法院對荷蘭“地球之友訴殼牌案”作出判決。See C/09/571932/ HA ZA 19-379,2.2.3.也表明氣候變化的受害人并不限于在世的人的。

目前的主流法理并不承認(rèn)環(huán)境或生態(tài)是法律主體，關(guān)切氣候變化的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)是對人類不利影響的功利視角，其思路依然是人類中心主義的倫理主義，即只承認(rèn)人類的內(nèi)在價值，而不承認(rèn)環(huán)境自身的價值?！?2〕See Karl S.Coplan,Fossil Fuel Abolition: Legal and Social Issues,Columbia Journal of Environmental Law,Vol 41:2,p.223（2016）.“深層生態(tài)運(yùn)動”則主張環(huán)境有其內(nèi)在價值，如哥倫比亞憲法法院就裁決“自然是國家必須承認(rèn)的真正主體”?！?3〕See United Nations Environment Programme,Global Climate Litigation Report: 2020 Status Review,Nairobi,p.3（2020）.我國也有學(xué)者提出了自然為法律主體，由人類代表其行使權(quán)利的觀點(diǎn)，〔44〕參見謝鴻飛：《一個法學(xué)家眼里的世界、人類與法——讀〈法的自然精神導(dǎo)論 〉》，載《中外法學(xué)》2000 年第3 期。但這種主體革命在實(shí)證法上幾乎沒有成功的可能性。

（四）碳排放行為與損害之間的因果關(guān)系

在兩個大法系的氣候變化訴訟中，因果關(guān)系都是氣候訴訟中最有爭議的、最關(guān)鍵的問題之一?！?5〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）;Will Frank,Klimahaftung Und Kausalit?t，ZUR，2013，S.28.在這一領(lǐng)域的司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任分配也采羅森貝克的規(guī)范理論，由原告證明因果關(guān)系。鑒于氣候變化侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的特殊性，筆者將從加害人與受害人兩個角度進(jìn)行分析。

1.加害人角度的歸因障礙及其克服

在加害人角度，因果關(guān)系成立的最大障礙是事實(shí)因果關(guān)系層面的“除非”公式，即“若無行為A，則無損害B”。

（1）整體碳排放行為與損害之間的歸因

氣候是一個高度復(fù)雜和動態(tài)的全球系統(tǒng)，這決定了氣候變化受諸多內(nèi)部和外部因素的影響，如人口增長、森林砍伐、天氣現(xiàn)象等，人類活動只是一個因素；一些因素相互加強(qiáng)，一些因素受反饋效應(yīng)的影響。〔46〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.可見，氣候變化不是簡單的因果過程，而是因果鏈或者“因果場”，故氣候變化多被稱為“緩發(fā)事件”。另外，不同類型的天氣事件對自然波動的頻率和程度的敏感性不同，〔47〕See Thomas Burman,A New Causal Pathway for Recovery in Climate Change Litigation ？The Environmental Law Reporter,Vol.52,p.10040（2022）.如碳排放導(dǎo)致氣溫升高及其致?lián)p都容易識別和歸因，但更頻繁、更嚴(yán)重的極端天氣因缺乏標(biāo)志性的新現(xiàn)象，很難歸因，而在其他大規(guī)模侵權(quán)中，如在石棉和DES 致?lián)p中，損害往往有這種標(biāo)志。因此可以說，氣候變化侵權(quán)是迄今為止最難歸因的侵權(quán)案型。

氣候變化的因果關(guān)系難題不可能通過舉證責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)解決，而只能訴諸氣候科學(xué)的進(jìn)展和侵權(quán)因果關(guān)系法理的革新。目前，氣候歸因科學(xué)基本回答了人類活動是否以及在多大程度上影響了氣候變化。其方式是利用氣候和統(tǒng)計(jì)建模并估計(jì)天氣事件發(fā)生的概率，即以存在人為碳排放的氣候狀態(tài)為p1，沒有人為碳排放的“反事實(shí)”氣候狀態(tài)為p0，概率RR=p1/p0。〔48〕See Petra Minnerop &Friederike Otto,Climate Change and Causation: Joining Law and Climate Science on the Basis of Formal Logic.Buffalo Journal of Environmental Law,Vol.27:49,p.1（2020）.計(jì)算機(jī)建模使這種風(fēng)險(xiǎn)的比值較為客觀?！?9〕See Myles Allen et al.,Scientific Challenges in the Attribution of Harm to Human Influence on Climate,University of Pennsylvania Law Review,Vol.155:6,p.1353（2007）.基于此，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》才明確指出溫室效應(yīng)導(dǎo)致地球表面和大氣變暖，并可能對生態(tài)和人類產(chǎn)生不利影響。美國有學(xué)者還認(rèn)為，這種概率已滿足兩大法系的證明標(biāo)準(zhǔn)。〔50〕See Thomas Burman,A New Causal Pathway for Recovery in Climate Change Litigation ？The Environmental Law Reporter,Vol.52,p.10040（2022）.其實(shí)質(zhì)是改變了侵權(quán)責(zé)任中的事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（2）特定碳排放行為與損害之間的歸因

氣候科學(xué)表明，氣候變化是由多個行為者的行為共同造成的，沒有任何一個排放源是造成特定損害的原因，全球最大的碳排放者也只排放了一小部分，前文提及的德國RWE 公司在超過250 年的時間里，其全部排放量也只占全球份額的0.47%。〔51〕［See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.極而言之，按必要因果關(guān)系，所有排放者的行為與損害都不存在因果關(guān)系，均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?2〕See Douglas A.Kysar,What Climate Change Can Do About Tort Law,Environmental Law,Vol.41:1,p.1.（2011）.解決這一歸因的方案有兩種。其一，運(yùn)用實(shí)質(zhì)要素因果關(guān)系理論。有學(xué)者主張，在氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)要素因果關(guān)系應(yīng)取代必要因果關(guān)系理論?！?3〕See Kirsten H.Engle,Harmonizing Regulatory and Litigation Approaches to Climate Change Mitigation,University of Pennsylvania Law Review.Vol.155:6,p.1563（2007）.在氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域，這一理論的運(yùn)用首先可確認(rèn)碳排放構(gòu)成氣候變化的實(shí)質(zhì)要素，其次可確定碳排放巨頭的排放行為是損害的實(shí)質(zhì)要素，并排除消費(fèi)者的行為。其二運(yùn)用共同因果關(guān)系解決必要因果關(guān)系造成的“全有全無”結(jié)果，轉(zhuǎn)而認(rèn)定各加害行為人的行為共同構(gòu)成損害的原因，我國《民法典》第1172 條也為此提供了法律基礎(chǔ)。

2.受害人角度的歸因障礙及其克服

因環(huán)境侵權(quán)致?lián)p機(jī)理復(fù)雜，學(xué)理通常對因果關(guān)系采較為特殊的區(qū)分層次。德國法區(qū)分“影響的因果關(guān)系”（Einwirkungskausalit?t）和“損害的因果關(guān)系”（Verletzungskausalit?t）。前者指某類加害行為對環(huán)境的影響，后者指特定加害行為與損害之間的因果關(guān)系?！?4〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.普通法在毒物致?lián)p的侵權(quán)案件中區(qū)分一般因果關(guān)系和特別因果關(guān)系。前者指接觸毒物與致?lián)p的因果關(guān)系，后者指特定原告的損害是由被告的行為造成的?！?5〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）.氣候變化侵權(quán)責(zé)任同樣存在這兩個層次的區(qū)分。目前，氣候科學(xué)尚無法將某地的碳排放源與特定的損害聯(lián)系起來，所以原告很難證明第二層次的因果關(guān)系，即碳排放行為與特定損害之間的因果關(guān)系。

這一難題只能訴諸證明標(biāo)準(zhǔn)解決。具體思路是：在事實(shí)認(rèn)定層面，一般因果關(guān)系以造成損害為標(biāo)準(zhǔn)，具體因果關(guān)系以受害人很可能受損為標(biāo)準(zhǔn)。對毒物致?lián)p案型，美國法院依據(jù)流行病學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等科學(xué)證據(jù)確認(rèn)原告接觸毒品后受損風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加。若是，則可確認(rèn)具體因果關(guān)系。以風(fēng)險(xiǎn)顯著增加來認(rèn)定損害的概率，進(jìn)而判定因果關(guān)系的方法，其出發(fā)點(diǎn)顯然是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界因果關(guān)系的復(fù)雜性和科技?xì)w因的有限性。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的目標(biāo)，在氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域，也應(yīng)緩和必要因果關(guān)系的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，同時通過比例責(zé)任避免加重被告的責(zé)任。但放松事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定存在限度，在風(fēng)險(xiǎn)概率低于50%時，不能肯定因果關(guān)系，如在概率為20%時，不能認(rèn)定存在20%的因果關(guān)系，并按20%的損失額作出賠償，〔56〕See David Rosenberg,The Causal Connection in Mass Exposure Cases: A “Public Law” Vision of the Tort System,Harvard Law Review,Vol.97:4,p.849（1984）.以避免恣意肯定事實(shí)因果關(guān)系而導(dǎo)致責(zé)任泛濫。

三、氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式與形態(tài)

（一）氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式

1.預(yù)防性責(zé)任方式

氣候變化可能妨害財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，如海平面的升高可能使附近居民的人身和財(cái)產(chǎn)都遭受應(yīng)予法律救濟(jì)的妨害，這無疑是一種新型妨害，在氣候變化導(dǎo)致極端天氣增加的情形下尤其如此。在前述德國RWE 案中，有學(xué)者認(rèn)為，德國法院曾判決，只有權(quán)利受可感知的物質(zhì)（包括無形物）造成的妨害時，權(quán)利人才能獲得救濟(jì)，加之法院很可能認(rèn)定氣候變化對權(quán)利的妨害并非來自排放行為，而是來自于自然力量，權(quán)利人因此很可能無法得到救濟(jì)。〔59〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.事實(shí)上，一旦排放行為與氣候變化的因果關(guān)系被證成，就應(yīng)承認(rèn)排放行為當(dāng)然會產(chǎn)生妨害，雖然這種妨害難以感知，但氣候科學(xué)已證明這種妨害大概率存在，且完全可能在未來轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害。

氣候變化領(lǐng)域可能適用的預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式包括兩種。其一，停止侵權(quán)行為。目前，徹底禁止碳排放行為將導(dǎo)致社會無法為繼，因此法院最多禁止在無配額時的排放或減少排放量。比禁止排放更為現(xiàn)實(shí)的預(yù)防性責(zé)任方式是責(zé)令排放者采用新技術(shù)、新設(shè)備、新材料和新方法來減少碳排放，如采用碳捕獲和儲存技術(shù)。美國有學(xué)者認(rèn)為，在氣候侵權(quán)訴訟中，禁令救濟(jì)既包括禁止繼續(xù)排放或減排，也包括改進(jìn)、更新技術(shù)和設(shè)備。〔60〕See David A.Grossman,Warming Up to A Not-So-Radical Idea: Tort-Based Climate Change Litigation,Columbia Journal of Environmental Law,Vol.28:1,p.1（2003）.在我國法上，這種方式可被擴(kuò)大解釋為停止侵權(quán)行為。其二，消除危險(xiǎn)或排除妨害，如海平面上升時改建建筑物、增加堤壩高度等。

2.損害賠償

氣候變化已造成現(xiàn)實(shí)損害時，受害人自然可以獲得賠償，唯一的問題是應(yīng)否全部賠償？雖然排放行為的經(jīng)濟(jì)意義和社會價值不可小覷，但因排放者承擔(dān)的是比例責(zé)任，全部賠償并不違反自己責(zé)任理念，并且受害人的權(quán)益也值得保護(hù)，故氣候變化侵權(quán)責(zé)任沒必要引入危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的限額賠償機(jī)制，而宜采用全部賠償原則，精神損害賠償也應(yīng)在賠償之列。

真正構(gòu)成難題的是，氣候變化侵權(quán)責(zé)任應(yīng)否承認(rèn)未來很可能發(fā)生的預(yù)期損害？傳統(tǒng)民法恪守?fù)p害必須實(shí)際發(fā)生的賠償?shù)拙€，不可能承認(rèn)這種損害，即使相對而言更重視受害人救濟(jì)的美國法院，大多數(shù)情況下也不承認(rèn)未來的或潛在的損害。如在涉及石棉的案件中，受害人很可能接觸石棉后二十年或更長時間罹患癌癥，但法院往往以原告只是存在未來患病的可能性、損害可能是假想的為由，拒絕損害賠償。〔61〕如Lavelle v.Owens Corning Fiberglass Corp.案，507 N.E.2d 476（Ohio Ct.App.1987）。晚近在環(huán)境、醫(yī)療和個人信息侵權(quán)等領(lǐng)域，美國部分判決承認(rèn)在受害風(fēng)險(xiǎn)顯著增加（通常為50%以上）時，預(yù)期損害構(gòu)成法律上的損害，但賠償額的比例應(yīng)相應(yīng)減少，以顧及損害未來不發(fā)生的可能性?！?2〕參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》，賀栩栩譯，中國法制出版社2010 年版，第80 頁。不過，在氣候變化領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任的成立本身都存在巨大的現(xiàn)實(shí)障礙，承認(rèn)預(yù)期損害的可能性更微乎其微。

3.生態(tài)恢復(fù)

比較法上規(guī)定生態(tài)損害時的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的國家和地區(qū)并不多，〔63〕參見［德］馬格努斯主編：《損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009 年版，第294 頁。為提高生態(tài)保護(hù)水準(zhǔn)、遏制侵害生態(tài)的行為，我國《民法典》第1234 條增設(shè)了這一責(zé)任方式。加害人承擔(dān)這一責(zé)任的負(fù)擔(dān)經(jīng)常比損害賠償更重，故在適用時也需斟酌比例原則，即在生態(tài)無法恢復(fù)時，加害人不應(yīng)承擔(dān)這種責(zé)任?！?4〕參見謝鴻飛：《個人信息泄露侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的“損害”——兼論風(fēng)險(xiǎn)社會中損害的觀念化》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第5 期。

4.預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任與其他侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系

傳統(tǒng)民法嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，英美法則不存在這種區(qū)分，在功能上，英美法上的妨害制度與大陸法上的物權(quán)請求權(quán)相似。在英美法上，受害人可基于妨害和過錯侵權(quán)兩種訴因提起氣候變化侵權(quán)訴訟，〔65〕See Christopher R.Reeves,Climate Change on Trial: Making the Case for Causation,The American Journal of Trial Advocacy,Vol.32:3,p.495（2009）.兩者均被作為侵權(quán)責(zé)任。妨害包括私人妨害和公共妨害，兩者都可能見于氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域。美國《侵權(quán)法第二次重述》第§ 821B 規(guī)定，在行為對公共健康、公共安全、安寧、舒適或便利產(chǎn)生重大干擾等情形，構(gòu)成妨害。傳統(tǒng)上，妨害主要適用于持續(xù)干擾財(cái)產(chǎn)尤其是土地使用的行為或狀態(tài)，如行為人造成超過普遍容忍程度的噪音或惡臭，〔66〕See Bryan Garner,Black’s Law Dictionary,Thomson Reuters,p.1096（2004）.但妨害的內(nèi)涵及其歷史發(fā)展決定了它可以擴(kuò)張適用于氣候變化領(lǐng)域，其法律后果往往為適用禁令。

老鄧興致勃勃地走出營業(yè)部大門，甲洛洛緊跟在他身后，看左右沒什么人，便趕忙上前，把兩瓶江津白酒送到老鄧手里：老鄧啊，你還是放了登子吧，他家里窮，估計(jì)他這一抓，孩子們都得餓死。老鄧接過甲洛洛手里的酒，沒半點(diǎn)猶豫：這不是你的功勞嗎？怎么，現(xiàn)在又后悔了。甲洛洛苦笑：我只是想洗清自己的嫌疑，并沒想把他丟到監(jiān)獄里去啊。老鄧呵呵笑起來：你以為這國家法律是你定的嗎？

我國《民法典》為建構(gòu)統(tǒng)一的民事責(zé)任體系、強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能，將基于絕對權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)也納入侵權(quán)責(zé)任方式。同時，立法者也承認(rèn)兩者在構(gòu)成要件和法律效果方面的重大差異，如是否需要損害和過錯要件、與訴訟時效的關(guān)聯(lián)等?！?7〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020 版，第14 頁。無論采何種立法例，為預(yù)防未來損害發(fā)生而支付的費(fèi)用，受害人都可基于物權(quán)請求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)獲得賠償，如因擔(dān)心未來海平面上升受損，修建海堤等行為支出的費(fèi)用。適用物權(quán)請求權(quán)時，這些費(fèi)用返還請求權(quán)可納入消除危險(xiǎn)；適用侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)時，可將其納入為預(yù)防侵權(quán)損害支出的費(fèi)用。這是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法都支持的損害賠償項(xiàng)目，《歐洲侵權(quán)法原則》第2∶104 條就明文予以承認(rèn)。

（二）氣候變化侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)

如前所述，氣候變化侵權(quán)責(zé)任為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，但受害人不可能同時起訴全部行為人。各行為人如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，涉及如下兩個問題。

1.連帶責(zé)任還是按份責(zé)任

在多數(shù)人侵權(quán)情形，比較法上早期較為普遍的規(guī)則是行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。一是因?yàn)槎鄶?shù)人造成的同一損害通常難以分割。二是多數(shù)人侵權(quán)的后果往往比單獨(dú)侵權(quán)更為嚴(yán)重，充分救濟(jì)受害人更能提升行為人的注意標(biāo)準(zhǔn)，從而有效遏制多數(shù)人侵權(quán)行為。

晚近各國侵權(quán)法對多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)多采更靈活的規(guī)則，較為普遍的規(guī)則是以損害可否分割作為區(qū)分連帶責(zé)任與按份責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，如《歐洲侵權(quán)法原則》第3∶103 條第2 項(xiàng)規(guī)定，多數(shù)侵權(quán)人造成的損害可分時，適用按份責(zé)任規(guī)則。這體現(xiàn)了多數(shù)國家的共識。在美國有名的Sindell v.Abbott Laboratories 案〔68〕See Sindell v.Abbott Laboratories,607 P.2d 924，925（Cal.1980）.中，法院在不能確定到底是哪些生產(chǎn)致?lián)p藥物DES 的廠家造成損害時，判定10 家制藥廠按其市場份額對被害人承擔(dān)責(zé)任，因多個被告都可能對原告造成同一損害，被告對原告的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任將導(dǎo)致不公。

從表面上看，氣候變化造成的損害也難以分割。在美國的Michie v.Great Lakes Steel Division〔69〕See Michie v.Great Lakes Steel Division,495 F.2d 213（6th Cir.1974）.案中，受害人起訴三家排放污染物的公司，法院就認(rèn)為，雖然侵權(quán)行為人沒有一致行動，但各行為的累積影響造成了單一的、不可分割的損害，行為人應(yīng)作為共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，在氣候變化中，沒有一個排放者的排放行為能實(shí)質(zhì)性促成損害，故損害應(yīng)被視為可分割，且可根據(jù)其排放比例來承擔(dān)各自造成的損害份額。〔70〕See David A.Grossman,Warming Up to A Not-So-Radical Idea: Tort-Based Climate Change Litigation,Columbia Journal of Environmental Law,Vol.28:1,p.1（2003）.我國《民法典》第1231 條也規(guī)定，在兩個以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)且不構(gòu)成共同侵權(quán)時，各侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。

2.按份責(zé)任的比例確定

在氣候變化領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任的比例應(yīng)按照行為人碳排放量的全球比例來確定，我國《民法典》第1231 條也支持這一結(jié)論。

行為人的排放量比例只能由氣候科學(xué)確定。氣候科學(xué)來源歸屬研究為確定各行為人的排放量比例提供了支持。這類研究始于2014 年，理查德·謝德定量分析了全球主要碳排放巨頭的排放情況，由此得出了自1854 年以來的全球排放比例數(shù)據(jù)。其結(jié)論之一是，1751 年至2010 年，90 個全球碳巨頭排放了63%的溫室氣體?！?1〕See Richard Heede,Tracing Anthropogenic Carbon Dioxide and Methane Emissions to Fossil Fuel and Cement Producers: 1854-2010,Climatic Change,Vol.122:1-2,p.229（2013）.但這類研究的基礎(chǔ)材料主要來自公司自我報(bào)告的數(shù)據(jù)，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性可能存在一定瑕疵。

排放量比例的確定存在兩個較為特殊的問題。一是以往和當(dāng)下的排放量如何區(qū)分。二氧化碳在大氣中的壽命很長，若不區(qū)分以往與當(dāng)下的排放量，侵權(quán)責(zé)任均由現(xiàn)在的公司承擔(dān)，有時將造成不公。如甲乙兩工廠排放了等量的二氧化碳，甲廠從1900 年到1990 年排放，其后不再排放；乙廠從1990 年到2009 年排放。原告2009 年因氣候變化造成的颶風(fēng)受損，同時起訴甲乙。在計(jì)算乙廠的排放比例時，必須考慮甲廠排放的、依然存在于大氣中的二氧化碳的數(shù)量。此外，同一企業(yè)的排放量應(yīng)計(jì)算排放總額。如甲廠十年共排放二氧化碳100 噸，乙廠每年排放100 噸，但成立才一年。在計(jì)算甲廠的排放比例時，必須計(jì)算甲廠十年而不是損害發(fā)生當(dāng)年的排放量?！?2〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）.二是原告不可能起訴全部加害人時比例的確定。在實(shí)踐中，原告不可能起訴浩如煙海的被告，只能選擇性起訴被告。在確定被告的責(zé)任比例時，也應(yīng)根據(jù)被告歷年來的排放量占全球排放量的比例。

四、氣候變化侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)障礙與救濟(jì)擴(kuò)張

（一）氣候變化侵權(quán)責(zé)任功能實(shí)現(xiàn)的障礙

氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立對現(xiàn)行侵權(quán)法提出了諸多挑戰(zhàn)，如受害人和加害人都難以精準(zhǔn)確定、受害人和損害的數(shù)額均超過所有其他大規(guī)模侵權(quán)案型、因果關(guān)系最難證明等，若不根本變通侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，這種責(zé)任基本無法成立。筆者于本文中的分析表明，氣候侵權(quán)責(zé)任的成立有其正當(dāng)性，通過調(diào)適侵權(quán)法理可以消除其成立障礙。然而，國內(nèi)和國際兩個層面的政治、經(jīng)濟(jì)和更為深層的文化因素很難支持這種責(zé)任，在可預(yù)見的未來，這種責(zé)任都無法得到司法支持。一言以蔽之，這是因?yàn)樘寂欧蓬I(lǐng)域交織了太多矛盾，如國內(nèi)與國際、歷史現(xiàn)實(shí)與未來等，也承載了太多利益，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)保護(hù)、文化多元性等。

1.國內(nèi)因素

氣候變化侵權(quán)訴訟領(lǐng)域存在政治與法律的區(qū)隔問題。目前，各國家和地區(qū)幾乎都不存在碳排放的專門立法，此時原告提起氣候變化訴訟，尤其是敦促國家踐履減排義務(wù)的訴請，無疑對司法權(quán)的行使構(gòu)成巨大的憲法挑戰(zhàn)。無論多么強(qiáng)調(diào)法律作為實(shí)現(xiàn)社會工程的工具性，無論多么重視司法的能動性和對社會的回應(yīng)性，也無法抹煞法律與政治、立法與司法的邊界，盡管它們之間永遠(yuǎn)都不是楚河漢界。這是“政治問題”構(gòu)成美國氣候變化訴訟核心障礙的重要原因，法院一旦受理并作出裁判，就意味著裁判的性質(zhì)是為氣候變化進(jìn)行實(shí)質(zhì)立法?！?3〕參見沈躍東：《政治問題原則在美國氣候變化訴訟中的運(yùn)用》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014 年第5 期。另外，即使法院承認(rèn)國家承擔(dān)減排的憲法義務(wù)，也不可能決定減排的日程表和具體數(shù)額。

司法排斥氣候變化侵權(quán)責(zé)任還有兩個更深層的原因。一是碳排放對本國具有積極意義，如在社會生活、經(jīng)濟(jì)要素、能源戰(zhàn)略等領(lǐng)域，更多的碳排放都有積極意義，承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任很可能損害本國企業(yè)的國際競爭力。二是氣候變化的受害人遍布全球，承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任很可能將激發(fā)本國和他國公民對本國碳排放巨頭提起訴訟，打開侵權(quán)訴訟的閘門。

2.國際因素

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，侵權(quán)責(zé)任法最適宜解決行為人與受害人無法通過合約安排而只能通過矯正正義調(diào)整的法律事項(xiàng)。氣候變化領(lǐng)域的行為人和受害人數(shù)不勝數(shù)，僅此便足可阻卻各方之間達(dá)成合意，遑論氣候變化的復(fù)雜性。然而，氣候變化問題的全球性決定了它只能以國家為單位進(jìn)行談判和締約，才能得到根本解決。若國際社會能達(dá)成具有法律拘束力的條約，且有關(guān)條約能被各個國家和地區(qū)恪守，則氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立障礙將迎刃而解，甚至這一責(zé)任都不會產(chǎn)生。但現(xiàn)實(shí)表明這可能只是空中樓閣。

國際上解決氣候問題的哲學(xué)思路分為兩種。一是孤立主義，主張最好將氣候變化與其他問題如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貧困、移民、健康、文化權(quán)利等分開，以刪繁就簡，直面問題。〔74〕See Megan Blomfield,Global Justice,Natural Resources,and Climate Change,Oxford University Press,p.24（2019）.二是綜合主義，認(rèn)為氣候變化造成的影響是綜合性的，故應(yīng)依據(jù)普遍正義理論，結(jié)合其他社會問題綜合處理氣候變化問題，以便一攬子公正解決?！?5〕See Simon Caney,Climate Change,in Serena Olsaretti ed.,The Oxford Handbook of Distributive Justice,Oxford University Press,2018,p.664-688.盡管國際社會達(dá)成了世界將從控制碳排放中獲益的共識，然而各國陷入了集體行動的困境。究其根源，氣候變化的確給全球帶來了巨大的凈損失，但并非每個國家的凈損失，氣候變化的各種效應(yīng)在全球和各國內(nèi)部都不均衡。且不論限制碳排放的剛性約束對各國的影響不同，即便因氣候變化造成的極端天氣（如降雨量顯著增加）的影響也存在地域差異?！?6〕See J.B.Ruhl,The Political Economy of Climate Change Winners,Minnesota Law Review,Vol.97:1,p.208（2012）.在國際社會達(dá)成限制碳排放的具體數(shù)額和日程表的剛性協(xié)定之前，國內(nèi)法院承認(rèn)氣候變化侵權(quán)責(zé)任，可能使本國喪失諸多利益。

（二）氣候變化中的救濟(jì)擴(kuò)張

氣候變化造成損害的嚴(yán)重性，決定了它已經(jīng)是一種人類必須控制的自然災(zāi)難，也決定了侵權(quán)責(zé)任不可能是唯一的、主要的救濟(jì)制度。對受害人和潛在受害人的救濟(jì)還必須依賴其他制度或訴訟，使受害人的福利最大化，并最大限度避免風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。

1.氣候變化災(zāi)難救濟(jì)基金

正如巴爾教授指出，大規(guī)模侵權(quán)中的受害人“通過民法損害賠償法的途徑來尋求一個經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償?shù)哪芰κ鞘钟邢薜摹?。?7〕［德］馮·巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》，賀栩栩譯，中國法制出版社2010 年版，第21 頁。氣候變化領(lǐng)域受害人的數(shù)量決定了其獲得全部賠償只能是遙不可及的理想，結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)、社會保障和救濟(jì)基金，才能使受害人救濟(jì)最大化。

為充分彌補(bǔ)災(zāi)難事故的受害人，設(shè)置專門救濟(jì)基金是國家履行人權(quán)保障義務(wù)的常見方法，如為交通事故、洪水災(zāi)害的受害人設(shè)置的基金。在氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域，救濟(jì)基金包括國內(nèi)和國際層面的基金，但最為重要的是后者。比較理想的方案是國際社會在談判基礎(chǔ)上決定由哪些國家繳納基金及相應(yīng)的數(shù)額，并由管理委員會決定何時、對誰進(jìn)行補(bǔ)償和相應(yīng)的補(bǔ)償數(shù)額。若能配套建立國際溫室氣體排放額交易系統(tǒng)，則排放額度超標(biāo)的國家應(yīng)補(bǔ)充繳納相應(yīng)的費(fèi)用?；鸱峙鋺?yīng)平等對待各國受害人，不應(yīng)區(qū)分發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家?！?8〕See Daniel A.Farber,Tort Law in the Era of Climate Change,Katrina,and 9/11: Exploring Liability For Extraordinary Risks,Valparaiso University Law Review,Vol.43:3,p.1075（2009）.

2.氣候侵權(quán)訴訟以外的其他訴訟

目前，氣候變化訴訟的請求包括兩種：一是請求法院責(zé)成各國根據(jù)其法律立場實(shí)施有效的氣候保護(hù)政策；二是請求主要排放者承擔(dān)責(zé)任?！?9〕See Wolfgang K?ck，LG Essen: Klimaklage des Peruaners Lluiya gegen RWE abgewiesen，ZUR 2017,370.前者是主要的訴訟類型，且已有一些成功案例。它敦促了國家履行其減碳排的人權(quán)保障義務(wù)，也為氣候變化侵權(quán)責(zé)任的證立提供了法律支援。

（1）公民、非政府組織以國家損害其憲法權(quán)利為由提出訴訟

這類訴訟主要確認(rèn)了兩個重要規(guī)則。一是公民享有氣候穩(wěn)定權(quán)。在憲法規(guī)定了公民環(huán)境權(quán)的國家，法院往往通過擴(kuò)大解釋納入氣候穩(wěn)定權(quán)。如德國法院依據(jù)德國《基本法》第20a 條，認(rèn)為保護(hù)生命的自然基礎(chǔ)和對后代負(fù)責(zé)是國家的憲法任務(wù)，包括保護(hù)作為自然基礎(chǔ)的氣候免受不利變化，公民相應(yīng)享有氣候穩(wěn)定的憲法權(quán)利?！?0〕See Michael Sachs，Grundrechte: Klimawandel，7 Jus，2021，S.708.在未規(guī)定這種權(quán)利的國家，法院往往以公民在穩(wěn)定氣候中生活的權(quán)利源于歷史和傳統(tǒng)，且對自由有序社會至關(guān)重要為由，將其作為“未列舉的憲法權(quán)利”，如在美國的Juliana v.United States〔81〕See Mina Juhn,Taking A Stand: Climate Change Litigants and the Liability of Constitutional Claims,89 Fordham Law.Rev.2731（2021）.案中就有此種情況。二是國家承擔(dān)保護(hù)公民在穩(wěn)定氣候中生活的憲法義務(wù)。在國家承擔(dān)保護(hù)公民某種權(quán)利的憲法義務(wù)，但未通過立法等制度保障這種權(quán)利，導(dǎo)致權(quán)利受到第三方侵犯或威脅時，國家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法定責(zé)任。在Juliana v.United States 案中，原告以國家疏于履行減排義務(wù)，制造了氣候變化的危險(xiǎn)為由，認(rèn)為國家侵害了其憲法權(quán)利。在Urgenda 案〔82〕參見張忠利：《應(yīng)對氣候變化訴訟中國家注意義務(wù)的司法認(rèn)定——以“Urgenda Foundation 訴荷蘭”案為例》，載《法律適用》2019 年第18 期。中，海牙法院結(jié)合《歐洲人權(quán)公約》等國際公約和《聯(lián)合國工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》等國際“軟法”，論證了國家在氣候變化領(lǐng)域應(yīng)承擔(dān)《荷蘭民法典》第6 編第162 條第2 款規(guī)定的注意義務(wù)。該案裁決的白璧微瑕在于，它將民事侵權(quán)領(lǐng)域的“注意義務(wù)”套用至公法領(lǐng)域，但國家承擔(dān)的減排義務(wù)應(yīng)為積極的保護(hù)義務(wù)。在民事領(lǐng)域，即使原告因國家疏于履行減排義務(wù)已遭受實(shí)際損害時，也難以請求國家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

目前，本類訴訟的訴請是國家通過立法等承擔(dān)減排義務(wù)，但公民也可能提出細(xì)致而微的訴請，如主張某個物種因氣候變化，應(yīng)被列入瀕危動物保護(hù)名單。

我國《憲法》第26 條第1 款規(guī)定“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”，在氣候變化領(lǐng)域，國家也應(yīng)采取積極措施減排。在我國《憲法》和我國《行政訴訟法》框架下，公民無法提起這類訴訟，但依我國《行政訴訟法》第25 條第4 款，檢察機(jī)關(guān)在特定情形，可就減排事項(xiàng)依法向法院提起行政公益訴訟。

（2）行政機(jī)關(guān)因企業(yè)違反減排義務(wù)起訴企業(yè)

若企業(yè)違反了法定減排義務(wù)，行政機(jī)關(guān)起訴企業(yè)也是較為普遍的氣候變化訴訟類型。這又可分為兩種類型。一是企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)違反了法定的減排義務(wù)。如在Natural Resources Defense Council v.Abraham〔83〕355 F.3d 179（2d Cir.2004）.案中，被告因在設(shè)定空調(diào)效率標(biāo)準(zhǔn)時沒有考慮溫室氣體的排放影響而被訴。二是國家基于公共信托理論起訴違反減排義務(wù)的企業(yè)。如對水域等公共資源，普通法擬制全體公民將其信托于國家，國家必須履行受托人的義務(wù)，維持并增進(jìn)民眾福祉。在氣候變化領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)在公共財(cái)產(chǎn)受氣候變化的妨害或損害時，可基于受托人的法律地位起訴排放者?！?4〕在比較法上，公共信托理論同時也被作為國家通過立法等行為承擔(dān)減排義務(wù)的理由。

依據(jù)我國《民法典》第246 條第2 款，國有財(cái)產(chǎn)由國務(wù)院代表國家行使所有權(quán)。結(jié)合相關(guān)法律，在國有財(cái)產(chǎn)遭受侵權(quán)損害時，行政機(jī)關(guān)也可提出民事侵權(quán)訴訟。

3.國際碳排放交易額度的分配與交易制度

為正向激勵企業(yè)積極采用新技術(shù)等減排措施，國際共識是采用碳排放配額制度。其內(nèi)容主要包括：設(shè)定全球碳排放上限，實(shí)行總量管制；在各國進(jìn)行碳排放配額的初始分配；建構(gòu)配額交易市場。這采用的是排放稅思路，在確定某一特定排放水平造成的邊際環(huán)境損害后，將排放限制在平衡氣候變化的利益和成本的最佳水平?！?5〕See Eric A.Posner &Cass R.Sunstein,Climate Change Justice,The Georgetown Law Journal,Vol.96:5,p.1565（2008）.

五、結(jié)論

氣候變化侵權(quán)不僅無法為強(qiáng)調(diào)原子個人主義的古典侵權(quán)責(zé)任證成，而且難得到更重視社會連帶關(guān)系的現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任支持。在氣候訴訟類型中，氣候侵權(quán)訴訟既“可能是最具創(chuàng)新性的”，又是“問題最大的”訴訟策略?！?6〕See Randall S.Abate,Automobile Emissions and Climate Change Impacts: Employing Public Nuisance Doctrine as Part of a “Global Warming Solution”,Connecticut Law Review,Vol.40:3,p.591（2008）.正如德國學(xué)者評論的那樣，氣候變化侵權(quán)訴訟成功的難度并不亞于碳減排的國際談判?！?7〕See Wolfgang K?ck，LG Essen: Klimaklage des Peruaners Lluiya gegen RWE abgewiesen，ZUR 2017,370.

工業(yè)革命以來，人類社會的每一次變革都由具有時代標(biāo)桿意義的技術(shù)推動，這些新技術(shù)的重要社會效果是，人力無法控制的損害源越來越多，從鐵路事故、工傷、環(huán)境損害等工業(yè)革命時期典型的損害，演化到今天的個人信息處理、氣候變化等造成的損害，并且，很多損害往往很難追溯加害人。侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展歷程其實(shí)是受害人救濟(jì)不斷擴(kuò)張的歷史。在這一過程中，法律人不斷將侵權(quán)責(zé)任法改造成實(shí)現(xiàn)社會理想、改變社會的重要工具，動態(tài)兼顧社會變遷后的權(quán)益保障和行動自由。目前，氣候變化已危及人類的家園，可謂人類社會目前面臨的最急迫問題，也是侵權(quán)責(zé)任法面臨的最大難題——單單在世的受害人和未來的潛在受害人的數(shù)量和損害的嚴(yán)重性，就足以使侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)方式失靈。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)否主動防免氣候變化，已成為各個國家和地區(qū)無法逃避的選擇；而如何防免，則主要成為法律人的重任。

氣候變化侵權(quán)責(zé)任即使成立，其功能也難逾越傳統(tǒng)侵權(quán)法的個體化的、事后救濟(jì)的模式。氣候變化要通過事前規(guī)劃的模式解決，必然要以立法為基礎(chǔ)。遺憾的是，國際社會在這一領(lǐng)域已陷入集體行動困境，無法克服“公地悲劇”，迄今未找到可行的方法來扭轉(zhuǎn)全球變暖的嚴(yán)重影響。科普蘭教授因而傷感地說：“最悲觀的結(jié)果可能是，直到氣候變化的災(zāi)難性后果已相當(dāng)明顯和確定之前，都不會產(chǎn)生相應(yīng)的法律。但無疑為時已晚?！薄?8〕See Karl S.Coplan,Fossil Fuel Abolition: Legal and Social Issues,Columbia Journal of Environmental Law,Vol 41:2,p.223（2016）.這無疑也是本文立論的基調(diào)。