汪天倩， 朱小梅

(湖北大學(xué) 商學(xué)院， 湖北 武漢 430062)

隨著“一帶一路”倡議的持續(xù)推進(jìn)，沿線國家在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、能源設(shè)施投資、貿(mào)易結(jié)算等多個領(lǐng)域?qū)θ嗣駧诺氖褂眯枨蟠蠓仙?，國際金融項目合作的開展、貨幣互換協(xié)議的簽署、人民幣清算系統(tǒng)的建立、人民幣離岸市場的發(fā)展等貨幣合作舉措也在一定程度上拓寬了人民幣的使用范圍。但即便如此，當(dāng)前人民幣國際化水平仍然較低，同中國的綜合實力并不相稱，且呈現(xiàn)出曲折反復(fù)的特征。中國同“一帶一路”沿線國家開展貨幣合作的進(jìn)程中可能會面臨哪些困難，該如何明確其工作重點，逐漸成為學(xué)界關(guān)注的焦點問題。現(xiàn)有研究中，學(xué)者們采用不同的研究方法對中國同“一帶一路”沿線國家開展貨幣合作的可行性進(jìn)行了檢驗，相關(guān)研究一般以貨幣合作成本大小或經(jīng)濟(jì)沖擊對稱性作為區(qū)域貨幣合作可行性的判別標(biāo)準(zhǔn)，而對于貨幣合作進(jìn)程中可能遇到的國家風(fēng)險關(guān)注較少。事實上，沿線國家的國家風(fēng)險水平會在很大程度上影響區(qū)域貨幣合作的可行性，也會對中國同沿線國家貨幣合作進(jìn)展的順利程度產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。

因此，本文基于國家風(fēng)險評價的研究視角，從不同層面遴選國家風(fēng)險的二級指標(biāo)，首先采用熵值Topsis法對“一帶一路”沿線49個樣本國家的政治制度風(fēng)險、宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、金融市場風(fēng)險和社會文化風(fēng)險分別進(jìn)行評價分析；其次，采用主成分分析法對各樣本國家的國家風(fēng)險水平進(jìn)行整體評價分析；最后，綜合單項評價和整體評價結(jié)果，對樣本國家進(jìn)行國家風(fēng)險的聚類分析，據(jù)此進(jìn)一步判斷分析中國同“一帶一路”沿線國家開展貨幣合作的可行性和相關(guān)工作重點，并提出對策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

貨幣合作可行性的相關(guān)研究以最優(yōu)貨幣區(qū)理論(OCA理論)為基礎(chǔ)。早期的相關(guān)研究主要是基于GG-LL模型，定性分析貨幣合作的成本和收益，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)成本小于收益的基本原則，判斷區(qū)域貨幣合作的合理性及可行性大小。為了進(jìn)一步提高研究結(jié)論的科學(xué)性，學(xué)者們開始采用實證研究方法對貨幣合作的可行性進(jìn)行檢驗分析，相關(guān)研究主要包括“事前”的貨幣合作成本測度及“事后”的經(jīng)濟(jì)沖擊對稱性檢驗。

貨幣合作成本的實證檢驗開始于OCA指數(shù)法(1)T.Bayoumi，B.Eichengreen，“Ever Closer to Heaven?An Optimum-Currency-Area Index for European Countries”，European Economic Review，Vol.41，No.3，1997.，該方法綜合最優(yōu)貨幣區(qū)的多個評價標(biāo)準(zhǔn)，通過回歸分析找出影響歐元區(qū)匯率波動、貨幣合作成本的影響因素，并通過求出的貨幣合作成本大小進(jìn)一步分析貨幣合作的可行性。此后，OCA指數(shù)法被學(xué)者們廣泛應(yīng)用于東亞、“一帶一路”沿線國家等區(qū)域的貨幣合作可行性研究中，研究指標(biāo)也被不斷地豐富和完善(2)萬志宏、戴金平：《東亞貨幣合作的現(xiàn)實基礎(chǔ)——從最優(yōu)貨幣區(qū)指數(shù)進(jìn)行的解讀》，《廣東社會科學(xué)》2005年第3期；朱小梅、汪天倩：《“一帶一路”倡議下貨幣合作與人民幣國際化的實證分析》，《江淮論壇》2020年第5期。。但由于研究指標(biāo)、研究樣本的差別，其得出的研究結(jié)論也不盡一致。經(jīng)濟(jì)沖擊的對稱性檢驗開始于兩變量SVAR模型在東亞國家經(jīng)濟(jì)沖擊的對稱性上的檢驗分析，并通過對稱性高低判斷最優(yōu)貨幣區(qū)標(biāo)準(zhǔn)是否得以滿足，據(jù)此判斷區(qū)域貨幣合作的可行性。此后，學(xué)者們對該模型進(jìn)行了優(yōu)化補(bǔ)充，兩變量逐漸發(fā)展為多變量(3)郭晴、鐘華明等：《全球經(jīng)濟(jì)治理下的人民幣區(qū)域化問題研究——基于“一帶一路”沿線國家的分析》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2018年第4期。，分析范圍也拓展到東亞(4)Y.Huang，F(xiàn).Guo，“Is Currency Union a Feasible Option in East Asia：A Multivariable Structural Var Approach?”，Research in International Business and Finance，Vol.20，No.1，2006.、“一帶一路”沿線(5)朱小梅、汪天倩：《中國與“一帶一路”沿線國家貨幣合作的實證研究——基于最優(yōu)貨幣區(qū)(OCA)指數(shù)的聚類分析》，《金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2020年第5期。等區(qū)域。

國家風(fēng)險評價的相關(guān)研究可以追溯到20世紀(jì)60年代銀行的跨境業(yè)務(wù)分析。此后，國家風(fēng)險的內(nèi)涵不斷被拓展，其風(fēng)險水平的評價方法也越來越多樣化。在國家風(fēng)險的內(nèi)涵界定上，目前，學(xué)術(shù)界尚未對其形成比較一致的定義。早期的研究一般認(rèn)為國家風(fēng)險是指政治風(fēng)險，以政治風(fēng)險評估作為國家風(fēng)險的評價結(jié)果，相關(guān)指標(biāo)的選擇也只涉及到東道國的情況。隨著研究的不斷深入，國家風(fēng)險的內(nèi)涵被不斷拓寬，除了政治風(fēng)險，還涉及到經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、主權(quán)信用風(fēng)險(6)王海軍、高明：《國家經(jīng)濟(jì)風(fēng)險與中國企業(yè)對外直接投資：基于結(jié)構(gòu)效應(yīng)的實證分析》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2012年第2期。、金融風(fēng)險、社會風(fēng)險、文化風(fēng)險、地域風(fēng)險(7)孟醒、董有德：《社會政治風(fēng)險與我國企業(yè)對外直接投資的區(qū)位選擇》，《國際貿(mào)易問題》2015年第4期。等，國家風(fēng)險評價涉及到多項風(fēng)險的評估，其相關(guān)指標(biāo)的選擇涉及東道國的情況(8)宋維佳、梁金躍：《“一帶一路”沿線國國家風(fēng)險評價——基于面板數(shù)據(jù)及突變級數(shù)法的分析》，《財經(jīng)問題研究》2018年第10期。及東道國和母國(9)劉海猛、胡森林等：《“一帶一路”沿線國家政治-經(jīng)濟(jì)-社會風(fēng)險綜合評估及防控》，《地理研究》2019年第12期。之間的關(guān)系。在國家風(fēng)險評價方法的運用上，學(xué)者們綜合運用了定性和定量分析方法，定性分析方法主要包括結(jié)構(gòu)定性分析、清單分析等；定量分析方法主要包括主成分分析法、因子分析、判別分析、聚類分析、突變級數(shù)法、Logit、Probit模型分析、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)分析、BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)分析、灰色關(guān)聯(lián)度、層次分析法、專家打分法、熵值賦權(quán)法、德爾菲法等。在運用各類研究方法的基礎(chǔ)上，學(xué)者們對全球各區(qū)域的國家風(fēng)險水平進(jìn)行不同形式的評級。隨著“一帶一路”倡議的逐步推進(jìn)，開始有學(xué)者關(guān)注“一帶一路”沿線的國家風(fēng)險并對其進(jìn)行評價分析。在相關(guān)研究中，學(xué)者們一般利用國家風(fēng)險的評價分析結(jié)果判斷中國對沿線國家對外投資的風(fēng)險程度，研究視角比較單一。由于選取的國家風(fēng)險指標(biāo)及評價方法有所不同，得出的結(jié)論也不盡一致。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(10)方旖旎：《“一帶一路”倡議下中國企業(yè)對海外直接投資國的風(fēng)險評估》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2016年第1期。和社會風(fēng)險(11)張棟、許燕等：《“一帶一路”沿線主要國家投資風(fēng)險識別與對策研究》，《東北亞論壇》2019年第3期。是我國對“一帶一路”沿線國家對外投資進(jìn)程中面臨的主要國家風(fēng)險類型。

綜上所述，當(dāng)前相關(guān)研究成果雖比較豐富，但仍有一些未盡之處：一是在研究視角上，相關(guān)研究多為基于OCA理論選取經(jīng)濟(jì)、金融指標(biāo)的測度分析，較少基于國家風(fēng)險高低的視角來判斷分析貨幣合作的可行性；二是在研究方法上，“一帶一路”沿線國家風(fēng)險評價的研究方法多為單項風(fēng)險的定性分析或綜合風(fēng)險的定量分析，缺乏兩者的結(jié)合；三是在研究內(nèi)容上，“一帶一路”國家風(fēng)險的指標(biāo)體系并不統(tǒng)一，且多為對外直接投資國家風(fēng)險的相關(guān)指標(biāo)，缺乏針對貨幣合作國家風(fēng)險評價而設(shè)置的相關(guān)指標(biāo)。為此，本文嘗試在上述幾點有所突破。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要包括：一是在研究視角上，突破了貨幣合作可行性的傳統(tǒng)研究思路，不再局限于貨幣合作成本及經(jīng)濟(jì)沖擊對稱性等經(jīng)濟(jì)金融指標(biāo)的檢驗分析，而是對“一帶一路”沿線國家的國家風(fēng)險水平進(jìn)行比較系統(tǒng)的評價，并以此來判斷分析中國同“一帶一路”沿線國家開展區(qū)域貨幣合作的可行性；二是在研究方法上，采用熵值Topsis法和主成分分析法分別對“一帶一路”沿線各樣本國家的單項國家風(fēng)險水平和整體國家風(fēng)險水平進(jìn)行評價分析，并綜合兩個分析結(jié)果對樣本國家進(jìn)行國家風(fēng)險的聚類分析，進(jìn)一步豐富了國家風(fēng)險研究領(lǐng)域的實證研究方法；三是在研究內(nèi)容上，以相關(guān)研究為基礎(chǔ)，結(jié)合國家風(fēng)險理論，納入貨幣互換協(xié)議簽署、人民幣雙邊匯率波動率等貨幣合作的相關(guān)指標(biāo)，分別從沿線各國及沿線國家同中國關(guān)系兩個層面更新國家風(fēng)險的指標(biāo)體系。

二、國家風(fēng)險評價和區(qū)域貨幣合作可行性的相關(guān)性及其指標(biāo)的選取

(一)國家風(fēng)險的內(nèi)涵及研究樣本

基于相關(guān)研究和國家風(fēng)險管理理論，本文認(rèn)為，國家風(fēng)險是指因政治制度、宏觀經(jīng)濟(jì)、金融市場、社會文化等方面不利因素的存在，導(dǎo)致中國同該國開展區(qū)域貨幣合作的進(jìn)程中面臨著貨幣合作收益、損失變化的不確定性。這些不利因素主要包括：合作對象國的政策非連續(xù)性、外匯管制、對外直接投資限制、宏觀經(jīng)濟(jì)波動、金融市場發(fā)展不充分、金融基礎(chǔ)設(shè)施落后、貨幣持有慣性、文化差異、社會動亂等等。因此，本文將國家風(fēng)險分解為政治制度風(fēng)險、宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、金融市場風(fēng)險和社會文化風(fēng)險四個類型。

本文的樣本期為2013—2019年，根據(jù)二級指標(biāo)的遴選情況，考慮數(shù)據(jù)的可得性，選取了沿線49個國家作為研究樣本，以各指標(biāo)樣本期的年度均值作為計算分析依據(jù)?？紤]到“一帶一路”沿線涉及眾多區(qū)域，且中東歐地區(qū)的部分國家已經(jīng)加入歐元區(qū)或有加入歐元區(qū)的計劃，本文參考相關(guān)研究關(guān)于沿線國家不同區(qū)域的劃分情況，將沿線國家分為 “一帶”沿線、“一路”沿線和中東歐國家。其中，“一帶”沿線國家包括東亞(蒙古國)、西亞(伊拉克、土耳其、約旦、黎巴嫩、以色列、沙特阿拉伯、阿曼、卡塔爾、科威特、巴林、埃及)、中亞(哈薩克斯坦、塔吉克斯坦)、獨聯(lián)體(俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞、摩爾多瓦)；“一路”沿線國家包括東盟(新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、緬甸、泰國、柬埔寨、越南、文萊、菲律賓)、南亞(印度、巴基斯坦、孟加拉國、阿富汗、斯里蘭卡、馬爾代夫、尼泊爾、不丹)；中東歐國家包括波蘭、捷克、匈牙利、克羅地亞、波黑、黑山、塞爾維亞、阿爾巴尼亞、羅馬尼亞、保加利亞、馬其頓。相關(guān)數(shù)據(jù)處理及運行結(jié)果采用Stata14.0、Spss26.0操作完成。

(二)國家風(fēng)險評價和區(qū)域貨幣合作可行性的相關(guān)性分析

根據(jù)傳統(tǒng)OCA理論，本文認(rèn)為貨幣合作對象國的國家風(fēng)險水平和區(qū)域貨幣合作的可行性之間存在一定的相關(guān)性：國家風(fēng)險水平越高，在區(qū)域貨幣合作進(jìn)程中，貨幣合作的收益增加、損失減小的可能性則越低，貨幣合作損失大于貨幣合作收益的概率越高，區(qū)域貨幣合作行為不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)收益最大化的原則。區(qū)域貨幣合作可能面臨的障礙和壓力較大，區(qū)域貨幣合作的可行性較低；反之，國家風(fēng)險水平越低，區(qū)域貨幣合作的可行性較高。

(圖1) 國家風(fēng)險評價和區(qū)域貨幣合作 可行性的區(qū)間對應(yīng)圖

結(jié)合Krugman提出的GG-LL曲線，本文將國家風(fēng)險評價和區(qū)域貨幣合作可行性之間的對應(yīng)關(guān)系用坐標(biāo)圖表示(圖1)。如果“一帶一路”沿線樣本國家的國家風(fēng)險等級越高，貨幣合作的損失大于收益的可能性較大，落入A區(qū)間的概率較高，我國同該國開展區(qū)域貨幣合作的可行性較低；反之，落入B區(qū)間的概率較大，我國同該國開展貨幣合作的可行性較高。

(三)國家風(fēng)險評價指標(biāo)的選取

目前，國際上比較權(quán)威、有影響力的國家風(fēng)險評估機(jī)構(gòu)主要包括經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫EIU、政治風(fēng)險服務(wù)集團(tuán)PRS、環(huán)球透視GI，《歐洲貨幣》和《機(jī)構(gòu)投資者》等期刊也推出了適用于金融投資交易分析的國家風(fēng)險評估報告。中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所、中債資信評估有限責(zé)任公司建立的國家風(fēng)險評估體系應(yīng)用也比較廣泛。不同的評估機(jī)構(gòu)對指標(biāo)的選取不盡一致。本文在參考相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，基于數(shù)據(jù)的可得性，考慮區(qū)域貨幣合作進(jìn)程可能面臨的主要制約性因素，重點關(guān)注四類國家風(fēng)險的核心指標(biāo)，其中，正向指標(biāo)指的是該指標(biāo)取值越高，對應(yīng)的風(fēng)險水平越低；負(fù)向指標(biāo)指的是該指標(biāo)取值越低，對應(yīng)的風(fēng)險水平越低。

政治制度風(fēng)險是指因政治失序、制度失衡、對華政治包容度低、對華限制性政策等不利因素的存在，導(dǎo)致一國政局動蕩、政府公信力較差、政策執(zhí)行不到位、政策的連續(xù)性得不到保障，造成中國和該國貨幣合作成本上升或貨幣合作收益下降的可能性。其二級指標(biāo)選取情況如表1所示。

(表1) 政治制度風(fēng)險二級指標(biāo)體系

宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險是指因經(jīng)濟(jì)周期的波動、對華經(jīng)貿(mào)暢通度降低等不利因素的存在，導(dǎo)致該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不穩(wěn)定性及同中國經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系的疏遠(yuǎn)，進(jìn)而造成中國同該國貨幣合作成本上升或貨幣合作收益下降的可能性。其二級指標(biāo)的選擇情況如表2所示。

(表2) 宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險二級指標(biāo)體系

金融市場風(fēng)險是指一國因金融市場發(fā)展不健全、金融監(jiān)管不完善、和中國之間貨幣合作水平較低等不利因素的存在，導(dǎo)致該國金融市場震蕩、金融機(jī)構(gòu)抗風(fēng)險能力較差、對華金融一體化水平較低，造成中國同該國貨幣合作成本上升或者貨幣合作收益下降的可能性。其二級測度指標(biāo)的選取情況如表3所示。

(表3) 金融市場風(fēng)險二級指標(biāo)體系

社會文化風(fēng)險是指一國因社會基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后、內(nèi)外部戰(zhàn)亂沖突、恐怖主義、對華文化包容度低等不利因素的存在，導(dǎo)致該國社會安全保障性較差、金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)比較落后、對華文化融合性較低，造成中國同該國貨幣合作成本上升或者貨幣合作收益下降的可能性。其二級指標(biāo)的選取情況如表4所示。

(表4) 社會文化風(fēng)險二級指標(biāo)體系

三、國家風(fēng)險的單項評價

(一)熵值賦權(quán)Topsis法的運用

Topsis法的重點在于求出每個樣本和正、負(fù)理想點之間的距離，并據(jù)此求出各樣本的相對接近度，根據(jù)相對接近度的數(shù)值大小進(jìn)行綜合排序。在相對接近度求解時，采用熵值法對各二級指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)。

(1)

(2)

ωj為各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，采用熵值賦權(quán)計算得出。計算結(jié)果顯示：政治制度風(fēng)險指標(biāo)體系中，指標(biāo)X1一國的腐敗控制能力占了26%的權(quán)重，其次為X2政府執(zhí)政效率，超過了其他政治制度風(fēng)險二級指標(biāo)的權(quán)重，這說明，在一國政治制度風(fēng)險的決定性因素中，政治的反腐敗制度、腐敗控制能力及政治執(zhí)行系統(tǒng)的效能至關(guān)重要。在對華關(guān)系指標(biāo)中，X5對華負(fù)面情緒占了16.23%的比重，高于對華限制性因素這一指標(biāo)的權(quán)重，這說明對華不友好勢力的存在可能是政治制度風(fēng)險的重要誘因。宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險二級指標(biāo)中，權(quán)重最高的為X11沿線國家和中國的貿(mào)易緊密度，權(quán)重達(dá)到61.93%；其次為X10是否和中國簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)議，達(dá)到12.02%，其他二級指標(biāo)權(quán)重相對平均，這說明中國和沿線國家之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的緊密度是影響宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險等級的重要因素。金融市場風(fēng)險指標(biāo)體系中，權(quán)重最高的為X16是否和中國簽訂雙邊貨幣合作協(xié)議，權(quán)重達(dá)到56.09%。這說明中國和沿線國家之間貨幣合作基礎(chǔ)、貨幣合作相關(guān)政策安排是影響金融市場風(fēng)險等級的重要因素。社會文化風(fēng)險二級指標(biāo)體系中，權(quán)重占比最高的為X21每十萬人擁有的自動取款機(jī)數(shù)量，達(dá)到36.46%，其次為X22孔子學(xué)院設(shè)立數(shù)量的全球占比，達(dá)到28.12%，這說明金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的完善程度和社會文化交流狀況是決定社會文化風(fēng)險的重要因素。綜合以上四類風(fēng)險二級指標(biāo)的熵值和權(quán)重分布情況，X5、X11、X16和X22均為各項風(fēng)險中對華關(guān)系的相關(guān)指標(biāo)，均占有不小的權(quán)重，尤其是宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和金融市場風(fēng)險中的二級指標(biāo)X11和X16，均占據(jù)了超過一半以上的高權(quán)重，這說明對華關(guān)系是影響沿線國家的國家風(fēng)險等級的重要因素。

(二)評價結(jié)果分析

利用測算出的各樣本國家到最優(yōu)解和最劣解的距離，通過(3)式求出各樣本國家的相對接近度：

(3)

0≤Ci≤1，Ci得分值越高，表示該樣本國家越接近于最優(yōu)解，效用評價越高，其風(fēng)險水平越低；反之，Ci得分值越低，表示該樣本國家越接近于最劣解，效用評價越低，其風(fēng)險水平越高(12)為節(jié)省篇幅，此部分計算結(jié)果略去，作者留存?zhèn)洳??！?/p>

計算結(jié)果顯示：政治制度風(fēng)險最低的為新加坡，Ci值得分為1；風(fēng)險最高的為伊拉克，Ci值得分為0.1073。從區(qū)域分布來看，獨聯(lián)體、中亞、南亞多數(shù)國家屬于政治制度風(fēng)險較高和很高的類型；東亞、西亞、東盟的多數(shù)國家屬于中等風(fēng)險類型，東盟國家政治制度風(fēng)險表現(xiàn)比較分化，緬甸、柬埔寨、菲律賓屬于政治制度風(fēng)險較高的類型，印度尼西亞、泰國、越南屬于政治制度風(fēng)險中等的類型。“一帶”沿線國家中，獨聯(lián)體和中亞國家政治制度風(fēng)險Ci均值水平最低，風(fēng)險最高?！耙宦贰毖鼐€國家中，東盟和南亞國家在政治制度風(fēng)險類型上均表現(xiàn)出一定的分化趨勢，南亞國家多數(shù)屬于高風(fēng)險和較高風(fēng)險類型。中東歐國家政治制度風(fēng)險Ci值得分比較平均，均值水平明顯高于其他區(qū)域，多數(shù)國家屬于中等及以上風(fēng)險類型。整體來看，中東歐國家政治制度化程度較高，各國執(zhí)政黨普遍擁有親商、開放的政策共識，在經(jīng)濟(jì)增長向好的背景下，各國政策連續(xù)性和穩(wěn)定性普遍較強(qiáng)。

宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險最低的為蒙古國，Ci值得分為0.9177；宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險最高的為土耳其，Ci值得分為0.1153。從區(qū)域分布來看，東亞地區(qū)和東盟地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的Ci值平均得分最高，平均得分最低的為獨聯(lián)體國家。在宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險二級指標(biāo)中，權(quán)重占比最高的兩個指標(biāo)分別為沿線國家同中國的貿(mào)易緊密度以及是否與中國簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)議。蒙古國同中國的貿(mào)易緊密度為48.56%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他樣本國家。阿曼、馬來西亞、越南同中國的貿(mào)易緊密度也比較高，分別達(dá)到23.86%、17.96%、26.70%。從區(qū)域整體情況來看，蒙古國、東盟地區(qū)的多數(shù)國家同中國的貿(mào)易緊密度要顯著高于其他區(qū)域。在雙邊投資保護(hù)協(xié)議簽署方面，多數(shù)樣本國家都已經(jīng)與中國簽訂了雙邊投資保護(hù)協(xié)議。“一帶”沿線國家中，蒙古國自2017年起，同中國的經(jīng)貿(mào)關(guān)系越來越密切，宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險較低。西亞、中亞和獨聯(lián)體中多數(shù)國家都屬于高風(fēng)險類型。在“一路”沿線國家中，東盟地區(qū)的多數(shù)國家屬于較低風(fēng)險類型，南亞地區(qū)中多數(shù)國家屬于高風(fēng)險類型。

金融市場風(fēng)險等級最低的為格魯吉亞，Ci值得分為0.9006；風(fēng)險等級最高的為越南，Ci值得分為0.3515。在金融市場風(fēng)險的二級指標(biāo)中，是否與中國簽訂雙邊貨幣互換協(xié)議這一指標(biāo)的權(quán)重最高，這說明：現(xiàn)階段，中國和沿線國家之間的貨幣合作政策安排是影響金融市場風(fēng)險的重要因素。目前，沿線樣本國家中同中國已經(jīng)簽訂雙邊貨幣互換協(xié)議的有21個，未簽訂協(xié)議的有28個國家。從區(qū)域分布來看，西亞地區(qū)的多數(shù)國家為中等風(fēng)險類型。其他地區(qū)的國家中，除了烏克蘭、阿塞拜疆和越南，其余均為較低風(fēng)險和低風(fēng)險類型。

社會文化風(fēng)險最低的為蒙古國，Ci值得分為0.6725，其民族、宗教關(guān)系相對簡單，是亞洲犯罪率較低的國家之一，很少受到恐怖主義的威脅。蒙古國和中國、俄羅斯等周邊國家保持友好關(guān)系，也沒有戰(zhàn)爭和沖突的風(fēng)險，和平指數(shù)低于樣本國家均值水平，地緣政治制度風(fēng)險較??；社會文化風(fēng)險最高的為伊拉克，Ci值得分為0.2258，受到戰(zhàn)亂和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)比較落后。從區(qū)域分布來看，西亞國家中，土耳其、以色列、科威特、巴林為中等風(fēng)險國家，其他均為較高風(fēng)險國家。中亞和獨聯(lián)體國家中，塔吉克斯坦、阿塞拜疆和摩爾多瓦為較高風(fēng)險國家，其他均為中等風(fēng)險國家。東盟地區(qū)的國家中，社會文化風(fēng)險水平表現(xiàn)出一定的分化，泰國為較低風(fēng)險國家，新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓屬于中等風(fēng)險國家，其他屬于較高風(fēng)險國家。南亞國家中，印度和不丹為中等風(fēng)險國家，其他均為較高風(fēng)險國家。中東歐國家中，波黑、塞爾維亞、阿爾巴尼亞、馬其頓為較高風(fēng)險國家，其他均為中等風(fēng)險國家。

(圖2) “一帶一路”沿線國家四類國家風(fēng)險的評價雷達(dá)圖

根據(jù)Ci得分值計算結(jié)果，本文繪制出樣本國家四類國家風(fēng)險評價的雷達(dá)圖(圖2)。縱觀“一帶一路”沿線國家四類國家風(fēng)險的情況，可以發(fā)現(xiàn)：總體來看，大部分沿線國家的宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險處于較高風(fēng)險和高風(fēng)險的區(qū)間之間，政治制度風(fēng)險和社會文化風(fēng)險處于中等風(fēng)險區(qū)間，金融市場風(fēng)險處于較低風(fēng)險區(qū)間。從各類風(fēng)險的走勢分布來看，宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險相對較低的主要為東亞蒙古國、東盟部分國家和西亞的少數(shù)國家；政治制度風(fēng)險相對較低的為東盟的多數(shù)國家及中東歐部分國家；社會文化風(fēng)險相對較低的為東亞蒙古國、東盟和獨聯(lián)體的多數(shù)國家、中東歐部分國家；金融市場風(fēng)險相對較低的為東亞蒙古國及中亞、獨聯(lián)體、東盟、南亞和獨聯(lián)體的五個區(qū)域。

四、國家風(fēng)險的綜合評價

單項風(fēng)險評價中沒有考慮各類風(fēng)險之間可能存在傳染性，也沒有考慮二級指標(biāo)之間可能存在關(guān)聯(lián)性，為了更好地測度“一帶一路”沿線國家的國家風(fēng)險，本文采用主成分分析法對各樣本國家的國家風(fēng)險水平進(jìn)行綜合評價。通過主成分的提取，在簡化分析結(jié)構(gòu)的同時可以抓住分析的重點。本文將49個樣本國家作為觀測樣本，各樣本國家的22個二級指標(biāo)構(gòu)成一個n×p階觀測矩陣，記為X，考慮到原始指標(biāo)在量綱和數(shù)量級上的差別，需要對原始指標(biāo)進(jìn)行Z-score標(biāo)準(zhǔn)化處理。

首先，對處理后的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析法的適用性檢驗，檢驗的結(jié)果顯示KMO=0.708>0.6，說明各變量之間的偏相關(guān)性較好；Bartlett球形檢驗的顯著性sig<0.05，應(yīng)該拒絕各變量獨立的原假設(shè)，適合進(jìn)行主成分分析。其次，本文對標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析，根據(jù)總方差分解情況，提取了特征值大于1的7個主成分。提取的7個主成分的累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到73.606%>70%，說明提取的主成分對原數(shù)據(jù)信息有較好的解釋能力，變量丟失信息較少。結(jié)果顯示，F(xiàn)1主要和X1、X2、X3、X4呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)，這4個因素均是政治制度風(fēng)險的二級指標(biāo)，因此第一主成分可以看作政治因子；F2主要和X5呈現(xiàn)較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)，和X10、X16成較強(qiáng)的正相關(guān)，這3個變量主要為和對華關(guān)系相關(guān)的風(fēng)險指標(biāo)，因此第二主成分可以看作對華政策因子；F3主要和X7、X17呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)，因此，第三主成分可以看做經(jīng)濟(jì)因子；F4主要和X18、X20呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)，這兩個指標(biāo)均為社會文化風(fēng)險二級指標(biāo)，因此第四主成分可以看作社會因子；F5主要和X6呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)，F(xiàn)6主要和X11呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)，F(xiàn)7主要和X14呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)，分別可以看作對華限制性因子、對華經(jīng)濟(jì)融合因子和金融因子。最后，根據(jù)主成分載荷矩陣求出各個主成分的系數(shù)，各個主成分系數(shù)為各主成分載荷量除以各自的主成分特征根的算術(shù)平方根。根據(jù)各主成分表達(dá)式，將標(biāo)準(zhǔn)化的原始數(shù)據(jù)帶入主成分表達(dá)式中得出各樣本國家在各主成分上的得分，并構(gòu)造綜合評價函數(shù)(4)：

(4)

綜合評價函數(shù)中，以每個主成分所對應(yīng)的特征值占所提取的7個主成分特征值之和的比值作為各主成分的權(quán)重，由此得到各樣本國家的綜合得分。綜合評價函數(shù)表達(dá)式為：

Ftotal=0.338F1+0.173F2+0.137F3+0.112F4+0.093F5+0.081F6+0.066F7

(5)

綜合評價函數(shù)表達(dá)式顯示前四個主成分權(quán)重更高。各主成分的得分越高，說明該樣本國家在該因子上表現(xiàn)越理想(13)為節(jié)省篇幅，此部分計算結(jié)果略去，作者留存?zhèn)洳椤?。計算結(jié)果顯示：F1政治因子得分排名靠前的分別是新加坡、捷克和卡塔爾，排名靠后的分別是阿富汗、伊拉克和烏克蘭；F2對華政策因子得分靠前的分別是烏克蘭、俄羅斯和印度尼西亞，排名靠后的分別是伊拉克、阿富汗和不丹；F3經(jīng)濟(jì)因子得分靠前的分別是蒙古國、新加坡和馬來西亞，排名靠后的分別是馬其頓、保加利亞和羅馬尼亞；F4社會因子得分靠前的分別是蒙古國、黑山、保加利亞，排名靠后的是卡塔爾、緬甸和越南。綜合評價得分值越高，國家風(fēng)險越低，綜合評價效果越好，貨幣合作的可行性越高；反之，國家風(fēng)險越低，綜合評價效果越差，貨幣合作的可行性越低。綜合得分排名靠前的5個國家分別為新加坡、卡塔爾、文萊、馬來西亞、格魯吉亞，排名靠后的5個國家為阿富汗、伊拉克、緬甸、孟加拉國和尼泊爾。

五、“一帶一路”沿線國家的聚類分析

綜合上文的評價分析結(jié)果，本文以各樣本國家四類風(fēng)險的Ci值得分及綜合得分作為聚類分析的5個指標(biāo)，對沿線國家進(jìn)行K均值樣本聚類分析。本文將樣本國家分為5類：1—5類分別表示國家風(fēng)險水平為很低、較低、中等、較高和很高。K均值樣本聚類分析中，首先需要確定5個聚類中心，初始聚類中心由Spss軟件根據(jù)數(shù)據(jù)情況和指定的類數(shù)自動確定，依次計算每個樣本到各類中心點的歐氏距離。經(jīng)過4次迭代，所有類中心的最大絕對坐標(biāo)變動為0，實現(xiàn)收斂，初始中心之間的最小距離為0.83。最后的聚類結(jié)果整理如表5所示。

(表5) 聚類分析結(jié)果

從表5可以看出：低風(fēng)險和較低風(fēng)險國家分別為蒙古國和新加坡；中等風(fēng)險的國家中，有5個東盟國家，7個西亞國家，1個南亞國家，1個中亞國家，4個獨聯(lián)體國家，6個中東歐國家；較高風(fēng)險的國家中，有2個東盟國家，3個西亞國家，4個南亞國家，1個中亞國家，3個獨聯(lián)體國家，5個中東歐國家；高風(fēng)險的國家有5個。在地區(qū)分布上，新加坡、馬來西亞、泰國、印度尼西亞等多數(shù)東盟國家的國家風(fēng)險水平相對較低，但不同國家在四類風(fēng)險表現(xiàn)上存在一定的差別。中國和東盟地區(qū)多數(shù)國家的貨幣合作基礎(chǔ)較好，已經(jīng)形成了一定的人民幣交易網(wǎng)絡(luò)，貨幣合作的可行性較高；西亞地區(qū)的約旦、黎巴嫩、埃及、伊拉克的國家風(fēng)險水平比較高，貨幣合作推進(jìn)面臨的障礙較多。南亞地區(qū)的國家都屬于較高風(fēng)險和高風(fēng)險國家，政治制度風(fēng)險、宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和社會文化風(fēng)險都比較高，貨幣合作進(jìn)程中可能會面臨較多障礙。東亞蒙古國的國家風(fēng)險水平很低，貨幣合作的可行性較高。中亞和獨聯(lián)體國家中，部分國家如哈薩克斯坦、俄羅斯，和中國經(jīng)貿(mào)聯(lián)系緊密，社會文化交流比較頻繁，國家風(fēng)險水平相對較低，貨幣合作的可行性較高；部分國家如塔吉克斯坦、烏克蘭，政治制度風(fēng)險較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較低迷，貨幣合作的可行性較低；中東歐多數(shù)國家屬于中等風(fēng)險類型，整體風(fēng)險水平相對可控，位于巴爾干半島的馬其頓、阿爾巴尼亞等部分國家的風(fēng)險水平相對較高，貨幣合作的難度較大?，F(xiàn)階段，沿線多數(shù)國家屬于中等風(fēng)險和較高風(fēng)險類型，表明中國和沿線國家的貨幣合作尚處于初級階段，面臨的制約性因素較多。但很高風(fēng)險類型的國家數(shù)量較少，風(fēng)險水平相對可控，未來貨幣合作進(jìn)一步推進(jìn)的可行性較大。部分較高風(fēng)險和少數(shù)高風(fēng)險國家需要根據(jù)實際情況，有針對性地制定不同層次的長期貨幣合作方案。

根據(jù)聚類分析結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)“一帶一路”沿線國家的國家風(fēng)險地理分布呈現(xiàn)出紡錘形走勢：東亞、東盟、中東歐、西亞四個區(qū)域多數(shù)國家的國家風(fēng)險水平相對較低，風(fēng)險水平相對可控，貨幣合作的可行性較高；獨聯(lián)體、中亞和南亞三個區(qū)域多數(shù)國家的國家風(fēng)險水平相對較高，尤其是南亞地區(qū)，貨幣合作面臨的障礙較多，貨幣合作的可行性較低。

六、結(jié)論與建議

本文通過實證研究得出以下主要結(jié)論：(1)政治制度風(fēng)險、宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、金融市場風(fēng)險、社會文化風(fēng)險水平最低的沿線國家分別為新加坡、蒙古國、格魯吉亞和蒙古國，最高的分別為伊拉克、土耳其、越南和伊拉克。(2)總體來看，“一帶一路”沿線國家的四類國家風(fēng)險單項評價結(jié)果為：宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險處于較高風(fēng)險和高風(fēng)險的區(qū)間之間，政治制度風(fēng)險和社會文化風(fēng)險處于中等風(fēng)險區(qū)間，金融市場風(fēng)險處于較低風(fēng)險區(qū)間。(3)主成分分析法綜合得分顯示，國家風(fēng)險水平最低的5個沿線國家為新加坡、卡塔爾、文萊、馬來西亞、格魯吉亞，國家風(fēng)險水平最高的5個國家為阿富汗、伊拉克、緬甸、孟加拉國和尼泊爾。(4)聚類分析結(jié)果顯示沿線多數(shù)國家屬于中等風(fēng)險和較高風(fēng)險類型，中國同沿線國家的貨幣合作尚處于初級階段，但很高風(fēng)險類型的國家數(shù)量較少，風(fēng)險水平相對可控，具備進(jìn)一步推進(jìn)貨幣合作的潛力。“一帶一路”沿線國家的國家風(fēng)險地理分布格局呈現(xiàn)出區(qū)域異質(zhì)性特征。

基于研究結(jié)論，本文提出以下對策建議，以推進(jìn)中國同“一帶一路”沿線國家之間的貨幣合作，加強(qiáng)國家風(fēng)險防范：

第一，中國需要通過“五通”建設(shè)進(jìn)一步加強(qiáng)同沿線國家的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系、金融合作和社會文化交流，構(gòu)建多層次交流機(jī)制，降低貨幣合作的整體風(fēng)險水平。針對沿線不同區(qū)域國家風(fēng)險水平的差異，中國應(yīng)積極倡議、推動構(gòu)建多層次、動態(tài)的貨幣合作安全網(wǎng)，促進(jìn)中國和沿線國家貨幣合作的長期穩(wěn)定發(fā)展，增強(qiáng)人民幣的區(qū)域優(yōu)勢。

第二，沿線多數(shù)國家的風(fēng)險水平相對可控，系統(tǒng)性風(fēng)險的防范至關(guān)重要。2020年以來，新冠疫情的全球擴(kuò)散、經(jīng)貿(mào)和地緣政治的交織沖突、其他政治黑天鵝和灰犀牛事件都有可能加大沿線國家的經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險，加劇經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動性和金融市場的脆弱性，同時失業(yè)率上升可能會引發(fā)社會動蕩，這些不利因素都可能會對貨幣合作產(chǎn)生重大沖擊。目前，沿線國家內(nèi)部缺少健全的制度管理體系，也不具備集中性的風(fēng)險信息整合、資源統(tǒng)籌、決策協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，因此，建立沿線國家整體的國家風(fēng)險預(yù)警機(jī)制勢在必行。

第三，現(xiàn)階段，針對“一帶一路”沿線各地區(qū)不同等級的國家風(fēng)險水平，可采取有針對性的推進(jìn)方案和手段。對于多數(shù)國家屬于較低風(fēng)險等級的地區(qū)(東亞、東盟、西亞、中東歐地區(qū)等)可以率先推進(jìn)更深層次的貨幣合作，同時需要設(shè)立各地區(qū)的風(fēng)險監(jiān)測系統(tǒng)，重點監(jiān)測各地區(qū)的高風(fēng)險區(qū)間；對于部分國家屬于較低風(fēng)險等級、部分國家屬于中等及以上風(fēng)險等級的地區(qū)(中亞和獨聯(lián)體地區(qū))，可以從這些風(fēng)險相對較低的國家入手，以點帶面輻射更多的地區(qū)和國家；對于多數(shù)國家屬于較高風(fēng)險等級的地區(qū)(主要包括南亞地區(qū))，未來的首要任務(wù)是增強(qiáng)政策協(xié)調(diào)和區(qū)域組織合作、治理機(jī)制建設(shè)降低風(fēng)險等級，增強(qiáng)貨幣合作的可行性。

第四，1、2、3類國家的風(fēng)險水平相對可控，貨幣合作推進(jìn)的難度較低，可以通過進(jìn)一步擴(kuò)大雙邊本幣結(jié)算、投資、信貸、貨幣互換規(guī)模，推進(jìn)中國和這些國家的貨幣合作邁向更高階段；4、5類國家的風(fēng)險水平相對較高，需要通過推進(jìn)雙邊合作協(xié)議的簽署、建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息互通交流平臺，及完善雙邊國家風(fēng)險評價、擔(dān)保、監(jiān)管機(jī)制建設(shè)等舉措，解決貨幣合作面臨的主要困境。

第五，未來在中國同沿線國家開展區(qū)域貨幣合作的進(jìn)程中，可嘗試構(gòu)建國家風(fēng)險防范體系，保障區(qū)域貨幣合作的順利開展，提高區(qū)域貨幣合作推進(jìn)的可行性。國家風(fēng)險防范體系的構(gòu)建可以考慮從構(gòu)建貨幣合作的風(fēng)險防范協(xié)調(diào)機(jī)制、開展貨幣合作國家風(fēng)險的信息收集和共享工作、實施貨幣合作國家風(fēng)險的預(yù)警管理、做好貨幣合作國家風(fēng)險的應(yīng)急處理等方面進(jìn)行落實。