晏勝

(華中師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，武漢 430079)

1.研究背景

句法復(fù)雜度(syntactic complexity)指口語(yǔ)或書(shū)面語(yǔ)產(chǎn)出句法形式的復(fù)雜性和多樣性(Ortega，2003；Lu，2011)，自Larsen-Freeman(1997)提出語(yǔ)言復(fù)雜理論后引起學(xué)界廣泛關(guān)注?，F(xiàn)有研究探究了句法復(fù)雜度與二語(yǔ)水平和二語(yǔ)寫(xiě)作質(zhì)量之間的關(guān)系，認(rèn)為句法復(fù)雜度是影響和衡量語(yǔ)言水平及描述語(yǔ)言發(fā)展軌跡的重要指標(biāo)(Ai & Lu，2013；Casal & Lee,2019；高霞，2021；吳繼峰、陸小飛，2021)，如句法復(fù)雜度呈“三段式線性”發(fā)展，即遵循從并列從句、從屬結(jié)構(gòu)到復(fù)雜從句和短語(yǔ)的發(fā)展路徑(Norris & Lourdes，2009；Bulté & Housen，2014)。同時(shí)，影響句法復(fù)雜度的因素也成為學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。研究發(fā)現(xiàn)二語(yǔ)寫(xiě)作句法復(fù)雜度受到學(xué)習(xí)者、文體、任務(wù)、環(huán)境等多種因素的影響，如話題(topic)、體裁(genre)、任務(wù)復(fù)雜度(task complexity)、寫(xiě)作環(huán)境(instructional setting)等(Ellis & Yuan，2004；Casal et al.,2021；蔡艷玲，2012；韓亞文、劉思，2019；張煜杰、蔣景陽(yáng)，2020)。這些研究不僅加深了對(duì)句法復(fù)雜度框架的理解，而且推動(dòng)了基于句法的二語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)研究。

以往研究已關(guān)注到二語(yǔ)寫(xiě)作中的母語(yǔ)因素，并且發(fā)現(xiàn)了母語(yǔ)在二語(yǔ)寫(xiě)作各方面的影響，包括觀點(diǎn)生成(Lally，2010)、修辭結(jié)構(gòu)(Uysal，2008)、句法結(jié)構(gòu)(Rankin，2012)等，如Lefran?ois(2001)發(fā)現(xiàn)母語(yǔ)對(duì)二語(yǔ)寫(xiě)作中詞匯生成、句法處理、學(xué)習(xí)策略、段落模式等有一定影響；又如Jarvis & Crossley(2012)發(fā)現(xiàn)二語(yǔ)寫(xiě)作中詞匯類型、多詞結(jié)構(gòu)(N-grams)、錯(cuò)誤類型(errors)、連接(cohesion)等都帶有明顯的母語(yǔ)特征烙印。但在影響二語(yǔ)寫(xiě)作句法復(fù)雜度的眾多因素中，學(xué)習(xí)者母語(yǔ)因素在以往研究中沒(méi)有得到足夠重視，相關(guān)研究不足，原因有三點(diǎn)：首先，學(xué)習(xí)者文本相對(duì)難于獲得，研究者往往對(duì)學(xué)習(xí)者不加區(qū)分，無(wú)法獲得足夠的樣本量，如Ai & Lu(2013)在對(duì)比學(xué)習(xí)者和母語(yǔ)者句法復(fù)雜度時(shí)，忽略了學(xué)習(xí)者母語(yǔ)背景變量。其次，限于客觀條件，研究者往往調(diào)查使用同一母語(yǔ)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，很少考慮不同母語(yǔ)背景學(xué)習(xí)者在句法特征上的異同(鮑貴，2009；江韋姍、王同順，2015)。再次，部分研究雖開(kāi)始調(diào)查不同母語(yǔ)背景學(xué)習(xí)者之間的句法復(fù)雜度差異，但調(diào)查的指標(biāo)并不全面。Lu & Ai(2015)雖然采用了較全面的指標(biāo)，但是主要專注歐洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的情況，而對(duì)亞洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，以往的研究并沒(méi)有涉及。

鑒于以往研究對(duì)學(xué)習(xí)者母語(yǔ)因素關(guān)注不足，尚未形成結(jié)論性意見(jiàn)，本研究調(diào)查亞洲10個(gè)國(guó)家和地區(qū)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和母語(yǔ)者同題作文句法復(fù)雜度的差異。研究關(guān)注點(diǎn)不在于建立母語(yǔ)特征和二語(yǔ)句法復(fù)雜度特征之間的因果聯(lián)系，而在于觀察在嚴(yán)格控制相關(guān)變量的前提下，不同國(guó)家/地區(qū)學(xué)習(xí)者二語(yǔ)寫(xiě)作句法復(fù)雜度是否存在差異，哪些指標(biāo)具有共性特征。此外，本研究將來(lái)自中國(guó)內(nèi)地(大陸)、中國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)習(xí)者視為漢語(yǔ)母語(yǔ)背景，其句法復(fù)雜度是否呈現(xiàn)差異性特征也可以增進(jìn)對(duì)母語(yǔ)因素的認(rèn)知。

2.研究設(shè)計(jì)

2.1 研究問(wèn)題

本研究回答以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，亞洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者整體和英語(yǔ)母語(yǔ)者同題作文句法復(fù)雜度指標(biāo)是否存在顯著性差異？差異如何？第二，亞洲不同母語(yǔ)背景英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和英語(yǔ)母語(yǔ)者同題作文句法復(fù)雜度指標(biāo)是否存在顯著性差異？差異如何？為避免各國(guó)家和地區(qū)之間多重對(duì)比而產(chǎn)生大量的對(duì)比數(shù)據(jù)，我們使用母語(yǔ)者作文作為對(duì)照語(yǔ)料。

2.2 測(cè)量指標(biāo)

在以往研究中，研究者使用多種指標(biāo)來(lái)測(cè)量句法復(fù)雜度。Lu(2010)在Ortega(2003)綜述的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)了二語(yǔ)學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度分析器 (L2 Syntactic Complexity Analyzer，L2SCA)。L2SCA自動(dòng)計(jì)算文本中9個(gè)語(yǔ)言單位發(fā)生的頻率：?jiǎn)卧~(words)、句子(sentences)、子句(clauses)、T單位(T-unit)、復(fù)雜T單位(complex T-unit)、從屬子句(dependent clause)、動(dòng)詞短語(yǔ)(verb phrases)、并列短語(yǔ)(coordinate phrases)、復(fù)雜名詞短語(yǔ)(complex nominals)，并據(jù)此計(jì)算出14項(xiàng)句法復(fù)雜度指標(biāo)值。Lu(2010)發(fā)現(xiàn)，L2SCA和專家人工統(tǒng)計(jì)的同一文本中9個(gè)語(yǔ)言單位頻率相關(guān)度達(dá)到了.830-1.000，而相應(yīng)14項(xiàng)句法復(fù)雜度指標(biāo)值相關(guān)度達(dá)到了.834-1.000，說(shuō)明L2SCA匯報(bào)的指標(biāo)值準(zhǔn)確有效。本研究使用了14項(xiàng)句法復(fù)雜度指標(biāo)(表1)。

表1 句法復(fù)雜度維度和指標(biāo)(Lu，2010)

(續(xù)表)

2.3 語(yǔ)料數(shù)據(jù)

本研究語(yǔ)料來(lái)自亞洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者國(guó)際語(yǔ)料庫(kù)網(wǎng)絡(luò)(The International Corpus Network of Asian Learners of English)，簡(jiǎn)稱ICNALE，由日本神戶大學(xué)Shin Ishikawa博士創(chuàng)建(Ishikawa，2013)。ICNALE由亞洲10個(gè)國(guó)家和地區(qū)不同水平的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者提供語(yǔ)料(中國(guó)內(nèi)地(大陸)、中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣、印度尼西亞、日本、韓國(guó)、巴基斯坦、菲律賓、新加坡、泰國(guó))，還包括400篇英語(yǔ)母語(yǔ)者的作文。ICNALE有以下幾個(gè)主要特征：第一，專注亞洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者。與之形成鮮明對(duì)比的國(guó)際英語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)料庫(kù)(The International Corpus of Learner English, ICLE)主要聚焦于歐洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，兩者互為補(bǔ)充，使全面描繪英語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)言使用狀況成為可能。第二，嚴(yán)格控制變量。開(kāi)展中介語(yǔ)對(duì)比分析是ICNALE建庫(kù)的主要目標(biāo)之一，因此在建庫(kù)之初就嚴(yán)格限定各種變量，如話題(Topic)，兩個(gè)固定的寫(xiě)作話題為1) It is important for college students to have a part-time job; 2) Smoking should be completely banned at all the restaurants in the country.其他變量如寫(xiě)作時(shí)間、作文長(zhǎng)度、寫(xiě)作環(huán)境等均統(tǒng)一要求。第三，學(xué)習(xí)者水平定級(jí)。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化英語(yǔ)水平測(cè)試成績(jī)(TOEFL或TOEIC)將學(xué)習(xí)者分為四個(gè)等級(jí)(A2, B1_1, B1_2, B2+)。

鑒于ICNALE中B1_2級(jí)(中高級(jí))學(xué)生數(shù)量較多，本研究從B1_2級(jí)提取作文數(shù)據(jù)。提取方法為：10個(gè)地區(qū)B1_2級(jí)里各隨機(jī)提取100份作文，兩個(gè)話題各50份，總共1000份；由于ICNALE沒(méi)有對(duì)母語(yǔ)者進(jìn)行定級(jí)，且母語(yǔ)者語(yǔ)料有限，400份母語(yǔ)者作文全部納入研究，兩個(gè)話題各200份。表2是對(duì)研究數(shù)據(jù)的描述。

表2 不同國(guó)家和地區(qū)寫(xiě)作數(shù)據(jù)描述

(續(xù)表)

2.4 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)分析分為以下三步：首先，計(jì)算指標(biāo)值。L2SCA計(jì)算1400份作文數(shù)據(jù)中14項(xiàng)句法復(fù)雜度的指標(biāo)值。其次，整體對(duì)比。學(xué)習(xí)者整體和母語(yǔ)者進(jìn)行對(duì)比，使用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)(T-test)調(diào)查兩類作文14項(xiàng)句法復(fù)雜度指標(biāo)值差異。最后，單獨(dú)對(duì)比。10個(gè)國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)者分別和母語(yǔ)者進(jìn)行對(duì)比，使用了單因素方差分析(one-way ANOVAs)，事后多重檢驗(yàn)(Post Hoc Multiple comparisons)采用了Tamanu’s T2在SPSS 25.0上展開(kāi)統(tǒng)計(jì)分析。

3.結(jié)果

3.1 英語(yǔ)學(xué)習(xí)者整體和英語(yǔ)母語(yǔ)者句法復(fù)雜度對(duì)比

由于同一批數(shù)據(jù)進(jìn)行了14次獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，筆者運(yùn)用Bonferroni校正法來(lái)控制族系誤差率(familywise error rate)，并將alpha值調(diào)整到0.05/14，即0.036。0.05是整個(gè)數(shù)據(jù)達(dá)到顯著性水平的值，14為對(duì)比的次數(shù)，而0.036為單次對(duì)比達(dá)到顯著性的值，即只有當(dāng)p值小于或等于0.036時(shí)，單項(xiàng)指標(biāo)對(duì)比的差異才具有顯著性。

如表3所示，英語(yǔ)母語(yǔ)者作文有12項(xiàng)指標(biāo)值顯著高于亞洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者(p=.000)。無(wú)顯著性差異的指標(biāo)為平均子句長(zhǎng)度(MLC，p=.346)和每個(gè)子句中的并列短語(yǔ)數(shù)量(CP/C, p=.075)。說(shuō)明在不考慮地區(qū)或母語(yǔ)背景因素的情況下，亞洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和英語(yǔ)母語(yǔ)者作文句法復(fù)雜度差異巨大，母語(yǔ)者作文句法更復(fù)雜。而Lu & Ai(2015)卻發(fā)現(xiàn)，母語(yǔ)者和歐洲學(xué)習(xí)者僅在三項(xiàng)句法復(fù)雜度指標(biāo)上有顯著差異，分別是平均子句長(zhǎng)度(MLC)、子句中復(fù)雜名詞數(shù)量(CN/C)和T單位中復(fù)雜名詞數(shù)量(CN/T)。母語(yǔ)背景和學(xué)習(xí)者語(yǔ)言水平因素是造成顯著差異的主要原因，筆者將在后文中進(jìn)一步展開(kāi)對(duì)比討論。

表3 學(xué)習(xí)者作文整體和母語(yǔ)者作文句法復(fù)雜度指標(biāo)對(duì)比分析

(續(xù)表)

3.2 不同國(guó)家和地區(qū)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和英語(yǔ)母語(yǔ)者句法復(fù)雜度指標(biāo)對(duì)比

3.2.1 語(yǔ)言產(chǎn)出長(zhǎng)度單位對(duì)比

表4呈現(xiàn)了學(xué)習(xí)者和母語(yǔ)者作文語(yǔ)言產(chǎn)出長(zhǎng)度指標(biāo)值對(duì)比的結(jié)果。從表中可以看出，在母語(yǔ)者作文中，三個(gè)長(zhǎng)度單位指標(biāo)均值分別為MLS=25.813，MLT=20.212，MLC=9.468，其中MLS指標(biāo)均顯著高于英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，即英語(yǔ)母語(yǔ)者作文句子普遍更長(zhǎng)。MLT指標(biāo)也有近似趨勢(shì)，僅有3個(gè)國(guó)家的學(xué)習(xí)者(印度尼西亞、新加坡、菲律賓)和母語(yǔ)者作文MLT指標(biāo)差異不顯著。MLC指標(biāo)對(duì)比則有多變趨勢(shì)。只有4個(gè)國(guó)家(日本、韓國(guó)、泰國(guó)、新加坡)的學(xué)習(xí)者作文MLC指標(biāo)顯著低于母語(yǔ)者。這一發(fā)現(xiàn)和表3有一定的關(guān)聯(lián)。表3顯示，學(xué)習(xí)者作文整體MLS和MLT指標(biāo)值顯著低于母語(yǔ)者，而兩者的MLC則沒(méi)有顯著性差異。一方面說(shuō)明三個(gè)指標(biāo)為不同的建構(gòu)，從不同的角度衡量語(yǔ)言長(zhǎng)度；另一方面也說(shuō)明MLS是區(qū)分母語(yǔ)者和學(xué)習(xí)者語(yǔ)言產(chǎn)出長(zhǎng)度的可靠指標(biāo)。

表4 不同國(guó)家和地區(qū)作者同題作文語(yǔ)言產(chǎn)出長(zhǎng)度指標(biāo)(MLS，MLT，MLC)對(duì)比

3.2.2 從屬結(jié)構(gòu)對(duì)比

表5呈現(xiàn)了從屬結(jié)構(gòu)數(shù)量指標(biāo)值的對(duì)比結(jié)果。母語(yǔ)者作文4個(gè)指標(biāo)均值分別為C/T=2.174，CT/T=.685，DC/C=.489，DC/T=1.104，均高于學(xué)習(xí)者作文的相應(yīng)指標(biāo)值。其中，DC/C和DC/T指標(biāo)均顯著高于學(xué)習(xí)者，說(shuō)明他們是區(qū)分母語(yǔ)者和學(xué)習(xí)者文本從屬結(jié)構(gòu)數(shù)量的穩(wěn)定指標(biāo)。僅有4個(gè)國(guó)家(泰國(guó)、印度尼西亞、新加坡、菲律賓)學(xué)習(xí)者的C/T和CT/T指標(biāo)和母語(yǔ)者無(wú)顯著差異。

表5 不同國(guó)家和地區(qū)作者同題作文從屬結(jié)構(gòu)數(shù)量指標(biāo)(C/T, CT/T, DC/C, DC/T)對(duì)比

(續(xù)表)

3.2.3并列結(jié)構(gòu)對(duì)比

表6為并列結(jié)構(gòu)數(shù)量指標(biāo)的對(duì)比結(jié)果。母語(yǔ)者作文的三個(gè)指標(biāo)均值分別為CP/C=.217, CP/T=.458, T/S=1.290。其中，T/S值顯著高于學(xué)習(xí)者，是區(qū)分學(xué)習(xí)者和母語(yǔ)者文本最可靠的并列結(jié)構(gòu)指標(biāo)。此外，只有漢語(yǔ)母語(yǔ)區(qū)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者作文CP/T指標(biāo)顯著低于英語(yǔ)母語(yǔ)者，而所有國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)者作文中的CP/C指標(biāo)與母語(yǔ)者均無(wú)顯著性差異。

表6 不同國(guó)家和地區(qū)作者作文并列結(jié)構(gòu)數(shù)量指標(biāo)(CP/C, CP/T, T/S)對(duì)比

3.2.4 短語(yǔ)復(fù)雜度和句子整體復(fù)雜度對(duì)比

句子整體復(fù)雜度維度只有一項(xiàng)指標(biāo)(C/S)，筆者將它與短語(yǔ)復(fù)雜度指標(biāo)集中到一起匯報(bào)。如表7，母語(yǔ)者作文的四個(gè)指標(biāo)均值分別為CN/C=1.081, CN/T=2.302, VP/T=3.087, C/S=2.800，并且都高于英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，說(shuō)明母語(yǔ)者作文中使用了更多的復(fù)雜名詞結(jié)構(gòu)、動(dòng)詞短語(yǔ)，從句數(shù)量也更多。其中，學(xué)習(xí)者作文的C/S指標(biāo)均顯著低于英語(yǔ)母語(yǔ)者，說(shuō)明C/S是區(qū)分學(xué)習(xí)者和母語(yǔ)者文本的穩(wěn)定指標(biāo)。有8個(gè)國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)者的VP/T指標(biāo)顯著低于母語(yǔ)者(除新加坡和菲律賓)，而只有3個(gè)國(guó)家(日本、韓國(guó)、泰國(guó))學(xué)習(xí)者的CN/C和CN/T指標(biāo)顯著低于母語(yǔ)者。

表7 作文短語(yǔ)復(fù)雜度指標(biāo)(CN/C, CN/T, VP/T)和句子整體句法復(fù)雜度指標(biāo)(C/S)對(duì)比

4.討論

本研究從亞洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)料庫(kù)網(wǎng)絡(luò)(ICNALE)中提取不同國(guó)家和地區(qū)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和英語(yǔ)母語(yǔ)者的同題作文，從整體和局部?jī)蓚€(gè)層面對(duì)比文本中14項(xiàng)句法復(fù)雜度指標(biāo)的差異。研究發(fā)現(xiàn)，將學(xué)習(xí)者整體和母語(yǔ)者進(jìn)行對(duì)比時(shí)，子句平均長(zhǎng)度(MLC)和子句中并列短語(yǔ)數(shù)量(CP/C)無(wú)顯著性差異，而學(xué)習(xí)者另外12項(xiàng)指標(biāo)值均顯著低于母語(yǔ)者。將不同母語(yǔ)背景的學(xué)習(xí)者分別和母語(yǔ)者進(jìn)行對(duì)比時(shí)，句法復(fù)雜度指標(biāo)值呈現(xiàn)出多樣化的變化趨勢(shì)。研究表明，在學(xué)習(xí)者語(yǔ)言水平相同的前提下，將不同母語(yǔ)背景的學(xué)習(xí)者作為一個(gè)整體和母語(yǔ)者進(jìn)行對(duì)比可能掩蓋了母語(yǔ)因素對(duì)學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度指標(biāo)的影響。由于數(shù)據(jù)收集中嚴(yán)格控制了相關(guān)變量(語(yǔ)言水平、話題、字?jǐn)?shù)、寫(xiě)作時(shí)間和環(huán)境等)，母語(yǔ)因素可能是造成學(xué)習(xí)者和母語(yǔ)者作文句法復(fù)雜度指標(biāo)差異的重要因素。與母語(yǔ)者相比，不同母語(yǔ)背景學(xué)習(xí)者的句法復(fù)雜度指標(biāo)變化趨勢(shì)不盡相同，而同一母語(yǔ)背景英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的句法復(fù)雜度指標(biāo)變化趨同，說(shuō)明母語(yǔ)因素對(duì)句法復(fù)雜度的影響不容忽視。

本研究補(bǔ)充了Lu & Ai(2015)的部分研究成果，并優(yōu)化了研究過(guò)程。雖然兩項(xiàng)研究都調(diào)查母語(yǔ)因素對(duì)句法復(fù)雜度的影響，但研究設(shè)計(jì)和發(fā)現(xiàn)并不完全相同。首先，Lu & Ai(2015)從國(guó)際英語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)料庫(kù)(ICLE)中提取了7個(gè)國(guó)家(法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、博茲瓦納、保加利亞、中國(guó)、日本)不同語(yǔ)言水平英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的語(yǔ)料，研究以歐洲學(xué)習(xí)者為主。其次，Lu & Ai(2015)對(duì)話題、寫(xiě)作模式(定時(shí)和非定時(shí)等)和環(huán)境變量(課內(nèi)和課外等)等均不加控制，并且僅采用抽樣的方法判定學(xué)習(xí)者的語(yǔ)言水平。在研究發(fā)現(xiàn)上，本研究和Lu & Ai(2015)均發(fā)現(xiàn)中國(guó)和日本英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的句法復(fù)雜度指標(biāo)整體低于母語(yǔ)者，但有兩點(diǎn)不同：第一，Lu & Ai(2015)發(fā)現(xiàn)日本英語(yǔ)學(xué)習(xí)者作文中的T/S指標(biāo)和母語(yǔ)者沒(méi)有差異，而本研究發(fā)現(xiàn)這一指標(biāo)顯著低于母語(yǔ)者。第二，Lu & Ai(2015)發(fā)現(xiàn)中國(guó)學(xué)習(xí)者的CN/T指標(biāo)和母語(yǔ)者無(wú)差異，但本研究中中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者作文中的CN/T指標(biāo)值顯著低于英語(yǔ)母語(yǔ)者。兩項(xiàng)研究對(duì)學(xué)習(xí)者水平定義和對(duì)樣本變量的控制是差異的主要原因。亞洲具有最廣泛的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者群體，本研究結(jié)論不僅可以和歐洲學(xué)習(xí)者研究形成對(duì)比，而且有利于形成關(guān)于學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度的普適性結(jié)論。

以往很多研究都探討語(yǔ)言水平和句法復(fù)雜度之間的關(guān)系，焦點(diǎn)在于研究隨著學(xué)習(xí)者語(yǔ)言水平的增長(zhǎng)，二語(yǔ)句法復(fù)雜度系統(tǒng)內(nèi)指標(biāo)如何變化。如Lu(2017)和Ortega(2003)發(fā)現(xiàn)，在語(yǔ)言學(xué)習(xí)的初級(jí)和中級(jí)階段，學(xué)習(xí)者會(huì)分別使用更多并列和從屬結(jié)構(gòu)，而高水平英語(yǔ)學(xué)習(xí)者會(huì)使用更多短語(yǔ)。以往研究基本都是不同水平學(xué)習(xí)者之間的橫向?qū)Ρ?，指?biāo)呈多樣性變化，增長(zhǎng)和下降并存。而本研究發(fā)現(xiàn)，母語(yǔ)者幾乎在各個(gè)維度的句法復(fù)雜度指標(biāo)均顯著高于亞洲英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，母語(yǔ)者句法明顯更“復(fù)雜”。Lu & Ai(2015)卻發(fā)現(xiàn)母語(yǔ)為德語(yǔ)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的多項(xiàng)復(fù)雜度指標(biāo)值均顯著高于母語(yǔ)者，原因可能是因?yàn)椤暗抡Z(yǔ)句子比英語(yǔ)句子更長(zhǎng)”。作為一種意合語(yǔ)言，漢語(yǔ)可以通過(guò)標(biāo)點(diǎn)來(lái)體現(xiàn)短語(yǔ)的連接而不使用并列連詞(Li & Thompson，1981)。本研究也發(fā)現(xiàn)，有漢語(yǔ)母語(yǔ)背景的學(xué)習(xí)者文本中并列結(jié)構(gòu)的數(shù)量顯著低于母語(yǔ)者。漢語(yǔ)這一特點(diǎn)是否對(duì)以漢語(yǔ)為母語(yǔ)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者作文句法中并列結(jié)構(gòu)的使用帶來(lái)影響需要進(jìn)一步的研究來(lái)驗(yàn)證，但結(jié)果顯示母語(yǔ)是考察語(yǔ)言水平和句法復(fù)雜度聯(lián)動(dòng)變化時(shí)不可回避的因素。

此外，本研究14項(xiàng)指標(biāo)雖然嘗試從不同的角度描述句法復(fù)雜度，但部分指標(biāo)變化有極大相似性，這符合Norris & Lourdes(2009)關(guān)于指標(biāo)間可能高度相關(guān)且冗余的假設(shè)。具體來(lái)說(shuō)，從屬結(jié)構(gòu)指標(biāo)C/T和CT/T與DC/C和DC/T、短語(yǔ)復(fù)雜度指標(biāo)CN/C和CN/T在不同母語(yǔ)群體中變化完全一致。因此，在未來(lái)研究中有必要對(duì)同類型的指標(biāo)進(jìn)行取舍，可僅保留一項(xiàng)同類型指標(biāo)。

5.總結(jié)

本研究在嚴(yán)格控制相關(guān)變量的前提下(如話題、寫(xiě)作時(shí)間、環(huán)境、語(yǔ)言水平等)，發(fā)現(xiàn)亞洲地區(qū)不同母語(yǔ)背景英語(yǔ)學(xué)習(xí)者與母語(yǔ)者同題作文句法復(fù)雜度指標(biāo)差異多變。雖然本研究沒(méi)有探討具體的母語(yǔ)特征和句法復(fù)雜度之間的因果關(guān)聯(lián)，但研究顯示母語(yǔ)因素對(duì)二語(yǔ)寫(xiě)作句法復(fù)雜度的影響不容忽視。在未來(lái)探討二語(yǔ)水平和句法復(fù)雜度之間的關(guān)系時(shí)，有必要考慮學(xué)習(xí)者的母語(yǔ)特征變量。

本研究對(duì)二語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)也有一定的積極意義。在本研究中，學(xué)習(xí)者具有同一語(yǔ)言水平，但句法表現(xiàn)并不完全相同。二語(yǔ)寫(xiě)作教師應(yīng)意識(shí)且重視不同母語(yǔ)背景學(xué)習(xí)者之間的差異，降低母語(yǔ)因素對(duì)句法的影響，如針對(duì)漢語(yǔ)母語(yǔ)學(xué)習(xí)者，可以增加從句和動(dòng)詞短語(yǔ)的教學(xué)。此外，本研究對(duì)學(xué)習(xí)者文本和母語(yǔ)者文本自動(dòng)識(shí)別也有一定的意義。在未來(lái)研究中，還可以融入不同母語(yǔ)背景學(xué)習(xí)者文本的對(duì)比研究成果，增強(qiáng)學(xué)習(xí)者文本的母語(yǔ)自動(dòng)識(shí)別。

本研究有以下幾點(diǎn)局限性：首先，樣本數(shù)據(jù)較小；其次，研究并沒(méi)有明確哪些母語(yǔ)特征會(huì)影響二語(yǔ)句法的發(fā)展。這需要精通不同母語(yǔ)的研究者開(kāi)展合作研究，也是筆者今后研究的方向。最后，為了準(zhǔn)確描繪不同母語(yǔ)背景英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的句法復(fù)雜度全貌，未來(lái)研究中需要跟蹤學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度的發(fā)展，并比較母語(yǔ)特征對(duì)學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度發(fā)展路線的影響。