孫金娟

教育評估是高等教育質量保證的重要工具,對高等教育具有重大導向作用,各高校對各種類型的教育評估都非常重視。高等教育評估指標體系揭示了高等教育的價值建構,被納入評估指標的要素直接影響高等教育的質量。大多數(shù)教育評估的指標體系中都包含有文獻資源保障等圖書館相關指標。教育評估中的圖書館指標是高校圖書館事業(yè)發(fā)展的指揮棒,對這些指標進行分析、落實和舉證,不僅關系到高校圖書館服務的定位、發(fā)展和質量提升,還關系到外界對圖書館的價值認同,對高校圖書館事業(yè)的建設和發(fā)展具有重要意義[1]。

當前我國已構建了“五位一體”的教育評估制度架構,即“自我評估、院校評估、專業(yè)認證及評估、國際評估和教學基本狀態(tài)數(shù)據(jù)常態(tài)監(jiān)測”。其中院校評估是由政府組織的院校層次的分類評估,包括合格評估和審核評估;專業(yè)認證及評估是由專門機構和行業(yè)組織開展的專業(yè)層次的認證及評估,包括工程教育專業(yè)認證、師范類專業(yè)認證和醫(yī)學類專業(yè)認證等[2]。不同評估項目在評估目的、主要功能、參照標準、評估方式方法和評估結論等方面呈現(xiàn)出不同特征?；诮逃u估的重要性和高校參與度,本研究以教育部發(fā)布的合格評估、審核評估、師范類專業(yè)認證、工程教育專業(yè)認證、醫(yī)學類專業(yè)認證5種現(xiàn)行的評估指標體系/認證標準(下文統(tǒng)稱指標體系)為研究對象,對其中與圖書館相關的指標特征進行分析和研究。

1 研究現(xiàn)狀

1.1 國外研究現(xiàn)狀

國外圖書館對教育評估的研究起步較早,研究主題主要集中在三個方面:一是教育評估中的圖書館指標研究;二是圖書館有效參與教育評估的方法研究;三是影響圖書館評估水平的因素研究。

以ACRL為代表的學術圖書館行業(yè)組織一直對高等教育問責制和評估保持高度關注,ACRL董事會在1994年夏季會議上批準成立評估標準研究工作組,負責研究高等教育認證機構如何看待圖書館,尤其是如何將ACRL的圖書館評估標準納入高等教育的認證標準中。這個工作組在1996年提交的報告中得出了以下結論[3]:(1)現(xiàn)行的高等教育認證標準中,與圖書館相關的問題處于較低的優(yōu)先級別;(2)ACRL標準在很大程度上仍然側重于投入,與區(qū)域和專業(yè)認證機構的理念和標準格格不入;(3)幾乎沒有認證機構關注高校圖書館發(fā)展環(huán)境的改善。除行業(yè)機構外,許多高校圖書館的從業(yè)人員和專家學者也對教育評估中的圖書館評估指標進行了研究,發(fā)現(xiàn)盡管圖書館服務已大量擴展至非傳統(tǒng)領域,如信息素養(yǎng)教育、教學科研支持、知識產(chǎn)權服務等,而且這些增值服務已經(jīng)發(fā)展成為圖書館的核心業(yè)務,但外部機構在考慮圖書館對大學教育質量的貢獻時,仍繼續(xù)以館藏、空間和支出來衡量[4]。例如,韓國的專業(yè)認證標準中只提到圖書館是一項教育設施,而對圖書館如何運行,如何為教學過程做出貢獻,以及如何衡量和反映由此產(chǎn)生的成效沒有要求[5]。

隨著高等教育環(huán)境的不斷變化和教育評估實踐的發(fā)展,研究重點開始轉向如何對圖書館有效開展評估的探討。ACRL不斷尋求擴展學術圖書館影響力的途徑,并于2010年發(fā)布報告《高校圖書館的價值:全面的研究回顧和報告》[6],對2010年之前美國高校圖書館的價值研究進行了系統(tǒng)全面的梳理,總結了圖書館對高等教育機構使命和目標達成的影響,主要回答了三個方面的問題:如何定義圖書館對機構的影響,如何證明這種影響,如何與機構合作以增加圖書館的影響力。該報告發(fā)布的目的是指導圖書館通過評估,向非圖書館專業(yè)人士證明自身的價值。2017年9月ACRL發(fā)布報告《高校圖書館的影響:改進實踐和研究的重要領域》[7],聚焦應如何衡量和提升圖書館對學生學習和成功的貢獻,如何有效地將其價值傳達給高等教育利益相關者,并建議圖書館在高等教育的重點關注領域(如認證、學生滿意度和學術成就等方面)進行更多的研究。

影響圖書館評估水平的因素主要包括館員、溝通與協(xié)作、評估文化。2016年ACRL發(fā)布的《評估館員與協(xié)調員能力標準(草案)》[8]強調圖書館館員應在評估中居于主體地位,并提出了衡量高校圖書館館員評估能力的11個一級指標和52個二級指標。其中11個一級指標分別是評估知識、評估理論、方法與策略、研究設計、數(shù)據(jù)收集與分析、交流與匯報、宣傳與推廣、協(xié)作、領導、管理、指導培訓與輔導。溝通與協(xié)作是提高學術圖書館評估水平的實用策略,例如各個學科認證標準中描述信息素養(yǎng)的語言與圖書館行業(yè)對信息素養(yǎng)的定義有著顯著差異[9],圖書館員應該熟悉各個學科的認證標準,對這種差異有所認識,加強圖書館員與教職工、學生以及其他教學部門之間的聯(lián)系,加強對話,形成更加持久穩(wěn)定的合作關系,并采取一定的行動來促進信息素養(yǎng)教學。高校圖書館在新時代的角色被定位為“重點支持學術研究過程,激發(fā)學術成果產(chǎn)出,通過強化與專業(yè)的融合發(fā)展,科學制定服務評估計劃和策略,以推動圖書館服務的新發(fā)展”[10],因此,高校圖書館應盡快實現(xiàn)角色轉變,適應高等教育評估文化,并建立圖書館自身的評估文化。評估文化的建立有利于提升圖書館在機構中的話語權,迎來其發(fā)展的新機遇。

總的來說,國外對教育評估中的圖書館指標研究以行業(yè)學會為主體,研究成果具有系統(tǒng)性和權威性,把高校圖書館的價值與學生學習成果和機構使命緊密連結在一起,在如何有效開展評估、提高評估水平方面取得了豐富的成果,具有一定借鑒和參考價值。

1.2 國內(nèi)研究現(xiàn)狀

國內(nèi)圖書館對教育評估的研究可以分為兩個階段。第一個階段是教學水平評估階段。2008年前后教育部組織了全國普通本科院校教學水平評估,在圖書館界引起了廣泛關注,從而形成了一個發(fā)文高峰。研究主題主要集中在兩個方面:一是本科教學水平評估對圖書館事業(yè)發(fā)展的影響。學界認為這對圖書館發(fā)展具有積極的促進作用[11],本科教學水平評估促使學校高度重視圖書館事業(yè)的發(fā)展,加大了對圖書館建設的各項投入,在制定校內(nèi)資源配置計劃時向圖書館傾斜,提高了圖書館在高校中的地位,“使高校系統(tǒng)圖書館進入全方位建設和快速發(fā)展時期,開創(chuàng)了一個以高校圖書館為主體的全國文獻保障系統(tǒng)新模式”[12]。也有學者認為,教育評估對圖書館事業(yè)的發(fā)展也存在一些負面影響,由于圖書館長期不受重視導致的歷史欠賬過多,而學校為了通過評估短時間內(nèi)的集中、大量投入造成了一定程度的資源浪費[13]。第二個集中討論的主題是本科教學水平評估中圖書館評估指標的合理性。教育評估指標體系中關于圖書館評估指標的科學性一直以來都有學者提出質疑,如關于圖書館的評估指標項目不全,缺少關鍵性的指標,不能全面反映圖書館的情況[14];評估指標中關于藏書指標的計量方法與標準不夠合理[15],圖書館藏書量指標、生均藏書量指標過高,而生均年進新書量指標過低,建議科學制定圖書館的藏書指標[16]。圖書館也根據(jù)評估指標要求,分析自身文獻資源建設中存在的問題[17],提出在文獻資源配置中要充分考慮學科建設的層次性和學科專業(yè)的規(guī)模等要素[18]。此外,還有研究探討了本科教學評估對高校圖書館讀者服務工作的影響[19]。

第二個階段是“五位一體”高等教育評估制度體系階段。教育部2011年下發(fā)的《關于普通高等學校本科教學評估工作的意見》中明確提出“建立學校自我評估、院校評估、專業(yè)認證及評估、國際評估和教學基本狀態(tài)數(shù)據(jù)常態(tài)監(jiān)測為主要內(nèi)容,政府、學校、專門機構和社會多元評價相結合,與中國特色現(xiàn)代高等教育體系相適應的教學評估制度”,形成了“五位一體”的教育評估制度體系。目前圖書館針對該制度框架下的教育評估研究還不多見,少量研究集中在高校圖書館如何達成工程教育專業(yè)認證相關評估要求上。如申雅琪等基于工作實踐構建了上海交通大學支撐ABET工程專業(yè)認證的框架體系[20],搭建學科服務數(shù)據(jù)平臺[21],從信息素養(yǎng)教育、資源保障、服務保障、平臺保障和現(xiàn)場考察5個方面梳理了圖書館對專業(yè)建設與學生發(fā)展支持的服務方式與內(nèi)容[22]。此外,還有研究者從學習共享空間再造[23]、大學生信息素養(yǎng)培育模式[24]、知識密集型服務模式[25]、文獻資源建設[26]等視角就該主題進行了討論,對工程教育專業(yè)認證視角下的圖書館服務進行定義[27]。但“五位一體”高等教育評估制度體系下,尚未見專門針對圖書館評估指標的討論。

經(jīng)文獻研究發(fā)現(xiàn),國內(nèi)研究主要是高校圖書館從業(yè)人員基于單個案例的經(jīng)驗總結與梳理,研究成果呈現(xiàn)碎片化的特點,缺少對新時代教育評估中圖書館指標的系統(tǒng)梳理,理論研究滯后于高校圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀和高等教育評估的政策環(huán)境。同時,評估實踐中圖書館對教育評估的貢獻體現(xiàn)不足,導致各級管理者對圖書館的價值和作用認識不全面,成為了制約圖書館發(fā)展的主要障礙。

2 教育評估指標體系中的圖書館指標分析

當前我國普遍開展的合格評估、審核評估、師范類專業(yè)認證、工程教育專業(yè)認證和醫(yī)學類專業(yè)認證5類教育評估項目的現(xiàn)行標準中都包含有圖書館相關指標①除工程教育專業(yè)認證設置有通用標準外,師范類專業(yè)認證和醫(yī)學類專業(yè)認證的標準都是按專業(yè)設置,但是不同專業(yè)的認證標準中關于圖書館的指標描述沒有變化,因此,本文任意選取其中一種專業(yè)的最新認證標準進行分析。(見表1)。通過對指標內(nèi)容、指標數(shù)量和指標位置等進行分析,發(fā)現(xiàn)圖書館指標呈現(xiàn)三個特征。

表1 高等教育評估項目中的圖書館指標描述

續(xù)表

2.1 指標主要指向圖書資源,呈現(xiàn)去圖書館化的趨勢

除第二類審核評估和醫(yī)學類專業(yè)認證的教學基礎設施指標中提到了圖書館外,大多數(shù)評估項目并沒有直接針對圖書館的指標要求,而是代以圖書資料、資源建設、教學資源、課程資源等指標要求,整體上呈現(xiàn)去圖書館化的趨勢。在信息資源欠發(fā)達情況下,圖書館對文獻信息資源具有壟斷地位。但隨著信息時代到來,信息資源極大豐富,開放存取蓬勃發(fā)展,各種信息/知識服務平臺更加友好、人性化、智能化,用戶信息獲取途徑更加多元,信息獲取方式也更加便捷,足不出戶就可以低成本地獲取資源。而且信息的數(shù)字化形態(tài)也解決了長期保存的空間和時間問題,圖書館在資源保障方面不再具有壟斷地位,在評估指標中被逐漸弱化。除師范類專業(yè)認證要求“圖書資料等更新經(jīng)費有標準和預決算”、工程教育專業(yè)認證要求“資源管理規(guī)范、共享程度高”之外,其他評估/認證幾乎不關注高校圖書館的發(fā)展環(huán)境與運行情況。2004年5月發(fā)布的《普通高等學校本科教學工作水平評估方案》中有關圖書館的指標描述為“管理手段先進,圖書館使用效果好”,新時代的高等教育評估指標中未再發(fā)現(xiàn)類似的描述,教育評估對高校圖書館事業(yè)發(fā)展的促進作用有限。

2.2 藏書數(shù)量是重要指標要求,呈現(xiàn)以“專業(yè)”為單位細粒度評價的新要求

合格評估對藏書總量提出了明確要求,要求生均藏書量和生均年進書量達到國家辦學條件。審核評估、師范類專業(yè)認證、工程教育專業(yè)認證和醫(yī)學類專業(yè)認證雖然沒有明確提出對藏書數(shù)量的評估要求,但是這些評估都是在學校合格評估基礎上進行的,藏書數(shù)量達標是基本要求,評估專家通過審核教學基本狀態(tài)的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)對此指標進行考核。《教育部關于公布2004年限制招生普通高等學校名單的通知》中被確定為限制招生(黃牌)的26所學校中,有12所學校是因為圖書不達標而被限制招生。而且指標中對資源建設或資源保障情況也進一步提出了要求,其本質上也是對館藏文獻資源數(shù)量的評估。在評估過程中,紙質館藏作為優(yōu)質資源雖然仍占據(jù)重要比例,但數(shù)字館藏受到越來越多的重視。教育部高等學校圖書情報工作指導委員會2017年發(fā)布了《關于“數(shù)字資源量”統(tǒng)計的回函》[28],針對教育部發(fā)展規(guī)劃司關于“數(shù)字資源量”的函詢進行了答復,對《普通高等學?；巨k學條件指標(試行)》中的圖書館指標生均圖書統(tǒng)計方法進行了明確,基本辦學指標要求的生均藏書的40%可由電子圖書替代。

除圖書資源總量要求以外,教育評估中對館藏文獻數(shù)量的要求呈現(xiàn)以“專業(yè)”為單位細粒度評價的新要求。合格評估和審核評估雖然是以學校為評估對象,但都提出了“圖書資料要滿足教學需要/要求”的指標要求,而教學以專業(yè)為基本單位,實則是要求圖書資料滿足專業(yè)的教學需要。師范類專業(yè)認證、工程教育專業(yè)認證和醫(yī)學類認證都是直接面向專業(yè)的評估,考察專業(yè)擁有什么、每個學生擁有什么、資源和服務能否滿足專業(yè)教學科研需求,其隱含的館藏要求也是對專業(yè)圖書和期刊的要求,例如師范類專業(yè)認證提出了“生均教育類紙質圖書不少于30冊”的要求。換言之,資源總量必須達標,但是資源總量達標并不代表被評估專業(yè)所擁有的專業(yè)資源量達標。圖書館必須有效舉證評估專業(yè)擁有充足的專業(yè)館藏文獻資源。

新時代教育評估呈現(xiàn)明確的分類評估特征,對不同類型不同層次高校提出了不同的評估要求,除藏書數(shù)量是其共同的基本指標要求以外,對藏書質量、資源共享和資源利用情況也提出了要求,并且辦學層次越高,對優(yōu)質教學資源的共享與應用程度要求越高。例如參與第一類審核評估的是具有世界一流辦學目標的一流高校,要求審核“資源建設,特別是優(yōu)質的學科資源、科研資源轉化應用于本科教育教學的情況”。參加第二類審核評估的三種高校根據(jù)辦學定位和辦學歷史不同,在資源數(shù)量、資源質量、資源共享和資源利用方面的審核重點也各有側重。

2.3 圖書館指標數(shù)量所占比重偏低,指標位置處于較低級別

通過比較圖書館指標在評估指標體系中的數(shù)量和位置可以發(fā)現(xiàn),所有評估項目中與圖書館相關的指標都僅占1個指標點或觀測點,并且在評估指標體系中處于最低級別,一般作為教學保障條件之一進行考察。圖書館與師資隊伍、實驗設備并稱為高校的三大支柱,是“大學的心臟”,其所占的指標數(shù)量和所處的指標位置顯然與其重要性不相符合?！镀胀ǜ叩葘W校圖書館規(guī)程》(以下簡稱《規(guī)程》)規(guī)定,“圖書館的主要職能是教育職能和信息服務職能,應全面參與學校人才培養(yǎng)工作,重視開展信息素質教育,加強信息素質課程建設”[29]。從20世紀90年代開始,美國的高等教育認證機構就把信息素質教育認定為培養(yǎng)終身學習者的重要因素,開始采用信息素質能力作為衡量學習成功的指標。在我國,信息素質教育任務主要由圖書館承擔,但圖書館的教育職能在教育評估的指標體系中未能得到充分體現(xiàn)。此外,圖書館除了傳統(tǒng)的借還服務、參考咨詢服務以外,服務領域已大規(guī)模擴展至閱讀推廣、學科知識服務、知識產(chǎn)權服務等非傳統(tǒng)領域,但教育評估中圖書館對學校發(fā)展、專業(yè)建設和學生成功成長的貢獻度還主要局限在資源保障與利用方面,圖書館自身價值判斷和第三方對圖書館的價值認知之間存較大偏差。

3 思考與討論

教育評估項目中的圖書館指標特征表明了高校圖書館價值的隱蔽性和模糊性。高校圖書館跟學校其他二級部門一樣,是根據(jù)學校發(fā)展需要設立的,必須為學校的發(fā)展和人才培養(yǎng)做出貢獻,并且這種貢獻必須是顯性和可測量的?！兑?guī)程》明確規(guī)定“圖書館的建設和發(fā)展應與學校的建設和發(fā)展相適應”。積極參與教育評估是圖書館融入教學核心工作的有效手段,是高校圖書館確保組織生存與發(fā)展的戰(zhàn)略需求,對促進高校圖書館事業(yè)發(fā)展具有重要意義。但由于高校圖書館對高等教育評估的認識不足、缺少科學評估理念的指導、未掌握先進的評估方法等,導致其在教育評估項目中一直處于邊緣化的地位。以“不拖后腿”為目標、以提供統(tǒng)計表格為手段的消極工作思路,造成其無法融入學校中心工作、發(fā)展不受重視、經(jīng)費逐漸萎縮、缺少高層次人才引進政策支持等困境。為了擺脫這種困境,建議從以下幾個方面推進研究與實踐。

3.1 樹立危機意識,引導創(chuàng)建圖書館評估文化

高校圖書館的生存和發(fā)展取決于學校管理者的決策,《中華人民共和國高等教育法》第三十七規(guī)定:“高等學校根據(jù)實際需要和精簡、效能的原則,自主確定教學、科學研究、行政職能部門等內(nèi)部組織機構的設置和人員配備”[30]。國內(nèi)有的高校已經(jīng)把圖書館與信息中心合并,合并后的機構雖然還保留了圖書館的大部分職能,但圖書館作為獨立的組織機構已不再存在。大幅壓縮圖書館的經(jīng)費和人員編制(或者把圖書館變成一個學生自習的場所和轉崗人員安置的部門)更已成為常態(tài),如果不加干預,高校圖書館事業(yè)發(fā)展必將受到嚴重影響。高校圖書館必須樹立危機意識,響應高校管理者和其他社會第三方對高校圖書館價值的期待和質疑,最大化地體現(xiàn)其在教育評估中的支撐作用,彰顯圖書館的價值,使高校圖書館明確其所承擔的責任并認同自身價值。

教育評估指標體系中除了有限的資源保障與利用要求之外,對于評估什么和怎么評估并沒有明確的定義。圖書館要證明自己存在的價值,需要在內(nèi)部形成評估文化。當評估并不是由于外部壓力的被動行為,而是圖書館為了生存與發(fā)展,為了提升管理與服務質量的主動作為,也就是說當評估被看作是一項常規(guī)工作,而不是一項額外的任務時,評估就變成了圖書館文化的一部分,即建立了評估文化。創(chuàng)建評估文化的關鍵是建設一支愛評估、懂評估的高水平評估館員隊伍。圖書館評估館員的關鍵任務主要包括:(1)收集有意義、有目的、可比較的數(shù)據(jù);(2)采用合適的評估方法和技術;(3)管理評估數(shù)據(jù);(4)解讀與傳遞數(shù)據(jù),提高圖書館及其服務的可見性。評估文化的建立不僅意味著圖書館在外力驅動下執(zhí)行評估,還代表著喜歡評估、愿意評估。評估文化的創(chuàng)建,不僅使高校圖書館主動參與教育評估有了正當性邏輯的基礎,更是高校圖書館價值保持的長效機制[31]。

3.2 加強研究,創(chuàng)新專業(yè)館藏資源的統(tǒng)計方法

隨著中國高等教育進入以內(nèi)涵建設為主的高質量發(fā)展時代,以專業(yè)為單位、以學生為中心的新的教育評價導向逐漸形成。教育評估中對資源利用情況的指標要求以定性描述為主,如第一類審核評估重視考察資源轉化應用于本科教育教學的情況,合格評估、審核評估、師范類專業(yè)認證和工程教育認證都不同程度地強調資源要能夠滿足學生學習和教師教學科研的需要。雖然教育評估中的資源利用情況大都不預設評估標準,由圖書館根據(jù)學校的辦學層次、專業(yè)所屬的學科類別,以及專業(yè)的人才培養(yǎng)目標等自主設置評估標準,但僅使用“數(shù)量充足、種類齊全、更新較快、利用率高”等文字描述顯然不夠精準。

在此背景下,僅對館藏總量簡單地測量、描述和判斷已經(jīng)不能滿足評估要求,需要科學定義并精準統(tǒng)計專業(yè)文獻數(shù)量。目前高校圖書館紙質館藏一般按照《中國圖書館分類法》中的5大部類、22個基本大類、270個類目進行分類,各大數(shù)據(jù)庫資源也是按照自己定義的學科類目進行資源分類,而高校是按照教育部《普通高等學校本科專業(yè)目錄(2012)》來設置專業(yè)的,即紙質資源、電子資源和參與教育評估的專業(yè)三者之間的分類標準不一致,無法準確統(tǒng)計專業(yè)所擁有的資源量,籠統(tǒng)的生均圖書達標并不能代表學校所有專業(yè)的專業(yè)資源量都達標。

不同學校的人才培養(yǎng)目標不同,人才培養(yǎng)方案不同,對專業(yè)館藏的定義也應該有所不同。例如師范類專業(yè)認證要求生均擁有教育類圖書不少于30冊,但教育類圖書的范圍很廣,包括語文、數(shù)學、外語等多個學科;而且不同層次的學校,為了支撐不同的人才培養(yǎng)目標,課程設置也不一樣,對資源的需求也不一樣,籠統(tǒng)地按中圖法分類號統(tǒng)計教育類圖書并不能真正揭示對評估專業(yè)的支撐力度。孫金娟和鄭建明曾提出“學科—專業(yè)—課程”一體化的館藏揭示理念和“專業(yè)文獻”“通識文獻”的概念,對以專業(yè)為單位評價館藏進行了探索[32]。大連理工大學圖書館在為工程教育專業(yè)認證提供服務時,也是基于自定義的專業(yè)圖書目錄進行的館藏與利用情況統(tǒng)計[33]。以專業(yè)為單位精準統(tǒng)計館藏資源,不僅能夠在教育評估中有效舉證館藏資源滿足專業(yè)教育教學需要,對圖書館科學規(guī)劃館藏、提高館藏建設質量也具有重要指導意義。

3.3 主動對標,提升圖書館對教育評估的貢獻度

高等教育評估中,圖書館證明資源利用情況的數(shù)據(jù)主要包括圖書借閱量、數(shù)字資源點擊量和下載量、參考咨詢量等。這些數(shù)據(jù)雖然對評估圖書館的績效水平、提升圖書館服務效能很重要,但卻無法與圖書館影響和支持學校人才培養(yǎng)、科學研究結果方面的成效直接聯(lián)系起來。

有為才有位,高校圖書館必須提高認識,主動對標,積極參與到教育評估當中,除了證明圖書館能提供充足的資源之外,還要充分挖掘圖書館的信息素養(yǎng)教育、空間服務、閱讀推廣服務、學科知識服務等與其他核心指標之間的關聯(lián),尋找證據(jù)證明圖書館對學生畢業(yè)能力達成的貢獻度,彰顯圖書館的價值。以工程教育專業(yè)認證為例,圖書館除了滿足支持條件中對圖書資料的要求以外(見表1),對畢業(yè)要求中其他核心指標的達成也具有重要支撐作用(見表2)。例如,信息素養(yǎng)對學生學習和批判性思維至關重要[34],工程教育專業(yè)認證標準中雖然沒有直接提出對學生信息素養(yǎng)水平的評估要求,但其中對解決復雜工程問題的要求、選擇與使用恰當?shù)募夹g、資源、現(xiàn)代工程工具和信息技術工具的要求,以及自主學習和終身學習的意識要求等都是對大學生信息素養(yǎng)水平的考量。高校圖書館在開展信息素養(yǎng)教育中肩負教育部門和信息服務部門的雙重職責[35],在教育評估中應主動承擔起對學生信息素養(yǎng)能力評價的任務。

表2 圖書館對《工程教育專業(yè)認證》畢業(yè)要求的支撐對應

信息素養(yǎng)能力是難以量化的非技術能力,目前國內(nèi)把信息素養(yǎng)能力作為學生學習成果進行評價的研究和實踐還不多見,而國外高等教育評估標準中,信息素養(yǎng)一直被作為重要的學習成果進行重點關注,開發(fā)了許多信息素養(yǎng)能力的測量方法與工具,如課堂表現(xiàn)形成性評價法、問卷調查法、真實性評價方法、客觀測試方法、焦點小組法、量規(guī)法、綜合評估方法等[36]。其中被廣泛推薦和應用的是量規(guī)法,以美國高等學校協(xié)會AAC&U開發(fā)的“信息素養(yǎng)教育價值量表”(Information Literacy Value Rubric)最為著名,在美國和世界各國的高校中被廣泛應用。該量表把信息素養(yǎng)能力細分為定位信息、獲取信息、批評性評估信息、有效利用信息、以道德和合法的方式訪問和使用信息5個方面,每一個能力目標根據(jù)達成程度從高到低劃分為4個等級,每個等級都有對應的評價標準。圖書館可以將開設的信息素養(yǎng)培訓和課程的作業(yè)、考試結果等作為依據(jù),對照評價標準,對評估專業(yè)每一位學生的信息素養(yǎng)能力進行評價。該評估量表是開放式的,各個高校可以根據(jù)教學和學生的實際情況進行調整,將修訂后的量表應用于信息素養(yǎng)課程教學評估實踐中[37]。

每個高校圖書館在館舍、人員、資源、經(jīng)費等方面都有較大差距,除了學習和借鑒國外圖書館先進的評估方法和工具之外,更需要根據(jù)自身業(yè)務開展情況進行梳理與總結,制定個性化的評估方案。例如作者所在圖書館為了支撐大學生人文社會科學素養(yǎng)的培養(yǎng)(表2的指標點3.8),從2015年開始啟動大學生經(jīng)典閱讀工程,遴選了30本經(jīng)典書目并建立了測試題庫,要求學生從大一至大三每年完成10本經(jīng)典圖書的閱讀,并參加測評。在教育評估中,學生的測評成績可以作為評估其人文社會科學素養(yǎng)的重要依據(jù)。

3.4 轉變思路,推動開展圖書館專項評估

教育評估有其特定的評估對象、評估內(nèi)容和評估目的,雖然我們可以努力推動將圖書館相關指標納入教育評估核心指標體系,彰顯高校圖書館對高等教育質量提升的價值,爭取獲得高等教育管理者對高校圖書館發(fā)展的重視和支持,但教育評估無法代替圖書館專項評估的職能。

圖書館專項評估對高校圖書館內(nèi)部管理和運營的重要性毋庸置疑,通過評估可以了解圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)問題并促進解決問題,具有檢查、評價、監(jiān)督、指導的功能,但我國高校圖書館至今尚未建立常態(tài)化的專項評估制度。《規(guī)程》作為高校圖書館的行動指南,對開展高校圖書館評估做出了明確規(guī)定?！兑?guī)程》最早可追溯到1956年教育部頒布的《中華人民共和國高等學校圖書館試行條例(草案)》,后又經(jīng)歷了4次修訂,共形成了1956年版、1981年版、1987年版、2002年版、2015年版5個版本[38]。為了檢查《規(guī)程》的執(zhí)行情況,1987年版《規(guī)程》發(fā)布以后,教育部于1990年至1993年對全國各省市的高校圖書館進行了專項評估。2002年版《規(guī)程》發(fā)布后,2003年2月《普通高等學校圖書館評估指標(征求意見稿)》出臺,2010年發(fā)布定稿,但并未組織全國范圍內(nèi)的高校圖書館專項評估。2015年12月31日,教育部再次修訂《規(guī)程》,到目前為止尚未見修訂版的評估指標發(fā)布。區(qū)域范圍的專項評估也較少,1992至1993年海南省教育廳對海南大學等5所省內(nèi)高校圖書館進行了專項評估[39]、2012年吉林省教育廳對吉林農(nóng)業(yè)大學等14所高校圖書館進行了專項評估工作[40]。

高校圖書館專項評估未能形成周期性的評估制度,主要原因在于基于結果的評估是質量的靜態(tài)描述,但隨著社會、經(jīng)濟、技術和教育大環(huán)境的發(fā)展變化,高校圖書館基礎設施逐步完善,這種評估的不足和缺陷開始日益明顯。(1)基于“結果”的評估只能反映高校圖書館現(xiàn)有的管理和服務質量,不能準確客觀地反映圖書館在提升質量過程中付出的努力和有效程度。(2)不同的高校圖書館在館舍、人員、資金方面有較大差異,基于“結果”的評估往往是以一套或幾套考核指標體系來衡量和要求所有的圖書館,不僅不能準確反映圖書館的真實情況,還會導致圖書館發(fā)展同質化、喪失特色性,從長遠來看對圖書館事業(yè)的發(fā)展是一種傷害。(3)基于“結果”的評估具有較強的管理主義色彩,高校圖書館作為質量主體的積極性和自主性難以得到彰顯和釋放。

高校圖書館評估具有自主能動性、情境依賴性和高度復雜性的特點,需要加強研究,構建一種更有包容性的評估范式,既能充分體現(xiàn)高校圖書館發(fā)展的多樣性,又能通過評估提醒高校圖書館檢查、反思和重構質量發(fā)展路徑。一種新的評估范式的構建,需要創(chuàng)建法律與政策環(huán)境、創(chuàng)新評估指標體系、搭建現(xiàn)代化的評估平臺,構建新的評估機制。從1994年到2017年,我國共組織了6次縣級以上公共圖書館評估,目前即將開始第7次全國縣級以上公共圖書館評估定級工作,已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的評估機制,在構建高校圖書館專項評估范式時可予以借鑒和參考。

4 結語

教育評估承擔了對高校圖書館工作進行檢查、評價、監(jiān)督和指導的職能,可以實現(xiàn)對高校圖書館基本職能履行的監(jiān)督和保障。對教育評估中的圖書館指標進行分析和研究,對于提升高校圖書館的服務質量,推動建立高校圖書館服務與高等教育質量之間的直接關聯(lián),消除圖書館自身價值判斷和第三方對圖書館的價值認知之間的偏差,拓展高校圖書館的生存空間具有重要意義。在今后的研究中,需要重點攻克教育評估中與圖書館相關評估的理論與技術難題,比如專業(yè)館藏文獻揭示的理論與方法等,并積極開展高校圖書館專項評估研究。