馬喜芳 井潤田 顧蓓蕾

(1.上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院； 2.上海交通大學數(shù)字化管理決策實驗室)

自2019年年底開始的、先后爆發(fā)于武漢、西安、天津、吉林、上海等地的新冠肺炎疫情(以下簡稱疫情)，已對中國乃至全球經(jīng)濟的經(jīng)濟、社會產(chǎn)生了短期和中長期影響[1]。從宏觀層面而言，疫情對我國的債務(wù)和GDP產(chǎn)生強烈沖擊[2]，對我國的經(jīng)濟韌性、高質(zhì)量發(fā)展[3]以及全球產(chǎn)業(yè)鏈地位[4]形成了挑戰(zhàn)。從微觀層面而言，疫情及其隨之而來的區(qū)域性管控、市場靜默，作為一種不可控的外生變量，對停工停產(chǎn)[5]、企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與績效[6]、資源配置[7]、企業(yè)韌性與企業(yè)家信心[8]、員工心理恐懼[9]等帶來了直接與潛在的影響。

近3年來，疫情對企業(yè)影響機制的相關(guān)研究正在不斷完善。然而，目前的研究還存在以下薄弱之處：①調(diào)研對象主要是針對中國東北地區(qū)(遼寧)、中西部地區(qū)(武漢、西安)、“珠三角”地區(qū)，或采用無特定區(qū)域的隨機樣本，以“長三角”地區(qū)為樣本的調(diào)查研究還比較匱乏。上海市及周邊地區(qū)(以下簡稱上海地區(qū))作為中國經(jīng)濟和科技最發(fā)達的地區(qū)之一，將此區(qū)域的企業(yè)作為樣本納入研究范疇，將豐富疫情影響的調(diào)研證據(jù)。②疫情至今，鮮有研究對疫情的區(qū)域差異性影響機制開展比較分析。中國不同區(qū)域的制度環(huán)境和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)既有相似之處，又各有特點[10]。例如，“長三角”地區(qū)與“珠三角”地區(qū)具有相似的價值追求和發(fā)展策略[11]，然而這兩個地區(qū)差異化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)環(huán)境也會影響企業(yè)的核心能力構(gòu)建、成長戰(zhàn)略選擇與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移決策[12]。由此，在疫情沖擊下，對一些同類問題(如企業(yè)傷害度、疫后信心等)開展比較分析，有助于完善適合區(qū)域經(jīng)濟的疫情應(yīng)對之策，提供較為現(xiàn)實的理論指引。③限于調(diào)研對象和范圍限制，關(guān)于疫情對企業(yè)的影響程度、影響過程、應(yīng)對策略還未引起足夠的關(guān)注[13]。以往有關(guān)研究大多采用組織韌性[3,8]、資源依賴[7，8]等理論解釋疫情的影響過程。然而，在同樣的疫情沖擊下，為何不同的企業(yè)會表現(xiàn)出不同的組織韌性，其背后的影響機理與邏輯還不是非常清晰。鑒于此，在外部環(huán)境動蕩情境下，進一步深度探析不同地域、不同特征企業(yè)在應(yīng)對疫情沖擊舉措方面的差異性，對豐富與完善企業(yè)治理相關(guān)理論大有裨益。

1 疫情沖擊的影響機理相關(guān)文獻綜述

作為一種突發(fā)公共衛(wèi)生事件，疫情對全球企業(yè)運行造成了很大的負面沖擊[5～7]。企業(yè)因疫情被迫停工停產(chǎn)，不僅是個實踐難題，也是個學術(shù)問題。

為從微觀層面對疫情的影響原因、過程與后果的相關(guān)因素進行分析，學者們做了很多努力。除了前文所述的疫情整體上對企業(yè)績效、資源配置等產(chǎn)生中長期沖擊，一些研究還將受損企業(yè)按照企業(yè)規(guī)模、所屬行業(yè)予以了細分，對疫情的影響機制做了更深入的研究。例如，趙丹丹等[14]以二手數(shù)據(jù)得出疫情對不同行業(yè)具有短期網(wǎng)絡(luò)性、暫時性、機遇性等影響。SHEN等[15]以上市公司為樣本，以二手財務(wù)數(shù)據(jù)分析了疫情對公司績效的影響，并得出投資規(guī)模偏小的企業(yè)以及某些更易受沖擊的產(chǎn)業(yè)(如旅游業(yè)、餐飲業(yè)和運輸業(yè)等)在疫情下的績效下降情況更為明顯。李丹青等[16]和李芊霖等[17]分別以武漢市和遼寧省的企業(yè)為樣本，通過調(diào)研得出疫情對中小微企業(yè)帶來的傷害十分巨大，甚至面臨嚴重的資金鏈斷裂風險。還有一些研究對某一細分行業(yè)(如制造業(yè)[18]、快遞業(yè)[19]、服務(wù)業(yè)[20]等)開展了疫情的影響機制研究。例如，對制造業(yè)而言，暢通物流、穩(wěn)定價格等紓困政策比復(fù)工復(fù)產(chǎn)、稅費減免等更具有緊迫性[18]。此外，CRAIGHEAD等[21]運用多種基礎(chǔ)理論，構(gòu)建了疫情下企業(yè)供應(yīng)鏈整合和重塑的應(yīng)對之策。

盡管目前關(guān)于疫情對企業(yè)影響機制的研究正在增加，但大部分研究仍多聚焦于宏觀層面的經(jīng)濟后果，對企業(yè)的影響機理方面的探析還不夠清晰，在影響特征和模式方面還缺乏理論層面的解釋。

事實上，疫情與地震、海嘯、颶風、礦難等一樣，也是災(zāi)害之一，但自然災(zāi)害在學理上的影響機制研究就相對成熟很多。KREPS[22]認為，自然災(zāi)害微觀影響的過程，其實是一個破壞社會秩序模式、影響社會單元韌性(一種能克服外部壓力，從挫折中復(fù)原，甚至逆勢成長的能力[8，23])的過程。還有研究認為，社會秩序模式會否被破壞取決于災(zāi)害事件本身(如戰(zhàn)爭、颶風、地震等)、影響(如周期長短、財產(chǎn)或心理等)、社會單元(家庭、企業(yè)、部隊、政府等)與反應(yīng)(防災(zāi)、備災(zāi)、救災(zāi)和恢復(fù)；結(jié)構(gòu)重組或解體)4個要素[22]。進一步地，有學者從疫情影響組織韌性的視角，提出了相關(guān)關(guān)鍵因素，包括：影響過程(財務(wù)、心理、供應(yīng)鏈、工程安全等)、社會連接(社會、技術(shù)、環(huán)境等)，并構(gòu)建了“易受傷性-適應(yīng)性-組織韌性”的韌性模型[23]。

由上述相關(guān)梳理可知，疫情作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，其對企業(yè)的影響動因、過程、后果與以往其他災(zāi)害研究有著相似的理論分析框架。鑒于此，在融入上述以往觀點的基礎(chǔ)上，本研究首先構(gòu)建出適用于疫情情境的理論模型，包括以下4個維度：①疫情屬性(如發(fā)生地域、受控時間、波動范圍、嚴重程度、復(fù)發(fā)頻率等)；②疫情影響(如長期性、不確定性以及財產(chǎn)與心理等)；③組織特征(如企業(yè)屬性、企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)屬性、產(chǎn)業(yè)鏈位置等)；④自救能力(如社交網(wǎng)絡(luò)依賴度、社交中斷敏感性、適應(yīng)能力等)。

然后，本研究擬基于上述理論框架，開展探索性數(shù)據(jù)分析。與實證研究法不同，探索性數(shù)據(jù)分析方法具有圖表可視化、觀點靈活性與對簡單現(xiàn)象的深入分析等優(yōu)勢，通常用于研究主題較少或理論機理還不是很清晰的情境[24]。該方法由TUKEY[25]首先提出，后期被發(fā)展成為完整、科學的統(tǒng)計分析中一個不可或缺的環(huán)節(jié)。既可以基于文獻，也可以通過觀察龐大或零散的多個數(shù)據(jù)間的交互反應(yīng)過程，實現(xiàn)理論創(chuàng)造[26]。事實上，以往通過自然災(zāi)害表現(xiàn)而歸納構(gòu)建的社會秩序模式就是運用了該研究方法[22]。

具體而言，當前疫情微觀層面的研究方法以二手數(shù)據(jù)分析與問卷調(diào)查研究為主?；谇罢叩挠嘘P(guān)研究主要通過事件歷史分析或者多元回歸分析法關(guān)注疫情對企業(yè)產(chǎn)生的長期影響，結(jié)果變量通常是財務(wù)績效[12、15]；基于后者的有關(guān)研究則主要關(guān)注疫情期間企業(yè)管理者主觀認知到的災(zāi)難影響及其隨時間變化的模式，其分析結(jié)果將為認識疫情的災(zāi)難特征及其動態(tài)性提供證據(jù)。本研究采用的正是基于問卷調(diào)查的探索性調(diào)查法，并參考了發(fā)表在《管理世界》[27]《中國科學基金》[28]和Global Health Research and Policy[29]等國內(nèi)外期刊上同樣采用了該研究方法的論文，從而開展的跨區(qū)域?qū)Ρ妊芯俊?/p>

2 研究設(shè)計與企業(yè)樣本背景

基于前文有關(guān)文獻回顧可知，探索性數(shù)據(jù)分析相關(guān)研究可以在理論框架的指導(dǎo)下通過以下步驟開展，即研究設(shè)計、數(shù)據(jù)收集、比較分析(如圖表比較、方差分析、回歸統(tǒng)計等)和理論總結(jié)[24]。

運用上述思路，本研究開展了相關(guān)研究設(shè)計。2022年4月底，上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院、教育部哲學社會科學實驗室“數(shù)字化管理決策”數(shù)字抗疫課題組以“疫情管控下企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)痛點難點調(diào)查問卷”為主題，對“長三角”地區(qū)尤其是上海地區(qū)的上千名企業(yè)家、企業(yè)管理者開展了匿名問卷調(diào)研。該調(diào)研旨在深入了解2022年3月上海市突發(fā)的疫情及較長時間的管控對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、成本、利潤和用工帶來的影響，以及企業(yè)在開展復(fù)工復(fù)產(chǎn)自救過程中的痛點難點、政策期望與疫后發(fā)展信心。

考慮到構(gòu)建的理論框架及涉及的關(guān)鍵指標，問卷設(shè)計考慮了疫情屬性(如管控時長)、組織特征(如企業(yè)性質(zhì)、規(guī)模)、疫情影響(財產(chǎn)與心理)、自救能力(如疫后發(fā)展)等方面。此外，考慮到還將開展不同區(qū)域的比較分析，因此，問卷設(shè)計重點參考了有關(guān)已正式發(fā)表的疫情調(diào)研類論文的內(nèi)容(如文獻[17]等)，包括：影響范疇、沖擊程度、自救措施、疫后信心等。

調(diào)研問卷于2022年4月28日在線發(fā)布，主要面向上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院在讀以及歷屆在上海地區(qū)工作的MBA和EMBA校友，以及一些社會界的企業(yè)家和管理者。截至2022年5月1日，共收到1 358份有效調(diào)研問卷。需要說明的是，在本次調(diào)研樣本中，上海市的企業(yè)與上海市周邊地區(qū)企業(yè)的相關(guān)部分數(shù)據(jù)交叉近似，無顯著差異，因此，本研究在數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析中做了綜合處理。調(diào)研樣本企業(yè)的背景情況表1。

表1 調(diào)研樣本企業(yè)背景情況(N=1 358)

3 疫情管控對企業(yè)的影響狀況：基于描述性統(tǒng)計分析

本研究擬基于已構(gòu)建的“疫情屬性、疫情影響、組織特征、自救能力”的四維理論框架，根據(jù)收集的數(shù)據(jù)開展描述性統(tǒng)計分析與相關(guān)比較，從而識別維度之間、指標之間的關(guān)系，以探索疫情在微觀層面對企業(yè)的影響機理。

3.1 疫情下企業(yè)整體生存、發(fā)展與政策期望的統(tǒng)計狀況

該部分主要從整體上考察此次疫情屬性對疫情的影響，包括：疫情的受控時間、波動范圍、嚴重程度、復(fù)發(fā)頻率等對企業(yè)短期生存、長期發(fā)展、營業(yè)收入、用工人數(shù)、心理創(chuàng)傷、疫后信心、政策期望等方面。

3.1.1疫情對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營與用工影響的統(tǒng)計狀況

疫情對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營與用工影響的情況見表2。

表2 疫情對企業(yè)經(jīng)營影響情況(N=1 358)

3.1.2疫情下企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)難點與自救行為的統(tǒng)計狀況

疫情下企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)難點與自救舉措情況見表3。

表3 疫情下企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)難點與自救舉措

3.1.3對扶持政策期望與疫后發(fā)展信心的統(tǒng)計狀況

2022年3～4月，上海市相繼出臺了《全力抗疫情助企業(yè)促發(fā)展的若干政策措施》等政策。企業(yè)對扶持政策的期望、評價與疫后信心情況見表4。

表4 企業(yè)對扶持政策的期望、評價與疫后信心情況

3.2 不同性質(zhì)、行業(yè)、市場地位與產(chǎn)業(yè)鏈的影響狀況與比較

在此部分，本研究主要考察不同企業(yè)特征(如企業(yè)屬性、規(guī)模、行業(yè)、市場地位等)呈現(xiàn)出的不同的疫情沖擊情況，及其各企業(yè)在災(zāi)難面前的反應(yīng)與自救(如社交網(wǎng)絡(luò)依賴度、社交中斷敏感性、適應(yīng)能力等)的差異性表現(xiàn)。

3.2.1不同性質(zhì)之傷害度、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與疫后信心比較

不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在疫情后的表現(xiàn)是一個非常值得關(guān)注的問題。例如，當問及“賬上資金最多還能支撐多久”的問題時，民營企業(yè)的有關(guān)指數(shù)情況大大低于國有企業(yè)。有關(guān)數(shù)據(jù)見表5。

表5 國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)賬上資金能撐指數(shù)情況

類似地，不同性質(zhì)的企業(yè)對“最晚開工承受力”問題的回答也有顯著差異。例如，調(diào)研中有45.2%的國有企業(yè)表示“可根據(jù)政府防疫要求，確定開工時間”。同樣的問題，外資企業(yè)的有關(guān)比例為28.3%，而民營企業(yè)的相關(guān)比例僅為15.6%。具體到疫情管控對“營業(yè)收入”和“利潤與用工的影響比較”的問題，民營企業(yè)對此受到的沖擊最大，國有企業(yè)則相對較小。以用工變化為例，國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)的計劃裁員選擇數(shù)分別為59.0%、75.2%和69.6%。

考慮到后勤保障完善情況與疫后閉環(huán)管理下的復(fù)工復(fù)產(chǎn)具有一定相關(guān)性，本研究還對此開展了比較分析。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)擁有獨立食堂的比例差異顯著，整體排序如下：國有企業(yè)((70.5%)>混合制企業(yè)(46.4%)>外資企業(yè)(35.3%)>民營企業(yè)(25.9%)。對開展復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度的評估，感知“相對容易”的排序如下：國有企業(yè)(45.2%)>外資企業(yè)(36.2%)>混合制企業(yè)(29.8%)>民營企業(yè)(27.3%)。

關(guān)于企業(yè)疫后發(fā)展的信心差異問題，國有企業(yè)的信心指數(shù)最高，選擇“有堅定的信心”和 “較有信心”的占比分別為30.1%、36.8%。與之形成反差的是，民營企業(yè)中選擇“有堅定的信心”的比例僅占20.0%。需要關(guān)注的是，外資企業(yè)對此問題選擇“有些憂慮”和“很悲觀”的比例分別為30.7%和8.8%，僅次于民營企業(yè)。國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)的疫情傷害度和疫后發(fā)展與信心情況見表6。

表6 國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)的疫情傷害度和疫后發(fā)展與信心情況

3.2.2不同行業(yè)之傷害度、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與疫后信心比較

不同行業(yè)在本次疫情中受到的傷害指數(shù)也呈現(xiàn)出一定的差異性。受到“較大傷害”的行業(yè)包括：餐飲住宿業(yè)(100%)、輕紡類制造業(yè)(95.7%)、文旅教培業(yè)(89.0%)、房地產(chǎn)業(yè)(86.4%)。具體到營業(yè)收入方面：近五成的餐飲住宿業(yè)、四成的電子制造業(yè)預(yù)計2022年的營業(yè)收入將銳減一半以上；四成左右的批發(fā)零售/倉儲物流、機械/資源加工制造業(yè)預(yù)計減少的比例為11%～30%。

關(guān)于用工人數(shù)，認為“基本不變”的行業(yè)是金融、保險和證券業(yè)(42.4%)。裁員意向比較強烈的行業(yè)依次包括：餐飲住宿業(yè)(100.0%)、房地產(chǎn)業(yè)(81.8%)、文旅教培業(yè)(81.7%)、輕紡業(yè)(75.7%)、電子/機械/加工制造業(yè)(70.5%)、批發(fā)零售和倉儲物流業(yè)(69.4%)。

關(guān)于“復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度”的問題，認為“可遠程辦公”和“相對容易”的行業(yè)有金融、保險和證券業(yè)(78.2%)和信息技術(shù)業(yè)(60.1%)；認為 “受到員工、上下游配套綜合影響”導(dǎo)致“非常困難”的行業(yè)有批發(fā)零售業(yè)、倉儲物流業(yè)以及機械制造業(yè)。在各類自救舉措選項中：機械制造業(yè)、資源加工業(yè)、電子制造業(yè)計劃“把公司搬到外地/國外”的選擇數(shù)占比分別為21.3%、19.7%和12.1%；餐飲住宿業(yè)、文旅教培業(yè)、輕紡業(yè)對于準備“關(guān)閉公司”問題的選擇數(shù)占比分別為18.4%、11.3%和8.9%。

最后，本研究還比較分析了不同行業(yè)對疫后發(fā)展的信心指數(shù)。由統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知：相對樂觀的行業(yè)有電子類與機械類制造業(yè)；比較悲觀的行業(yè)有餐飲住宿業(yè)、文旅教培業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和建筑業(yè)等。不同行業(yè)疫后的計劃與發(fā)展信心情況見表7。

表7 不同行業(yè)疫后的計劃與發(fā)展信心情況

3.2.3不同產(chǎn)業(yè)鏈之傷害度、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與疫后信心比較

對處于不同產(chǎn)業(yè)鏈位置的企業(yè)在疫情沖擊下所受的傷害度有否區(qū)別這個問題，本研究通過比較分析企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的位置發(fā)現(xiàn)，中游企業(yè)所受沖擊最大，上游企業(yè)次之，下游企業(yè)則最小。例如，選擇“損失慘重”的中、上、下游企業(yè)的占比分別為79.6%、78.7%、74.5%。此外，在產(chǎn)業(yè)鏈位置中，關(guān)于“復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度”問題的整體排序為中游企業(yè)>上游企業(yè)>下游企業(yè)。例如，中游企業(yè)受“員工、上下游配套、運輸、倉儲等綜合影響”更大(59.4%)，下游產(chǎn)業(yè)選擇“遠程辦公”的概率則較大(49.8%)。

不同產(chǎn)業(yè)鏈對疫后成本上漲因素有著不同評價：上游企業(yè)主要顧慮物流、原材料成本上升(40.3%、21.9%)；下游企業(yè)則更擔心防疫和人力成本上升(34.9%、31.0%)。由此，在政策訴求中，下游企業(yè)對“允許靈活的薪酬方式”的呼聲較高，上、中游企業(yè)則對“加強運輸?shù)染C合保障”的訴求更為緊迫。不同產(chǎn)業(yè)鏈位置企業(yè)的政策訴求比較情況見表8。

表8 不同產(chǎn)業(yè)鏈位置企業(yè)的政策訴求比較情況

3.2.4不同地位/規(guī)模之傷害度、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與疫后信心比較

本研究還開展了不同市場地位的企業(yè)的疫情表現(xiàn)對比分析。有關(guān)結(jié)果表明，市場追隨型企業(yè)對于“損失慘重”的選擇數(shù)占比從平均數(shù)的24.1%上升到32.4%，而對于“面臨破產(chǎn)”問題的選擇數(shù)占比從平均數(shù)的6.9%上升到11.3%。即疫情管控下，市場追隨型企業(yè)所受沖擊更大。

從企業(yè)規(guī)模而言，大規(guī)模企業(yè)較之小微企業(yè)，抵御疫情管控的抗風險能力較強，且疫后信心相對較高。在剔除對年營業(yè)收入“不清楚”的樣本后，有關(guān)結(jié)果顯示，年產(chǎn)值200萬元以下的企業(yè)和年產(chǎn)值10億元以上企業(yè)選擇“很悲觀”的占比分別為17.4%、4.1%。不同市場規(guī)模和年產(chǎn)值企業(yè)的疫情傷害度與疫后信心比較情況見表9。

表9 不同市場規(guī)模和年產(chǎn)值企業(yè)的疫情傷害度與疫后信心比較情況

3.3 “長三角”地區(qū)、中部地區(qū)、東北地區(qū)企業(yè)受疫情沖擊的影響機制比較

為更完整地展現(xiàn)疫情對不同區(qū)域企業(yè)影響機理的差異性，本研究基于已有的調(diào)研數(shù)據(jù)，對一些可識別的同類相關(guān)問題與已有代表性研究進行了對比分析。跨區(qū)域比較分析的代表性調(diào)研成果情況見表10。

表10 跨區(qū)域比較分析的代表性調(diào)研成果情況

在這一部分，本研究主要考察了疫情屬性中的地域特征差異，包括不同的社會制度環(huán)境下，企業(yè)表現(xiàn)出的生存與發(fā)展、營業(yè)收入與用工人數(shù)、財產(chǎn)與心理影響及區(qū)域自救舉措的差異性。

3.3.1不同區(qū)域企業(yè)的疫情傷害度比較

通過對全國性樣本進行比較可知，疫情管控下企業(yè)能支撐指數(shù)不超過1個月的選擇數(shù)占比為37.0%；在武漢地區(qū)的樣本中，該比例占比為33.6%。另外，各地區(qū)企業(yè)對于“面臨倒閉”問題的選擇數(shù)比例有所不同。例如，武漢地區(qū)的占比為37.5%，遼寧為37.0%，陜西為14%。此外，還有31%的企業(yè)認為“影響很嚴重，將導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營暫時停頓”。在廣東地區(qū)，選擇“非常嚴重，面臨破產(chǎn)”與“影響巨大，幾乎無法維持運營”的企業(yè)分別占2.9%與32.2%。與之形成對比的是，上海地區(qū)的樣本中，認為“已瀕臨破產(chǎn)”與“現(xiàn)金流最多僅能維持1個月”的企業(yè)占比分別為6.8%、11.3%，能撐指數(shù)更高。

在疫情最大痛點問題評估方面，廣東地區(qū)企業(yè)選擇數(shù)占比排前3位的分別為員工工資支付壓力(46.0%)、房租壓力(39.6%)與訂單取消(22.9%)，而上海地區(qū)企業(yè)選擇數(shù)占比排前3位的則為業(yè)務(wù)停滯(69.8%)、訂單取消(56.5%)、復(fù)工復(fù)產(chǎn)困難重重(53.9%)。由此可見，上海地區(qū)企業(yè)與廣東地區(qū)企業(yè)在用工人數(shù)變化、疫情痛點問題方面有一定的相似之處。

3.3.2不同區(qū)域企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)難點比較

本次調(diào)研中，在普遍受困于疫情的大背景下，上海地區(qū)仍有31.2%的企業(yè)選擇了“可遠程上班、復(fù)工復(fù)產(chǎn)相對容易”。與之相對應(yīng)的是，此項問題在東北地區(qū)企業(yè)中占比為24.2%，在武漢地區(qū)占比則為19.1%。由此，可以從側(cè)面比較佐證出上海地區(qū)的服務(wù)業(yè)的確更為發(fā)達。

值得注意的是，在企業(yè)痛點問題評估中，上海地區(qū)有近四成企業(yè)認為“上下產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈切斷，復(fù)工意義不大”(37.2%)。與之形成鮮明對比的是，物流痛點問題在內(nèi)地企業(yè)中沒有被廣泛提及。例如，對東北地區(qū)的企業(yè)而言，首先關(guān)注的是“擔心疫情擴散”(61.8%)，依次還有“地方政府要求延遲復(fù)工”(39.0%)，“員工無法按時返崗”(24.3%)。對武漢地區(qū)企業(yè)而言，主要關(guān)注的問題依次是“市場訂單減少”(67.8%)、“有訂單但無法正常生產(chǎn)經(jīng)營”(46. 7%)、“生產(chǎn)經(jīng)營成本高”(38.9%)等，物流不通的問題還排在其后。

3.3.3不同區(qū)域企業(yè)政策期望與自救舉措比較

本研究經(jīng)比較可知，不同區(qū)域的企業(yè)對于金融紓困的期望也有所不同。例如，東北地區(qū)、武漢地區(qū)和廣東地區(qū)的企業(yè)對于疫情現(xiàn)金流壓力下希望得到貸款優(yōu)惠與延期的期望的選擇率分別為44.1%、45.0%和26.5%。與之相對應(yīng)的是，上海地區(qū)的企業(yè)對融資的政策訴求迫切性排名為第六(25.9%)，在此之前依次為階段性稅費減免緩(66.6%)、房租等運營成本減免緩(53.9%)、提供穩(wěn)崗補貼(39.1%)等。由此對比可知，上海作為全球金融中心，有關(guān)疫情下金融紓困的問題的解決可能優(yōu)先于內(nèi)地。

另外，上海地區(qū)企業(yè)對“允許自行決定復(fù)工時間”(30.7%)、“加強材料發(fā)貨運輸?shù)染C合保障”(21.7%)等需求更為迫切。與之形成對比的是，武漢地區(qū)企業(yè)對相關(guān)問題的呼聲僅為16.1%、10.2%，而東北地區(qū)企業(yè)對此問題的關(guān)注則更小，選擇數(shù)占比分別為10.3%與5.2%。

對于“疫后需要政府提供哪些指導(dǎo)”的問題，較大比例的東北企業(yè)選擇了希望提供“經(jīng)濟形勢發(fā)展指導(dǎo)”(41.2%)和“市場銷售指導(dǎo)”(31.9%)。與之相對應(yīng)的是，上海地區(qū)企業(yè)對宏觀政策的期望較低(小于20%)，對一些較為現(xiàn)實的政策則更為關(guān)注，如“疫后績效薪資模式優(yōu)化”(30.2%)。

4 研究發(fā)現(xiàn)、理論創(chuàng)新與政策建議

4.1 研究發(fā)現(xiàn)及相關(guān)理論解釋

4.1.1疫情整體沖擊結(jié)論與理論解釋

(1)命題1疫情對上海地區(qū)企業(yè)的沖擊非常嚴重：有七成多的企業(yè)有裁員計劃；五成企業(yè)沒有、也不具備疫后復(fù)工復(fù)產(chǎn)需要的后勤設(shè)施條件；四成企業(yè)多對疫后發(fā)展信心不足。

(2)理論解釋從疫情屬性與疫情影響看，疫情作為突發(fā)災(zāi)害，無論是持續(xù)時長、涉及范圍、復(fù)發(fā)頻率與嚴重程度，都比地震、颶風等災(zāi)害性事件帶來了更為持久、間歇性突發(fā)的影響。這種創(chuàng)傷不僅僅是財產(chǎn)上的，也是心理與精神上的[23]，不僅會讓企業(yè)承受市場萎縮、客戶流失、營業(yè)收入下降等困難，更會讓其面臨要否裁員甚至關(guān)閉的痛苦選擇[28]。為避免陷入資源耗盡絕境，一些企業(yè)啟動了降薪、放緩擴張速度等自救舉措，也采用了諸如組織變革、數(shù)字化轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等長遠計劃[13，27，28]。然而，變革意味著承擔更大壓力，消耗更多組織資源[13]，再加上疫情屬性中蘊含的持續(xù)時長、復(fù)發(fā)頻率等不可預(yù)測性因素，企業(yè)信心嚴重受損，這也是上海地區(qū)企業(yè)遭受前所未有沖擊的原因。

4.1.2不同類別企業(yè)疫情下所受沖擊及其理論解釋

(1)命題2疫情沖擊具有結(jié)構(gòu)差異性：對小微企業(yè)沖擊大于大中型企業(yè)；對市場普通企業(yè)沖擊大于主導(dǎo)型企業(yè)；對民營企業(yè)、外資企業(yè)的沖擊大于國有企業(yè)；對餐飲住宿、房地產(chǎn)業(yè)、文旅教培等行業(yè)的沖擊大于其他行業(yè)。同時，不同類型企業(yè)的自救舉措與疫后信心也表現(xiàn)出較大差異。

(2)理論解釋基于資源基礎(chǔ)理論視角，不同的組織特征代表了組織異質(zhì)化的資源優(yōu)勢[31]，而組織的異質(zhì)性資源優(yōu)勢與疫情下的組織韌性高度相關(guān)[23]，因此，在同等外在沖擊下，企業(yè)受到的傷害、疫后信心等會呈現(xiàn)異質(zhì)化表現(xiàn)。與之相對的是，在外部環(huán)境動蕩、預(yù)期績效降低的情境下，小規(guī)模企業(yè)由于具有風險厭惡和不敢冒險等特征，更容易受到風險沖擊，因此，在疫情下遭受的損失會更大。

此外，基于資源依賴理論視角，組織自身難以擁有生存所需的全部資源，任何組織都無法作為一個獨立實體得以生存[32]，而組織特征與對外部資源的需求構(gòu)成高度相關(guān)。例如，較之制造業(yè)，餐飲住宿業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)更依賴社交網(wǎng)絡(luò)，對“社交中斷”更為敏感，因此，在長時間的“隔離”“封閉”“市場靜默”和“人流阻斷”情境下，受到的沖擊會比制造業(yè)企業(yè)更大。

4.1.3不同區(qū)域沖擊與自救及其理論解釋

(1)命題3不同區(qū)域在疫情中沖擊與應(yīng)對舉措呈現(xiàn)差異：相較于東北地區(qū)等內(nèi)地企業(yè)，上海地區(qū)企業(yè)采用遠程辦公的比例更高、對金融扶持政策期待較小，“上下產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈切斷”等成為該地區(qū)企業(yè)的不能承受之痛。

(2)理論解釋受制于差異化的經(jīng)濟、技術(shù)、市場環(huán)境、資源稟賦[12，13]，不同區(qū)域的企業(yè)會呈現(xiàn)出不同的壓力傳遞機制[13]與發(fā)展策略[11]，并做出異質(zhì)化的危機應(yīng)對舉措[13]。黃送欽等[13]指出，疫情爆發(fā)前所在地區(qū)的營商環(huán)境越好，企業(yè)活躍程度越高，該地區(qū)企業(yè)所受負向影響將會越強。本研究通過大規(guī)模問卷調(diào)研證實了以下影響機制：一方面，上海地區(qū)企業(yè)的營商環(huán)境更好(如應(yīng)對危機過程中采用遠程辦公的比例更高)，且由于位居全球金融中心，對金融扶持、疫情下企業(yè)發(fā)展指導(dǎo)等期待更小；另一方面，上海地區(qū)企業(yè)在疫情后遭受了更大的其他區(qū)域沒有廣泛提及的創(chuàng)傷(如“上下產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈切斷”等成為最大的痛點之一)

本研究對上述研究命題以及涉及的理論框架維度與理論解釋進行了小結(jié)(見表11)。

表11 命題總結(jié)、考察維度與理論解釋

4.2 理論貢獻

(1)本研究通過構(gòu)建“疫情屬性、疫情影響、組織特征、自救能力”的四維理論框架，對以往解釋疫情影響的組織韌性[3，8，23]、資源依賴等理論[7，8,13]予以了更為深入地分析，為突發(fā)性公共災(zāi)難事件在微觀層面的影響機理提供了理論指引。

(2)通過大規(guī)模問卷調(diào)查，對上海地區(qū)企業(yè)的生存發(fā)展狀況、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與政策期望問題開展了調(diào)研分析。這種及時、廣泛的調(diào)研及分析，豐富了我國疫情影響相關(guān)研究，對有關(guān)研究的范圍、程度與相關(guān)性進行了擴充，揭示了同等外力沖擊下企業(yè)的異質(zhì)性表現(xiàn)形式，為認識疫情的災(zāi)難特征及其動態(tài)性提供了研究證據(jù)。

(3)從跨區(qū)域?qū)Ρ纫暯牵瑢σ咔閷^(qū)域沖擊差異性作用機理展開探索，總結(jié)了“長三角”地區(qū)企業(yè)獨特的疫情影響機理，豐富了疫情對區(qū)域經(jīng)濟的影響機理研究，從而為地方政府精準施策提供更好的理論指引。

4.3 對策建議

(1)企業(yè)層面：提升組織韌性，增強突發(fā)事件應(yīng)對能力企業(yè)是經(jīng)濟社會發(fā)展的活力源泉，也是疫后最重要的自救主體，面對疫情，企業(yè)當積極探索突圍之道。從提升突發(fā)事件的應(yīng)對之策而言，企業(yè)應(yīng)提升危機事件處理能力，降低擴張速度，加快數(shù)字化轉(zhuǎn)型步伐，開展組織架構(gòu)調(diào)整，整合優(yōu)勢資源，開展線上直播等新業(yè)務(wù)、新模式，多措并舉來應(yīng)對資金鏈、產(chǎn)業(yè)鏈與供應(yīng)鏈危機。從提升組織韌性的角度而言，企業(yè)應(yīng)堅持長期導(dǎo)向，修煉內(nèi)功，增強研發(fā)與創(chuàng)新能力，健全治理結(jié)構(gòu)，提升管理水平。

(2)政策層面：將紓困資源向微觀與弱勢企業(yè)傾斜針對疫情引發(fā)的可能的企業(yè)關(guān)閉潮，政府有關(guān)部門的相關(guān)政策要有所傾斜，同時也要增強財政的微觀直達性。有關(guān)部門可提供更為廣泛、直接的幫扶制度，以避免企業(yè)破產(chǎn)、外遷，引發(fā)相關(guān)的社會動蕩。例如：對不外遷、不裁員的參保企業(yè)或受困嚴重的小微企業(yè)給予社會保險費返還、補貼等政策；不將受疫情影響的企業(yè)失信行為納入失信名單等；充分重視調(diào)研中反映的扶持政策透明度不高的問題；做好政策閉環(huán)管理，強化政策實施效果的動態(tài)評估，把企業(yè)能否繼續(xù)生存、是否滿意等納入政府有關(guān)部門的考核范疇。

(3)行業(yè)層面：精準識別政策訴求，分類施策對于制造業(yè)及批發(fā)零售、倉儲物流業(yè)而言，政府有關(guān)部門的政策發(fā)力點在于出臺財稅金融政策扶持、加強協(xié)調(diào)發(fā)貨運輸綜合保障。對受損慘重的餐飲住宿業(yè)而言，相關(guān)政策的重心則在于降低房租、職工四金減免緩及融資優(yōu)惠。對房地產(chǎn)業(yè)而言，尤其要防止資金鏈斷裂；對文旅教培業(yè)，要助力降低經(jīng)營成本，允許實行階段性靈活薪酬方式。對金融業(yè)、IT、科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)而言，有關(guān)部門的政策尤其要在降低運營成本、提供資金支持、股權(quán)質(zhì)押等方面發(fā)力。

(4)區(qū)域?qū)用妫簶?gòu)建區(qū)域統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制，加快經(jīng)濟秩序恢復(fù)針對“長三角”地區(qū)金融扶持力度更大、市場成熟度更高的特點，政府有關(guān)部門的政策發(fā)力重心應(yīng)在保障市場秩序的恢復(fù)；適度、及時、合理參與社會防疫治理，而非“過度”甚至“株連”；避免疫情防控措施(如核酸檢測)層層加碼與“一刀切”亂象。同時，還應(yīng)利用既有的一體化機制，推進區(qū)域協(xié)同聯(lián)動，確保區(qū)域內(nèi)的“人流”、物流盡可能正常運轉(zhuǎn)。以“長三角”地區(qū)為例，應(yīng)盡快構(gòu)建由上海、杭州、寧波、南京、合肥參與的保通保暢協(xié)調(diào)機制，強化跨關(guān)通關(guān)應(yīng)急事件的快速響應(yīng)和協(xié)同處置。

5 研究局限與展望

本研究也存在一定的局限性：由于疫情爆發(fā)的時間、程度、持續(xù)時長、管控措施、樣本的選擇與界定、調(diào)研問題側(cè)重等差異，由此開展的區(qū)域間比較分析可能存在一些偏差。未來研究在設(shè)計調(diào)查問卷時，可在對上述關(guān)鍵控制變量進行統(tǒng)一界定、統(tǒng)籌設(shè)計的基礎(chǔ)上，對代表性重點區(qū)域開展調(diào)研與對比研究，從而為我國區(qū)域經(jīng)濟應(yīng)對疫情提供更充分的經(jīng)驗證據(jù)與理論指引。