徐 楓，林志剛，張躍文

金融機(jī)構(gòu)公司治理相較于實(shí)體企業(yè)更值得關(guān)注，這是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)具有較弱的信息透明度、較高的資產(chǎn)負(fù)債率、較強(qiáng)的社會(huì)影響力和更加多元化的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)（Adams 和Mehran，2003）。[1]無論近半個(gè)世紀(jì)以來周而復(fù)始的全球性金融危機(jī)，還是近年來國(guó)內(nèi)險(xiǎn)些釀成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的明天系、安邦系等金融機(jī)構(gòu)盲目膨脹，都一再暴露出西方傳統(tǒng)公司治理理論在抑制金融機(jī)構(gòu)負(fù)外部性方面日漸乏力（Williamson，1979）。不可否認(rèn)，現(xiàn)代企業(yè)制度在提升金融機(jī)構(gòu)治理效率方面確實(shí)發(fā)揮了積極作用，但抑制金融企業(yè)“不當(dāng)而合法”行為的負(fù)外部性較為乏力。比如，通過資金空轉(zhuǎn)和關(guān)聯(lián)套利獲取不當(dāng)收益，變相增加實(shí)體企業(yè)融資成本；利用內(nèi)幕信息獲取收益或者止損，加劇市場(chǎng)波動(dòng)；借入高風(fēng)險(xiǎn)資金炒作股票甚至謀求控股股東地位，破壞證券市場(chǎng)秩序等。這些行為未必違法違規(guī)，但危害公眾利益顯而易見，也對(duì)國(guó)家金融體系安全造成沖擊。抑制金融機(jī)構(gòu)選擇微觀最優(yōu)而宏觀次優(yōu)的經(jīng)營(yíng)策略，不僅需要全球金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)創(chuàng)新治理原則和措施（BCBS，2010；Strouhal等，2012），[2][3]更需要數(shù)量更多的微觀主體結(jié)合政治制度進(jìn)行公司治理機(jī)制的實(shí)踐探索。長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)公司治理機(jī)制設(shè)計(jì)奉行的是“股東至上主義”邏輯，相關(guān)研究聚焦于“所有者缺位”和“內(nèi)部人控制”引發(fā)的金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)和投資者利益保護(hù)等問題（高曉紅和徐凱，2005）。[4]隨著公司法進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)興起，股東利益最大化開始受到廣泛質(zhì)疑，如何確保金融機(jī)構(gòu)多元化經(jīng)營(yíng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，成為公司治理機(jī)制設(shè)計(jì)的挑戰(zhàn)（Johnson，2017；薛前強(qiáng)，2020）。[5][6]

黨組織參與金融機(jī)構(gòu)治理不僅可以提升金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)效率，而且能夠確保業(yè)務(wù)合規(guī)和控制風(fēng)險(xiǎn)，還能最大限度地避免負(fù)外部性出現(xiàn)。黨的十八大以來，隨著企業(yè)黨建工作深入推進(jìn)，尤其是《中央組織部、國(guó)務(wù)院國(guó)資委黨委關(guān)于扎實(shí)推動(dòng)國(guó)有企業(yè)黨建工作要求寫入公司章程的通知》（組通字〔2017〕11 號(hào)）頒布以來，一些國(guó)有金融機(jī)構(gòu)積極探索黨的領(lǐng)導(dǎo)嵌入公司治理路徑，構(gòu)建中國(guó)特色的金融機(jī)構(gòu)公司治理模式（高建平，2019）。[7]與此同時(shí)，一些具備條件的民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)開始設(shè)立黨組織，發(fā)揮黨組織監(jiān)督和糾錯(cuò)作用，不僅可以抑制激進(jìn)經(jīng)營(yíng)行為和增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控意識(shí)，還能維護(hù)金融體系穩(wěn)定。我們認(rèn)為當(dāng)前探討黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理極為必要，不僅有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略與金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)相結(jié)合，而且能抑制金融機(jī)構(gòu)行為的負(fù)外部性，為金融改革發(fā)展順利推進(jìn)保駕護(hù)航。

一、文獻(xiàn)綜述

金融機(jī)構(gòu)公司治理效應(yīng)是研究黨組織和金融機(jī)構(gòu)公司治理關(guān)系的基礎(chǔ)。相關(guān)文獻(xiàn)大致包括三類：一是商業(yè)銀行公司治理。商業(yè)銀行相較實(shí)體企業(yè)更為特殊，如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性弱導(dǎo)致外部治理失效、主要債務(wù)來自儲(chǔ)戶導(dǎo)致債權(quán)人約束機(jī)制有限，以及治理目標(biāo)包括債權(quán)人利益保護(hù)和金融體系穩(wěn)定（Mullineux，2006），[8]銀行治理更加強(qiáng)調(diào)存款人利益保護(hù)、更加注重風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制以及施加更強(qiáng)的監(jiān)管力度?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要圍繞銀行治理結(jié)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)控制影響。Andres 和Vallelado（2008）[9]檢驗(yàn)美國(guó)銀行業(yè)董事會(huì)結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模和構(gòu)成對(duì)銀行績(jī)效影響顯著。譚興民等（2010）[10]實(shí)證檢驗(yàn)上市銀行董事會(huì)結(jié)構(gòu)與績(jī)效關(guān)系，發(fā)現(xiàn)銀行績(jī)效和董事會(huì)規(guī)模負(fù)相關(guān)，與董事會(huì)成員持股比例正相關(guān)。陳其安和劉艾萍（2015）[11]檢驗(yàn)了上市銀行效率和公司治理關(guān)系，發(fā)現(xiàn)成本效率與第一大股東持股比例存在“U”型關(guān)系，與董事會(huì)規(guī)模存在倒“U”型關(guān)系，與管理層持股比例正相關(guān)；利潤(rùn)效率與第一大股東持股比例存在倒“U”型關(guān)系，與管理層持股比例負(fù)相關(guān)。關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)和銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系存在“道德風(fēng)險(xiǎn)假設(shè)”和“公司控制假說”兩種觀點(diǎn)（Merton，1977；Gorton 和Rosen，1995）。[12][13]孔愛國(guó)和盧嘉圓（2010）[14]發(fā)現(xiàn)上市銀行信用風(fēng)險(xiǎn)與第一大股東持股比例正相關(guān)，王曉楓和吳叢根（2011）[15]則發(fā)現(xiàn)股份制銀行和城商行信用風(fēng)險(xiǎn)和股權(quán)集中度負(fù)相關(guān)，國(guó)有銀行信用風(fēng)險(xiǎn)和股權(quán)集中度正相關(guān)。Pathan（2009）[16]實(shí)證研究表明董事會(huì)規(guī)模和銀行風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)，王倩等（2007）[17]則證實(shí)兩者負(fù)相關(guān)。二是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)公司治理。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、治理原則和治理機(jī)制方面較為特殊，對(duì)其治理問題探討能夠更好地理解金融機(jī)構(gòu)治理全貌（Mayers 和Smith，1988）。[18]率先展開探索的是Spiller（1972），[19]該文充分比較了股份制和相互制保險(xiǎn)公司績(jī)效差異，并指出決定因素是公司所有權(quán)差異。隨后文獻(xiàn)逐漸增加，大多圍繞公司治理對(duì)組織績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響（Boubakri，2011）。[20]張揚(yáng)等（2012）[21]從股東治理、董事會(huì)治理等方面比較了2008 年次貸危機(jī)前不同組織形式保險(xiǎn)公司治理差異性。次貸危機(jī)后，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)治理研究開始迅速增加。郝臣等（2018）[22]以2008—2017 年保險(xiǎn)領(lǐng)域五大國(guó)際期刊240 篇公司治理文獻(xiàn)為研究對(duì)象，從公司績(jī)效、公司效率和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等視角進(jìn)行全面梳理分析。凌士顯和謝清華（2015）[23]檢驗(yàn)了董事會(huì)特征與保險(xiǎn)公司績(jī)效的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模與公司績(jī)效負(fù)相關(guān)，獨(dú)立董事比例、女性董事比例、金融背景董事比例、法律背景董事比例等與公司績(jī)效正相關(guān)，而教育背景董事比例與公司績(jī)效負(fù)相關(guān)。李藝華和郝臣（2019）[24]考察了外部監(jiān)管和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)兩大外部治理機(jī)制對(duì)保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，研究發(fā)現(xiàn)這兩類治理機(jī)制均發(fā)揮作用但效果存在差異。三是證券企業(yè)的公司治理效應(yīng)。楊斌（2008）實(shí)證檢驗(yàn)了證券公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)績(jī)效與股權(quán)集中度正相關(guān)，和第一大股東持股比例呈現(xiàn)倒U 型關(guān)系。馮根福和丁國(guó)榮（2011）[25]實(shí)證檢驗(yàn)了證券公司內(nèi)部治理和經(jīng)營(yíng)效率的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)效率和股權(quán)集中度、管理層規(guī)模正相關(guān)，和董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例負(fù)相關(guān)。沙浩（2011）[26]實(shí)證檢驗(yàn)證券公司治理對(duì)經(jīng)營(yíng)效率和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的影響，研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)效率和前三大股東持股比例正相關(guān)，和董事會(huì)規(guī)模負(fù)相關(guān)；市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和董事持股比例正相關(guān)，和獨(dú)立董事比例無關(guān)。

黨組織對(duì)國(guó)有企業(yè)公司治理的影響也是研究黨組織和金融機(jī)構(gòu)公司治理關(guān)系的基礎(chǔ)。相關(guān)文獻(xiàn)大致包括兩類：一是探討黨組織參與公司治理的法理基礎(chǔ)。李東方和李崇軍（2011）[27]圍繞黨委會(huì)“該不該”和“能不能”參與國(guó)有企業(yè)公司治理的相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行法律評(píng)析。蔣大興（2017）[28]圍繞政治參與和經(jīng)濟(jì)參與、集中嵌入和分散嵌入等黨組織參與公司治理的若干焦點(diǎn)進(jìn)行學(xué)理解釋。陳曉華和劉新剛（2019）[29]以“利己和利他經(jīng)紀(jì)人”假說為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)國(guó)有企業(yè)黨組織內(nèi)嵌到公司法人治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行學(xué)理闡釋。二是對(duì)治理效果進(jìn)行檢驗(yàn)。王元芳和馬連福（2014）[30]實(shí)證檢驗(yàn)黨委交叉任職對(duì)企業(yè)代理成本的影響，發(fā)現(xiàn)黨委會(huì)與董事會(huì)交叉任職會(huì)增加代理成本，黨委會(huì)與監(jiān)事會(huì)、管理層交叉任職能降低代理成本，黨委副書記兼任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理或監(jiān)事長(zhǎng)抑制代理成本效果顯著。石冰和王運(yùn)陳（2020）[31]實(shí)證檢驗(yàn)黨委交叉任職對(duì)國(guó)有上市企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響，發(fā)現(xiàn)黨組織參與公司治理能夠增加創(chuàng)新產(chǎn)出，這一效應(yīng)在中央企業(yè)更顯著。王元芳和葛曉艦（2018）[32]實(shí)證檢驗(yàn)董事長(zhǎng)兼職對(duì)國(guó)有上市企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的影響，發(fā)現(xiàn)董事長(zhǎng)兼任法定代表人顯著增加公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，董事長(zhǎng)兼任黨委書記則顯著降低財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。在破產(chǎn)制度、控制權(quán)市場(chǎng)缺失環(huán)境下，金融機(jī)構(gòu)大股東和經(jīng)理人道德風(fēng)險(xiǎn)相較實(shí)體企業(yè)更為嚴(yán)重（王運(yùn)通、楊婧，2019）。[33]同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)黨建工作環(huán)境與國(guó)有實(shí)體企業(yè)存在差異。譬如，黨務(wù)人員薪資相對(duì)較低、工作積極性不高、業(yè)務(wù)能力不突出等。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，專門針對(duì)黨委領(lǐng)導(dǎo)和金融機(jī)構(gòu)公司治理關(guān)系的研究極少。具有參考價(jià)值的文獻(xiàn)是程鳳朝和李莉（2012）對(duì)國(guó)有控股銀行黨委領(lǐng)導(dǎo)和公司治理關(guān)系的研究，為本文測(cè)度黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理提供了可借鑒的量化分析指標(biāo)。現(xiàn)有文獻(xiàn)借鑒價(jià)值頗高，但仍有若干未盡之處：研究對(duì)象覆蓋性方面，主要針對(duì)國(guó)有控股商業(yè)銀行，沒有涉及證券和保險(xiǎn)等主要金融業(yè)態(tài)，也沒有關(guān)注非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)。研究對(duì)策時(shí)效性方面，不僅較少考慮黨的十八大以來企業(yè)黨建深入推進(jìn)，尤其是黨建寫入國(guó)有企業(yè)章程和非國(guó)有企業(yè)設(shè)立黨組織的現(xiàn)實(shí)，而且極少關(guān)注近年來金融機(jī)構(gòu)探索黨委領(lǐng)導(dǎo)和公司治理相結(jié)合的實(shí)踐創(chuàng)新。

基于對(duì)A 股上市金融機(jī)構(gòu)黨建工作的實(shí)地調(diào)研和實(shí)證評(píng)估，本文系統(tǒng)研究了黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理的理論邏輯、實(shí)踐困境和對(duì)策建議。相對(duì)既有文獻(xiàn)，本文研究貢獻(xiàn)如下：一是從必要性和可行性角度，首次試圖回答黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理的理論邏輯。二是以“交叉任職”為測(cè)度，定量衡量了黨組織參與商業(yè)銀行、證券企業(yè)和保險(xiǎn)企業(yè)等金融機(jī)構(gòu)董事會(huì)治理、經(jīng)理層治理和監(jiān)事會(huì)治理的實(shí)踐進(jìn)展。三是借助調(diào)研方法，系統(tǒng)分析黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理困境和根源，為金融領(lǐng)域完善黨的領(lǐng)導(dǎo)提供了針對(duì)性建議。

二、黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理的理論邏輯

（一）黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理極為必要

一是黨對(duì)金融工作集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)需要下沉。金融事務(wù)攸關(guān)黨和國(guó)家安全，黨中央歷來高度重視金融系統(tǒng)黨建工作。改革開放以來，在黨中央對(duì)金融工作的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和正確部署下，初步形成了中國(guó)特色的金融領(lǐng)導(dǎo)、金融監(jiān)管和金融運(yùn)行體系，逐步完善了金融機(jī)構(gòu)公司治理結(jié)構(gòu)，顯著提升了金融行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和風(fēng)險(xiǎn)防范能力。但是近幾年來，金融領(lǐng)域也出現(xiàn)了明顯的資金脫實(shí)向虛現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重?cái)D壓了實(shí)體企業(yè)融資空間，而且形成了金融資產(chǎn)價(jià)格泡沫。為促進(jìn)金融回歸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的良性軌道，第五次全國(guó)金融工作會(huì)議明確要求“金融系統(tǒng)要切實(shí)把思想統(tǒng)一到黨中央對(duì)金融工作的決策部署上”，“確保黨的路線方針政策在金融領(lǐng)域得到落實(shí)”。貫徹落實(shí)黨對(duì)金融工作的領(lǐng)導(dǎo)，不僅需要從宏觀金融制度設(shè)計(jì)方面進(jìn)行政治領(lǐng)導(dǎo)和戰(zhàn)略引導(dǎo)，而且需要從微觀金融機(jī)構(gòu)治理方面進(jìn)行戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)和落地支持。

二是維護(hù)金融安全和防范金融風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。習(xí)近平總書記在第四十次中央政治局會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，維護(hù)金融安全需要“推進(jìn)金融業(yè)公司治理改革”，“推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)切實(shí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任”。金融風(fēng)險(xiǎn)具有隱蔽性、交叉性、傳染性等特點(diǎn)，不僅需要借助大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)實(shí)時(shí)精準(zhǔn)識(shí)別，而且有賴于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控制度來降低金融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。從已披露金融案件情況看，內(nèi)部人員能夠成功實(shí)施欺詐行為的金融機(jī)構(gòu)，也是公司治理形同虛設(shè)的金融機(jī)構(gòu)。黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理，通過堅(jiān)持“三重一大”事項(xiàng)集體研究決策，保證對(duì)重大戰(zhàn)略有效掌控；通過政治思想教育和監(jiān)管法規(guī)教育約束領(lǐng)導(dǎo)干部和基層黨員，能夠減少灰色商業(yè)行為和抑制金融風(fēng)險(xiǎn)隱患。

三是規(guī)范國(guó)有金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理刻不容緩。根據(jù)中央巡視組金融專項(xiàng)巡視反饋，不少國(guó)有金融企業(yè)存在國(guó)有資產(chǎn)流失、支持小微企業(yè)責(zé)任擔(dān)當(dāng)不夠、濫用職權(quán)謀取私利、違規(guī)放貸和以貸謀私等不規(guī)范經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象，背后根源都是企業(yè)黨建工作長(zhǎng)期弱化所致。譬如，黨的領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)淡化，黨委書記習(xí)慣被稱“某總”“某董”，而非“某書記”；黨務(wù)部門邊緣化，黨務(wù)工作者“矮人一截”；黨組織覆蓋面不足，海外分支機(jī)構(gòu)難以建立黨組織等。杜絕國(guó)有金融企業(yè)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象的措施是充分發(fā)揮黨組織的領(lǐng)導(dǎo)核心和政治核心作用，探索國(guó)有金融企業(yè)黨委和公司治理結(jié)構(gòu)權(quán)責(zé)明確、有機(jī)融合、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制和運(yùn)行機(jī)制。

四是黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理是促進(jìn)民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的可選之策。近年來，部分民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為激進(jìn)、風(fēng)險(xiǎn)管控意識(shí)薄弱，不僅加劇自身企業(yè)資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)，而且成為金融體系動(dòng)蕩的制造者。根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)通報(bào)，涉及重大案件的民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)普遍存在黨的領(lǐng)導(dǎo)虛化、治理架構(gòu)有形無實(shí)、股權(quán)關(guān)系不清晰、通過關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送、集團(tuán)管控失靈等公司治理問題。促進(jìn)民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的可選之策是，鼓勵(lì)具備條件的民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)設(shè)立黨組織，發(fā)揮黨組織監(jiān)督和糾錯(cuò)作用，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)實(shí)際控制人“四個(gè)意識(shí)”，貫徹黨的金融工作方針政策，引導(dǎo)和監(jiān)督商業(yè)行為遵紀(jì)守法。

（二）黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理切實(shí)可行

一是黨紀(jì)黨規(guī)頒布為黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理提供了方向指導(dǎo)。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨，持續(xù)保持反腐高壓態(tài)勢(shì)，維護(hù)黨紀(jì)黨規(guī)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。黨中央頒布《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》和《關(guān)于嚴(yán)格黨的組織生活制度的實(shí)施意見》等黨紀(jì)黨規(guī)，明確了黨的各級(jí)組織和全體黨員必須遵守的行為規(guī)范。黨章黨紀(jì)黨規(guī)不僅是金融機(jī)構(gòu)黨組織開展政治工作的程序指引，也是黨組織參與公司治理的制度安排。

二是企業(yè)黨建制度為黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理提供了制度依據(jù)。2013 年9 月，中辦轉(zhuǎn)發(fā)《中央組織部、國(guó)務(wù)院國(guó)資委關(guān)于中央企業(yè)黨委在現(xiàn)代企業(yè)制度下充分發(fā)揮政治核心作用的意見》（中辦發(fā)〔2013〕5 號(hào)）；2015 年9 月，中辦印發(fā)《關(guān)于在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見》（中辦發(fā)〔2015〕44號(hào)）。上述企業(yè)黨建制度不僅清晰闡明了國(guó)有企業(yè)黨組織的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和戰(zhàn)略意義，而且詳細(xì)規(guī)定了黨組織履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任、加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)教育管理和履職監(jiān)督、落實(shí)黨管干部原則和健全選人用人機(jī)制、參與企業(yè)重大決策的內(nèi)容和程序等職責(zé)。企業(yè)黨建制度為金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和完善公司治理相結(jié)合提供了制度依據(jù)。

三是組織覆蓋能力為黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理提供了政治基礎(chǔ)。近年來，金融機(jī)構(gòu)黨組織覆蓋率不斷增加，黨員員工比不斷提高。根據(jù)中組部統(tǒng)計(jì)，2018 年黨員總數(shù)突破9000 萬人，黨的基層組織461萬個(gè)；建立黨組織的公有制企業(yè)18.1萬家，覆蓋率高達(dá)90.9%；建立黨組織的非公有制企業(yè)158.5 萬家。組通字〔2017〕11 號(hào)文頒布以來，一些金融機(jī)構(gòu)紛紛修改公司章程，探索黨委核心領(lǐng)導(dǎo)下的公司治理體系。隨著黨組織在金融機(jī)構(gòu)中的法定地位逐步確立，黨組織參與公司治理模式逐漸清晰，將會(huì)有更多金融機(jī)構(gòu)將黨組織嵌入公司治理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)將黨的政治優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

三、黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理的進(jìn)展評(píng)估

參考全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨建工作會(huì)議精神和組通字〔2017〕11號(hào)文的相關(guān)表述，將黨組織參與金融企業(yè)公司治理目標(biāo)描述為“落實(shí)黨組織在金融機(jī)構(gòu)法人治理中的法定地位，建設(shè)具有中國(guó)特色的金融企業(yè)制度”。根據(jù)已有文獻(xiàn)，黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理途徑主要包括“內(nèi)嵌于”和“內(nèi)嵌到”兩類模式（王佳寧，2017）。[34]前者指的是維持“三會(huì)一層”治理結(jié)構(gòu)不變，將黨的領(lǐng)導(dǎo)通過黨委委員交叉任職進(jìn)入董事會(huì)、經(jīng)理層和監(jiān)事會(huì)等治理機(jī)構(gòu)；后者指的是修改公司章程直接增加黨委會(huì)機(jī)構(gòu)，明確黨委權(quán)責(zé)和工作模式，形成“四會(huì)一層”治理結(jié)構(gòu)，但黨委委員依然可以通過交叉任職進(jìn)入董事會(huì)、經(jīng)理層和監(jiān)事會(huì)等治理機(jī)構(gòu)。

黨的十八大以來，黨組織內(nèi)嵌到金融機(jī)構(gòu)公司治理的演進(jìn)情況如下（見表1）：一是黨組織參與銀行業(yè)公司治理實(shí)現(xiàn)全覆蓋。國(guó)有銀行方面，2017年完成黨組織內(nèi)嵌到公司治理的銀行比例為100%。股份制銀行方面，2017—2019年完成黨組織內(nèi)嵌到公司治理的銀行比例分別為22.2%、77.8% 和100%。城市商業(yè)銀行方面，2017—2019 年完成黨組織內(nèi)嵌到公司治理的銀行比例分別為50%、85.7%和100%。商業(yè)銀行落實(shí)黨委內(nèi)嵌到公司治理效果顯著，與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和地方政府密集下發(fā)文件要求執(zhí)行組通字〔2017〕11 號(hào)文有關(guān)。二是黨組織參與證券業(yè)公司治理有待繼續(xù)推進(jìn)。2017—2019年分別有10家、17家和2家證券企業(yè)完成黨組織內(nèi)嵌到公司治理，合計(jì)占比65.9%。三是黨組織參與保險(xiǎn)業(yè)公司治理進(jìn)展迅速。2017—2018 年分別有3 家和2 家保險(xiǎn)企業(yè)完成黨組織內(nèi)嵌到公司治理，合計(jì)占比83.3%。黨組織內(nèi)嵌到保險(xiǎn)和證券公司治理明顯弱于商業(yè)銀行，這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)和證券公司股權(quán)結(jié)構(gòu)更加分散、業(yè)務(wù)市場(chǎng)化程度高、人員流動(dòng)性強(qiáng)，貫徹國(guó)家戰(zhàn)略和黨的領(lǐng)導(dǎo)難度更高，而國(guó)有資本對(duì)商業(yè)銀行控制力和黨的意識(shí)形態(tài)影響力更強(qiáng)所致。

表1 黨組織內(nèi)嵌到上市銀行公司治理進(jìn)展統(tǒng)計(jì)

借鑒程鳳朝和李莉（2012）關(guān)于交叉任職的研究思路，以董事長(zhǎng)兼任黨委書記衡量黨組織參與董事會(huì)治理，行長(zhǎng)兼任黨委副書記衡量黨組織參與經(jīng)理層治理，監(jiān)事長(zhǎng)兼任黨委副書記衡量黨組織參與監(jiān)事會(huì)治理。黨的十八大以來，黨組織參與商業(yè)銀行公司治理的演進(jìn)情況如下（見表2）：一是國(guó)有銀行黨委參加監(jiān)事會(huì)治理有所弱化。董事會(huì)和經(jīng)理層交叉任職方面，2019年黨組織同時(shí)參與董事會(huì)和經(jīng)理層治理的銀行比例為100%，與2011 年持平。監(jiān)事會(huì)交叉任職方面，2019年黨組織參與監(jiān)事會(huì)治理的銀行比例為83.3%，較2011 年下降16.7 個(gè)百分點(diǎn)。造成這一現(xiàn)象的原因是，后來上市的郵儲(chǔ)銀行監(jiān)事長(zhǎng)是公司黨委委員，而非黨委副書記。二是股份制銀行黨委參加公司治理全面加強(qiáng)。董事會(huì)交叉任職方面，2019年黨組織參與董事會(huì)治理的銀行比例為77.8%，較2011 年上升11.1 個(gè)百分點(diǎn)。經(jīng)理層交叉任職方面，2019年黨組織參與經(jīng)理層治理的銀行比例為77.8%，較2011 年上升11.1 個(gè)百分點(diǎn)。監(jiān)事會(huì)交叉任職方面，2019年黨組織參與監(jiān)事會(huì)治理的銀行比例為33.3%，較2011 年上升22.2 個(gè)百分點(diǎn)。三是城市商業(yè)銀行黨委參與公司治理全面加強(qiáng)。董事會(huì)交叉任職方面，2019年黨組織參與董事會(huì)治理的銀行比例為100%，較2011 年上升18.2 個(gè)百分點(diǎn)。經(jīng)理層交叉任職方面，2019年黨組織參與經(jīng)理層治理的銀行比例為100%，較2011 年上升36.4 個(gè)百分點(diǎn)。監(jiān)事會(huì)交叉任職方面，2019 年黨組織參與監(jiān)事會(huì)治理的銀行比例為28.6%，較2011 年上升10.4個(gè)百分點(diǎn)。

表2 黨組織參與上市銀行公司治理進(jìn)展統(tǒng)計(jì)

黨的十八大以來，黨組織參與證券企業(yè)公司治理的演進(jìn)情況如下（見表3）：一是董事會(huì)交叉任職方面，2019 年有32 家證券公司黨組織參與董事會(huì)治理，占比88.9%，較2011 年上升10.3 個(gè)百分點(diǎn)。二是經(jīng)理層交叉任職方面，2019 年有21 家證券公司黨組織參與經(jīng)理層治理，占比58.3%，較2011 年上升15.4 個(gè)百分點(diǎn)。三是監(jiān)事會(huì)交叉任職方面，2019 年有13 家證券公司黨組織參與監(jiān)事會(huì)治理，占比36.1%，較2011年上升7.5個(gè)百分點(diǎn)。

表3 黨組織參與上市證券企業(yè)公司治理進(jìn)展統(tǒng)計(jì)

黨的十八大以來，黨組織參與保險(xiǎn)企業(yè)公司治理的發(fā)展演進(jìn)情況如下（見表4）：一是董事會(huì)交叉任職方面，2019 年有4 家保險(xiǎn)公司黨組織參與董事會(huì)治理，占比66.7%，較2011 年下降33.3 個(gè)百分點(diǎn)。造成這一現(xiàn)象的原因是，后來上市兩家保險(xiǎn)公司并非國(guó)有控股企業(yè)，這類企業(yè)中設(shè)立黨組織只是政策引導(dǎo)，并非強(qiáng)制推進(jìn)。二是經(jīng)理層交叉任職方面，2019 年合計(jì)5 家證券公司黨組織參與經(jīng)理層治理，占比83.3%，較2011 年上升8.3 個(gè)百分點(diǎn)。三是監(jiān)事會(huì)交叉任職方面，2019 年合計(jì)2 家證券公司黨組織參與監(jiān)事會(huì)治理，占比33.3%，而2011 年尚未出現(xiàn)此類情形。

表4 黨組織參與上市保險(xiǎn)企業(yè)公司治理進(jìn)展統(tǒng)計(jì)

四、黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理的實(shí)踐困境

黨組織參與金融企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是加強(qiáng)黨對(duì)金融企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的下沉舉措，但實(shí)施過程卻并不順利。如何在深化金融機(jī)構(gòu)改革過程中強(qiáng)化黨的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，讓黨的基層組織與現(xiàn)代企業(yè)制度有機(jī)融合，一直是學(xué)術(shù)界、金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門長(zhǎng)期探索的現(xiàn)實(shí)難題。

（一）金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)需要重新塑造

當(dāng)前西方企業(yè)界和理論界普遍將股東利益視為金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的核心目標(biāo)，“三會(huì)一層”權(quán)力界定清晰、操作行為規(guī)范，共同服務(wù)于股東利益最大化目標(biāo)。經(jīng)過現(xiàn)代企業(yè)制度改造后的國(guó)內(nèi)金融企業(yè)，基本全盤借鑒這套相對(duì)穩(wěn)定的治理制度。黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理可能會(huì)導(dǎo)致情況發(fā)生變化：黨組織在國(guó)有金融企業(yè)中主要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心和政治核心作用，在非國(guó)有金融企業(yè)中主要是引導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)貫徹落實(shí)黨的方針政策的職責(zé)。雖然貫徹黨的方針政策未必與股東利益最大化目標(biāo)相背離，但是黨組織參與公司治理后，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)將被自動(dòng)修正為“在黨和國(guó)家方針政策指導(dǎo)下的股東利益最大化”。區(qū)分“符合黨和國(guó)家方針政策的企業(yè)決策”和“不符合黨和國(guó)家方針政策的企業(yè)決策”，對(duì)金融機(jī)構(gòu)黨組織的原則性、政策性和專業(yè)性方面提出更高要求。如果金融機(jī)構(gòu)黨建工作原則性不強(qiáng)，黨組織把握政策性不透，參與決策的黨組織成員專業(yè)性不足，就會(huì)導(dǎo)致黨組織只是形式上參與公司治理，難以辨析企業(yè)不當(dāng)商業(yè)決策和行為。

（二）黨組織參與治理的具體方式需要探索

黨組織參與金融機(jī)構(gòu)治理既要考慮與現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)融合，也要保證切實(shí)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心和政治核心作用，探索出各方利益主體都能接受的參與方式成為關(guān)鍵。部分金融機(jī)構(gòu)僅在章程中寫明黨組織功能，部分金融機(jī)構(gòu)延續(xù)“雙向進(jìn)入，交叉任職”方式，但沒有明確黨組織的法定地位，更沒有明確黨組織以獨(dú)立機(jī)構(gòu)身份參與公司治理的權(quán)力、責(zé)任和信息披露要求。如果黨組織僅作為一般性咨詢機(jī)構(gòu)或者議事機(jī)構(gòu)，將難以真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）黨組織與其他治理機(jī)構(gòu)關(guān)系難以協(xié)調(diào)

既有“三會(huì)一層”治理結(jié)構(gòu)中，各個(gè)組成部分均有明確分工，且能夠互相制衡。黨組織職責(zé)有別于“三會(huì)一層”，對(duì)其他治理機(jī)構(gòu)具有建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但這些權(quán)利獲取和行使需要股東大會(huì)的支持和其他機(jī)構(gòu)的配合?，F(xiàn)代企業(yè)制度框架下，黨組織在企業(yè)特別是非國(guó)有企業(yè)內(nèi)法定地位和有關(guān)權(quán)利獲取，缺乏制度基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)。如果治理機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)分歧，黨組織將很難依靠一己之力實(shí)現(xiàn)同其他機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)。一是黨委會(huì)和董事會(huì)之間的協(xié)調(diào)。國(guó)有金融機(jī)構(gòu)董事會(huì)是法定經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，也是黨委參與重大問題決策和表達(dá)意見的對(duì)象。目前法律法規(guī)并未明確劃分黨委會(huì)和董事會(huì)的權(quán)責(zé)邊界，雙方意見難以協(xié)調(diào)時(shí)金融機(jī)構(gòu)治理就會(huì)陷入制度性內(nèi)耗，意見高度一致時(shí)又會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)成為黨委會(huì)的“橡皮圖章”。從調(diào)研情況看，交叉任職比例較低的金融機(jī)構(gòu)中，黨委達(dá)成共識(shí)的議題容易被董事會(huì)否決，甚至部分金融機(jī)構(gòu)外部董事和獨(dú)立董事也不認(rèn)可黨委決策共識(shí)；交叉任職比例較高的金融機(jī)構(gòu)中，黨委負(fù)責(zé)人既能控制董事會(huì)決策，又能干預(yù)管理層執(zhí)行，還能削弱監(jiān)事會(huì)監(jiān)督效果，公司治理存在“一言堂”風(fēng)險(xiǎn)。非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)黨組織法定地位缺乏制度基礎(chǔ)和公司文化基礎(chǔ)，難以對(duì)董事會(huì)決策施加影響。二是黨的干部和決策者身份之間的協(xié)調(diào)。隨著黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理深入，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)黨委會(huì)成員兼任執(zhí)行董事比例不斷增加，參與決策時(shí)兩種身份矛盾開始出現(xiàn)。參與黨委會(huì)決策時(shí)，可以黨員身份發(fā)表專業(yè)意見，但是作為黨員需要服從黨委會(huì)集體研究決定。參與董事會(huì)決策時(shí)，如果專業(yè)意見與黨委會(huì)決議存在沖突，堅(jiān)持專業(yè)意見可能違反黨的組織紀(jì)律，支持黨委會(huì)決議可能承擔(dān)高管責(zé)任。非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)中，決策者目標(biāo)函數(shù)是追求股東利益最大化，而黨的干部身份要求企業(yè)必須貫徹黨的方針政策，此時(shí)平衡黨組織的原則性和金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的專業(yè)性難度更高。三是黨管干部和經(jīng)理人考核之間的協(xié)調(diào)。經(jīng)理層承擔(dān)著落實(shí)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略和實(shí)現(xiàn)年度發(fā)展計(jì)劃等任務(wù)，并接受董事會(huì)考核評(píng)價(jià)。根據(jù)責(zé)權(quán)匹配原則，經(jīng)理層需要掌握人力資源選聘權(quán)，但現(xiàn)實(shí)并不如意。一方面，黨管干部難以把握尺度。部分國(guó)有金融機(jī)構(gòu)董事會(huì)不經(jīng)黨委會(huì)討論直接任免高管，部分黨委會(huì)又能取代董事會(huì)直接越位包攬用人權(quán)。另一方面，市場(chǎng)化選聘人才機(jī)制不健全。國(guó)有金融機(jī)構(gòu)普遍存在市場(chǎng)化選聘領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量少、級(jí)別低、退出難等現(xiàn)象。進(jìn)出機(jī)制不通暢，疊加用人權(quán)缺失，導(dǎo)致經(jīng)理人績(jī)效評(píng)價(jià)難以客觀。

五、完善黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理的對(duì)策建議

對(duì)于國(guó)有金融機(jī)構(gòu)而言，強(qiáng)化黨組織在金融機(jī)構(gòu)公司治理中的作用是題中應(yīng)有之義，也比較容易推進(jìn)。對(duì)于非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)，則需要明確黨組織引導(dǎo)和監(jiān)督非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)貫徹落實(shí)黨和國(guó)家金融政策的職責(zé)，加大力度吸引金融機(jī)構(gòu)實(shí)際控制人加入黨組織，加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)黨員股東和黨員高管的教育和監(jiān)督。

（一）完善黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理的途徑

理順黨委和“三會(huì)一層”關(guān)系是完善黨組織參與金融機(jī)構(gòu)公司治理的關(guān)鍵。一是處理好黨委會(huì)和董事會(huì)關(guān)系。對(duì)于國(guó)有金融機(jī)構(gòu)，黨組織發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)核心和政治核心作用，重大事項(xiàng)決策先由黨委會(huì)討論，然后進(jìn)入董事會(huì)決策。董事會(huì)根據(jù)黨委會(huì)建議制定經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資策略，并向股東大會(huì)承擔(dān)決策后果。從法律層面明確區(qū)分國(guó)有金融機(jī)構(gòu)黨委會(huì)的集體意見和董事會(huì)決策結(jié)果，確保董事會(huì)決策科學(xué)性，是提升董事會(huì)治理效率的關(guān)鍵。對(duì)于非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)防范董事會(huì)以法定經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)壓制黨組織參與公司治理活動(dòng)。二是處理好黨的干部和決策者角色沖突。鼓勵(lì)兼任黨委委員的執(zhí)行董事，在董事會(huì)中發(fā)表個(gè)人意見，并承擔(dān)責(zé)任。鼓勵(lì)兼任執(zhí)行董事的黨委委員認(rèn)為黨委集體決議不妥時(shí)，向上級(jí)黨組織反映不同意見。三是處理好黨組織和經(jīng)理人關(guān)系。堅(jiān)持重大人事問題黨管干部原則，但需要適度向經(jīng)理層下放人力資源調(diào)配權(quán)，建立分工合理、授權(quán)合理、責(zé)任明晰的金融機(jī)構(gòu)公司治理模式。四是處理好黨組織和監(jiān)事會(huì)關(guān)系。選聘黨性強(qiáng)和業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的骨干擔(dān)任監(jiān)事，探索紀(jì)委參與監(jiān)事會(huì)治理模式，確保黨組織意圖有效落實(shí)。

（二）提升金融機(jī)構(gòu)黨委委員綜合能力素質(zhì)

按照“政治家+金融家”標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)金融機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)班子。一是突出政治標(biāo)準(zhǔn)。選拔政治過硬、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)膹?fù)合型人才到主要領(lǐng)導(dǎo)崗位。二是提升業(yè)務(wù)能力。加快提升領(lǐng)導(dǎo)班子成員全球視野和戰(zhàn)略格局，深化領(lǐng)導(dǎo)班子成員把握中國(guó)國(guó)情能力，強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)班子成員專業(yè)業(yè)務(wù)能力，組織開展專業(yè)化培訓(xùn)。三是完善選聘標(biāo)準(zhǔn)。采取公開選聘、競(jìng)爭(zhēng)上崗方式提高招聘質(zhì)量。實(shí)行聘任制、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任制，嚴(yán)格目標(biāo)考核機(jī)制。四是加快干部成長(zhǎng)。推進(jìn)干部在金融機(jī)構(gòu)之間、金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間、黨政部門之間交流任職。安排后備干部進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、工作環(huán)境復(fù)雜的崗位鍛煉。