澳大利亞“珍珠與刺激”網(wǎng)站11月15日文章，原題：“壞中國”才是好新聞——但誰受益，誰受害？　在公共討論中，中國仍被視為澳大利亞的敵人。過去10年，澳大利亞媒體對中國的報道變得越發(fā)具有敵意。此菁報道先入為主地認(rèn)為被報道對象是敵人。這種觀點不僅左右了澳受眾聽到和讀到什么樣的中國報道，還決定了（澳媒體的）報道方式。

當(dāng)涉及中國時采取冷戰(zhàn)式報道風(fēng)格，導(dǎo)致事實與觀點、證據(jù)與預(yù)感之間的界限變得模糊不清。一個明顯例子就是澳大利亞廣播公司關(guān)于中國影響力的一集節(jié)目。節(jié)目對華裔澳公民和中國公民提出一系列缺乏可信證據(jù)的指控，毫無根據(jù)地大量使用懷疑、猜測來認(rèn)定有關(guān)中國影響力的“真相”。

新聞報道會影響公眾看法。澳媒的對華報道及其對“中國威脅論”的構(gòu)建，無疑證明了媒體在設(shè)置公共議程方面的作用。報道中國時這樣做，一個明顯后果是越來越依賴某些消息來源——個人和機(jī)構(gòu)，他們出于各種原因，認(rèn)為堅持“中國威脅論”是有益的。于是，媒體不知不覺中扮演了傳聲筒。

如今，我們看到的是“監(jiān)督者”和“看門狗”這兩種新聞模式的奇特共存。報道國內(nèi)政治時，澳媒體充當(dāng)監(jiān)督政客和機(jī)構(gòu)的角色。但當(dāng)涉華報道時，媒體就變成“看門狗”，不加選擇地報道對中國的無端指責(zé)；引用澳安全和情報機(jī)構(gòu)有關(guān)“中國威脅”的警告；給一些安全“專家”提供空間一他們的新報告似乎總是搪出對中國的“新關(guān)切”。

澳商界-尤其是牛肉、葡萄酒、大麥、海鮮等出口行業(yè)因澳中關(guān)系惡化而受到影響。然而，盡管對華貿(mào)易是確保澳繁榮和生活水平的重要因素，商界對“中國威脅論”大多是沉默的。很少有人敢于直言不諱，因為不想被指將經(jīng)濟(jì)利益置于國家安全之上。

很多中國事務(wù)超出澳公眾的了解范圍，因此要征求專家意見。但專家有不同意識形態(tài)立場，來自不同學(xué)科，在澳大利亞的中國研究界，沒人能代表所有人說話。很多時候，澳媒并沒反映出這'種差異。公眾則以為媒體選的專家就是權(quán)威。而且同一學(xué)者被反復(fù)采訪，并非因為最具資格，而是因為他們愿意說話，且可能提供符合媒體觀點的看法。

有關(guān)“中國威脅”的報道中“專家”頻頻出現(xiàn)，但中國事務(wù)學(xué)者和中國事務(wù)觀察者完全不同。后者往往是現(xiàn)任或前任記者，許多人其實對中國知之甚少，卻很自信異善于表達(dá)。這些人往往被提升到專家的地位。同樣令人擔(dān)憂的是，許多國防、情報和安全領(lǐng)域的專家，對中國也了解甚少。諷刺的是，媒體平時指責(zé)澳安全和情報機(jī)構(gòu)侵犯媒體自由，可一涉及中國，同樣的機(jī)構(gòu)卻成了澳媒體最好的朋友，他們的觀點被全盤復(fù)制。

澳大利亞媒體通過一系歹寸設(shè)定手段，影響了有關(guān)中國的公眾討論。然'而，這些媒體卻很少提問，誰會從“中國威脅論”中受益，誰又會因此受到傷害?！ㄗ髡遅anning Sun,喬恒譯）