徐延輝 邱 嘯

（1.廈門大學(xué)社會(huì)與人類學(xué)院，福建 廈門 361005；2.廈門理工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361024）

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，2020年全國(guó)農(nóng)民工總量約為2.86億人。[1]大量的農(nóng)民工為城市提供了充足的勞動(dòng)力，對(duì)城市的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，但是由于長(zhǎng)期的城鄉(xiāng)分割以及受以戶籍制度為基礎(chǔ)的二元社會(huì)體制的制約和影響，農(nóng)民工不能享受到與城市居民平等的權(quán)益，這勢(shì)必會(huì)影響農(nóng)民工的城市居留意愿和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，因此，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化十分必要。人們?cè)谟懻撌忻窕瘑?wèn)題時(shí)總是暗含或假定農(nóng)民工都是愿意轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用瘛2]然而，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)數(shù)量的新生代農(nóng)民工并不愿意成為市民。[3]為了更好地推進(jìn)我國(guó)市民化的進(jìn)程，我們需要對(duì)農(nóng)民工的市民化意愿進(jìn)行深度考察，了解當(dāng)前農(nóng)民工市民化的意愿如何，影響農(nóng)民工市民化意愿的因素有哪些，未來(lái)應(yīng)該如何推進(jìn)農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化。

一、文獻(xiàn)回顧、研究框架及研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)和進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工的增加，農(nóng)民工市民化問(wèn)題逐漸引起學(xué)界的關(guān)注。通過(guò)梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要是從社會(huì)制度、居住空間、家庭特征及主觀認(rèn)知等方面探討農(nóng)民工市民化意愿問(wèn)題。

社會(huì)制度首先引起學(xué)者的關(guān)注。許多學(xué)者基于制度主義，研究戶籍等社會(huì)制度對(duì)農(nóng)民工市民化意愿的影響。比如，劉傳江和程建林認(rèn)為，戶籍制度以及建于其上的就業(yè)制度、社會(huì)保障制度和城市住房制度等制度安排降低了農(nóng)民工的市民化意愿。[4]王桂新和胡健集中探討了社會(huì)保障制度的作用，養(yǎng)老保險(xiǎn)和子女教育等社會(huì)保障狀況對(duì)農(nóng)民工的市民化意愿影響更突出。[5]在居住空間方面，住房產(chǎn)權(quán)和居住類型成為影響農(nóng)民工市民化意愿的重要因素，擁有住房產(chǎn)權(quán)可以增強(qiáng)農(nóng)民工的市民化意愿[6]。不同的居住類型意味著生活環(huán)境和公共服務(wù)存在差異，從而影響著新生代農(nóng)民工的市民化意愿。[7]家庭因素也是不可忽視的因素。家庭在外務(wù)工人數(shù)增加會(huì)增加農(nóng)民工的市民化意愿，家庭供養(yǎng)的老人數(shù)量會(huì)降低市民化意愿。[8]在資本層面，人力資本和社會(huì)資本是學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，良好的職業(yè)培訓(xùn)、較高的技能以及技術(shù)水平能夠增加農(nóng)民工的市民化意愿，豐富的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及較高的社會(huì)參與水平同樣可以增強(qiáng)農(nóng)民工的市民化意愿。[9]工作是農(nóng)民工立足于城市的基礎(chǔ)，工作時(shí)間越長(zhǎng)，農(nóng)民工市民化意愿越低，尤其是超時(shí)勞動(dòng)會(huì)明顯降低農(nóng)民工的市民化意愿。[10]以社會(huì)制度、家庭、居住空間和資本視角為代表的研究主要強(qiáng)調(diào)客觀因素對(duì)農(nóng)民工市民化意愿的影響。目前也有學(xué)者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工的主體性，將農(nóng)民工的主觀體驗(yàn)作為影響市民化意愿的重要因素，比如社會(huì)認(rèn)知、相對(duì)剝奪感等。姚植夫和薛建宏的研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工對(duì)務(wù)工動(dòng)機(jī)、農(nóng)村生活、社會(huì)身份和城市生活境遇的認(rèn)知顯著影響其市民化意愿。[11]胡軍輝則探討了相對(duì)剝奪感對(duì)農(nóng)民工市民化意愿的作用，研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工市民化意愿隨群體間的相對(duì)剝奪感增強(qiáng)而強(qiáng)烈，群體內(nèi)的相對(duì)經(jīng)濟(jì)剝奪感則對(duì)其市民化意愿具有激發(fā)和催化作用。[12]

學(xué)界從不同視角對(duì)農(nóng)民工市民化意愿進(jìn)行的研究具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義，但是目前的研究仍然存在一些不足。首先，在變量測(cè)量方面，學(xué)者普遍以戶口遷移意愿作為測(cè)量指標(biāo)，因此指標(biāo)的測(cè)量比較單一。其次，在研究視角方面，國(guó)內(nèi)的研究或是基于“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)進(jìn)行研究，即農(nóng)民工市民化的意愿是建立在成本-收益的理性計(jì)算基礎(chǔ)之上的，或是基于“社會(huì)人”的假設(shè)，即農(nóng)民工的市民化意愿主要受社會(huì)因素的影響，很少有學(xué)者將這兩者結(jié)合在一起進(jìn)行探討。因此，本文從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，基于“經(jīng)濟(jì)人”和“社會(huì)人”的假設(shè)，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)距離的角度來(lái)探討農(nóng)民工的市民化意愿問(wèn)題。

（二）研究框架與研究假設(shè)

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，移民是否愿意遷移主要基于個(gè)人的理性選擇，如果遷移帶來(lái)的預(yù)期凈收益大于遷移的成本，那么移民就會(huì)傾向于遷移。[13]但是，這一理論框架強(qiáng)調(diào)移民在移入地獲得包括工資在內(nèi)的物質(zhì)層面利益，過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)理性，使得分析的框架有些狹窄。本文在這一框架的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，認(rèn)為人們?cè)诔鞘兄械摹笆找妗奔劝▊€(gè)體在勞動(dòng)力市場(chǎng)上獲得的物質(zhì)利益，如收入、各種社會(huì)保險(xiǎn)以及較高的職業(yè)地位，也包括個(gè)體在城市中建立的良好的社會(huì)關(guān)系，從而將“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)和“社會(huì)人”假設(shè)結(jié)合起來(lái)思考遷移行為。

對(duì)于農(nóng)民工而言，要想在城市中真正立足，個(gè)人在勞動(dòng)力市場(chǎng)上獲得的收入至關(guān)重要，持續(xù)而穩(wěn)定的收入是農(nóng)民工融入城市的基礎(chǔ)，然而僅僅考慮收入是不夠的，還需要考慮農(nóng)民工的職業(yè)身份，因?yàn)殡m然有部分農(nóng)民工的收入不低于普通的市民，但是由于處于較低的職業(yè)層級(jí)，農(nóng)民工依然會(huì)受到歧視。只有擁有充足的收入和體面的職業(yè)，能夠和城市市民進(jìn)行平等對(duì)話，農(nóng)民工才更愿意實(shí)現(xiàn)市民化，所以本文將社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位引入到研究中。

除了獲得物質(zhì)利益外，農(nóng)民工需要適應(yīng)新的社會(huì)交往規(guī)范、建立新的社會(huì)關(guān)系，這對(duì)一直生活在鄉(xiāng)土社會(huì)中的農(nóng)民工是一個(gè)新的挑戰(zhàn)。雖然農(nóng)民工被城市居民視為“他者”，城市居民并不愿意與農(nóng)民工建立更多的聯(lián)系，但是由于共同生活在一個(gè)場(chǎng)域中，農(nóng)民工與市民之間必然或多或少要建立各種社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系必然會(huì)對(duì)農(nóng)民工城市居留意愿產(chǎn)生影響。良好的社會(huì)關(guān)系有助于農(nóng)民工獲得各種物質(zhì)利益，同時(shí)也可以給他們帶來(lái)精神上的慰藉，彌補(bǔ)他們因?yàn)殡x開(kāi)故鄉(xiāng)而造成的原有地緣和血緣關(guān)系的缺失。社會(huì)關(guān)系的質(zhì)量可以通過(guò)社會(huì)距離來(lái)體現(xiàn)，所以本文引入社會(huì)距離這一變量。那么，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)距離與農(nóng)民工市民化意愿之間是否存在相關(guān)性？

1.社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與農(nóng)民工市民化意愿

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是指?jìng)€(gè)體或群體在社會(huì)中所處的位置，是個(gè)體在教育、收入和職業(yè)等方面的綜合體現(xiàn)。鄧肯最先將這一概念正式引入到社會(huì)學(xué)研究中，他利用收入和教育水平對(duì)職業(yè)聲望的回歸系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，得出所有職業(yè)的聲望得分即社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)。[14]

目前尚無(wú)文獻(xiàn)直接探討社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與農(nóng)民工市民化意愿之間的關(guān)系，雖然也有研究探討了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不同維度對(duì)農(nóng)民工市民化意愿的影響，但是并不系統(tǒng)。本文將借鑒其他相關(guān)理論和研究來(lái)探討兩者之間的關(guān)系。首先，農(nóng)民工向城市遷移的過(guò)程，實(shí)際上也是一個(gè)獲得社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的過(guò)程，如果在這個(gè)過(guò)程中，農(nóng)民工能夠獲得進(jìn)一步受教育的機(jī)會(huì)以及比較體面的工作，收入比之前有明顯提高，可以為農(nóng)民工的市民化提供物質(zhì)基礎(chǔ)，[15]這會(huì)進(jìn)一步增加他們的市民化意愿。其次，較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位有助于農(nóng)民工跨越市民與非市民之間的制度“門檻”。[2]如果農(nóng)民工能夠獲得較高的收入和職業(yè)地位，那么他們?cè)谝欢ǔ潭壬峡梢钥朔艏贫鹊壬鐣?huì)制度帶來(lái)的一系列障礙。比如，在子女受教育方面，收入較高和職業(yè)穩(wěn)定的農(nóng)民工可以依靠自身的實(shí)力將子女送到教學(xué)質(zhì)量較好的學(xué)校，從而跨越相關(guān)教育政策和制度的限制。所以，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的農(nóng)民工相比，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的農(nóng)民工更有能力應(yīng)對(duì)生活中的各種障礙，這在一定程度上可以增加他們的市民化意愿。最后，如果農(nóng)民工在與城市居民的交往中發(fā)現(xiàn)自己的收入、待遇等都處于劣勢(shì)，那么可能會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的提升有助于應(yīng)對(duì)歧視，降低相對(duì)剝奪感，減少不公平感。[16]基于以上分析，我們提出如下假設(shè)。

假設(shè)1：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，農(nóng)民工的市民化意愿越強(qiáng)烈。

2.社會(huì)距離與市民化意愿

塔爾德在《模仿律》一書中首先提出社會(huì)距離概念，認(rèn)為人們會(huì)模仿比自己地位高的人，在這些地位較高的人中，最容易模仿的是和自己的社會(huì)距離最近的人。[17](P161)在塔爾德的定義中，社會(huì)距離主要是指社會(huì)地位，因此這一概念充滿客觀色彩。齊美爾則賦予了“社會(huì)距離”的主觀色彩，認(rèn)為社會(huì)距離是指一個(gè)人在多大程度上認(rèn)為應(yīng)該與他人親近或認(rèn)識(shí)的程度，社會(huì)距離是人與人之間的內(nèi)在屏障。[18](P460)帕克用社會(huì)距離來(lái)衡量群體之間以及群體內(nèi)部個(gè)體之間的親密關(guān)系。他給出了社會(huì)距離的具體定義：“距離是一種可以測(cè)量表現(xiàn)個(gè)人和一般社會(huì)關(guān)系的親密程度和等級(jí)……感覺(jué)上的距離可以像智力一樣得到測(cè)量?！盵19](P87-88)博格達(dá)斯認(rèn)為，社會(huì)距離是指人與人之間相互理解和感受的等級(jí)與程度，它體現(xiàn)了人們之間社會(huì)關(guān)系的特征。[20]

農(nóng)民工與城市居民之間的社會(huì)距離體現(xiàn)了兩個(gè)群體之間的社會(huì)關(guān)系的親疏程度。在農(nóng)村，農(nóng)民工主要生活在熟人社會(huì)中，與其他人的社會(huì)距離并不大。在城市這個(gè)陌生人社會(huì)中，農(nóng)民工不管是在工作場(chǎng)所、居住區(qū)，還是在公共空間都有可能與城市居民建立聯(lián)系。但是，由于在經(jīng)濟(jì)地位、文化和生活方式等方面存在諸多差異，彼此之間的社會(huì)距離較大，從而可能導(dǎo)致如下結(jié)果：一方面，社會(huì)距離過(guò)大可能造成農(nóng)民工不愿意與市民交往，即使同處在同一個(gè)空間內(nèi)，彼此之間也不愿意交往，互動(dòng)頻率比較低，從而降低農(nóng)民工的市民化意愿；另一方面，社會(huì)距離越大，越容易造成農(nóng)民工與城市居民之間的沖突，使得兩個(gè)群體之間的疏離感進(jìn)一步增強(qiáng)，從而降低農(nóng)民工的城市融入意愿。已有研究表明，社會(huì)距離對(duì)農(nóng)民工的社區(qū)歸屬感產(chǎn)生影響。[21]如果社區(qū)歸屬感較低，勢(shì)必會(huì)降低市民化意愿；社會(huì)距離也會(huì)降低農(nóng)民工的社會(huì)融入程度。[9]此外，社會(huì)距離還會(huì)影響農(nóng)民工的身份認(rèn)同，社會(huì)距離越小，農(nóng)民工越傾向于認(rèn)同自己為城里人。[6]社會(huì)距離越大，意味著農(nóng)民工在主觀層面與市民越疏遠(yuǎn)，越容易產(chǎn)生敵意，也不愿意與城市居民進(jìn)行互動(dòng)，這樣勢(shì)必會(huì)降低農(nóng)民工的身份認(rèn)同。身份認(rèn)同的降低，使得農(nóng)民工的市民化意愿減弱。基于以上分析，本文提出第二個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)2：社會(huì)距離越大，農(nóng)民工的市民化意愿越低。

3.社會(huì)距離、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與市民化意愿

如果說(shuō)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異反映的是農(nóng)民工與城市居民的客觀距離，那么社會(huì)距離則反映了他們之間心理上的主觀距離。農(nóng)民工進(jìn)入城市后，生活在與城市居民共同組成的場(chǎng)域之中，與城市居民的社會(huì)距離的遠(yuǎn)近必然影響著他們的市民化意愿，如果與市民的社會(huì)距離越大，不能被城市居民接納，那么他們很可能將自己作為一個(gè)城市過(guò)客，不愿意留在城市中。已有研究表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位可以降低農(nóng)民工與市民之間的社會(huì)距離，[22]許多農(nóng)民工作為農(nóng)村中的“精英”，通過(guò)自身的努力，不斷提升自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，甚至超越城市居民。農(nóng)民工在城市中社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不斷提高，可能在一定程度上抵消社會(huì)距離對(duì)市民化意愿的阻礙作用。由此提出本文第三個(gè)假設(shè)。

假設(shè)3：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的提升，社會(huì)距離對(duì)市民化意愿的作用會(huì)減弱。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源、變量操作與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家衛(wèi)生與計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口管理司自2014年開(kāi)展的全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，研究者獲得數(shù)據(jù)使用權(quán)。這項(xiàng)調(diào)查采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法進(jìn)行抽樣，調(diào)查對(duì)象是在本地居住一個(gè)月及以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的15～59周歲流動(dòng)人口，總共獲得15999個(gè)樣本。本研究的研究對(duì)象是農(nóng)民工，即從事非農(nóng)活動(dòng)的農(nóng)村戶籍人口。經(jīng)過(guò)篩選后，獲得有效樣本13655個(gè)。

之所以選擇2014年的數(shù)據(jù)主要基于以下三點(diǎn)考慮。第一，中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是國(guó)家衛(wèi)生健康委流動(dòng)人口服務(wù)中心收集的全國(guó)性流動(dòng)人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，涵蓋全國(guó)31個(gè)省（區(qū)、市）和新疆建設(shè)兵團(tuán)，這一數(shù)據(jù)不但樣本規(guī)模大，而且抽樣設(shè)計(jì)方案科學(xué)合理。另外，相較于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）、中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS）、中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（CLDS）等規(guī)模較大的社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)，中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)更具有針對(duì)性，是涉及農(nóng)民工研究的質(zhì)量較高的調(diào)查數(shù)據(jù)。第二，2014年社會(huì)融合與心理健康數(shù)據(jù)是一份專題調(diào)查數(shù)據(jù)，這一數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的獨(dú)特性，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，這一數(shù)據(jù)中包含大量涉及社會(huì)融合、市民化的問(wèn)題，全面測(cè)量市民化意愿的不同維度；其次，這份是數(shù)據(jù)國(guó)家衛(wèi)生健康委流動(dòng)人口服務(wù)中心目前公開(kāi)的數(shù)據(jù)中唯一涉及社會(huì)距離的數(shù)據(jù)；最后，從數(shù)據(jù)涉及的城市而言，既包括長(zhǎng)三角、珠三角這些農(nóng)民工最為集中的區(qū)域的城市，也包括中西部農(nóng)民工數(shù)量較多的城市，因此，這份數(shù)據(jù)不僅能夠更好地從整體上反映農(nóng)民工的市民化意愿，依據(jù)這一數(shù)據(jù)提出的政策建議也更具合理性；第三，2014年社會(huì)融合與心理健康數(shù)據(jù)仍然具有時(shí)效性。通過(guò)與中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)的最新數(shù)據(jù)、全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)報(bào)告的數(shù)據(jù)比較發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的市民化意愿、社會(huì)距離以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位依然沒(méi)有發(fā)生根本性變化，比如，愿意將戶籍遷入城市的農(nóng)民工仍然保持相對(duì)較低的比例。這意味著這一數(shù)據(jù)依然能夠準(zhǔn)確反映農(nóng)民工群體的現(xiàn)狀，采用這一數(shù)據(jù)獲得的研究結(jié)論可信且具有說(shuō)服力。

（二）變量操作

1.因變量：市民化意愿

本文利用戶口遷移意愿和長(zhǎng)期居住意愿測(cè)量農(nóng)民工市民化意愿，市民化意愿即因變量。在目前的研究中，很多學(xué)者都把遷移戶口作為測(cè)量的指標(biāo)，我們認(rèn)為這種測(cè)量方法比較單一。受到Goldstein的啟發(fā)，[23]本文將農(nóng)民工的市民化意愿分為兩個(gè)方面，即制度性市民化意愿和事實(shí)性市民化意愿，通過(guò)兩個(gè)題目來(lái)測(cè)量。第一個(gè)測(cè)量的是制度性市民化意愿，通過(guò)詢問(wèn)被調(diào)查者是否愿意把戶口遷入本地來(lái)測(cè)量，“是”賦值為1，“否”賦值為0；第二個(gè)測(cè)量的是事實(shí)性市民化意愿，通過(guò)詢問(wèn)被調(diào)查者是否打算在本地長(zhǎng)期居?。?年以上）來(lái)測(cè)量，“打算”賦值為1，“不打算”和“沒(méi)想好”賦值為0。

2.自變量

本研究的自變量有兩個(gè)：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)距離。

關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，國(guó)內(nèi)學(xué)者通常用教育、職業(yè)和收入這些客觀指標(biāo)來(lái)衡量。[24-25]但也有學(xué)者采取主客觀混合測(cè)量法，既包括收入、教育等客觀指標(biāo)，又包括自評(píng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等主觀指標(biāo)。[26]本研究基于“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，主要從客觀方面來(lái)測(cè)量社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位劃分為收入、教育與職業(yè)三個(gè)維度。收入用“您個(gè)人上個(gè)月（或上次就業(yè)）收入多少”來(lái)測(cè)量，考慮到收入呈偏態(tài)分布，將收入取對(duì)數(shù)。教育程度用受教育年限來(lái)測(cè)量，未上過(guò)學(xué)賦值為0，小學(xué)賦值為6，初中賦值為9，高中賦值為12，大學(xué)?？萍耙陨腺x值為15。職業(yè)地位用“您現(xiàn)在的主要職業(yè)是什么”來(lái)測(cè)量。根據(jù)國(guó)家職業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，將職業(yè)分為“無(wú)固定職業(yè)”“生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員”“商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員”“辦事人員和有關(guān)人員”“專業(yè)技術(shù)人員”“企業(yè)單位負(fù)責(zé)人”。

社會(huì)距離通過(guò)以下五個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量：“我愿意與本地人共同居住在同一個(gè)街區(qū)（社區(qū)）”“我愿意與本地人做同事”“我愿意與本地人做鄰居”“我愿意與本地人交朋友”“我愿意自己或親人與本地人通婚”。答案包括“完全不同意”“不同意”“基本同意”“完全同意”四個(gè)選項(xiàng)，分別賦值為1～4，為了便于分析，本研究對(duì)其反向賦值，然后進(jìn)行因子分析，KMO值為0.880，并提取出1個(gè)公因子，命名為“社會(huì)距離因子”，解釋方差達(dá)到 73.13%。

控制變量包括性別、年齡、婚姻狀況、住房狀況。男性賦值為1，女性為0。未婚賦值0，其他幾種情況為已婚，賦值為1。住房狀況用“您現(xiàn)住房屬于下列何種性質(zhì)”來(lái)測(cè)量，租住單位/雇主房、租住私房、政府提供廉租房和政府提供公租房、單位/雇主提供免費(fèi)住房（不包括就業(yè)場(chǎng)所）、借住房和就業(yè)場(chǎng)所表示沒(méi)有住房產(chǎn)權(quán)，賦值為0。已購(gòu)政策性保障房、商品房和自建房表示擁有住房產(chǎn)權(quán)，賦值為1。本研究的自變量和控制變量的基本情況如表1所示。

表1 變量描述性分析

（續(xù)表）

（三）研究方法

由于因變量是二分變量，所以本文采用二元邏輯斯蒂回歸分析方法。在模型中，二元邏輯斯蒂回歸模型可以分析因變量在各個(gè)類別之間發(fā)生轉(zhuǎn)變的概率。也就是說(shuō)，在控制其他自變量的情況下，可以對(duì)某一特定自變量對(duì)因變量的影響進(jìn)行分析，從而檢驗(yàn)本文提出的研究假設(shè)。

三、研究發(fā)現(xiàn)

（一）農(nóng)民工市民化意愿現(xiàn)狀

研究發(fā)現(xiàn)，有31.2%的農(nóng)民工既愿意將戶口遷入到城市又愿意在城市居住，也就是說(shuō)，既愿意實(shí)現(xiàn)制度性市民化又愿意實(shí)現(xiàn)行為性市民化，這一類型的農(nóng)民工在四種類型中比例最高。愿意在城市長(zhǎng)期居住但不愿意遷入戶口的農(nóng)民工的比例為26.1%，愿意遷入戶口而不愿意長(zhǎng)期居住的農(nóng)民工則占15%，有27.6%的農(nóng)民工沒(méi)有市民化意愿。這一結(jié)果說(shuō)明，農(nóng)民工市民化意愿呈現(xiàn)多樣性，需要分類推進(jìn)市民化。

表2 農(nóng)民工市民化意愿現(xiàn)狀

（二）農(nóng)民工市民化意愿回歸分析

1.社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)距離與戶口遷移意愿

表3所列數(shù)據(jù)是logit模型分析結(jié)果。模型1和模型2的因變量是“是否愿意遷入戶口”，模型1只放入控制變量，模型2加入了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)距離兩個(gè)變量。模型3和模型4的因變量是“是否愿意長(zhǎng)期居住”，模型3只放入控制變量，模型4加入了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)距離兩個(gè)變量。本文接下來(lái)主要報(bào)告模型2和模型4的回歸結(jié)果。

表3 農(nóng)民工市民化意愿回歸分析

（續(xù)表）

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位方面，收入對(duì)數(shù)對(duì)農(nóng)民工遷移戶口的意愿具有統(tǒng)計(jì)顯著性（p＜0.001），收入對(duì)數(shù)每增加一個(gè)單位，農(nóng)民工遷移戶口的可能性相應(yīng)增加41.3%。對(duì)于農(nóng)民工而言，遷移戶口意味著失去農(nóng)村的土地，在面臨各種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)就失去了一份保障，收入越高，則越有能力抵御面臨的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)遷移戶口的后顧之憂相對(duì)較少，所以，收入較高的農(nóng)民工更愿意將戶口遷入到城市。受教育年限對(duì)農(nóng)民工遷移戶口的意愿具有統(tǒng)計(jì)顯著性（p＜0.001），受教育年限越長(zhǎng)，農(nóng)民工遷移戶口的意愿也越強(qiáng)烈，這與相關(guān)研究的結(jié)論一致。[5]受教育程度越高，意味著農(nóng)民工在城市立足的能力越強(qiáng)，因而更有信心將戶口遷入城市。職業(yè)類型方面，除了企業(yè)單位負(fù)責(zé)人以外，同生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員相比，其他職業(yè)類型的農(nóng)民工遷移戶口的意愿都具有統(tǒng)計(jì)顯著性。具體而言，專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員和有關(guān)人員、商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員、無(wú)固定職業(yè)的農(nóng)民工遷移戶口的意愿分別增加61.9%、95.8%、68.8%、130.4%。職業(yè)地位越高，社會(huì)聲望也就越高，獲得較高職業(yè)地位意味著農(nóng)民工可以獲得更多的尊重，這使得他們?cè)敢鈱?shí)現(xiàn)身份的轉(zhuǎn)變，獲得城市戶籍。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，也意味著農(nóng)民工有能力克服因?yàn)閼艏贫葞?lái)的障礙。研究結(jié)果表明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，獲得城市戶口的意愿越強(qiáng)，這在一定程度上也說(shuō)明了，戶口對(duì)于農(nóng)民工在城市中的生活具有重要作用；能夠克服戶籍制度帶來(lái)障礙的農(nóng)民工畢竟是少數(shù)，戶籍制度仍然需要繼續(xù)改革。

社會(huì)距離對(duì)農(nóng)民工遷移戶口的意愿具有統(tǒng)計(jì)顯著性（p＜0.001），社會(huì)距離越大，農(nóng)民工遷移戶口的意愿越低。由于與城市居民之間的差異較大，農(nóng)民工容易受到城市居民的歧視，因而影響了農(nóng)民工戶口遷移意愿。

控制變量方面，男性遷移戶口的意愿低于女性，但是不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。年齡對(duì)遷移戶口的意愿具有統(tǒng)計(jì)顯著性（p＜0.001），年齡越大，遷移戶口的意愿越低，每增加一歲，遷移戶口的意愿大約降低0.9%，這可能是因?yàn)檫w移戶口意味著放棄農(nóng)村的土地，相對(duì)于年輕人，年齡較大的農(nóng)民工更能意識(shí)到土地對(duì)于他們的重要性，所以不愿意遷移戶口。擁有伴侶對(duì)遷移戶口的意愿具有顯著影響，具體而言，擁有伴侶的農(nóng)民工比沒(méi)有伴侶的農(nóng)民工更愿意遷移戶口的可能性要增加27.3%。擁有住房產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工愿意遷移戶口的可能性要比沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工高49.5%，如果沒(méi)有獲得戶口，即使擁有住房產(chǎn)權(quán)在生活和工作中仍然會(huì)遇到一些障礙，比如子女入學(xué)等，所以擁有住房產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工更渴望通過(guò)獲得城市戶口來(lái)擺脫這些障礙，因此遷移戶口的意愿可能強(qiáng)一些。

2.社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)距離與長(zhǎng)期居住意愿

通過(guò)模型4，我們可以發(fā)現(xiàn)，收入對(duì)數(shù)可以增強(qiáng)農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居住的意愿（p＜0.001），收入對(duì)數(shù)每增加一個(gè)單位，農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居住的意愿就會(huì)增加49.2%。這是因?yàn)槭杖胧寝r(nóng)民工在城市立足的基礎(chǔ)，只有獲得充足的收入，農(nóng)民工才有可能在城市居住和生活。受教育年限可以增強(qiáng)農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居住的意愿，受教育年限每增加一年，農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居住的意愿就會(huì)增加3.8%。一方面是因?yàn)槭芙逃晗拊介L(zhǎng)，農(nóng)民工有更高的可能性獲得較高的收入，為他們?cè)诔鞘虚L(zhǎng)期居住打下了基礎(chǔ)；另一方面，也更容易接受城市的各種文化價(jià)值觀和生活方式，從而更愿意在城市中長(zhǎng)期居住。職業(yè)類型對(duì)農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居住的意愿具有統(tǒng)計(jì)顯著性，企業(yè)單位負(fù)責(zé)人、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員和有關(guān)人員、商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員的農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居住的意愿分別是生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員的5.137倍、1.946倍、2.564倍和1.781倍。職業(yè)地位越高，意味著農(nóng)民工收入越高，越有能力生活在城市中。另外，較高的職業(yè)地位也使得他們相信自己在城市中有更好的發(fā)展空間，增強(qiáng)他們留在城市的信心。

社會(huì)距離會(huì)降低農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居住的意愿（p＜0.001），社會(huì)距離越大，農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居住的意愿越低，具體而言，社會(huì)距離每增加一個(gè)單位，農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居住的意愿就會(huì)降低20.6%。研究的結(jié)果進(jìn)一步證明了農(nóng)民工的市民化意愿不僅僅是出于理性計(jì)算的結(jié)果，社會(huì)關(guān)系的質(zhì)量對(duì)于農(nóng)民工的市民化意愿也是一個(gè)不容忽視的因素，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

在控制變量中，性別對(duì)農(nóng)民工的長(zhǎng)期居住意愿不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。擁有伴侶的農(nóng)民工更愿意長(zhǎng)期居住在城市。如果農(nóng)民工的伴侶在城市工作，就有可能實(shí)現(xiàn)家庭的遷移，在城市長(zhǎng)期居住意愿也就越強(qiáng)烈。擁有住房產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工希望長(zhǎng)期居住在城市的意愿高于沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工，擁有住房產(chǎn)權(quán)就意味著農(nóng)民工在城市有了落腳之地，尤其是在中小城市，農(nóng)民工如果擁有住房產(chǎn)權(quán)，很有可能獲得城市戶籍，從而獲得與城市居民一樣的福利，這使他們長(zhǎng)期居住城市的意愿不斷增強(qiáng)。但是，年齡對(duì)農(nóng)民工的長(zhǎng)期居住意愿的作用相反，這可能是因?yàn)椋挲g越大，在城市居住的時(shí)間越長(zhǎng)，更加適應(yīng)城市的生活方式，因此更愿意長(zhǎng)期居住在城市中。

為了檢驗(yàn)是否存在調(diào)節(jié)作用，本文進(jìn)行進(jìn)一步分析，由于職業(yè)類型分類較多，為了模型的簡(jiǎn)潔和便于分析研究結(jié)果，本文根據(jù)李春玲的職業(yè)聲望表對(duì)職業(yè)類型進(jìn)行賦值，轉(zhuǎn)化為連續(xù)型變量。出于篇幅的限制，本文只報(bào)告部分結(jié)果（見(jiàn)表4）。由模型5可知，在加入調(diào)節(jié)變量后，收入對(duì)數(shù)、受教育年限和職業(yè)類型仍然具有統(tǒng)計(jì)顯著性。在交互項(xiàng)中，只有受教育年限與社會(huì)距離的交互項(xiàng)具有統(tǒng)計(jì)顯著性，這說(shuō)明受教育年限可以調(diào)節(jié)社會(huì)距離對(duì)市民化意愿的作用，即受教育程度的提高可以削弱社會(huì)距離對(duì)市民化意愿的阻礙作用。在模型6中，收入對(duì)數(shù)、受教育年限、職業(yè)類型都具有統(tǒng)計(jì)顯著性，所有的交互項(xiàng)都不顯著，即社會(huì)距離與長(zhǎng)期居住意愿之間的關(guān)系不受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的調(diào)節(jié)。綜上，研究假設(shè)3得到部分驗(yàn)證。

表4 農(nóng)民工市民化意愿回歸分析（調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)）

四、結(jié)論與討論

本文從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，采用全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，探討了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)距離對(duì)農(nóng)民工市民化意愿的作用，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)以下結(jié)論。

第一，農(nóng)民工的市民化意愿呈現(xiàn)多樣性。本文以是否愿意遷移戶口和是否愿意長(zhǎng)期居住作為市民化意愿的衡量指標(biāo)，通過(guò)交叉分類發(fā)現(xiàn)，每一類型的農(nóng)民工都占有一定比例，雖然愿意實(shí)現(xiàn)市民化的農(nóng)民工所占比重最大，但仍然有較大比重的農(nóng)民工不愿意實(shí)現(xiàn)市民化，這在一定程度上驗(yàn)證了其他人的研究結(jié)論，[27-28]這一方面說(shuō)明農(nóng)民工的市民化意愿呈現(xiàn)多樣性，另一方面也說(shuō)明在市民化的研究中，我們不能直接預(yù)設(shè)所有的農(nóng)民工都愿意實(shí)現(xiàn)市民化，否則會(huì)造成政策偏差，推進(jìn)市民化的進(jìn)程中要考慮到農(nóng)民工群體內(nèi)部的差異性，實(shí)行差異化而不是一刀切的市民化政策。

第二，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位可以增強(qiáng)農(nóng)民工的市民化意愿。具體而言，較高的收入可以增強(qiáng)農(nóng)民工的市民化意愿，較長(zhǎng)教育年限可以提升市民化意愿，較高的職業(yè)地位可以提升農(nóng)民工的市民化意愿。根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，移民之所以愿意實(shí)現(xiàn)遷移是為了追求比原住地更高的經(jīng)濟(jì)效益。農(nóng)民工的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，表明他們?cè)诔鞘蝎@得的利益越多，也越有能力實(shí)現(xiàn)市民化，市民化意愿也就越強(qiáng)。然而，相關(guān)研究表明，農(nóng)民工的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位處于一個(gè)相對(duì)降低的狀態(tài)，[29]那么如何提升農(nóng)民工的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位仍然是一個(gè)挑戰(zhàn)。對(duì)于農(nóng)民工而言，延長(zhǎng)受教育年限并不現(xiàn)實(shí)，我們應(yīng)該將注意力放到收入和職業(yè)地位的提升方面，而職業(yè)培訓(xùn)則是重要的途徑，因此，要不斷加大對(duì)農(nóng)民工的職業(yè)培訓(xùn)，并提升職業(yè)培訓(xùn)的質(zhì)量。

第三，社會(huì)距離降低了農(nóng)民工市民化意愿。農(nóng)民工從農(nóng)村進(jìn)入城市，離開(kāi)他們的親朋好友和社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，離開(kāi)熟悉的環(huán)境、語(yǔ)言與文化，進(jìn)入一個(gè)相對(duì)陌生的社會(huì)，與城市居民社會(huì)關(guān)系的質(zhì)量影響著農(nóng)民工的市民化意愿。為了提升農(nóng)民工的市民化意愿，我們需要進(jìn)一步采取措施來(lái)降低社會(huì)距離，作為社會(huì)感知的一種表現(xiàn)形式，社會(huì)距離是在日常生活的互動(dòng)中逐漸形成的，可以從日常生活入手，許多農(nóng)民工生活在社區(qū)中，社區(qū)應(yīng)將農(nóng)民工吸納進(jìn)來(lái)，使農(nóng)民工享受到各種公共服務(wù)，同時(shí)還要促進(jìn)農(nóng)民工的社區(qū)參與，這樣農(nóng)民工才能真正成為社區(qū)中的一員，縮小與城市居民之間的社會(huì)距離，增強(qiáng)市民化意愿。

最后，本文進(jìn)一步探討了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)距離和農(nóng)民工市民化意愿之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位三個(gè)維度中，只有受教育年限在社會(huì)距離與市民化意愿之間起著調(diào)節(jié)作用，這可能是因?yàn)槭芙逃潭仍礁?，農(nóng)民工更容易接受城市的價(jià)值觀和生活方式，也更容易和城市居民相處，降低了他們與城市居民之間的社會(huì)距離，增強(qiáng)他們的市民化意愿。