劉永芳

有限理性的本質(zhì)辨析與價值之爭*

劉永芳

(華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院, 上海市心理健康與危機(jī)干預(yù)重點實驗室, 上海 200062)

有限理性不是受約束條件下的最優(yōu)化, 更不能等同于非理性。從本質(zhì)上說, 它是對迄今為止人類理性進(jìn)化和發(fā)展水平的客觀描述, 意味著無論在對待現(xiàn)實的態(tài)度上, 還是在認(rèn)識和改造現(xiàn)實的能力上, 人都是理性的, 但人的理性是有限度的。有限理性觀質(zhì)疑當(dāng)代社會科學(xué)中流行的強(qiáng)勢理性觀及其推演出來的方法論和知識體系的可靠性, 但并不質(zhì)疑人的理性本身, 擺脫了歷史上形形色色的理性論或非理性論非此即彼的二元論思維模式, 為我們提供了從資源觀、量化觀及動態(tài)發(fā)展觀角度理解和把握人類理性本質(zhì)的新視角。在價值理性意義上, 有限理性是有缺陷的, 但在工具理性意義上, 有限理性具有合理性, 需要在二者之間尋找適當(dāng)?shù)木恻c。心理學(xué)的有限理性研究及其產(chǎn)生的廣泛影響釀成了繼文藝復(fù)興的概率革命之后又一次人類理性觀的革命, 是這門學(xué)科為人類知識和思想寶庫做出的最重要的貢獻(xiàn)之一, 不僅具有深遠(yuǎn)的歷史意義, 而且具有跨學(xué)科的方法論意義。

有限理性, 啟發(fā)式, 滿意性, 規(guī)范模型, 描述模型

大約70年前, 基于認(rèn)知心理學(xué)的大量發(fā)現(xiàn)和自己的卓越研究, 結(jié)合哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于人類理性的不同觀點, 當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)先驅(qū)Simon (1957)提出了“有限理性” (bounded rationality)的概念[1]有限理性思想并非Simon的原創(chuàng), 他本人曾將此種思想追溯到了亞當(dāng)·斯密的《國富論》。在Simon之前經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅(1974/2006)首先使用過“有限理性”概念, Simon賦予這個概念以豐富的心理學(xué)內(nèi)容, 并形成了一套完整理論, 產(chǎn)生了廣泛的影響, 所以后人多認(rèn)為他是這個概念的提出者。,并由于“對經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的決策過程進(jìn)行的開創(chuàng)性研究” (瑞典皇家科學(xué)院頒獎?wù)Z)而獲得1978年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。受Simon思想啟發(fā), 經(jīng)濟(jì)學(xué)家Selten深入探討了有限理性對企業(yè)行為的影響, 建立了充分考慮有限理性的決策和博弈理論, 因為對“非合作博弈理論的開創(chuàng)性均衡分析” (瑞典皇家科學(xué)院頒獎?wù)Z)而獲得1994年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。僅僅時隔8年之后, 心理學(xué)家Kahneman就“由于把心理學(xué)知識, 特別是關(guān)于不確定條件下人的判斷和決策的研究思想, 結(jié)合到經(jīng)濟(jì)科學(xué)中去的研究成果” (瑞典皇家科學(xué)院頒獎?wù)Z)而獲得2002年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。受Kahneman和Tversky (1979)提出的“預(yù)期理論” (prospect theory)影響, 經(jīng)濟(jì)學(xué)家Thaler由于“闡明了有限理性、社會偏好及自我控制缺失等人類特性如何系統(tǒng)地影響了個體抉擇及市場結(jié)果” (瑞典皇家科學(xué)院頒獎?wù)Z)而獲得了2017年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。

這場衍生于當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)而彰顯于經(jīng)濟(jì)學(xué)的運動被吉戈倫爾[2]Gerd Gigerenzer的直譯名。等(1999/2002)稱為“有限理性革命” (bounded rationality revolution), 它再一次掀起了關(guān)于人類理性問題的大討論。然而, 迄今為止, 關(guān)于有限理性究竟是什么、對人意味著什么, 仍然眾說紛紜, 莫衷一是, 不僅造成了理論上的混淆, 而且?guī)砹藢嵺`上的混亂。究其原因, 目前的討論和爭論還主要集中于部分學(xué)科(主要是心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué))和局部問題(主要針對建立在概率論和數(shù)理統(tǒng)計基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型), 且停留在就事論事的概念辨析水平上, 未能從整體上把握這場有限理性革命的實質(zhì)和意義。只有將其放在人類理性觀演變的哲學(xué)和歷史背景上加以審視和思考, 才能更好地理解和把握有限理性的本質(zhì)及這場革命的理論和方法論意義。

本文的目的在于：(1)在人類理性觀演變的哲學(xué)和歷史背景上, 對國內(nèi)外相關(guān)研究成果進(jìn)行梳理和分析, 逐步澄清有限理性的本質(zhì)含義和特征; (2)圍繞有限理性價值之爭問題, 提出自己的觀點或見解;(3)凝練和概括現(xiàn)有成果深遠(yuǎn)的歷史意義和理論價值, 以期更好地理解和把握這場有限理性革命的本質(zhì)。

1 有限理性理論的學(xué)術(shù)和歷史背景

對待理性的觀點和態(tài)度是衡量哲學(xué)家及科學(xué)家(尤其是人文和社會科學(xué)家)理論傾向的重要尺度之一(吉戈倫爾等, 1999/2002, 譯者序), 也是人們理解和處理社會現(xiàn)實問題的重要思想基礎(chǔ)之一。在哲學(xué)上, 從唯物論和唯心論之爭(費爾巴哈, 1839/ 1958; 黑格爾, 1807/1979)到唯理論和經(jīng)驗論之辯(萊布尼茨, 1765/1982; 洛克, 1690/1983), 再到后來的唯意志論和當(dāng)代的后現(xiàn)代主義思潮(叔本華, 1919/2018; 福柯, 1961/2003), 哲學(xué)家們一直在思考和追問：人的理性是否可靠或足夠強(qiáng)大？人是否可以憑借自己的理性認(rèn)識和改造現(xiàn)實世界(包括人類自身)？作為一門最為接近現(xiàn)實世界并致力于改造現(xiàn)實世界的學(xué)科, 經(jīng)濟(jì)學(xué)從其誕生之日起, 就確立了理性經(jīng)濟(jì)人的基本假設(shè)(斯密, 1880/2015), 深信人們可以仰仗自身的理性來實現(xiàn)自己的利益。在心理學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、生物學(xué)乃至計算機(jī)科學(xué)和人工智能等新興學(xué)科中, 學(xué)者們也無不因為對待人類理性的觀點不同而被歸入不同陣營, 甚至規(guī)劃出不同的實踐路線和行動方案, 如在人工智能領(lǐng)域始終存在著倚重于機(jī)器學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)運算的最優(yōu)化工程師和倚重于“啟發(fā)式” (heuristics)[3]“啟發(fā)式”是有限理性理論的重要概念之一, 通常指基于經(jīng)驗或少量信息的簡單的判斷和決策規(guī)則。的有限理性工程師之爭(吉仁澤[4]Gerd Gigerenzer的中文名。, 澤爾滕, 2001/ 2016)。僅就心理學(xué)來說, 從行為主義范式的產(chǎn)生和衰落, 到現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)范式的興起, 無不貫穿著反叛理性和回歸理性之間的斗爭。弗洛伊德的精神分析理論不啻于對心理學(xué)家們堅守已久的理性觀念的致命一擊, 其影響波及到了文學(xué)、藝術(shù)等心理學(xué)之外的眾多學(xué)科領(lǐng)域, 但其極端的非理性主義色彩又總是令人望而卻步！可以看到, 學(xué)者們并非不愿意在理性和非理性兩個極端之間取得平衡, 卻始終未能找到理解和看待理性的第三條路線(吉戈倫爾等, 1999/2002, 譯者序)。

回望歷史, 無論中國文明還是西方文明的演變, 都與人類理性觀的更迭有著千絲萬縷的聯(lián)系。在中國, 春秋戰(zhàn)國時期的“百花齊放, 百家爭鳴”是對理性精神的弘揚(yáng)和廣大, 封建社會時期的“罷黜百家, 獨尊儒術(shù)”則是對理性精神的貶低和壓抑(馮友蘭, 1948/2012)。進(jìn)入近現(xiàn)代以來, “新文化運動”將人們從封建舊觀念、舊禮教的束縛中解放出來, 拉開了中國現(xiàn)代文明和文化的序幕(本書編寫組, 2018), 而作為改革開放前奏的“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”則將人們從“極左”思想的禁錮中解放出來(本報特約評論員, 1978), 使中華民族走上了理性的強(qiáng)國富民復(fù)興之路, 造就了四十余年來的經(jīng)濟(jì)騰飛和社會大發(fā)展(馮靈芝, 周顯信, 2018)。西方的文明史和文化史也演繹了幾乎相同的軌跡。古希臘和雅典時期相信和崇尚人的理性, 催成了當(dāng)時哲學(xué)、文化、藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展, 開了西方文明的先河。中世紀(jì)貶低和壓抑人的理性, 造成了千余年的沉悶和哲學(xué)、文化、藝術(shù)和科學(xué)的倒退(羅素, 1945/2012)。文藝復(fù)興的先驅(qū)者們打著回到古希臘和雅典的旗號, 實際上是要求回歸人的理性(張志偉, 2010)。此后數(shù)百年來, 他們倡導(dǎo)的理性精神一直主導(dǎo)著西方社會的發(fā)展, 造就了近現(xiàn)代的西方文明和文化。可以看到, 每當(dāng)人類的理性得到尊重和發(fā)揚(yáng)光大時, 社會就發(fā)展, 文明就進(jìn)步。在這個意義上, 人類的文明史和文化史就是一部不斷重塑和弘揚(yáng)人類理性的歷史。

自從文藝復(fù)興以來, 人們一直沿著其所開辟的理性之路孜孜不倦地構(gòu)筑著人類知識體系和文明的大廈, 雖然時常會有不同的聲音, 如達(dá)爾文(1859/ 2012)的進(jìn)化論、叔本華(1919/2018)和尼采(1886/ 2010)的唯意志論及弗洛伊德(1917/1984)的精神分析理論造成的影響, 但均未從根本上動搖人們對人類理性的信念。然而, 當(dāng)人們沿著這條理性之路奮勇向前, 創(chuàng)造了一個又一個人類文明和文化的奇跡時, 也不可避免地滋生了虛幻的自大心理和人類理性至上的傾向, 以至于忽視了對人類理性自身的反思和思考, 忘記了人類理性可能受到的限制, 產(chǎn)生了許多不切實際的、過于超前的、甚至與人類發(fā)展的現(xiàn)實目標(biāo)背道而馳的觀點、理論、模型甚或行動。這種傾向在幾乎所有學(xué)科中都有不同程度的表現(xiàn)。在社會科學(xué)中, 經(jīng)濟(jì)學(xué)原本是幫助人們理解經(jīng)濟(jì)活動規(guī)律的學(xué)科, 與人們的現(xiàn)實生活非常貼近。然而, 在其發(fā)展演變過程中, 由于過于迷信或依賴所謂的理性分析工具而產(chǎn)生了許多普通人尚無法企及的理論、模型和工具, 背離了原初的目標(biāo), 離人類的現(xiàn)實生活越來越遠(yuǎn)了(尚元經(jīng), 李莉, 2008)。作為幫助人們洞察精神活動和行為規(guī)律的學(xué)科, 心理學(xué)也大體上走了同樣的道路。在自然科學(xué)中, 基因復(fù)制和克隆、人工智能和機(jī)器人等高新技術(shù)的發(fā)展, 無不與科學(xué)家們理性能力的超常發(fā)揮有關(guān), 卻難以為普通人所理解, 甚至給人類生活帶來了隱憂(侯樹文, 2019)。

一個非常敏感而棘手的問題是：人類理性是否發(fā)展到了科學(xué)家們設(shè)想的水平和程度？如果沒有, 科學(xué)家們基于自己關(guān)于人類理性的超前設(shè)想而建立的模型和工具就有脫離實際的風(fēng)險, 甚至可能把人類行為引向虛幻的、不切實際的歧途。須知, 能否客觀地、實事求是地評判人類理性也是衡量人們是否理性的標(biāo)準(zhǔn)之一, 過于高估和依賴人類理性同樣是不夠理性的。遺憾的是, 這種打著理性和科學(xué)的旗號而背離理性的現(xiàn)象在當(dāng)今的科學(xué)發(fā)展和社會實踐中并非罕見。

2 有限理性的本質(zhì)辨析

目前, 無論在學(xué)術(shù)界還是現(xiàn)實生活中, 有限理性已成為人們喜歡使用的“時髦的術(shù)語” (吉仁澤, 澤爾滕, 2001/2016)。然而, 人們在使用這個概念時還有許多“異化”的理解(Gigerenzer, 2016)。一種流行的異化的理解來自于經(jīng)濟(jì)學(xué), 將有限理性界定為“受約束條件下的最優(yōu)化” (Optimization under constraint; Sargent, 1993; Stigler, 1961), 誤導(dǎo)人們將其僅僅等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)最優(yōu)化模型的約束條件。另一種更為流行的異化的理解來自于心理學(xué), 將有限理性與認(rèn)知偏差或謬誤綁定在一起(Kahneman et al., 1982; Thaler, 1991), 有誤導(dǎo)人們將其等同于非理性行為的傾向。這些誤解或曲解均未能把握有限理性的本質(zhì), 不僅可能造成學(xué)術(shù)和理論上的混淆, 還可能帶來許多現(xiàn)實的不良后果。下面我們從Simon提出有限理性概念時的原始涵義出發(fā), 結(jié)合哲學(xué)中和歷史上關(guān)于人類理性的多種來源不同的觀點, 從究竟什么受到了限制、受到了哪些限制及有限理性具有哪些本質(zhì)特點幾個方面加以梳理和評析, 以逐步澄清有限理性的本質(zhì)。

2.1 有限理性概念的原始涵義

在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》中, Simon將理性定義為“充分考慮決策者認(rèn)知局限性——包括知識和計算能力的局限性——的理性選擇” (伊特韋爾, 1987/1996)。他曾將這種思想加以概括, 在更為寬泛的意義上指出：“理性是指在給定條件和約束限制范圍內(nèi)對于實現(xiàn)特定目標(biāo)而言適當(dāng)?shù)男袨榉绞健?(Simon, 1972)。他簡單地回溯了理性概念的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)淵源, 發(fā)現(xiàn)無論古希臘和近現(xiàn)代哲學(xué)中的理性概念, 還是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性概念, 都沒有忽視人的認(rèn)識能力的局限性, 甚至許多哲學(xué)上的理性之爭都是圍繞人的認(rèn)識能力局限性展開的。即便在被公認(rèn)為確立了經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假設(shè)的《國富論》中, 斯密(1880/2015)也只是闡述了“自利人” (self-interested man)追逐個人利益的“合理性” (reasonable), 描述的是“合乎理性的人” (reasonable persons)的實際行為, 而不是后來經(jīng)濟(jì)學(xué)中效用最大化者的“精致行為” (precise behaviors)。人們利用自己的智慧獲得自己想要的, 但并非意味著他們一定會追逐利益的最大化。因此, 傳統(tǒng)哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)探討的理性原本都是充分考慮認(rèn)知局限性的有限理性(Simon, 1972)。

直到19世紀(jì)中葉, 隨著數(shù)學(xué)中微積分和概率論的發(fā)展和成熟, 為人們應(yīng)對世界提供了一整套世界觀、方法論和方法, 以此為基礎(chǔ)形成的數(shù)理統(tǒng)計模型和工具在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至其他社會科學(xué)中占據(jù)了統(tǒng)治地位。經(jīng)濟(jì)代理人被看成是完美的“理性人” (the rational man), 即在工具意義上具有穩(wěn)定有序偏好、完備信息和無懈可擊計算能力的純粹理性人。他們由理智思維引導(dǎo)目標(biāo), 以富有邏輯的和系統(tǒng)化的方式、通過精確計算進(jìn)行成本?收益權(quán)衡與手段?目的分析, 給出完整的偏好序列和未來結(jié)果的主觀概率分布, 選擇所有行為中最能滿足偏好的行為, 以實現(xiàn)個人利益最大化。在此種語境下, 逐漸流行開來、并占據(jù)主導(dǎo)地位的有以下幾種模型及其衍生出來的各種變式：(1)多元回歸模型[5]這種模型需要搜集每個選項的所有可用的屬性, 估計每一個屬性的權(quán)重, 將每個屬性的權(quán)重并入到回歸模型中(一個選項的總價值可以用公式表示為v = x1 + x2, ……+ xn, 其中v是每個選項滿足決策目標(biāo)的程度, x1, x2, ……xn是該選項各個屬性的加權(quán)值), 然后選擇總價值最高的那個選項。：它既是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們慣常采用的解決多屬性決策問題的分析工具, 又是多線索學(xué)習(xí)和臨床上進(jìn)行歸納推理(如做出診斷)的一般模型。(2)預(yù)期效用模型[6]又稱為期望值, 用公式表示為E = ∑pivi, 其中E是期望值, pi和vi分別是給定選項第i個結(jié)果出現(xiàn)的概率和價值。：它既是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假設(shè), 又是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用來分析和預(yù)測人們經(jīng)濟(jì)行為的基本框架, 主張選擇預(yù)期效用最大化的選項。(3)貝葉斯模型[7]用公式表示為：p (H/D) = p (H) p (D|H) / [p (H) p (D|H) + p (?H) p (D|?H)],其中p (H/D)是線索D存在時結(jié)果H出現(xiàn)的后驗概率(如乳腺癌檢測呈陽性時患乳腺癌的概率), p (H)是所調(diào)查的人群中出現(xiàn)結(jié)果H (如患乳腺癌)的基礎(chǔ)先驗概率, p (D|H)是結(jié)果H出現(xiàn)時線索D存在(如患乳腺癌的人中檢測呈陽性)的先驗概率, p (?H)是所調(diào)查的人群中未出現(xiàn)結(jié)果H (如未患乳腺癌)的基礎(chǔ)先驗概率, p (D|?H)是未出現(xiàn)結(jié)果H時線索D存在(如未患乳腺癌的人中檢測呈陽性)的先驗概率。：它是在給定一條線索的值和該條線索導(dǎo)致一種結(jié)果的先驗概率條件下, 推斷此種結(jié)果出現(xiàn)的后驗概率的復(fù)雜模型, 既被作為動物如何推斷捕食者或獵物是否存在的模型, 又被作為人類推理和記憶的方法(Anderson, 1990)。除此之外, 統(tǒng)計學(xué)中還有各種各樣的相關(guān)分析、因素分析及假設(shè)檢驗工具。然而, 大量的研究和無數(shù)的事實表明, 現(xiàn)實生活中人們并不具備理解這些模型背后的復(fù)雜原理、并完成如此復(fù)雜運算的能力。按照Simon (1956)的說法, 人們常常既“不情愿”、也“不可能”按照上述的復(fù)雜模型尋找問題的最優(yōu)解決方案, 以使預(yù)期效用最大化, 而是更愿意采取偏離上述模型的簡單問題解決策略(啟發(fā)式)去獲得滿意的結(jié)果。

不妨讓我們用上述三種經(jīng)典模型中最容易理解卻又最具有代表性的預(yù)期效用模型為例來說明這一點。假如你是一位股票投資者, 現(xiàn)在牛市來了, A股票100%可以賺3000元, B股票80%可以賺4000元, 你會選擇哪只股票呢？按照該模型, 顯然應(yīng)該選擇B, 因為它的期望值高于A。熊市時又如何呢？現(xiàn)在, 你要“割肉”了, A方案100%賠3000元, B方案80%賠4000元, 你又會如何選擇呢？按照該模型, 顯然應(yīng)該選擇A, 因為它的期望值高于B。然而, 研究表明, 牛市時80%的人反而選擇了A,熊市時92%的人反而選擇了B (Kahneman & Tversky, 1979)。即便在如此簡單的問題上, 人們也無法做到預(yù)期效用最大化！

正如Selten (2001)指出的那樣：“當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以關(guān)于人類決策的一種非現(xiàn)實的藍(lán)圖為基礎(chǔ), 經(jīng)濟(jì)代理人被描繪成完全理性的主觀效用最大化計算者。此種觀點并非建立在實驗證據(jù)基礎(chǔ)之上, 而是基于一種理想化的理性概念?！奔陚悹柕?1999/ 2002)更是超出經(jīng)濟(jì)學(xué), 在更一般的意義上指出：“人類在有限時間、知識和計算能力約束條件下做出關(guān)于外部世界的推斷。然而, 經(jīng)濟(jì)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)及其它領(lǐng)域的理性決策模型卻忽視這些限制, 把頭腦作為備有無限時間、信息和計算能力的‘拉普拉斯妖’(Laplace demon)[8]法國數(shù)學(xué)家皮埃爾.西蒙.拉普拉斯認(rèn)為, 智者的頭腦中都有一個具有超凡能量的妖, 能夠根據(jù)宇宙現(xiàn)在的狀態(tài)預(yù)知其過去和未來。來對待?！?然而, 這種強(qiáng)勢理性觀及其衍生出來的模型或工具的影響如此之大、流行如此之廣, 已經(jīng)在理論和實踐上使人們的思想和行為與現(xiàn)實世界漸行漸遠(yuǎn)。

正是在這種情況下, 基于心理學(xué)發(fā)現(xiàn)的大量事實, Simon (1957)不得不在“理性” (rationality)一詞前面加上“有限” (bounded)的限定語, 提出了有限理性概念, 并基于有限理性思想建立了一套完整的理論體系。可以看到, Simon并非籠統(tǒng)地反對理性, 而是反對當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他學(xué)科研究者們所信奉的“無限理性” (unbounded rationality)。這并非是說經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他領(lǐng)域的科學(xué)家們明確提出了無限理性的術(shù)語, 而是他們的理論、模型乃至實踐中秉持或貫穿了此種觀點。在有限理性概念后來的發(fā)展中, 盡管不同學(xué)者、在不同場合、采用不同方法定義過它, 但概括起來說, 有限理性就是在諸多主客觀條件限制、干擾和約束下的理性。在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中, 有限理性這個術(shù)語有時候被用來指稱一些違背上述標(biāo)準(zhǔn)模型的實驗發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)象(啟發(fā)式或認(rèn)知偏差), 有時候被用來指稱基于這些發(fā)現(xiàn)或現(xiàn)象建立的人類決策和行為模型, 還有時候被用來指稱說明和解釋人類現(xiàn)實行為的理論(Grüne-Yanoff, 2007)。無論作為有限理性現(xiàn)象, 還是有限理性模型, 亦或是有限理性理論, 都是針對當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會科學(xué)中流行的標(biāo)準(zhǔn)模型及其隱含的無限理性假設(shè)而言的。

2.2 究竟什么受到了限制？

盡管有限理性概念的產(chǎn)生具有上述的領(lǐng)域特殊性, 但其所針對的現(xiàn)象及提出的問題卻具有普遍性, 實際上觸及到了西方文藝復(fù)興以來建立起來的強(qiáng)勢理性觀及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的方法論及知識體系的可靠性問題。之所以這樣說, 是因為：(1)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的強(qiáng)勢理性觀及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的方法論及知識體系是文藝復(fù)興運動的產(chǎn)物。文藝復(fù)興解放了人類理性, 沖破了延續(xù)千余年的中世紀(jì)宗教和哲學(xué)中必然性夢想和確定性思想的藩籬, 而代之以概率論和統(tǒng)計學(xué)的或然推斷思想, 為經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)勢理性觀和方法論掃清了障礙, 奠定了基礎(chǔ); (2)這種強(qiáng)勢理性觀和方法論絕非僅僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué), 而是文藝復(fù)興后流行于幾乎所有學(xué)科、主宰著整個科學(xué)發(fā)展方向的世界觀和方法論。正因為如此, 吉戈倫爾等(1999/2002)將文藝復(fù)興后數(shù)學(xué)上微積分和概率論的誕生稱為“概率革命” (Probability revolution)[9]指文藝復(fù)興運動中數(shù)學(xué)上微積分原理及概率論的誕生, 它導(dǎo)致了延續(xù)千余年的中世紀(jì)宗教和哲學(xué)中必然性夢想和確定性思想的衰落和破滅, 而代之以基于概率論和統(tǒng)計學(xué)的或然推斷思想。前者無視和貶低人類理性, 后者強(qiáng)調(diào)和倚重于人類理性。, 它不僅改變了人們的世界觀, 而且為人們應(yīng)對世界準(zhǔn)備了方法論、方法和工具, 使人們?nèi)拥羯系圻@根拐杖后, 找到了一根新的拐杖。

在這種意義上, 當(dāng)前的這場有限理性運動恰恰是對文藝復(fù)興以后數(shù)百年來流行的強(qiáng)勢理性觀的又一次革命, 與其說是僅僅針對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)理模型, 不如說是針對其背后隱藏的強(qiáng)勢理性觀; 與其說是僅僅針對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的此種傾向和做法, 不如說觸及到了整個科學(xué)研究中的此種傾向和做法; 與其說僅僅是理性觀的革命, 不如說也是一次世界觀和方法論的革命！無論從Simon及后來研究者所涉及的研究主題或問題的范圍來看, 還是從這場革命實際波及的學(xué)科領(lǐng)域來看, 都早已經(jīng)超出了其原始的語境。遺憾的是, 在現(xiàn)有的心理學(xué)文獻(xiàn)中, 還鮮有超出有限理性概念的原始語境來理解有限理性的嘗試。事實上, 要想理解和把握有限理性的本質(zhì), 需要結(jié)合哲學(xué)中和歷史上關(guān)于人類理性的多種來源不同的觀點, 進(jìn)行跨學(xué)科的深入思考, 澄清什么是一般意義上的理性及它受到限制意味著什么。

在哲學(xué)中和歷史上, 理性是一個經(jīng)久不衰的永恒話題。古希臘時期的哲學(xué)家們就曾指出, “種子”是萬物之始基, 理性是揭示始基的可靠工具。在經(jīng)過中世紀(jì)千余年的蟄伏之后, 近代哲學(xué)家們把理性至上原則發(fā)揮到了無以復(fù)加的地步。唯理論哲學(xué)家認(rèn)為, 理性是知識的源泉, 唯有它是可靠的。笛卡爾 (1641/2021)更是將理性視為衡量一切社會存在的價值尺度, 留下了“我思, 故我在”的警句?？档?1781/1960)從“批判式理性論”出發(fā), 一方面承認(rèn)理性能力是有限的, 另一方面仍然把理性視為人類企及的認(rèn)識能力的最高水平。黑格爾(1807/1979)同樣堅持理性是揭示真理的高級認(rèn)識能力, 并對理性至上原則做了辯證思考, 認(rèn)為“否定的理性”和“肯定的理性”是人追求真理的理性精神的兩個方面(張雄, 1999)。雖然這些論述均強(qiáng)調(diào)作為人的高級認(rèn)識能力的理性的至上性, 但也暗示了作為態(tài)度(情緒、動機(jī)、社會心理等)的理性的重要性, 因為人們能不能發(fā)揮認(rèn)識理性、追求真理是與他們愿不愿意這樣做不可分割的, 是一枚硬幣的兩面。

基于這些文獻(xiàn), 結(jié)合現(xiàn)實生活中人們使用理性一詞的語境, 可以從以下兩種意義上把握理性概念：在第一種意義上, 理性是指人們對待現(xiàn)實世界的態(tài)度, 表現(xiàn)為對人、對物、對事的實事求是、求真務(wù)實、冷靜客觀(與主觀臆斷、感情用事、隨意行動相對)等特質(zhì), 主要涉及人們愿不愿意做到理性的問題。當(dāng)一個人愿意主動積極地以這種態(tài)度待人接物、處理現(xiàn)實問題時, 我們就認(rèn)為他是理性的, 反之亦然。在這種意義上, 與無限理性不同, 有限理性是指迄今為止人類還無法在任何情況下都完全做到這一點。實際上, 上述Simon (1956)關(guān)于人們“不情愿”按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家推崇的標(biāo)準(zhǔn)模型(理論上可能是更理性的)尋找問題的最優(yōu)解決方案的論斷已經(jīng)含有此意。在第二種意義上, 理性是指人類認(rèn)識和改造現(xiàn)實世界的能力, 表現(xiàn)為人所特有的認(rèn)知和反思能力及智慧力量(與內(nèi)在的主觀情緒力量和外在的客觀力量相對), 主要涉及人們能不能夠做到理性的問題。在這種意義上, 與無限理性不同, 有限理性是指迄今為止人類理性尚未達(dá)到無所不知、無所不能的程度, 甚至無法達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)家乃至其他領(lǐng)域科學(xué)家們設(shè)想的水平。事實上, 上述Simon (1956)關(guān)于人們“不可能”按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家推崇的標(biāo)準(zhǔn)模型尋找問題的最優(yōu)解決方案的論斷已經(jīng)含有此意。因此, 有限理性意味著無論在對待現(xiàn)實世界的態(tài)度上, 還是在認(rèn)識和改造現(xiàn)實世界的能力上, 人類的理性均尚未達(dá)到完美無缺的水平或程度。而且, 作為態(tài)度的理性和作為能力的理性是相輔相成的：有限的理性態(tài)度限制理性能力的施展和發(fā)揮, 而有限的理性能力削弱對人對事的理性態(tài)度。從本質(zhì)上說, 有限理性概念就是在以上兩種意義上對迄今為止人類理性進(jìn)化和發(fā)展的客觀狀況和水平的現(xiàn)實描述, 試圖還原人類理性的真實畫面, 以期將人類行為模型建立在此種現(xiàn)實基礎(chǔ)之上。簡而言之, 有限理性的本質(zhì)涵義可以表述為：人是理性的, 但人的理性會受到諸多主客觀條件的約束和限制, 是有界限的或有限度的。否定或貶低人類理性會導(dǎo)致歷史的倒退, 而看不到人類理性的界限或限度會把人類引向虛幻的、不切實際的歧途。

2.3 受到了哪些限制？

無論作為對待現(xiàn)實世界的態(tài)度, 還是作為認(rèn)識和改造現(xiàn)實世界的能力, 人類理性都是有限的。那么, 它們究竟受到了哪些限制呢？只有弄清楚了這個問題, 才能更好地理解有限理性的本質(zhì)。然而, 正是在這個問題上, 隨著這個概念的發(fā)展演變, 出現(xiàn)了多種不同的理解, 造成了觀點的混亂。綜觀現(xiàn)有文獻(xiàn), 大體而言, 人類理性受到了以下三種條件的限制、干擾和約束。

2.3.1 認(rèn)知能力發(fā)展水平的限制

早在Simon之前, 就有人提出過“有限的理性” (limited rationality; Edgeworth, 1890)和“有限的智力” (limited intelligence; Almond, 1945)的概念, 主要是指人類的理性或認(rèn)知資源本身是稀缺的、有限的, 也就是說人類理性受認(rèn)知發(fā)展水平的限制。Simon的有限理性概念同樣包含此種含義(其不同之處見后文的進(jìn)一步闡述)。這種觀點主導(dǎo)著當(dāng)前人們對有限理性概念的理解。正如Todd (2001)指出的那樣：“一種普遍的觀點是, 正像我們大腦的尺寸受我們頭顱硬性物質(zhì)條件的限制一樣, 人類的認(rèn)知能力受硬性心理條件的限制”。當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)累積了大量證據(jù)支持此種觀點, 其中的一些證據(jù)直接指向人類信息加工能力的有限性, 如人們的知覺具有選擇性、注意范圍和短時記憶容量是有限的等。另一些證據(jù)則間接表明人們的思維和決策還存在許多偏差或謬誤, 無法遵循理想化的概率或邏輯規(guī)則做出推斷或判斷。如前所述, 后一種證據(jù)甚至常常被作為界定有限理性的標(biāo)準(zhǔn)。

Simon (2000)曾將文獻(xiàn)中涉及到的此類有限性概括為以下幾類：(1)關(guān)于世界的知識的有限性; (2)產(chǎn)生和獲取知識的能力的有限性; (3)計算出行動后果能力的有限性; (4)想出行動方案的能力的有限性; (5)應(yīng)付不確定性能力的有限性; (6)在多種沖突的需要間做出決斷的能力的有限性。很顯然, 這些限制主要削弱了作為認(rèn)知和反思能力及智慧力量的理性, 使得人類無法像全能神靈或智人一樣做到絕對理性, 甚至無法像大型計算機(jī)那樣承受長時間、大規(guī)模的精確計算, 只能在掌握的有限信息基礎(chǔ)上, 采用簡單的啟發(fā)式規(guī)則, 對外界事物做出并非總是準(zhǔn)確無誤的分析和判斷, 也在一定程度上使得人們無法始終保持對人對事的理性態(tài)度。

2.3.2 非認(rèn)知心理因素的干擾

探索人類的理性問題不能局限于認(rèn)知的層面, 還必須延伸到情緒的、動機(jī)的、社會的層面, 因為除了認(rèn)知屬性之外, 人更具有情緒、動機(jī)和社會屬性, 而且后一種屬性更能體現(xiàn)在現(xiàn)實的社會生活中。這些非認(rèn)知的主觀力量也會干擾理性功能的正常發(fā)揮。事實上, 在前述的幾位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者的有限理性理論中, 都不同程度地涉及到了情緒、動機(jī)、社會心理等主觀因素對理性行為的干擾作用。Simon (1955)提出的滿意性原則和抱負(fù)水平設(shè)定規(guī)則中包含了主觀情緒反應(yīng)和動機(jī)調(diào)適成分, 畢竟?jié)M意不滿意及如何設(shè)定抱負(fù)水平是帶有情緒色彩的、主觀的, 并非有客觀恒定的標(biāo)準(zhǔn)。在一定程度上, 正是這些主觀的情緒和動機(jī)成分使得人們無法理性地追逐最優(yōu)化結(jié)果。Selten (1998, 2001)的“抱負(fù)適應(yīng)理論” (aspiration adaptation theory)也包含了類似的思想。Kahneman和Tversky (1979)依據(jù)觀察到的得失情境下風(fēng)險偏好的不對稱現(xiàn)象提出的預(yù)期理論, 其根源就在于損失帶來的厭惡情緒遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獲益帶來的愉悅情緒, 使得人們無法理性地評判和對待得和失。Thaler (1999)更是把交易效用理解為主要由非認(rèn)知的情緒、動機(jī)和社會心理因素決定的。他提出的心理賬戶理論主要涉及到了稟賦效應(yīng)(人們視已經(jīng)擁有的東西為自己的稟賦之一而不愿意割舍的傾向)、自我控制缺失(人們很難為了長遠(yuǎn)的大收益而抗拒眼前的小誘惑)和公平偏好(人們有舍棄利益追求公平以維護(hù)社會聲譽(yù)和情感滿足最大化的傾向)三大心理屬性, 其中除了稟賦效應(yīng)主要與認(rèn)知偏差有關(guān)外, 其他兩個屬性均主要與情緒和社會屬性有關(guān)。很顯然, 這些干擾主要削弱了作為實事求是、求真務(wù)實、冷靜客觀態(tài)度的理性, 并經(jīng)由態(tài)度限制了理性能力的發(fā)揮。

值得注意的是, Gigerenzer及其帶領(lǐng)的ABC團(tuán)隊對該領(lǐng)域的一個重要貢獻(xiàn)在于把原來側(cè)重于經(jīng)濟(jì)理性的有限理性研究拉伸到了更廣闊的社會領(lǐng)域, 明確提出了“社會理性” (social rationality)概念, 認(rèn)為其反映的是一種不同于“經(jīng)濟(jì)理性” (economic rationality)的理性, 不應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯和概率規(guī)則來判定, 而應(yīng)該用“生態(tài)理性” (ecological rationality)標(biāo)準(zhǔn)來判定。這種標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)在于更加凸顯社會理性的現(xiàn)實價值或合理性。這意味著, 社會理性雖然有可能削弱經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性態(tài)度, 但從生態(tài)理性角度看, 卻具有合理性(參見后文關(guān)于理性標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)爭論)。他們用這種觀點揭示文化、社會規(guī)范、社會交換、欺騙覺察等領(lǐng)域的行為規(guī)律, 擴(kuò)大了有限理性概念的內(nèi)涵和外延, 推進(jìn)和深化了有限理性革命(吉戈倫爾等, 1999/2002; 吉仁澤, 澤爾騰, 2001/ 2016; 吉仁澤, 2002/2006)。

2.3.3 環(huán)境條件的約束

理性總是針對特定的環(huán)境而言的, 不存在脫離特定環(huán)境的抽象和純粹的理性, 因此界定人類理性必須充分考慮其發(fā)揮作用的環(huán)境的要求。按照Simon (1957)提出有限理性概念時的原始說法, 它更多地是指外部環(huán)境給人的理性帶來的約束, 具體而言, 至少包括以下幾類：(1)環(huán)境是否提供了完成理性計算所需要的信息或參數(shù), 如前述的預(yù)期效用模型中的p和v是否已知或可計算; (2)需要處理或解決的問題的難度或復(fù)雜程度; (3)完成理性計算的一些輔助條件(如計算機(jī)、統(tǒng)計軟件包等)是否具備; (4)是否有足夠的時間完成理性計算; (5)社會環(huán)境中是否存在競爭對手及其與決策者的互動關(guān)系等。

從語義學(xué)角度上說, “bounded”一詞本身就是“有界限的”或“受約束的”的意思, 將其置于“rationality” (理性)一詞前面, 一點也沒有貶低或否定人類理性的意思, 只是表明人類理性(一種力量)和環(huán)境要求(另一種力量)之間此消彼長的耦合關(guān)系。這意味著, 人類理性既受制于環(huán)境, 又反作用于環(huán)境, 如同環(huán)境既受人類理性影響而改變, 又制約人的理性一樣。我們無法撇開特定的環(huán)境條件來界定理性或判定人們是否理性, 也無法撇開人的理性來認(rèn)識和改造環(huán)境。Simon (1956)曾形象地把人的理性和環(huán)境要求之間的關(guān)系隱喻為一把剪刀的兩個刀片, 只有它們協(xié)同活動, 才能裁剪東西。心理學(xué)家Brunswik (1956)也曾把人類認(rèn)知能力和環(huán)境條件比喻為一對夫妻, 二者相互磨合, 才能和睦相處。吉戈倫爾等(1999/2002)的生態(tài)理性概念更是將人的認(rèn)知和決策與環(huán)境的擬合程度作為衡量是否理性的標(biāo)準(zhǔn)。因此, 嚴(yán)格意義上說, 將“bounded rationality”翻譯成“有限理性”是有歧義的, 因為它混淆了人類理性自身的限度和環(huán)境條件帶來的約束, 且有將“有限”的限定直接指向人類理性本身的意味, 常有貶低或責(zé)難人類理性之嫌。我們可以使用約定俗成的有限理性概念, 但必須牢記其語義學(xué)的本意。

2.4 有限理性的本質(zhì)特點

由上面的分析可以看出, 有限理性觀質(zhì)疑當(dāng)代社會科學(xué)中流行的關(guān)于人類理性的強(qiáng)勢觀點及其推演出來的方法論和知識體系的可靠性, 但并不質(zhì)疑人類理性本身。相對于以往形形色色的非此即彼的理性論或非理性論而言, 有限理性觀為我們提供了理解和把握人類理性本質(zhì)特點的新視角。

2.4.1 資源觀

理性是人所特有的一種資源。首先, 無論作為對待現(xiàn)實世界的態(tài)度, 還是作為認(rèn)識和改造現(xiàn)實世界的能力, 理性都是人類區(qū)別于動物的重要屬性之一。它賦予人類以動物所不具備的認(rèn)識和改造世界的力量, 因而是人所特有的一種資源。不僅如此, 由于理性總是與對現(xiàn)實的務(wù)實態(tài)度及睿智、智慧等人類積極品質(zhì)相關(guān)聯(lián), 所以也常常被用作區(qū)分人們修為高低的標(biāo)準(zhǔn), 成為人們孜孜以求的目標(biāo)。其次, 理性資源是有限的、稀缺的, 惟其如此, 才彌足珍貴。Simon (1959)曾一針見血地指出：“認(rèn)知心理學(xué)的全部問題就是有限理性問題”。如同經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部問題就是物質(zhì)資源有限條件下如何有效配置和利用物質(zhì)資源一樣, 心理學(xué)(特別是認(rèn)知心理學(xué))的全部問題就是理性(認(rèn)知)資源有限條件下如何有效配置和利用理性資源。如果物質(zhì)資源是取之不盡、用之不竭的, 就不需要至少不怎么需要經(jīng)濟(jì)學(xué)了。同樣地, 如果理性資源是取之不盡、用之不竭的, 也不需要至少不怎么需要心理學(xué)了。在一定意義上說, 理性資源的有限性恰恰是人類不斷追求理性的原因。

2.4.2 量化觀

理性資源是可以量化的。這種觀點有助于我們擺脫非此即彼、非左即右的二元論思維模式, 跳出理性或非理性之爭的怪圈。我們需要追問的問題不是人們是否是理性的、人的理性是否可靠, 而是人們在多大程度上是理性的、人的理性在多大程度上是可靠的。這樣一種思維方式將理性問題的研究從哲學(xué)思辨迎回了科學(xué)研究的懷抱。在現(xiàn)有的有限理性理論中, 幾乎所有的重要概念都可以被視為量化的概念。任何人都可以在非理性?理性的連續(xù)量尺上找到自己的位置, 研究者已經(jīng)編制了相關(guān)的工具(如, 決策風(fēng)格量表)以測定人們決策時的理性或非理性程度。啟發(fā)式、滿意性、抱負(fù)水平、認(rèn)知偏差等也都是可以量化的概念。人們總是可以在啟發(fā)式?分析性、滿意?不滿意、高抱負(fù)水平?低抱負(fù)水平、偏差?無偏差的連續(xù)量尺上確定自己的位置。事實上, 早在有限理性概念出現(xiàn)之前, 心理學(xué)中已經(jīng)流行采用量化工具來評定人們心理品質(zhì)的做法, 其中智力測驗與評定人們的理性能力有關(guān), 而態(tài)度和人格測驗則或多或少地與評定人們的理性態(tài)度有關(guān)。值得注意的是, 這些工具不僅能夠提供量化的結(jié)果, 還能夠通過建立常模的方法在量化基礎(chǔ)上做出定性的判斷, 可以作為理性問題研究的重要的方法論和方法基礎(chǔ)。

2.4.3 動態(tài)發(fā)展觀

理性是動態(tài)地發(fā)展變化的。首先, 無論從個體發(fā)生發(fā)展的角度看, 還是從社會文化演進(jìn)的角度看, 理性都不會在某個水平上停滯不前, 而是螺旋式上升發(fā)展的。其次, 大量的研究表明, 人們能否理性地思考或行動(或者說是否出現(xiàn)認(rèn)知偏差或謬誤)會因為諸多主客觀條件的變化而變化。在主觀條件方面, 情緒簡化了認(rèn)知過程, 使人們采用“情緒啟發(fā)式” (the affect heuristic)做出判斷(Slovic et al., 2002)。情緒改變了思維方式, 使人們產(chǎn)生與其相一致的認(rèn)知判斷(Mayer et al., 1992)。積極情緒狀態(tài)下人們?yōu)榱司S持積極情緒而相對理性保守, 而消極情緒狀態(tài)下人們則為了改變消極情緒而相對激進(jìn)冒險(ISen & Patrick, 1983)。獲益任務(wù)上悲傷情緒比愉悅情緒讓人更激進(jìn)冒險, 損失任務(wù)上愉悅情緒比悲傷情緒讓人更激進(jìn)冒險(劉永芳等, 2010)。在客觀條件方面, 時間充裕條件下人們采用相對理性的分析性策略加工相關(guān)信息, 而時間緊迫條件下人們采用簡單的啟發(fā)式策略加工相關(guān)信息(Edland, 1994; Kerstholt, 1995)。面對簡單的任務(wù)時, 人們傾向于采用簡單的啟發(fā)式策略, 面對復(fù)雜的任務(wù)時, 人們傾向于采用理性的分析性策略, 但當(dāng)任務(wù)復(fù)雜程度超過了人們的信息加工能力時, 人們又會轉(zhuǎn)而求助于簡單的啟發(fā)式策略(Dijksterhuis et al., 2004)。所有這些都表明, 有限理性是有條件的、動態(tài)的。

3 有限理性的價值之爭

目前, 無論在有限理性研究者內(nèi)部, 還是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至整個社會科學(xué)界, 在人類理性有限這一點上已經(jīng)基本達(dá)成了共識。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎相繼被授予基于有限理性假設(shè)開展研究的學(xué)者, 且其中有兩位心理學(xué)家和兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 這本身就是達(dá)成以上共識的明證。然而, 關(guān)于有限理性對人類究竟意味著什么以及人類應(yīng)該如何應(yīng)對的問題, 無論在有限理性研究者和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間, 還是在有限理性研究者內(nèi)部, 都還存在著巨大的爭議和分歧。講清楚這些爭議和分歧有助于更好地理解當(dāng)前這場理性觀革命的本質(zhì)。

3.1 有限理性研究者與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分歧

有限理性研究者對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和模型的質(zhì)疑可以概括為以下兩點：(1)這些理論和模型符合實際嗎？(2)人們按照這些理論和模型做出判斷和決策一定能獲得好的結(jié)果嗎？如上所述, 關(guān)于第(1)個問題, 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)做出了讓步, 承認(rèn)人的理性尚達(dá)不到他們的理論和模型所要求的水平。然而, 關(guān)于第(2)個問題, 他們卻有自己的不同看法。針對有限理性研究者的疑問, 他們反問以下兩個問題：(1)人們實際上怎么做等于人們應(yīng)該怎么做嗎？(2)有限理性研究者有比現(xiàn)有的理論和模型更加成熟完備的理論和模型, 且一定能夠比現(xiàn)有理論和模型做的更好嗎？正是這種堅持或疑問(或許再加上經(jīng)濟(jì)學(xué)一向的矜持和驕傲), 使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對有限理性理論持審慎和保留態(tài)度, 認(rèn)為它們充其量不過是彌補(bǔ)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的不足, 只需要在原有模型中考慮和吸收新的參數(shù)而已。于是, 盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了形形色色的考慮和吸收有限理性參數(shù)的修正模型, 但并未放棄無限理性的思想和最優(yōu)化的夢想。吉戈倫爾等(1999/2002)清醒地認(rèn)識到了這一點, 指出這種表面上承認(rèn)有限理性的受約束條件下的最優(yōu)化模型比原來的無限理性模型更復(fù)雜, 需要的信息量更大, 要求完成的計算更難, 實際上暗含著比原來的無限理性假設(shè)更強(qiáng)的無限理性假設(shè)。為了提醒人們注意人類理性觀的現(xiàn)狀, 他曾用圖1概括了有限理性革命以來處于持續(xù)斗爭中的4種主要理性觀的僵持局面。

圖1 有限理性革命以來理性觀的僵持局面(吉戈倫爾等, 1999/2002)

圖1表明, 有限理性革命并未從根本上改變傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將人視為全能神靈的理性觀?，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是此種觀點占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)。無限理性論者無視當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)發(fā)現(xiàn)的有限理性事實, 仍然固守原有的無限理性模型。受約束條件下的最優(yōu)化表面上接受認(rèn)知心理學(xué)發(fā)現(xiàn)的有限理性事實, 但不愿放棄無限理性模型的思想和最優(yōu)化夢想。所不同的是, 出現(xiàn)了與強(qiáng)大的傳統(tǒng)無限理性陣營相對峙的有限理性陣營。該陣營也分化出了兩個學(xué)派：(1)側(cè)重于選項加工并強(qiáng)調(diào)人們按照滿意性(與最優(yōu)化相對)原則簡化目標(biāo)(選項)搜索和決策的滿意性學(xué)派, 以Simon和Selten為代表; (2)側(cè)重于屬性加工并強(qiáng)調(diào)人們按照啟發(fā)式規(guī)則簡化信息搜索和加工的快速節(jié)儉啟發(fā)式學(xué)派, 以Gigerenzer及其帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊為代表。在Gigerenzer看來, 雖然Kahneman和Thaler的研究表面上是在探討有限理性問題, 但實際上他們堅持的是無限理性標(biāo)準(zhǔn)和最優(yōu)化夢想, 所以沒有把他們歸入有限理性陣營(參見后文介紹的相關(guān)爭論)。

上述兩大陣營之間的對峙涉及到了決策領(lǐng)域由來已久的“規(guī)范模型”(normative model)和“描述模型”(descriptive model)之爭, 爭議的焦點在于衡量人們理性的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全能神靈模型承認(rèn)人類理性有限的事實, 卻不承認(rèn)有限理性的價值。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們堅持認(rèn)為他們的理論和模型是引導(dǎo)人們理性決策的規(guī)范模型(即人們應(yīng)該遵循的標(biāo)準(zhǔn)模型), 理由是：(1)它們是按照嚴(yán)格的邏輯、概率和統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn)建立的模型, 最為符合人們應(yīng)該如何深思熟慮和做出選擇的理性標(biāo)準(zhǔn); (2)它們具有如何實施和完成的完備程序, 告訴人們具體需要做什么和怎樣做, 且在經(jīng)濟(jì)學(xué)實踐中廣為流行和取得過成功; (3)它們有完美的(或優(yōu)美的)數(shù)學(xué)形式, 集中體現(xiàn)了迄今為止人類的最高智慧(Conlisk, 1996)。在他們看來, 有限理性研究者的相關(guān)發(fā)現(xiàn)及在此基礎(chǔ)上建立的人類決策和行為模型充其量屬于描述模型, 反映的是人類低級的或次優(yōu)的理性, 雖然符合實際, 卻不宜作為衡量人類理性的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是為人們提供規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的追求最優(yōu)化的學(xué)科, 而不是停留于或滿足于現(xiàn)狀描述的學(xué)科。是什么和怎么做不等于應(yīng)該是什么和應(yīng)該怎么做, 因此有限理性及基于此概念的相關(guān)研究和發(fā)現(xiàn)的價值是有限的。如前所述, 有限理性研究者原本就是針對這種被經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為神明的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)模型而提出有限理性假設(shè)的, 當(dāng)然不會同意上述說法。在他們看來, 無論所謂的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)模型表面上看起來多么光鮮、多么完美, 不符合實際的和無用的就是不合理的, 不應(yīng)該作為衡量人們理性的標(biāo)準(zhǔn)。倒是有限理性是人類可以依靠和仰仗的穩(wěn)定、可靠的資源, 基于此種理性建立的人類決策和行為模型更現(xiàn)實, 也更有用。

上述分歧實際上也涉及到了所謂的“道義理性” (deontological rationality)和“后果理性” (consequentialist rationality)之爭(Stein, 1996)。道義理性認(rèn)為人們有做到理性的義務(wù)和責(zé)任, 強(qiáng)調(diào)思考和選擇過程的合理性, 只要這個過程符合特定的邏輯和概率規(guī)則, 它就是理性的, 不管結(jié)果如何。后果理性強(qiáng)調(diào)選擇本身的合理性, 它關(guān)心人們應(yīng)該做出什么樣的選擇, 而不關(guān)心人們應(yīng)該如何思考或做出選擇。即便一個人沒有按照既定的邏輯和概率規(guī)則進(jìn)行思考和做出選擇, 只要選擇是合理的, 就是理性的。很顯然, 經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范模型側(cè)重于道義理性, 而有限理性研究者的描述模型側(cè)重于后果理性。從前者的角度看, 有限理性是不合理的、有缺陷的和次優(yōu)的, 而從后者的角度看, 有限理性是合理的、足夠好的和有價值的。

3.2 有限理性研究者內(nèi)部之爭論

上述有限理性研究者與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分歧也反映到了有限理性研究者內(nèi)部。雖然都是基于有限理性假設(shè)開展研究和構(gòu)建理論體系, 但有限理性研究者在對有限理性的價值判斷上也存在著較大的分歧。大體而言, 前述的4位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者可以分為兩個陣營。較為早期的Simon和Selten屬于一個陣營, 他們研究有限理性和啟發(fā)式, 但并不反對有限理性和啟發(fā)式。如前所述, Simon (1956)的有限理性概念非常重視環(huán)境條件對人的理性的約束作用及其與人的理性之間的耦合關(guān)系。這意味著, 從提出有限理性概念伊始, 他就跳出了現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)劃定的界限或擺脫了其設(shè)定的規(guī)范, 將外部環(huán)境的要求作為衡量人們理性的標(biāo)準(zhǔn)。能夠與環(huán)境要求相適應(yīng)的(而不是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范模型的)決策就是理性的, 而有限理性及其衍生出來的啟發(fā)式恰恰是能夠很好地適應(yīng)環(huán)境要求的。他提出的“滿意性” (satisficing)原則, 正是出于這樣的考慮(Simon, 1956)。Selten (1998, 2001)的抱負(fù)適應(yīng)理論也充分考慮了環(huán)境條件的約束作用, 試圖在Simon滿意性原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步澄清人們是如何做到滿意或不滿意的, 也并不否定有限理性和滿意性原則的合理性。

較為晚期的Kahneman和Thaler屬于另一個陣營, 他們研究有限理性和啟發(fā)式是希望人們克服和避免其衍生出來的認(rèn)知偏差或錯誤。Kahneman的研究方案被稱為“啟發(fā)式?偏差” (heuristics and biases)方案(Kahneman et al., 1982), 這里的“偏差”是相對于規(guī)范的概率和統(tǒng)計規(guī)則而言的, 也就是說, 從一開始他就是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范模型為標(biāo)準(zhǔn)來界定理性的。他及其同事曾用許多經(jīng)典的實驗證明, 人們有重失輕得的傾向, 還會受問題表述方式的影響而無視問題的本質(zhì), 經(jīng)常采用“代表性啟發(fā)式” (representation heuristic)、“可得性啟發(fā)式” (availability heuristic)、“錨定啟發(fā)式” (anchoring heuristic)等錯誤方法做出決策(Tversky & Kahneman, 1974)。Thaler的研究也基本秉承了這種觀點, 他甚至認(rèn)為人們的此類偏差或錯誤是根深蒂固的、自身難以克服的, 需要外部“助推” (nudge)來幫其繞開陷阱(Thaler & Sunstein, 2008)。

Gigerenzer堅定地站在Simon和Selten一邊。如前所及, 在Simon滿意性思想基礎(chǔ)上, 他明確地提出了生態(tài)理性和社會理性的概念, 前者是指人們的所思所想及所作所為與現(xiàn)實環(huán)境的匹配或擬合程度, 后者是前者向社會領(lǐng)域的延伸, 指人們的所思所想及所作所為與特定社會場合及所涉及的社會內(nèi)容的匹配或擬合程度。當(dāng)用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來評判人們是否理性時, 不僅更能反映人們判斷和決策的實際認(rèn)知過程、更具有現(xiàn)實意義, 而且有限理性及其衍生出來的啟發(fā)式常常是合理和具有適應(yīng)性的。他曾和Kahneman及Tversky展開辯論, 被后人稱為“理性戰(zhàn)爭” (The rationality wars; Samuels et al., 2002)。作為這場戰(zhàn)爭的發(fā)起者, Gigerenzer (1991)質(zhì)疑Kahneman和Tversky發(fā)現(xiàn)的合取謬誤(conjunction fallacy)、框架效應(yīng)(framing effect)、基礎(chǔ)比率謬誤(base rate fallacy)等所謂認(rèn)知偏差所依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的可靠性及穩(wěn)定性, 指出它們不僅是依據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概率和統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn), 還是基于非常狹隘的概率和統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn), 來評判人們理性的, 而且他們所謂的認(rèn)知偏差都是在人為的(而非生態(tài)的)實驗條件下誘導(dǎo)出來的。如果采用其他競爭性的概率和統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn), 這些偏差就不是偏差了, 或如果在自然真實的情境中進(jìn)行實驗, 這些偏差就可能被削弱、被消除甚至被逆轉(zhuǎn)。

在Tversky和Kahneman (1983)用來證明合取謬誤的“琳達(dá)問題”中, 向被試提供如下描述：“琳達(dá), 31歲, 單身, 直率而聰明, 曾經(jīng)主修過哲學(xué)。在她還是學(xué)生時, 就十分關(guān)心歧視和社會公正問題, 而且參加過反對使用核武器的示威游行。” 在被試讀了這份描述后, 要求他們回答以下兩個選項哪一個可能性更大：(a)琳達(dá)是一個銀行出納員; (b)琳達(dá)是一個銀行出納員和女權(quán)運動的積極參加者。結(jié)果大約85%的被試選擇了(b), 而正確的答案應(yīng)該是(a), 因為兩個事件同時發(fā)生(合取)的概率永遠(yuǎn)不可能大于其中一個事件發(fā)生(析取)的概率。他們把這種錯誤歸咎于代表性啟發(fā)式, 認(rèn)為人們是基于對琳達(dá)的描述與兩個選項的表面類似性而不是基于概率原理做出選擇的。然而, Gigerenzer (1991)認(rèn)為, 他們所說的概率只是單事件概率, 而不是頻數(shù)論者所說的概率。如果采取頻數(shù)方式提出類似問題, 如“現(xiàn)在有100個人都符合對琳達(dá)的描述, 那么她們中有多少人是：(a)銀行出納員; (b)銀行出納員和女權(quán)運動的積極參加者”, 合取謬誤就急劇地降低到大約15% (Hertwig & Gigerenzer, 1999)。再如, 在Tversky和Kahneman (1981)用來證明框架效應(yīng)的著名的“亞洲疾病問題”中, 告訴被試有600人罹患了一種疾病, 兩種救治方案供選擇。獲益情境的表述是：A. 救活200人(無風(fēng)險選項); B.1/3可能性救活600人, 2/3可能性救活0人(有風(fēng)險選項)。損失情境的表述是：C. 死亡400人(無風(fēng)險選項); D. 1/3可能性死亡0人, 2/3 可能性死亡600人(有風(fēng)險選項)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 獲益情境下72%的人選擇無風(fēng)險選項A, 而損失情境下72%的人選擇有風(fēng)險選項D。按照預(yù)期效用模型, 以上4種救治方案的期望值都是相同的, 不應(yīng)該出現(xiàn)厚此薄彼的選擇差異, 因此被試的選擇顯然受到了問題表述方式(框架)的影響, 而忽視了問題的本質(zhì)或邏輯前提。然而, 后來的研究發(fā)現(xiàn)框架效應(yīng)實際上是由于無風(fēng)險選項(A和C)和有風(fēng)險選項(B和D)給出的信息量不對稱造成的。如果補(bǔ)全了無風(fēng)險選項缺失的信息(A選項中的“400人無法獲救”或C選項中的“200人不會死亡”), 框架效應(yīng)就消失了(Kühberger & Tanner, 2010)。類似地, 在Kahneman和Tversky (1973)用來證明基礎(chǔ)比率謬誤的“工程師?律師”任務(wù)中, 告訴被試箱子里有100張卡片, 卡片上的文字分別描述100個人的特征, 其中有30個律師和70個工程師, 要求他們根據(jù)從箱子里抽出卡片上的描述判斷這個人是工程師或是律師。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試大都依據(jù)卡片上的描述做判斷, 而忽視了事先給出的基礎(chǔ)比率。然而, 后來研究發(fā)現(xiàn), 如果明確告知被試是按照隨機(jī)原則抽取卡片的, 或者讓被試自己隨機(jī)抽取卡片, 忽視基礎(chǔ)比率現(xiàn)象就大大削弱了(Baratgin & Noveck, 2000)。

作為對Gigerenzer (1991)的回應(yīng), Kahneman和Tversky (1996)指出, Gigerenzer曲解或誤解了他們研究方案的本意和基本立場, 把本不屬于他們的觀點強(qiáng)加于他們, 然后來批評他們。他們明確指出, 啟發(fā)式有時候是好的、有益的, 有時候是不好的、有害的?！皢l(fā)式?偏差”方案并非意味著啟發(fā)式一定導(dǎo)致偏差和謬誤, 只是希望系統(tǒng)地揭示人們在不確定條件下判斷和決策的實際認(rèn)知過程, 并無對啟發(fā)式做出好壞優(yōu)劣的價值判斷之意。在這種意義上, 采用部分的概率和統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、在特定的實驗條件下來考察人們的推理過程是如何偏離標(biāo)準(zhǔn)模型的, 并無什么不妥的。實際上, Gigerenzer并沒有否定啟發(fā)式?偏差方案的發(fā)現(xiàn)本身, 只是在不同條件下得到了不同的發(fā)現(xiàn)而已。然而, Gigerenzer (1996)并不認(rèn)同此種辯解, 認(rèn)為即便Kahneman及其同事無意將啟發(fā)式和偏差關(guān)聯(lián)在一起, 但他們實際上已經(jīng)將二者關(guān)聯(lián)在一起, 而且已經(jīng)產(chǎn)生了誘導(dǎo)研究者和普通人把概率和統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為評判理性的標(biāo)準(zhǔn), 而把啟發(fā)式視為偏差和謬誤的廣泛影響。更為重要的是, 用狹隘的概率和統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn)及人為的情境誘導(dǎo)出來的所謂認(rèn)知過程并非真實的認(rèn)知過程。他及其所帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊通過大量的研究證明, 從生態(tài)理性角度看, 他們提出的“再認(rèn)啟發(fā)式” (recognition heuristic)、“單一理由決策” (one reason decision- making)等“快速節(jié)儉啟發(fā)式” (fast and frugal heuristics)不僅快速、節(jié)儉, 而且準(zhǔn)確、可靠, 甚至比多元回歸、預(yù)期效用模型、貝葉斯模型做出的決策還要好(吉戈倫爾等, 1999/2002)。

3.3 超越狹義之爭,回歸滿意性

無論在有限理性研究者與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間, 還是在有限理性研究者內(nèi)部, 爭論雙方均各執(zhí)一詞, 互不相讓, 不僅帶來了理論上的混淆, 而且造成了實踐上的混亂。要想破解這個困局, 雙方都既需要超越, 又需要回歸。

3.3.1 超越狹義之爭

如前所述, 有限理性問題研究割不斷跟哲學(xué)及相關(guān)學(xué)科中理性問題研究的聯(lián)系, 也不應(yīng)該隔絕這種聯(lián)系。理解和把握有限理性的本質(zhì)含義時如此, 解決有限理性價值之爭問題時亦應(yīng)如此?！爱?dāng)局者迷, 旁觀者清”, 只有超越有限理性價值之爭的狹義語境, 站在跨學(xué)科的角度進(jìn)行思考, 才有可能找到這個謎題的謎底。

事實上, 上述有限理性價值之爭與哲學(xué)(包括社會學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)等)中更為廣義的實然和應(yīng)然、工具理性和價值理性之爭(戴宏才, 2012; 蘇國勛, 1988; 王彩云, 鄭超, 2014)既有聯(lián)系,又有區(qū)別。聯(lián)系在于, 有限理性可以視為一種實然狀態(tài), 強(qiáng)調(diào)此種理性的適應(yīng)性功能實際上是側(cè)重于其工具價值。相反, 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)及相關(guān)學(xué)科所推崇的全能神靈模型可以視為一種應(yīng)然狀態(tài), 強(qiáng)調(diào)此種理性模型的規(guī)范或引導(dǎo)作用實際上是側(cè)重于其理想價值。區(qū)別在于, 這里的實然和應(yīng)然并非客觀世界的實然和應(yīng)然, 而是作為認(rèn)識客觀世界主體的人的理性態(tài)度和能力的實然和應(yīng)然。按照這些學(xué)科關(guān)于實然和應(yīng)然、工具理性和價值理性辯證關(guān)系的觀點, 可以對上述有限理性價值之爭做出以下兩點判斷：

(1)實然不等于應(yīng)然, 應(yīng)然也不等于實然, 二者不能相互混淆和替代。作為一種實然狀態(tài)的有限理性, 其本身是不可回避的客觀事實, 雖然它尚無法讓人達(dá)到傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)想的最優(yōu)化狀態(tài), 但其衍生出來的啟發(fā)式工具(工具理性)已經(jīng)可以保證人類很好地適應(yīng)環(huán)境(吉仁澤, 2002/2006)。如果無視這種客觀事實, 非要用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)的規(guī)范模型(價值理性)來代替它, 不僅在現(xiàn)實中是行不通的, 而且有可能導(dǎo)致人們?yōu)榱藦?qiáng)行行不可行之事而陷入迷茫、困頓甚或崩潰的狀態(tài), 整體上把人類引向虛幻的、不切實際的歧途。歷史上和現(xiàn)實生活中, 此類用應(yīng)然代替實然、用理想代替現(xiàn)實的做法所導(dǎo)致的社會或個人悲劇并非罕見。另一方面, 作為一種應(yīng)然狀態(tài)的全能神靈模型是規(guī)范和引導(dǎo)人們行為的理想狀態(tài), 體現(xiàn)了人們更高的價值追求。人們在現(xiàn)實的決策情境中需要做出更加合理和有效的決策, 人類也需要向更高的理性目標(biāo)進(jìn)化和發(fā)展。如果無視實然的有限理性尚存在的缺陷和不足(偏差或謬誤), 用它來代替應(yīng)然的價值理性, 不僅可能導(dǎo)致人類的理性態(tài)度和能力停頓不前, 而且如果將這種實然邏輯和工具價值延伸至社會和道德領(lǐng)域, 在現(xiàn)實中有可能為不思進(jìn)取和無所作為者提供借口, 甚至成為惡行和不義者自我辯解的托詞。

(2)實然和應(yīng)然相互聯(lián)系, 適當(dāng)條件下可以相互轉(zhuǎn)化。有限理性是無限理性的基礎(chǔ)或條件, 無限理性是有限理性的目標(biāo)和方向。如前所述, 有限理性是一種可以量化的、動態(tài)發(fā)展的資源, 無論從個體發(fā)生發(fā)展的角度來看, 還是從種群演化的角度來看, 在有限理性的實然狀態(tài)和無限理性的應(yīng)然狀態(tài)之間均沒有天然的鴻溝。有限理性始終處于向更高的理性狀態(tài)或水平發(fā)展或演化的過程之中, 其發(fā)展變化遵循量變質(zhì)變的規(guī)律, 而無限理性為其提供了目標(biāo)和方向。在個體適應(yīng)現(xiàn)實環(huán)境或追求近期目標(biāo)意義上, 有限理性的工具價值本身也是一種價值, 具有價值屬性, 而在解決有限理性無法解決的更為復(fù)雜的問題或追求人類整體和長遠(yuǎn)目標(biāo)意義上, 現(xiàn)有的無限理性模型本身也是一種工具, 具有工具屬性。

因此, 上述的有限理性價值之爭并非是不可調(diào)和的, 無論在有限理性研究者和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間, 還是在有限理性研究者內(nèi)部, 爭論的雙方都承認(rèn)理性有限的事實, 也都想在此基礎(chǔ)上獲得更高的價值, 實現(xiàn)更好的目標(biāo)。如同Samuels等(2002)在評論Gigerenzer和Kahneman及Tversky之間的理性戰(zhàn)爭時指出的那樣, 雙方的分歧并非像他們想象的那樣大, 只是由于缺乏溝通和交流, 使得雙方各自堅持自己的立場, 而忽視了對方觀點的合理性及與己方觀點的相通之處。

3.3.2 回歸滿意性

跨學(xué)科的思考只是回答了應(yīng)該如何看待有限理性價值之爭的問題, 并未解決究竟應(yīng)該如何做的問題。如果說無限理性模型的價值訴求過于高遠(yuǎn)或超前, 不具有現(xiàn)實性和可行性, 而有限理性的價值訴求又過于保守或不思進(jìn)取, 那么究竟應(yīng)該怎么做呢？

對有限理性研究了解越多, 就越發(fā)感受到Simon思想的博大精深！實際上, 在Simon的有限理性理論體系中, 早已對上述問題給出了答案。他的滿意性原則可以說是彌合爭論雙方分歧, 克服二者缺陷的一劑良藥：人是理性的, 所以不會故步自封而不思進(jìn)取, 我們也不能無限降低對人的理性目標(biāo)的追求; 人的理性是有限的, 所以不會追求過于高遠(yuǎn)和超前的目標(biāo), 我們也不能無限拔高對人的理性目標(biāo)的追求。從理性目標(biāo)的角度看, 他的滿意性是從有限理性事實推導(dǎo)出來的必然結(jié)論(Simon, 1955); 從應(yīng)對策略和方法的角度看, 他的滿意性是他給出的應(yīng)對有限理性的策略或方法。令人滿意的目標(biāo)通常都是高于實然狀態(tài)而低于應(yīng)然狀態(tài)的相對的價值均衡點。雖然人們有可能會把實然狀態(tài)作為目標(biāo), 滿足于現(xiàn)狀而不思進(jìn)取, 但通常人們都會設(shè)定高于至少略高于實然狀態(tài)的目標(biāo), 因為實現(xiàn)了這樣的目標(biāo)而滿意。人們不應(yīng)脫離有限理性的現(xiàn)實去好高騖遠(yuǎn)地追求無限理性的最優(yōu)化目標(biāo), 也不應(yīng)滿足于有限理性的現(xiàn)狀而固步不前, 這正是滿意性原則想要表達(dá)的思想。如此看來, Kahneman和Tversky不妨把無限理性的價值訴求降低一些, 這樣就不會為有限理性如此多的偏差或謬誤而憂心忡忡了, 而Gigerenzer不妨把有限理性的價值訴求升高一些, 這樣就不會固守有限理性的適應(yīng)性價值而高枕無憂了。因此, 回歸Simon的滿意性, 或許能夠使理性戰(zhàn)爭的雙方找到二者價值目標(biāo)的均衡點, 化干戈為玉帛。

問題的難點在于, 究竟應(yīng)該把價值目標(biāo)的均衡點設(shè)在何處呢？是靠近無限理性一點, 還是靠近有限理性一點？為了問答這個問題, Simon (1955)提出了“抱負(fù)水平” (level of aspiration)的概念, 指個體事先設(shè)定的主觀的價值標(biāo)準(zhǔn)。然而, 由于人們面臨的現(xiàn)實條件及理性水平千差萬別, 且處于動態(tài)的發(fā)展變化過程之中, 所以無法找到適用于所有人和對一個人在所有時空條件下都適用的抱負(fù)水平。即便是在特定時空條件下的單個人, 由于信息不全或不對稱及多種價值目標(biāo)沖突或不相容, 抱負(fù)水平的設(shè)定也是非常困難的。Selten (1998)的抱負(fù)適應(yīng)理論雄心勃勃地想要揭示此種條件下抱負(fù)水平的變化規(guī)律, 為“理性有限的經(jīng)濟(jì)代理人的非最優(yōu)化行為建立模型”, 但正如他自己所說：“迄今為止尚不能聲稱它是關(guān)于決策行為的得到實驗驗證的描述。實驗證據(jù)表明它尚需擴(kuò)展和修正” (Selten, 2001)。抱負(fù)水平的變化規(guī)律問題是該領(lǐng)域未來研究需要攻克的一個難題。

盡管如此, 此種在有限理性(實然)和無限理性(應(yīng)然)的價值訴求之間尋找均衡點的思想及為此所做的種種努力不僅為我們提供了理解和解決有限理性價值之爭的理論視角, 而且為人們在現(xiàn)實中做出取舍提供了方向。適當(dāng)?shù)淖龇ㄋ坪鯌?yīng)該是：設(shè)定一個高于現(xiàn)實卻又不脫離現(xiàn)實的較高的目標(biāo), 以追求滿意的(而非最優(yōu)的)結(jié)果, 循序漸進(jìn), 不斷向最優(yōu)化目標(biāo)靠近。在這一點上, 著名兒童發(fā)展和教育心理學(xué)家維果斯基的“最近發(fā)展區(qū)” (Zone of proximal development)思想可以給我們以啟示。最近發(fā)展區(qū)即兒童的高級心理機(jī)能尚未達(dá)到但近期有可能達(dá)到的發(fā)展水平。他認(rèn)為落在最近發(fā)展區(qū)的教育才是最有效的教育(范德維爾, 2000/2017)。借用此種思想, 同樣可以說落在最近發(fā)展區(qū)的理性才是最好的理性?，F(xiàn)實生活中, 人們“跳一跳, 夠得著”的說法也包含了類似的思想。這種思想實際上是從實然狀態(tài)出發(fā), 把一個大的應(yīng)然目標(biāo)拆分為多個階段性的小的應(yīng)然目標(biāo), 一個一個完成小目標(biāo), 最終實現(xiàn)大目標(biāo)。事實上, 社會實踐中, 小到個人目標(biāo)的獲得和組織目標(biāo)的完成, 大到社會目標(biāo)的實現(xiàn), 似乎都印證了此種量變質(zhì)變的螺旋式上升規(guī)律。至于究竟應(yīng)該把理性的價值均衡點或抱負(fù)水平設(shè)在何處, 則是因人、因時、因地而異的, 恰恰也是考驗人的理性的重要問題之一。

4 有限理性革命的理論意義

如前所及, 目前文獻(xiàn)中關(guān)于有限理性問題的探討還主要局限在部分學(xué)科和停留于局部的問題上, 相對缺乏宏觀的、理論的總結(jié)和思考。即便上述的“理性戰(zhàn)爭”, 也只是就事論事式的辯論, 似乎沒有挖掘出這次有限理性運動的深刻涵義。雖然吉戈倫爾等(1999/2002)提出了有限理性革命的概念, 但并沒有進(jìn)一步深入揭示這次理性觀革命的深遠(yuǎn)的理論意義。特別是, 他們似乎秉持一種偏于保守的有限理性觀來和現(xiàn)有的過于激進(jìn)的無限理性觀相抗衡, 從而回到了試圖用一種觀點來直接取代另一種觀點的非此即彼的老路[10]他們似乎僅看到了有限理性的適應(yīng)性價值, 相對忽視了其不足, 有用實然代替應(yīng)然的傾向。。事實上, 這次有限理性革命及其確立的有限理性觀的理論意義遠(yuǎn)非僅僅如此, 至少可以由小到大、由近及遠(yuǎn), 從以下幾方面來把握。

首先, 從心理學(xué)自身發(fā)展的角度看, 有限理性革命及其確立的有限理性觀跨越心理學(xué)中不同流派的界限, 整合形形色色的理論觀點, 找到了心理學(xué)發(fā)展的主線, 對于這門學(xué)科形成完整而一致的研究范式及體系具有重要的理論意義。從方法論和方法的角度看, Simon關(guān)于人類理性與環(huán)境條件耦合關(guān)系的論述和基于此提出的滿意性原則及Gigerenzer提出的生態(tài)理性和社會理性思想對于心理學(xué)研究具有重要的方法論意義; Simon用計算機(jī)類比認(rèn)知過程的思想及Gigerenzer用計算機(jī)模擬現(xiàn)實世界數(shù)據(jù)、比較不同模型預(yù)測成績的方法, 大大促進(jìn)了計算機(jī)和統(tǒng)計科學(xué)與心理學(xué)研究的融合; Selten用數(shù)理方法說明有限理性博弈過程、Kahneman和Tversky用精妙的實驗設(shè)計支持預(yù)期理論均極大地推動了心理學(xué)中用數(shù)學(xué)模型理解和表達(dá)認(rèn)知過程的研究思路; Thaler采用心理學(xué)的實驗方法探討經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)和法學(xué)等領(lǐng)域的現(xiàn)實問題, 加深了心理學(xué)方法與這些學(xué)科方法的交叉融合,既突出了這些社會科學(xué)領(lǐng)域以人為本的本質(zhì), 又推進(jìn)了心理學(xué)的應(yīng)用。近70年來好幾代心理學(xué)家圍繞有限理性開展研究過程中積累起來的大量科學(xué)發(fā)現(xiàn)和成果補(bǔ)充和豐富了心理學(xué)的知識和思想寶庫, 也是自1879年馮特建立世界上第一個心理學(xué)實驗室、標(biāo)志著心理學(xué)誕生以來, 這門學(xué)科為人類知識和思想寶庫做出的最重要的貢獻(xiàn)之一[11]非常有趣的巧合是, Simon獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的年份恰好是心理學(xué)誕生的第100年。, 對于心理學(xué)的未來發(fā)展具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

其次, 從跨學(xué)科發(fā)展的角度看, 有限理性革命及其確立的有限理性觀及方法論推動了當(dāng)代科學(xué)研究特別是社會科學(xué)研究的進(jìn)步。正如吉戈倫爾等(1999/2002)所提醒的那樣, 有限理性革命尚未取得最終的成功, 也就是說它尚未從根本上改變?nèi)藗儓猿譄o限理性模型而追求最優(yōu)化夢想的局面。然而, 理性有限的觀念已經(jīng)深入人心, 其影響已經(jīng)超越心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué), 滲透和輻射到了諸多學(xué)科領(lǐng)域, 為整個社會科學(xué)的發(fā)展注入了新鮮血液, 侵入了原本以理性至上及結(jié)構(gòu)化和科學(xué)化為導(dǎo)向的鐵板一塊的社會科學(xué)的版圖。此種新興有限理性觀及方法論與傳統(tǒng)無限理性觀及方法論分庭抗禮的局面, 有助于社會科學(xué)研究者反思以往研究的得與失, 找到更為科學(xué)合理的研究思想和路線。實際上, 在距離本次革命的中心較近的學(xué)科中, 原本一直以科學(xué)化為導(dǎo)向的風(fēng)險評估和人類決策問題研究, 已經(jīng)拓展出了行為決策研究領(lǐng)域, 原本以概率和數(shù)理運算為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué), 已經(jīng)衍生出了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為金融學(xué)的分支學(xué)科, 且均顯示出了欣欣向榮之勢。受其影響, 在距離本次革命的中心較遠(yuǎn)的社會學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)等傳統(tǒng)社會科學(xué)中, 也都相繼出現(xiàn)了基于有限理性觀及其方法論的行為社會學(xué)、行為管理學(xué)、行為政治學(xué)和行為法學(xué)的分支學(xué)科。有限理性革命是一場靜悄悄的革命, 它沒有采取狂風(fēng)暴雨般的“革命”方式, 卻在很大程度上動搖了傳統(tǒng)社會科學(xué)的根基, 為社會科學(xué)研究提供了新的理論和方法論基礎(chǔ), 對社會科學(xué)未來走向的影響將會是深遠(yuǎn)的。

第三, 從人類理性觀演變歷史的角度看, 有限理性革命及其確立的有限理性觀及方法論具有里程碑意義, 標(biāo)志著人類理性觀發(fā)展到了一個全新的高度。如前文所及, 文藝復(fù)興以來, 生物學(xué)中的進(jìn)化論、哲學(xué)中的唯意志論及心理學(xué)中的精神分析理論均曾經(jīng)對人類的理性提出過挑戰(zhàn)。它們提出的觀點不能說不極端, 采用的宣稱自己觀點及反對已有觀點的方式不能說不激烈, 但均未達(dá)到被人們尤其是其所反對的陣營認(rèn)同和接受的目的。究其原因, 一方面它們直接否定人類理性的觀點與人們的常識有較大出入, 另一方面這些理論并未提供充分的科學(xué)證據(jù)來支持自己的觀點。也就是說, 它們用一種關(guān)于人類理性的非理性的觀點來反對另一種關(guān)于人類理性的相對還算理性的觀點[12]相對于形形色色的貶低人類理性的非理性論而言, 文藝復(fù)興以來建立起來的理性觀對人類理性的態(tài)度是較為理性的, 雖然也出現(xiàn)了過高估計人類理性的傾向。, 注定是要失敗的。

相對而言, 當(dāng)前這場發(fā)端于認(rèn)知心理學(xué)的有限理性革命不僅對人類理性的觀點更加客觀, 而且用來論證其觀點的方法和證據(jù)更加科學(xué)可靠。它不是簡單地用一種極端的觀點來直接否定和代替另一種極端的觀點, 而是人類對自身理性的一次深刻的大反思, 建基于數(shù)千年的經(jīng)驗教訓(xùn)和當(dāng)今科學(xué)研究的最新成果, 使人們擺脫了幼稚的非此即彼、非左即右的二元論思維模式, 在傳統(tǒng)的理性和非理性之爭的鴻溝之間架起了一座橋梁。援用心理學(xué)上“元認(rèn)知” (metacognition)研究的觀點, 個體對自身認(rèn)知過程的意識和監(jiān)控才是其認(rèn)知水平的最高體現(xiàn)(Dunlosky & Metcalfe, 2008), 同樣可以說人類關(guān)于自身理性的意識和監(jiān)控才是人類理性水平的最高體現(xiàn)。有限理性觀不否認(rèn)人類的理性, 也不回避人類理性受到的限制, 是迄今為止理解和看待人類理性的最為清醒、最為冷靜、最為成熟的態(tài)度, 讓人類達(dá)到了關(guān)于人類理性的“元理性”水平[13]此處借用了心理學(xué)上的元認(rèn)知概念, 它是指個體對自身認(rèn)知過程的認(rèn)知, 包括意識、評價和監(jiān)控。類似地, 元理性是人類對自身理性的理性, 同樣包括意識、評價和監(jiān)控。, 這在人類歷史上還是第一次。因此, 這次有限理性革命絕不是簡單地用有限理性概念來否定無限理性概念, 在很大程度上, 它是在元理性水平上對理性概念的重新詮釋或界定。用Simon (1972)的話說：“所謂理性就是在受限制或約束條件下去做適當(dāng)?shù)氖虑椤? 這或許是目前關(guān)于人類理性概念的最直白、也是最恰當(dāng)?shù)谋硎?。我們?yīng)該慶幸, 在經(jīng)過了漫長的摸索和付出了沉重代價之后, 人類終于能夠如此清醒和冷靜地理解和看待自身的理性, 且具備了達(dá)成共識的能力, 充分體現(xiàn)了人類區(qū)別于動物的高級智慧。

5 結(jié)語

有限理性革命提醒我們對待人類的理性要保持理性, 同樣地, 對待有限理性革命及其產(chǎn)生的成果也要保持理性。在承認(rèn)有限理性事實這個大前提下, 如何吸收、消化這次革命的成果, 是因國情、人情而異的。如前所述, 有限理性是可以量化的動態(tài)概念, 每個國家和地區(qū)都可以根據(jù)自己的傳統(tǒng)文化形成的國情、人情, 來選擇倡導(dǎo)人們更加理性一些, 還是適當(dāng)放松一下理性的限制。Kahneman和Thaler針對美國社會中人們對待理性的實然傳統(tǒng)及流行的實用主義和工具主義文化, 強(qiáng)調(diào)有限理性(作為工具理性)可能帶來的偏差或謬誤, 提醒人們更為理性一些, 客觀上具有糾正美國人相對非理性行為的作用。Gigerenzer針對德國社會中人們對待理性的應(yīng)然傳統(tǒng)及流行的過于理性保守的文化, 強(qiáng)調(diào)有限理性具有適應(yīng)性的實然價值, 提醒人們適當(dāng)放松一下理性的限制, 客觀上具有糾正德國人相對過于理性保守的行為的作用。中國傳統(tǒng)文化中既有“自然無為、居下不爭、謙虛謹(jǐn)慎、以柔克剛”的相對理性的一面(張其成, 2005), 又有面子、人情和義氣的相對非理性的一面(黃國光, 1983), 總體而言以事實為依據(jù)和準(zhǔn)繩的理性成分相對少了一些(梁漱溟, 2009), 所以歷史上和現(xiàn)實生活中出現(xiàn)過無數(shù)次或左或右的錯誤, 造成了巨大的損失, 留下過慘痛的教訓(xùn)。

因此, 有限理性革命及其成果對我們的啟示似乎應(yīng)該是, 讓我們的人民在現(xiàn)有的有限理性基礎(chǔ)上變得更加理性一些, 而不是相反, 至少目前情形下是如此。正像習(xí)近平總書記在十九大報告中指出的那樣, 要“加強(qiáng)心理服務(wù)體系建設(shè), 培育自尊自信, 理性平和, 積極向上的社會心態(tài)”, 已經(jīng)將心理品質(zhì)和理性精神的培育置于“保障和改善民生水平, 加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理”的高度(習(xí)近平, 2017), 將會對中國社會未來發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

Almond, G. A. (1945). The political attitudes of wealth.,(3), 213–255.

Anderson, J. R. (1990).(pp. 95–126)Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Arrow, K. J. (2006).(Wan, Q. Trans.). Beijing: Huaxia Press. (Original work published in 1974)

[阿羅. (2006).(萬謙譯). 北京: 華夏出版社. (原著出版于1974)]

Baratgin, J., & Noveck, I. A. (2000). Not only base rates are neglected in the Engineer-Lawyer problem: An investigation of reasoners’ underutilization of complementarity.(1), 79–91.

Brunswik, E. (1956).(p. 36)Los Angeles: University of California Press.

Compilation team. (2018).. Beijing: Higher Education Press.

[本書編寫組. (2018).. 北京: 高等教育出版社.]

Conlisk, J. (1996). Why bounded rationality?669–700.

Dai, H. C. (2012).. Chongqing: Chongqing University Press, China.

[戴宏才. (2012).. 重慶: 重慶大學(xué)出版社.]

Darwin, C. R. (2012).(J. R. Zhou, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1859)

[達(dá)爾文. (2012).(周建人譯). 北京: 商務(wù)印書館. (原著出版于1859年)]

Descartes, R. (2021).(L. Li, Trans.). Esat China Normal University Press. (Original work published in 1641).

[笛卡爾. (2021).(李琍譯). 華東師范大學(xué)出版社. (原著出版于1641)]

Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., & van Baaren, R. B. (2004). On making the right choice: The deliberation- Without attention effect.(5763),1005–1007.

Dunlosky, J., & Metcalfe, J. (2008).SAGE Publications, Inc.

Eatwell, J. (1996).. (D. S. Chen, Trans.). Beijing: Economic Science Press. (Original work published in 1987)

[伊特韋爾. (1996).(第2卷, p. 76) (陳岱孫等譯). 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社. (原著出版于1987年)]

Edgeworth, F. Y. (1890). The element of chance in competitive examinations.(3), 460–475.

Edland, A. (1994). Time pressure and the application of decision rules: Choices and judgments among multi attribute alternatives.(3), 281–291.

Feng, L. Z., & Zhou, X. X. (2018). Practical significance and contemporary value of the discussion on the standard of truth, May.

[馮靈芝, 周顯信. (2018). 真理標(biāo)準(zhǔn)大討論的實踐意義與當(dāng)代價值., 2018-05-21.]

Feng, Y. L. (2012).(Y. G. Tu, Tuans.). Beijing: Beijing University Press. (Original work published in 1948)

[馮友蘭. (2012).(涂又光譯). 北京: 北京大學(xué)出版社. (原著出版于1948年)]

Feuerbach, L. A. (1958).(T. Q. Wang, & Y. A. Wan, Trans.). Beijing: SDX Joint Publishing. (Original work published in 1839)

[費爾巴哈. (1958).(王太慶, 萬頤庵譯). 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店. (原著出版于1839年)]

Foucault, M. (2003).(B, C. Liu, & Y. Y. Yang, Trans.). Beijing: SDX Joint Publishing. (Original work published in 1961)

[?？? (2003).(劉北成, 楊遠(yuǎn)嬰譯). 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店. (原著出版于1961年)]

Freud, S. (1984).(J. F. Gao, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1917)

[弗洛伊德. (1984).(高覺敷譯). 商務(wù)印書館. (原著出版于1917年)]

Gigerenzer, G. (1991). How to make cognitive illusions disappear: Beyond heuristics and biases. In W. Stroebe & M. Hewstone (Eds.),(Vol. 2, pp. 83–115). Chichester, UK: Wiley.

Gigerenzer, G. (1996). On narrow norms and vague heuristics: A reply to Kahneman and Tversky.(3), 592–596.

Gigerenzer, G. (2006).(Y. F. Liu, Trans.). Shanghai: Shanghai Educational Press. (Original work published in 2002)

[吉仁澤. (2006).(劉永芳譯). 上海: 上海教育出版社. (原著出版于2002年)]

Gigerenzer, G. (2016). Rationality without optimization: Bounded rationality. In L. Macchi, M. Bagassi, & R. Viale (Eds.),(pp. 3–22). Cambridge, MA: MIT Press.

Gigerenzer, G., & Selten, R. (2016).(Y. F. Liu, Trans.). Beijing: Qinghua University Press. (Original work published in 2001)

[吉仁澤, 澤爾騰. (2016).(劉永芳譯). 北京: 清華大學(xué)出版社. (原著出版于2001年)]

Gigerenzer, G., Todd, P. M., & ABC Group. (2002)(Y. F. Liu, Trans.). Shanghai: East China Normal University Press. (Original work published in 1999)

[吉戈倫爾, 托德, ABC研究組. (2002).(劉永芳譯). 上海: 華東師范大學(xué)出版社. (原著出版于1999年)]

Grüne-Yanoff, T. (2007). Bounded rationality.(2), 534–563.

Hegel, G. W. F. (1979).(L. He, & J. X. Wang, Trnas.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1807)

[黑格爾. (1979).(賀麟, 王玖興譯). 北京: 商務(wù)印書館. (原著出版于1807年)]

Hertwig, R., & Gigerenzer, G. (1999). The “conjunction fallacy” revisited: How intelligent inferences look like reasoning errors, 275?305

Hou, S. W. (2019). AI must solve the worry of technology before benefiting mankind., November 7.

[侯樹文. (2019-11-07). AI造福人類之前須解決技術(shù)之憂..]

Huang, G. G. (1983).Beijing: Renmin University of China Press.

[黃國光. (1983).. 北京: 中國人民大學(xué)出版社.]

Isen, A. M., & Patrick, R. (1983). The effect of positive feelings on risk taking: When the chips are down.,(2), 194?202.

Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (1982).. Cambridge: Cambridge University Press.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction.(4), 237–251.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.(2), 263?291.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1996). On the reality of cognitive illusions: A reply to Gigerenzer’s critique(3), 582–591.

Kant, I. (1960).(G. W. Lan, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1781)

[康德. (1960).(藍(lán)公武譯). 商務(wù)印書館. (原著出版于1781年)]

Kerstholt, J. H. (1995). Decision making in a dynamic situation: The effect of false alarms and time pressure.(3), 181–200.

Kühberger, A., & Tanner, C. (2010). Risky choice framing: Task versions and a comparison of prospect theory and fuzzy-trace theory.(3), 314–329.

Leibniz, G. W. (1982)(X. Z. Chen, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1765)

[萊布尼茨. (1982).(陳修齋譯). 北京: 商務(wù)印書館. (原著出版于1765年)]

Liang, S. M. (2009).Phoenix Publishing House, China.

[梁漱溟. (2009).. 鳳凰出版社.]

Liu, Y. F., Bi, Y. F., & Wang, H. Y. (2010). The effects of emotions and task frames on risk preferences in self decision making and anticipating others’ decisions.(3), 317–324.

[劉永芳, 畢玉芳, 王懷勇. (2010). 情緒和任務(wù)框架對自我和預(yù)期他人決策時風(fēng)險偏好的影響.(3), 317–324.]

Locke, J. (1983).(W. Y. Guan, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1690)

[洛克. (1983).(關(guān)文運譯). 北京: 商務(wù)印書館. (原著出版于1690年)]

Mayer, J. D., Gaschke, Y., Braverman, D. L., & Evans, T. W. (1992). Mood-congruent judgment is a general effect.(1), 119?132.

Nietzsche, F. W. (2010)(Vol. Ⅳ). (Z. X. Sun, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1886)

[尼采. (2010).(第4卷) (孫周興譯). 商務(wù)印書館. (原著出版于1886年)]

Russell, B. (2012).(Z. C. Zhang, Trans.). Beijing: Beijing Press. (Original work published in 1945)

[羅素. (2012).(張作成譯). 北京: 北京出版社. (原著出版于1945年)]

Samuels, R., Stich, S., & Bishop, M. (2002). Ending the rationality wars: How to make disputes about human rationality disappear. In R. Elio (Ed.),(pp. 236–268)New York: Oxford University press.

Sargent, T. J. (1993).. Oxford: Oxford University Press.

Schopenhauer, A. (2018).(C. B. Shi, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1919)

[叔本華. (2018).(石沖白譯). 北京:商務(wù)印書館. (原著出版于1919年)]

Selten, R. (1998). Aspiration adaptation theory.(2-3), 191?214.

Selten, R. (2001). What is bounded rationality？In Gigerenzer & Selten (Eds.),(p. 13). New York: Oxford University Press.

Shang, Y. J., & Li, L. (2008). Let economics return to common sense.62?63.

[尚元經(jīng), 李莉. (2008). 讓經(jīng)濟(jì)學(xué)回到常識.,62?63.]

Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice.(1), 99?118.

Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment.(2), 129?138.

Simon, H. A. (1957).. New York, NY: John Wiley and Sons.

Simon, H. A. (1959). Theories of decision-making in economics and behavioural science., 249?259.

Simon, H. A. (1972). Theory of bounded rationality. In C. B. McGuire & R. Radner (Eds.),(p.161)North-Holland Publishing Company.

Simon, H. A. (2000). Barriers and bounds to rationality.(1-2), 243–253.

Slovic, P., Finucane, M., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2002). Rational actors or rational fools: Implications of the affect heuristic for behavioral economics.(4), 329?342.

Smith, A. (2015).(D. L. Guo, & Y. N. Wang, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1880)

[斯密. (2015).(郭大力, 王亞南譯). 商務(wù)印書館. (原著出版于1880年)]

Special commentator of this newspaper. (1978). Practice is the only standard for testing truth.11, May.

[本報特約評論員. (1978-05-11). 實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)..]

Stein, E. (1996).. Oxford: Clarendon Press.

Stigler, G. J. (1961). The economics of information.,(3), 213?225.

Su, G. X. (1988).Shanghai: Shanghai People's publishing house.

[蘇國勛. (1988).. 上海: 上海人民出版社.]

Thaler, R. H. (1991).. New York: Russell Sage.

Thaler, R. H. (1999). Mental accounting matters.(3), 183?206.

Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008).New Haven, CT: Yale University Press.

Todd, P. M. (2001). Fast and frugal heuristics for environmentally bounded minds. In G. Gigerenzer & R. Selten (Eds.),(p. 51). New York: Oxford University Press.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases.(4157), 1124?1131.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice.(4481), 453–458.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment.(4), 293–315.

van der Veer, R. (2017).(B. Guo, Trans.). Heilongjiang Educational Press, China. (Original work published in 2000)

[范德維爾. (2017).(郭冰譯). 黑龍江教育出版社. (原著出版于2000年)]

Wang, C. Y., & Zheng, C. (2014). Value rationality and instrumental rationality and their methodological significance: Based on Marx Weber’s rational dichotomy.(2), 48–53.

[王彩云, 鄭超. (2014). 價值理性和工具理性及其方法論意義: 基于馬克斯.韋伯的理性二分法.,(2), 48–53.]

Xi, J. P. (2017).. Beijing: People’s Publishing House.

[習(xí)近平. (2017).. 北京: 人民出版社.]

Zhang, Q. C. (2005).Beijing: China Bookstore Press.

[張其成. (2005).. 北京: 中國書店出版社.]

Zhang, X. (1999). An analysis of the concepts of philosophical rationality and economic rationality., 81–87.

[張雄. (1999). 哲學(xué)理性概念與經(jīng)濟(jì)學(xué)理性概念辨析.(6), 81–87.]

Zhang, Z. W. (2010).. Beijing: Renmin University of China Press.

[張志偉. (2010).. 北京: 中國人民大學(xué)出版社.]

The essence of bounded rationality and debate over its value

LIU Yongfang

(Shanghai Key Laboratory of Mental Health and Psychological Crisis Intervention; School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

Bounded rationality theory derives from contemporary cognitive psychology, manifests itself in economics, and radiates to many disciplines. However, different opinions exist on what bounded rationality is and what it means to people, not only causing confusion in theory but also bringing confusion in practice.

The purpose of this study is to: (1) clarify the essential meaning of bounded rationality from the philosophical and historical backgrounds of human rational evolution; (2) put forward different views on the value of bounded rationality; (3) summarize the far-reaching historical significance and theoretical value of existing achievements.

The author points out that bounded rationality is not the optimization under constraint, not to mention the irrationality. In essence, it is an objective description of the level of human rational evolution and development so far, that is, human beings are rational either in the attitude to reality or in the ability to recognize and transform reality. However, limits to human rationality are observed. Bounded rationalists question popular rationalism in contemporary social science and the reliability of the methodology and knowledge system derived from it, but they do not question rationality itself. They eliminate the dualism thinking mode of rationalism or irrationalism in history, which provides us with a new perspective to understand the nature of rationality from the resource, quantitative, and dynamic development views. In the sense of value rationality, bounded rationality is defective, but in the sense of instrumental rationality, bounded rationality is reasonable, so finding a proper balance point between them is necessary.

The concept of bounded rationality in psychology and its extensive influence have led to another human rational evolution after the “probability revolution” of the Renaissance. It is one of the most important contributions made by this discipline to the treasure house of human thought and knowledge. It not only has far-reaching historical significance but also has interdisciplinary methodological significance.

bounded rationality, heuristics, satisfaction, normative model, descriptive model

2022-02-10

* 國家社會科學(xué)基金重大項目(15ZDB121)資助。

劉永芳, E-mail: yfliu@psy.ecnu.edu.cn

B849