程欣月

截至2020年底，我國(guó)城鎮(zhèn)常住人口占總?cè)丝诘谋戎爻^(guò)60%，這意味著我國(guó)人民的大部分生產(chǎn)生活實(shí)踐都在城市中完成，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的各類問題也更多地表現(xiàn)在城市空間中。黨的十九大報(bào)告指出，新時(shí)代我國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾?！爸袊?guó)社會(huì)的主要矛盾是通過(guò)空間的差異狀態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的。揭示差異、批判差異，是以現(xiàn)象學(xué)為基礎(chǔ)的空間社會(huì)學(xué)研究的主要追求。”[1]城市作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等方面活動(dòng)的中心，集中了各類要素與關(guān)系，這種矛盾表現(xiàn)得更為突出。城市時(shí)間焦慮、城市空間碎片化等“城市病”均是矛盾在城市的具體表現(xiàn)。要探索這些問題的解決之道，需要先探尋這些問題的起源。實(shí)際上，以上“城市病”是城市空間非正義的具體體現(xiàn)，而城市空間的分化對(duì)立、市民城市權(quán)利的喪失則是這些空間非正義現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因。人民城市理念的提出，正是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義城鎮(zhèn)化道路中出現(xiàn)的各類空間非正義現(xiàn)象的回應(yīng)。

一、列斐伏爾的空間理論

城市作為一個(gè)空間的集合體，內(nèi)含多種依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的空間，這些空間相互區(qū)別，又在一定條件下相互作用、相互轉(zhuǎn)化，能否有機(jī)地將這些空間整合在一起，將影響這座城市是不是服務(wù)于人、是否能夠繁榮發(fā)展。齊美爾、?？?、列斐伏爾等人都認(rèn)為空間是一組社會(huì)關(guān)系，正是空間內(nèi)部事物的互動(dòng)關(guān)系和具體的社會(huì)實(shí)踐賦予空間意義。列斐伏爾指出“空間是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就是說(shuō)空間是一組關(guān)系和形態(tài)”[2]。他通過(guò)對(duì)二戰(zhàn)后資本主義社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)關(guān)系的分析，提出資本主義社會(huì)空間中存在著社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間關(guān)系的特殊表征，“這些表征讓一些關(guān)系彰顯出來(lái)，使之成為前臺(tái)的、公共的、公開的關(guān)系；讓另一些關(guān)系被壓抑，成為隱藏的、秘密的關(guān)系?！盵3]依據(jù)這些關(guān)系而劃分的空間，例如社會(huì)空間和家庭空間；公共空間和私密空間等，呈現(xiàn)出一種對(duì)立狀態(tài)。對(duì)此，?？卤硎尽盎蛟S生活仍被一些特定的、無(wú)法破除的對(duì)立所統(tǒng)治，它們?nèi)匀晃幢恢贫扰c實(shí)踐摧毀?！盵4]但在列斐伏爾看來(lái)，這些對(duì)立關(guān)系在現(xiàn)實(shí)世界中是辯證統(tǒng)一的，正是現(xiàn)實(shí)世界中具體的生活實(shí)踐將這些關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)。在他看來(lái)，社會(huì)空間是“空間的實(shí)踐”“空間的表象”和“表象的空間”的三位一體。[5]可以簡(jiǎn)單地將“空間的實(shí)踐”理解為在某一的空間的具體條件，以及在其中發(fā)生的一切具體的實(shí)踐活動(dòng)，例如居民的生產(chǎn)生活活動(dòng)，政府對(duì)這一空間的規(guī)劃等；“空間的表象”對(duì)應(yīng)著由專業(yè)人士構(gòu)建出來(lái)的抽象的空間概念，“是被概念化的空間，是科學(xué)家的、規(guī)劃師的、城市學(xué)家的、技術(shù)官僚式的土地商人的以及什么工程師的空間?！谶@里，空間的概念傾向于一種被設(shè)計(jì)出來(lái)的符號(hào)體系”[6]。這種空間表象在現(xiàn)代社會(huì)中往往掌握著規(guī)劃、塑造、改造城市空間的權(quán)利，而這些權(quán)利也一般掌握在“科學(xué)家、規(guī)劃師、城市學(xué)家”等人手中；“表象的空間”則被看作是被支配的空間，這種空間是以具體的日常生活為基礎(chǔ)，容納具體的生產(chǎn)生活活動(dòng)，并可為居民感知到的、感性的空間。

二、城市社會(huì)空間的關(guān)系平衡與空間重塑

列斐伏爾的社會(huì)空間理論正是在對(duì)巴黎城市問題反思的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，由官僚對(duì)城市進(jìn)行的毫無(wú)想象力的建設(shè)與規(guī)劃，以及城市對(duì)弱勢(shì)群體和工人毫不留情的邊緣化，都證明在當(dāng)時(shí)的巴黎，城市權(quán)利越來(lái)越被從城市居民、從人民手中被剝離，而落入了掌握財(cái)富、專業(yè)知識(shí)等特權(quán)階級(jí)手中。社會(huì)空間中的“空間的表象”與“表象的空間”呈現(xiàn)出一種極不平衡的狀態(tài)，1968年爆發(fā)的運(yùn)動(dòng)可以理解為市民對(duì)這種不平衡關(guān)系的一種反抗。

現(xiàn)代都市的規(guī)?；l(fā)展似乎不可避免地造就了一組組對(duì)立關(guān)系：城市居民不可能人人都千百萬(wàn)計(jì)的提交一份城市規(guī)劃圖紙，城市的具體規(guī)劃必須由專業(yè)人員——例如城市規(guī)劃師來(lái)完成；物理上有限的城市空間，導(dǎo)致其內(nèi)部的各類空間用地不得不呈現(xiàn)一種“此消彼長(zhǎng)”的狀態(tài)——城市公園的建設(shè)必定會(huì)侵占私人住宅的用地。然而，當(dāng)這種對(duì)立關(guān)系被放置到一個(gè)統(tǒng)一的城市建設(shè)目標(biāo)與準(zhǔn)則下時(shí)，他們就會(huì)呈現(xiàn)出辯證統(tǒng)一的關(guān)系狀態(tài)，而非對(duì)立沖突狀態(tài)。同時(shí)，與之相應(yīng)的城市空間也將被有機(jī)整合起來(lái)。這一目標(biāo)即人民城市理論強(qiáng)調(diào)的“人民城市為人民”。當(dāng)城市的規(guī)劃與建設(shè)脫離了這一目標(biāo)準(zhǔn)則時(shí)，社會(huì)空間中三類關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡就會(huì)被打破，現(xiàn)代城市的各種城市問題也隨之浮出水面。

這種不平衡關(guān)系在現(xiàn)代城市建設(shè)中集中表現(xiàn)為城市空間差異性的缺乏：規(guī)律而平直的城市街道、整齊劃一的寫字樓與公寓樓、千篇一律的購(gòu)物中心和商街，每一座城市的布局看起來(lái)都相差無(wú)幾，甚至連建筑物的配色都沒有差別。城市作為自然物與人造物的統(tǒng)一體，人的想象力在現(xiàn)代城市建筑與空間布局中似乎被磨滅了，城市不再具自己的特殊品格、不再具有文化特色，也不再具有吸引力。亨利·丘吉爾在對(duì)比古典時(shí)期、哥特時(shí)期，以及現(xiàn)代的歐洲城市建筑時(shí)表示，現(xiàn)今的城市缺乏一種聯(lián)系感與創(chuàng)作力，“今天，在城市民用建筑中根本就沒有尺度感，它只是沒有任何意義的大家伙，本身就沒有意義，對(duì)周圍其他元素也沒有任何意義。它既不是理性的，也不講究邏輯，僅僅是機(jī)械的。”[7]顯然，人的發(fā)展和審美需求在這樣的城市規(guī)劃與建設(shè)中被忽視了。早在1830年在美國(guó)的《科學(xué)與藝術(shù)》雜志上發(fā)表的一系列文章就批判了城市規(guī)劃的機(jī)械的、缺乏想象力的重復(fù)：“想到這座城市中一段接著一段毫無(wú)變化，誰(shuí)又不會(huì)厭倦這種到處都是一樣的東西呢……人的體驗(yàn)才應(yīng)該是有關(guān)討論的指引依據(jù)?！盵8]戴維·哈維將這種城市建設(shè)想象力的低下的現(xiàn)象稱為“無(wú)地方性”。這種城市顯然不符合人的期待。事實(shí)上，這種“無(wú)地方性”正是由于城市居民對(duì)城市規(guī)劃與建設(shè)的缺位造成的，人民的需求目的被忽視了。鱗次櫛比的高聳樓房并不是為了滿足市民的居住需求，而是為了滿足開發(fā)商對(duì)他所購(gòu)買的土地空間的剩余價(jià)值的追求。當(dāng)城市的建設(shè)與規(guī)劃不再是以人民的需求滿足為指向時(shí)，這些空間的分化與對(duì)立自然就會(huì)發(fā)生。城市公園作為一種為城市居民提供休閑、交往的場(chǎng)所，顯然是為居民所歡迎的，它侵占的只是房地產(chǎn)開發(fā)商對(duì)土地剩余價(jià)值的追求空間。

這并不是在否定“空間的表象”中專業(yè)人員對(duì)城市規(guī)劃的必要性，或是否定抽象的城市秩序和規(guī)范存在的必要性。實(shí)際上，列斐伏爾強(qiáng)調(diào)的社會(huì)空間中的“三位一體”正是說(shuō)明了，城市中的抽象的、理性的城市規(guī)劃邏輯，同具體的、感性的城市社會(huì)生活一起組成了社會(huì)空間實(shí)踐，在城市中，這三者的彼此作用推動(dòng)著城市的發(fā)展。“人民城市為人民”的目標(biāo)準(zhǔn)則約束并引導(dǎo)著這種抽象的城市規(guī)劃?rùn)?quán)力的發(fā)展，它要求專業(yè)人士以人民需求為導(dǎo)向，以服務(wù)者的姿態(tài)建設(shè)城市，積極協(xié)調(diào)整合城市中的各類空間資源。這種準(zhǔn)則下的城市空間建設(shè)將有效避免城市空間分化為相互對(duì)立、沖突的空間狀態(tài)，安全、衛(wèi)生、優(yōu)美的城市空間不再是相對(duì)稀缺的城市資源，只為少數(shù)人所享有；城市居民有平等地參與城市規(guī)劃與建設(shè)、享受城市空間的權(quán)力。

三、城市權(quán)利的人民主體回歸與市民精神培育

如果說(shuō)“人民城市為人民”是對(duì)擁有專業(yè)知識(shí)的城市規(guī)劃者提出了要求，那么“人民城市人民建”則是對(duì)市民的城市權(quán)利回歸需求的回應(yīng)。

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然城市居民生活在城市空間中，但并沒有城市空間的實(shí)際控制權(quán)，這種失控尤其體現(xiàn)在城市空間中不受控制的土地買賣行為。此處的“不受控制”并非指土地買賣不受法律規(guī)則制約，而是指“控制土地使用”的缺乏：政府從居民手中收購(gòu)?fù)恋兀賹㈤_發(fā)權(quán)倒賣予開發(fā)商，開發(fā)商不會(huì)以居住為目標(biāo)對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)，城市中包括休閑、審美等職能的生活空間將由此遭到擠壓。市民的城市權(quán)利在資本主義社會(huì)中被剝奪。列斐伏爾認(rèn)為城市權(quán)利是一種“哭訴”也是一種訴求，即對(duì)城市問題反思并進(jìn)行改造的權(quán)利。哈維將城市權(quán)利明確為“一種按照期望改變和改造城市的權(quán)利。另外，改變城市不可避免地依賴于城市化過(guò)程中集體力量的運(yùn)用，所以，城市權(quán)利是一種集體的權(quán)利，而非個(gè)人的權(quán)利?！盵9]但在現(xiàn)代化城市中，如何將零散的、獨(dú)立的、個(gè)體的社會(huì)需求凝聚成集體的需求，同時(shí)將這種需求轉(zhuǎn)化為集體的“城市權(quán)利”，這二者都并非易事。從齊美爾在《大都市和精神生活》中對(duì)柏林市民的社會(huì)交往模式的描述可以看出，貨幣經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致都市人對(duì)人際關(guān)系的考察偏重于實(shí)用主義，同時(shí)，現(xiàn)代化城市中的人必定對(duì)紛繁復(fù)雜的城市現(xiàn)象和巨大的城市壓力保持冷漠和麻木的態(tài)度，或說(shuō)是保持“含蓄的精神態(tài)度”，從而適應(yīng)這種城市生活。這種態(tài)度將致使市民進(jìn)行消極的社會(huì)交往和社會(huì)流動(dòng)，“這種冷漠的結(jié)果是，甚至經(jīng)常不能清晰地知道多年來(lái)哪些人一直是鄰居。”[10]生活在城市中的人仿佛是一座座缺乏聯(lián)系的孤島，對(duì)城市權(quán)利的追求要求培育市民精神、激發(fā)人民主體自覺。這種冷漠的態(tài)度與市民間相互隔絕的狀態(tài)必須被打破，從而將市民團(tuán)結(jié)起來(lái)，去爭(zhēng)奪城市權(quán)利。

列斐伏爾和哈維都認(rèn)為城市權(quán)利是需要爭(zhēng)奪的，城市中種種空間非正義現(xiàn)象，正是因?yàn)闄?quán)力和資本壟斷了對(duì)城市和權(quán)利的定義權(quán)。“城市權(quán)利只是一個(gè)空空如也的符號(hào)，取決于誰(shuí)給他填充上意義。”[11]哈維指出要讓權(quán)利的內(nèi)容服從市民的意志，而這種意志源于市民的生活、體驗(yàn)和感知，從這個(gè)意義上城市的權(quán)利是實(shí)踐的權(quán)利。[12]

要爭(zhēng)奪城市權(quán)利，需要人民覺醒這種爭(zhēng)奪權(quán)利的主體自覺。但在現(xiàn)代城市空間中，這種自覺在權(quán)力與資本的侵蝕下逐漸消失了，即列斐伏爾強(qiáng)調(diào)的“空間最深刻的矛盾”——空間使用者的沉默，資本主義抽象空間有一種意識(shí)形態(tài)功能，通過(guò)不斷對(duì)使用者——市民進(jìn)行教化，使之難以感知自己的邊緣地位，從而處于沉默狀態(tài)。[13]市民不再具有反思和提出問題的能力。在中國(guó)特色社會(huì)主義城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，要再度激發(fā)起這種主體自覺，則需要城市治理者對(duì)市民精神進(jìn)行培育。

市民精神的培育要求市民建立一種對(duì)所在城市的認(rèn)同感，以及與其他同在一座城市居民的聯(lián)系感。也就是建立哈維所說(shuō)的“空間意識(shí)”或“地理想象力”，這種意識(shí)將“賦予個(gè)體識(shí)別自己所處的空間和地點(diǎn)的能力，并將個(gè)體的所處空間和所見空間聯(lián)系起來(lái)。這種意識(shí)或說(shuō)‘地理想象力’使得個(gè)體能夠辨認(rèn)出他自身與社區(qū)、國(guó)家，乃至是與那些使用街頭幫派語(yǔ)言的人之間的聯(lián)系。同時(shí)，這種意識(shí)將幫助人們塑造并運(yùn)用空間創(chuàng)造能力，并有助于他們理解他人打造的各種空間形式的意義?！盵14]本身在城市化進(jìn)程中，不僅城市的地理空間的不斷拓展，城市作為一種精神空間也不斷地印入市民的腦海中——人的日常生產(chǎn)、生活組織和活動(dòng)越來(lái)越多地在城市中發(fā)生，城市逐漸形成了屬于城市人的共同的城市記憶和城市價(jià)值觀。但這種“共同記憶”似乎在與“貨幣理性”和“精神含蓄”的對(duì)抗中被淡化了。而在資本主義社會(huì)中，資本對(duì)空間的修復(fù)[15]及其引發(fā)的一系列不公正現(xiàn)象又不斷吞噬著這種“共同記憶”。城市居民最終不僅沒能奪得城市權(quán)利，還喪失對(duì)城市日常生活的把握?！叭嗣癯鞘腥嗣窠ā闭峭ㄟ^(guò)提升人民對(duì)城市規(guī)劃與建設(shè)的參與意識(shí)，使市民把握自己的日常生活走向，享受城市建設(shè)成果，并通過(guò)這一建設(shè)過(guò)程培養(yǎng)起市民對(duì)城市的認(rèn)同感，加強(qiáng)市民之間的聯(lián)系。事實(shí)上，市民精神培育的這一過(guò)程就能一定程度上緩解城市空間的分化與對(duì)立情況，因?yàn)槭忻竦慕ㄔO(shè)將提升城市空間的差異性，“空間接觸能夠改變社會(huì)互動(dòng)參與者之間的關(guān)系，空間中的群體流動(dòng)有助于削弱空間的分化”。[15]市民精神培育的過(guò)程也將逐步鞏固人民的主人翁意識(shí)，喚起其爭(zhēng)奪城市權(quán)利的主體自覺。

四、結(jié)語(yǔ)

“人民城市人民建”一方面要求培養(yǎng)人民的城市品格，使其擁有建設(shè)、享受、維護(hù)城市的主體自覺和能力。它力求政府控制空間內(nèi)的權(quán)力互動(dòng)，并逐步將空間建設(shè)的權(quán)力歸還給人民；另一方面要求現(xiàn)有的治理者通過(guò)程序設(shè)置逐步培養(yǎng)起人民的市民精神和主體自覺?！叭嗣癯鞘胁粌H彰顯城市發(fā)展的主體價(jià)值，而且指向人民主體的空間展開與實(shí)踐。……城市發(fā)展不僅是空間實(shí)體的生長(zhǎng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更關(guān)涉主體的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)?！盵16]人民主體自覺與城市建設(shè)是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程。現(xiàn)代城市權(quán)利的回歸要求市民有這種爭(zhēng)奪城市權(quán)利的主體自覺，而人民城市的建設(shè)也將不斷加強(qiáng)這種主體自覺。通過(guò)對(duì)城市空間中不公正現(xiàn)象的逐一消滅，人民將在城市建設(shè)中獲取滿足感。以人民對(duì)城市體驗(yàn)和評(píng)價(jià)作為城市發(fā)展好壞的標(biāo)準(zhǔn)，打造人人共建、共享的城市空間等舉措都是對(duì)這種自覺性的激發(fā)。人民城市理論解答了我國(guó)城市建設(shè)依靠誰(shuí)、為了誰(shuí)的根本問題，確立了人民在城市建設(shè)中的主體地位，為這種主體自覺的發(fā)展提供了制度保障。該理論還為這一過(guò)程提供了方向指引，社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)要求城市建設(shè)和治理具有人民屬性，人民城市理念的顯著特征則彰顯了我國(guó)城市建設(shè)與社會(huì)主義制度的本質(zhì)聯(lián)系。[17]

列斐伏爾對(duì)城市權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，正是因?yàn)槌鞘械臋?quán)利并不為市民掌握，市民或許生活在一座城市中，并在其中展開相應(yīng)的活動(dòng)，進(jìn)行一定的社會(huì)實(shí)踐，但這一切都是在被規(guī)劃好的、分化的社會(huì)空間中進(jìn)行的。城市規(guī)劃專家對(duì)城市空間機(jī)械地劃分沒有考慮到市民的生活訴求，這種劃分內(nèi)含著的、并不斷表露出來(lái)的空間的不公正分配，將導(dǎo)致市民的反抗。市民對(duì)城市權(quán)利的爭(zhēng)奪指向?qū)@種不公正的反抗，并追求更美好生活的世界。人民城市理論的提出將一邊從治理者角度制定策略緩解城市空間的非正義現(xiàn)象，一邊培育市民精神，最終提升城市中人民的主體自覺，推動(dòng)人民爭(zhēng)奪城市權(quán)利，從根本上解決城市空間的不平等問題。