賀斌

在“臟錢”捐贈背后，更應(yīng)警惕的是非營利組織和捐贈者的利益交換

登基成為英國國王后，查爾斯擔(dān)任王子和威爾士親王期間所創(chuàng)立的二十多家基金會和慈善機(jī)構(gòu)面臨著各種不確定性。

除了更為繁忙的日程安排，難以再對慈善事業(yè)親力親為外，基金會的名稱或許也會面臨變動。而更不確定的是來自外界的評價——就在一個多月前，威爾士親王慈善基金會（PWCF）2013年接受的一筆100萬英鎊捐贈被爆出，捐贈人來自本·拉登家族。

這不是查爾斯名下的慈善機(jī)構(gòu)第一次被爆出涉嫌“臟錢”捐贈。去年9月，蘇格蘭慈善監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾就王子基金會接受俄羅斯銀行家德米特里·雷烏斯50萬英鎊捐款展開內(nèi)部調(diào)查。

今年2月初，因一名沙特商人在向查爾斯王子基金會捐贈150萬英鎊后，獲得了英國公民身份和爵位，英國警方對王子基金會發(fā)起調(diào)查。

盡管時隔多年，這些捐贈被曝光后依然會引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注，這也反映了人們對“臟錢”用于慈善公益的擔(dān)憂和不安。時至今日，這一問題依然是慈善領(lǐng)域的兩難問題。

臟錢背后，

人們在擔(dān)憂什么？

“臟錢”一詞本身是委婉的說法，暗示著有不當(dāng)行為或有爭議的捐贈者，其資金存在著天然的不道德性。

關(guān)于“臟錢”的討論由來已久，后來以大慈善家形象出現(xiàn)的石油大王洛克菲勒和鋼鐵大王卡內(nèi)基，在其進(jìn)入慈善領(lǐng)域的早期，因財富積累過程中的壟斷性和非正當(dāng)性，都曾被指謫為“臟錢”而受到民眾和慈善機(jī)構(gòu)的抵制。

而生前廣受贊譽(yù)的特蕾莎修女，在其捐助者中，也能列出一長串“惡棍”名單，比如揮霍公司員工養(yǎng)老金并欺詐銀行的出版商羅伯特·麥克斯韋；利用銀行貸款欺騙投資者和賄賂政客的林肯儲貸社主席查爾斯·基廷，當(dāng)后者于1992年被判10年監(jiān)禁時，特蕾莎修女甚至寫信向法官求情。

有人認(rèn)為，對于慈善組織而言，臟錢與否很難判斷。在查爾斯被詬病的幾筆捐贈中，雷烏斯因洗錢入刑，其捐贈動機(jī)或有“洗錢”之嫌。據(jù)稱王子基金會的道德委員會在發(fā)現(xiàn)雷烏斯于2004年因洗錢被定罪后，拒絕了這筆捐款。

而本·拉登本人是臭名昭著的恐怖分子，其家族資金是否也屬“臟錢”卻難以定論。威爾士親王基金會宣稱，在接受捐款前已經(jīng)進(jìn)行了徹底的盡職調(diào)查，這筆捐贈也經(jīng)過了當(dāng)時5位受托人同意。從流程上似乎并無不妥，但在一些公眾眼中，這筆來自9年前的捐款，依然不可接受。

這也反映出非營利組織管理者面臨的巨大挑戰(zhàn)。大多數(shù)非營利組織依靠捐贈資源創(chuàng)造社會價值，而在“臟錢”的標(biāo)尺下，非營利組織的管理者對于捐贈者的選擇受到了諸多限制。

如果捐贈者已經(jīng)被認(rèn)定違法，或是聲名狼籍，出于對自身羽毛的愛惜，很多非營利組織都會小心避開。

但是，除了避開那些有明顯違法行為的捐贈者之外，如果捐贈者有著道德瑕疵，接受他們的捐贈也會受到來自批評者的關(guān)注和質(zhì)疑，從而影響非營利組織的形象，之后的募款會變得更加困難。

由于很多捐贈者都來自于企業(yè)，在企業(yè)運(yùn)營過程中，一些商業(yè)操作、避稅行徑，以及代際傳遞帶來的財富積累，往往毀譽(yù)參半。如果對捐贈者的道德要求無限放大，我們似乎很難找到符合標(biāo)準(zhǔn)的捐贈者。

如果捐贈者和非營利組織的使命和價值觀相悖，在當(dāng)下也會受到批評。比如當(dāng)一個環(huán)保組織接受一家污染企業(yè)的捐贈，一家救助肺病患者的機(jī)構(gòu)接受一家煙草企業(yè)的捐贈等等。

這就提出了一個命題，“臟錢”的背后，人們究竟在擔(dān)憂什么？

要回答這個問題，或許要從捐贈動機(jī)上來分析。以洛克菲勒為例，他是一名虔誠的基督教浸會教徒，早在年輕時，做小職員每月收入僅6美元，也會定期捐贈收入的6％給教會學(xué)校。成為石油大亨后，由于暴攬財富的方式在當(dāng)時引起公憤，美國外國傳教士委員會甚至不愿意接受他的“臟錢”，但洛克菲勒和他的顧問從沒停止過用慈善買回他們的名聲。如果說洛克菲勒把慈善捐贈當(dāng)成他改善公共形象的工具，也無可厚非。

而在王子基金會那場以捐贈換榮譽(yù)的丑聞中，查爾斯的助手邁克爾·福塞特曾給沙特億萬富翁馬赫福茲去信，表示“鑒于……閣下的慷慨解囊，我很高興私下向你確認(rèn)，我們愿意支持和幫助你申請公民身份。我們愿意提出申請，將閣下的榮譽(yù)從名譽(yù)CBE（司令勛章）提高到KBE（爵級司令勛章）”。去年，福塞特在接受內(nèi)部調(diào)查后辭職。

可見，在“臟錢”捐贈背后，更應(yīng)警惕的是非營利組織和捐贈者的利益交換，或是獲得干涉非營利組織業(yè)務(wù)的權(quán)利，或是獲得足以“洗白”的公眾認(rèn)可和影響力，或是用于洗錢，或是被授予某項榮譽(yù)等等，當(dāng)慈善捐贈的目的不再純粹，非營利組織則難以保持獨(dú)立性，其公信力和社會價值也會大打折扣。

進(jìn)退兩難的臟錢捐贈

然而，非營利組織如何判斷捐贈資金來源的正當(dāng)合法性？何況，現(xiàn)實(shí)往往是，在接受捐贈時，或許“錢是干凈的”，捐贈人并未爆出道德和違法行為，但當(dāng)問題發(fā)生后，如何對待這筆捐贈則更為棘手。

在公眾的普遍認(rèn)知中，“退還”是最直接有效的辦法。但事實(shí)上，由于非營利組織普遍依賴捐贈資金，待數(shù)年后事發(fā)，捐贈資金早已使用，無錢可退。

2019年夏天，因性侵未成年人入獄、隨后又在獄中離奇死亡的億萬富翁杰弗里·愛潑斯坦引發(fā)了學(xué)術(shù)圈的“大地震”。

由于愛潑斯坦生前曾向多所高校捐贈，和學(xué)術(shù)圈關(guān)系密切，在他死后，這些高校面臨著進(jìn)退兩難的窘境。在過去20年間，麻省理工學(xué)院從愛潑斯坦基金會獲得了約80萬美元的資金，大部分已經(jīng)花掉，學(xué)院表示，將把同等數(shù)額的錢捐給惠及性侵受害者的慈善機(jī)構(gòu)。哈佛大學(xué)也聲稱已經(jīng)用掉了愛潑斯坦2003年捐贈的650萬美元，剩余的捐款共計18.6萬美元，將捐給援助人口販賣和性侵受害者的團(tuán)體。

而對于一些受贈金額較少的大學(xué)而言，似乎背負(fù)的道德壓力也相對較小。亞利桑那大學(xué)聲明不打算退還2017年收到的5萬美元；不列顛哥倫比亞大學(xué)也表示不打算退還2011年從愛潑斯坦慈善機(jī)構(gòu)那里獲得的2.5萬美元。

除了“退還”或“轉(zhuǎn)贈”，斬斷與捐贈人未來的聯(lián)系，也不失為一種平息輿論的方式。

2018年，因普渡制藥公司故意隱瞞關(guān)于其明星產(chǎn)品奧施康定可導(dǎo)致藥物上癮的信息，助長了全國范圍內(nèi)阿片類藥物的流行。在法庭指控之外，憤怒的民眾將怒火轉(zhuǎn)向了公司所有者薩克勒家族的慈善捐贈上，抗議者聚集在40年前捐建的薩克勒側(cè)翼內(nèi)，要求大都會博物館停止接受其捐贈。

在持續(xù)的抗議之下，2019年，大都會博物館不得不發(fā)布公開信，表明將不再接受薩克勒家族的捐贈。但它也聲明，“博物館并非政治機(jī)構(gòu)，不會對捐贈者進(jìn)行正式的政治傾向或道德水平檢驗”；同時還表示，“我們覺得有必要遠(yuǎn)離那些不符合公眾利益或我們機(jī)構(gòu)利益的捐贈?！敝?，大都會博物館決定將薩克勒家族的名字從其資助的博物館側(cè)翼上抹除。

隨后，接受過薩克勒家族捐贈的其他博物館也紛紛發(fā)表公開聲明，表示不再接受薩克勒家族的捐贈。盡管薩克勒家族擁有數(shù)十億美元的財富，但各博物館都認(rèn)為與薩克勒家族的慈善合作弊大于利。

如何避坑？

是否“臟錢”難以判斷，那么對于非營利組織來說，如何避開“臟錢”的坑？

盡管查爾斯名下的慈善機(jī)構(gòu)屢屢被爆出捐贈來源問題，但在流程上可以說是無懈可擊。在王子信托的網(wǎng)站上，有一項道德籌款政策，針對被視為重大風(fēng)險的捐贈和合作機(jī)會，王子信托制定了穩(wěn)健的決策流程。受托人將有關(guān)道德籌款和聲譽(yù)風(fēng)險的捐贈接受決策的日常責(zé)任委托給道德籌款和聲譽(yù)風(fēng)險委員會（EFRR）和籌款領(lǐng)導(dǎo)小組。

王子信托還制定了許多道德籌款和聲譽(yù)風(fēng)險指標(biāo)，通過這些指標(biāo)來評估捐贈或籌資機(jī)會。其中，風(fēng)險指標(biāo)包括但不限于與非法活動的關(guān)聯(lián)、可能對年輕人成功機(jī)會產(chǎn)生負(fù)面影響的活動，以及對王子信托聲譽(yù)的潛在負(fù)面影響。如果捐贈被認(rèn)為具有重大風(fēng)險，王子信托基金的道德籌款和聲譽(yù)風(fēng)險委員會（EFRR）將通過評估，決定是否應(yīng)接受捐贈。

目前，王子基金會和威爾士親王基金的網(wǎng)站都暫時處于關(guān)閉狀況，無法得知是否有類似的一套籌款政策，但從媒體報道出來的組織結(jié)構(gòu)來看，也都具有一套完備的受托人制度和相關(guān)審查委員會，即便如此，依然無法擺脫臟錢捐贈的泥沼。流程規(guī)范的大慈善機(jī)構(gòu)如此，小規(guī)模的慈善機(jī)構(gòu)更是無從規(guī)避。

那么，在實(shí)現(xiàn)公益價值和接受臟錢捐贈之間，非營利組織應(yīng)如何取舍？一方面，潔身自好，君子不立危墻之下固然是一種美德；但另一方面，在不存在利益交換的條件下，錢的來源是否依然那么重要？

正如麻省理工學(xué)院選擇將同樣規(guī)模的錢捐贈給其他慈善機(jī)構(gòu)，而不是退還給愛潑斯坦，恰恰說明錢本身不存在干凈或骯臟，而是可被替代的，從這個角度看，不存在道德問題。

只要保持機(jī)構(gòu)和項目的獨(dú)立性，不承諾捐贈人相關(guān)的認(rèn)可和影響力，任何捐贈都是合法的。錢本身沒有錯，關(guān)鍵還在人心。

我們常在電影中看到這樣的結(jié)局，俠盜在臥底與犯罪集團(tuán)進(jìn)行一筆非法交易后，款項最終匿名轉(zhuǎn)入某個慈善組織的賬戶。鏡頭一轉(zhuǎn)，修女裝扮的慈善組織負(fù)責(zé)人對從天而降的巨額捐贈欣喜若狂，俠盜則深藏功與名。

沒有人會去質(zhì)問這筆錢是否是“臟錢”，畢竟，它大概率會被用到真正需要的人身上。

這才是捐贈最好的結(jié)局。