郝忠格

以色列是一個(gè)多族群國家。在以色列特定的社區(qū)空間里,聚居著按照各自的身份認(rèn)同的不同民族和族群。他們不僅在經(jīng)濟(jì)狀況、政治參與程度和社會(huì)地位等方面呈現(xiàn)明顯差異,而且不斷交融或分裂。①本文的族群(Ethnic Group)指民族(Nation)內(nèi)部基于相同的身份認(rèn)同所形成的次民族單位。如以色列猶太民族內(nèi)部可分為阿什肯納茲猶太人、米茲拉希猶太人等不同的族群。阿什肯納茲猶太人又被稱為德系猶太人,主要是指建國前后從德國、奧地利以及英法等歐洲國家移居以色列的猶太人,這些人普遍接受過良好教育,享有較高的社會(huì)地位,猶太復(fù)國主義的先驅(qū)多為阿什肯納茲猶太人,因此在相當(dāng)長的一段時(shí)間里,該族群在以色列占據(jù)著統(tǒng)治地位。米茲拉希猶太人又被稱為“東方猶太人”(Oriental Jews),主要是指從中東、北非國家移民以色列的猶太人,其中也包括15世紀(jì)末期來自西班牙和葡萄牙的塞法迪猶太人(Sephardic Jews), 這些猶太人大多受教育程度不高,生活較為艱苦。需要指出的是,一些學(xué)者在研究中也用塞法迪猶太人來泛指整個(gè)米茲拉希猶太族群。塞爾希奧·德拉佩爾戈拉(Sergio DellaPergola)在其研究中提到,猶太人受長期流散經(jīng)歷的影響,一旦大型猶太社區(qū)在巴勒斯坦發(fā)展起來,不同群體間的關(guān)系和互動(dòng)問題就變得越來越突出。②Sergio DellaPergola, “‘Sephardic and Social and Western Oriental’ Countries: Change and Jews in Israel Migration, Identification,” in Peter Medding, ed., Sephardic Jewry and Mizrahi Jews:Volume XXII, Oxon: Oxford University Press, 2008, p. 3.的確,隨著以色列社會(huì)的不斷發(fā)展,宗教、地域、文化因素對猶太民族融合的阻力愈來愈大,以色列街頭也經(jīng)常上演各種形式的沖突活動(dòng)。2021年3月,耶路撒冷穆斯拉拉(Musrara)社區(qū)舉辦了一次紀(jì)念黑豹黨運(yùn)動(dòng)爆發(fā)五十周年的活動(dòng)?；顒?dòng)圍繞“最初的抗議”(the Beginning Protest)展開,并利用當(dāng)時(shí)的照片、視頻等資料促使公眾對黑豹黨運(yùn)動(dòng)的回顧與反思。③參見“Israel’s Black Panthers: 3 New Exhibits Show Their Impact 50 Years Later,” Jerusalem Post, March19, 2021,https://www.jpost.com/israel-news/politics-and-diplomacy/israels-blackpanthers-3-new-exhibits-show-their-impact-50-years-later-662392,上網(wǎng)時(shí)間:2022年8月19日。

追溯黑豹黨的往事不難發(fā)現(xiàn),這場以耶路撒冷穆斯拉拉社區(qū)為陣地進(jìn)行的族群抗?fàn)巹?chuàng)造了城市社區(qū)反對國家政策的另類地方敘事,它對理解20世紀(jì)70年代至今耶路撒冷城市中不同族群間的動(dòng)態(tài)關(guān)系、總結(jié)多族群社會(huì)整合的辦法具有一定的啟示意義。④關(guān)于以色列黑豹黨的研究主要包括As’ad Ghanem, Ethnic Politics in Israel: The Margins and the Ashkenazi Centre, London and New York: Routledge, 2010;Eliezer Ben-Rafael and Stephen Sharot, Ethnicity, Religion and Class in Israeli Society, Cambridge: Cambridge University Press,1991;Oz Frankel, “What’s in a Name? The Black Panthers in Israel,” The Sixties: A Journal of History, Politics and Culture, Vol. 1, No. 1, 2008, pp. 9-26;Peter Medding, ed., Sephardic Jewry and Mizrahi Jews: Volume XXII, Oxon: Oxford University Press, 2008;Sami Chetrit, Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, London and New York: Routledge, 2009;Tali Yariv-Mashal, Integration in Israel 1970-1980: A Discourse Good for All, Ph.D. dissertation, Columbia University, 2004。本文正是通過分析米茲拉希猶太人(Mizrahi Jews)的黑豹黨抗?fàn)巵砜疾斐鞘锌臻g中族群與族群間、族群與國家間的復(fù)雜博弈,以期能對當(dāng)前族群沖突地區(qū)的國家治理提供一些借鑒意義。

一、族群與空間雙重分層下的米茲拉希猶太人

長期以來,與阿什肯納茲猶太人(Ashkenazi Jews)相比,米茲拉希猶太人一直面臨夾縫中求生存、求發(fā)展的族群困境。以色列建國后,盡管米茲拉希移民被給予國家公民身份,卻在經(jīng)濟(jì)、文化和政治領(lǐng)域中扮演著邊緣者角色,并制造了一個(gè)原始、落后和骯臟的“另類以色列”。①參見Yaron Tsur, “Carnival Fears: Moroccan Immigrants and the Ethnic Problem in the Young State of Israel,”Journal of Israeli History, Politics, Society, Culture, Vol. 18, No. 1, 1997, pp. 78-79。第三次中東戰(zhàn)爭后,耶路撒冷城市布局和穆斯拉拉社區(qū)地理位置的相應(yīng)變化使米茲拉希青年的心理受到更多刺激,最終促成了黑豹黨運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)。

(一)“中間群體”:米茲拉希猶太人的普遍生存困境

為了使來自不同地區(qū)、擁有不同文化背景的猶太移民形成統(tǒng)一的民族和國家認(rèn)同,以色列總理本-古里安在建國初期提出了“熔爐政策”,并在之后的三十余年里,這一政策為建構(gòu)現(xiàn)代猶太民族精神和國家認(rèn)同做出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。但到了20世紀(jì)80年代,文化多元主義思潮開始席卷以色列。強(qiáng)調(diào)民族和族群文化多樣性的多元理念不僅影響了以色列社會(huì)文化的方方面面,也觸及了當(dāng)時(shí)政治體制中根深蒂固的阿什肯納茲霸權(quán)主義。正如有學(xué)者對“熔爐政策”的評(píng)價(jià):“通過對猶太移民進(jìn)行去社會(huì)化與再社會(huì)化的改造,移民快速地接受了‘國家主義’思想,這些千差萬別、派別林立的猶太人較為成功地改造為相對均質(zhì)的以色列公民。但在文化整合過程中,存在著阿什肯納茲人的霸權(quán)傾向,從而埋下族群矛盾的隱患?！雹诎寿F:《以色列多元社會(huì)的由來、特征及困境》,載《世界民族》2015年第3期,第41頁。的確,以色列建國后不久,阿什肯納茲猶太人的霸權(quán)統(tǒng)治便引來了猶太人內(nèi)部的另一大群體——米茲拉希猶太人——的強(qiáng)烈不滿。從發(fā)展角度來看,以色列國內(nèi)的阿什肯納茲猶太人和米茲拉希猶太人呈現(xiàn)出 “現(xiàn)代”與“落后”兩種截然相反的猶太民族特征。阿什肯納茲人代表著西方現(xiàn)代思想,他們在建國后很長一段時(shí)間里牢牢占據(jù)著國家政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的絕對優(yōu)勢。米茲拉希人則受到古老東方文化的長久浸淫,象征著落后和愚昧,并成為以色列權(quán)力機(jī)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系中供人隨意支配的弱勢族群。

1948年前后,亞非國家的米茲拉希移民數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該地區(qū)原有的阿什肯納茲移民。1948年之前,巴勒斯坦地區(qū)89.6%的猶太移民來自歐美地區(qū),只有10.4%的人口來自亞非地區(qū)。而在1948年以后,前者只占移民人數(shù)的48.4%,后者則增至51.6%。③Deborah Bernstein, The Black Panthers of Israel, 1971-1973: Contradictions and Protest in the Process of Nation Building, Ph.D. dissertation, University of Sussex, 1976, p. 31.大規(guī)模的亞非移民還帶來了巨大的生存壓力。20世紀(jì)50年代至60年代,米茲拉希人的平均收入比阿什肯納茲人低30%。①Yinon Cohen, “Socioeconomic Gaps between Mizrahim and Ashkenazim, 1975-1995,”Israeli Sociology, Vol.1, No. 1, 1998, p. 123.根據(jù)1970年的調(diào)查顯示,生活在穆斯拉拉附近的米茲拉希家庭月均收入僅為全國平均水平的78%,其家庭的平均人口數(shù)是4.8人,而整個(gè)耶路撒冷市家庭平均人口數(shù)是3.6人。②Sami Chetrit,Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, p. 95.也就是說,穆斯拉拉社區(qū)米茲拉希人平均生活水平遠(yuǎn)低于全國水平。就住房而言,1960年,約50%的米茲拉希人居住在三人或三人以上的臨時(shí)安置房屋內(nèi),而這一比例在阿什肯納茲人中僅占12%;到了1970年,米茲拉希人仍有17%的人居住在多人間內(nèi),而這一比例在阿什肯納茲人中已經(jīng)下降到2%。③Ibid, p. 85.

第三次中東戰(zhàn)爭結(jié)束后,以色列社會(huì)發(fā)生了積極而深刻的變化。在經(jīng)濟(jì)方面,戰(zhàn)爭取得的絕對勝利打消了國內(nèi)民眾對外部環(huán)境的不安全感,基礎(chǔ)設(shè)施和國防事業(yè)建設(shè)不斷刺激著國家經(jīng)濟(jì)勇攀新高,戰(zhàn)前失業(yè)率居高不下的頹勢被徹底扭轉(zhuǎn),海外猶太人受到戰(zhàn)爭勝利的鼓舞,積極對以色列進(jìn)行捐贈(zèng)活動(dòng)。然而,米茲拉希人并未享受到這些戰(zhàn)爭紅利,更多的紅利被阿什肯納茲人擁有,這使得以色列的財(cái)富以族群為單位走向了貧富兩極化。同時(shí),戰(zhàn)爭使得原本屬于米茲拉希人的低級(jí)勞動(dòng)力市場遭到了阿拉伯人的侵蝕,米茲拉希人的經(jīng)濟(jì)狀況因此變得更加惡劣。盡管米茲拉希猶太人在地位和身份認(rèn)同問題上比阿拉伯公民面臨的狀況稍好,但在整個(gè)猶太群體內(nèi)部仍然遭受了更多的不公(見圖1)。

圖1 以色列的族群:“霸權(quán)民族國家”中各族群的地位

1969年至1970年,以色列猶太族群間的緊張局勢因蘇聯(lián)猶太移民的到來再次加劇。以色列政府給予蘇聯(lián)移民優(yōu)渥的社會(huì)福利和住房待遇,并進(jìn)行大量宣傳和贊揚(yáng),這些都與米茲拉希人的境況形成了鮮明對比。米茲拉希人移居以色列后一直都沒有自主選擇居住地的權(quán)利,通常被政府安排在城市化水平較低的地方居住。①Eliezer Ben-Rafael and Stephen Sharot, Ethnicity, Religion and Class in Israeli Society,p. 196.以上種種使得米茲拉希人處于享有特權(quán)的阿什肯納茲人和被征服的阿拉伯人之間,②Lev Grinberg, Movements of Resistance: Politics, Economy and Society in Israel/Palestine,1931-2013, Boston: Academic Studies Press, 2014, pp. 286-287.他們既可以看到耶路撒冷老城區(qū)的阿拉伯人為了生存在“奴隸市場”中苦苦掙扎,又能看到耶路撒冷北部嶄新的猶太社區(qū)正在向蘇聯(lián)移民敞開大門。因此,許多學(xué)者將米茲拉希人看作是介于阿拉伯人和猶太人之間的“中間群體”。

(二)城市空間格局演變對穆斯拉拉社區(qū)的影響

以色列在第三次中東戰(zhàn)爭中占領(lǐng)了綠線(The Green Line)③第一次中東戰(zhàn)爭結(jié)束后,在聯(lián)合國的調(diào)停下,耶路撒冷按照阿、以雙方的停戰(zhàn)邊界線分為了東、西兩個(gè)部分,西耶路撒冷歸以色列所有,包括老城在內(nèi)的東耶路撒冷成為約旦的領(lǐng)土,這條停戰(zhàn)邊界線即為綠線。以東的大片領(lǐng)土,并宣布耶路撒冷的新邊界是從北部的拉馬拉向南延伸至伯利恒,其中也包括約旦河以西區(qū)域。以色列政府秉持著“統(tǒng)一的耶路撒冷是猶太國家不可分割的一部分”的原則,在1980年7月30日通過了《以色列首都耶路撒冷基本法》(BasicLaw:Jerusalem,CapitalofIsrael),宣稱耶路撒冷為以色列的首都。在新的耶路撒冷版圖中,老城地理位置的重要性也被凸顯出來。以色列政府還推出了一項(xiàng)圍繞老城展開的城市發(fā)展規(guī)劃。該規(guī)劃主要涉及老城核心區(qū)域及邊界地帶、毗鄰老城核心區(qū)的人口稠密地帶、低密度人口區(qū)域及衛(wèi)星城,④SalemThawaba and Hussein Al-Rimmawi, “Spatial Transformation of Jerusalem: 1967 to Present,” Journal of Planning History, Vol. 12, No. 1, 2013, p. 66.目標(biāo)是通過在東耶路撒冷建立猶太建筑和住宅的方式,促使該區(qū)域內(nèi)各民族的分布更加均衡。

耶路撒冷城市格局的變化深刻影響了穆斯拉拉社區(qū)的面貌。穆斯拉拉社區(qū)位于當(dāng)今耶路撒冷市的中心地帶,毗鄰老城區(qū)。在1967年第三次中東戰(zhàn)爭之前,該社區(qū)曾是東耶路撒冷與西耶路撒冷之間的邊界地帶。社區(qū)的東西兩側(cè)分別駐扎著約旦和以色列軍隊(duì),兩國曾在這一地區(qū)頻頻交火。社區(qū)不可避免地成為雙方?jīng)_突的第一現(xiàn)場,無法預(yù)測的暴力與死亡也隨之成為社區(qū)成員日常生活的一部分。1948年至1967年,這一邊界地帶是以色列最貧窮的米茲拉希人聚居區(qū)之一。①As’ad Ghanem, Ethnic Politics in Israel: The Margins and the Ashkenazi Centre, p. 68.社區(qū)中有四分之一的家庭依靠政府救濟(jì)度日,大多數(shù)社區(qū)青年只有小學(xué)教育程度,打架斗毆者和少年犯成為他們身上擺脫不掉的標(biāo)簽。②Tali Yariv-Mashal, Integration in Israel 1970-1980: A Discourse Good for All, p. 99.同時(shí),這些米茲拉希人大多失業(yè),在移民過渡營中的居住時(shí)間也要比阿什肯納茲人長得多。③Esther Meir-Glitzenstein, “A Different Mizrahi Story: How the Iraqis Became Israelis,” in Fran Markowitz, Stephen Sharot and Moshe Shokeid, eds., Toward an Anthropology of Nation Building and Unbuilding in Israel, Nebraska: The Board of Regents of the University of Nebraska, 2015,p. 92.社區(qū)成員與國家當(dāng)局的關(guān)系也十分疏遠(yuǎn),除了在進(jìn)行國家領(lǐng)導(dǎo)人大選之際,這里的居民大多數(shù)時(shí)候都對政黨一無所知。盡管社區(qū)內(nèi)有一所公立學(xué)校和一所宗教學(xué)校,但教學(xué)質(zhì)量普遍較差,升學(xué)率相對較低。④Claudia De Martino, “Mizrahi Voices in Musrara: An Inter-Jewish Discriminative Spatial Pattern,” EchoGéo, Vol. 25, p. 5, 2013, https://www.researchgate.net/publication/276257363_Mizrahi_voices_in_Musrara,上網(wǎng)時(shí)間:2021年10月31日?？藙诘蠇I·馬蒂諾(Claudia Martino)在調(diào)研穆斯拉拉社區(qū)時(shí)便提到,米茲拉希人長期旅居伊斯蘭國家的經(jīng)歷使得他們習(xí)慣于生活在一個(gè)封閉的空間中,并以集體為活動(dòng)的基礎(chǔ),即使是社區(qū)內(nèi)的一些年輕人,也不經(jīng)常去耶路撒冷的其他地區(qū)。⑤Claudia De Martino, “Mizrahi Voices in Musrara: An Inter-Jewish Discriminative Spatial Pattern,” p.5.

在1967年中東戰(zhàn)爭后,穆斯拉拉社區(qū)的情況發(fā)生了一些變化。伴隨著以色列掌握了耶路撒冷的全部領(lǐng)地,穆斯拉拉社區(qū)演變?yōu)槌鞘械闹行?。社區(qū)成員擺脫了戰(zhàn)亂帶來的安全危機(jī),但同時(shí)也必須面對更加嚴(yán)峻的問題:過去臟亂不堪的社區(qū)成為房地產(chǎn)商人覬覦的目標(biāo),政府的權(quán)力也將深刻影響社區(qū)的面貌。一旦居住的房屋被強(qiáng)制收回,那么社區(qū)成員很有可能要面對流離失所的境遇。居住藩籬的解除還使得整座城市的現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程沖擊了米茲拉希人的心理防線,促使他們開始尋求一種激進(jìn)的方式對自身的遭遇加以反抗。

因此,黑豹黨運(yùn)動(dòng)之所以發(fā)生在耶路撒冷穆斯拉拉社區(qū),與該社區(qū)特殊的地理位置、落后的生活條件有著極為密切的關(guān)系。正如列夫·格林伯格(Lev Grinberg)所說,黑豹黨運(yùn)動(dòng)反映了耶路撒冷米茲拉希公民對于自身地位的不滿,他們的地位是介于阿什肯納茲猶太精英和被征服的巴勒斯坦人之間的,而位于以色列和約旦之間的穆斯拉拉社區(qū)剛好與米茲拉希猶太人的社會(huì)地位不謀而合。⑥Lev Grinberg, Movements of Resistance: Politics, Economy and Society in Israel/Palestine,1931-2013, p. 178.

二、失控的1971年:黑豹黨的集體對抗行動(dòng)

1971年,耶路撒冷的黑豹黨主要發(fā)起了四次集體抗議運(yùn)動(dòng),引發(fā)了以色列政府和公眾對國內(nèi)族群問題的普遍重視。以色列黑豹黨運(yùn)動(dòng)借鑒了20世紀(jì)60年代末的美國黑豹運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn),但以色列黑豹黨并非是要推翻或否定以色列國家的存在,而是力圖改變當(dāng)時(shí)部分猶太人(主要是阿什肯納茲人)主導(dǎo)國家權(quán)力和資源的狀況,為米茲拉希族群的生存和發(fā)展?fàn)幦∫幌亍?/p>

1971年1月,以色列黑豹黨運(yùn)動(dòng)在穆斯拉拉社區(qū)正式爆發(fā)。社區(qū)的米茲拉希青年在“我們拒絕沉默”“暴力推翻政府”的口號(hào)下組織了反對以色列工黨的活動(dòng)。①Oz Frankel, “What’s in a Name? The Black Panthers in Israel,” p. 11.他們控訴道:“受夠了失業(yè),受夠了十個(gè)人擠在一個(gè)房間,受夠了眼巴巴地看著為新移民準(zhǔn)備的高檔公寓,受夠了監(jiān)獄和毆打,受夠了永不兌現(xiàn)的政府承諾,受夠了剝削,受夠了歧視”。②Ibid.黑豹青年的行動(dòng)迅速引起了以色列政府的注意,警方隨即出動(dòng),開始在全城圍捕黑豹黨領(lǐng)導(dǎo)人,并很快控制了局面。

抗議事件發(fā)生后,耶路撒冷市政府成立了梅拉米德委員會(huì)(Melamed Committee),負(fù)責(zé)調(diào)解黑豹黨成員的不滿與呼聲。1971年2月,委員會(huì)在報(bào)告中寫道:“委員會(huì)對報(bào)紙和公共電視臺(tái)等媒體處理黑豹黨問題的方式極為擔(dān)憂。這種宣傳夸大了耶路撒冷種族問題的嚴(yán)重性。委員會(huì)注意到,黑豹黨成員在接受采訪時(shí)的說辭很大一部分是出自其外部成員之口。以色列黑豹黨的名字是借用的,其成員也不理解這一名字的深刻含義和意識(shí)形態(tài)。事實(shí)上,“我們面對的是一小群20歲左右的年輕人,其中70%有犯罪史,6～7人曾有嚴(yán)重的犯罪前科。這群年輕人即使在青年犯中也屬于無可救藥之徒。他們脫離了社會(huì),也無法通過正當(dāng)渠道找到工作”③Tali Yariv-Mashal, Integration in Israel 1970-1980: A Discourse Good for All, p. 99.。從中可以看出,這場抗議活動(dòng)最初并沒有引起官方重視,報(bào)告將黑豹黨運(yùn)動(dòng)視為烏合之眾,是在耶路撒冷市街頭上演的一出鬧劇,其背后隱含的族群發(fā)展失衡問題則被忽略了。

1971年3月初,黑豹黨又動(dòng)員了約500人參加的示威活動(dòng)。此前,以色列警方對待黑豹黨的嚴(yán)厲舉措也引起了公眾的強(qiáng)烈抗議,盡管很多公眾人物并非黑豹黨成員,但為了捍衛(wèi)言論自由也走上街頭支持黑豹黨的運(yùn)動(dòng)。這次抗議的直接后果是促成了總理梅厄與黑豹黨領(lǐng)導(dǎo)人的首次會(huì)面。同年4月13日,梅厄在總理辦公室接待了大衛(wèi)·利維(David Levy)、魯本·阿巴吉爾(Reuben Abarjel)等黑豹代表團(tuán)成員。在與代表團(tuán)成員會(huì)談的過程中,梅厄詢問了他們的家庭、工作、經(jīng)濟(jì)狀況和受教育程度,并對“黑豹黨”這一名稱十分感興趣,其中一段對話如下:

戈?duì)栠_(dá)·梅厄:你們從哪里獲得這個(gè)名字的?

魯本·阿巴吉爾:我們自己想出來的。我們坐在一起商量,最后幾個(gè)成員決定使用這個(gè)名字……像我們這樣的人,或者說我們?nèi)ǖ溪q太人,嘗試過各種各樣的名字,其他黨派中的伊拉克猶太人也嘗試過這個(gè)名字,但他們沒有引起重視。……自從二十二年前我們在這個(gè)戰(zhàn)爭地帶定居,我們親眼見證并親身感受了重重苦難。自從來到這個(gè)國家,我們的生活從來沒有任何改變。我家里有十口人,我的七個(gè)兄弟姐妹都在少年教改所。在摩洛哥,這種事情絕不會(huì)發(fā)生……

戈?duì)栠_(dá)·梅厄:我是問你們究竟是怎么想到這個(gè)名字的?

魯本·阿巴吉爾:這是一個(gè)能引起轟動(dòng)的名字。

戈?duì)栠_(dá)·梅厄:你們之前沒有在其他地方聽說過這個(gè)名字嗎?

魯本·阿巴吉爾:我們知道它支持巴解組織,并且仇視猶太人。

戈?duì)栠_(dá)·梅厄:那你們?yōu)槭裁催€要取這個(gè)名字?

薩阿迪亞·馬西亞諾:因?yàn)樗芤疝Z動(dòng),能夠制造話題,我們的要求也會(huì)因此得到回應(yīng)。

魯本·阿巴吉爾:關(guān)于這個(gè)名字的由來,我們從美國黑豹黨那里吸收了40%的意識(shí)形態(tài),他們同樣也被剝奪了權(quán)利,但他們搞得一塌糊涂,事實(shí)證明,他們是暴力的,但我們不是。

戈?duì)栠_(dá)·梅厄:他們還是反猶主義者。

魯本·阿巴吉爾:我們甘于為國家和人民奉獻(xiàn),我們熱愛這個(gè)國家。關(guān)鍵在于我們意識(shí)到國家的現(xiàn)狀制約著我們和我們的下一代,我們希望自己的后代可以加入軍隊(duì),希望他們足夠健康,希望他們得到國家的培養(yǎng),這些足以證明黑豹黨的初衷。我正是由于沒有足夠的生活來源,才會(huì)在街頭流浪,才會(huì)去汽車市場閑逛,甚至去偷西紅柿……①Sami Chetrit, Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, p. 102.

從以上談話可以看出,穆斯拉拉社區(qū)的猶太人所面臨的問題主要是就業(yè)、住房以及由此引起的經(jīng)濟(jì)困境,這也是他們期待當(dāng)局能夠解決的關(guān)鍵問題。梅厄最擔(dān)心的則是國內(nèi)黑豹黨運(yùn)動(dòng)與美國黑豹黨運(yùn)動(dòng)存在聯(lián)系,進(jìn)而對猶太復(fù)國主義理念和以色列國家的長遠(yuǎn)發(fā)展造成威脅。盡管黑豹黨成員一再解釋這一運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)和訴求,但梅厄?qū)γ灼澙Ｒ泼竦陌l(fā)展困境始終無法做出有效回應(yīng)。

1971年5月18日,黑豹黨在耶路撒冷小大衛(wèi)廣場領(lǐng)導(dǎo)了著名的“黑豹之夜”(The Night of the Panterim)。這次活動(dòng)多達(dá)5,000人參加,不僅包括了耶路撒冷市的米茲拉希猶太人,還得到了特拉維夫等地區(qū)黑豹黨成員以及馬茲潘(Matzpen)①馬茲潘是1962年從以色列共產(chǎn)黨中脫離而來的一個(gè)政治派別,領(lǐng)導(dǎo)人有摩西·馬喬維爾(Moshe Machoever)和阿基瓦·奧爾(Akiva Or),它在以色列政壇的影響力一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代。該派別主張?jiān)趪鴥?nèi)進(jìn)行較為激進(jìn)的社會(huì)主義革命,反對猶太復(fù)國主義運(yùn)動(dòng),對阿以沖突等民族問題持消極態(tài)度。的支持,甚至許多圍觀人群也自發(fā)地加入活動(dòng)之中。耶路撒冷市區(qū)的警察將示威人群封鎖在錫安廣場,并用高壓水槍、棍棒等器械鎮(zhèn)壓這次活動(dòng),示威者也向警方投擲燃燒彈、石塊予以反擊。沖突持續(xù)了約七個(gè)小時(shí),最終警方逮捕了包括黑豹黨領(lǐng)導(dǎo)人和圍觀者在內(nèi)的100多人。②SamiChetrit, Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, p. 104.

當(dāng)年8月,黑豹黨再次發(fā)起了約7,000人參加的示威活動(dòng),③Oz Frankel, “What’s in a Name? The Black Panthers in Israel,” p. 13.這也是該市有史以來規(guī)模最大的示威活動(dòng)之一,市內(nèi)交通因此癱瘓數(shù)小時(shí)。警方與示威者沖突不斷,造成包括21名警察在內(nèi)的數(shù)十人傷亡。④Ibid.以色列政府自此對黑豹黨的行為格外關(guān)注,并采取了軟硬兼施的方法來阻止事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)酵。以色列警方不斷逮捕黑豹黨成員的同時(shí),私下里對黑豹黨領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行拉攏。然而,黑豹黨成員既沒有向警方妥協(xié),他們也拒絕被官方收買,堅(jiān)持要求梅厄政府保證所有米茲拉希人應(yīng)得權(quán)益,并繼續(xù)向梅厄提出了33項(xiàng)要求,包括消除貧民窟,提供從幼兒園到大學(xué)的免費(fèi)教育,提供免費(fèi)住房,提高大家庭的社會(huì)救助以及確保米茲拉希人在各個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)中有充分代表權(quán)等。⑤Ibid, p. 12.但對梅厄而言,她所能做到的僅僅是滿足這些代表們的個(gè)人需求,米茲拉希猶太群體的整體性困境是她當(dāng)時(shí)所無法解決的。由于缺乏組織經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)援助,黑豹黨外圍成員在1972年開始流失,只有幾百名成員依然頑強(qiáng)地舉行示威活動(dòng)。直至1973年10月,第四次中東戰(zhàn)爭爆發(fā),國家關(guān)注的焦點(diǎn)重新轉(zhuǎn)向戰(zhàn)爭和外部局勢,國內(nèi)的黑豹黨運(yùn)動(dòng)陷入低谷,并隨著成員的相繼離開而四分五裂。

盡管黑豹黨的抗議持續(xù)時(shí)間不長,但1971年的行動(dòng)一直吸引著以色列政府的密切關(guān)注。這在很大程度上是由于“黑豹黨”這一駭人的名稱很容易使人聯(lián)想到20世紀(jì)60年代的美國黑豹黨運(yùn)動(dòng)。從60年代末到70年代初,美國黑豹黨為改善本國黑人貧民的生存狀況做出許多努力,包括向黑人社區(qū)提供救助服務(wù)、提高黑人問題的輿論關(guān)注度以及武裝對抗政府等。美國本土的黑豹黨不僅是崇尚暴力的激進(jìn)左翼團(tuán)體,也是堅(jiān)定的反猶主義者。進(jìn)入70年代,美國黑豹黨的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本土,在全球范圍內(nèi)形成了一股革命浪潮。這也是以色列黑豹黨一經(jīng)問世,就引發(fā)以色列國家和社會(huì)對其運(yùn)動(dòng)性質(zhì)和意圖深深疑慮的原因。當(dāng)時(shí)以色列反對黨領(lǐng)袖梅納赫姆·貝京(Menachem Begin)對黑豹黨的名字便相當(dāng)不滿。他提議將“黑豹黨”改為“猶太黑獅”(Black Jewish Lions)①Avi Picard, “Like a Phoenix: The Renaissance of Mizrahi Identity in Israel in the 1970s and 1980s,” Israel Studies, Vol. 22, No. 2, 2017, p. 11.,因?yàn)楠{子是《圣經(jīng)》中的動(dòng)物,代表了耶路撒冷和錫安,而“黑豹”是一個(gè)舶來語,它不僅無益于公眾對猶太復(fù)國主義事業(yè)和傳統(tǒng)猶太文化的美好想象,還借用對猶太人恨之入骨的美國黑豹黨來混淆視聽,有嘩眾取寵之嫌。

事實(shí)上,對比美國黑豹黨和以色列黑豹黨便可以發(fā)現(xiàn),這兩場運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)明顯不同。美國黑豹黨運(yùn)動(dòng)是在武裝自衛(wèi)、社區(qū)自治等口號(hào)下與美國政府展開的一系列對抗行動(dòng),黑豹成員在宣傳中運(yùn)用了國內(nèi)外各種激進(jìn)的種族思想和話語,槍支成為他們爭奪權(quán)力的必要工具,暴力流血是黑豹行動(dòng)中的日常事件。相較而言,以色列黑豹黨運(yùn)動(dòng)則顯得平和許多,其斗爭目標(biāo)也主要集中在社會(huì)民生問題上,具體表現(xiàn)為解決住房問題、實(shí)現(xiàn)教育公平、消除猶太族群內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)差距。雖然以色列黑豹黨以集體游行示威的方式表達(dá)了對工黨的不滿和敵意,但與此同時(shí),黑豹黨成員也毫不掩飾對國家的忠誠與熱愛。黑豹黨領(lǐng)導(dǎo)人之一埃迪·馬勒卡(Eddi Malka)曾提議在示威游行結(jié)束時(shí)演奏以色列國歌,黑豹黨甚至還主動(dòng)要求國家允許米茲拉希少年犯服兵役。②Oz Frankel, “What’s in a Name? The Black Panthers in Israel,” p. 13.作家朱迪斯·米勒(Judith Miller)在評(píng)價(jià)黑豹黨運(yùn)動(dòng)時(shí)也提到,“以色列黑豹黨似乎相當(dāng)克制,他們更像是20世紀(jì)60年代的民權(quán)活動(dòng)家,而不是20世紀(jì)后半葉的黑人激進(jìn)分子?！雹邸癐srael’s Black Panthers,” The Progressive, March 23, 1972.

三、黑豹黨運(yùn)動(dòng)與米茲拉希族群身份的凸顯

黑豹黨在運(yùn)動(dòng)中一再聲明,其根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)米茲拉希族群在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面享受到與阿什肯納茲族群同等待遇?；谶@一目標(biāo),黑豹黨發(fā)展出具有米茲拉希族群特色的斗爭思想:第一,倡導(dǎo)猶太族群融合,實(shí)現(xiàn)猶太人的內(nèi)部公平。在1971年5月的行動(dòng)中,黑豹黨將這一目標(biāo)詳細(xì)地公布于眾,其中提道:“1.立即消除貧困住房。2.按照米茲拉希猶太人的經(jīng)濟(jì)狀況分配房屋,保證不少于六個(gè)孩子的家庭可以獲得100平方米以上的公寓住房。3.保證年輕夫婦的住房需求,使他們能夠擁有與蘇聯(lián)猶太移民相同的住房待遇,而不必承受沉重的抵押貸款?！?.為四歲以下幼童開辦的托兒所必須實(shí)行免費(fèi)義務(wù)教育,并同時(shí)面向米茲拉希和阿什肯納茲兩個(gè)族群?！雹賁ami Chetrit, Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, p. 105.第二,不滿猶太復(fù)國主義運(yùn)動(dòng),反對工黨對米茲拉希族群的壓迫和歧視。黑豹黨運(yùn)動(dòng)將斗爭的矛頭直指工黨,認(rèn)為猶太族群內(nèi)部的發(fā)展失衡是工黨政府一手造成的。出于對工黨政權(quán)的失望,黑豹黨進(jìn)而認(rèn)為,“猶太復(fù)國主義運(yùn)動(dòng)并沒有為米茲拉希族群解決任何問題,或許它解決了俄羅斯和東歐猶太人的發(fā)展難題,但它確實(shí)沒有為塞法迪猶太人做過什么,大多數(shù)塞法迪猶太人的生活條件與其之前在阿拉伯國家時(shí)相比并沒有明顯改善”。②Shalom Cohen and Kokhavi Shemesh, “The Origin and Development of the Israeli Black Panther Movement,” MERIP Reports, No. 49, 1976, p. 22.第三,認(rèn)同并吸收部分社會(huì)主義思想,將族群斗爭同階級(jí)斗爭相結(jié)合。黑豹黨運(yùn)動(dòng)中時(shí)常出現(xiàn)“壓迫者與被壓迫者”“剝削與被剝削者” “平等”“革命”等話語,③Sami Chetrit, Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, p. 118.并明確表示只要勇于斗爭,無論是何種族,每個(gè)人都可以加入運(yùn)動(dòng),這也是黑豹黨運(yùn)動(dòng)能夠吸引以色列工人、學(xué)生和左翼阿什肯納茲知識(shí)分子共同參與的原因。從這一點(diǎn)來看,黑豹黨運(yùn)動(dòng)雖然是一場族群運(yùn)動(dòng),但又超越了族群斗爭的局限,將族群問題與更廣泛的階級(jí)問題聯(lián)系起來。

20世紀(jì)70年代是以色列米茲拉希人爭取族群話語權(quán)最具決定性的時(shí)期。若將1956年瓦迪-薩利叛亂(Wadi Salib Riots)④早在1959年,以色列海法市瓦迪-薩利社區(qū)的米茲拉希猶太人就發(fā)起過一次大規(guī)模的暴力抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)。這次運(yùn)動(dòng)驚動(dòng)了時(shí)任以色列總理的本·古里安,他曾親自前往該地區(qū)進(jìn)行協(xié)調(diào),但不僅沒有取得期待的效果,抗議活動(dòng)反而得到了國內(nèi)其他城市的米茲拉希猶太人的響應(yīng),運(yùn)動(dòng)持續(xù)兩個(gè)多月,最終遭到以色列官方的鎮(zhèn)壓?？醋魇敲灼澙Ｈ藢徱曌晕疑嫖C(jī)的開端,那么黑豹黨運(yùn)動(dòng)則全面激發(fā)了國家和社會(huì)對族群貧困問題的認(rèn)識(shí)和改革,它以一種激進(jìn)但合理的方式迫使以色列工黨間接承認(rèn)了國家在政治、經(jīng)濟(jì)上的不平等政策和文化上的霸權(quán)主義敘事。梅厄在提到黑豹黨運(yùn)動(dòng)時(shí)曾表示,如果黑豹的示威活動(dòng)持續(xù)更長時(shí)間,可能會(huì)爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn),而一場源于社會(huì)問題的內(nèi)部戰(zhàn)爭,比任何邊境戰(zhàn)爭都更加可怕。⑤Claudia De Martino, “Mizrahi Voices in Musrara: An Inter-Jewish Discriminative Spatial Pattern”.需要注意的是,黑豹黨的反抗不是針對以色列或整個(gè)猶太復(fù)國主義運(yùn)動(dòng),而是針對統(tǒng)治以色列長達(dá)三十年的政治領(lǐng)導(dǎo)層,①As’ad Ghanem, Ethnic Politics in Israel: The Margins and the Ashkenazi Centre, p. 62.正如富蘭克林·阿德勒(Franklin Adler)所說,“黑豹黨成員并非分離主義者,而是有計(jì)劃的融合主義者?！雹贔ranklin Adler, “Israel’s Mizrahim: ‘Other’ Victims of Zionism or a Bridge to Regional Reconciliation,” MacalesterInternational, Vol. 23, 2009, p. 163.正是基于黑豹黨運(yùn)動(dòng)的這種性質(zhì),米茲拉希人與以色列主流社會(huì)的整合進(jìn)程才會(huì)在此后加速進(jìn)行下去。

自1973年起,米茲拉希人開始謀求在以色列政壇中發(fā)揮影響力。一方面,米茲拉希人開始向以色列右翼政黨靠攏。隨著黑豹黨運(yùn)動(dòng)愈演愈烈,工黨最大的對手利庫德集團(tuán)(Likud Bloc)③利庫德集團(tuán)是以色列的右翼政治力量,1973年由以色列加哈爾集團(tuán)、國家黨、自由中心及人民黨組合而成。利庫德集團(tuán)代表來自中東地區(qū)的猶太人的利益,對內(nèi)主張私人資本自由競爭,建立自由、公正、消滅貧困的社會(huì),還主張發(fā)展經(jīng)濟(jì),改善環(huán)境和提高生活水平;在對外問題上態(tài)度較為強(qiáng)硬, 主張吸收世界各地的猶太移民,反對以色列撤出約旦河西岸,并認(rèn)為耶路撒冷是以色列“永久的首都”。自成立以來,利庫德得到大多以色列中下層人士的支持,成為以色列政壇上唯一能與工黨抗衡的政黨。獲得了大批米茲拉希人的支持,許多黑豹黨成員自愿加入利庫德的隊(duì)伍,甚至聲稱“只有利庫德集團(tuán)才能締造和平”。④As’ad Ghanem, Ethnic Politics in Israel: The Margins and the Ashkenazi Centre, p. 65.在米茲拉希人居住的發(fā)展城鎮(zhèn)(Development Towns)⑤20世紀(jì)50年代,以色列為了充實(shí)邊遠(yuǎn)地區(qū)的人口、緩解城市人口壓力,在加利利和內(nèi)蓋夫沙漠等地區(qū)為米茲拉希移民和納粹大屠殺幸存者建立了大批永久性住房,這些住房集聚在一起便演變?yōu)榘l(fā)展城鎮(zhèn)。不同于基布茲的高度組織化和集體化,發(fā)展城鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都較為落后,居民的人身安全也時(shí)常面臨威脅,甚至被視為以色列國家內(nèi)部的難民營。,利庫德集團(tuán)的支持率從1965年的20.1%攀升至1988年的40.8%,同期工黨的支持率則由53.8%降至27.4%。⑥As’ad Ghanem, Ethnic Politics in Israel: The Margins and the Ashkenazi Centre, p. 65.1977年,利庫德集團(tuán)贏得了議會(huì)選舉,一躍成為1977年以色列議會(huì)第一大黨,打破了以色列工黨自建國以來獨(dú)掌政權(quán)近三十年的局面。另一方面,黑豹黨運(yùn)動(dòng)也增強(qiáng)了以色列小型黨派對政壇的掣肘作用。隨著20世紀(jì)80年代泰米黨(Tami)⑦泰米黨是以色列政壇中的第一個(gè)米茲拉希政黨。它于1981年以色列議會(huì)選舉前夕成立,領(lǐng)導(dǎo)人是阿哈龍·阿布哈澤拉(Aharon Abuhatzira)。泰米黨在以色列政壇僅是曇花一現(xiàn),1984年的選舉中,塔米黨僅獲得一票的席位,從而走向解體。和沙斯黨(SHAS)⑧沙斯黨成立于1984年,最初是一個(gè)代表塞法迪正統(tǒng)派利益的宗教性政黨,其領(lǐng)導(dǎo)人為以色列西班牙裔猶太人首席拉比奧瓦迪亞·優(yōu)素福(Ovadia Yosef)。90年代中期以來,米茲拉希族群意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)促進(jìn)了沙斯黨的迅速發(fā)展壯大。沙斯黨在對外問題上有鷹派的傾向,在國內(nèi)則主要關(guān)注社會(huì)和宗教問題,充當(dāng)著以色列社會(huì)內(nèi)部的調(diào)和者。的出現(xiàn),一部分米茲拉希人開始轉(zhuǎn)而支持議會(huì)中的小黨派組織。⑨As’ad Ghanem, Ethnic Politics in Israel: The Margins and the Ashkenazi Centre, p. 66.90年代以來,米茲拉希人對沙斯黨的支持率不斷攀升,并促使其成為以色列政壇中協(xié)調(diào)宗教與世俗、東方族群與西方族群利益的重要政黨。自成立以來,沙斯黨在以色列政壇中的影響越來越明顯,在1999年至2009年的歷次以色列選舉中,沙斯黨都占據(jù)著議會(huì)第三、第四大黨和第一大宗教黨的地位,其成員在以色列歷屆政府中都擔(dān)任著諸多重要職位,①王彥敏:《以色列政黨政治研究》,北京:人民出版社2014年版,第236頁。從而成為米茲拉希族群在以色列政壇中發(fā)聲的重要渠道?？梢哉f,黑豹黨后期的轉(zhuǎn)型為米茲拉希人的斗爭形式提供了新的方向:依靠和利用現(xiàn)有的政治體制,通過向政黨團(tuán)體滲透的方式實(shí)現(xiàn)自我目標(biāo)。正如德博拉·伯恩斯坦(Deborah Bernstein)所說,黑豹黨進(jìn)入了既定的政治舞臺(tái),他們雖然接受了以色列政壇的游戲規(guī)則,但并沒有放棄繼續(xù)抗議領(lǐng)導(dǎo)游戲的決策者。②Deborah Bernstein, “Conflict and Protest in Israeli Society: The Case of the Black Panthers of Israel,” Youth &Society, Vol. 16, No. 2, 1984, p. 148.

黑豹黨運(yùn)動(dòng)還推動(dòng)了米茲拉希族群的教育融合。黑豹黨運(yùn)動(dòng)后,米茲拉希裔的社會(huì)活動(dòng)家、政治家和教育家紛紛提出應(yīng)將米茲拉希人的歷史和文化遺產(chǎn)納入學(xué)校的課程范圍之內(nèi)。③Jacob Berney and Jacob Barnai, “The Jews of Islamic Countries in Modern Times and the Jerusalem School of History,” Pe'amim, Vol. 92, 2002, p. 98.一些米茲拉希組織也開始大力宣傳和弘揚(yáng)米茲拉希文化,并推動(dòng)其成為一項(xiàng)國家戰(zhàn)略高度的項(xiàng)目。④Avi Picard, “Like a Phoenix: The Renaissance of Sephardic/Mizrahi Identity in Israel in the 1970s and 1980s,”p. 7.教育部和大學(xué)機(jī)構(gòu)紛紛設(shè)立東方猶太遺產(chǎn)研究中心,鼓勵(lì)在教育體系中增加米茲拉希人主題的內(nèi)容,并將米茲拉希人的文化遺產(chǎn)囊括進(jìn)整個(gè)猶太世界和猶太復(fù)國主義的敘事之中。以色列政府還主動(dòng)打破了不同猶太族群在教育方面的隔離。教育部率先發(fā)布了“中學(xué)整合計(jì)劃”(The Program of Middle School Integration),⑤Tali Yariv-Mashal, “Helping to Make the Case for Integration: The Israeli Black Panthers,”in Gita Steinerkhamsi, ed., The Global Politics of Educational Borrowing and Lending, New York:Teachers College Press, 2004, p. 97.廢除了米茲拉希學(xué)生和阿什肯納茲學(xué)生分開教學(xué)的傳統(tǒng),兩個(gè)族群的青少年可以在同一所中學(xué)接受相同的教育。這一計(jì)劃在1971年黑豹黨示威游行后生效。歷史教學(xué)專家大衛(wèi)·埃拉扎爾(David Elazar)聲稱,在黑豹黨進(jìn)行抗議之前,政界本無意圖開展這項(xiàng)改革,但在當(dāng)時(shí)的情況下宣布這項(xiàng)措施無疑是“政治正確”的,它將回應(yīng)黑豹黨所提出的一些亟待解決的問題,例如在學(xué)校體系中爭取平等機(jī)會(huì),將米茲拉希文化和歷史囊括進(jìn)以色列文化體系之中。⑥D(zhuǎn)avid Elazar, Education in a Society at a Crossroad: Implications for the Study of Israel Educational System, Jerusalem: Institute for the Study of Educational Systems, 1995, p. 78.

運(yùn)動(dòng)發(fā)生后,米茲拉希音樂也大放異彩。米茲拉希音樂是該族群最為矚目的文化特征之一。在20世紀(jì)50年代到60年代,米茲拉希音樂只能作為一種地下音樂在家庭和社區(qū)進(jìn)行演奏和傳播。黑豹黨運(yùn)動(dòng)后,米茲拉希青年將這種類型的音樂從地下帶到了以色列文化的舞臺(tái)上,它雖然融合了中東古典音樂的風(fēng)格,但在創(chuàng)作理念和意識(shí)形態(tài)方面并沒有表現(xiàn)出激進(jìn)的色彩,所以沒有遭遇到以色列當(dāng)局的繼續(xù)禁止。這一時(shí)期,來自也門的米茲拉希歌手還通過錄音卡帶對傳統(tǒng)音樂進(jìn)行記錄、復(fù)制和傳播,從而引領(lǐng)了卡帶音樂的潮流。①Sami Chetrit, Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, p.137.

四、黑豹黨的回聲:米茲拉希族群抗議的“未竟使命”

從黑豹黨運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)來看,以色列按照族群類別劃分隔離社區(qū)的做法存在很大隱患。城市緊湊的空間布局使得每一個(gè)社區(qū)、甚至每一棟樓房都是一個(gè)潛在的微型自治單位,這無形中加劇了小區(qū)域沖突的可能性。盡管當(dāng)今城市中米茲拉希人的居住范圍已經(jīng)打破了族群的限制,定居者的分布特點(diǎn)逐漸從族群為導(dǎo)向過渡到以經(jīng)濟(jì)實(shí)力為導(dǎo)向,但對于一些特定群體而言,他們?nèi)耘f面臨著和舊時(shí)米茲拉希人相似甚至更糟的情況。在這種情況下,一旦爆發(fā)沖突,其后果可能比黑豹黨運(yùn)動(dòng)更為嚴(yán)重。

(一)米茲拉希社區(qū)抗議模式的再現(xiàn)——奧哈里姆

1977年,該組織在亞明·斯維薩(Yamin Swissa)的領(lǐng)導(dǎo)下放棄了前期通過戲劇表達(dá)抗議的形式,轉(zhuǎn)而以耶路撒冷貧窮的米茲拉希社區(qū)為陣地展開了政治化和激進(jìn)化的抗議路徑。1977年至1981年間,奧哈里姆努力在耶路撒冷的每一個(gè)米茲拉希社區(qū)中都建立起各自的“帳篷”基地?；氐闹饕蝿?wù)是根據(jù)對社區(qū)的調(diào)研情況和居民的現(xiàn)實(shí)需求,為每個(gè)社區(qū)制定出個(gè)性化的教育、福利服務(wù),然后在整個(gè)奧哈里姆網(wǎng)絡(luò)的協(xié)調(diào)下,通過抗議活動(dòng)將社區(qū)亟須的資源公布于眾,以求獲得各方的資助。盡管奧哈里姆運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)范圍僅限于耶路撒冷,但它依舊引起了許多米茲拉希人的關(guān)注,世界塞法迪聯(lián)合會(huì)主席尼西姆·加翁(Nissim Gaon)曾為該運(yùn)動(dòng)提供了二十萬美元的資金支持。①SamiChetrit, Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, p. 140.

與黑豹黨運(yùn)動(dòng)的結(jié)局不同,奧哈里姆最終被國家納入到了制度化的管理模式之中。社區(qū)的帳篷基地開始演變?yōu)閷I(yè)化、獨(dú)立化的居委會(huì)機(jī)構(gòu),組織成員也逐漸成了社區(qū)生活、教育和文化領(lǐng)域的專業(yè)工作者。從表面上看,這一運(yùn)動(dòng)將米茲拉希族群斗爭的背景從國家公共空間轉(zhuǎn)移到了更為逼仄的社區(qū)空間,但從運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)和組織原則中不難看出,其中心議題仍然圍繞米茲拉希族群普遍話語權(quán)的建構(gòu)問題而進(jìn)行,這表明黑豹黨運(yùn)動(dòng)之后,地方組織發(fā)起的米茲拉希社會(huì)運(yùn)動(dòng)開始有意識(shí)地將自身與整個(gè)國家的米茲拉希族群命運(yùn)聯(lián)系在一起。

(二)新黑豹黨運(yùn)動(dòng)——哈洛·內(nèi)馬迪姆

2013年至2014年間,特拉維夫市的米茲拉希青年組成了一個(gè)名為“哈洛·內(nèi)馬迪姆”(Halo Nehmadim)的非政府激進(jìn)組織。該組織的希伯來語名稱源于1971年4月總理梅厄?qū)诒h成員的經(jīng)典評(píng)價(jià)——“他們不是好人”,并將英文名命名為“新黑豹黨”(New Black Panthers)。哈洛·內(nèi)馬迪姆反對現(xiàn)有的族群隔離和驅(qū)逐政策,并要求政府消除特定族群的貧困問題和無家可歸現(xiàn)象。

2014年,由于特拉維夫市政廳企圖拆除市內(nèi)的米茲拉希貧民社區(qū)勞工山,這一組織進(jìn)行了多次示威抗議活動(dòng)。勞工山位于特拉維夫白城的中心地帶,其歷史可以追溯到英國委任統(tǒng)治時(shí)期,居民主要以米茲拉希猶太人為主。盡管早在1954年,勞工山就被納入特拉維夫市政廳的總體規(guī)劃方案之中,但對于當(dāng)?shù)氐拿灼澙＞用穸?市政廳的撤離—重建方案實(shí)際上是一種剝奪—?dú)纭鞣耪?②Smadar Lavie, Wrapped in the Flag of Israel: Mizrahi Single Mothers and Bureaucratic Torture, Lincoln:University of Nebraska Press, 2018, p. 183.因此,針對勞工山社區(qū)的改造計(jì)劃遲遲未能推進(jìn)。在后來的斗爭中,隨著特拉維夫城市化進(jìn)程的推進(jìn),勞工山兩側(cè)分別建成了現(xiàn)代公寓大樓和以色列國防軍中央司令部。伴隨該區(qū)域內(nèi)米茲拉希人口的不斷增長,臨時(shí)建筑的數(shù)量也持續(xù)增加。截至2014年3月,特拉維夫市政廳與當(dāng)?shù)鼐用窬蛣诠ど缴鐓^(qū)的拆除重建活動(dòng)經(jīng)歷了多次協(xié)商后,依舊未能達(dá)成一致意見,而在此情況下,市政廳卻授權(quán)亞沙姆(YASAM)③亞沙姆是以色列警察特別巡邏隊(duì),主要打擊以色列境內(nèi)的反恐怖襲擊活動(dòng)。在1967年之前,亞沙姆曾使用實(shí)彈鎮(zhèn)壓以色列境內(nèi)的阿拉伯人起義。強(qiáng)行將兩個(gè)米茲拉希家庭從該區(qū)域驅(qū)逐出去。

哈洛·內(nèi)哈迪姆借此與其他米茲拉希組織開始了反對特拉維夫市政廳拆除勞工山的抗議活動(dòng)。哈洛·內(nèi)哈迪姆與當(dāng)?shù)鼐用裰圃炝巳紵龔?將煤氣罐等易爆物品收集起來,并在其中五戶家庭門前實(shí)施了自爆行動(dòng)。①Smadar Lavie, Wrapped in the Flag of Israel: Mizrahi Single Mothers and Bureaucratic Torture, p. 183.警方則利用哈洛·內(nèi)馬迪姆成員的犯罪前科和違法記錄對其進(jìn)行攻擊和詆毀,并將一部分成員逮捕入獄。2014年以色列與哈馬斯之間爆發(fā)的加沙戰(zhàn)爭使得部分抗議領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)召入伍,運(yùn)動(dòng)被迫中止。從哈洛·內(nèi)哈迪姆的由來、斗爭性質(zhì)和斗爭方式來看,它與黑豹黨運(yùn)動(dòng)一脈相承,這說明盡管近年來米茲拉希人融入主流社會(huì)的步伐在加快,但族群貧困和發(fā)展問題依舊是融合進(jìn)程中的一大阻礙,而黑豹黨運(yùn)動(dòng)也成為米茲拉希人與政府進(jìn)行抗?fàn)帟r(shí)所參考的重要范本。

五、結(jié)語

第三次中東戰(zhàn)爭后,以色列阿什肯納茲人財(cái)富與地位的急速上升刺激了米茲拉希人,也促成了米茲拉希族群集體觀念的強(qiáng)化,從而為黑豹黨的斗爭之路奠定了堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。耶路撒冷作為一個(gè)“混合城市”,不僅存在國家和民族間爭奪發(fā)展空間的事件,也存在著猶太族群內(nèi)部關(guān)于社會(huì)資源的較量。穆斯拉拉社區(qū)的獨(dú)特地理位置以及米茲拉希猶太人的遭遇使得該社區(qū)引領(lǐng)了20世紀(jì)70年代的黑豹黨運(yùn)動(dòng)。在1971年這一年期間,黑豹黨運(yùn)動(dòng)以耶路撒冷市區(qū)為中心開展了四次聲勢浩大的抗議活動(dòng),并與以色列當(dāng)局就米茲拉希族群的發(fā)展問題進(jìn)行了協(xié)商與博弈,引起了國內(nèi)外猶太人的普遍擔(dān)憂和重視。1973年開始,這一運(yùn)動(dòng)從最初的社會(huì)性抗議活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡宰兏镞\(yùn)動(dòng)。黑豹黨成員通過加入議會(huì)、政黨的方式開辟了一條抗議與整合相互交織的斗爭路徑,并在國家政治層面充當(dāng)了米茲拉希族群謀求發(fā)展空間的合法代表,從而為米茲拉希猶太人參與國家政權(quán)建設(shè)提供了更為寬闊的路徑,也促進(jìn)了該族群教育條件的改善和文化方面的繁榮。

黑豹黨在運(yùn)動(dòng)中始終堅(jiān)持“蛋糕是分給所有人的,否則它便沒有存在的必要”②Sami Chetrit, Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, p. 120.,這體現(xiàn)了米茲拉希族群對于當(dāng)時(shí)工黨主導(dǎo)下社會(huì)分配體制的控訴。而黑豹黨運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)也適逢國家的核心權(quán)力集團(tuán)新舊過渡的關(guān)鍵時(shí)期。在經(jīng)歷了近三十年的工黨統(tǒng)治后,傳統(tǒng)的勞工猶太復(fù)國主義意識(shí)形態(tài)逐漸疲軟,右翼政黨利庫德集團(tuán)趁勢崛起。在這種時(shí)機(jī)下,恰恰是黑豹黨運(yùn)動(dòng)使得米茲拉希族群開始意識(shí)到,自身的邊緣性地位正是源于工黨主導(dǎo)的歧視性政策和不公正的社會(huì)體系。利庫德的崛起則為黑豹黨運(yùn)動(dòng)后續(xù)的斗爭之路提供了機(jī)遇。作為回報(bào),黑豹黨運(yùn)動(dòng)也為利庫德的粉墨登場提供了大批選票支持,從而使其一步步演變?yōu)槟軌蚺c工黨長期抗衡的強(qiáng)大政治團(tuán)體。

從較長時(shí)段的社會(huì)轉(zhuǎn)型歷程來看,黑豹黨運(yùn)動(dòng)是東方猶太人關(guān)于猶太族群內(nèi)部發(fā)展不公問題所進(jìn)行的一場具有代表性的集體抗議運(yùn)動(dòng),也是阿什肯納茲猶太人與米茲拉希猶太人之間的矛盾最為鮮明的體現(xiàn)。從20世紀(jì)下半葉開始,猶太復(fù)國主義塑造的國家、群體和個(gè)人互為一體的話語體系逐漸瓦解,以民族、族群、宗教和地域?yàn)榧系纳鐣?huì)成員開始尋回“失落的自我”。正如有學(xué)者對以色列社會(huì)問題做出的論斷:“處于國家政治權(quán)力邊緣的社會(huì)群體并沒有分享與主流社會(huì)相同的集體認(rèn)同,而是極力強(qiáng)調(diào)自己的政治訴求以與之對抗,并試圖找回曾經(jīng)被長期壓抑和排斥的群體身份。①艾仁貴:《以色列多元社會(huì)的由來、特征及困境》,第42頁。作為來自亞非落后地區(qū)的猶太移民,黑豹黨成員率先對阿什肯納茲猶太先驅(qū)及其建構(gòu)的政治、社會(huì)體系發(fā)起了挑戰(zhàn)。在經(jīng)歷了1971年的多次抗議之后,泰米黨、沙斯黨等米茲拉希政治力量的興起、米茲拉希族群教育公平的實(shí)現(xiàn)、米茲拉希音樂文化的流行都充分體現(xiàn)了以色列社會(huì)集體認(rèn)同正在從“單數(shù)形式”走向“復(fù)數(shù)形式”,同時(shí)有力地推動(dòng)了20世紀(jì)80年代以色列的私有化革命和多元文化主義的興起。因此,黑豹黨運(yùn)動(dòng)雖然只是曇花一現(xiàn),但該運(yùn)動(dòng)反映的卻是當(dāng)時(shí)以色列人數(shù)最多的猶太族群——米茲拉希猶太人自我意識(shí)的覺醒和以色列多元化社會(huì)圖景的逐漸顯現(xiàn)。也正是在族群意識(shí)和多元文化思潮的持續(xù)影響下,在黑豹黨抗議活動(dòng)結(jié)束后幾年甚至幾十年的時(shí)間里,奧哈里姆運(yùn)動(dòng)和哈洛·內(nèi)馬迪姆才能依然聆聽著黑豹黨的回聲繼續(xù)前行。