劉雅琳

法國比較文學(xué)家梵·第根曾在其著作《比較文學(xué)論》第七章《媒介》中指出，“對譯本的研究主要有兩個(gè)方面：一是將譯文與原作進(jìn)行比較，看是否有增刪，去考究譯本所給與的原文之思想和作風(fēng)的面貌……二是比較同一作品于不同時(shí)代的譯本，從而逐代地研究趣味的變化，以及同一位作家在各個(gè)時(shí)代所產(chǎn)生的不同影響?！?/p>

林紓翻譯的《魔俠傳》最早于1922年由商務(wù)印書館出版，楊絳翻譯的《堂吉訶德》正式出版于1978年?？季績晌蛔g者在不同時(shí)代翻譯出版塞萬提斯的同一部作品，并非意在比較兩種譯本孰優(yōu)孰劣或分析“復(fù)譯”現(xiàn)象，而是通過比較同一作品于不同時(shí)代的譯本去考察兩個(gè)時(shí)期的文學(xué)觀念、文學(xué)風(fēng)尚的變化。

一、譯本分析

林紓翻譯的《魔俠傳》是塞萬提斯的《堂吉訶德》在中國的首譯本，從英文版轉(zhuǎn)譯。林紓與陳家麟合作，在翻譯時(shí)將此書分為4段，共52章，因與1712年P(guān)·模特克斯出版的英譯本章節(jié)一致，故馬泰來先生認(rèn)為“林紓翻譯的《魔俠傳》可能是據(jù)此英譯本轉(zhuǎn)譯的?！睂W(xué)界基本認(rèn)同將林紓的翻譯生涯分為前后兩個(gè)時(shí)期，《魔俠傳》屬于翻譯勢頭下降的后期，這一時(shí)期“其譯筆逐漸退步，《魔俠傳》就處于這一時(shí)期”?！赌b傳》出版后在當(dāng)時(shí)并未產(chǎn)生多大影響，遠(yuǎn)不及其前期所翻譯作品的影響力，“林譯出來，毫無動靜?！?/p>

從內(nèi)容來看，林譯的《魔俠傳》只翻譯了《堂吉訶德》原著的第一部。第一部更多表現(xiàn)出諷刺的特征，在第二部中塞萬提斯才對堂吉訶德這一人物形象進(jìn)行了升華并賦予其美好品德。原作內(nèi)容翻譯的不完整使讀者無法完全體味到這一經(jīng)典文學(xué)作品的偉大，但林紓讓《堂吉訶德》這一西班牙文學(xué)經(jīng)典在當(dāng)時(shí)以文學(xué)史知識的形式進(jìn)入了中國讀者的視野。

福柯評價(jià)“《堂吉訶德》是第一部現(xiàn)代文學(xué)作品”。林紓在翻譯時(shí)，沒有完全忠實(shí)于譯本，一系列二元對立、虛構(gòu)性、豐富與多義的現(xiàn)代性等元素都未被譯出，故而其現(xiàn)代氣息讀者也無從感受。另外，除了對原文有所刪減之外，桑丘詼諧幽默的語言風(fēng)格以及文中與西班牙歷史文化傳統(tǒng)互文的語言也并未譯出，林紓在翻譯時(shí)還增加了原文所沒有的語句。這與后期林紓的翻譯態(tài)度有關(guān)，也與當(dāng)時(shí)所流行的“意譯”風(fēng)氣有關(guān)。

相較林紓的《魔俠傳》，楊絳所譯《堂吉訶德》（上下兩卷）于1978年出版，是國內(nèi)第一部直接由西班牙語翻譯而來的書。楊絳談及，“‘外國古典文學(xué)名著叢書’編委會委我一項(xiàng)翻譯任務(wù)：重譯《堂吉訶德》。”楊絳翻譯《堂吉訶德》不像林紓，是出于譯者自己的選擇，而是帶有“完成任務(wù)”的屬性。另外，楊絳翻譯時(shí)所依據(jù)的版本也與林紓不同，其使用的是1952年于馬德里出版的弗朗西斯戈·羅德利蓋斯·馬林編著本第6版。

楊絳翻譯《堂吉訶德》所處的時(shí)代對待翻譯的態(tài)度已不同于清末民初林紓所處的時(shí)代的風(fēng)氣，且可供參照的英法等版本都存在不同程度的問題。比如“弗洛利安的法文譯本就省去了原著中重復(fù)的片段，刪除了一些枝蔓的情節(jié)，以迎合法國人的閱讀喜好?！睘榱酥矣谠?，楊絳開始學(xué)習(xí)西班牙語，在翻譯的過程中由于時(shí)代因素還受到了不同程度的干擾，譯稿也曾被迫上交過?！?965年，《堂吉訶德》第一部翻譯完畢……1972年8月，不得不又從頭翻譯”。

楊絳雖是中途學(xué)習(xí)西班牙語翻譯《堂吉訶德》，但譯本既忠實(shí)了原文，又不失文雅精致，契合了中國讀者的口味。但其中存在的誤譯現(xiàn)象和“點(diǎn)煩”手法的使用曾為學(xué)界所詬病，比如董燕生認(rèn)為楊絳的譯文“比他的譯本少了11萬字，刪掉了其中的部分章節(jié)”。相比“譯文嚴(yán)格采用現(xiàn)代漢語普通話”的董譯本，楊絳蘊(yùn)藉簡練的譯筆與接地氣的韻味，其文學(xué)本身的意味和修為更為濃厚。

二、時(shí)代分析

安德烈·勒菲弗爾曾將操縱文學(xué)翻譯的因素歸為三種，包括詩學(xué)、贊助人和意識形態(tài)。林紓的《魔俠傳》和楊絳的《堂吉訶德》在不同程度上都存在一些問題，還原到各自所處的時(shí)代語境，可以一窺清末民初與楊絳翻譯《堂吉訶德》時(shí)期文學(xué)翻譯所崇尚的風(fēng)氣以及時(shí)代對翻譯的影響。

林紓多通過“意譯”的方式翻譯外國文學(xué)作品以達(dá)到啟迪民眾、宣傳思想、救國的目的。其翻譯活動與以商務(wù)印書館為代表的近代出版機(jī)構(gòu)的關(guān)系極為密切。從1903年，林紓在商務(wù)印書館出版發(fā)行《伊索寓言》開始，其便開始了與商務(wù)印書館長達(dá)20余年的合作，并成為商務(wù)印書館的股東。基于此，林紓的翻譯選擇和翻譯行為一定程度上受到了贊助商力量的操縱。

甲午戰(zhàn)爭慘敗之后，抱著向西方學(xué)習(xí)、救亡圖存的目的，晚清知識界開始呼吁譯介先進(jìn)國家的政治小說、科學(xué)小說，于是中國興起了第一個(gè)大規(guī)模域外小說輸入的高潮，而林紓在其中貢獻(xiàn)最大。晚清的許多翻譯家如梁啟超、嚴(yán)復(fù)以及林紓等，在翻譯時(shí)始終強(qiáng)調(diào)要為我所用，借題發(fā)揮。在當(dāng)時(shí)，“翻譯”這一活動所涵蓋的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，包括“刪改、重寫、縮譯以及重整文字風(fēng)格等”。當(dāng)時(shí)正處于對翻譯的探索時(shí)期，時(shí)人極少關(guān)注譯者的專業(yè)素質(zhì)及自覺意識，故林紓等翻譯家對所譯作品有非常大的自主權(quán)。

林紓的譯文均選用文言文，在很大程度上契合了當(dāng)時(shí)的時(shí)代語境與知識分子的需求，助力西洋文學(xué)引進(jìn)中國。與此對比明顯的是，同一時(shí)期，用白話文或“硬譯”的方法翻譯的作品卻并未產(chǎn)生多大影響，林紓選取的以“文言文”作為譯入語的策略在這一時(shí)期效果很明顯。但《魔俠傳》出版時(shí)受到了以白話文翻譯小說為主流的沖擊，林紓本人也被當(dāng)時(shí)的文化思想界視為落伍之人，且《魔俠傳》屬于諷刺小說，在五四時(shí)期魯迅等作家將晚清諷刺小說斥為“辭氣浮露，筆無藏鋒”，在各種因素的影響下，《魔俠傳》既不符合試圖通過學(xué)習(xí)西方來變革中國文學(xué)的五四精英們的迫切訴求，也無法滿足市民讀者的消費(fèi)口味，實(shí)在很難產(chǎn)生影響。

不同于在譯書上享有自主權(quán)的林紓時(shí)代，楊絳在翻譯《堂吉訶德》時(shí)一定程度上受到了意識形態(tài)的影響。從20世紀(jì)50年代起，國家開始對國內(nèi)的民營出版機(jī)構(gòu)進(jìn)行整頓，勒菲弗爾所說的文學(xué)翻譯的“贊助”系統(tǒng)開始由國家負(fù)責(zé)。埃文·佐哈爾認(rèn)為,“翻譯文學(xué)本身也有層次之分……當(dāng)一部分翻譯文學(xué)占據(jù)中心位置的同時(shí)，另一部分翻譯文學(xué)便有可能不得不處于邊緣位置?！贝藭r(shí)占據(jù)中心位置的可能正是符合政治意識形態(tài)目的的。比如，在楊絳翻譯《堂吉訶德》時(shí)，諸如《鋼鐵是怎樣煉成的》《牛虻》等作品便占據(jù)中心位置。

據(jù)《全國總書目》統(tǒng)計(jì)，1966年至1977年間，國內(nèi)出版的各類翻譯文學(xué)作品僅約40種，其中1970年沒有出版一部關(guān)于文學(xué)方面的譯作。楊絳所譯《堂吉訶德》由于其中的一些元素不符合意識形態(tài)規(guī)范而被沒收，受各種因素的不斷干擾，直至1976年楊絳才算順利“完成任務(wù)”，此時(shí)的翻譯活動與意識形態(tài)關(guān)系緊密。但通過楊絳翻譯《堂吉訶德》的艱苦歷程可以看出，此時(shí)的翻譯無論是對譯者的標(biāo)準(zhǔn)還是對翻譯的認(rèn)識較之林紓所處的時(shí)代已有了較大改變，突出表現(xiàn)為譯者追求對原著的忠實(shí)。作為一名譯者，楊絳翻譯《堂吉訶德》雖不符合當(dāng)時(shí)時(shí)代的主流，但其仍舊堅(jiān)持，可見其對文學(xué)本身和翻譯標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)著追求。

不同于《魔俠傳》的“毫無動靜”，楊絳所譯《堂吉訶德》影響十分深遠(yuǎn)，其中譯本已累計(jì)發(fā)行70萬冊，不僅在改革開放初期搭建了中國與西班牙友好往來的橋梁，而且將《堂吉訶德》這一文學(xué)經(jīng)典再一次引入中國讀者與作家的視野里，《堂吉訶德》所富含的現(xiàn)代性因子及其藝術(shù)技巧才能在新時(shí)期重新被讀者所認(rèn)識、發(fā)現(xiàn)和接受。

三、從“信”“達(dá)”“雅”說起

開中國近代翻譯理論先河的嚴(yán)復(fù)先生于1896年將“信、達(dá)、雅”稱為“譯事三難”。這一觀點(diǎn)一經(jīng)提出，便不斷被后世學(xué)者所闡釋和爭論。一方面，國內(nèi)大部分文學(xué)翻譯家比如許淵沖、沈蘇儒、周作人、郭沫若等，都基本認(rèn)可“信、達(dá)、雅”是翻譯及翻譯文學(xué)的原則和標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)復(fù)的提法不夠科學(xué)，如“雅”這一標(biāo)準(zhǔn)究竟該如何界定。

翻譯家或翻譯理論家在談?wù)摲g問題時(shí)，都無法繞開“譯事三難”。楊絳起初認(rèn)為，翻譯追求的是“信”與“達(dá)”，“雅”是一種外加的文飾。但其在校訂《堂吉訶德》譯文時(shí)，又有不同的見解，認(rèn)為“每次一找到更為恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式時(shí)，便覺得譯文更信達(dá)、也更好些”。這里提及的“好”，一定程度上就是嚴(yán)復(fù)先生所倡導(dǎo)的“雅”。

林紓不識西文與人合作翻譯，任意刪改、增加、改動情節(jié)，其翻譯實(shí)踐以現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)來看很難達(dá)到“信”?！白g書，則述其已成之事跡，焉能參以己見？”林紓認(rèn)為，翻譯與創(chuàng)作不同，翻譯只能敘述原著的內(nèi)容，不能加入自己的看法，但其在翻譯實(shí)踐中常常背離自己的翻譯主張。在當(dāng)時(shí)的歷史語境，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為林紓的譯本是基本可信的，“既脫稿，侯官嚴(yán)君潛見而嘆曰：是中敗狀，均吾所嘗親歷而遍試之者，真?zhèn)餍胖畷病?，故而對翻譯活動的考察、評價(jià)應(yīng)立足于當(dāng)時(shí)的歷史語境。當(dāng)時(shí)精于西學(xué)的人不多，有林紓的國學(xué)修養(yǎng)的人也不多，且二者抱有相同的“翻譯救國”目的，翻譯的社會功用目的十分明顯，和我們?nèi)缃裾J(rèn)為的“傳信”不同。

在翻譯時(shí)，林紓主要采用歸化策略，對章回體小說形式的拋棄推動了中國小說的革新，在序文中體現(xiàn)了中西文學(xué)比較思想。林紓把自己的看法以序言的形式表達(dá)出來，實(shí)質(zhì)上是將自己所受外國文學(xué)的影響傳遞給讀者。盡管從文學(xué)翻譯的角度看，其譯文存在很多問題，但若以翻譯文學(xué)的視角來看，其譯文的影響是十分深遠(yuǎn)的。蔣錫金認(rèn)為林紓所譯小說是“中國新文學(xué)運(yùn)動所從而發(fā)生的‘不祧之祖’”。在文學(xué)新舊嬗變的過程中，外國文學(xué)是一劑有力的催生劑，而林紓扮演的則是外國文學(xué)在中國的“引路人”的角色。

不同于林紓譯文的高產(chǎn)，楊絳在翻譯時(shí)追求精益求精，“一字一句，往往左改右改、七改八改……”在傅雷、朱生豪和錢鐘書等大家看來，翻譯應(yīng)“保存原有的風(fēng)味”以尊重原作，也應(yīng)關(guān)注讀者的閱讀感受，追求“明白曉暢”，這也是楊絳“一仆二主”翻譯觀的中心思想，即譯者為“仆人”，“讀者”和“原作者”為主人。另外，楊絳翻譯《堂吉訶德》時(shí)使用的“點(diǎn)煩”手法也涉及“信、達(dá)、雅”這一問題，雖為讀者帶來了閱讀上的便利和愉悅，但其在“信”上的折損也值得探討。

《堂吉訶德》在中國的首譯本《魔俠傳》由于特定的時(shí)代背景、譯者本人以及參譯文的原因，在當(dāng)時(shí)并未產(chǎn)生多大影響。而楊絳從西班牙語所譯《堂吉訶德》基于時(shí)代背景以及譯者本人較高的審美標(biāo)準(zhǔn)及文學(xué)素養(yǎng)，受到經(jīng)歷了“文化斷裂層”的知識分子的廣泛歡迎，達(dá)到了驚人的銷量，譯本中所體現(xiàn)的現(xiàn)代性也對中國新時(shí)期作家和作品產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。對同一作品不同譯本在不同時(shí)代的譯者翻譯策略、譯介過程、譯本影響的分析，動態(tài)折射出兩個(gè)時(shí)代文學(xué)觀念與翻譯風(fēng)氣的變化。