張 力

一、問題的提出

新近頒布的我國《民法典》婚姻家庭編新增了“優(yōu)良家風(fēng)”條款：其一千零四十三條規(guī)定“家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設(shè)”，并規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，互相尊重，互相關(guān)愛；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”。優(yōu)良家風(fēng)入典是婚姻家庭法在私法體系中所特有的倫理性的體現(xiàn)，同時也是《民法典》總則編第二條關(guān)于民事立法與司法活動應(yīng)當(dāng)踐行社會主義核心價值觀總體要求在民法典分編中的具體化。但這也給民法典中相關(guān)規(guī)范的科學(xué)解釋與適用提出了新的問題與挑戰(zhàn)：家風(fēng)從本質(zhì)上說是一個家庭、家族世代相傳的價值觀與道德標準，夫妻之間的“相互關(guān)愛”更是關(guān)于人類情感的愿景。那么，優(yōu)良家風(fēng)條款應(yīng)如何融入《民法典》婚姻家庭編的規(guī)范體系?將在何種意義上發(fā)揮法律規(guī)范效力？

在我國的傳統(tǒng)禮法社會，家風(fēng)曾長期通過訴諸“家法”而獲得在家族、家庭關(guān)系內(nèi)部的某種強制性落實?，F(xiàn)代法治社會的移風(fēng)易俗使得道德與法律的邊界逐步澄清，“家法”的內(nèi)部執(zhí)法機制逐步被國家法治權(quán)威的外部干涉替代，由此使得家風(fēng)逐步轉(zhuǎn)化為與國家法治并行的，關(guān)于家庭建設(shè)的道德規(guī)范。推動這一轉(zhuǎn)變的根本原因是文明社會以來，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域治理體系區(qū)分格局的形成，及由此對家庭所承擔(dān)社會組織功能的再定位。家庭成員的人身自由與個人隱私權(quán)得到更為充分的保護，形成對于外部干預(yù)的排斥。由此導(dǎo)致的在“家法”退卻之后而國家外部干預(yù)同時缺位的情況，在一定程度上便利了配偶相侵、親子疏離等“不良家風(fēng)”遁入“個人自由”，處于傳統(tǒng)家法與現(xiàn)代國法規(guī)制雙重缺位的狀態(tài)。因此，本文討論的必要范疇就是：現(xiàn)代家風(fēng)在其家庭道德的性質(zhì)基礎(chǔ)上，在何種意義上，通過何種途徑而轉(zhuǎn)化為對家庭關(guān)系當(dāng)事人的特定身份行為具有評價、保障，以及校正與制裁功能的法律規(guī)范。同時這一轉(zhuǎn)化又不會導(dǎo)致現(xiàn)代家庭治理體系重回傳統(tǒng)社會的“家法”及其“執(zhí)法”路徑中。

二、“優(yōu)良家風(fēng)”進入《民法典》婚姻家庭編中的法功能預(yù)期

(一)我國現(xiàn)有婚姻法家庭法中“社會化”條款的不足

關(guān)于婚姻家庭法在傳統(tǒng)私法體系中獨特地位的認識一般是緣于：其一，家庭關(guān)系的身份性與倫理性，使得家庭在保障人類個體再生產(chǎn)與社會結(jié)構(gòu)緊密性方面具有特殊而重要的功能，“家庭是天然的和基本的社會單元，應(yīng)當(dāng)受到國家和社會的保護”。其二，婚姻家庭問題不是純粹“私事”，是“帶有社會意義的大事”，家庭法由此具有了私法與公法的混合法屬性。其三，家庭成員行為模式中的利他主義價值取向、以家庭為社會基礎(chǔ)單元的“整體主義”，使婚姻家庭法具有區(qū)別于權(quán)利本位及以個人為社會基礎(chǔ)單元的一般私法(尤其是財產(chǎn)法)的調(diào)整理念。真正因為這樣，我國《憲法》第十四條及原《民法通則》第一百零四條都將“婚姻”與“家庭”作為專門保護對象予以列明。易言之，婚姻家庭法在其所欲確保的社會關(guān)系理想假設(shè)方面、在其所遵循與采取的調(diào)整價值與手段方面，承擔(dān)了在家庭整體主義的平臺上實現(xiàn)個人本位與社會文明整體價值協(xié)調(diào)的調(diào)整任務(wù)。與傾向于直接建立個人利益的與公共利益相互和諧關(guān)系的一般私法的社會化任務(wù)相比，婚姻家庭法的社會化任務(wù)更體現(xiàn)了復(fù)雜性、層次性與親和力。

在一些通過激烈變革推動社會移風(fēng)易俗的國家與歷史時代，婚姻家庭法的社會化更會以婚姻家庭立法體例獨立化的方式表現(xiàn)出來?；橐黾彝シ◤拿穹ǖ渲忻撾x而出，成為單行法甚至獨立法典。在蘇俄、蘇聯(lián)乃至今天的俄羅斯，婚姻家庭法均一脈相承地保持了獨立法典的形式地位。體系獨立導(dǎo)致婚姻家庭法在適用中對民法一般條款的援引困難，降低了民法典的完整性與私法的體系性，從而招致批評。但也應(yīng)看到，這種立法模式在實現(xiàn)婚姻家庭法社會化方面的獨特意義。外在于民法典的體系安排方便了社會權(quán)、管制性規(guī)定以及旨在替代當(dāng)事人合同安排的，完備綿密的身份權(quán)利義務(wù)方案進入婚姻家庭法條文，方便了具有身份法特色的基本原則、一般條款與基本概念在傳統(tǒng)民法的基本原則以外并列演化。獨立的婚姻家庭法典還無須考慮條文體量上與民法典總則編、其他分則編的平衡協(xié)調(diào)，面向復(fù)雜細膩的人類家庭生活時可無所顧忌地發(fā)展出更具針對性與操作性的具體制度體系。那么，當(dāng)婚姻家庭法回歸民法典已既成事實，更應(yīng)辯證看待這一回歸與婚姻家庭法之獨特社會化要求之間的矛盾：在帶來對于民法體系完善與婚姻家庭法私法屬性重整之好處的同時，也將弱化獨立立法模式對社會化的支持力。

與《俄羅斯家庭法典》相比，我國原《婚姻法》并未充分發(fā)揮單行立法在推動婚姻家庭法社會化方面的技術(shù)優(yōu)勢，其社會化條款發(fā)達程度先天不足。雖然我國1950年婚姻法確立了婚姻自由、一夫一妻、男女平等、保護婦兒童權(quán)益四大基本原則，但缺乏以家庭共同體本身為基點的保護性原則與規(guī)范的形成，缺乏類似于《俄羅斯家庭法典》第一條“家庭立法旨在鞏固家庭……確保家庭成員對家庭負責(zé)”這樣明確的家庭本位式的立法目的申明?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ庍€刪除了過去引導(dǎo)社會權(quán)進入婚姻家庭關(guān)系的引致性條款。這如刪除家庭的“計劃生育義務(wù)”條款(原《婚姻法》第二條)；刪除引導(dǎo)居委會、村委會、所在單位等社會權(quán)主體對家暴、遺棄等家庭傷害的介入條款(原《婚姻法》第四十三、四十四條)，進一步弱化了婚姻家庭編的社會性。在《民法通則》第一百零四條“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護”的社會化條款未能在《民法總則》及《民法典》總則編中獲得延續(xù)的情況下，更需要在《民法典》婚姻家庭編中形成凸顯保障家庭對個人與社會的特有聯(lián)絡(luò)整合功能、校正我國婚姻法社會化條款歷史缺陷、強化婚姻家庭法社會性的關(guān)鍵性原則與條款。

(二)優(yōu)良家風(fēng)條款對婚姻家庭法社會化條款的補強

檢視我國《民法典》婚姻家庭編的“一般性規(guī)定”：其一千零四十一條“婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”、“保護婦女、未成年人和老年人的合法權(quán)益”以及第一千零四十四條“收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被收養(yǎng)人的原則，保障被收養(yǎng)人和收養(yǎng)人的合法權(quán)益”，實為婚姻家庭編對《民法典》總則編所確立的個體自由與平等、特殊個體權(quán)益保障條款(《民法典》總則編第一、第二、第一百二十八條等)的直接轉(zhuǎn)化；第一千零四十二條“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居”，實為《民法典》總則編確立的權(quán)利行使合法與不得濫用原則(《民法典》總則編第一百三十二條)，在保障特定身份個體場合的具體化規(guī)定。這些條款并不能充分展現(xiàn)婚姻家庭法以家庭“整體”為轉(zhuǎn)軸，實現(xiàn)家庭成員個體與國家公民成員之間身份整合的社會化功能。

相較之下，優(yōu)良家風(fēng)條款卻擁有不同于傳統(tǒng)私法的整體主義法功能預(yù)期。

其一，導(dǎo)入了家庭之身份法上的主體地位。優(yōu)良家風(fēng)并非男女平等、婚姻自由這樣的個體本位價值在身份法中的闡釋與轉(zhuǎn)述，也不同于婦女、子女與老人等特定類型個體保護性規(guī)定在身份法中的特定闡釋，而是直接要求以家庭為行動單位與權(quán)利義務(wù)載體，通過專門規(guī)范家庭成員在確保家庭結(jié)構(gòu)完整性、家庭功能建設(shè)方面的相互權(quán)利義務(wù)，來實現(xiàn)家庭建設(shè)的公共政策目標的。就民事主體制度而言，家庭的整體性保障最終將促成區(qū)別于傳統(tǒng)私法上法人與非法人組織，同時也區(qū)別于財產(chǎn)法視角下個體工商戶與農(nóng)村承包經(jīng)營戶的，身份法上的“家庭共同體——主體”的制度形成。

其二，明確家庭關(guān)系中行為正當(dāng)性判斷的公共秩序范圍與來源。優(yōu)良家風(fēng)條款由前后銜接的幾個意義層次組成：首款中“樹立優(yōu)良家風(fēng)”、“弘揚家庭美德”、“重視家庭文明建設(shè)”共同構(gòu)成了婚姻家庭法適用中對我國主流公共秩序與善良風(fēng)俗的開放多元引致與轉(zhuǎn)介途徑。含義豐富的社會主義核心價值觀體系可通過優(yōu)良家風(fēng)與家庭美德的再解釋，獲得其在身份法中的專門指導(dǎo)意義，產(chǎn)生在相關(guān)司法裁判中的說理意義。易言之，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人多次在重要講話中強調(diào)家風(fēng)、家教、家庭建設(shè)對于社會和諧與發(fā)展的重要意義。培養(yǎng)愛國愛家的家國情懷、形成向上向善的家庭美德、維護相親相愛的家庭情感關(guān)系、推動社會多元主體共同參與家庭文明建設(shè)，以良好家風(fēng)支撐良好社會風(fēng)氣，已經(jīng)是當(dāng)代中國在官方與民間求得共識的公共秩序要求與社會治理任務(wù)。繼而是，被第一千零四十三條首款總體歸納的優(yōu)良家風(fēng)要求，在第二款中被具體化為對夫妻的相互行為規(guī)范要求——忠實、尊重、關(guān)愛，以及對其他家庭成員的相互行為規(guī)范要求——敬老愛幼，互相幫助，平等和睦。由此明確了用于指導(dǎo)與衡量婚姻家庭關(guān)系與其他家庭關(guān)系中當(dāng)事人行為正當(dāng)性的公序良俗的大體范圍與來源。

其三，制衡婚姻家庭法的財產(chǎn)法化傾向。調(diào)整方法的財產(chǎn)法化，是近代以來民法法典化進程的重要伴生因素。通過將婚姻家庭法納入民法典，民法中圍繞個人財產(chǎn)自由提煉的技術(shù)公分母也日益呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)身份法的規(guī)范與價值沖突。個人主義并不適合解釋家庭場景中成員身份權(quán)相互連帶與耦合的關(guān)系狀態(tài)。債合同交易模式的“算計”特征可能會使家庭關(guān)系的法律調(diào)整陷入矛盾狀態(tài)：一方面家庭承載的相互貢獻與關(guān)愛往往難以通過算計精確折價，無法有效納入交易模式的制度調(diào)整范圍，另一方面一旦強行將其加以計價衡量，可能將這些本屬無私的貢獻與關(guān)愛矮化為經(jīng)濟對價關(guān)系，誘發(fā)“家庭資本主義化”。針對性的，優(yōu)良家風(fēng)條款支持以家庭共同體的本來面目阻確法人與非法人組織模式對身份法中親屬組織架構(gòu)的滲透替代；方便了以家庭成員相互間利他主義行為模式替代個人主義、利己主義，以此作為家庭場域中身份權(quán)關(guān)系及與之緊密相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律解釋依據(jù)。最終形成區(qū)別，并制衡于財產(chǎn)法下“算計”技術(shù)特征的，與家庭關(guān)系穩(wěn)定目的相匹配的身份法技術(shù)路徑。

優(yōu)良家風(fēng)條款的制度功能需要與之匹配的規(guī)范效力去實現(xiàn)。身份法具有公法與私法調(diào)整工具的復(fù)合性特征，優(yōu)良家風(fēng)條款的規(guī)范效力中就難免加入調(diào)整家庭權(quán)力、社會權(quán)力與國家權(quán)力運行的組織規(guī)范效力。

(一)優(yōu)良家風(fēng)條款組織規(guī)范效力的本質(zhì)性傳承

家庭是社會最基礎(chǔ)的組織單元?！白鳛橐?guī)訓(xùn)主體的家戶成為政治整合和秩序生產(chǎn)的策源地，秩序被源源不斷地從家戶中生產(chǎn)出來，進而通過層層遞推、節(jié)節(jié)相制的治理技術(shù)被整合進共同體當(dāng)中，最終集成為‘家國一體’的治理結(jié)構(gòu)”。優(yōu)良家風(fēng)在傳統(tǒng)社會中的首要任務(wù)是當(dāng)擔(dān)社會價值向家庭成員的傳達途徑，組織建設(shè)足以培育理想社會成員的家庭撫育環(huán)境。在這一任務(wù)中，一代代的“家長”通過對關(guān)于家庭生活、生產(chǎn)智慧與道德的闡釋、發(fā)展與解釋適用，主導(dǎo)了家庭組織建構(gòu)、家庭成員角色規(guī)劃與人格規(guī)訓(xùn)。優(yōu)良家風(fēng)對家庭的有效組織功能，使國家與社會權(quán)力對家庭成員人格的外在期許與要求，在家庭內(nèi)部被轉(zhuǎn)化為一種家庭成員對家庭權(quán)威樂于承認、接受并相互配合的自然狀態(tài)。正是優(yōu)良家風(fēng)賦予了家長以領(lǐng)導(dǎo)地位，賦予家長權(quán)對內(nèi)施行的正當(dāng)性，并為此爭取到社會權(quán)力與國家權(quán)力的認可，家庭自治與家族傳承始為可能。即便傳統(tǒng)家長制與家長權(quán)在當(dāng)代已然消解，但只要家庭作為社會基礎(chǔ)組織單元的地位不發(fā)生根本改變，這種圍繞某種家庭權(quán)威中心的家風(fēng)家教的組織效力便會獲得一定程度的延續(xù)。顯著的改變是，傾向身份認定的個體家長權(quán)威中心的組織機制變?yōu)楦鼜娬{(diào)德行能力認定、夫妻或成年家庭成員民主集中的群體決策、自助互助執(zhí)行的新組織機制過渡；具有人身支配意義的典型家長權(quán)，被限制在父母對未成年子女教養(yǎng)的親權(quán)或監(jiān)護權(quán)的相對狹小范圍內(nèi)。但未變的是，無論是對未成年子女的教養(yǎng)管理，還是成年家庭成員就家事的共同決策、相互勸誡，某種共同的家庭道德取向都是保障家庭得以培育合格社會成員、參與建設(shè)良性社會秩序基礎(chǔ)的組織規(guī)范基礎(chǔ)。今天，歷史傳統(tǒng)中對家長在家庭中傳承與執(zhí)行優(yōu)良家風(fēng)方面特有的能力與德行要求，也會寄托于社會所公認的“先進分子”身上而繼續(xù)體現(xiàn)。例如黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的重要講話，以及《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準則》第七條、第八條分別要求黨員領(lǐng)導(dǎo)干部“廉潔修身，自覺提升思想道德境界”、“廉潔齊家，自覺帶頭樹立良好家風(fēng)”。黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在家庭中并非舊時“家長”，而是因為其面向更高道德境界的“修身”追求，以及領(lǐng)導(dǎo)干部身份所承擔(dān)的社會與公共責(zé)任，而被賦予了對子女及其他家庭成員在貫徹優(yōu)良家風(fēng)方面的帶動、要求、教育與督促等“齊家”之責(zé)，一如傳統(tǒng)家庭中家長在家庭建設(shè)方面的曾經(jīng)的組織效能?？梢?，即便在現(xiàn)代家庭中，優(yōu)良家風(fēng)仍舊擁有對家庭的組織規(guī)范效力，即根據(jù)家庭成員在家庭建設(shè)方面的能力與德行，而安排各自在家風(fēng)建設(shè)中的不同角色，形成符合優(yōu)良家風(fēng)要求的相互間教導(dǎo)、鼓勵、誡勉乃至懲戒的職責(zé)分工。在現(xiàn)代社會，優(yōu)良家風(fēng)在家庭內(nèi)部的組織效力還往往受到外部計入的社會權(quán)力乃至公權(quán)力的輔助，以確保家庭秩序?qū)ι鐣c國家理想秩序的服從與服務(wù)。如我國原《婚姻法》第四十三、第四十四條規(guī)定，經(jīng)受害人請求，其所在居委會、村委會等或單位等“社會權(quán)力主體”可以通過勸阻、調(diào)解等方式救濟家庭暴力、虐待遺棄等加害行為的受害者，第四十五條規(guī)定當(dāng)上述加害行為構(gòu)成犯罪的，由公安機關(guān)、檢察院和法院等公權(quán)機關(guān)開展刑事追訴等，由此確立了對嚴重背離家風(fēng)，破壞家庭秩序的違法行為的法律規(guī)制路徑，將家風(fēng)的組織規(guī)范效力延伸到社會權(quán)力與公權(quán)力行使層面。

(二)優(yōu)良家風(fēng)條款組織規(guī)范效力的時代性訴求

誘導(dǎo)家庭權(quán)力、社會權(quán)力與公權(quán)力機制進入家庭以組織安排家庭成員的角色分工，實現(xiàn)“家國同體”的社會治理理想，對于進入民法典的婚姻家庭編來說不是主要任務(wù)。這些任務(wù)也難以基于私法上請求權(quán)基礎(chǔ)，以私人之間的訴訟方式獲得私法意義上的實現(xiàn)，而必須借助適合社會權(quán)力與公權(quán)力主體加入的社會法與公法手段實現(xiàn)。這也解釋了原《婚姻法》第四十三、四十四條未能在《民法典》婚姻家庭編中被保留的原因：這些社會權(quán)行使手段應(yīng)復(fù)歸專門的婚姻家庭社會法單行法調(diào)整之下。

同時這也提醒我們，優(yōu)良家風(fēng)條款在婚姻家庭編中的規(guī)范效力必須由家庭組織功能層面，向真正私法上平等民事主體之間的人身與財產(chǎn)關(guān)系的效力判斷層面轉(zhuǎn)化。首先，從優(yōu)良家風(fēng)條款效力針對的主體看，家庭與家長可以是關(guān)于家風(fēng)建設(shè)的組織規(guī)范效力上的行動主體，卻不是為我國《民法典》總則編所承認的民事主體。家庭與家長的組織規(guī)范意義需要轉(zhuǎn)化為具體家庭成員相互間身份與財產(chǎn)行為的目的與效果的正當(dāng)性判斷中來。即以優(yōu)良家風(fēng)所要求的特定家庭成員角色職責(zé)與行為模式來衡量其有關(guān)身份或財產(chǎn)行為的合法性與正當(dāng)性。其次，從效力所針對的客體與法律關(guān)系內(nèi)容來看，優(yōu)良家風(fēng)的約束對象應(yīng)可對應(yīng)民法上的訴的標的。根據(jù)第一千零四十三條的第二款，優(yōu)良家風(fēng)需要分解落實進所有需要體現(xiàn)“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，互相尊重，互相關(guān)愛”，以及需要體現(xiàn)“家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”的民事行為的效力判斷的具體糾紛案件中，具體化為相關(guān)糾紛中具體權(quán)益的確認、變更與給付裁判的依據(jù)。優(yōu)良家風(fēng)條款只有與家庭生活具體場景中的相關(guān)具體行為規(guī)范相結(jié)合，才能發(fā)揮其行為規(guī)范意義。與家庭生活相關(guān)的具體行為規(guī)范顯然在婚姻家庭編以外的民法典其他部分也會存在。

四、優(yōu)良家風(fēng)條款裁判性規(guī)范效力發(fā)揮的標準與機制

法律中的倡導(dǎo)性規(guī)范是對道德規(guī)范要求的立法轉(zhuǎn)述，是“提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采取特定行為模式的法律規(guī)范”。優(yōu)良家風(fēng)在本質(zhì)上是關(guān)于家庭文明的道德標準，在被婚姻家庭編引入法律規(guī)范領(lǐng)域后，自然首先是針對家庭成員行為模式的倡導(dǎo)性規(guī)范，對第一千零四十三條第二款所要涵蓋的所有身份行為及相關(guān)行為方面均有提倡與誘導(dǎo)之效力。但是這種倡導(dǎo)與誘導(dǎo)之效歷來在第二性法律關(guān)系場域表現(xiàn)較為突出，其慣常性的作為一種裁判的依據(jù)而存在。但這種“優(yōu)良家風(fēng)”→“倡導(dǎo)性規(guī)范”→“裁判性規(guī)范”的序列化狀態(tài)卻長期處于繼受與變遷之中。

(一)優(yōu)良家風(fēng)條款裁判性規(guī)范效力發(fā)揮的邏輯起點

雖然行為人在模范遵守倡導(dǎo)性規(guī)范時可能獲得道德甚至法律上的獎勵，但這往往不能引起私法上裁判規(guī)范效力的介入。只有當(dāng)行為人對優(yōu)良家風(fēng)所要求行為模式的違反引發(fā)相關(guān)民事權(quán)益損害與救濟的典型民事糾紛，通過司法裁判過程對有關(guān)具體權(quán)利或法益的救濟規(guī)范的援引，優(yōu)良家風(fēng)的裁判規(guī)范效力才借助具體制度規(guī)范的裁判效力而被實現(xiàn)。在此意義上，優(yōu)良家風(fēng)條款具有身份法上的一般條款地位?？紤]到優(yōu)良家風(fēng)條款在民法典中應(yīng)承擔(dān)的推動婚姻家庭編及相關(guān)身份法治社會化的根本任務(wù)，該條款參與發(fā)揮裁判規(guī)范效力的法律關(guān)系類型分布應(yīng)圍繞其社會化任務(wù)的兩大核心點展開：

其一，以私法裁判力所能及地參與“家國一體”社會秩序的構(gòu)建，參與規(guī)制家風(fēng)破壞引發(fā)家庭以外其他社會成員利益受害的外部性。作為參照，我國黨內(nèi)法規(guī)率先將優(yōu)良家風(fēng)轉(zhuǎn)化為對特定黨員群體具有強制力的裁判規(guī)范。2018年出臺的《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》明確了“黨員領(lǐng)導(dǎo)干部不重視家風(fēng)建設(shè)，對配偶、子女及其配偶失管失教，造成不良影響或者嚴重后果的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)嚴重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分”。領(lǐng)導(dǎo)干部任由配偶、子女等家庭成員利用家庭關(guān)系染指領(lǐng)導(dǎo)干部公權(quán)力使用，利用領(lǐng)導(dǎo)身份的裙帶影響獲取機會利益、打壓對手、破壞競爭，損害社會公共利益，由此“造成不良影響或者嚴重后果”。此即因某種社會稟賦——黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的先進性與德才能力——而本應(yīng)在家庭文明建設(shè)中起帶頭作用之人，反倒對家人“失管失教”，導(dǎo)致公權(quán)力被家人私用，造成家庭以外廣泛損害的典型例證。也因此，即便黨員領(lǐng)導(dǎo)干部本人的貪腐情節(jié)查無實據(jù)或顯著輕微，也要為其治家不嚴而造成家人“依權(quán)”謀私的外部危害性而遭受黨規(guī)黨法的制裁。雖然黨內(nèi)法規(guī)中關(guān)于優(yōu)良家風(fēng)的裁判路徑并不能照搬到私法裁判中來，但其基本思路具有共同之處：對家庭成員失管失教而造成對家庭以外利益損害。這在民法中的對應(yīng)形式就是在監(jiān)護關(guān)系中，當(dāng)被監(jiān)護人致人損害時監(jiān)護人對外承擔(dān)責(zé)任問題?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第一千零八十八條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。

其二，以私法上裁判鞏固家庭共同體，強化家庭對其成員利益的保障能力。要注意的是，對夫妻及其他家庭成員之間相互忠誠、扶助、關(guān)愛等優(yōu)良家風(fēng)要求已具化為具體法律制度之義務(wù)性規(guī)則者，對這些具體規(guī)則的適用自然踐行了家風(fēng)維持價值，無須再論優(yōu)良家風(fēng)條款的裁判規(guī)范效力。這如嚴重違反夫妻忠誠義務(wù)者將在婚內(nèi)與離婚時承擔(dān)的不利后果、對家人暴力或冷漠相向者可能被撤銷監(jiān)護資格或被排除出授予監(jiān)護權(quán)考慮范圍、對被繼承人不盡贍養(yǎng)義務(wù)者可少分或不分遺產(chǎn)，等等。值得專門討論的是：第一，如何通過優(yōu)良家風(fēng)條款彌補上述具體制度涵蓋范圍的漏洞，例如我國《民法典》僅規(guī)定了離婚配偶的探望權(quán)，而未規(guī)定“隔代探望權(quán)”。但在特定案件中，“在有利于未成年人健康成長、有利于親屬間感情融和的基礎(chǔ)上允許失獨老人進行隔代探望，有利于家風(fēng)建設(shè)，維護家庭穩(wěn)定”；又如我國法律并未規(guī)定家庭成員對逝去親人的周年祭奠義務(wù)，但考慮到某些地方周年祭奠親人的習(xí)慣符合我國“慎終追遠”的家庭美德，可判令相關(guān)家庭成員在合理限度內(nèi)分擔(dān)有關(guān)祭奠費用，等等。第二，通過優(yōu)良家風(fēng)條款的適用具化更上位原則，如以優(yōu)良家風(fēng)作為公序良俗原則在對涉身份法律糾紛案件適用中的小前提，可將《民法典》總則編第一百五十三條關(guān)于違反公序良俗的民事法律行為無效的規(guī)定，引致進入有損優(yōu)良家風(fēng)的民法行為效力判斷案件中；又如以優(yōu)良家風(fēng)具化公平原則在婚約彩禮協(xié)議、家庭勞動協(xié)議、分家析產(chǎn)及遺產(chǎn)分配方案、夫妻離婚撫養(yǎng)費或賠償金或補償金協(xié)議的效力認定、夫妻共同債務(wù)的認定等方面的適用方案。第三，將優(yōu)良家風(fēng)要求作為某些尺度性法律事實判斷過程及法律概念澄清過程中的說理依據(jù)。近年來不乏見到在一些“可離可不離”的離婚糾紛中法院以“家風(fēng)建設(shè)”為由反對“草率離婚”、判決不準離婚的判例。

(二)優(yōu)良家風(fēng)條款裁判性規(guī)范效力發(fā)揮的轉(zhuǎn)介路徑

優(yōu)良家風(fēng)與家庭美德乃是關(guān)于理性家庭秩序形成的周延與遞進的規(guī)范體系。故在優(yōu)良家風(fēng)條款參與形成裁判規(guī)范效力的典型場景以外，該條款仍會對夫妻及家庭成員提出相互忠誠、尊重、關(guān)愛、幫助的“更高要求”，塑造“平等、和睦、文明”的家庭美德(第一千零四十三條第二款)，此即優(yōu)良家風(fēng)條款的倡導(dǎo)效力。但不能就此將優(yōu)良家風(fēng)的倡導(dǎo)性效力與單純道德說教等同起來。與那些較為典型的參與裁判規(guī)范形成的場景相比，優(yōu)良家風(fēng)的倡導(dǎo)性效力仍將以更為間接與多樣的方式轉(zhuǎn)化為對法律上權(quán)利義務(wù)格局的影響機制，從而證明其“法律效力”。對此，遵循民法體系解釋學(xué)邏輯可資發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)介路徑大致有三，具體如下：

首先，優(yōu)良家風(fēng)條款率先會與婚姻家庭編的基本原則和民法典的基本原則尋求漸次的秩序合作。就此問題，我們當(dāng)先行區(qū)分“民法典的基本原則”與“婚姻家庭編的基本原則”。關(guān)于該兩種原則應(yīng)當(dāng)是一種“雙層體系構(gòu)造”的關(guān)系，即“民法典的基本原則”是基礎(chǔ)性原則體系，而“婚姻家庭編的基本原則”是特殊性原則體系，那么，在這種原則體系的區(qū)分性、市民社會生活場域的特殊性及潘德克頓立法體系的技術(shù)性等共同因素約束下，使得優(yōu)良家風(fēng)條款在證成其法律效力時勢必存在一定的順位限制——從“婚姻家庭編基本原則”向“民法典基本原則”漸次回歸。亦如當(dāng)涉及婚姻家庭關(guān)系中男女雙方的家事代理權(quán)時，無論是立法者，還是執(zhí)法者，抑或裁判者和學(xué)者，均會首先在優(yōu)良家風(fēng)與“男女平等原則”之間尋求體系的正當(dāng)性證成。至于具體的解釋場景一般可分為“上行化”與“下行化”兩種：在“上行化”解釋家事代理權(quán)屬于男女雙方均享有之權(quán)利時勢必會尋求與“男女平等原則”的結(jié)合，以期盡可能地讓雙方了解婚姻法律關(guān)系中主體地位的當(dāng)然狀態(tài)；在“下行化”解釋家事代理權(quán)屬于男女雙方均享有之權(quán)利時勢必會立足于優(yōu)良家風(fēng)條款規(guī)范本身中的“互相尊重”與“維護平等”，以期使男女雙方認識到婚姻家庭關(guān)系中各方應(yīng)然的狀態(tài)。然而，當(dāng)優(yōu)良家風(fēng)條款在與婚姻家庭編的基本原則合作后仍然無法形成有效或可靠的法律效力證成時，裁判者必然會轉(zhuǎn)向“民法典的基本原則”，以期尋求更宏觀維度上的邏輯支持。當(dāng)然，在“優(yōu)良家風(fēng)條款”→“婚姻家庭編基本原則”→“民法典基本原則”的序列化轉(zhuǎn)介路徑中可能存在一些法律適用方法的補強，如類推適用相近裁判規(guī)則的問題，對此本文并不否認其司法裁判意義上的科學(xué)性，而新近《民法典》合同編第四百六十四條第二款的參照適用也更是承認了此種情形的合理性。

其次，優(yōu)良家風(fēng)條款天然的道德性基因使得與已然道德規(guī)范法律化的民法典類似制度之間存在體系連接的親和性。一般而言，優(yōu)良家風(fēng)要求雖無法責(zé)成每一個家庭成員都符合社會對家庭美德理想要求的，“模范”的踐行優(yōu)良家風(fēng)，但可以呈現(xiàn)出各家庭成員踐行家風(fēng)效果的優(yōu)良中差梯度，并將這一差異用做區(qū)分各當(dāng)事人分配利益份額時的衡量依據(jù)。如繼承領(lǐng)域中根據(jù)在物質(zhì)及精神方面贍養(yǎng)父母的程度差異、幫助其他家庭成員的程度差異，確定各法定繼承人的遺產(chǎn)分配額度、分家析產(chǎn)獲得額度；再如監(jiān)護領(lǐng)域中，監(jiān)護人資格順序及被宣告失蹤人財產(chǎn)代管人的排序等等，均有一定的道德因素考量。因之可見，優(yōu)良家風(fēng)條款裁判性規(guī)范效力發(fā)揮時既有道德規(guī)范法律化的成文民法制度起著重要的轉(zhuǎn)介效用。

再次，私法內(nèi)在的道德感召可作為優(yōu)良家風(fēng)條款發(fā)揮裁判法功效時的兜底性轉(zhuǎn)介機制。私法有著不同于公法的自然法特性，尤其在婚姻場景中表現(xiàn)得最為明顯。費希特也側(cè)面指出婚姻中的自然法特性似乎在自然界將人類分為兩種不同的性別那一刻起就業(yè)已注定，而人類一切的社會化活動——諸如繁殖——都是自然欲求的表現(xiàn)。那么，私法與道德之間的這種內(nèi)在親和性使得其完全可以為技術(shù)性規(guī)范的適用所適用。易言之，優(yōu)良家風(fēng)條款在轉(zhuǎn)介性適用時除可借用“法律規(guī)則”“法律原則”“成文化的道德規(guī)范”之外，其還可以進一步借用“道德規(guī)范”這一技術(shù)手段。至于借用“道德規(guī)范”的好處則不言自明，即對優(yōu)良家風(fēng)的模范遵守將獲得道德褒獎，一定條件下還可轉(zhuǎn)化為法律上的利益。例如夫妻之間就維持相互忠誠等優(yōu)良家風(fēng)內(nèi)容締結(jié)所謂“忠誠協(xié)議書”，可考慮既往相關(guān)家風(fēng)優(yōu)劣實際情況而賦予當(dāng)事人以有效合同保障的，對后續(xù)家風(fēng)得以維持的期待利益；又如第三者主動介入而導(dǎo)致配偶一方違反夫妻忠實義務(wù)的，則借助夫妻過往家庭生活中家風(fēng)踐行的優(yōu)劣程度，幫助判斷配偶獲得對方忠誠之信賴利益，是否能發(fā)展為可對抗第三者的身份法益，從而支持其向第三者提起配偶權(quán)之訴，等等。

綜據(jù)上述，正是因為優(yōu)良家風(fēng)的倡導(dǎo)性效力可通過多樣化的轉(zhuǎn)介方式影響法律上權(quán)利義務(wù)的具體方案形成，優(yōu)良家風(fēng)的道德教育功能才獲得了法治保障而脫胎于單純的社會風(fēng)氣與家庭內(nèi)部自治，才可以說“在法律制度的教育、引導(dǎo)下，培育良好的家風(fēng)、家教”。

五、優(yōu)良家風(fēng)條款規(guī)范效力的關(guān)鍵實現(xiàn)路徑

(一)“失管失教”與家庭成員造成外部損害之間的關(guān)聯(lián)性證成

被監(jiān)護人致人損害時監(jiān)護人對外承擔(dān)責(zé)任的確立機制，在參照黨內(nèi)法規(guī)中領(lǐng)導(dǎo)干部因?qū)胰恕笆Ч苁Ы獭倍霸斐伞睋p害的處罰機制的技術(shù)困難在于，加害行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性證明具有更大難度。黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的親屬造成他人與社會損害，往往是借用了領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力或者“權(quán)威”等特有的資源稟賦。領(lǐng)導(dǎo)干部對其家屬的“失管失教”其實是對其家庭成員利用身份關(guān)系套取公權(quán)力及其影響力不加訓(xùn)誡，導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)干部手中公權(quán)力通過其親屬尋租而公權(quán)私用，造成危害。故領(lǐng)導(dǎo)干部對其親屬在公私分明、清正廉潔要求方面的失管失教，與“造成”嗣后親屬以權(quán)謀私造成損害之間的“因果關(guān)系”，是為黨內(nèi)法規(guī)所明示的。與之不同，被監(jiān)護人造成他人損害多不是通過直接借用監(jiān)護人的某種資源稟賦。監(jiān)護人為被監(jiān)護人對外侵權(quán)行為承擔(dān)的是替代責(zé)任而非一般侵權(quán)責(zé)任。除非監(jiān)護人教唆、幫助被監(jiān)護人損害他人這樣的因果關(guān)系明了的案型，原本無須考察監(jiān)護人的案外舉動在被監(jiān)護人致人損害事件中的原因力問題。但《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，這必然形成若監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任，則與本案件中被監(jiān)護人造成他人損害后果之間存在某種關(guān)聯(lián)性的反向解釋。但如何證明監(jiān)護人對被監(jiān)護人的日常失管失教，與被監(jiān)護人的侵權(quán)行為之間存在這種非典型因果關(guān)系的“關(guān)聯(lián)性”？

監(jiān)護，尤其是對未成年人的監(jiān)護是對行為能力不足者的全面保護與教養(yǎng)。在被監(jiān)護人致人損害案件中，對監(jiān)護人職責(zé)履行情況的考察不能僅限于加害行為發(fā)生之時的在場監(jiān)護職責(zé)，還應(yīng)延伸考察與損害行為發(fā)生可能構(gòu)成關(guān)聯(lián)性的，監(jiān)護人的不在場監(jiān)護職責(zé)履行。近年來日益多發(fā)的校園霸凌等未成年人對他人人身與財產(chǎn)侵害案件中，學(xué)校等事發(fā)場景直接管教者的教育管理職責(zé)固然需要反思，但父母等監(jiān)護人對被監(jiān)護人的日常教育與家庭環(huán)境對被監(jiān)護人行為模式形成的影響也是經(jīng)驗可證的。這種經(jīng)驗上的關(guān)聯(lián)性還必須在司法裁判中轉(zhuǎn)化為相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，才能成為監(jiān)護人替代責(zé)任是否可以減輕的判斷依據(jù)。在司法實務(wù)中，對這種弱于“引起”、“造成”等強因果關(guān)系表達的關(guān)聯(lián)性常用“致使”、“誘使”之類術(shù)語表達，并借助“推定”被證明。由于監(jiān)護人在此承擔(dān)的是替代補充責(zé)任，只要被監(jiān)護人財產(chǎn)不足清償則監(jiān)護人替代清償是原則，減輕責(zé)任僅是例外，對于例外自應(yīng)從嚴把控。精神病人的監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)限于其人身與財產(chǎn)保障，對其監(jiān)護職責(zé)自應(yīng)從嚴判斷在防范與阻止被監(jiān)護人致人損害的具體拘束性措施的有效性，相對容易。但對于未成年人的監(jiān)護人來說，其監(jiān)護職責(zé)范圍廣泛，且重在通過家庭教養(yǎng)引導(dǎo)被監(jiān)護人形成健全人格與合理行為模式。父母等監(jiān)護人應(yīng)以身作則，將對被監(jiān)護人的嚴管善管融入親情厚愛，切實幫助被監(jiān)護人完善人格，促使其和諧于家庭、和諧于社會。反之，對被監(jiān)護人傷害虐待、不管不顧或溺愛無度，又或監(jiān)護人違背夫妻忠誠義務(wù)發(fā)生婚外情、違背家庭成員相互關(guān)愛要求粗暴冷漠對待家人等，都可能因直接或間接損害對被監(jiān)護人的管教效果，影響被監(jiān)護人在學(xué)校等場景中的行為模式。這些“失管失教”情節(jié)都應(yīng)是未成年人造成他人損害時，監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護職責(zé)的考慮范圍。監(jiān)護人不得僅以其不在侵害行為發(fā)生現(xiàn)場，無法“現(xiàn)場監(jiān)護”為由主張“盡到了監(jiān)護職責(zé)”。

但為了防止對監(jiān)護人要求過于苛刻，具體案件中的監(jiān)護人管教失職與被監(jiān)護人致人損害后果之間應(yīng)具有具體的針對性與關(guān)聯(lián)性。例如，監(jiān)護人常對子女、其他家庭成員采取冷熱暴力、虐待遺棄，或虐待動物等，與被監(jiān)護人暴力傷害或虐待侮辱他人的行為之間有針對性與管理性；監(jiān)護人與他人同居、重婚等違背忠誠義務(wù)的行為與被監(jiān)護人以暴力或誘騙等手段性侵害他人的行為之間，監(jiān)護人對被監(jiān)護人物質(zhì)生活過度克扣或者無度溺愛滿足與被監(jiān)護人對他人的財產(chǎn)侵害行為之間，也可形成具體的針對性與關(guān)聯(lián)性，等等。失管失教與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性還應(yīng)具有即時性：監(jiān)護管教失職現(xiàn)實影響到被監(jiān)護人的行為模式形成，繼而形成對外損害后果。

(二)維護家庭穩(wěn)定與個人自由之間的平衡

優(yōu)良家風(fēng)作為家庭建設(shè)的道德基礎(chǔ)，具有促成家庭穩(wěn)定、防止家庭輕率解體的功能，但不能將其與基于個人自由與身份自決而導(dǎo)致的某些必要家庭解構(gòu)與重組對立起來。家庭是個人情感獲得持續(xù)滿足的基本平臺，是以深厚自然感情為紐帶的生活共同體，從而區(qū)別于純粹搭伴生存或身體占有為目的人身合作關(guān)系。這也決定了優(yōu)良家風(fēng)的最終追求應(yīng)是對家庭組織完整性、家庭成員互利性與個人自我實現(xiàn)與選擇的利己性之間的平衡。通過家庭建設(shè)使家庭關(guān)系參與者的人格與自由實現(xiàn)共贏，而不是成為家庭成員的身份枷鎖。

落實到具體法律制度中，這首先要求對離婚冷靜期之類家庭解體限制性措施的再限制。結(jié)婚自由與離婚自由在婚姻法上是被同等關(guān)注與保障的婚姻自由，并無孰輕孰重，更不存在法律上的“離婚歧視”?，F(xiàn)代婚姻家庭法對婚姻自由的主要干預(yù)目的是確?；橐鲎杂梢庵颈旧淼恼鎸嵭?，而既非確保結(jié)婚與離婚動機的理性，更無力確保男女感情的維系。那么，諸如離婚冷靜期制度對離婚“冷靜”與“理性”的要求就是相對的。對感情確已破裂或其他導(dǎo)致婚姻關(guān)系存續(xù)障礙的共識，只能由夫妻雙方基于對共同生活事實的親身與個性化體驗而做出，而既不能由他人代為判斷，更無法由立法機關(guān)與社會管理部門來決定，由此也就很難從外部形成用于判斷離婚意愿是否“冷靜”的時長標準。然離婚冷靜期的法律邏輯恰恰是“一刀切”的，用從某種外部規(guī)定的時長標準來推定夫妻離婚意志的“冷靜”程度。為防止對離婚自由的不當(dāng)干涉、防止片面以家庭穩(wěn)定要求壓制與取代夫妻對個人幸福的正當(dāng)追求，應(yīng)當(dāng)明確離婚冷靜期的具體適用對象、條件及除外情形。第一，離婚冷靜期制度應(yīng)針對因草率離婚可能威脅家庭成員利益保障的情形，如未有效安排好子女與老人的撫養(yǎng)與贍養(yǎng)情況下的草率離婚。第二，離婚冷靜期可嘗試挽救婚姻基礎(chǔ)關(guān)系先天不足的短婚、閃婚?，F(xiàn)實中的沖動離婚不乏緣于男女雙方因沖動結(jié)婚而欠缺相互理解與包容。離婚冷靜期的介入可在一定程度上促使雙方有更多時間相互磨合，為婚姻存續(xù)創(chuàng)造機會。但也要看到，既然草率結(jié)婚是草率離婚的重要誘因，那從防患于未然的角度在未來可增加規(guī)定“結(jié)婚冷靜期”，從起點上提高婚姻質(zhì)量以減少草率離婚的發(fā)生率。第三，對于經(jīng)歷較長時期婚姻生活的“老夫老妻”，觸發(fā)其做出離婚決定的表面誘因固然可能是生活中“偶然”的“瑣事糾紛”，但真正促使雙方離婚意愿形成的根本原因，卻往往是在經(jīng)年累月的家庭生活中雙方對共同生活質(zhì)量不滿的日積月累，與對婚姻存續(xù)否定性評價共識的達成。此時夫妻離婚意愿往往是經(jīng)過“深思熟慮”的，對此情形不宜適用離婚冷靜期，或至少應(yīng)考慮在現(xiàn)有離婚冷靜期基礎(chǔ)上縮短期限。

(三)優(yōu)良家風(fēng)條款對公平原則的適用修正

雖然不能在法律上一概禁止以婚姻與家庭生活為名行投機鉆營之實的“算計”行為，卻可通過制度設(shè)計嚴格限制此類算計行為的功利性效力。使優(yōu)良家風(fēng)借道公序良俗原則的一般條款效力，對所有假借身份關(guān)系之名的財產(chǎn)性行為進行效力評價與規(guī)制。“通過家事法律制度的實施有效地阻卻、防范‘算計’，讓‘算計’之人無用武之地”。這些制度方面可以包括：

其一，限制“假結(jié)婚”與“假離婚”引發(fā)的財產(chǎn)取得效果。對假借結(jié)婚與離婚獲取分房、購房資格，獲得賠償補償?shù)仍隽坷娴?，一方面固然難以否認對婚姻自由的表面審查原則，須承認“假結(jié)婚”與“假離婚”的身份法上效力。另一方面，應(yīng)綜合研判這一“算計”行為對他人可正當(dāng)獲取同類利益的機會與額度減損情況，在廣泛的財產(chǎn)法視閾中支持受害人以及有關(guān)機構(gòu)代表公共利益，針對虛假婚姻行為當(dāng)事人提起“以合法形式掩蓋其他行為目的的”財產(chǎn)效力部分無效的訴訟或公益訴訟。由此，對那些實質(zhì)損害相對稀缺的社會利益分配正義、損害他人正當(dāng)獲益機會的算計者，削弱其取得財產(chǎn)后果，使“算計”之目的難以達成。

其二，限制“投資型”身份行為的財產(chǎn)取得效果。我國所實行的夫妻婚后所得共同財產(chǎn)制，難以限制夫妻一方在離婚時從共同財產(chǎn)中分得超過其婚內(nèi)勞動貢獻對應(yīng)值的超額部分，一定程度上放任了婚姻投機行為。有必要對婚后所得共同制加入對家庭建設(shè)實質(zhì)貢獻度的考慮：以婚后勞動所得額構(gòu)建夫妻法定共同財產(chǎn)的核心，同時考慮夫妻在日常家事、撫養(yǎng)贍養(yǎng)、感情維系等家庭建設(shè)方面的廣義勞動貢獻。對于一方接受繼承、贈與等非勞動所得，應(yīng)有明確約定方可歸入夫妻共同財產(chǎn)范疇。進一步是，優(yōu)良家風(fēng)還將對諸如“天價離婚補償金”等涉身份協(xié)議的效力認定產(chǎn)生影響：離婚補償金并非我國現(xiàn)有婚姻家庭法中的“有名”協(xié)議類型，其效力判斷應(yīng)參照最相類似的身份協(xié)議，即“離婚財產(chǎn)分割協(xié)議”、“離婚損害賠償協(xié)議”等認定其效力。若名為離婚補償協(xié)議而實為分割夫妻共同財產(chǎn)協(xié)議，則應(yīng)圍繞婚后雙方在家庭建設(shè)方面的廣義勞動所得共同財產(chǎn)標準確定分割基準線，約定補償?shù)某霾糠謶?yīng)視為一方向?qū)Ψ揭噪x婚為條件的贈予。若名為離婚補償協(xié)議而實為離婚賠償協(xié)議，則應(yīng)舉證實際損失額度并以之為補償基準，超過部分同樣應(yīng)視為一方向?qū)Ψ揭噪x婚為條件的贈予。要注意的是，一些離婚補償協(xié)議并不涉及婚內(nèi)損害賠償計算，但所確定的“補償”額明顯超過一方在夫妻共同財產(chǎn)中的可分得分額，甚至超出夫妻共同財產(chǎn)的總額，指向其將來“獲得的財產(chǎn)”，此類協(xié)議效力應(yīng)大受懷疑。既然在婚姻解除以后雙方共同投入家庭建設(shè)的廣義勞動貢獻已無法存在，則可以約束未來用于補償?shù)呢敭a(chǎn)基礎(chǔ)將無法形成。這迫使此類協(xié)議必須回到離婚損害賠償額的計算路徑上，超出損害賠償額度的協(xié)議給付部分應(yīng)視為一方向?qū)Ψ揭噪x婚為條件的贈予。關(guān)于離婚之條件是否構(gòu)成該贈予的對價，從而得以限制贈予的撤銷，受訴法院應(yīng)綜合考慮以向?qū)Ψ街Ц短靸r離婚補償以獲得對方同意快捷與隱匿離婚的“交換”關(guān)系，在優(yōu)良家風(fēng)視閾下的正當(dāng)性，可對補償金額度進行調(diào)整。不能僅僅以所謂“雙方意思自由、不違反法律規(guī)定”為由在判決中全盤承認此類算計性協(xié)議的效力。

(四)優(yōu)良家風(fēng)的法益創(chuàng)設(shè)功能

優(yōu)良家風(fēng)不僅是關(guān)于家庭建設(shè)發(fā)展、家庭成員保障的基本原則，其本身也是家庭成員、社會各方及國家需要保護的重要利益。此時，優(yōu)良家風(fēng)將不僅作為原則與一般條款發(fā)揮其規(guī)范效力，還進而作為有關(guān)權(quán)利與法益的核心直接參與有關(guān)請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)建。

1.基于優(yōu)良家風(fēng)的相對法益

優(yōu)良家風(fēng)賦予了夫妻之間獲得“互相忠實，互相尊重，互相關(guān)愛”，以及其他家庭成員間獲得“敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”的合理期待。雖然有關(guān)期待利益已借助夫妻之間相互忠誠、同居、扶養(yǎng)等配偶權(quán)制度，以及通過家庭成員之間撫養(yǎng)、贍養(yǎng)及幫助請求權(quán)制度而法定化，但這并不妨礙家庭成員將對優(yōu)良家風(fēng)在具體家庭中衍生形成的特有期待利益通過約定而進一步具體化。例如在“夫妻忠誠協(xié)議”的效力認定問題上，傳統(tǒng)理論與司法實務(wù)多以“最核心人身自由不適用法律行為制度”、“家庭成員之間的協(xié)議屬于情誼行為”為由否定其法律效力。但在優(yōu)良家風(fēng)視域中，夫妻就相互忠誠的特別履行方式是否應(yīng)具有債的法效，還應(yīng)考察夫妻之間是否已經(jīng)形成了可被雙方共同信賴的，關(guān)于相互忠誠的家風(fēng)事實。夫妻之間過往生活事實中業(yè)已形成的相互忠實的優(yōu)良家風(fēng)事實，既是雙方共同現(xiàn)實生活幸福的證明，同時賦予了雙方或一方可繼續(xù)正常享有這一利益的合理期待，從而使相關(guān)夫妻忠誠協(xié)議及其所欲保護的期待利益有效化。相反，若僅有一紙忠誠協(xié)議書，卻沒有夫妻間過往相互忠誠的家風(fēng)事實，或者利益主張者率先或同時違反相互忠誠之家風(fēng)要求，則該忠誠協(xié)議書將因關(guān)于忠誠的期待利益可被共同信賴的事實基礎(chǔ)闕如，無法獲得法效。

2.基于優(yōu)良家風(fēng)的絕對法益

特定家庭中貫徹優(yōu)良家風(fēng)的既往生活事實不僅可以在夫妻之間、特定家庭成員之間形成有關(guān)特定身份利益可以持續(xù)的合理期待，還會借助社會主體都應(yīng)尊重與維護他人家庭秩序與家風(fēng)建設(shè)成果的公共政策與善良風(fēng)俗要求，進一步發(fā)展為身份性絕對權(quán)的利益內(nèi)容。由此“不得破壞他人家庭文明建設(shè)”將成為在配偶權(quán)侵權(quán)之訴中更為明確的判斷依據(jù)與裁判理由。“通奸之訴”隨著現(xiàn)代以來男女平等運動而勢微趨勢，并不能掩蓋第三者侵害配偶權(quán)之訴在一定范圍內(nèi)的正當(dāng)性與必要性。我國現(xiàn)行婚姻法治中既無“通奸之訴”，也無明確的配偶權(quán)條款。這使當(dāng)面臨婚外第三者“惡意”插足婚姻關(guān)系、破壞夫妻相互忠誠與家庭和諧時，“受害方”是否可以提起相關(guān)法益救濟之訴，更需考察其對所遭受損害的身份法益是否具有使利益主體合理信賴該可長期存續(xù)的事實基礎(chǔ)。當(dāng)存在夫妻之間相互配偶義務(wù)履行圓滿的事實或可信賴的事實外觀，且第三人也知道或應(yīng)當(dāng)知道這一信賴狀態(tài)時，第三人“破壞夫妻關(guān)系”的插足行為將可能構(gòu)成對配偶法益的侵害。這如插足軍人婚姻案件、插足關(guān)系長久且穩(wěn)定的婚姻的案件，又如夫妻一方信賴子女為親生而長期撫養(yǎng)，后證實為配偶與第三者所生等案件。反之，若夫妻間原本缺乏對配偶相互義務(wù)履行事實以及相關(guān)信賴，則第三人插足將難以構(gòu)成對夫妻配偶權(quán)(法益)的侵害。

為特定家庭成員乃至準成員專門設(shè)立的人役權(quán)，也可通過有關(guān)家庭過往的家風(fēng)事實而獲得證立。例如,我國《民法典》物權(quán)編在總結(jié)過往司法解釋實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上專章規(guī)定了的居住權(quán)制度(《民法典》第三百六十六條至三百七十一條)。居住權(quán)系主要為家庭成員及準家庭成員中的特殊弱者專門設(shè)立之照顧性役權(quán)。但居住權(quán)設(shè)立的約定方式可能構(gòu)成對有關(guān)權(quán)利主張者的舉證困難。對此可綜合考察居住權(quán)主張者在其所在家庭的過往家庭建設(shè)中的貢獻度，以及家庭成員之間相互扶助、照顧的家風(fēng)踐行事實而判斷。居住權(quán)主張者從有關(guān)家庭所獲得居住利益的過往事實既彰顯了良好家風(fēng)，同時也是有關(guān)居住利益設(shè)立與公示要件，還賦予主張者關(guān)于居住利益可以延續(xù)的合理信賴與期待，由此推定關(guān)于居住權(quán)設(shè)立的合同成立。

3.優(yōu)良家風(fēng)在“準家庭”中的法益創(chuàng)設(shè)能力

某種優(yōu)良家風(fēng)在家庭中的貫徹事實可以充實某種身份權(quán)的利益內(nèi)容，或在必要情況下本身成為新型法益而發(fā)展請求權(quán)基礎(chǔ)。這一機制在傳統(tǒng)家庭及其成員范圍以外也能存在。例如我國《反家庭暴力法》將“家庭”的范圍擴大到“同居”一類準家庭關(guān)系上，又如前述居住權(quán)亦可為保姆等準家庭成員設(shè)立。更為重要的是，一些法律地位被長期爭議的共同生活體可望通過優(yōu)良家風(fēng)的貫徹事實而改善其地位，逐步準用家庭的相關(guān)制度保障，在一定程度上獲得基于家庭地位認同才能享有的身份權(quán)或身份法益。

例如，我國的非婚同居在失去了“事實婚姻”法律地位后曾長期面臨“非法同居”的貶斥，關(guān)于同居的協(xié)議也往往被認定為違背公序良俗而無效。就立法政策而言這是為了強調(diào)國家對結(jié)婚的授權(quán)的壟斷性，否認事實婚姻對婚姻登記制度的迂回可能。但這同時限制了優(yōu)良家風(fēng)對姻親家庭的適用范圍：僅限法定婚姻家庭。其他“事實婚姻家庭”，即使其模范踐行了家風(fēng)家教也無法使家風(fēng)法益化。對此值得商榷。家庭是以血緣與親密感情為紐帶，以利他主義為行為模式的身份共同體。非血緣者之所以能夠組成姻親家庭，根本原因在于相互情感交融及相互利他主義行為模式的確立。而登記結(jié)婚只是對前述事實的確認。男女之間愛戀、忠誠、扶助的相互關(guān)系所反映的姻親家風(fēng)狀態(tài)本身就是婚姻家庭得以形成的根本原因，這一形成過程也不會因為婚姻國家登記的闕如而消失。故在未來仍應(yīng)考慮同居關(guān)系相對承認。非婚同居在多大程度上可準用婚姻關(guān)系的效力，首先應(yīng)考察除結(jié)婚登記以外的結(jié)婚要件滿足程度，繼而考察同居雙方對優(yōu)良家風(fēng)的貫徹程度，與理想婚姻家庭所要求的家庭建設(shè)標準的符合度。應(yīng)鼓勵未進行婚姻登記的同居家庭簽訂伴侶生活協(xié)議，該協(xié)議的效力證立與未明之處的解釋填補，仍應(yīng)以當(dāng)事人舉證證明的同居關(guān)系中相互之間、撫養(yǎng)未成年人過程中優(yōu)良家風(fēng)的形成事實為準。

六、結(jié) 語

優(yōu)良家風(fēng)進入《民法典》婚姻家庭編并非簡單的道德法律化，更不是旨在形成沒有確切規(guī)范效力的純粹宣示與口號性條文。優(yōu)良家風(fēng)不僅是婚姻家庭編中關(guān)于夫妻與家庭成員之間關(guān)于同居、忠誠、扶助與關(guān)愛的身份性權(quán)利義務(wù)關(guān)系的解釋性原則，它還會銜接民法總則中的公序良俗原則，推動公序良俗原則對所有需要進行身份與財產(chǎn)關(guān)系協(xié)同調(diào)整的民事關(guān)系的，規(guī)范解釋與系統(tǒng)調(diào)整效力的提升，從而超越婚姻家庭編本身的范圍局限，實現(xiàn)以私法手段確保家庭建設(shè)與社會發(fā)展的和諧。同時也要看到，關(guān)于優(yōu)良家風(fēng)的官方價值引導(dǎo)——公共秩序，與民間習(xí)慣演化——善良風(fēng)俗之間的相互區(qū)別但又良性互動關(guān)系的重要。既要以先進的公共政策引導(dǎo)人民形成向上向善的新時代家風(fēng)家教，又要從為人民群眾真實生活接受的家庭建設(shè)實踐中發(fā)現(xiàn)有益經(jīng)驗，形成關(guān)于優(yōu)良家風(fēng)的公共政策與民間風(fēng)俗之間相互影響、妥協(xié)與認同的融合機制。凝聚政府與社會各界關(guān)于家風(fēng)建設(shè)的共識，促成當(dāng)代中國家庭文明社會共建共享格局的形成。