于 陽 張帥昌

一、問題的提出

減刑制度在我國刑罰執(zhí)行體系中占據(jù)重要地位，是一種廣泛適用的刑罰執(zhí)行方式。但作為減刑制度重要組成部分的緩刑犯適用減刑問題，在當下刑罰執(zhí)行體系中卻未能得到應有重視。早在1985年，最高人民法院便對緩刑犯能否適用減刑作出了肯定答復，此后也引起一些學者對此問題展開研討。但在1997年《刑法》施行后，很少再有學者對其予以關注，致使該制度幾乎陷入備而不用的尷尬境地。有學者認為，該制度并無施行的價值，因為“減刑的目的是使犯罪分子提前出獄，恢復人身自由，從而起到促進犯罪分子認罪服法，加速改造的作用。如果犯罪分子本來就沒有入獄，人身自由并未受剝奪或過多的限制，則對其減刑沒有實際意義”。

然而，在筆者看來，對處于社區(qū)矯正中的緩刑犯，無論是未執(zhí)行的自由刑的縮減，或者是正在執(zhí)行的考驗期的縮減，均具有極為重要的意義。至少意味著緩刑犯能夠因某些法定事項，在被收監(jiān)之后刑期得以縮短或者更早消除被收監(jiān)執(zhí)行的風險。筆者認為，緩刑犯減刑制度在減刑體系中理應占據(jù)一席之地，對該制度的理論研究、實踐推行不僅能夠促進我國刑罰執(zhí)行體系的完善，同時對保護被宣告緩刑的犯罪人的合法權益而言，也具有重要的現(xiàn)實意義。基于此，本文對緩刑犯減刑制度進行探討，以期能夠引起理論界和實務界對該問題的關注，從而推動該制度的發(fā)展與完善。

二、緩刑犯減刑制度的正當性論證

對于緩刑犯能否適用減刑的問題，一直存在“肯定說”和“否定說”兩種不同的觀點。持“肯定說”的學者認為，最高人民法院早在1985年作出的《關于緩刑考驗期內表現(xiàn)好的罪犯可否縮減其緩刑考驗期限的批復》已實質創(chuàng)立了緩刑犯減刑制度。1997年《刑法》實施后，最高人民法院出臺了《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》，標志著該制度首次獲得了官方的肯定，學界針對該問題的爭論才有所緩和。

在筆者看來，雖然該制度在司法解釋層面獲得了明確肯定，但并不意味著對其存在合理性的討論失去了現(xiàn)實意義。畢竟，當前該制度的施行仍然存在一些不足，而對其正當性的論證可以為其提供理論上的支撐，使其不僅具有制度上的正當性，而且能在理論層面獲得更多的認可。

（一）緩刑犯減刑制度符合刑法基本原則

我國《刑法》明文規(guī)定了罪刑法定、罪責刑相適應、平等適用刑法原則，刑法的人權保障機能正是依托于這三項基本原則對國家的刑罰權進行限制，以防止其恣意行使，進而對公民的合法權益造成侵害。作為統(tǒng)領全局的基本原則，其作用應當貫穿于刑法全部，若將其作用領域限定于定罪量刑的范疇之內，而不考慮其在刑罰執(zhí)行階段的指導功能，未免過于狹隘。

其一，緩刑犯減刑制度符合罪責刑相適應原則的要求。我國《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！比绻麅H對條文表述進行形式解讀，難免會認為該項原則只能在量刑環(huán)節(jié)發(fā)揮指導作用；但若對其實質精神進行剖析，則不難得出其同樣可以適用于刑罰執(zhí)行期間。既然犯罪分子的罪行可以決定量刑輕重，則其在服刑期間的行為表現(xiàn)同樣可以影響刑罰執(zhí)行的狀態(tài)，減刑制度便是基于此種理念誕生。如果被法院宣告緩刑的社區(qū)矯正對象悔罪態(tài)度良好、確有悔改或立功表現(xiàn)，已經(jīng)具備了減刑的條件但卻未能得到減刑，則會導致其責任同其所受處遇不相匹配，從而使罪責刑相適應原則遭到破壞。

其二，從平等適用刑法原則的要求來看，緩刑犯減刑制度的設置也具有正當性。如果被法院宣告緩刑的社區(qū)矯正對象已達到了依法可以減刑的標準卻不對其適用減刑，相對于其他被判處監(jiān)禁刑并適用減刑的犯罪人而言，明顯是不平等的；既然監(jiān)禁犯可以通過積極改造爭取到減刑，緩刑犯也應當同樣可以。有學者認為，此時并不能盲目追求緩刑犯減刑與監(jiān)禁犯減刑的平等，由于對不在監(jiān)執(zhí)行的罪犯無法考察其悔改或立功表現(xiàn)，故無足夠的根據(jù)考慮是否給予減刑，因此這種平等訴求有不切實際之嫌。這種觀點看似有一定道理，但實際上卻經(jīng)不起推敲。畢竟如何更有效地考察罪犯悔改或立功應當是司法機關和社區(qū)矯正機構的責任，不能因其難以操作便將責任轉嫁給被宣告緩刑的社區(qū)矯正對象。根據(jù)平等適用刑法原則的立法精神，當緩刑犯確有悔改或立功表現(xiàn)時，可以對其適用減刑。綜上所述，緩刑犯減刑制度完全符合刑法基本原則的要求。

（二）緩刑犯減刑制度契合刑罰原理和行刑原則

作為刑罰目的中極為重要的一項，特殊預防在整個刑罰體系中起到不可忽視的作用。在特殊預防的諸多功能中，往往是其懲罰限制功能和個別威懾功能得到廣泛的認可和強調，而教育感化功能卻未能得到應有的重視，緩刑犯減刑制度正是對該功能的直接體現(xiàn)。對符合減刑條件的緩刑犯予以減刑，有助于調動罪犯積極改造的內在動力，進而激勵其持續(xù)、積極地改造，這正是教育感化功能的積極作用的彰顯。即使其可能僅僅是為達到減刑目的而假意悔過，也可能會因長期外化于行而將善行內化于心。有學者認為，表現(xiàn)良善是緩刑犯在考驗期內應當履行的義務，對其減刑違反了刑罰的本質要求。這其實是過度強調刑罰懲罰功能的傳統(tǒng)觀念的體現(xiàn)。懲罰目的固然應當置于首位，但也不能過分鼓吹。對于犯罪分子而言，若要使其洗心革面、自發(fā)向善，僅對其進行一味的懲戒和打壓是遠遠不夠的。這樣固然可以使公眾的憤怒情緒得以消解，但同時也偏離了刑罰原理和刑罰目的。畢竟懲罰只是手段，對犯罪人的改造才是最終的目的。有學者指出，“對確有悔改或立功表現(xiàn)的緩刑犯給予減刑獎勵有助于更好地實現(xiàn)刑罰的作用和精神”，便是對緩刑犯減刑制度符合刑罰原理這一理念的肯定。緩刑犯減刑制度可以促使處于考驗期的犯罪分子更快、更好地悔罪，使其真正得以改邪歸正，這正是對刑罰原理的實踐詮釋。

此外，緩刑犯減刑制度與行刑個別化、行刑經(jīng)濟化的原則理念不謀而合。從行刑個別化的角度而言，如果處于緩刑考驗期內的社區(qū)矯正對象確實符合減刑的標準，則應當對其予以減刑。倘若對被宣告緩刑的犯罪分子實行“一刀切”的處置措施，無論他們是否表現(xiàn)良好均不加以區(qū)分并施以同樣的矯正措施，則其改造的積極性必然會受到打擊。從行刑經(jīng)濟化的角度而言，對緩刑犯適用減刑也是極為必要的。盡管緩刑犯在考驗期內是在社區(qū)內進行矯正，相比監(jiān)禁刑而言節(jié)約了不少監(jiān)禁成本，但畢竟此項支出仍由政府財政承擔。而對符合條件的、不再危害社會的緩刑犯予以減刑，可以將節(jié)省的社區(qū)矯正的人力、財力投入其他公共事項，這正是行刑經(jīng)濟化原則的體現(xiàn)。由此可見，緩刑犯減刑制度充分體現(xiàn)了行刑個別化、行刑經(jīng)濟化的行刑調控手段，兩者不僅沒有較多的矛盾沖突，反而還具有某種內在的和諧性、一致性，其適用并無明顯不妥，反而更加相得益彰。

（三）緩刑犯減刑制度滿足減刑適用條件

有學者曾就緩刑犯減刑制度的正當性提出質疑，其主要理由是該項制度不符合我國《刑法》中關于減刑適用范圍的規(guī)定，認為我國《刑法》只明確規(guī)定了對“在執(zhí)行期間”的犯罪分子可以減刑，但被宣告緩刑的犯罪分子的現(xiàn)存人身狀態(tài)是處于考驗期內、社區(qū)矯正期間，而非減刑所要求的執(zhí)行期間。根據(jù)《刑法》第78條的規(guī)定，“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果……可以減刑……應當減刑”?？梢?，在我國似乎只有處于刑罰執(zhí)行期間的服刑人員才可以適用減刑。同時，《刑法》第76條對緩刑的積極后果作出了這樣的表述：“如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。”單從字面上看，處于社區(qū)矯正階段的緩刑犯僅是在接受考驗，此階段并不屬于嚴格意義上的刑罰執(zhí)行期間，因此也就超出了減刑制度涵蓋的基本范圍。

之所以有這樣的觀點，筆者認為這是對相關條款的誤讀，未能透過刑法體系去考察條文內涵。首先，減刑有廣義減刑和狹義減刑之分，其中狹義減刑又被稱為一般減刑，是指自由刑的減刑，而除此之外的死緩、資格刑、財產(chǎn)刑的減刑稱為特殊減刑。根據(jù)我國《刑法》及相關司法解釋的規(guī)定，附加剝奪政治權利的期限、分期繳納罰金的數(shù)額也可以在一定條件下發(fā)生（予以）減免。據(jù)此，對刑法進行宏觀的體系性考量并推測其立法精神，不難發(fā)現(xiàn)，除非是死刑立即執(zhí)行、一次性繳納罰金以及沒收財產(chǎn)這種一步執(zhí)行到位的刑罰，其他刑種盡管減免條件有所區(qū)別，但都存在一定的回旋余地。由此可見，作為同樣具有持續(xù)性執(zhí)行特征的緩刑，對其適用減刑顯然是與我國刑罰體系的整體規(guī)律及精神相吻合的。

此外，以緩刑考驗期不屬于刑罰執(zhí)行期間為由，對緩刑犯適用減刑予以否定的觀點，其實是對“刑罰執(zhí)行期間”進行了過于狹義的理解。筆者認為，緩刑考驗期間同樣屬于刑罰執(zhí)行期間。首先，緩刑并非單獨的刑種，從裁量所判刑罰是否執(zhí)行的意義上講，緩刑是量刑制度；而從刑罰執(zhí)行的意義上分析，緩刑也可謂是刑罰執(zhí)行制度。據(jù)此，我們可以從語義上對“刑罰執(zhí)行期間”進行相對廣義的理解，即緩刑考驗期屬于廣義的刑罰執(zhí)行。只要在判決生效后刑罰交付執(zhí)行時，便可理解為進入了“刑罰執(zhí)行期間”，只不過是交付執(zhí)行的機構有所不同。既然法律規(guī)定只要是在刑罰執(zhí)行期間就可依法減刑，而未對執(zhí)行的方式進行限制，監(jiān)內還是監(jiān)外只是執(zhí)行場所不同，則緩刑犯適用減刑應當并不存在障礙。其次，從自由受限程度而言，處于緩刑考驗期內的犯罪人其實同被依法判處并執(zhí)行管制的社區(qū)矯正對象沒有什么區(qū)別，因為二者均需依法接受社區(qū)矯正、均可在宣判時被法官附加適用禁止令，且《刑法》第75條關于緩刑犯應當遵守的規(guī)定內容與《刑法》第39條關于管制犯所要遵守的規(guī)定內容大體上也無明顯差異。由此可見，緩刑的執(zhí)行可以被理解為與管制刑相當?shù)囊环N刑罰執(zhí)行。若對管制可以適用減刑，而對緩刑不適用，則明顯有失妥當。

三、緩刑犯減刑制度的實體條件

（一）對象條件的界定

《刑法》第72條規(guī)定，只有滿足四項要求的被判處拘役或者3年以下有期徒刑的犯罪分子才可以適用緩刑。值得思考的問題是，是否只要在刑種和刑期上符合規(guī)定的便可適用緩刑犯減刑制度？除此之外，是否還應當對該制度適用的對象條件作出進一步的明確或者限定？筆者認為可以進行如下嘗試：

一方面，對曾因行政違法行為而受到過公安機關治安處罰，之后又因犯罪行為被法院宣告緩刑的犯罪分子，可以考慮將其排除在緩刑犯減刑制度適用對象之外。因為這類犯罪人在被判處刑罰之前，便已經(jīng)因違法行為付出過相應代價，但卻并未因此悔過，反而進一步觸犯刑法，說明其具有“慣犯”的傾向。但我國《刑法》第74條僅將累犯及犯罪集團首要分子排除在緩刑適用范圍之外，這意味著即便曾經(jīng)受過治安管理處罰的行政違法人又實施了犯罪行為的，只要其符合《刑法》第72條的要求仍可對其宣告緩刑。既然在刑罰裁量層面并未加重此類人的責任，那不妨從刑罰執(zhí)行的層面入手，明確規(guī)定對此類被宣告緩刑的犯罪分子不再適用減刑，此種限制一方面是對其“慣犯”行為的懲戒，另一方面也可以保證其獲得足夠時長的社區(qū)矯正，從而更好地達到教育感化的目的。

另一方面，對于因侵犯人身權利的暴力性犯罪而被宣告緩刑的犯罪人，同樣不應對其適用減刑。對于社會公眾而言，此類犯罪是最具攻擊性、最為惡劣的罪行，盡管在司法實踐中對此類罪犯判處緩刑的概率可能很低，但在其確實符合宣告緩刑要求的情況下仍有一定幾率獲得社區(qū)服刑的優(yōu)待。既然如此，便可以通過不給予其減刑的方式變相加重懲戒力度。其他類型犯罪的緩刑犯可以獲得減刑，但人身傷害類犯罪的緩刑犯則不得予以減刑，二者便形成鮮明對比，在相對意義上使后者受到更加嚴苛的懲罰。這種理念在我國《刑法》第81條對假釋的限制中也有所體現(xiàn)。同時，也可將該條作為參考，明確不得適用緩刑犯減刑制度的人身傷害類犯罪的具體犯罪類型。

（二）實質條件標準的設立

在緩刑犯減刑制度的實體條件中，實質條件標準的設立是最為重要的一環(huán)，同時也是學界爭議最多的一環(huán)。《刑法》第78條規(guī)定，當犯罪分子符合“確有悔改或立功表現(xiàn)”這一實質條件時，即可對其進行減刑。筆者認為，緩刑犯減刑的實質條件同樣應當以此為依據(jù)。從《刑法》第78條的表述進行分析，犯罪分子“在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應當減刑”，其中應當將“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”和“確有悔改表現(xiàn)”理解為因果關系，通過對外化行為即前者的觀察，對犯罪分子的內心世界即后者作出推測和判斷。由此可見，我國刑法適用一般減刑的實質條件應當是以“確有悔改或立功表現(xiàn)”為標準。而緩刑考驗期既可以歸納為廣義的“刑罰執(zhí)行期間”，同時其所依附的拘役或者3年以下有期徒刑也符合《刑法》第78條對刑種的要求。因此，緩刑犯適用減刑也應歸為一般減刑的范疇，完全可以并且應當以該條文為依據(jù)。故適用該制度的實質條件標準的設立與一般減刑的實質條件無異，僅有程度之分。即當緩刑犯在考驗期內“確有悔改或立功表現(xiàn)”時，才可以對其進行減刑；若其有“重大立功表現(xiàn)”，則應當對其予以減刑，且此時的“重大立功表現(xiàn)”無須以“確有悔改表現(xiàn)”為必要前提。據(jù)此，最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中第18條第2款將“重大立功表現(xiàn)”作為緩刑犯適用減刑的實質條件，而且僅僅是“可以型條件”的規(guī)定，與現(xiàn)行《刑法》關于減刑的規(guī)定相違背，建議能在今后修正《刑法》時將該制度及其實質條件予以明確，至少也應在司法解釋層面予以修正。

針對適用該制度的實質條件，有學者認為，緩刑犯若要獲得減刑須符合比普通減刑更為嚴格的條件，即“具有突出悔改表現(xiàn)或重大立功表現(xiàn)”或“確有悔改且有立功表現(xiàn)”。形成此種觀點的主要原因有如下兩個方面：

一是對犯罪分子宣告緩刑并允許其適用減刑，已經(jīng)是對其予以寬大處理的體現(xiàn)。如果在此基礎上不將緩刑犯減刑制度的實質條件拔高，則有過于寬宥之嫌。筆者認為，此種理解有失偏頗，對犯罪人宣告緩刑是根據(jù)其在犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪情節(jié)、犯罪后宣判前的悔罪態(tài)度作出決定的。寬宥的依據(jù)均為將犯罪人交付執(zhí)行前的情況，但這與緩刑犯交付社區(qū)矯正后的表現(xiàn)并無關系。如果因此否定其在社區(qū)矯正期間的悔過或立功表現(xiàn)，并對其減刑采用過于嚴苛的實質條件，就成了一種濫“嚴”，反倒違背了“寬嚴相濟”刑事政策的初衷。

二是緩刑犯在考驗期內雖由社區(qū)矯正機關對其進行監(jiān)管，但實際上其只需定期去矯正機構報到、完成矯正機構布置的任務即可，此外的大部分時間均處于自我監(jiān)管的狀態(tài)，因此無法合理有效地考察其悔過狀況。此外，由于緩刑犯身處社會之中，若想立功往往要比被監(jiān)禁的犯罪人容易得多，如果將緩刑犯減刑的實質條件同樣設置為“確有悔改或立功表現(xiàn)”，則將造成悔改考察形式化、爭取立功太簡單的局面，這對于努力爭取減刑的監(jiān)禁犯而言也是一種不公。這種觀點有一定的道理，但其中關注的問題并非一定要通過拔高緩刑犯減刑實質條件標準的方式解決，畢竟從法解釋學的視角分析，這也與現(xiàn)行刑法解釋體系相悖。針對考驗期的特殊性，雖然采用的減刑實質條件仍為“確有悔改或立功表現(xiàn)”，但最高人民法院可以通過司法解釋的方式，為緩刑犯單獨設置較監(jiān)禁犯更為嚴格的悔改、立功和重大立功的具體情形，在《社區(qū)矯正法》中完善對緩刑犯悔改表現(xiàn)的考核機制，盡可能保證其在爭取減刑的過程中付諸的努力與監(jiān)禁犯持平，以此來保證適用減刑制度的公平性。

（三）減刑及縮短考驗期幅度的限制

緩刑犯減刑制度在現(xiàn)行刑法中并未通過具體條文予以承認，其時限要求也無法從刑法中找到明確規(guī)定。就目前而言，僅在《規(guī)定》第18條第2款對考驗期縮短的幅度有所提及，即“縮減后，拘役的緩刑考驗期限不得少于 2個月，有期徒刑的緩刑考驗期限不得少于一年”。盡管看似是立法上的空白，但通過我國現(xiàn)行的刑法體系可使其得到很好的解決。

其一，應當將緩刑犯被判處的實際刑種期限和緩刑考驗期分別予以考察。對于拘役或有期徒刑減刑幅度的限制，可以參考《刑法》第78條的規(guī)定，即經(jīng)過一次或幾次減刑后，最終剩余的刑期不能少于原判刑罰的1/2；而對于緩刑考驗期縮減幅度的限制，要遵循《規(guī)定》的要求，即縮減后的拘役刑的考驗期應以兩個月為底線、有期徒刑的考驗期應以1年為底線。當然，僅以此作為考驗期縮減幅度的依據(jù)未免略顯粗糙，還應在此基礎上加以細化，作出適當?shù)难a充規(guī)定：第一，縮減后的緩刑考驗期仍不得低于經(jīng)過減刑后的拘役或有期徒刑的刑期，如對某犯罪人判處3年有期徒刑并同時宣告緩期5年執(zhí)行，在經(jīng)過減刑后其有期徒刑減為2年，此時若要同時對其考驗期進行縮減，則縮減后的考驗期至少在2年以上；第二，對考驗期的縮短可以參考管制減刑的限度要求，即縮減后的考驗期不得少于原考驗期的一半，仍以判處3年有期徒刑緩期5年執(zhí)行的情形為例，最終考驗期最低不能低于2年6個月。由此不難看出，筆者所提到的這兩點主要起到拔高縮短后考驗期之最低時限的作用，二者相比取其高，在給予緩刑犯寬待的同時，也要注意施加與其罪行相稱的懲戒和改造。

其二，對于緩刑考驗期的縮短是否可以單獨進行裁定，或是否必須要建立在主刑減刑的基礎上，有學者認為：“只有對原判刑罰予以減刑后，才能相應地縮短緩刑考驗期?！惫P者贊同這種觀點，畢竟緩刑并非獨立刑種，緩刑考驗期及其長短均需依賴于原判刑罰。若是置主刑于不顧，單獨對其進行縮減，則與其作為刑罰裁量制度的定位不符，同時也容易出現(xiàn)實際執(zhí)行的緩刑考驗期低于原判刑罰期限的情況，從而違背《刑法》第73條的規(guī)定。

四、緩刑犯減刑制度的程序設定

（一）緩刑犯減刑制度的啟動及裁定

其一，緩刑犯減刑制度的啟動。對于減刑制度的啟動程序，在我國《刑法》及《規(guī)定》中均有所提及。例如，《刑法》第79條規(guī)定：“對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關向中級以上人民法院提出減刑建議書?！贝颂幪岬降摹皽p刑”主要是針對監(jiān)禁刑的減刑，因此其所涵蓋的執(zhí)行機關主要是指監(jiān)獄和公安機關。雖然緩刑犯減刑制度是對處于考驗期中的緩刑犯罪分子適用的一種特殊減刑制度，但歸根到底還是減刑問題，應當從屬于我國刑罰具體運用中的減刑制度。由此，緩刑犯減刑制度的啟動也適用《刑法》第79條的規(guī)定。但緩刑犯處于考驗期內是由社區(qū)矯正機構負責監(jiān)督、管理及考核工作，所以此時的執(zhí)行機關應理解為社區(qū)矯正機構，亦即當緩刑犯符合減刑條件時，應由社區(qū)矯正機構向矯正執(zhí)行地的中級以上人民法院依法提出減刑建議，這一點在《社區(qū)矯正法》第33條也有明確規(guī)定。

除社區(qū)矯正機構依職權主動為緩刑犯向法院提出減刑建議外，比照監(jiān)禁犯可以主動申請減刑的相關規(guī)定，處于社區(qū)矯正期間的緩刑犯也應被賦予此項權利。但緩刑犯減刑的程序相較于普通減刑而言，畢竟有其特殊性。緩刑犯在考驗期內具有較高程度的人身自由，其活動范圍較監(jiān)禁犯而言要更加廣泛，同時由社區(qū)矯正機構為其設置的矯正小組的成員單位也比較復雜，既包括司法所、居委會、村委會的人員，也包括其所在單位或就讀學校的人員，甚至還會有社會工作者和志愿者參與其中。鑒此，筆者認為，不宜將有權接收緩刑犯減刑申請的對象僅限于社區(qū)矯正機構。畢竟作為社區(qū)矯正對象，其日常活動并非僅在某個固定場所展開，而對其進行考察監(jiān)督的人員也是身處不同環(huán)境，并非時刻緊隨其后。而其身處社會，提出減刑申請時也擁有自行選擇提交對象的便利。據(jù)此，完全可以對有權接收申請的組織予以擴充，將該項權力下放至緩刑犯所屬居委會、村委會，甚至是其所在單位和就讀學校，以此促使緩刑犯在減刑制度啟動環(huán)節(jié)的合法權益得到充分保障。至于緩刑犯是否可以跳過負責社區(qū)矯正的機構直接向法院提出減刑申請，筆者持否定意見。因為不僅法院無法對緩刑犯自行提交的申請材料進行準確甄別，同時也會造成程序上的混亂。

其二，緩刑犯減刑制度的裁定。《刑法》第79條規(guī)定：“人民法院應當組成合議庭進行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑?！蓖ǔＧ樾蜗?，緩刑犯減刑程序適用該條款并無爭議。這里需要提及的是，緩刑犯的減刑建議或申請在經(jīng)由有關組織提交后，也應由社區(qū)矯正機構所在地的中級以上人民法院組成合議庭審理并作出裁定。由于緩刑犯大部分時間都處于自我監(jiān)管狀態(tài)，導致其據(jù)以減刑的根據(jù)相對監(jiān)禁犯而言缺乏足夠的可靠性，因此應當在裁定過程中設置一個對負責該緩刑犯矯正工作的成員或組織進行詢問的環(huán)節(jié)，如組織召開聽證會，以此確認矯正成員提出的減刑建議是否能得到矯正小組的認可，該緩刑犯申請減刑的理由是否充分和屬實，從而保證對其減刑的根據(jù)確實可靠，對其減刑的裁定合法合理。否則該制度將失去原本的意義，淪為個別緩刑犯通過弄虛作假謀求不當減刑的工具。

（二）社區(qū)矯正對象申訴權利的保障

就我國監(jiān)禁刑減刑制度的司法實踐而言，雖然有權決定減刑的是法院，但真正起到?jīng)Q定作用的是監(jiān)獄。其實在緩刑犯減刑制度的運作程序中也存在同樣的問題。一般而言，社區(qū)矯正機構提出減刑建議，法院進行形式審查后，一般都會給予認定。可見，在法院審理這一環(huán)節(jié)有可能會出現(xiàn)給不符合實質條件的緩刑犯減刑的問題，但對應當減刑者卻不予減刑的現(xiàn)象實際上很少發(fā)生。對于社區(qū)矯正對象而言，其獲得減刑的合法權益所面臨的侵害危險，主要來自社區(qū)矯正機構向法院提交減刑建議這一環(huán)節(jié)。因此，保障社區(qū)矯正對象的申訴權利，為處于考驗期內的緩刑犯提供有效申訴渠道，在緩刑犯適用減刑程序中至關重要。

依法申訴是罪犯的一項基本權利，絕不能不加分析地一概認為一旦有申訴行為就是不認罪服法?！兑?guī)定》第3條指出：“罪犯在刑罰執(zhí)行期間的申訴權利應當依法保護，對其正當申訴不能不加分析地認為是不認罪悔罪。”但這種綱領性的條款僅能起到宏觀指導作用，因此仍需進一步細化。同時，社區(qū)矯正對象就該制度提出申訴主要基于兩種情形：一是其減刑建議書被法院駁回；二是其減刑申請直接被社區(qū)矯正機構予以否定。在減刑程序中法院一般會作出裁定減刑，反倒是社區(qū)矯正機構可能出于控制減刑率、害怕因緩刑犯減刑后再犯罪而承擔責任等原因，即便在矯正人員已經(jīng)具備減刑的實質條件下，也不同意其減刑申請。更有甚者，可能會出現(xiàn)由于收受賄賂而對行賄者在減刑上予以優(yōu)先考慮。這樣一來，真正具有“悔改或立功表現(xiàn)”的緩刑犯的合法權益便遭受侵害。對此，可以參考行政復議和行政訴訟的規(guī)定對申訴程序進行設置。矯正人員如果不服社區(qū)矯正機構駁回其減刑申請的決定，可以向作出駁回決定的機構或者其上一級機構提出申訴；如果是向原機構提出申訴，則之前作出駁回決定的工作人員應當回避，由其他工作人員組成工作組對其申訴進行審查，以此保證審查過程的獨立性、公平性；如果該矯正對象對審查結果仍不滿意，則可就此向原社區(qū)矯正機構所在地法院再次提出申訴。此外，還應當允許社區(qū)矯正對象越過社區(qū)矯正機構，直接向社區(qū)矯正機構所在地的同級人民法院提出申訴，由法官對其申訴進行實質性審查，必要時應傳喚申訴人，通知作出駁回決定的社區(qū)矯正工作人員到庭進行舉證、質證，從而對其申訴是否具備合法性作出準確判斷。此時，最好由該案件的原審法官對該緩刑犯的減刑申訴進行審查，因為原審法官無論是對案情還是對矯正人員本身都有更加深入的了解，由原審法官來做這項工作既能提高效率，又能保證公平，增加申訴人對審查結果的信服度。

針對社區(qū)矯正對象因減刑而提出的申訴，還可以為其設置聽證程序。聽證制度能夠提高減刑、假釋程序的透明度，擴大社區(qū)公民的參與和監(jiān)督途徑，有利于減少和遏制司法腐敗，保障刑罰功能的全面實現(xiàn)，促進減刑、假釋制度的良性循環(huán)。聽證會既可由社區(qū)矯正機構負責人主持，也可由矯正地法院法官主持，并召集申訴人及作出駁回決定的社區(qū)矯正工作人員到場。同時，由社區(qū)矯正機構工作人員、居委會或村委會人員、申訴人所屬單位或就讀學校的負責人、申訴人近親屬及其他與該案無關的社會公眾等共同組成評議委員會。在主持人的推動下，通過雙方人員的訴說和辯論，由評議委員會充分討論并作出最終的評議意見。

（三）緩刑犯減刑后在考驗期內違法犯罪的懲治措施

懲罰功能作為社區(qū)矯正功能體系的重要構成，在全面實施社區(qū)矯正特有功能作用的法律實踐中，居于不可輕視、不可替代的主導地位，這也是由社區(qū)矯正的刑罰本質所決定的。在探討如何通過程序上的設置對緩刑犯的減刑權利提供保障的同時，也不能忽視其中所應體現(xiàn)的懲罰功能。據(jù)此，當緩刑犯減刑后在考驗期內再次實施違法犯罪行為，或是發(fā)現(xiàn)漏罪時，應當給予其相應的懲治措施。

1.緩刑犯減刑后實施違法行為的懲治措施

如果緩刑犯已經(jīng)獲得減刑，但其在剩余的考驗期內又作出了違反法律、行政法規(guī)或者國務院有關部門關于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令的行為，若情節(jié)較輕，則不必撤銷緩刑予以收監(jiān)執(zhí)行。但這并不意味著不再對其予以懲處。筆者建議，此時可進行一種新的嘗試，即引入緩刑犯減刑撤銷制度。該制度體現(xiàn)了行刑效益原則，合乎有錯必糾、寬嚴相濟刑事政策，有利于我國刑罰特殊預防目的的實現(xiàn)。若緩刑犯在減刑后實施一般違法行為，則可以撤銷減刑裁定，無論是考驗期時長還是監(jiān)禁刑期限均恢復至最初宣判時的狀態(tài)，以此作為對緩刑犯的懲罰。當緩刑犯作出行政違法行為時，對其違法行為具有管理處罰權限的政府有關部門可以與社區(qū)矯正機構進行銜接，將其交由社區(qū)矯正機構處理。社區(qū)矯正機構針對此事項成立工作組，并認真聽取政府有關部門的意見。如果認為確有必要，則由社區(qū)矯正工作組向作出減刑裁定的原法院提交撤銷該緩刑犯減刑裁定的建議，由原審法院作出撤銷減刑裁定的決定，同時社區(qū)矯正機構今后不再接收其減刑申請。

如果緩刑犯在減刑后實施了情節(jié)嚴重的違法行為，此時僅對其作出撤銷減刑的懲處則有些過于寬松。筆者建議，應對其撤銷緩刑并予以收監(jiān)執(zhí)行。此時涉及監(jiān)禁刑罰的實際執(zhí)行，必須保證程序的嚴謹和公正。即當行為人在考驗期內嚴重違法時，一旦被有監(jiān)管權限的政府有關部門發(fā)現(xiàn)，則應由其將行為人交給社區(qū)矯正機構，由矯正機構成立工作組進行集體討論。如果認為確有必要，則應將收監(jiān)執(zhí)行建議書提交至法院，由法院組成合議庭作出撤銷減刑并收監(jiān)執(zhí)行的裁定，并在法定期限內交由看守所或者監(jiān)獄予以執(zhí)行，此時收監(jiān)執(zhí)行的刑期應當為原判刑期而非減刑后的剩余刑期。因為該緩刑犯在經(jīng)過減刑后又實施了嚴重違法行為，說明此前的“悔改表現(xiàn)”僅是為謀求減刑而作出的曲意逢迎，實際上并不具備減刑的實質條件。由于之前作出減刑裁定的條件消失，故減刑裁定應當被撤銷。

2.緩刑犯減刑后實施犯罪行為的懲治措施

關于緩刑犯在減刑后的考驗期內發(fā)現(xiàn)的犯罪行為可分為兩類：一是減刑后剩余考驗期內又犯新罪；二是減刑后剩余考驗期內發(fā)現(xiàn)漏罪。一般而言，當緩刑犯在考驗期內又犯新罪時，應交由公安機關負責案件的偵查。如果認為確有必要，公安機關應及時采取刑事強制措施，而無須提前征得社區(qū)矯正機構的同意。同時，由于緩刑犯處于社區(qū)矯正階段，雖然并非時刻處于矯正機構的監(jiān)管之下，但在很多情況下能對其言行作出最及時的反應并處理的還是社區(qū)矯正機構。據(jù)此，筆者認為可以賦予社區(qū)矯正機構的一部分工作人員相應執(zhí)法權限，如在各司法所設置2—4名司法警察正式編制。這樣一來，社區(qū)矯正工作人員在緩刑犯違法犯罪時可以予以制止，從而將損害降到最低。賦予一部分社區(qū)矯正工作人員警察身份，對加強社區(qū)矯正執(zhí)法規(guī)范化、促進執(zhí)法隊伍專門化、提高執(zhí)法效率和降低執(zhí)法成本、創(chuàng)新執(zhí)法工作機制都將起到非常積極的作用。

此外，即便社區(qū)矯正機構司法警察因事態(tài)緊迫而作出諸如對行為人予以控制、臨時關押等應急處理，事后的偵查、訊問等工作仍需交由公安機關負責，并且司法警察本人僅被允許以證人身份參與其中。在公安機關偵查終結之后，則由檢察機關審查起訴部門依法向法院提起公訴，由法院依《刑法》第 77條對該行為人的緩刑予以撤銷，并依《刑法》第71條規(guī)定將其舊罪和新罪進行數(shù)罪并罰。此時，仍可參考上述因嚴重違法行為而收監(jiān)執(zhí)行的規(guī)定，數(shù)罪并罰時無須考慮該緩刑犯之前獲得的減刑，直接適用原判決中的監(jiān)禁刑刑期即可。至于發(fā)現(xiàn)漏罪的情形，較前者而言相對簡單，不涉及需對其采取緊急強制措施的問題，其處理程序參照又犯新罪的方式便能得到妥善的解決。即直接由公安機關偵查后交由檢察機關提起公訴，并由法院撤銷其緩刑，依照《刑法》第70條將緩刑犯減刑前的刑期與漏罪的刑期進行數(shù)罪并罰。

五、結語

關于減刑制度設計的初衷，高銘暄教授曾指出：“減刑是我國特有的一種刑罰制度，也是我國刑事政策上的一項重大創(chuàng)造，它是對服刑中的犯罪分子所適用的一種寬大制度。確立減刑制度是為了加強對罪犯的改造效果，促進罪犯改造的積極性，鼓勵罪犯加速改惡從善或悔過自新，因此它對于實現(xiàn)刑罰的目的，有著積極的作用?！惫P者認為，緩刑犯減刑制度作為我國減刑制度的重要一環(huán)，同樣具有不可或缺的作用。但就目前該制度在我國的發(fā)展現(xiàn)狀而言，不僅在司法實踐層面存在諸多不足之處，同時在理論研究層面也鮮有學者予以關注。因此，本文通過對緩刑犯適用減刑的正當性進行論證，進而就該制度的實體條件、程序設定兩方面內容進行探討。本文的研究意在起到拋磚引玉之效，從而引發(fā)國內專家學者就此問題做更深層次的思考與研討，最終使緩刑犯減刑制度得到真正意義上的施行。