毛玲玲 祝天劍

一、問(wèn)題的提出

區(qū)別于一概將犯罪視為社會(huì)成員和國(guó)家之間對(duì)立關(guān)系的傳統(tǒng)刑法觀，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度的實(shí)踐探索體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)違法犯罪懲治與預(yù)防相結(jié)合的原則。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，企業(yè)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，但同時(shí)也會(huì)因?yàn)檫`反法律法規(guī)而構(gòu)成犯罪，理應(yīng)受到制裁。但是，對(duì)單位犯罪的查處、懲治都具有滯后性和事后性，往往在發(fā)生了嚴(yán)重的社會(huì)危害后才被發(fā)現(xiàn)，雖然追究了其刑事責(zé)任，但法益侵害的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。與此同時(shí)，刑事訴訟程序一旦啟動(dòng)，企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)的部分也會(huì)受到劇烈沖擊，企業(yè)關(guān)聯(lián)方的合法利益會(huì)受到損害。例如，在我國(guó)對(duì)單位犯罪的刑事訴訟程序中，對(duì)“主管人員或直接責(zé)任人員”的審前羈押、對(duì)企業(yè)涉案財(cái)產(chǎn)的“查、扣、凍”等措施，在遏止企業(yè)犯罪的同時(shí)，也會(huì)使企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到影響，使企業(yè)生態(tài)鏈中的材料供應(yīng)商、勞動(dòng)者、股東等無(wú)辜第三方的利益受到損失。因此，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果被動(dòng)地等待事故發(fā)生顯然也不利于阻止單位犯罪，減少社會(huì)危害。重視并培育企業(yè)本身的意識(shí)與努力才是遏制單位犯罪的主要路徑，與單純的擬制刑法政策相比，企業(yè)自我預(yù)防犯罪的努力顯然更為有效”。換言之，即通過(guò)“刑事合規(guī)”強(qiáng)制企業(yè)在日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中自我革新，案發(fā)前主動(dòng)啟動(dòng)內(nèi)部調(diào)查程序，收集并向司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)。這樣不僅可以維護(hù)企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，還有利于訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

近年來(lái)，理論界提出借鑒引進(jìn)美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃創(chuàng)建“企業(yè)刑事合規(guī)”，希望對(duì)單位犯罪的預(yù)防與治理提供新的思路。實(shí)踐層面，2020年，最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)涉案違法犯罪依法不捕、不訴、不判處實(shí)刑的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)工作，在全國(guó)確定了6個(gè)基層檢察院（即上海市浦東新區(qū)、金山區(qū)檢察院，廣東省深圳市南山區(qū)、寶安區(qū)檢察院，江蘇省張家港市檢察院以及山東省郯城縣檢察院）為試點(diǎn)單位，并在此后陸續(xù)公布企業(yè)試行刑事合規(guī)的典型案例。

但是，從目前理論學(xué)說(shuō)的研究情況看，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的探索是以美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃為藍(lán)本展開(kāi)，而對(duì)二者存在的區(qū)別以及如何構(gòu)建中國(guó)模式的刑事合規(guī)制度欠缺充分的探討。美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃發(fā)端于美國(guó)企業(yè)刑事責(zé)任中“雇主責(zé)任”背景，而我國(guó)刑法的“單位犯罪”與美國(guó)企業(yè)刑事責(zé)任存在很大差別。因此，雖然理論界對(duì)美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃的推介激發(fā)了中國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度的理論演進(jìn)與實(shí)踐生長(zhǎng)，但也有觀點(diǎn)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)踐探索提出質(zhì)疑與批評(píng)。從實(shí)踐層面看，由于我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的調(diào)整，如果一味移植美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃，企業(yè)合規(guī)機(jī)制與現(xiàn)行的訴訟制度必然會(huì)發(fā)生一些不兼容、不銜接的問(wèn)題。因此，需以比較、借鑒的方式分析思考，方能全面闡述我國(guó)構(gòu)建本土企業(yè)刑事合規(guī)制度的理論可能、制度可能與實(shí)踐可能，進(jìn)一步推進(jìn)制度建設(shè)。

二、中國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度與美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃的比較區(qū)分

（一）企業(yè)刑事合規(guī)制度與企業(yè)適法計(jì)劃的差異

美國(guó)的企業(yè)適法計(jì)劃是指企業(yè)為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法行為而主動(dòng)實(shí)施的內(nèi)部機(jī)制，它通過(guò)提高企業(yè)自我革新、自我預(yù)防的動(dòng)力，將犯罪預(yù)防責(zé)任從國(guó)家向企業(yè)進(jìn)行了分散。一般而言，企業(yè)適法計(jì)劃基本構(gòu)成要素包括正式的行為規(guī)則、問(wèn)責(zé)以及舉報(bào)制度。美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃具有以下特點(diǎn)：其一，它是“普遍”的，是面向所有公司的制度。其二，它是“事前”的，它是在違法犯罪發(fā)生之前要求公司構(gòu)建相關(guān)的合規(guī)內(nèi)容。其三，它是“內(nèi)部”的，主要內(nèi)化為公司內(nèi)部治理制度，形成對(duì)公司意志和公司行為的監(jiān)督制衡。因此，它的啟動(dòng)具有事前性、主動(dòng)性。其四，它影響企業(yè)涉案性質(zhì)的認(rèn)定。美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃的效果可以通過(guò)刑事訴訟程序影響到企業(yè)行為的性質(zhì)認(rèn)定，即作為刑事抗辯事由而不認(rèn)為構(gòu)成刑事犯罪。如果“事前制定并且有效實(shí)施了該制度”這一辯護(hù)理由成立，則被告企業(yè)可以免除刑事責(zé)任。此外，在美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家，企業(yè)進(jìn)入訴訟程序后制定有效的適法計(jì)劃可以成為獲得暫緩起訴待遇的砝碼。通過(guò)暫緩起訴等起訴自由裁量措施，使得企業(yè)適法計(jì)劃在企業(yè)面對(duì)指控時(shí)得到的相應(yīng)激勵(lì)是全面的。

而相比于美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃的“事前性”和“普遍性”等特點(diǎn)，我國(guó)目前探索的企業(yè)刑事合規(guī)制度具有“事后性”和“個(gè)別性”。在我國(guó)罪刑法定原則背景下，只能是以我國(guó)單位犯罪制度為基礎(chǔ)，探索對(duì)企業(yè)犯罪預(yù)防和處罰具體機(jī)制的調(diào)整。因此，它是“事后性”的，是指企業(yè)進(jìn)入刑事訴訟程序后，針對(duì)的是已經(jīng)涉嫌犯罪的企業(yè)，是在司法機(jī)關(guān)的參與下，給予相應(yīng)的激勵(lì)處遇構(gòu)建的刑事合規(guī)體系。與美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃相比，它是在司法機(jī)關(guān)的參與下從外部推進(jìn)的，因此具有比公司企業(yè)內(nèi)部治理制度更為嚴(yán)格的運(yùn)行措施。該制度在推行后對(duì)于實(shí)行企業(yè)刑事合規(guī)的對(duì)象是一種強(qiáng)制性義務(wù)，包括必須作出一定的行為，或者是禁止作出一定的行為。此外，目前為止這種制度所獲得的刑事訴訟中的處遇是部分性的，是作為在訴訟過(guò)程中涉嫌犯罪的企業(yè)能否被采取寬緩措施的評(píng)價(jià)依據(jù)之一。進(jìn)而言之，所謂“事后性”，是指企業(yè)刑事合規(guī)并不是出于對(duì)沖刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的需求而事先制定的公司內(nèi)部規(guī)章制度，它必須在厘清單位犯罪的構(gòu)造以及歸責(zé)模式的基礎(chǔ)上，才能發(fā)揮刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)犯罪預(yù)防和治理的作用。在理論探討中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，將企業(yè)刑事合規(guī)視為美國(guó)適法計(jì)劃的作用，作為區(qū)分單位意志與自然人意志的依據(jù)。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤理解了美國(guó)企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)與我國(guó)單位犯罪的區(qū)別，難免受到其他學(xué)者的指評(píng)。

美國(guó)企業(yè)犯罪的處罰依據(jù)與我國(guó)不同。美國(guó)《聯(lián)邦組織體量刑指南》規(guī)定了企業(yè)自身的情況是決定量刑的重要依據(jù)。據(jù)此，如有下列事由，應(yīng)減輕法人的責(zé)任點(diǎn)數(shù)：一是盡管有違法行為存在，但該法人制定了有效的守法綱領(lǐng)；二是法人向政府自首其犯罪行為；三是法人積極協(xié)助政府的調(diào)查活動(dòng)等?！堵?lián)邦組織體量刑指南》中對(duì)違反法律的企業(yè)所要面臨的刑事處罰進(jìn)行了明確規(guī)定，強(qiáng)調(diào)犯罪的企業(yè)會(huì)被處以巨額罰款。同時(shí)又提到，對(duì)于采取了犯罪預(yù)防合規(guī)措施的企業(yè)，可以減輕處罰。量刑中所應(yīng)考慮的各種事由與法人自身對(duì)犯罪行為的態(tài)度有著密切關(guān)系。首先，法人的高級(jí)管理職員對(duì)犯罪行為的參與視為判斷法人責(zé)任的要素之一。其次，法人的前科或者說(shuō)屢犯同樣的罪行也是認(rèn)定法人自身對(duì)犯罪行為積極參與的重要因素。但是，它也從另一側(cè)面反映了法人自身的犯罪意圖的強(qiáng)度，法人擁有有效的守法綱領(lǐng)時(shí)可以減輕刑事責(zé)任點(diǎn)數(shù)，法人對(duì)待政府犯罪調(diào)查時(shí)的態(tài)度也作為判斷法人責(zé)任點(diǎn)數(shù)的要素。認(rèn)定法人的意志，除了要考察組成法人之自然人的意志，還要綜合考慮法人在違法行為實(shí)施前后的對(duì)應(yīng)措施、賠償措施以及對(duì)內(nèi)部人員的教育監(jiān)督行為等，才能夠判斷出法人是否存在犯罪的意志。只要法人本身對(duì)相關(guān)的犯罪行為有著明確的禁止性規(guī)定且采取了有效預(yù)防措施，足以證明該法人自身無(wú)犯罪的主觀故意，即使公司高管為公司利益實(shí)施了犯罪行為，也只能認(rèn)定為超出職務(wù)范圍實(shí)施的個(gè)人犯罪，不能認(rèn)定為公司犯罪，避免公司因雇員的犯罪行為受到懲罰。因此，企業(yè)適法計(jì)劃對(duì)于美國(guó)企業(yè)而言至關(guān)重要，不僅可以作為區(qū)分法人意志和個(gè)人意志的依據(jù)，還可以當(dāng)作預(yù)防雇員犯罪的一劑良方。

我國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)沿襲了傳統(tǒng)文化中的長(zhǎng)官負(fù)責(zé)制，認(rèn)定企業(yè)意志的標(biāo)準(zhǔn)依賴(lài)于企業(yè)的集體意志或主要負(fù)責(zé)人的意志，即僅以自然人意志作為中介的認(rèn)定途徑。首先，以單位集體決定或單位主要負(fù)責(zé)人的決定作為單位整體意志，經(jīng)單位集體討論或單位負(fù)責(zé)人決定后實(shí)施了相關(guān)違反刑法的行為，構(gòu)成了單位犯罪，即便該行為完全背離企業(yè)的規(guī)章或者違反了企業(yè)關(guān)于預(yù)防犯罪行為的制度（即事前制定的適法計(jì)劃），也仍然會(huì)將該行為轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)本身，追究企業(yè)的刑事責(zé)任。因此，企業(yè)適法計(jì)劃在我國(guó)的適用顯然不同于美國(guó)，其無(wú)法作為區(qū)分單位意志與個(gè)人意志的依據(jù)。其次，我國(guó)公司員工所實(shí)施的犯罪行為并不能當(dāng)然的歸屬公司本身，要根據(jù)該行為能否體現(xiàn)單位的意志來(lái)進(jìn)行判斷，即便是員工所實(shí)施行為取得的利益歸屬于單位，但沒(méi)有反映單位的犯罪意志，也只能認(rèn)定為個(gè)人犯罪。而美國(guó)所采用的是“雇主代罰制”追責(zé)模式，雇主代罰制的本質(zhì)就是在不考慮企業(yè)本身過(guò)錯(cuò)的情況下，將員工為企業(yè)利益而實(shí)施的行為直接歸屬于企業(yè)。這一責(zé)任類(lèi)型其實(shí)就是嚴(yán)格責(zé)任，不要求單位主觀上具有罪過(guò)即可構(gòu)成犯罪的歸責(zé)模式，只要員工出現(xiàn)相關(guān)的犯罪行為就可以直接懲罰企業(yè)，因而是“傳統(tǒng)刑法立場(chǎng)與現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制需求妥協(xié)的產(chǎn)物，存在處罰范圍過(guò)于寬泛和處罰條件過(guò)于嚴(yán)苛的缺陷”。而正是因?yàn)樘娲?zé)任過(guò)于嚴(yán)苛，劃定的責(zé)任范圍過(guò)于寬泛，才需要提前引入合規(guī)計(jì)劃予以糾偏。

由此可見(jiàn)，在美國(guó)“雇主責(zé)任制”背景下，“事前”的企業(yè)適法計(jì)劃有助于界分企業(yè)成員的責(zé)任與企業(yè)整體責(zé)任，使得企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍受到合理限縮。而我國(guó)單位犯罪的歸責(zé)模式中無(wú)論是“單位意志”的認(rèn)定，還是控制單位犯罪發(fā)生的企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)都與美國(guó)有著很大區(qū)別，不同單位犯罪的歸責(zé)模式需要不同類(lèi)型的刑事合規(guī)制度，而正是這種理論背景和法律依據(jù)的不同，決定了我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建與美國(guó)的企業(yè)適法計(jì)劃應(yīng)存在區(qū)別。我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度的側(cè)重點(diǎn)不是事前規(guī)制企業(yè)內(nèi)部普通雇員的行為方式，而是在于企業(yè)涉嫌犯罪后，加強(qiáng)對(duì)涉案企業(yè)管理層的監(jiān)督職責(zé)，賦予強(qiáng)制性義務(wù)，引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)發(fā)展的同時(shí)又給予企業(yè)多元化救濟(jì)途徑，維護(hù)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，保障經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定健康發(fā)展。

（二）移植美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃實(shí)為逾淮之橘

由于美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃的“事前性”，它側(cè)重于行政合規(guī)和企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善，通過(guò)行政處罰的方式要求企業(yè)確立一些強(qiáng)制合規(guī)制度。與此相似，目前我國(guó)也以一種行政主導(dǎo)的方式推進(jìn)企業(yè)建設(shè)行政合規(guī)管理體系。例如，由國(guó)家發(fā)改委牽頭制定的《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)發(fā)行的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》、浙江市場(chǎng)監(jiān)管局規(guī)定的《浙江省企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引》，都提到了行政部門(mén)要主動(dòng)監(jiān)督國(guó)家企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理。但是，對(duì)于合規(guī)工作的具體開(kāi)展，表述多是“企業(yè)自主選擇”或“企業(yè)參考適用”。由此可見(jiàn)，企業(yè)內(nèi)部治理的“合規(guī)”要求可以是行政法律法規(guī)層面的“指引性”要求，但不能作為刑事法層面的強(qiáng)制性命令。

企業(yè)刑事合規(guī)制度建設(shè)不能泛化為所有企業(yè)的普遍義務(wù)。從公正道義的角度看，刑法以公力制裁為后盾，其機(jī)能不能是純粹出于維護(hù)社會(huì)秩序的需要，還需要明確劃定罪與刑的合理范圍，以避免國(guó)家權(quán)力的擅斷。從效率實(shí)用的角度看，鑒于刑法的片斷性、補(bǔ)充性、不完整性，刑法只應(yīng)作為規(guī)范和維護(hù)秩序的最后手段。但有學(xué)者認(rèn)為：“如果將責(zé)任理解為社會(huì)非難可能性，而不是道義的、倫理的非難可能性，通過(guò)刑罰對(duì)法人加之以法的社會(huì)的非難是可能的，尤其是在違反具有強(qiáng)烈合目的性特征的行政管理法規(guī)的犯罪場(chǎng)合，肯定法人的犯罪能力更具有合理性。”這里的“社會(huì)非難可能性”是指企業(yè)應(yīng)該積極采取措施反對(duì)行賄、受賄等任何形式的腐敗行為，承擔(dān)保障工作安全等社會(huì)責(zé)任，即權(quán)力機(jī)關(guān)有理由強(qiáng)制企業(yè)事先承擔(dān)起預(yù)防犯罪的義務(wù)。但是，“社會(huì)責(zé)任”一詞雖然包含了法律責(zé)任，但并不能被理解為包括“刑事責(zé)任”在內(nèi)的所有責(zé)任。實(shí)際上，社會(huì)責(zé)任的范圍是寬泛的，社會(huì)非難可能性的范圍必然超出刑事合規(guī)制度所能要求的范圍，社會(huì)非難的方式不應(yīng)全部具有刑罰程度的強(qiáng)制性。企業(yè)不可能被作為既是實(shí)施犯罪行為的作為犯，又是不履行“刑事合規(guī)”義務(wù)的不作為犯。

我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)是刑事法層面的機(jī)制創(chuàng)新，與美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃等相當(dāng)于行政法層面的合規(guī)要求不同。刑事法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能是通過(guò)對(duì)已經(jīng)發(fā)生犯罪的人施加刑罰，以預(yù)防其再犯，并借助刑罰威懾對(duì)潛在的犯罪人起到阻遏犯罪的效果。刑法的實(shí)施必須是針對(duì)已經(jīng)犯罪的行為人這種過(guò)去維度而言的。和美國(guó)事前的企業(yè)適法計(jì)劃相比，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度是事后型的激勵(lì)機(jī)制。

首先，刑法具有行為規(guī)范機(jī)能。根據(jù)費(fèi)爾巴哈的“心理強(qiáng)制說(shuō)”，每個(gè)人都能進(jìn)行苦樂(lè)計(jì)算，當(dāng)犯罪的收益低于犯罪成本時(shí)，會(huì)控制犯罪的動(dòng)機(jī)。每個(gè)人不實(shí)施犯罪行為主要依靠的是內(nèi)心自覺(jué)。也就是說(shuō)，公民的守法首先依靠的也是自我管理，而非法律強(qiáng)制，當(dāng)外界的誘導(dǎo)因素大于內(nèi)心的抑制因素時(shí)，就會(huì)去實(shí)施相關(guān)的犯罪行為。就此而言，企業(yè)事前預(yù)防建立的適法計(jì)劃在外界的誘導(dǎo)因素加大時(shí)會(huì)失效。要求普遍建立企業(yè)適法計(jì)劃會(huì)讓企業(yè)承擔(dān)過(guò)高的成本，企業(yè)的自我管理需要巨額的經(jīng)濟(jì)投入，因此對(duì)于美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃的反對(duì)者就曾提出質(zhì)疑，“企業(yè)具有采取僅有裝潢意義的合規(guī)計(jì)劃的動(dòng)力，因?yàn)榻M(mǎn)足‘組織量刑規(guī)則’要求的合規(guī)計(jì)劃是昂貴的”，因?yàn)槔嬉蛩氐内厔?dòng)，合規(guī)計(jì)劃的有效性?xún)H取決于企業(yè)高層的道德性，然而當(dāng)雞圈由狐貍把守時(shí)，雞的安全將無(wú)以保證。很多企業(yè)家并非無(wú)法分辨什么是符合刑法規(guī)定的，什么是不符合刑法規(guī)定的，他們只是想在灰色地帶上盡可能多地獲取一些特殊利益，更有甚者，明知已經(jīng)跨過(guò)了紅線(xiàn)但仍抱有僥幸心理，與其說(shuō)他們需要“刑事合規(guī)”，倒不如說(shuō)他們需要逃避法律制裁的“錦囊妙計(jì)”。顯然，這種企業(yè)適法計(jì)劃僅僅是表面合規(guī)，或者只是假合規(guī)和無(wú)效合規(guī)。

其次，企業(yè)事前適法計(jì)劃如果是以刑事辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)去逆推企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，旨在使企業(yè)規(guī)避刑法紅線(xiàn)，這種適法計(jì)劃方案在刑事風(fēng)險(xiǎn)尚未爆發(fā)時(shí)，其內(nèi)容相當(dāng)于企業(yè)法務(wù)工作；在企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)將要爆發(fā)時(shí)，其內(nèi)容相當(dāng)于刑事危機(jī)處理，企業(yè)可以直接聘請(qǐng)律師介入處理。這種企業(yè)事前適法計(jì)劃在進(jìn)入刑事訴訟程序之后，對(duì)其效果的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)“兩難”境地：這樣的“刑事合規(guī)”是有效合規(guī)，還是無(wú)效合規(guī)？如果是有效合規(guī)，它卻未曾起到預(yù)防和阻遏犯罪的作用；如果是無(wú)效合規(guī)，得不到刑事訴訟中的激勵(lì)認(rèn)可，企業(yè)又沒(méi)有動(dòng)力去耗費(fèi)時(shí)力去從事所謂的“合規(guī)制度”。已有的一些實(shí)踐也表明，甚至一些“合規(guī)”的施行出現(xiàn)了變異，成了“假合規(guī)”。例如，某些有著完善的“合規(guī)”形式的企業(yè)，以規(guī)避刑法規(guī)定的方式設(shè)計(jì)交易型的賄賂手段。以至于有些觀點(diǎn)指出，對(duì)于以營(yíng)利為目的的企業(yè)而言，宣揚(yáng)未必與利益掛鉤的至善行動(dòng)是不現(xiàn)實(shí)的，最終不過(guò)是徒有虛名。

最后，企業(yè)適法計(jì)劃具有“國(guó)際法”的背景，而我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)是以“國(guó)內(nèi)法”為背景，二者背景依據(jù)和目的追求不同。我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度是將企業(yè)合規(guī)管理與刑事責(zé)任建立關(guān)系，通過(guò)量刑激勵(lì)或起訴激勵(lì)等方式以平衡企業(yè)的合規(guī)投入，最終推動(dòng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)自我管理，提升國(guó)家司法效率和公司治理效果。

以發(fā)展的眼光來(lái)看，“企業(yè)合規(guī)”需要來(lái)自公司自身規(guī)范的擴(kuò)張和壯大。從橫向范圍看，公司多元化、跨國(guó)化、多事業(yè)部模式的發(fā)展；從縱向范圍看，公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變，包括所有者和經(jīng)營(yíng)者兩權(quán)分立的加強(qiáng)、權(quán)力集中和向下授權(quán)的同時(shí)擴(kuò)張，如何在全世界范圍、不同的經(jīng)濟(jì)—法律—政治之間進(jìn)行最有效率的管控，在風(fēng)險(xiǎn)管理、防控風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)控制度中以及大量長(zhǎng)期的依賴(lài)于外包的審計(jì)、訴訟、評(píng)估等專(zhuān)業(yè)化中介服務(wù)事務(wù)中進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化的管理，公司需要一些被正式表達(dá)并且明確維持的價(jià)值觀念。“合規(guī)”毫無(wú)疑問(wèn)是法律制度的進(jìn)化方向。企業(yè)如果能夠自發(fā)地建立起“合規(guī)”計(jì)劃，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避以及資本市場(chǎng)的健康發(fā)展都會(huì)起到一定的作用。例如，字節(jié)跳動(dòng)、華為等公司，它們不僅僅是在國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)，還是在全世界都設(shè)有分公司的龐大機(jī)構(gòu)。當(dāng)面臨復(fù)雜的國(guó)外法律體系時(shí)，如果不事先進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，任何一個(gè)員工或者分支機(jī)構(gòu)犯罪，都可能被國(guó)外司法機(jī)關(guān)根據(jù)“雇主責(zé)任制”追究責(zé)任。

因此，國(guó)外的企業(yè)適法計(jì)劃往往是針對(duì)大型企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所進(jìn)行的規(guī)范管理。但是，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)更多體現(xiàn)為“國(guó)內(nèi)法”問(wèn)題。從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)看，多次強(qiáng)調(diào)了“六穩(wěn)六?！钡冉?jīng)濟(jì)背景和經(jīng)濟(jì)政策要求，基于保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展而進(jìn)行探索，目標(biāo)是為了依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，針對(duì)的是小型、中型、正在轉(zhuǎn)型升級(jí)、陷入難關(guān)中的企業(yè)。由此可見(jiàn)，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度和美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃的制度初衷、法律適用條件和追求的目標(biāo)都不同。只有在比較借鑒的基礎(chǔ)上，我們才能探索建構(gòu)符合中國(guó)國(guó)情的企業(yè)刑事合規(guī)制度。

三、我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建

（一）企業(yè)刑事合規(guī)納入刑事激勵(lì)機(jī)制

企業(yè)刑事合規(guī)是否納入刑事激勵(lì)機(jī)制存在一些爭(zhēng)議，但各個(gè)國(guó)家在立法和司法機(jī)制改革方面的實(shí)踐探索提供了有益經(jīng)驗(yàn)。例如，2016年法國(guó)憲法委員會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)了《薩賓第二法案》，建立了法國(guó)反腐敗局的同時(shí)也確立了法國(guó)的暫緩起訴制度，允許檢察機(jī)關(guān)與涉嫌犯罪的企業(yè)簽訂和解協(xié)議，并確立3年考驗(yàn)期，涉案企業(yè)在此期限內(nèi)繳納罰款、賠償受害者并制定合規(guī)計(jì)劃，在考驗(yàn)期滿(mǎn)經(jīng)審查確認(rèn)履行了協(xié)議內(nèi)容的，檢察機(jī)關(guān)將撤銷(xiāo)起訴。在美國(guó)的刑事訴訟中，暫緩起訴協(xié)議制度、不起訴協(xié)議制度具有借鑒意義。內(nèi)容一般包括檢察機(jī)關(guān)設(shè)置一定的考驗(yàn)期，企業(yè)在考驗(yàn)期內(nèi)要繳納高額罰款，建立或完善合規(guī)計(jì)劃，接收檢察機(jī)關(guān)派駐的合規(guī)檢察官，定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告建立完善合規(guī)計(jì)劃的進(jìn)展情況，檢察官可以要求進(jìn)入刑事訴訟程序的企業(yè)承諾建立合規(guī)管理系統(tǒng)或者加強(qiáng)現(xiàn)存無(wú)效的合規(guī)措施，以此獲得不起訴的決定。例如，2020年10月，高盛集團(tuán)因管理層在監(jiān)督、風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)及打擊洗錢(qián)等監(jiān)控方面犯有嚴(yán)重失誤和缺失，遭香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)譴責(zé)及罰款3.5億美元。隨后高盛集團(tuán)主動(dòng)同意向全球的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，包括美國(guó)司法部、美國(guó)證券交易委員會(huì)、美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)等支付超過(guò)29億美元罰款或和解金，以解決對(duì)其在國(guó)際金融丑聞中的調(diào)查，美國(guó)司法部和證交會(huì)同時(shí)為高盛集團(tuán)設(shè)置了考驗(yàn)期，要求其在考驗(yàn)期內(nèi)完成合規(guī)計(jì)劃的改造，以此換取司法部門(mén)的暫緩不起訴決定。這實(shí)際上是將企業(yè)適法計(jì)劃與刑事訴訟中的審前轉(zhuǎn)處機(jī)制聯(lián)系起來(lái)，從而引導(dǎo)出根據(jù)企業(yè)適法計(jì)劃減緩刑事負(fù)擔(dān)的激勵(lì)制度。

如前所述，進(jìn)入訴訟程序后再開(kāi)展激勵(lì)的方式對(duì)于我國(guó)具有借鑒意義，而且在我國(guó)存在實(shí)現(xiàn)該制度的條件。例如，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟中的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，根據(jù)犯罪人認(rèn)罪悔罪情況，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定處理給予一定的激勵(lì)機(jī)制，既然這種激勵(lì)機(jī)制在自然人犯罪中已經(jīng)被采納，而企業(yè)犯罪時(shí)同屬于“犯罪人”，自然也可以被采納。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意司法機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)并簽署具結(jié)書(shū)。適用認(rèn)罪認(rèn)罰處理的刑事案件，趨向于“合意化”，當(dāng)事人可以同意或者不同意適用該制度，在同意適用的情形下，可以對(duì)認(rèn)罪及量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。該制度既體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利最大限度的尊重，又能節(jié)約司法資源。

企業(yè)刑事合規(guī)納入刑事激勵(lì)機(jī)制有利于提高司法效率。隨著犯罪形態(tài)日趨復(fù)雜化，刑事案件數(shù)量增加與司法資源有限性之間的矛盾在很多國(guó)家都十分突出。在我國(guó)，司法資源的緊張也出現(xiàn)“案多人少”的情況。而且企業(yè)之間的民商事糾紛往往容易出現(xiàn)屬于刑民交叉案件的傾向，法律適用疑難復(fù)雜，在刑事訴訟中只有經(jīng)過(guò)法院審判才能判斷是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但是往往在偵查階段涉案企業(yè)就已經(jīng)被采取了刑事強(qiáng)制措施，企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因此，適度調(diào)整傳統(tǒng)的國(guó)家刑罰權(quán)與犯罪嫌疑人完全對(duì)立的刑事訴訟模式，采取合作與對(duì)立并存的方式更有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。通過(guò)實(shí)踐探索，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)將刑事合規(guī)引入司法實(shí)踐，在辦理涉企業(yè)刑事案件時(shí)，采用刑事打擊與合規(guī)營(yíng)救并重的辦案理念，幫助涉案企業(yè)搭建刑事合規(guī)體系，并將該項(xiàng)制度的完整建立作為不起訴處理的重要考量因素。

因此，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度不在于事前強(qiáng)制要求企業(yè)構(gòu)建內(nèi)部控制機(jī)制去預(yù)防犯罪，而是國(guó)家在規(guī)制單位犯罪時(shí)能否給予多元化的法律救濟(jì)機(jī)制以及適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，讓企業(yè)在涉嫌犯罪時(shí)能夠繼續(xù)合法經(jīng)營(yíng)，彌補(bǔ)其所造成的社會(huì)危害。通過(guò)建立企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察機(jī)關(guān)設(shè)置條件、企業(yè)提供刑事合規(guī)承諾書(shū)、檢察機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施、企業(yè)開(kāi)展刑事合規(guī)，以及檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的關(guān)聯(lián)，給予企業(yè)多元化的法律救濟(jì)機(jī)制以及適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，使企業(yè)在涉嫌犯罪時(shí)能夠獲得改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，這樣的激勵(lì)機(jī)制既是刑法經(jīng)濟(jì)思想的貫徹，又符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（二）我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的適用對(duì)象

刑事合規(guī)制度在實(shí)體法層面可以理解為量刑激勵(lì)，在程序法層面可以作為起訴激勵(lì)，司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)企業(yè)整改程度的判斷，再?zèng)Q定是否對(duì)其從輕或免除處罰，從而推動(dòng)企業(yè)優(yōu)化內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，繼續(xù)承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，最終對(duì)企業(yè)違法犯罪起到預(yù)防和保護(hù)的作用。

刑事合規(guī)制度的構(gòu)建，要明確該制度的適用對(duì)象。不是所有涉案企業(yè)都適合做刑事合規(guī)，也不是所有的涉案企業(yè)都能做刑事合規(guī)。但是，禁止選擇性執(zhí)法是罪刑法定的基本要求和應(yīng)有之義，為了防止司法自由裁量權(quán)的濫用以及司法適用的不統(tǒng)一，應(yīng)該明確刑事合規(guī)的適用對(duì)象。刑事合規(guī)可適用于所有企業(yè)，如“檢察機(jī)關(guān)第一批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)主要在民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行……并不意味著刑事合規(guī)只能適用于民營(yíng)企業(yè)”。此外，尤其要避免以刑事合規(guī)為名，實(shí)則是花錢(qián)買(mǎi)刑的司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。創(chuàng)設(shè)刑事合規(guī)制度的初衷是通過(guò)在考驗(yàn)期內(nèi)讓涉案單位健全合規(guī)體系、繳納罰款、彌補(bǔ)第三人損失，讓企業(yè)用較小的成本和可持續(xù)的合規(guī)體系換取不起訴的程序后果優(yōu)惠，以維持企業(yè)生命，實(shí)現(xiàn)多方利益的兼得。企業(yè)存在的前提是生存和發(fā)展，開(kāi)展專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的合規(guī)計(jì)劃，必須要充分考慮到企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行能力。因此，可以考慮以下幾個(gè)方面：一是涉案企業(yè)是否可以繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)，是否有能力開(kāi)展刑事合規(guī)計(jì)劃，是否愿意對(duì)犯罪行為造成的損失進(jìn)行賠償。二是起訴是否會(huì)對(duì)員工、投資者、消費(fèi)者等無(wú)辜第三方造成損害，以及是否會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶來(lái)消極影響。三是被告單位是初次犯罪還是多次犯罪，其涉及的刑期高低，有沒(méi)有造成不可挽回的社會(huì)危害等。

企業(yè)刑事合規(guī)所適用的罪名類(lèi)型與罪刑輕重是否要受到限制？根據(jù)各地的試點(diǎn)情況看，罪名為涉稅犯罪居多，而且合規(guī)不起訴主要適用于犯罪嫌疑人可能被判處3年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件。例如，根據(jù)深圳市龍華區(qū)人民檢察院《關(guān)于對(duì)涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事案件實(shí)行法益修復(fù)考察期的意見(jiàn)（試行）》，其所針對(duì)的涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事案件，以法益侵害不大，易于修復(fù)的案件為主，可能判處10年以上有期徒刑的刑事案件一般不適用該意見(jiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將合規(guī)不起訴適用的范圍僅限于3年以下有期徒刑的輕罪案件，無(wú)非是將刑事合規(guī)作為“不起訴”適用依據(jù)的具體化、可操作化方案，而并沒(méi)有發(fā)揮刑事合規(guī)在刑事訴訟和企業(yè)治理中的真正作用。而且在試點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)，符合合規(guī)試點(diǎn)條件的涉案企業(yè)通常屬于小微企業(yè)，企業(yè)規(guī)模小、員工少，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)流程相對(duì)簡(jiǎn)單；而對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)所需法律服務(wù)費(fèi)用成本存有擔(dān)憂(yōu)，對(duì)企業(yè)未來(lái)發(fā)展的預(yù)期不高，因此參與刑事合規(guī)建設(shè)意愿不強(qiáng)；與此同時(shí)，法律服務(wù)業(yè)務(wù)中有能力從事企業(yè)刑事合規(guī)服務(wù)的力量仍薄弱，企業(yè)刑事合規(guī)所需要的綜合業(yè)務(wù)能力比其他法律服務(wù)業(yè)務(wù)范圍要求高，各地法律服務(wù)能力、服務(wù)價(jià)格均難以滿(mǎn)足實(shí)際需要。因此，要進(jìn)一步推進(jìn)夯實(shí)企業(yè)刑事合規(guī)制度，須使第三方監(jiān)管機(jī)制等相關(guān)具體機(jī)制能夠在低成本且高效中運(yùn)行。

（三）企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的建立

在美國(guó)，對(duì)于企業(yè)適法計(jì)劃的激勵(lì)機(jī)制依托檢察機(jī)關(guān)對(duì)于起訴的自由裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)審查起訴時(shí)，不僅要進(jìn)行證據(jù)審查，還要從公共利益的角度考量起訴的必要性。如果提起公訴會(huì)嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益的，檢察機(jī)關(guān)可以放棄提起公訴。而對(duì)一個(gè)建立了有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)除了考慮犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度以外，還會(huì)考慮企業(yè)再犯新罪的可能性，考慮起訴對(duì)員工、投資者、股東、消費(fèi)者、分銷(xiāo)商、代理商等無(wú)辜第三方造成的損害，以及起訴對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的消極影響。See Wilson Ang and others, , Norton Rose Fulbright,Dec，20，2018，p.98.在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件實(shí)際情況、危害行為以及可能造成的危害結(jié)果等因素給予了高度關(guān)注。但對(duì)于公共利益方面的考量，重視程度有所欠缺，一般只有在情節(jié)顯著輕微或是有相關(guān)指導(dǎo)案例的情況下，才會(huì)作出“相對(duì)不起訴”的決定。但是，在要求屬于“輕微刑事案件”才能“不起訴”的約束下，自由裁量權(quán)十分有限，檢察官們只能機(jī)械地適用法律，遵循“不做不錯(cuò)，多做多錯(cuò)”的原則，一訴了之。在相對(duì)不起訴難以展開(kāi)，又不存在暫緩起訴制度的情況下，要引入刑事合規(guī)制度，最佳的方式就是借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、擴(kuò)張附條件不起訴這兩個(gè)已生效的正式法律制度。

就此而言，企業(yè)刑事合規(guī)和刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其實(shí)是框架和內(nèi)容的關(guān)系，如果采取附條件不起訴，要以涉案企業(yè)積極配合或認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。通過(guò)對(duì)美國(guó)1993年至2013年間達(dá)成的暫緩起訴、不起訴協(xié)議考察發(fā)現(xiàn)，91.1%的暫緩起訴、不起訴協(xié)議都包含了合作要求。See Wulfa Kaal & Timothya Lacine, , 70 the Business Lawyer 61, May，10，2015，p.89.要求單位進(jìn)行合規(guī)承諾，并促使其實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，這其實(shí)是悔罪表現(xiàn)的具體化，它并不是一個(gè)新鮮的東西，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求有悔罪表現(xiàn)，但是對(duì)單位怎么悔罪沒(méi)有具體規(guī)定。刑事合規(guī)在一定程度上就是一種悔罪態(tài)度的體現(xiàn)，同時(shí)它也是控辯雙方達(dá)成合意后的案件處理機(jī)制，要求涉罪法人通過(guò)認(rèn)罪并履行承諾的方式獲得出罪或者從寬量刑的結(jié)果。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣以被追訴人認(rèn)罪并愿意接受相關(guān)處罰為前提，并且沒(méi)有適用階段和適用罪名的限制。在此前提下，完全可以通過(guò)擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，一個(gè)普通人如果符合悔罪表現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰后沒(méi)有爭(zhēng)議的，可以得到檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，作為與自然人平等主體的法人，同樣也應(yīng)當(dāng)可以。

此外，我國(guó)《刑事訴訟法》還規(guī)定了附條件不起訴制度，它對(duì)于懲治和預(yù)防未成年人犯罪發(fā)揮了重要作用。與一般的相對(duì)不起訴相比，附條件不起訴的優(yōu)點(diǎn)在于設(shè)定一定考驗(yàn)期并要求被不起訴人在考驗(yàn)期內(nèi)遵守相應(yīng)的條件，違反相應(yīng)條件即隨時(shí)面臨可能起訴的威懾，促使其遵守規(guī)則，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，并對(duì)其他未成年人形成遵守規(guī)則的導(dǎo)向作用，有利于促進(jìn)一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。在附條件不起訴中，企業(yè)自身同樣具有積極尋求不訴或附條件不訴的動(dòng)機(jī)，因?yàn)槿绻徊辉V或附條件不訴，企業(yè)可以獲得巨大的利益，包括：從繁瑣的程序中解脫，節(jié)省訴訟成本；避免定罪或嚴(yán)厲的刑罰，盡早挽回企業(yè)的形象；制定新的合規(guī)計(jì)劃，促進(jìn)企業(yè)規(guī)范化；企業(yè)直接負(fù)責(zé)人員和主管人員獲得從寬處理，甚至可以避免牢獄之災(zāi)。由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定附條件不起訴的主體只針對(duì)未成年人，限制了附條件不起訴適用的主體。但根據(jù)各地的實(shí)踐表明，附條件不起訴的主體范圍在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)慢慢擴(kuò)大。例如，廣州南沙區(qū)人民檢察院的“涉自貿(mào)區(qū)適格犯罪嫌疑人暫緩起訴制度”已成為該自貿(mào)區(qū)刑事案件的辦理特色之一，針對(duì)自貿(mào)區(qū)企業(yè)管理人員，對(duì)已涉嫌犯罪但社會(huì)危害性較小的犯罪嫌疑人，基于其犯罪事實(shí)及情節(jié)等多種因素考慮，可以暫時(shí)不予起訴。經(jīng)過(guò)3—6個(gè)月的監(jiān)督考驗(yàn)期后，檢察院舉行聽(tīng)證會(huì)討論，邀請(qǐng)代表委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員作為代表，對(duì)案件開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證。

我國(guó)附條件不起訴存在一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。與美國(guó)檢察機(jī)關(guān)單純的控訴職能相比，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其內(nèi)涵和外延更為豐富，先天就具有實(shí)施企業(yè)犯罪附條件不起訴的合法性。通過(guò)附條件不起訴制度，檢察官能夠最大程度地增強(qiáng)刑事起訴程序的可預(yù)測(cè)性，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司犯罪責(zé)任人的有效制裁，從管理結(jié)構(gòu)、內(nèi)控機(jī)構(gòu)和公司文化等方面改造公司犯罪人，從根源上預(yù)防犯罪的發(fā)生，并降低刑事指控對(duì)無(wú)辜第三方和市場(chǎng)的影響。因此，完全可以針對(duì)單位犯罪的特征，進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)附條件不起訴制度的適用對(duì)象范圍，突破附條件不起訴只適用于“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”范圍過(guò)窄的弊端，將單位犯罪案件納入其中，將刑罰適用范圍放寬至可能判處5年以下刑罰的案件，對(duì)于在《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”、第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”、第八章“貪污賄賂罪”中單位犯罪占比較多的罪名，可以選擇具體罪名試點(diǎn)先行，以點(diǎn)帶面推動(dòng)附條件不起訴制度的建立，同時(shí)增設(shè)相配套的考量因素、適用條件和操作標(biāo)準(zhǔn)，完成對(duì)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的具體制度、程序設(shè)計(jì)，為單位合規(guī)提供程序法治保障。企業(yè)犯罪后不合規(guī)的依法懲處、合規(guī)的從寬處理，促使企業(yè)家運(yùn)用成本、收益的計(jì)算模型快速得出結(jié)論，為企業(yè)留下一線(xiàn)生機(jī)。

（四）企業(yè)刑事合規(guī)體系的有效性評(píng)估

我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)體系的有效性評(píng)估須注意不能過(guò)多增加企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，即不能加重企業(yè)錢(qián)力、人力、時(shí)間上的負(fù)擔(dān)。一套完整的企業(yè)刑事合規(guī)體系包括但不限于對(duì)犯罪行為造成損害的補(bǔ)償以及罰金等各類(lèi)條款，在給予犯罪單位一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)的同時(shí)也應(yīng)該確保單位內(nèi)部機(jī)制能阻止今后違法行為的產(chǎn)生。很多單位犯罪的產(chǎn)生并不完全由于單位內(nèi)自然人的某個(gè)決定所引起，單位固有的管理體制不完善或內(nèi)部結(jié)構(gòu)中存在某種缺陷也可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。若不法行為產(chǎn)生的根源在于法人的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，則證明公司法已經(jīng)無(wú)法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，則必須通過(guò)刑事合規(guī)對(duì)法人的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革。

因此，單位認(rèn)罪認(rèn)罰后，建立起可以有效規(guī)范單位內(nèi)部結(jié)構(gòu)的合規(guī)制度，是獲得附條件不起訴的前提。有學(xué)者認(rèn)為，一套預(yù)防犯罪、對(duì)沖刑事風(fēng)險(xiǎn)的有效合規(guī)計(jì)劃，必須同時(shí)具備兩個(gè)要素：有效地預(yù)防刑事風(fēng)險(xiǎn)和有效地事先識(shí)別違反刑法的行為。要具備這兩個(gè)要素，企業(yè)最低的配備至少得有專(zhuān)門(mén)的合規(guī)委員會(huì)、首席合規(guī)官、合規(guī)部、合規(guī)人員等四位一體的組織。要求如此之高的合規(guī)計(jì)劃，就如同在美國(guó)飽受爭(zhēng)議的《薩班斯-奧克斯利法案》404條款。該條款要求每個(gè)上市公司都要將公司內(nèi)的每一個(gè)崗位的職務(wù)、職責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行描述，上市公司還要保證在對(duì)交易進(jìn)行財(cái)務(wù)記錄的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的內(nèi)部控制制度，這導(dǎo)致了公司運(yùn)營(yíng)的成本激增。該法案頒布后，研究通過(guò)估算薩班斯法案的立法過(guò)程中重大事件對(duì)股市的影響，發(fā)現(xiàn)上市公司市值在此前后共損失了約1.4萬(wàn)億美元，這便是股市對(duì)薩班斯法案包含了對(duì)合規(guī)成本、公司間接成本和未來(lái)不利法案預(yù)期的直接反應(yīng)。

刑事合規(guī)的實(shí)施和運(yùn)行，不但限制了企業(yè)的活動(dòng)范圍，而且合規(guī)措施的運(yùn)行也意味著企業(yè)人力、物力的付出，必然增加企業(yè)運(yùn)行的成本。企業(yè)具有逐利的本性，“對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，只有在合規(guī)的經(jīng)濟(jì)成本小于沒(méi)有合規(guī)的成本時(shí)，企業(yè)才會(huì)考慮使用合規(guī)”。因此，刑事合規(guī)體系的構(gòu)建必須是簡(jiǎn)而精的，可以從以下幾個(gè)方面著手。第一，日常運(yùn)營(yíng)中構(gòu)筑合法的公司文化。對(duì)于只能用非法手段才能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)嚴(yán)厲取締。同時(shí)，根據(jù)公司的賠償政策、對(duì)員工違法行為處理態(tài)度等公司文化來(lái)判斷公司所展現(xiàn)的整體意志。第二，限制股東濫用權(quán)力，增強(qiáng)公司內(nèi)部權(quán)力制衡和分立。公司股東應(yīng)當(dāng)接受經(jīng)常性的對(duì)其行為的監(jiān)督，包括鑒定、離職程序和監(jiān)督總結(jié)等，任何與有效合規(guī)和倫理體系相沖突的行為，都應(yīng)該剝奪相關(guān)行為人的權(quán)限，以此防止股東將犯罪意志上升到公司意志。第三，針對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域制定專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)政策，并嚴(yán)格執(zhí)行。如醫(yī)藥公司涉及的主要犯罪風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)賄賂，該部分的合規(guī)要求應(yīng)切實(shí)得到落實(shí)。第四，構(gòu)建獨(dú)立于公司外部的舉報(bào)人制度。這一制度的構(gòu)建，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)與公司共同進(jìn)行。公司定期或不定期的接受執(zhí)法部門(mén)、審計(jì)部門(mén)、社會(huì)公眾的監(jiān)督，監(jiān)督過(guò)程中如發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)事件，向執(zhí)法部門(mén)舉報(bào)后經(jīng)查實(shí)應(yīng)給予舉報(bào)人高額獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)也要保證舉報(bào)人的人身安全。

一套完整的合規(guī)制度，是不斷發(fā)展和升級(jí)的，考慮到我國(guó)公司內(nèi)部控制管理整體水平不高，規(guī)范體系的實(shí)施缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，在刑事合規(guī)實(shí)施過(guò)程中更需要注意綜合考慮多方面的經(jīng)濟(jì)后果。不同類(lèi)型公司刑事合規(guī)制度成立的具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成為司法機(jī)關(guān)自由裁量的內(nèi)容，因?yàn)樾淌潞弦?guī)制度不僅改變了公司內(nèi)部管理架構(gòu)，也為擴(kuò)大司法工作人員的自由裁量權(quán)創(chuàng)造了新的空間，所以司法機(jī)關(guān)對(duì)辦理公司范圍案件的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，避免千篇一律、裝點(diǎn)門(mén)面式的合規(guī)計(jì)劃出現(xiàn)。在對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)體系進(jìn)行評(píng)估判斷的過(guò)程中，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院的主導(dǎo)作用尤為突出。

概括而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)圍繞公司的供述是否穩(wěn)定一致、賠償被害人的情況、限期整改是否履行完畢等開(kāi)展跟蹤式調(diào)查以及審查評(píng)估活動(dòng)，確保從寬處理的決定作出前公司已經(jīng)兌現(xiàn)了在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的承諾。刑事合規(guī)制度的建立和完善并非是一蹴而就的，在考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)公司的持續(xù)監(jiān)督任務(wù)必然會(huì)加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，鑒于司法資源有限性以及司法工作人員的專(zhuān)業(yè)限制，可以要求公司聘請(qǐng)獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者律師事務(wù)所對(duì)整改情況進(jìn)行監(jiān)督并定期向相關(guān)人員匯報(bào)。這種通過(guò)第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)協(xié)助辦案的方式，在實(shí)踐中也經(jīng)常可見(jiàn)，如在辦理集資詐騙案時(shí)，都是由具有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)涉案款項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)，司法機(jī)關(guān)直接采用該結(jié)論即可。對(duì)于刑事合規(guī)的監(jiān)督管理來(lái)說(shuō)，同樣也具有很強(qiáng)的可行性。例如，2020年8月，深圳市寶安區(qū)司法局下發(fā)《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》，該規(guī)定確立了寶安區(qū)司法局與寶安區(qū)人民檢察院的工作協(xié)作機(jī)制，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)監(jiān)控人員的篩選，進(jìn)一步幫助檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，激勵(lì)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)。刑事合規(guī)的獨(dú)立監(jiān)控人對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行調(diào)查、規(guī)劃、監(jiān)督整改，在考察期結(jié)束后，司法工作人員再綜合所有情況決定是否對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行從寬處理。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然我國(guó)目前處在企業(yè)刑事合規(guī)制度的創(chuàng)設(shè)初期，但是檢察機(jī)關(guān)、企業(yè)以及相關(guān)部門(mén)在實(shí)踐中已經(jīng)進(jìn)行了許多嘗試，積極探索以企業(yè)刑事合規(guī)制度預(yù)防企業(yè)違法犯罪，或者減少企業(yè)違法犯罪產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新。在理論探索階段，美國(guó)企業(yè)適法計(jì)劃提供了許多借鑒路徑，但基于中外單位犯罪的法律規(guī)定不同，刑事訴訟的機(jī)制區(qū)別，企業(yè)犯罪的原因不同，完全移植國(guó)外制度必然無(wú)法滿(mǎn)足中國(guó)現(xiàn)實(shí)需求。因此，在企業(yè)刑事合規(guī)制度的創(chuàng)設(shè)時(shí)期，在借鑒的同時(shí)還須充分比較分析法律依據(jù)，考慮本土的法律背景、司法體制、文化環(huán)境等重要因素，在廣泛研究、細(xì)心論證的基礎(chǔ)上，考量企業(yè)刑事合規(guī)制度本土化的必要性、可行性，才能構(gòu)建符合中國(guó)實(shí)踐需要的企業(yè)刑事合規(guī)制度。