齊愛民，張 哲

引言

自2009 年比特幣誕生以來，它在國外的應(yīng)用場景越來越廣泛，在國內(nèi)也掀起了投資熱和挖礦熱。隨著此類以區(qū)塊鏈或類似技術(shù)為支撐的所謂“虛擬貨幣”在全球范圍內(nèi)流行，一個完整的虛擬貨幣產(chǎn)業(yè)生態(tài)正在形成。它的迅猛發(fā)展引發(fā)了全球監(jiān)管機構(gòu)的大討論，各國采取的做法也不盡相同。美國最大的虛擬貨幣交易所Coinbase 在納斯達(dá)克直接上市，成為全球第一家上市的虛擬貨幣交易所。更有甚者，位于中美洲的薩爾瓦多共和國于2021年6月9日通過了《比特幣法》，該法第一條規(guī)定：本法的目的是將比特幣（BTC）作為不受限制的法定貨幣進(jìn)行管理，比特幣具有自由的權(quán)力，在任何自然人或法人進(jìn)行的對公或?qū)λ浇灰字卸疾皇芟拗?。反觀我國，近期則頻頻亮出監(jiān)管重拳。2021 年5 月21日，國務(wù)院金融委員會要求堅決防控金融風(fēng)險，打擊比特幣挖礦和交易行為。同年6月20日，四川比特幣礦場集體斷電，全網(wǎng)算力相較于5月13日的最高點一夜間跌去近36%。6月21日，中國人民銀行發(fā)布消息稱就虛擬貨幣交易炒作問題約談部分銀行和支付機構(gòu)。2021年9月3日，國家發(fā)展和改革委員會等部門發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》。2021 年9 月15 日，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦等十部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》。此外，北京、內(nèi)蒙古、海南、青海、四川等地金融監(jiān)管部門近期也紛紛出臺嚴(yán)厲監(jiān)管政策。在持續(xù)升級的高壓態(tài)勢下，虛擬貨幣產(chǎn)業(yè)在我國受到了越來越嚴(yán)格的限制。

虛擬貨幣在國外的蓬勃發(fā)展與我國逐步收緊的監(jiān)管政策形成鮮明對比。在我國實踐中，人們更關(guān)心虛擬貨幣能否交易，挖礦是否合法，投資虛擬貨幣是否受到法律保護。這些問題的基礎(chǔ)在于虛擬貨幣的法律屬性。大量民事糾紛由此產(chǎn)生，然而各地法院的裁判觀點卻存在較大差異，同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，不僅無法為民事主體提供明確的行為預(yù)期，也損害了司法的權(quán)威和統(tǒng)一。我國學(xué)界對虛擬貨幣監(jiān)管問題進(jìn)行了較多探討，而對私法層面虛擬貨幣法律屬性的研究尚不充分，對于虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的見解不一，對既有監(jiān)管政策的法律解釋學(xué)分析也較少。為此，本文以我國虛擬貨幣監(jiān)管政策和民事司法實踐為視角，對虛擬貨幣的法律屬性進(jìn)行實證分析，以期為理論上的共識和司法裁判的統(tǒng)一提供借鑒和參考。

一、虛擬貨幣的概念界定

概念是認(rèn)識事物性質(zhì)的基礎(chǔ)和前提，“人們必須先具有關(guān)于某事物的概念，然后才能作出關(guān)于某事物的判斷、推理與論證”。目前學(xué)界對虛擬貨幣的概念甚至稱謂都尚未形成一致認(rèn)識。例如，有學(xué)者使用“私人數(shù)字貨幣”的稱謂，其認(rèn)為虛擬貨幣既包括了Q 幣等未使用加密技術(shù)發(fā)行的傳統(tǒng)貨幣，也包括了使用加密技術(shù)發(fā)行的新型貨幣，加密貨幣又可分為中心化的和去中心化的，前者是指“法定數(shù)字貨幣”，后者是指私人數(shù)字貨幣。該觀點是將加密貨幣作為比特幣等私人數(shù)字貨幣和央行數(shù)字貨幣的上位概念來使用。也有學(xué)者使用“虛擬貨幣”的稱謂并將數(shù)字貨幣作為虛擬貨幣的上位概念，其認(rèn)為數(shù)字貨幣包括央行數(shù)字貨幣和私人發(fā)行的虛擬貨幣。還有學(xué)者使用“數(shù)字貨幣”的稱謂，但將其界定為“由私人發(fā)行，運用點對點的區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)行、管理和流通的貨幣，主要包括比特幣、以太幣（ETH）等虛擬貨幣”。上述觀點對比特幣等虛擬貨幣的外延認(rèn)識基本一致，強調(diào)其私人發(fā)行特征，但在概念稱謂和內(nèi)涵界定上存在較大差別。對虛擬貨幣這種新事物，不同學(xué)者在概念稱謂和內(nèi)涵界定上的不同也容易造成學(xué)術(shù)交流中各說各話的尷尬局面。

筆者此前的文章使用“數(shù)字貨幣”的稱謂，并將其界定為“以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐并以電子化方式記錄的，不代表實質(zhì)商品或貨物，發(fā)行者亦沒有兌現(xiàn)實物義務(wù)的通貨”。但是這一概念并沒有對發(fā)行主體予以限定。根據(jù)中國人民銀行數(shù)字人民幣研發(fā)工作組發(fā)布的《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進(jìn)展白皮書》，我國即將發(fā)行的央行數(shù)字貨幣，即數(shù)字人民幣（e-CNY）是央行發(fā)行的法定貨幣，主要定位于現(xiàn)金類支付憑證（M），與實物人民幣等價，具有價值特征和法償性。正在修訂的《中國人民銀行法》第19條第2款也明確了人民幣包括實物形式和數(shù)字形式，從而為未來數(shù)字人民幣的法定貨幣地位提供了法律依據(jù)。因此，在法律性質(zhì)上，數(shù)字人民幣與紙幣硬幣無異。而本文所要探討的對象主要是非有權(quán)機關(guān)發(fā)行的虛擬貨幣，并不包括央行數(shù)字貨幣，司法實踐和理論界關(guān)于此類虛擬貨幣法律問題的爭議也較大?；谝陨峡紤]，筆者認(rèn)為，所謂虛擬貨幣是指非有權(quán)機關(guān)發(fā)行的，以區(qū)塊鏈或類似技術(shù)為支撐并以電子化方式記錄的通貨。虛擬貨幣區(qū)別于Q幣、游戲幣、積分等基于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，由中心化主體發(fā)行并僅在其服務(wù)范圍內(nèi)使用的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，主要包括比特幣、以太幣、泰達(dá)幣（USDT）等。

二、我國司法判決對虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的界定及其評析

（一）我國司法判決對虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的否定及其反思

對虛擬貨幣這一新興事物，我國現(xiàn)行法律并沒有對其法律屬性作出明確界定。在立法缺位的情況下，中國人民銀行等國家部委發(fā)布的監(jiān)管政策以其鮮明的價值導(dǎo)向發(fā)揮著準(zhǔn)裁判依據(jù)的作用并深刻影響著我國當(dāng)前的司法實踐，也正是對監(jiān)管政策的不同理解，導(dǎo)致了同案不同判的現(xiàn)象，影響了我國司法的權(quán)威和統(tǒng)一。2021 年10 月2 日，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“虛擬貨幣”為關(guān)鍵詞進(jìn)行民事案件檢索，得到的數(shù)據(jù)顯示，自2009 年起，共有2523 份判決與虛擬貨幣相關(guān)，且數(shù)量逐年增加，2020年有785 份判決，2021 年截至檢索時間，已經(jīng)有304 份判決產(chǎn)生。在案由分布上，主要表現(xiàn)為買賣合同、借款合同、委托合同、不當(dāng)?shù)美m紛。這些糾紛的一個主要爭議焦點就是虛擬貨幣是否構(gòu)成法律意義上的財產(chǎn)。對此，各地法院呈現(xiàn)出兩種對立的觀點，包括虛擬貨幣財產(chǎn)屬性否定說和虛擬貨幣財產(chǎn)屬性肯定說。

虛擬貨幣財產(chǎn)屬性否定說基于我國對代幣發(fā)行融資行為的打擊態(tài)度，進(jìn)而從根本上否定虛擬貨幣的合法性，與之相關(guān)的交易亦被認(rèn)定為無效。多數(shù)法院以中國人民銀行發(fā)布的兩份部門規(guī)范性文件為由直接否定虛擬貨幣交易的合法性。例如，在丁某強與陳某光買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為案涉馬克幣（OCTA）亦為虛擬貨幣，在有關(guān)法規(guī)明令禁止流通的情形下，原、被告之間的買賣合同顯屬無效。在黃某與夏某物權(quán)保護糾紛案中，法院先是指出，泰達(dá)幣不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，隨后直接得出結(jié)論認(rèn)為，“公民投資和交易泰達(dá)幣這種不合法物的行為雖系個人自由，但不能受到法律的保護”。在陳某龍與張某、劉某委托合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為，以太幣等虛擬貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易以太幣這種不合法物的行為系個人自由，但不能受到法律保護。陳某龍委托張某投資和交易以太幣的行為在我國不受法律保護，其行為造成的后果應(yīng)當(dāng)由陳某龍自行承擔(dān)。二審法院維持了原判。

筆者認(rèn)為，虛擬貨幣不能以貨幣方式流通并不意味著不能以商品方式流通，否定虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的裁判觀點實則混同了貨幣與財產(chǎn)的概念。在法學(xué)中，貨幣是指法定貨幣，其“作為法定支付手段的一般等價物，具有法定唯一性、國家信用性和高度流通性三大特點”。在財產(chǎn)體系中，貨幣，尤其是信用貨幣僅僅是財產(chǎn)的一種，并且是由國家信用作為保障的特殊財產(chǎn)，離開了國家信用背書，它就幾乎沒有任何價值了。在我國，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣亦不是貨幣，如果按照上述裁判觀點，那么玩家充值購買網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的行為也不受法律保護，而這顯然不符合我國《民法典》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律保護的立法目的，也不符合司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的保護。此外，這種觀點也引申出一個理論問題：一項當(dāng)事人之間相互認(rèn)可的財產(chǎn)是否要經(jīng)過法律的明確規(guī)定才能受到保護？換句話說，財產(chǎn)是否以合法性為前提？筆者認(rèn)為，這里的“合法”其實是正當(dāng)?shù)暮x，而非形式上的法律，一項財產(chǎn)的正當(dāng)性并不以法律明確規(guī)定為前提，否則將極大限制民事主體的自由。舉例而言，在《民法總則》頒布之前，網(wǎng)絡(luò)游戲道具等虛擬財產(chǎn)的合法性已經(jīng)得到了司法實踐的認(rèn)可，現(xiàn)行《民法典》對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護是對司法實踐的法律確認(rèn)。而民事主體買賣毒品、槍支彈藥等違禁品的行為不受法律保護的原因在于其違反了法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定或公序良俗，它們觸及了民事財產(chǎn)保護的制度紅線。在不觸及這些制度紅線時，只要一項財產(chǎn)具備確定性、獨立性、稀缺性、可支配性、價值性等要件并得到交易雙方的認(rèn)可，那么就應(yīng)當(dāng)受法律保護。在更深層次上，這反映出民法與市民社會之間的關(guān)系。私法自治為民法的基本原則，其是指“個體基于自己的意思為自己形成法律關(guān)系的原則”。根據(jù)這一原則，在不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定或公序良俗的前提下，民事主體享有根據(jù)其自身意志支配人身和財產(chǎn)利益的自由。因此，對于虛擬貨幣是否受法律保護這一問題，在法律行政法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有監(jiān)管政策的解釋出發(fā)，在沒有明確規(guī)定其為非法財產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)充分尊重民事主體的意思自治，肯定其財產(chǎn)屬性，同時也為經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)I造自由活躍的制度環(huán)境。

（二）我國司法判決對虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的肯定及其理由

虛擬貨幣財產(chǎn)屬性肯定說認(rèn)為，虛擬貨幣滿足財產(chǎn)的價值性、稀缺性和可支配性要件，中國人民銀行等國家部委的規(guī)定僅僅是否定了其貨幣屬性，不能以貨幣方式流通，但并不妨礙其作為民事交易的客體。例如，在閆某東等與李某艷等財產(chǎn)損害賠償糾紛案中，閆某東等以控制手機、限制自由的方式迫使李某艷等將持有的18.88個比特幣、6466個天空幣轉(zhuǎn)入閆某東等人指定的賬戶內(nèi)，李某艷等訴至法院請求返還財產(chǎn)。一審法院認(rèn)為，目前我國未認(rèn)可比特幣、天空幣等所謂“虛擬貨幣”的貨幣屬性，禁止其作為貨幣進(jìn)行流通使用等金融活動，但并未否定上述虛擬貨幣可以作為一般法律意義上的財產(chǎn)受到法律的平等保護。二審法院進(jìn)一步認(rèn)為，比特幣具有價值性、稀缺性、可支配性等特點，故其具備了權(quán)利客體的特征，符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件。因此，比特幣具備虛擬財產(chǎn)、虛擬商品的屬性，應(yīng)受到法律的保護。本案中，法院明確了比特幣、天空幣的合法財產(chǎn)屬性，非法獲取他人虛擬貨幣的，應(yīng)當(dāng)予以返還。作為北京海淀法院發(fā)布的涉互聯(lián)網(wǎng)商事典型案例，在馮某然與北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛案中（以下簡稱“馮某然案”），法院認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律沒有將比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)法上的“物”，馮某然無法按照所有權(quán)的法律規(guī)定（如孳息）而要求該公司交付比特幣“分叉”所產(chǎn)生的比特幣現(xiàn)金。但是，比特幣屬于合同法上的交易對象，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護的“民事利益”。在柴某雨、張某俊委托合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為在并無證據(jù)顯示欠條中的“代幣”為我國法律認(rèn)可的合法財產(chǎn)的情況下，原告的訴訟請求不予支持。二審法院則認(rèn)為，目前國家未認(rèn)可比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”的貨幣屬性，禁止代幣作為貨幣進(jìn)行流通使用等金融活動，但并未否認(rèn)代幣具有一般法律意義上的財產(chǎn)屬性。根據(jù)法律規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益，轉(zhuǎn)而支持了上訴人的訴訟請求。

在司法政策上，2020年7月20日，最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會發(fā)布的《最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務(wù)和保障的意見》指出，“加強對數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)等新型權(quán)益的保護，充分發(fā)揮司法裁判對產(chǎn)權(quán)保護的價值引領(lǐng)作用?！?021年1月8日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院為海南自由貿(mào)易港建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》指出，“加強對數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)等新型權(quán)益的保護，充分發(fā)揮司法裁判對新型權(quán)益保護的價值引領(lǐng)作用”。彼時，我國數(shù)字人民幣尚未正式發(fā)行，因此，筆者認(rèn)為，此處的“數(shù)字貨幣”應(yīng)當(dāng)是指比特幣等非有權(quán)機關(guān)發(fā)行的虛擬貨幣，即本文所定義的虛擬貨幣。

綜上可見，虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性在我國司法判決上存在否定說和肯定說，這種認(rèn)識上的分歧若長期得不到解決，將加劇司法適用上的不統(tǒng)一。對于實踐中由虛擬貨幣引發(fā)的種種問題，中國人民銀行等國家部委以及地方金融監(jiān)管部門對虛擬貨幣亂象的整治對相關(guān)問題做了較為明確的回應(yīng)，我國對虛擬貨幣的監(jiān)管態(tài)度也日漸清晰。在諸多監(jiān)管政策中，中國人民銀行等國家部委聯(lián)合發(fā)布的三份部門規(guī)范性文件最具指導(dǎo)意義，它們既是法院處理虛擬貨幣糾紛的主要依據(jù)，也代表了我國虛擬貨幣監(jiān)管的三個階段。因此，上述問題的解決應(yīng)當(dāng)立足于我國當(dāng)前的虛擬貨幣監(jiān)管政策，以私法自治原則為指導(dǎo)，通過法律解釋學(xué)的分析方法探究規(guī)范的真實含義和價值取向，而后再進(jìn)行理論上的建構(gòu)。

三、監(jiān)管政策上的“虛擬商品”屬性說

2013 年12 月3 日，中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》（以下簡稱《通知》），這是我國官方對比特幣法律性質(zhì)的首次表態(tài)，其否定了比特幣的法定貨幣地位并將比特幣定性為一種特定的虛擬商品，在監(jiān)管內(nèi)容上以風(fēng)險警示為主，故而筆者將這一觀點稱為“虛擬商品”屬性說。

在具體內(nèi)容上，《通知》明確，比特幣“不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用”。從該表述中可以明確的是，比特幣不滿足貨幣的構(gòu)成要件，不能以貨幣方式流通。雖然有學(xué)者認(rèn)為虛擬貨幣構(gòu)成準(zhǔn)貨幣，但這一觀點更多具有理論意義，其既不符合我國當(dāng)前的貨幣政策，也不符合比特幣等虛擬貨幣在我國的使用現(xiàn)狀。虛擬貨幣不構(gòu)成法律意義上的貨幣，不能以貨幣方式在市場上流通使用，這一點在司法實踐中也被各地法院所明確，例如有的法院明確，以泰達(dá)幣作價借款金額的行為系無效法律行為，甚至有的法院在認(rèn)定合同無效之后，判決當(dāng)事人只能返還虛擬貨幣，不允許折價補償人民幣，理由在于折價補償實質(zhì)上是變相支持了虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌付和交易。

《通知》從經(jīng)濟學(xué)的角度指出，“比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”，也就是說，比特幣可以作為一種商品而存在。這一點和美國商品期貨交易委員會觀點相似，后者認(rèn)為，以比特幣為代表的虛擬貨幣構(gòu)成美國《商品交易法》（Commodity Exchange Act）中的商品。美國《商品交易法》采取列舉的方式定義了“商品”，其內(nèi)涵更接近我國《民法典》中的“物”。雖然有學(xué)者認(rèn)為基于我國現(xiàn)有規(guī)范與實踐現(xiàn)狀，將虛擬貨幣界定為理財類虛擬商品更為恰當(dāng)，但是“虛擬商品”在我國畢竟不是一個具有明確內(nèi)涵的法律概念。2013年3月7日發(fā)布的《中國支付清算協(xié)會網(wǎng)絡(luò)支付應(yīng)用工作委員會關(guān)于印發(fā)〈支付機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)風(fēng)險防范指引〉的通知》僅列舉了充值卡、游戲點卡兩種虛擬商品，而這顯然無法涵蓋虛擬商品的全部。有學(xué)者也指出，“以特定的虛擬商品為比特幣定性，并不是一個清晰的界定，反而是以一個模糊的概念去界定另一個模糊的概念”。因此，僅通過《通知》的表述難以確定比特幣的具體法律屬性，即其是否構(gòu)成民法中的財產(chǎn)，這也引發(fā)了兩種對立的觀點：一種觀點認(rèn)為，既然是虛擬商品，那么虛擬貨幣就可以像其他商品一樣正常流通，其交易行為受法律保護。另一種觀點則認(rèn)為，《通知》否定了比特幣的合法地位，故而其交易不受法律保護。對此，值得注意的是，《通知》發(fā)布后，中國人民銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人就比特幣相關(guān)事宜答記者問，雖然其內(nèi)容屬于“答問”性質(zhì)，并非正式的部門規(guī)范性文件，但是對于理解《通知》的內(nèi)容具有重要參考價值，其中就比特幣交易問題指出，“比特幣交易作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的商品買賣行為，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險的前提下，擁有參與的自由”。由此可見，社會民眾可以以商品方式買賣比特幣，但是要考慮這類商品的風(fēng)險。這就表明，比特幣的存在具有正當(dāng)性，民事主體之間的比特幣交易并不違法，只是需要承擔(dān)較高的經(jīng)濟風(fēng)險。

此外，《通知》第2條明確要求各金融機構(gòu)和支付機構(gòu)不得開展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)，如定價服務(wù)、買賣，或作為中央對手買賣、承保、兌換比特幣以及其他相關(guān)業(yè)務(wù)。從文義解釋的角度，在適用對象上，《通知》第2 條針對的是金融機構(gòu)和支付機構(gòu)，并非所有民事主體，僅以此規(guī)定并不能當(dāng)然地推出所有比特幣交易都是違法的結(jié)論?！锻ㄖ愤€要求加強對比特幣互聯(lián)網(wǎng)站的管理、防范比特幣可能產(chǎn)生的洗錢風(fēng)險、加強對社會公眾貨幣知識的教育及投資風(fēng)險提示。需要注意的是，在《通知》發(fā)布時，虛擬貨幣在我國尚未引起廣泛關(guān)注，比特幣當(dāng)時在全球的價格也剛剛突破1000美元，世界上首個比特幣ATM 機才出現(xiàn)不到兩個月。中國人民銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人就比特幣相關(guān)事宜答記者問時也提到，“比特幣的相關(guān)風(fēng)險尚達(dá)不到?jīng)_擊我國金融體系的程度”。因此，《通知》除了明確否定比特幣的法定貨幣地位并禁止金融機構(gòu)和支付機構(gòu)提供相關(guān)服務(wù)之外，更多的是密切監(jiān)測、知識教育和風(fēng)險提示意義。以上分析可知，《通知》并未直接否定比特幣本身的合法性，相反，比特幣應(yīng)當(dāng)作為一種虛擬商品而受到法律保護。

四、虛擬貨幣監(jiān)管規(guī)則的確立與解析

（一）禁止發(fā)行融資監(jiān)管規(guī)則的確立

《通知》發(fā)布后的幾年中，虛擬貨幣在全球范圍內(nèi)發(fā)展迅猛。據(jù)OK區(qū)塊鏈研究院的數(shù)據(jù)顯示，2017年虛擬貨幣的總市值突破6000 億美元，種類增加至1334 種，實現(xiàn)爆發(fā)性增長。2017 年比特幣價格走上了第一個巔峰，最高時超過2萬美元，在不到一年的時間內(nèi)漲幅超過20倍，成為全球投資回報率最高的資產(chǎn)。此外，一種被稱作首次代幣發(fā)行（Initial Coin Offering，以下簡稱“ICO”）的融資方式席卷全球，發(fā)行者僅憑一個技術(shù)團隊、一份白皮書甚至一個科技味十足的概念就可以募集比特幣、以太幣等虛擬貨幣，在高回報承諾和虛擬貨幣市場的投資狂熱下，大量民眾紛紛涌入其中，許多投資者甚至都不清楚虛擬貨幣和區(qū)塊鏈之間究竟是什么關(guān)系。這種融資方式在我國2017 年前后發(fā)展迅猛，據(jù)國家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術(shù)專家委員會于2017 年7 月25 日發(fā)布的《2017 上半年國內(nèi)ICO 發(fā)展情況報告》顯示，截至2017 年7 月18 日，監(jiān)測發(fā)現(xiàn)在四類平臺上線并完成ICO 的項目65 個，項目上線頻率呈指數(shù)級加速趨勢。然而，據(jù)ICO 咨詢公司Satis Group 發(fā)布的報告顯示，全球2017年近八成ICO 都是騙局，我國也相繼出現(xiàn)了一些打著區(qū)塊鏈之名而行詐騙之實的ICO 項目。這種融資方式未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)就向社會公眾募集資金，且具有信息披露不充分、融資門檻低、資金使用不透明等問題，很容易被犯罪分子利用以實施詐騙、傳銷、非法集資等活動。

2017 年9 月4 日，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》（以下簡稱《公告》），緊急叫停了ICO，這標(biāo)志著我國虛擬貨幣監(jiān)管進(jìn)入一個新的階段，從以風(fēng)險警示為主發(fā)展到以打擊特定交易活動為主。從《公告》的內(nèi)容來看，其主要針對的是代幣發(fā)行融資行為，不僅包括代幣發(fā)行融資行為本身，還包括了與之相關(guān)的其他行為，如各金融機構(gòu)和非銀行支付機構(gòu)提供的與代幣發(fā)行融資交易相關(guān)的賬戶開立、登記、交易、清算、結(jié)算、承保等業(yè)務(wù)?！豆妗返谝粭l明確了代幣發(fā)行融資行為的定義和法律性質(zhì)，即“代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂‘虛擬貨幣’，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動?！边@種定性的原因在于，在當(dāng)前的金融市場中，市場主體無論是通過股票、債券還是私募等方式融資，都必須經(jīng)過主管部門的審批或備案，而ICO 行為顯然沒有經(jīng)過嚴(yán)格審核，無論是主體資質(zhì)、運營規(guī)范性還是信息披露等方面都缺乏嚴(yán)格的制度約束和政府監(jiān)管，在市場成熟度和法治化方面遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)的證券和期貨市場。由于虛擬貨幣天然的高流動性和高風(fēng)險性，在這種信息高度不對稱甚至毫無秩序的市場環(huán)境下，一旦放開其自由流通，不僅會刺激社會民眾的投機欲望，還會縱容資本、技術(shù)和市場優(yōu)勢方對散戶們持續(xù)“割韭菜”，甚至有可能上演區(qū)塊鏈領(lǐng)域的“郁金香泡沫”事件。

在虛擬貨幣的法律屬性上，《公告》延續(xù)了《通知》的規(guī)定，再一次否定了虛擬貨幣的貨幣屬性。除了代幣發(fā)行融資行為，《公告》還明確任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務(wù)?！豆妗返某雠_使得國內(nèi)許多交易平臺紛紛轉(zhuǎn)戰(zhàn)海外，如新加坡、美國、塞舌爾、馬耳他等。對于金融機構(gòu)和非銀行支付機構(gòu)，《公告》明確要求不得開展與代幣發(fā)行融資交易相關(guān)的業(yè)務(wù)。對于社會公眾而言，《公告》提示高度警惕代幣發(fā)行融資與交易的風(fēng)險隱患，其中提到“投資者須自行承擔(dān)投資風(fēng)險”。司法實踐中，一些法院以此作為認(rèn)定虛擬貨幣民事合同無效的理由，認(rèn)為投資虛擬貨幣雖系個人自由，但不受我國法律肯定性評價，不受我國法律的保護，其造成的后果應(yīng)當(dāng)由行為人自行承擔(dān)。筆者認(rèn)為，此處的“投資風(fēng)險”應(yīng)當(dāng)是一種經(jīng)濟風(fēng)險，而不是法律風(fēng)險。這一表述也不符合法律行為無效的一般表述方式，人民法院如果僅以此為由否定虛擬貨幣交易的法律效力，至少在論證充分性上是值得懷疑的。因此，從《公告》的具體內(nèi)容和出臺目的來看，亦不能得出虛擬貨幣不受法律保護的結(jié)論。

（二）禁止交易炒作監(jiān)管規(guī)則的解析

隨著全球虛擬貨幣市值的持續(xù)增長，境外虛擬貨幣交易平臺通過互聯(lián)網(wǎng)仍可以向中國境內(nèi)居民提供服務(wù)，虛擬貨幣的投機炒作活動仍沒有得到根本性的遏制，影響環(huán)境的虛擬貨幣挖礦行為在國內(nèi)有蔓延之勢，若任由其盲目無序發(fā)展，容易耗費資源和擾亂經(jīng)濟金融秩序。2021年9月15日，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦等十個部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，自發(fā)布之日起實施。該通知在法律效力層級上仍屬于部門規(guī)范性文件，但作為我國當(dāng)前關(guān)于虛擬貨幣監(jiān)管的最新政策，它的出臺意味著我國對虛擬貨幣交易炒作活動進(jìn)入全面監(jiān)管階段，監(jiān)管對象也從特定交易行為，如代幣發(fā)行融資行為擴展到境內(nèi)境外各類相關(guān)業(yè)務(wù)活動，在監(jiān)管的體系性和力度方面進(jìn)一步升級，這也反映出黨中央、國務(wù)院對于虛擬貨幣交易炒作活動的高壓態(tài)勢。關(guān)于虛擬貨幣的法律屬性，該通知再次明確虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，其規(guī)定：“比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用?！边@一定性自2013 年《通知》發(fā)布以來就一直保持一致。因此，在虛擬貨幣與法定貨幣之間的關(guān)系上，我國官方的意見非常明確，不僅通過修法的方式從正面肯定數(shù)字人民幣的法定貨幣地位，也通過部門規(guī)范性文件的方式明確否定虛擬貨幣的法定貨幣地位。這一定性清晰明確，也在執(zhí)法和司法實踐中得到了落實。

此外，該通知明確，“開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)、虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務(wù)、代幣發(fā)行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動涉嫌非法發(fā)售代幣票券、擅自公開發(fā)行證券、非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)、非法集資等非法金融活動，一律嚴(yán)格禁止，堅決依法取締。對于開展相關(guān)非法金融活動構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這種嚴(yán)格態(tài)度是此前的規(guī)范性文件中所沒有的，足可見我國打擊虛擬貨幣交易炒作活動的決心和力度。不僅如此，該通知還規(guī)定，境外虛擬貨幣交易所通過互聯(lián)網(wǎng)向我國境內(nèi)居民提供服務(wù)同樣屬于非法金融活動，“對于相關(guān)境外虛擬貨幣交易所的境內(nèi)工作人員，以及明知或應(yīng)知其從事虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)，仍為其提供營銷宣傳、支付結(jié)算、技術(shù)支持等服務(wù)的法人、非法人組織和自然人，依法追究有關(guān)責(zé)任”。最后，該通知明確參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風(fēng)險，“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處”。從文義解釋的角度來看，這一規(guī)定并非像一些人所解釋的那樣，對虛擬貨幣交易行為一概否定，而是只有違背公序良俗的交易行為才是無效法律行為。因此在法律適用上，法院應(yīng)當(dāng)對具體的交易行為進(jìn)行分析，視其是否違背公序良俗，進(jìn)而判定其法律效力，而不應(yīng)當(dāng)簡單地否定所有交易行為的法律效力，損害公民的意思自治。這也表明，虛擬貨幣在一定條件下可以成為民事交易的對象。除了上述監(jiān)管規(guī)則之外，該通知還規(guī)定了具體的應(yīng)對措施，突出對虛擬貨幣交易炒作行為的聯(lián)合打擊。

針對挖礦行為，2021 年9 月3 日，國家發(fā)展和改革委員會等部門發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》，通過嚴(yán)禁新增虛擬貨幣“挖礦”項目，加快存量項目有序退出，將虛擬貨幣“挖礦”活動列為淘汰類產(chǎn)業(yè)，實行差別電價，停止對虛擬貨幣“挖礦”項目的一切財稅支持，停止對虛擬貨幣“挖礦”項目提供金融服務(wù)等方式，以有效防范處置虛擬貨幣“挖礦”活動盲目無序發(fā)展帶來的風(fēng)險隱患，深入推進(jìn)節(jié)能減排，助力如期實現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)。雖然該文件沒有明確將“挖礦”活動定性為非法活動，但這些措施也反映出國家對于虛擬貨幣產(chǎn)業(yè)不支持和不鼓勵的態(tài)度。

上述兩份文件的發(fā)布不僅再次明確了虛擬貨幣的非法定貨幣地位，而且還對虛擬貨幣的生產(chǎn)、流通進(jìn)行嚴(yán)格限制，它們幾乎宣告了虛擬貨幣產(chǎn)業(yè)在我國的終結(jié)。受此監(jiān)管政策影響，比特幣價格短線大幅回落。比特幣價格近1 月跌幅為11.95%，近7 天跌去8.58%。近24 小時內(nèi)，有超4 萬人爆倉。對于境外的虛擬貨幣交易平臺，紛紛發(fā)布公告停止中國大陸地區(qū)新用戶的注冊并開展相關(guān)的清退服務(wù)。例如，火幣全球站發(fā)布公告稱，已于2021年9月24日停止了中國大陸地區(qū)新用戶注冊。對身份認(rèn)證為中國大陸地區(qū)的存量用戶，計劃于2021年12月31日24：00之前，在保證用戶資產(chǎn)安全的前提下完成有序清退。

五、我國虛擬貨幣法律屬性的認(rèn)定

前已述及，我國監(jiān)管政策一再強調(diào)虛擬貨幣的非法定貨幣地位。事實上，虛擬貨幣雖然名義上使用“貨幣”（currency）表述，但這一表述和法律意義上的貨幣在含義上相差甚遠(yuǎn)，人們使用這一表述更多代表了對哈耶克“貨幣的非國家化”理念的向往，是信仰而非現(xiàn)實。從法律解釋學(xué)角度看，《通知》《公告》以及《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》并未否定虛擬貨幣的合法性，雖然將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動定性為非法金融活動，但也允許公民在不違背公序良俗的情況下買賣虛擬貨幣這種虛擬商品。結(jié)合我國當(dāng)前的虛擬貨幣司法政策，從私法自治原則出發(fā)，虛擬貨幣既不是一些法院所認(rèn)定的“不合法物”，也不屬于法律明確規(guī)定的違禁品，虛擬貨幣是一種類似于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)或數(shù)據(jù)的新型財產(chǎn)性利益，其應(yīng)作為一種合法利益而受到法律保護。

但僅僅肯定虛擬貨幣的合法地位并不能滿足司法保護的現(xiàn)實需要，我們還應(yīng)明確其具體法律屬性。關(guān)于這一問題，在普通法系國家中，英國和美國都將虛擬貨幣界定為財產(chǎn)，例如2018年9月28日，英國高等法院在Vorotyntseva v Money-4 Ltd（trading as nebeus.com）案中認(rèn)為，虛擬貨幣是一種可以被凍結(jié)的財產(chǎn)，并頒發(fā)了凍結(jié)令狀。2019年11月，英國司法特別小組（UK Jurisdiction Taskforce）發(fā)布的報告首次對數(shù)字資產(chǎn)的法律性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定，其認(rèn)為包括虛擬貨幣在內(nèi)的數(shù)字資產(chǎn)構(gòu)成英國法中的財產(chǎn)。美國國稅局（The Internal Revenue Service）于2014年發(fā)布的《虛擬貨幣指南》中指出，比特幣等虛擬貨幣構(gòu)成財產(chǎn)，適用于財產(chǎn)交易的一般稅收原則也適用于使用虛擬貨幣的交易。國外亦有相關(guān)學(xué)者認(rèn)為虛擬貨幣構(gòu)成普通法上的財產(chǎn)。參見Kelvin LOW,Ernie G.S.TEO,“Bitcoins and other Cryptocurrencies as Property?”,in.2017,Vol9,No.2,pp.235-268.作為大陸法系國家，我國并沒有英美法中財產(chǎn)的概念，有的只是具體的財產(chǎn)類型，比如物、知識財產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)等，因此，僅僅肯定虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性并不能解決司法實踐中虛擬貨幣如何保護的現(xiàn)實難題。虛擬貨幣法律屬性所要解決的問題是在我國《民法典》所列明的各類具體民事財產(chǎn)中為其找到一個準(zhǔn)確合理的位置，進(jìn)而在司法實踐中適用該類財產(chǎn)的保護規(guī)則。

（一）虛擬貨幣法律屬性的理論紛爭與解決路徑

關(guān)于虛擬貨幣的法律屬性，我國理論界進(jìn)行了討論，主要觀點包括了商品說、支付工具說、貨幣說、所有權(quán)說、數(shù)據(jù)說、證券說、數(shù)字資產(chǎn)說等。在民法領(lǐng)域，比較有代表性的觀點有所有權(quán)說和數(shù)據(jù)說。其中，主張所有權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，虛擬貨幣并非傳統(tǒng)民法上的物，但可以成為所有權(quán)的客體，“只要能夠滿足所有者對其控制與支配，所有權(quán)權(quán)能具有占有、使用、收益與處分全部內(nèi)容，所有權(quán)權(quán)屬與變動能夠以明確的方式予以公示即可”。該說認(rèn)為，虛擬貨幣的無體性與傳統(tǒng)民法中物的有體性形成沖突，但是可以通過所有權(quán)的方式予以保護。也有學(xué)者提出直接將虛擬貨幣界定為物權(quán)的客體。筆者認(rèn)為，虛擬貨幣所有權(quán)說更多是從虛擬貨幣的社會功能，即財產(chǎn)價值來作為現(xiàn)實依據(jù)，而其內(nèi)部的分歧則集中在物必有體原則的堅持與否上。該問題的爭論與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性類似，《民法典》第127條將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)區(qū)別于物而單獨規(guī)定的做法已經(jīng)表明，在立法者看來，二者的相異之處多于相同之處。因此，堅持虛擬貨幣所有權(quán)說就既要彌合其對現(xiàn)有物權(quán)體系的沖擊，還要解釋其與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)之間的區(qū)別，否則容易造成我國現(xiàn)有財產(chǎn)體系的混亂。數(shù)據(jù)說則另辟蹊徑，認(rèn)為虛擬貨幣是一種具有財產(chǎn)性價值屬性的電磁記錄型數(shù)據(jù)。也有學(xué)者指出，在中國法律框架下，“比特幣”“數(shù)字加密幣”實質(zhì)是“數(shù)據(jù)”，而不是法定的“幣”。該說更多是以虛擬貨幣的表現(xiàn)形式為現(xiàn)實依據(jù)，從而賦予了《民法典》第127條中的“數(shù)據(jù)”以實質(zhì)內(nèi)涵，但僅僅從形式上將其界定為數(shù)據(jù)并非是最終的完美答案，至少還應(yīng)當(dāng)對虛擬貨幣與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之間的關(guān)系進(jìn)行辨析。此外，也有學(xué)者從虛擬貨幣交易風(fēng)險是否存在向社會傳遞的可能角度，采取民商法和金融法二維區(qū)分的方式，將虛擬貨幣定性為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)或金融商品。還有學(xué)者從會計與法律的交叉研究中將虛擬貨幣的私法屬性界定為債權(quán)，或者認(rèn)為其屬于“其他財產(chǎn)權(quán)”，應(yīng)當(dāng)受到類似絕對權(quán)的保護，或者認(rèn)為“比特幣只能因其具有的貨幣價值而獲得一般意義上的權(quán)利客體的屬性”。由此可見，我國理論界對虛擬貨幣法律屬性的認(rèn)識分歧比較大，而不同的法律屬性認(rèn)定在實踐中帶來的將是截然不同的保護力度和保護方式，尤其是賠償金額的大小。例如發(fā)生于美國的Hashfast 管理人訴Marc Lowe 案中，認(rèn)定比特幣為貨幣和商品在返還金額上相差約98萬美元。也許正是考慮到這種后果上的不確定性，立法者并沒有對該問題予以明確回應(yīng)，而是交由未來的實踐。

在司法實踐中，我國已經(jīng)有法院結(jié)合當(dāng)前的虛擬貨幣監(jiān)管政策就虛擬貨幣的法律屬性進(jìn)行了較為詳細(xì)的論證，對于我們正確理解虛擬貨幣的法律屬性提供了很好的參考。例如，在吳某健、上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中（以下簡稱“吳某健案”），杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就比特幣的法律屬性進(jìn)行了較有說服力的分析。法院首先指出，《通知》《公告》實質(zhì)上否定了此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未對其作為商品的財產(chǎn)屬性予以否認(rèn)，我國法律、行政法規(guī)亦并未禁止比特幣的“生產(chǎn)”、持有和合法流轉(zhuǎn)。也就是說，貨幣和財產(chǎn)是不同的概念，不能因虛擬貨幣不屬于貨幣就直接否定其財產(chǎn)屬性。接著，法院從價值性、稀缺性、可支配性三個方面詳細(xì)論證了虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性。但在分析上述三種特性后，法院直接得出結(jié)論：比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”具備權(quán)利客體特征，符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖然不具備貨幣的合法性，但應(yīng)賦予其作為虛擬財產(chǎn)或商品的合法屬性。

筆者認(rèn)為，價值性、稀缺性和可支配性是所有財產(chǎn)都具有的特性，“凡是對人有經(jīng)濟價值、可分離、可掌控的對象都屬于財產(chǎn)”。因此，僅僅分析虛擬貨幣一般意義上的財產(chǎn)屬性是不夠的，還應(yīng)分析其表現(xiàn)形式和價值來源。虛擬貨幣法律屬性的界定要遵循技術(shù)中立和功能中立原則，不能僅僅因為虛擬貨幣背后的區(qū)塊鏈或類似技術(shù)與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不同而認(rèn)為Q 幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與虛擬貨幣性質(zhì)不同。此外，還要兼顧形式和內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注虛擬貨幣的表現(xiàn)形式，還要從社會功能角度去界定它的性質(zhì)。在我國《民法典》中，與虛擬貨幣較為接近的法律條文就是第127 條，這一規(guī)定位于其他民事財產(chǎn)，如物、知識財產(chǎn)的規(guī)定之后，從體系解釋的角度，數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不同于以物質(zhì)能量為核心要素的物和以人類智力創(chuàng)造為核心要素的知識財產(chǎn)，該條也為虛擬貨幣的法律保護提供了制度解釋空間。對于虛擬貨幣而言，很顯然，其既不是一項法律明確規(guī)定的權(quán)利，也不是智力成果，更不是特定的給付行為，因而最有可能的財產(chǎn)類型就是物、數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。因此，如要確定虛擬貨幣的法律屬性，就應(yīng)當(dāng)對虛擬貨幣與物、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之間的關(guān)系進(jìn)行逐一分析。

（二）虛擬貨幣的法律屬性為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

關(guān)于虛擬貨幣與物的關(guān)系，不同法域采取了不同做法。例如，瑞士議會認(rèn)為，虛擬貨幣不滿足物的“有體性”（physicality），因而不是《瑞士民法典》中的動產(chǎn)，無法作為所有權(quán)的客體。日本在Mt.Gox 交易所破產(chǎn)案件中對比特幣是否屬于《日本民法典》第85 條規(guī)定的物進(jìn)行了回應(yīng)。東京地區(qū)法院認(rèn)為，《日本民法典》中的物是“有體物”（tangible thing），有體物應(yīng)被定義為一個占據(jù)空間的物體，如液體、氣體、物質(zhì)，它是一個與無體物相反的概念。比特幣不滿足物的有體性和排他支配性，因而不構(gòu)成《日本民法典》中的物。與瑞士和日本不同的是，我國臺灣地區(qū)臺南地方法院在一則案例中將比特幣界定為物，且屬于“可代替物”。但這一做法受到相關(guān)學(xué)者的反對，其認(rèn)為比特幣不是動產(chǎn)，“在完善立法以前，宜認(rèn)為其乃無體財產(chǎn)”。還有學(xué)者認(rèn)為虛擬貨幣本質(zhì)上屬于電磁記錄，宜定性為無體財產(chǎn)，“但為避免法規(guī)空窗期，亦可暫將其定性為動產(chǎn)”。上述觀點的不同還是體現(xiàn)在對“物必有體”原則的堅持與否上。在馮某然案中，法院以物權(quán)法定原則為由將比特幣排除在物的范圍之外，并且其表述為“我國現(xiàn)行法律沒有將比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)法上的‘物’”，這表明法院在比較虛擬貨幣與物的關(guān)系時直接站在將比特幣認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的立場上，那么其自然就不可能是物權(quán)的客體。而在吳某健案中，法院雖然從價值性、稀缺性和可支配性三個方面進(jìn)行分析，得出其網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的合法屬性，但是也缺乏對物的對比分析。不過，從這兩個案例來看，雖然在論證上存在不全面之處，但也可以看出法院共同的前提預(yù)設(shè)，那就是虛擬貨幣不是物，這也表明了虛擬貨幣與物之間的較大差異。筆者贊同我國當(dāng)前司法實踐的做法并認(rèn)為，除了表現(xiàn)形式上的不同，二者最大的區(qū)別就是物是一種物質(zhì)性存在，是自然力的體現(xiàn)，其價值來源于物質(zhì)能量本身，而虛擬貨幣是通過區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)人為創(chuàng)造的產(chǎn)物，它既沒有像紙幣、硬幣那樣的物質(zhì)實體，本身亦無實際價值，其價值來源于人們的主觀認(rèn)同。這一點使得虛擬貨幣與物存在較大差異，故而不宜將其作為物權(quán)的客體。

關(guān)于虛擬貨幣與數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，我國《民法典》第127 條僅僅宣示了對數(shù)據(jù)的保護，而并沒有明確其具體內(nèi)涵。其他法律，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條界定了“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”，即“通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)”。該定義主要突出了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的電子化特征?！稊?shù)據(jù)安全法》首次在法律層面界定“數(shù)據(jù)”，該法第3條規(guī)定，“本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄”。這是一個范圍非常廣泛的定義，從其內(nèi)容以及《數(shù)據(jù)安全法》的具體規(guī)定來看，此處的數(shù)據(jù)至少包括了個人信息、重要數(shù)據(jù)、國家核心數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)，而從《民法典》第127條的條文內(nèi)容和體系解釋來看，此處的“數(shù)據(jù)”又顯然是不包含個人信息的。因此，《數(shù)據(jù)安全法》對數(shù)據(jù)的界定更多具有表現(xiàn)形式上的參考價值。我國民事司法實踐也很少有案例對數(shù)據(jù)的概念予以界定。例如，在杭州某醫(yī)用空氣凈化技術(shù)有限公司、杭州某電子有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)即電子形式的數(shù)據(jù)信息，具體是指基于計算機應(yīng)用、通信和現(xiàn)代化管理技術(shù)等電子技術(shù)手段所形成的包括文字、圖形符號、數(shù)字、字母等的客觀資料。本案被毀損的電子數(shù)據(jù)客體依法屬于我國侵權(quán)法保護對象。從本案可以看出，《民法典》中的“數(shù)據(jù)”可以是一種獨立的財產(chǎn)利益，受到侵權(quán)法的保護。在浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司與杜某、邱某珍等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，江蘇省海門市人民法院認(rèn)為，“數(shù)據(jù)是指具有可分析性、可統(tǒng)計性、有使用價值的信息的總和，不僅包括原生數(shù)據(jù)，即計算機直接產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，也包括這些數(shù)據(jù)被記錄、儲存、編輯、計算后形成的具有使用價值的衍生數(shù)據(jù)，淘寶網(wǎng)評價系統(tǒng)即在此列。數(shù)據(jù)作為一種特殊類型的物，在大數(shù)據(jù)、云計算，數(shù)據(jù)革命帶來的年代，應(yīng)該得到法律的保護”。該案亦肯定了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值，甚至將其界定為一種特殊的物，但這種解釋并不符合當(dāng)時《民法總則》將物和數(shù)據(jù)區(qū)分保護的規(guī)定。學(xué)界對信息與數(shù)據(jù)的關(guān)系基本形成共識，如張新寶教授認(rèn)為，“數(shù)據(jù)（data），是指表示客觀事物的未經(jīng)加工的原始素材，是信息的表現(xiàn)形式和載體”。但對于數(shù)據(jù)的法律屬性主要包括了物權(quán)客體說、數(shù)據(jù)財產(chǎn)說等，并未形成一致認(rèn)識。筆者此前的文章已經(jīng)指出，數(shù)據(jù)是指固定于一定的載體之上，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要的電子記錄。數(shù)據(jù)的價值來源于數(shù)據(jù)本身，而虛擬貨幣本身并無價值，其價值來源于人的主觀認(rèn)同。這一點使其與法律意義上的數(shù)據(jù)不同，因而虛擬貨幣不構(gòu)成《民法典》第127條中的數(shù)據(jù)。

關(guān)于虛擬貨幣與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之間的關(guān)系，在《民法典》中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是“自然人合法的私有財產(chǎn)”，其應(yīng)當(dāng)滿足“網(wǎng)絡(luò)性”“虛擬性”和“財產(chǎn)性”要件。在我國民事司法實踐中，被各地法院認(rèn)可的虛擬財產(chǎn)類型也在不斷增多，除了傳統(tǒng)的游戲道具、皮膚、游戲幣等網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)之外，還包括網(wǎng)店、社交網(wǎng)絡(luò)賬號、網(wǎng)絡(luò)域名、公眾號、手機靚號等新型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。也有一些法院在判決文書中明確肯定了虛擬貨幣的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性，如在王某周與吳某鳳買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為，“USDT（泰達(dá)幣）為虛擬貨幣的一種，具備財產(chǎn)的價值性、稀缺性、可支配性，即符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件”。有學(xué)者以虛擬貨幣價格波動毫無規(guī)律和虛擬財產(chǎn)通常以專屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為方式提供為由，否定其屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。筆者認(rèn)為這一觀點混淆了虛擬貨幣的經(jīng)濟屬性和法律屬性，虛擬財產(chǎn)雖然通常以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的方式提供，但是其本質(zhì)在于獨立的財產(chǎn)價值，在這一點上，虛擬貨幣與Q 幣、淘寶網(wǎng)店等虛擬財產(chǎn)并無二致。筆者贊同吳某健案中法院對比特幣價值性、稀缺性和可支配性的論證理由并認(rèn)為，雖然虛擬貨幣以電磁記錄方式呈現(xiàn)，其存在依賴于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但是它具有社會觀念上的獨立性，不僅獨立于人體之外，而且還可以通過私鑰為人所支配，具有交換價值。從其技術(shù)原理和社會功能來看，虛擬貨幣具有分布式特性、電子特性、共識性、通貨性、消耗性和可支配性六項法律特征，這些特征使得虛擬貨幣不同于物和數(shù)據(jù)，是存在于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)之中，能夠為人所控制并滿足人們的生產(chǎn)和生活需要的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)適用網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護規(guī)則。

此外，需要注意的是，特定類型的虛擬貨幣，如比特幣等以支付工具為主要功能的虛擬貨幣，除了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的共性之外，還具有一些特殊屬性。它們既不代表實質(zhì)商品，也不代表特定服務(wù)，可以與法定貨幣、其他類型的虛擬貨幣進(jìn)行雙向兌換，流動性極強，具有較為顯著的金融屬性。這種特性使其既不同于普通的商品，也不同于Q 幣等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，普通的商品具有物質(zhì)實體和使用價值，Q 幣等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)則代表了特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如QQ 會員服務(wù)等。這種特性也決定了此類虛擬貨幣極易引發(fā)民眾投機炒作，在宏觀層面上可能擾亂金融秩序。由于目前虛擬貨幣在我國并沒有被廣泛應(yīng)用于實體經(jīng)濟，大量社會資本的涌入容易助長投機熱潮，進(jìn)而可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險。因此，相較于Q 幣、網(wǎng)店、網(wǎng)絡(luò)游戲道具等用于特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，此類虛擬貨幣的流動性和風(fēng)險性更高，金融屬性也更強，除了作為民法意義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之外，還滿足了我國有學(xué)者所指出的“可轉(zhuǎn)換性”，在未來應(yīng)當(dāng)受到更加嚴(yán)格的監(jiān)管。

結(jié)語

作為一種新興事物，虛擬貨幣從產(chǎn)生到現(xiàn)在也才十多年時間，盡管受到了各國監(jiān)管機構(gòu)和國際組織的重視，但新業(yè)態(tài)層出不窮，比如此前出現(xiàn)的非同質(zhì)代幣（Non-Fungible Token，簡稱“NFT”）等，加之各國金融政策的不同，立法者對其并沒有達(dá)成一致共識，進(jìn)而形成了各國風(fēng)格迥異的發(fā)展態(tài)勢。在我國現(xiàn)有法律并未對虛擬貨幣進(jìn)行明確定性的情況下，引發(fā)了理論界與司法實務(wù)部門關(guān)于其法律屬性的紛爭。《通知》《公告》以及《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》出臺的目的在于維護人民幣的法定貨幣地位，防范因虛擬貨幣發(fā)行融資和交易炒作活動對金融秩序造成的擾亂。從法律解釋學(xué)角度，我國虛擬貨幣監(jiān)管政策明確否定了虛擬貨幣的法定貨幣地位，但并未否定虛擬貨幣作為民法中財產(chǎn)的屬性，其應(yīng)被作為一種合法的財產(chǎn)性利益受到法律保護，這也是貫徹私法自治原則的應(yīng)有之義。在法律屬性上，虛擬貨幣既不是《民法典》第115 條中的物，也不同于第127 條規(guī)定的數(shù)據(jù)，而應(yīng)當(dāng)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。同時，我們還要注意到特定虛擬貨幣的金融屬性，未來應(yīng)當(dāng)持續(xù)密切關(guān)注虛擬貨幣的發(fā)展態(tài)勢，綜合借鑒民事、證券、貨幣等領(lǐng)域的法律法規(guī)，以對虛擬貨幣實施更加精細(xì)化和強有力的監(jiān)管。