王玉薇

當(dāng)下，智能裁判凸顯三個(gè)方面的重要轉(zhuǎn)型：一是在技術(shù)維度上，司法裁判運(yùn)作全過(guò)程都是在智能系統(tǒng)的技術(shù)邏輯操作下自動(dòng)封閉完成的，這促使了人腦智能向機(jī)器智能的全面升級(jí)。二是在主體性維度上，人工智能算法的進(jìn)步帶來(lái)的更深層原因是人的主體性危機(jī)。由于智能裁判運(yùn)作全過(guò)程都是在算法的暗箱操控下自動(dòng)進(jìn)行，因而形成了“算法裁判的量化規(guī)范邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)范邏輯”，這就促進(jìn)了自然人裁判向算法裁判的演進(jìn)。三是在機(jī)制維度上，要素化裁判成為智能裁判運(yùn)作的主要機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了有紙化辦案向智能化輔助變革。這些轉(zhuǎn)型在有效推進(jìn)數(shù)字法治建設(shè)的同時(shí)，也產(chǎn)生了一定的智能裁判風(fēng)險(xiǎn)后果，如何對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)后果進(jìn)行有效控制，就成為智能裁判技術(shù)深度應(yīng)用所必須解決的時(shí)代課題。

一、智能裁判的風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)

從字面看，智能裁判主要指人工智能模仿人類智能所進(jìn)行的裁判。但是，究竟能模仿或表示到什么程度，如輔助抑或替代法官裁判，最終需取決于人工智能的“智能”程度。這樣的“智能”程度顯然取決于算法技術(shù)的發(fā)展，如封閉算法和機(jī)器學(xué)習(xí)算法，兩者的迭代演進(jìn)與交織并行，促使智能裁判的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題不斷凸顯。需要明確的是，無(wú)論算法技術(shù)如何升級(jí)，智能裁判終將只能由人類作出，機(jī)器只不過(guò)在特定事項(xiàng)上獨(dú)立替代法官作出裁判決策而已。

（一）從技術(shù)依賴到技術(shù)主導(dǎo)

眾所周知，智能裁判運(yùn)作的核心在于人工智能技術(shù)的應(yīng)用。人工智能技術(shù)介入裁判的根本目的應(yīng)該是輔助法官進(jìn)行裁判，只不過(guò)技術(shù)在其中發(fā)揮的作用不一。早期的智能裁判技術(shù)主要運(yùn)用封閉規(guī)則的算法，即“基于自然語(yǔ)言處理、深度學(xué)習(xí)的計(jì)算機(jī)語(yǔ)義檢索和法律問(wèn)答，幫助司法人員進(jìn)行法律檢索或者關(guān)鍵信息檢索”。譬如借助電腦量刑技術(shù)，刑事法官僅僅在軟件系統(tǒng)中鍵入案件參數(shù)情況，就能夠自動(dòng)生成精確的量刑結(jié)果。再如裁判文書(shū)自動(dòng)生成技術(shù)，河北法院應(yīng)用智能系統(tǒng)輔助法官制作255.49萬(wàn)份裁判文書(shū)，能夠減輕法官30%以上的案頭事務(wù)性工作。可見(jiàn)，人工智能一旦介入司法裁判領(lǐng)域，人類勢(shì)必對(duì)技術(shù)產(chǎn)生極大依賴，并可能開(kāi)始學(xué)習(xí)如何向機(jī)器一樣思維。

隨著算法的迭代、算力的飛速提升，特別是機(jī)器深度學(xué)習(xí)算法技術(shù)的飛速發(fā)展又給人類帶來(lái)了新的美好期待。那就是，讓機(jī)器在大數(shù)據(jù)中自主學(xué)習(xí)怎樣才能“像法官那樣”思維并作出裁判。譬如，過(guò)去只能由法官做出的事情，如撰寫(xiě)裁判文書(shū)、整理卷宗材料、預(yù)測(cè)量刑等，通過(guò)機(jī)器深度學(xué)習(xí)算法，現(xiàn)在已經(jīng)部分可以由機(jī)器獨(dú)立完成了。由此，計(jì)算機(jī)成功實(shí)現(xiàn)了從對(duì)案件的“處理”向“審理”的華麗轉(zhuǎn)身，并獨(dú)立作出司法決策。實(shí)踐中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院部署“數(shù)字法官助理”——第二代RPA 流程機(jī)器人，基于知識(shí)圖譜技術(shù)定向研發(fā)ZHI 系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛全要素智能審判。一旦這樣，“人類實(shí)質(zhì)上就以服從歷史模型的方式臣服于機(jī)器，機(jī)器便以尊重歷史經(jīng)驗(yàn)的表象實(shí)際統(tǒng)治了人類，而裁判機(jī)器便成為這種統(tǒng)治模式最核心的一個(gè)‘部件’”。

（二）從輔助辦案向輔助裁判

眾所周知，智能裁判應(yīng)用的主要目的在于輔助法官制作裁判文書(shū)，減輕法官案頭事務(wù)性工作并大大提升審判的智能化水平，進(jìn)而成為法官辦案的重要輔助。這里的辦案輔助主要指法官辦案流程的智能輔助。在我國(guó)，很多法院推出了不同功能的智能輔助辦案系統(tǒng)。如，上?！?06”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)、北京“睿法官”智能研判系統(tǒng)，以及最高人民法院的“類案智能推送系統(tǒng)”等。這些產(chǎn)品以其強(qiáng)大的技術(shù)內(nèi)核成為法官辦案的得力幫手。

隨著深度學(xué)習(xí)算法技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，我們可以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、電子簽章、在線遠(yuǎn)程庭審，智慧執(zhí)行和智慧監(jiān)督等為內(nèi)容的全流程網(wǎng)上辦案。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2020 年底，全國(guó)已有3256 家法院建成了電子卷宗隨案同步生成系統(tǒng)，73%以上的案件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)隨案同步生成電子卷宗，審判智能化水平實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。于是，人們開(kāi)始幸福地憧憬著深度學(xué)習(xí)算法所勾勒出來(lái)的未來(lái)圖譜。如前面提到的廣州互聯(lián)網(wǎng)法院部署“數(shù)字法官助理”——第二代RPA 流程機(jī)器人可以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛全要素智能審判。如此一來(lái)，“機(jī)器能代替法官獨(dú)立完成某些司法決策”，甚至“可以代替法官直接做出裁判”。

從表層看，不管是制作電子文書(shū)和一鍵生成卷宗材料，還是強(qiáng)化類案檢索和同案同判；無(wú)論是量刑評(píng)估和偏離預(yù)警，還是通過(guò)深度學(xué)習(xí)不斷實(shí)現(xiàn)裁判全程數(shù)字化，盡管人工智能表現(xiàn)出明顯超越人類裁判的計(jì)算能力和精準(zhǔn)預(yù)測(cè)性，但此時(shí)的智能裁判仍然只是傳統(tǒng)裁判的網(wǎng)絡(luò)化、技術(shù)化和工具化，并未對(duì)司法的本質(zhì)、架構(gòu)及規(guī)律造成實(shí)質(zhì)性威脅，沖擊的只是司法職業(yè)，并未撼動(dòng)法官裁判的最終決策權(quán)。與輔助辦案不同的是，輔助裁判可能對(duì)法官?zèng)Q策造成重大影響。但從深處看，無(wú)論是輔助辦案還是輔助裁判，此時(shí)智能裁判風(fēng)險(xiǎn)還相對(duì)可控，其智能量刑的參考意見(jiàn)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、類案推送結(jié)果等是否最后被采用，最終仍由人類法官自主決定。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，工具主義無(wú)限擴(kuò)張對(duì)司法裁判的最大威脅在于，法院的裁決將貶值為廉價(jià)易用的應(yīng)用軟件，法官職業(yè)就不可避免地趨向消亡。

（三）從改變機(jī)制到觸及屬性

誠(chéng)然，要素式審判是智能裁判運(yùn)作的重要機(jī)制。其基本原理主要借助智能機(jī)器和機(jī)器深度學(xué)習(xí)技術(shù)，圍繞爭(zhēng)議要素從已有司法大數(shù)據(jù)里的案例和判決中進(jìn)行自動(dòng)抓取，然后自動(dòng)生成裁判文書(shū)，為法官判決提供參考。這樣做的好處是，客觀上簡(jiǎn)化了審判流程，實(shí)質(zhì)上讓案件裁判提質(zhì)、增速、看得見(jiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020 年，人民法院建成以全國(guó)法院“一張網(wǎng)”為代表的全要素一體化的人民法院信息基礎(chǔ)設(shè)施。然而，要素式裁判機(jī)制對(duì)爭(zhēng)議要素的自動(dòng)抓取不僅會(huì)引發(fā)司法行政權(quán)的擴(kuò)張和個(gè)人程序參與權(quán)的縮小，而且會(huì)阻礙數(shù)字人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如裁判文書(shū)公開(kāi)及自動(dòng)生成，數(shù)據(jù)挖掘及數(shù)據(jù)鴻溝等會(huì)對(duì)個(gè)人的信息權(quán)、隱私權(quán)等基本人權(quán)構(gòu)成較大威脅，這將大大動(dòng)搖司法裁判保障人權(quán)的基本屬性。理由是，“無(wú)論個(gè)人信息處理行為是否基于個(gè)人的同意，處理者原則上都負(fù)有告知的義務(wù)，除非法律規(guī)定了可以免于告知”。

須知，智能裁判本質(zhì)上呼喚的是數(shù)據(jù)多跑路、人少跑路，實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義。但在算法黑箱、算法進(jìn)一步本體化的指引下，算法實(shí)則替代法官成為裁判者。這樣一來(lái)，依法裁判將變?yōu)橐罃?shù)據(jù)裁判，依規(guī)則裁判也將變?yōu)橐酪?guī)律裁判，法官裁判將變成算法裁判，司法自治的理想將成為泡影。這必然會(huì)顛覆司法正義，以及法治的諸多假設(shè)，甚至機(jī)器替代法官成為決策主體作出的判決是否具有可接受性，均存在疑問(wèn)。

申言之，“由于大數(shù)據(jù)與深度學(xué)習(xí)技術(shù)，算法進(jìn)一步演化為本體化的算法”，這直接產(chǎn)生兩方面的后果：一方面，如果智能裁判算法使用了大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)，則會(huì)陷入“技術(shù)黑箱”困境，一定程度上還會(huì)削減公民個(gè)體的程序權(quán)利，也必然影響著公民個(gè)體實(shí)體權(quán)利的行使。另一方面，算法一旦實(shí)現(xiàn)本體化，機(jī)器替代法官成為決策主體，消解人的自主權(quán)，則違背了人類發(fā)明人工智能的初衷，進(jìn)而觸及司法的本質(zhì)和精神。

二、智能裁判風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)的法律后果

在當(dāng)今智慧司法的實(shí)踐中，智能裁判的發(fā)展已經(jīng)勢(shì)不可當(dāng)，但我們不應(yīng)盲目樂(lè)觀而應(yīng)理性和審慎對(duì)待。更要深刻地認(rèn)識(shí)到，智能裁判在提高司法質(zhì)效和促進(jìn)可視正義實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也因其對(duì)技術(shù)的過(guò)度依賴、算法決策的應(yīng)用和要素式審判的實(shí)踐而促使其風(fēng)險(xiǎn)不斷升級(jí)。因此，我們需要對(duì)智能裁律風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)的法律后果進(jìn)行類型化研究，以利于智能裁判改革的有序推進(jìn)。

（一）技術(shù)依賴減損正當(dāng)程序價(jià)值

智能裁判是指“利用好現(xiàn)有大數(shù)據(jù)資源、已有的法學(xué)理論研究成果和日趨完善的AI 模型算法，通過(guò)橫向?qū)Π讣?biāo)準(zhǔn)化要件提取與標(biāo)注、縱向?qū)Σ门兴季S的梳理與整合等進(jìn)行多重維度的深挖以構(gòu)建民商事案件智能辦案系統(tǒng)”。如此操作可以大大提高司法裁判質(zhì)效，促進(jìn)類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。但其對(duì)人工智能技術(shù)的過(guò)分依賴，不可避免地會(huì)對(duì)正當(dāng)程序價(jià)值有所影響和沖擊。

其一，技術(shù)程序標(biāo)準(zhǔn)有局限。在智能裁判問(wèn)題上，智能互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)在于場(chǎng)景定制和程序建模，從而形成一套算法來(lái)提供智能化的產(chǎn)品和服務(wù)。其運(yùn)作機(jī)理主要是通過(guò)計(jì)算機(jī)編程程序模擬、歸納和回答計(jì)算機(jī)系統(tǒng)能夠識(shí)別的法律規(guī)范和法律事實(shí)，從而使法庭所使用的推理標(biāo)準(zhǔn)化和趨同化。如此，“‘簡(jiǎn)化裁判過(guò)程’和‘消解價(jià)值判斷’的雙重策略均與司法的一般性質(zhì)相?！?。更為嚴(yán)重的是，計(jì)算機(jī)編程的智能性、高效性和便宜性將大大改變?cè)谐绦蛞?guī)則生成的本源環(huán)境，迫使司法正義被解構(gòu)重組，進(jìn)而對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)原則和公民訴訟權(quán)利平等原則等造成重大影響和干擾，這與正當(dāng)程序所追求的獨(dú)立性、中立性和人權(quán)性等價(jià)值正好背道而馳。一方面，計(jì)算機(jī)編程程序限制了法官、當(dāng)事人和其他訴訟主體間的互動(dòng)與溝通；另一方面，計(jì)算機(jī)編程程序還限制了案件結(jié)果的互動(dòng)、辯論和說(shuō)明理由等正當(dāng)程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

其二，技術(shù)封閉影響訴權(quán)平等。如前所述，智能裁判是通過(guò)計(jì)算機(jī)編程提前將現(xiàn)實(shí)世界的法律規(guī)范和法律事實(shí)遵循“0”和“1”編譯方式提前植入機(jī)器程序中，從而促進(jìn)類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。而這些算法及程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行過(guò)程往往都由計(jì)算機(jī)程序員或機(jī)器來(lái)操作的，無(wú)論是法官，或是案件當(dāng)事人，還是其他訴訟主體都無(wú)從知曉。相反，現(xiàn)實(shí)世界的司法裁判則是在法律規(guī)范和案件事實(shí)之間不斷溝通、來(lái)回穿梭、綜合選擇的結(jié)果。如果一味地過(guò)度依賴人工智能技術(shù)在智能裁判中的功效，雖然短期內(nèi)裁判質(zhì)效可能會(huì)大幅度提升，例如類案智能檢索系統(tǒng)檢索的結(jié)果更加客觀公正，但是隨著智能技術(shù)的深入推廣，這會(huì)使司法裁判活動(dòng)的程序內(nèi)核可能存在被智能技術(shù)的低成本部分所替代的風(fēng)險(xiǎn)。例如送達(dá)的電子化、庭審的網(wǎng)絡(luò)化使得原有的送達(dá)本人有效原則、庭審的對(duì)席原則和直接審理原則等均受到重大挑戰(zhàn)。

此外，被送達(dá)人的知情權(quán)、法院與當(dāng)事人面對(duì)面直接溝通，以及直觀獲取訴訟信息的權(quán)利也將面臨重大挑戰(zhàn)。在國(guó)外著名的盧米斯案件中，盧米斯認(rèn)為“按照美國(guó)憲法第六修正案，被告人有權(quán)知道被控告的理由，法院依據(jù)COMPAS 的評(píng)估對(duì)其加以判決侵犯了其正當(dāng)程序權(quán)利”，但這樣的判決及操作仍無(wú)法預(yù)防和提醒法官算法評(píng)估的危險(xiǎn)性、危害性和偏見(jiàn)性。從表面看，上述判決前調(diào)查報(bào)告制度和算法評(píng)估似乎已經(jīng)為當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的行使提供了可靠的程序保障，但深入分析和觀察后我們不難發(fā)現(xiàn)，上述做法過(guò)分自信地夸大了法官對(duì)算法評(píng)估的控制能力，加劇智能技術(shù)的工具性對(duì)程序中立性和獨(dú)立性價(jià)值的沖擊。

其三，技術(shù)失誤產(chǎn)生不公。一般來(lái)看，傳統(tǒng)司法訴訟過(guò)程的實(shí)現(xiàn)是由作為裁判者的法官、當(dāng)事人，以及訴訟參與人共同辯論、協(xié)商、互動(dòng)的結(jié)果。然而，隨著司法大數(shù)據(jù)在裁判領(lǐng)域的推廣應(yīng)用，人工智能技術(shù)的工具價(jià)值日漸凸顯并慢慢地滲透甚至操控了司法裁判的全過(guò)程。與此同時(shí)，法官等司法人員由于對(duì)人工智能技術(shù)產(chǎn)生了強(qiáng)烈依賴和迷戀，如若過(guò)度依賴則不僅容易形成不公正判決或誤判，還可能增加新的訴訟發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，這將整體上大大增加了訴訟時(shí)間和司法成本。從根源上看，智能裁判結(jié)論形成的主要依據(jù)是司法大數(shù)據(jù)中隱藏的規(guī)律性、預(yù)測(cè)性和數(shù)據(jù)間的相關(guān)性，這就很容易忽視司法裁判的論辯性、價(jià)值性和因果性，進(jìn)而產(chǎn)生裁判的錯(cuò)誤或不公正。如學(xué)者指出的，“運(yùn)用此種模式化程序大大加快案件審理進(jìn)程的同時(shí)導(dǎo)致對(duì)實(shí)體公正的損害、甚至導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判”。

（二）算法決策妨害數(shù)字人權(quán)實(shí)現(xiàn)

如前所述，智能裁判主要指機(jī)器替代法官進(jìn)行的裁判。換言之，在某些事項(xiàng)上，機(jī)器或算法可以代替法官直接作出裁判或獨(dú)立完成某些司法決策。這樣一來(lái)，“糾紛中的人文關(guān)懷、法官與當(dāng)事人等主體的主體性則會(huì)逐漸被吞噬”，數(shù)字人權(quán)受到極大侵犯。

首先，威脅法官審判主體地位。誠(chéng)然，智能裁判是通過(guò)計(jì)算機(jī)算法依據(jù)司法大數(shù)據(jù)模擬法官裁判思維進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)式和規(guī)律性推理的。那么，智能裁判首先面臨的問(wèn)題便是機(jī)器是否擁有審判權(quán)以及這種審判權(quán)的正當(dāng)性及合法性問(wèn)題。無(wú)論智慧司法建設(shè)如何推進(jìn)，當(dāng)下審判權(quán)的形成以及審判機(jī)構(gòu)的組成和功能都是基于人類社會(huì)自身發(fā)展和進(jìn)步的客觀需要，其目的在于實(shí)現(xiàn)人類自身的秩序、安全、法治、權(quán)利、平等、正義等法律價(jià)值的需要。換言之，無(wú)論社會(huì)發(fā)展如何進(jìn)步，司法制度如何演進(jìn)，司法文明如何體現(xiàn)，所有這些都應(yīng)以人類自身的客觀需要與美好生活愿景為根本前提，任何除了人本身的物種來(lái)審判人類必將遭受裁判正當(dāng)性和合法性的質(zhì)疑。

進(jìn)一步說(shuō)，智能裁判結(jié)論是由機(jī)器基于深度學(xué)習(xí)而自主作出的，顯然機(jī)器在某種程度上實(shí)現(xiàn)并完成了對(duì)人類的審判，其替代人類作出裁判的結(jié)果必將遭受裁判正當(dāng)性和合法性的懷疑。比如在刑事司法領(lǐng)域，故意殺人罪的定罪與量刑是刑法規(guī)范與非刑法規(guī)范綜合作用而形成的復(fù)雜結(jié)果。首先刑法規(guī)范必須明確。其次刑事政策、文化傳統(tǒng)、道德習(xí)慣、公眾輿論、司法經(jīng)驗(yàn)等非刑法規(guī)范因素也是該類案件定罪與量刑必須要考量的因素。在民事司法領(lǐng)域，經(jīng)常存在適用法律原則（公序良俗、情勢(shì)變更等）、價(jià)值評(píng)價(jià)性規(guī)定（顯失公平、惡意串通等）、程序性規(guī)定（重大誤解、顯失公平等）等情形。由于人工智能畢竟是機(jī)器，很難具有自由意志和人類情感，尤其是“當(dāng)事人提出的情感訴求和非理性訴求，并不能靠數(shù)學(xué)模型和高速計(jì)算得出的‘正確結(jié)果’去化解”。因此，智能裁判無(wú)法對(duì)法律案件中紛繁復(fù)雜的規(guī)范性與非法規(guī)范性因素進(jìn)行綜合權(quán)衡和理性回應(yīng)，于是很容易使案件中當(dāng)事人的基本訴權(quán)受到重大侵犯和嚴(yán)重影響。

其次，阻礙數(shù)字正義實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)然，智能裁判的運(yùn)行實(shí)踐與設(shè)計(jì)初衷就是要讓數(shù)據(jù)多跑路，讓群眾少跑路，最終實(shí)現(xiàn)司法親民化和數(shù)字正義。實(shí)踐中，浙江通過(guò)“全域數(shù)字法院”建設(shè)，實(shí)現(xiàn)全流程智能輔助，推動(dòng)整體智治與數(shù)字正義的全面實(shí)現(xiàn)。而上述“全域數(shù)字法院”實(shí)踐有效推進(jìn)的重要前提恰恰是必須保證智能司法資源人人享有并平等參與，特別是話語(yǔ)權(quán)較弱的數(shù)字弱勢(shì)群體（如不熟悉數(shù)字產(chǎn)品、不會(huì)使用數(shù)字產(chǎn)品等）也能通過(guò)智能裁判尋求更快捷、便利的權(quán)利救濟(jì)。如若不然則會(huì)形成三道“智能裁判鴻溝”，即無(wú)法接觸到智能裁判而產(chǎn)生的“接入溝”、無(wú)法使用智能司法技術(shù)而產(chǎn)生的“使用溝”、無(wú)法平等獲得參與和熟知智能裁判操作與運(yùn)行的“知識(shí)溝”。這三道“智能裁判鴻溝”在很大程度上使得數(shù)字弱勢(shì)群體的數(shù)字人權(quán)面臨極大威脅。

從智能裁判的“接入溝”看，公眾對(duì)智能裁判算法的設(shè)定過(guò)程及基本原則等細(xì)節(jié)一般都無(wú)從知曉。由此，智能裁判根據(jù)智能算法所得出的有關(guān)案件預(yù)測(cè)結(jié)果、量刑適用參考結(jié)論、權(quán)利義務(wù)配置等具體內(nèi)容，可能在形式上或外觀上并不違法，但在合理性和正當(dāng)性方面卻存在諸多爭(zhēng)議，更不符合實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求。如有學(xué)者認(rèn)為的，“出自技術(shù)人員之手的算法用在審判的過(guò)程中，扮演了決策者的角色，其正當(dāng)性首先在理論層面引起了懷疑”。從智能裁判的“使用溝”看，很多公眾對(duì)智能裁判技術(shù)、業(yè)務(wù)平臺(tái)，以及流程并不太熟悉，這容易引發(fā)公眾對(duì)智能裁判結(jié)論正當(dāng)性和合法性的雙重拷問(wèn)，嚴(yán)重的將阻礙智能裁判本身的正義性和公平性。從智能裁判的“知識(shí)溝”看，很多公眾對(duì)智能裁判的運(yùn)行原理和知識(shí)并不通曉。如前所述，智能裁判運(yùn)作的本心是想用機(jī)器替代人類進(jìn)行司法裁判或作出司法決策，“而一旦人腦決策過(guò)度依賴算法決策，甚至算法決策替代了人腦決策的話，人權(quán)遭遇侵犯以及人權(quán)保護(hù)的樣態(tài)也將會(huì)發(fā)生重大改變”。

再次，阻礙公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)然，智能裁判憑借其背后強(qiáng)大的算法技術(shù)和大數(shù)據(jù)支持，順利依據(jù)群體數(shù)據(jù)對(duì)待決案件作出司法決策，從而使司法裁判提速增效。然而，群體數(shù)據(jù)獲取過(guò)程中很容易侵犯?jìng)€(gè)人信息的平等權(quán)。它常常以侵犯、抓取、泄露個(gè)人信息隱私等為代價(jià)建立司法大數(shù)據(jù)，勢(shì)必對(duì)公民數(shù)字知情權(quán)和數(shù)字參與權(quán)構(gòu)成較大阻礙。譬如，智能算法黑箱的存在使得庭審控辯的三角結(jié)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重失衡，被告人的一系列訴訟權(quán)利，特別是辯方的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)和提出回避權(quán)等都將受到重大影響。由此，智能裁判使得機(jī)器法官成了一個(gè)霸道的裁判者，就連法官自己都無(wú)從知曉智能算法是什么以及如何運(yùn)行的情形下，何談對(duì)公民數(shù)字知情權(quán)和數(shù)字參與權(quán)的保障呢？在刑法領(lǐng)域，人工智能常常被用來(lái)輔助量刑，然而輔助量刑技術(shù)背后的算法黑箱、數(shù)據(jù)不全面、唯公權(quán)力化等因素，都可能會(huì)影響個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正性。這樣一來(lái)，技術(shù)可能不當(dāng)干預(yù)或操控法院的審判信息和當(dāng)事人的證據(jù)信息，甚至替代國(guó)家權(quán)力進(jìn)行干預(yù)審判過(guò)程，這是極為嚴(yán)重的。實(shí)踐中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依托阿里巴巴技術(shù)公司建立訴訟平臺(tái)，深圳法院依托騰訊公司的人工智能技術(shù)進(jìn)行類似審判?？梢哉f(shuō)，在一定程度上技術(shù)可能成功俘虜了法院判決的公正性，這也是大型網(wǎng)絡(luò)公司商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)的必然結(jié)果。

（三）要素式裁判解構(gòu)實(shí)質(zhì)正義

要素式裁判是智能裁判運(yùn)作的重要機(jī)制。其基本原理主要借助人工智能、法律知識(shí)圖譜、法律大數(shù)據(jù)自動(dòng)識(shí)別并抓取案件裁判中必備的法律要素和事實(shí)要素，重點(diǎn)圍繞爭(zhēng)議要素進(jìn)行自動(dòng)整理、歸納，并抓取數(shù)據(jù)庫(kù)已有案例和判決的共性規(guī)律后批量自動(dòng)生成裁判文書(shū)并予以判決，客觀上簡(jiǎn)化了審理流程，實(shí)質(zhì)上讓案件裁判提質(zhì)增速看得見(jiàn)，摸得著，但卻因智能裁判要素不完備和提前設(shè)定而引發(fā)如下三個(gè)問(wèn)題：

一是“要素”不完備阻礙個(gè)案可視正義。實(shí)踐發(fā)展表明，“要素”索引系統(tǒng)越完備，依據(jù)其作出的預(yù)測(cè)結(jié)果才會(huì)越準(zhǔn)確。令人遺憾的是，“要素”索引系統(tǒng)可能永遠(yuǎn)是“不夠完備的”，因此依其作出的審查意見(jiàn)和量刑參考就會(huì)出錯(cuò)。理由恰是，“要素”索引系統(tǒng)既無(wú)法應(yīng)對(duì)千變?nèi)f化的法律事實(shí)和頻繁出臺(tái)的法律規(guī)范，也無(wú)法應(yīng)對(duì)法律實(shí)踐中的新型案件和復(fù)雜案件，因而會(huì)阻礙待決案件的實(shí)際匹配質(zhì)量和實(shí)質(zhì)正義。其根源可追溯到“要素”索引系統(tǒng)的預(yù)先設(shè)定性?！耙亍彼饕到y(tǒng)的提前設(shè)定并不能滿足一些新型案件和復(fù)雜案件的個(gè)案需求，根據(jù)過(guò)往案件而建立的預(yù)測(cè)模型所得出的審查意見(jiàn)和量刑參考只能是概率性的預(yù)測(cè)判斷。相較于基于質(zhì)量較差、參差不齊的類案歸納出來(lái)的“普遍正義”，當(dāng)事人毋寧寄希望于法官通過(guò)充分說(shuō)理所得出的“個(gè)別正義”。這樣一來(lái)，“要素”索引系統(tǒng)的預(yù)先設(shè)定很可能就會(huì)出錯(cuò)或遺漏，從而導(dǎo)致不相似案件“成功”匹配、相似案件失之交臂的雙重嚴(yán)重后果。山東省高級(jí)人民法院印發(fā)《要素式審判方式指引（試行）》的通知，規(guī)定要素式智能優(yōu)先選擇案由為金融借款合同糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛、離婚糾紛等類型案件。這就意味著沒(méi)有被要素式智能裁判優(yōu)先選擇的案件可能不能或較少適用智能裁判，影響智能裁判效果的全覆蓋和全面可視正義價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)。

二是“要素”僵硬影響個(gè)案結(jié)果互動(dòng)。眾所周知，司法裁判需要憑借法官高度理性和豐富經(jīng)驗(yàn)反復(fù)比較、衡量，以及博弈后作出最佳選擇，而這顯然是智能機(jī)器依靠的僵硬算法邏輯所不能企及的。此外，更為重要的是，“大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)在簡(jiǎn)單案件中或許能夠?qū)崿F(xiàn)同案同判的目標(biāo)，但是在大多數(shù)情形下同案同判仍然要依賴人類自己的理性判斷”。這就意味著智能裁判無(wú)法做到對(duì)案件的全樣本進(jìn)行采集，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)待決案件和已決案件的即時(shí)性和同步性。實(shí)踐中，智能技術(shù)并不能對(duì)復(fù)雜案件、疑難案件的全部信息和全部過(guò)程進(jìn)行抓取，其只能提供一種相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化、選擇化的要素供智能裁判系統(tǒng)深度學(xué)習(xí)。而這樣的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化要素恰恰無(wú)法滿足法官個(gè)案裁判時(shí)的個(gè)性化、特殊化、場(chǎng)景化和語(yǔ)境化需求。即便是上述需求能夠?qū)崿F(xiàn)，“要素”事實(shí)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換也面臨重大難題。譬如當(dāng)下的智能裁判系統(tǒng)無(wú)法根據(jù)“事實(shí)-規(guī)范”的契合性程度以及法律術(shù)語(yǔ)的動(dòng)態(tài)語(yǔ)義，合理、恰當(dāng)?shù)貛椭ü僭诩姺睆?fù)雜的“法律-事實(shí)-價(jià)值”沖突間作出最佳取舍。

三是評(píng)價(jià)個(gè)案法律意義能力弱。按照常理，評(píng)價(jià)待決案件法律意義是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，需要法官在法律規(guī)范與案件事實(shí)間不斷推理和反復(fù)論證方能做出最終結(jié)論。這不僅取決于單獨(dú)個(gè)案的法律意義和社會(huì)意義，更重要的是要看這個(gè)個(gè)案在法律體系中的整體性評(píng)價(jià)，而非“要素”索引系統(tǒng)儲(chǔ)備的共同要素?cái)?shù)量。理由恰是即使兩個(gè)案件的共同要素很多，也不能斷定二者一定是類案。換言之，案件相似性的辨析任務(wù)主要還是由人類來(lái)完成，而理解和評(píng)價(jià)案件的關(guān)聯(lián)性、整體性和動(dòng)態(tài)性正是智能機(jī)器思維和認(rèn)知的短板，嚴(yán)重的將導(dǎo)致智能裁判淪為機(jī)械裁判，最終可能會(huì)走向數(shù)字正義的對(duì)立面。

三、基于技術(shù)正當(dāng)程序的風(fēng)險(xiǎn)控制

隨著法院信息化發(fā)展的不斷推進(jìn)，智能裁判風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)后的法律后果也愈加嚴(yán)重。因此，需要構(gòu)建以技術(shù)規(guī)制技術(shù)的正當(dāng)性程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)應(yīng)用的緊急處理、監(jiān)督、歸責(zé)和有限公開(kāi)，并“借助于技術(shù)程序的正當(dāng)性來(lái)強(qiáng)化智能決策系統(tǒng)的透明性、可審查性和可解釋性”，持續(xù)通過(guò)對(duì)算法的監(jiān)督、修正程序保障數(shù)字人權(quán)，不斷完善要素式裁判的人機(jī)協(xié)同策略，從整體上促進(jìn)智能裁判的健康發(fā)展。

（一）以技術(shù)規(guī)制技術(shù)的正當(dāng)性程序

如前所述，我國(guó)目前的智能裁判主要是在國(guó)家公權(quán)力主導(dǎo)下進(jìn)行推動(dòng)的，并呈現(xiàn)一定的擴(kuò)張性，因其對(duì)智能技術(shù)的過(guò)分依賴從而導(dǎo)致正當(dāng)程序價(jià)值的減損，進(jìn)而使得公民訴權(quán)實(shí)現(xiàn)受到技術(shù)的限制，智能裁判的結(jié)果也相應(yīng)出現(xiàn)了錯(cuò)誤或不公正，因此，需要構(gòu)建以技術(shù)規(guī)制技術(shù)的正當(dāng)性程序，即通過(guò)程序的代碼化實(shí)現(xiàn)對(duì)智能裁判技術(shù)的合理規(guī)制。這就需要做到：

1.合理構(gòu)建技術(shù)緊急處理和監(jiān)督程序

智能裁判的核心就是將現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)的代碼規(guī)則，因此，從法律角度理解，首先要解決的問(wèn)題便是如何保證計(jì)算機(jī)技術(shù)編程人員能夠?qū)⒋_定的法律規(guī)范、法律原則以及案件事實(shí)完整地輸入計(jì)算機(jī)程序中。在宏觀規(guī)劃方面，建議可從以下兩方面著手：其一，建構(gòu)智能裁判標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)字緊急處理程序，建議在原有的程序架構(gòu)中，嵌入人工智能產(chǎn)品或技術(shù)的設(shè)計(jì)者和開(kāi)發(fā)者編寫(xiě)代碼的程序規(guī)則并附帶詳細(xì)的操作流程；其二，對(duì)上述程序規(guī)則的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督，并設(shè)計(jì)應(yīng)急處理措施，使計(jì)算機(jī)編程過(guò)程盡可能多地設(shè)置案件結(jié)果、辯論、說(shuō)明理由等互動(dòng)程序，防止智能裁判技術(shù)對(duì)自然人審判主體地位以及智能裁判正當(dāng)性及合法性的侵蝕，進(jìn)而修正計(jì)算機(jī)編程所促成的裁判程序標(biāo)準(zhǔn)化局限。

在微觀操作方面，首先，需要對(duì)智能裁判設(shè)計(jì)本身的潛在缺陷進(jìn)行事前審查，如是否對(duì)數(shù)字人權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)和正當(dāng)程序等價(jià)值構(gòu)成重大影響。這就要求智能裁判設(shè)計(jì)，特別是算法設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)審查智能裁判的設(shè)計(jì)及相應(yīng)的算法規(guī)則是否符合一定的倫理準(zhǔn)則，如果因此缺陷導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利遭受侵犯，相應(yīng)的程序員、軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商、信息技術(shù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的設(shè)計(jì)責(zé)任。其次，智能裁判的設(shè)計(jì)應(yīng)由多人分工協(xié)作來(lái)完成，每個(gè)人只知道到自己設(shè)計(jì)的任務(wù)，并不知道算法設(shè)計(jì)的全部。因此他們既無(wú)法操控算法運(yùn)行的最后結(jié)果，也無(wú)法通過(guò)算法實(shí)現(xiàn)操控司法的目的，更無(wú)法植入算法偏見(jiàn)影響司法裁判。再次，建議算法部署者承擔(dān)強(qiáng)制性信息披露義務(wù)。算法部署者應(yīng)主動(dòng)向相關(guān)司法部門(mén)解釋算法及使用算法所作出的自動(dòng)化裁判決策是如何產(chǎn)生的，并提供決策的本質(zhì)性信息和論證邏輯，否則應(yīng)該承當(dāng)相應(yīng)的不利后果。最后，明確法官與技術(shù)間的“主體-工具”關(guān)系。如前所述，智能裁判的自動(dòng)化決策可能是程序員、軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商、信息技術(shù)公司與法官共同作出的決定，這就直接沖擊了法官獨(dú)立審判的主體地位。為了遏制這種局面的持續(xù)，防止發(fā)生錯(cuò)案時(shí)可以被追責(zé)，建議明確案件裁判法官和人工智能技術(shù)之間的關(guān)系，即主體與工具的關(guān)系，從而捍衛(wèi)人類法官裁判的主體地位。

2.秉持有限的技術(shù)公開(kāi)原則

如前所述，智能裁判受爭(zhēng)議和懷疑較多的地方就是智能裁判的技術(shù)封閉性導(dǎo)致算法的不公開(kāi)。此種不公開(kāi)既包括不向法官公開(kāi)，也包括不向辯護(hù)方公開(kāi)，理由恰是商業(yè)秘密等商業(yè)利益保護(hù)的特殊需要。但此般操作卻忽略了技術(shù)不公開(kāi)在很多情況下還涉及更基本、更重要的法益，如公民生命權(quán)、自由、平等、正義、財(cái)產(chǎn)等。從法理上看，這些法益往往比商業(yè)利益更具有法律價(jià)值位階上的優(yōu)先保護(hù)性，這就使得智能裁判系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商的抗辯理由顯得很不充分，且缺乏法理基礎(chǔ)。對(duì)此，建議推行有限的技術(shù)公開(kāi)原則。其內(nèi)涵主要指算法在一定范圍內(nèi)可以有限度地向辯方、法官和社會(huì)公開(kāi)。此外，還應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)，尤其是被遺忘權(quán)。因此，應(yīng)該“強(qiáng)化訴訟中的信息開(kāi)示制度，將刑事訴訟中的閱卷權(quán)改造為‘?dāng)?shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)’”，確保被收集的個(gè)人信息僅用于智能裁判之目的。

詳細(xì)來(lái)說(shuō)，需要做到以下幾點(diǎn)：其一，列舉智能裁判技術(shù)程序公開(kāi)原則的例外情況，主要指涉及商業(yè)秘密（需要具有更強(qiáng)理由并進(jìn)行充分的說(shuō)明和論證）、公共安全、國(guó)家安全等重要法益的情形。其二，明確智能裁判技術(shù)程序公開(kāi)原則的內(nèi)容。除了上述例外情況，一般需要讓智能裁判所影響的相關(guān)主體參與到智能裁判決策中，以保證“數(shù)字公民”數(shù)字訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。筆者建議賦予“數(shù)字公民”對(duì)于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)、機(jī)器自主學(xué)習(xí)、知識(shí)圖譜學(xué)習(xí)作出決策前的司法決策行為享有知情權(quán)、被通知權(quán)，以及在可能的條件下進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明理由或解釋權(quán)。其三，在極為必要的情況下，法院有強(qiáng)制披露智能裁判算法代碼的義務(wù)。如果認(rèn)為有必要，如侵犯當(dāng)事人的數(shù)字知情權(quán)、數(shù)字隱私權(quán)、數(shù)字平等權(quán)等“數(shù)字公民”基本權(quán)利的情況下，法院應(yīng)該有強(qiáng)制披露相關(guān)智能裁判算法代碼的權(quán)力。理由恰是，算法公司的商業(yè)秘密固然重要，但與“數(shù)字公民”的基本人權(quán)相比，其位階還是要低一階，因?yàn)樯虡I(yè)秘密只是法律關(guān)系所保護(hù)的客體，法律的終極目的在于保障基本人權(quán)，因此算法公司的商業(yè)秘密不能凌駕于數(shù)字人權(quán)之上。其四，為上述操作建構(gòu)必要的程序保障。如智能裁判技術(shù)的司法監(jiān)督程序、司法聽(tīng)證程序、司法責(zé)任追究程序等，其目的是保障智能裁判系統(tǒng)能夠按照事前設(shè)計(jì)好的程序規(guī)范良好運(yùn)作。

3.構(gòu)建技術(shù)工作失誤后的歸責(zé)路徑

由于智能裁判的運(yùn)作對(duì)技術(shù)有較高依賴，因此智能技術(shù)的研發(fā)者及司法工作人員應(yīng)成為歸責(zé)的主要主體。那么，如何追究上述主體的法律責(zé)任呢，合理的建議是可以考慮把“過(guò)錯(cuò)推定原則”作為責(zé)任追究的主要原則之一。學(xué)者程凡卿也認(rèn)為，人工智能工作失誤的歸責(zé)制度“適用過(guò)錯(cuò)推定原則，由司法工作者優(yōu)先承擔(dān)失誤責(zé)任可以有效督促司法工作者認(rèn)真審核、監(jiān)督人工智能的工作狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、及時(shí)改正失誤，有效防止因司法工作失誤危害社會(huì)公眾利益。同時(shí)又能防止人工智能的關(guān)聯(lián)主體之間相互推卸責(zé)任”。這樣做的好處是：其一，確保原始數(shù)據(jù)的客觀、全面、公正采集和輸入，防止原始數(shù)據(jù)偏見(jiàn)對(duì)程序正義和公眾利益的危害。其二，司法工作人員和技術(shù)工作人員分工明確，各司其職，保證司法活動(dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。司法工作人員依法將法律規(guī)范依據(jù)合理比例編輯到人工智能系統(tǒng)程序中，而技術(shù)人員的工作應(yīng)限定于智能系統(tǒng)的研發(fā)、維護(hù)和修繕，不得介入特定案件的審理和量刑。只有在例外的情況下，法官需要按特定的程序申請(qǐng)求助技術(shù)人員處理純粹技術(shù)問(wèn)題，防止技術(shù)對(duì)司法的直接干預(yù)和操作。

（二）確立數(shù)字人權(quán)的算法矯正程序

智能裁判應(yīng)具有廣泛內(nèi)涵，既指輔助法官進(jìn)行辦案，也指替代法官直接作出司法決策。但這兩種內(nèi)涵都潛藏著威脅法官裁判主體地位、阻礙數(shù)字正義和數(shù)字公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)等風(fēng)險(xiǎn)后果。為了應(yīng)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)后果，一個(gè)有效的路徑應(yīng)是將數(shù)字人權(quán)價(jià)值設(shè)定成算法程式，通過(guò)不斷對(duì)算法的矯正和參與程序增強(qiáng)數(shù)字人權(quán)保障。建議做到：

一是建立算法正當(dāng)性的矯正程序。如前所述，智能裁判面臨的首要問(wèn)題便是智能機(jī)器通過(guò)算法的運(yùn)作在某種程度上實(shí)現(xiàn)并完成了對(duì)人類的審判，其替代人類做出裁判的結(jié)果必將面臨裁判正當(dāng)性和合法性的質(zhì)疑。因此，需要通過(guò)計(jì)算機(jī)程序矯正智能裁判算法的偏見(jiàn)，盡可能使智能裁判系統(tǒng)“通過(guò)深度學(xué)習(xí)吸收經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，形成更細(xì)微的屬性特征描述公平正義”；“通過(guò)訓(xùn)練樣本數(shù)據(jù)使機(jī)器自動(dòng)歸納偏見(jiàn)，并產(chǎn)出自我矯正的決策模型”，從而克服智能裁判算法在訴訟擴(kuò)張使用以及外包過(guò)程中對(duì)“數(shù)字公民”數(shù)字程序參與權(quán)與數(shù)字抗辯權(quán)的阻礙。此外，還可以借鑒《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）序言部分及第13 條的相關(guān)規(guī)定，賦予“數(shù)字公民”擁有對(duì)智能裁判算法自動(dòng)化決策的解釋權(quán)并對(duì)其決策質(zhì)疑。因此，建議訴訟平臺(tái)應(yīng)該由政府主導(dǎo)的相對(duì)中立的企事業(yè)單位接管。在第三方算法審計(jì)機(jī)構(gòu)的協(xié)助下對(duì)智能裁判算法進(jìn)行定期檢測(cè)和臨時(shí)檢測(cè)，及時(shí)糾錯(cuò)并改正。

二是個(gè)案實(shí)質(zhì)公正實(shí)現(xiàn)的算法程序選擇權(quán)和參與權(quán)。這就要求做到：其一，賦予“數(shù)字公民”算法程序選擇權(quán)。誠(chéng)然，智能裁判在提高裁判質(zhì)效，助力類案裁判適法統(tǒng)一的過(guò)程中也對(duì)傳統(tǒng)自然人的審判主體地位、數(shù)字正義理念，以及“數(shù)字公民”的數(shù)字知情權(quán)和參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成較大阻礙。因此，建議采取將數(shù)字人權(quán)價(jià)值設(shè)定為算法程式，通過(guò)對(duì)算法的矯正機(jī)制保障數(shù)字公民的程序選擇權(quán)、程序拒絕權(quán)和程序參與權(quán)。當(dāng)智能裁判結(jié)果明顯有損個(gè)案公正時(shí)，可以賦予“數(shù)字公民”程序選擇權(quán)，即案件當(dāng)事人在對(duì)智能裁判算法決策不信任的情況下，有申請(qǐng)啟動(dòng)對(duì)算法進(jìn)行解釋的權(quán)利和程序。如若相關(guān)司法機(jī)關(guān)不啟動(dòng)上述程序，則應(yīng)該將不啟動(dòng)算法解釋程序的決定書(shū)和詳細(xì)理由一起告知當(dāng)事人。其二，賦予“數(shù)字公民”享有拒絕智能裁判算法決策的權(quán)利和數(shù)字程序參與權(quán)。前一種權(quán)利主要指當(dāng)事人可以自由選擇是否交由智慧法院解決糾紛，如若擔(dān)心遭遇數(shù)字鴻溝、算法偏見(jiàn)、算法歧視等不公正待遇，則可以拒絕算法裁判。詳細(xì)操作為：案件裁判結(jié)果出來(lái)后，法官告知案件雙方當(dāng)事人有是否接受智能裁判算法結(jié)果的權(quán)利，若是不接受，雙方當(dāng)事人可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院提出，法官不得主動(dòng)干預(yù)、影響智能算法裁判結(jié)果以及案件雙方事人的最后決定。后一種權(quán)利主要是指在數(shù)字程序的建設(shè)和適用過(guò)程中，當(dāng)事人可通過(guò)可視化和便捷化的操作流程，以及各個(gè)節(jié)點(diǎn)和時(shí)段的程序推進(jìn)信息，時(shí)時(shí)跟蹤案件的最近進(jìn)展情況，以便更好地保障自身利益和合法權(quán)利。這兩種權(quán)利相互配合、相互補(bǔ)充，共同促進(jìn)了數(shù)字公民司法權(quán)利保障體系的發(fā)展和完善。

三是同步搭配彌補(bǔ)數(shù)字鴻溝的司法輔助性資源。如前所述，智能裁判的設(shè)計(jì)初衷和美好愿景是讓普通民眾足不出戶或更便利地感受到公平正義。然而，很多普通民眾，特別是話語(yǔ)權(quán)較弱的數(shù)字弱勢(shì)群體卻很難參與其中。因此，需要法院為數(shù)字弱勢(shì)群體提供彌補(bǔ)數(shù)字鴻溝的輔助性數(shù)字資源。實(shí)踐中，奉化法院采用“共享法庭”僅用3天時(shí)間“一攬子”解決了24家商戶的群體性糾紛。浙江麗水景寧通過(guò)在郵政網(wǎng)點(diǎn)建立的“共享法庭”，為當(dāng)事人提供穩(wěn)定的信息化環(huán)境、貼心的信息化指導(dǎo)、便捷的信息化服務(wù)，順利解決債務(wù)糾紛。此外，為了更好地保障數(shù)字人權(quán)和實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)質(zhì)公正，司法機(jī)關(guān)應(yīng)“兼顧少數(shù)群體價(jià)值觀、風(fēng)俗習(xí)慣以及經(jīng)濟(jì)水平等方面的殊異性，并在尊重被告人算法選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，開(kāi)展主審法官的伴隨性審查程序”。

（三）修正要素式裁判的人機(jī)協(xié)同

要素式裁判是智能裁判運(yùn)作的重要機(jī)制，其主要通過(guò)要素的設(shè)定、篩選、模型建構(gòu)等程序最終實(shí)現(xiàn)對(duì)案件結(jié)果的預(yù)測(cè)和評(píng)估的。然而其設(shè)定的不完備性、僵硬性和評(píng)價(jià)個(gè)案法律意義能力弱等不足，阻礙了個(gè)案可視正義的實(shí)現(xiàn)和個(gè)案結(jié)果的互動(dòng)。因此，需要通過(guò)人機(jī)協(xié)同策略來(lái)規(guī)制要素式裁判機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)其有序運(yùn)作。

首先，強(qiáng)化“人機(jī)合作”要素清單管理和歸責(zé)。如前所述，智能裁判主要是運(yùn)用機(jī)器深度學(xué)習(xí)算法技術(shù)讓機(jī)器在大數(shù)據(jù)中自主學(xué)習(xí)如何像“法官”“一樣判案，其運(yùn)作形式也是多種多樣的，如自動(dòng)歸納案件情節(jié)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)、自動(dòng)生成裁判提綱等，進(jìn)而為法官裁判提供智能輔助。如“智慧審判蘇州模式”和“睿法官”智能研判系統(tǒng)等。從上可知，要素式裁判正常運(yùn)作的首要前提是需要有法律規(guī)定和已裁判案件的公訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)、答辯狀等材料，在此經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上才能自動(dòng)生成庭審提綱或庭審要點(diǎn)，進(jìn)而為法官裁判提供智能輔助。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，如何用已有法律規(guī)定和案件事實(shí)來(lái)裁判法律實(shí)踐中的新型案件和復(fù)雜案件，其正當(dāng)性和合理性何在？這就需要通過(guò)“負(fù)面清單+責(zé)任”制度的雙層構(gòu)建來(lái)增強(qiáng)要素式裁判的有效性。其一，強(qiáng)化“人機(jī)合作”要素清單管理。具體操作方法是，“凡是與裁量性判斷有關(guān)的數(shù)據(jù)，特別是既有智能系統(tǒng)的數(shù)據(jù)更新，提供主體必須保持唯一性——司法官和司法機(jī)關(guān)”，而對(duì)法律及如何適用問(wèn)題則由機(jī)器進(jìn)行。同時(shí)，要求智能裁判要素所遇到的問(wèn)題必須細(xì)化、量化并生成要素清單，確保件件有落實(shí)、事事有回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)—反饋—整改—共享”。其二，嚴(yán)格落實(shí)“誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的責(zé)任制度，合理劃定人工智能輔助裁判的范圍與限度。一般而言，新型、復(fù)雜等重要案件事實(shí)和價(jià)值判斷等問(wèn)題一般由法官承擔(dān)主要責(zé)任，而數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、程序推進(jìn)一般由智能裁判輔助系統(tǒng)來(lái)承擔(dān)。

其次，通過(guò)知識(shí)圖譜助推事實(shí)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換。眾所周知，智能裁判的一個(gè)難題在于事實(shí)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換，這直接影響到個(gè)案裁判結(jié)果是否公正。建議通過(guò)基于多種語(yǔ)義自動(dòng)抽取與人工標(biāo)注模型的“人機(jī)合作”路徑完善人工智能事實(shí)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化。通過(guò)智能機(jī)器對(duì)已有案件要素進(jìn)行自動(dòng)抽取、識(shí)別、檢驗(yàn)和審查，然后再把以上評(píng)價(jià)結(jié)果交由人工按照多種語(yǔ)義把相關(guān)要素內(nèi)涵標(biāo)注出來(lái)，隨后分別建立案情要素標(biāo)簽數(shù)據(jù)庫(kù)和相關(guān)模型系統(tǒng)以供機(jī)器自我學(xué)習(xí)并更準(zhǔn)確地識(shí)別案件事實(shí)，確保普通民眾在智能裁判個(gè)案中感受到公平正義和獲得感。此外，還建議“有關(guān)方面對(duì)通用智能系統(tǒng)的研發(fā)依據(jù)、應(yīng)用影響等，做審慎判斷”。

再次，構(gòu)建科學(xué)合理標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)案件評(píng)價(jià)的說(shuō)理性。如前所述，要素式裁判機(jī)制是智慧法院建設(shè)實(shí)現(xiàn)全流程網(wǎng)上辦案、完善信息化辦案“最后一公里”、助力類案適法統(tǒng)一，以及破解“案多人少”結(jié)構(gòu)性矛盾的現(xiàn)實(shí)需求。但在實(shí)踐中，卻存在不能理解待決案件法律意義的問(wèn)題。因此，需要依照“機(jī)器智能與人腦智能的模仿度、算法裁判與自然人裁判的吻合度、要素抓取與個(gè)人隱私的保護(hù)度”三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)校驗(yàn)智能裁判結(jié)果的合法性、合理性、正當(dāng)性，并需要將修改的理由和論證材料以備注形式呈現(xiàn)在智能裁判的評(píng)估結(jié)論中。此外，需要增強(qiáng)待決案件法律意義評(píng)價(jià)的說(shuō)理性。其目的在于促進(jìn)可視正義向說(shuō)得出的正義邁進(jìn)，進(jìn)而提高智能裁判結(jié)論的可接受性。待決案件法律意義評(píng)價(jià)說(shuō)理要做到四個(gè)層面，即法理、情理、事理、文理的統(tǒng)一，進(jìn)而增強(qiáng)案件評(píng)價(jià)的可論證性和可辯駁性。

結(jié)語(yǔ)

智能裁判的經(jīng)驗(yàn)表明：智能裁判已是新興科技賦能智慧司法的大勢(shì)所趨?；谌斯ぶ悄苷铀賾?yīng)用于司法裁判中，智能裁判的風(fēng)險(xiǎn)正處于從技術(shù)依賴到技術(shù)主導(dǎo)、從辦案輔助向輔助裁判、從改變機(jī)制到觸及屬性的不斷升級(jí)中。其所引發(fā)的正當(dāng)程序價(jià)值減損、數(shù)字人權(quán)保障危機(jī)和解構(gòu)司法正義等法律后果也愈加嚴(yán)重，并使得傳統(tǒng)司法正當(dāng)程序面臨自動(dòng)化決策的挑戰(zhàn)。這些都是新時(shí)代智能裁判深入推進(jìn)所必須解決的時(shí)代課題。

誠(chéng)然，智能裁判涉及以下三個(gè)重要問(wèn)題：一是，為何要推進(jìn)智能裁判；二是，如何推進(jìn)智能裁判；三是，推進(jìn)智能裁判后的實(shí)際效果如何。先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題，建設(shè)智能裁判的初衷一般可以歸納為提升司法審判質(zhì)效、解決司法機(jī)關(guān)案多人少難題、提高裁判結(jié)果精準(zhǔn)化，以及促進(jìn)可視正義實(shí)現(xiàn)等。再來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題，如何推進(jìn)智能裁判，主要運(yùn)用要素化裁判機(jī)制，通過(guò)人工智能技術(shù)自動(dòng)歸納案件情節(jié)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，自動(dòng)生成庭審提綱，為法官提供庭審智能輔助。最后看智能裁判運(yùn)作的效果，其在促進(jìn)司法現(xiàn)代化、智能化、信息化的同時(shí)，也侵犯了“數(shù)字公民”的信息平等權(quán)和信息知情權(quán)等基本權(quán)利。這樣看來(lái)，智能裁判的運(yùn)作就遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了智能裁判建設(shè)的初衷。筆者認(rèn)為，問(wèn)題的根源在于智能裁判的功能發(fā)生了異化，從智能裁判的外部觀察看，智能裁判的功能不僅包括大大提升司法質(zhì)效，更重要的是要保障“數(shù)字公民”的基本權(quán)利，只有二者同時(shí)實(shí)現(xiàn)，智能裁判的操作才有意義，亦才有未來(lái)。