陳 德 中

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 哲學(xué)院；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

科恩矢志以一己之力從羅爾斯式的建構(gòu)主義中拯救正義?！翱贫鞯恼取币鹆藦V泛討論，并且引導(dǎo)了晚近十多年來(lái)西方政治哲學(xué)中圍繞“理想理論-非理想理論”的話題而展開(kāi)的爭(zhēng)論?？贫髡J(rèn)為，羅爾斯的《正義論》是圍繞作為調(diào)節(jié)規(guī)則的“差異原則”而展開(kāi)的理論構(gòu)建。調(diào)節(jié)規(guī)則指向正義，旨在回答如何實(shí)現(xiàn)正義，但是卻并沒(méi)有回答“什么是正義”這樣一個(gè)根本問(wèn)題。羅爾斯及其支持者認(rèn)為他們通過(guò)建構(gòu)主義，已經(jīng)完成了一種形式的正義理論。然而這種正義理論回避了“什么是正義”這樣的基本價(jià)值問(wèn)題，其假設(shè)理應(yīng)受到質(zhì)疑。

本文支持科恩對(duì)價(jià)值與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的區(qū)分，贊成科恩對(duì)“什么是正義”這一原則問(wèn)題的追問(wèn)，并且特別贊同科恩的主張：正義不可降格以求。羅爾斯事實(shí)上同樣有著對(duì)價(jià)值問(wèn)題的辨析與交待，但羅爾斯卻依賴于“理性的善”和建構(gòu)主義來(lái)理性主義地為不同的善價(jià)值進(jìn)行排序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義規(guī)則的達(dá)成。然而這兩個(gè)路徑乃是“本質(zhì)上有爭(zhēng)議”的假設(shè)?？贫髻|(zhì)疑羅爾斯，根源就在于其直覺(jué)主義的方法論對(duì)于這兩個(gè)路徑的批評(píng)。

一、科恩與羅爾斯的分歧

科恩批評(píng)羅爾斯，始于他對(duì)“事實(shí)與原則”的區(qū)分。他認(rèn)為《正義論》第二原則指向的是作為“調(diào)節(jié)規(guī)則”的原則，并且是具有事實(shí)敏感性的。調(diào)節(jié)規(guī)則可以像羅爾斯所主張的那樣通過(guò)建構(gòu)主義建構(gòu)出來(lái)。而在他看來(lái)，“調(diào)節(jié)規(guī)則”指向“什么是正義”的問(wèn)題，但是并沒(méi)有回答該問(wèn)題。而“什么是正義”的問(wèn)題是“基本原則”，基本原則不敏感于事實(shí)，它是使事實(shí)得以可能的支撐性原則?；驹瓌t不能夠通過(guò)建構(gòu)主義建構(gòu)出來(lái)。這樣一種“不敏感于事實(shí)”的“基本原則”，直接回答“什么是正義”的問(wèn)題，這種原則不能夠通過(guò)建構(gòu)主義建構(gòu)出來(lái)?！皬慕?gòu)主義中拯救正義”，這就是科恩的基本目標(biāo)。 科恩認(rèn)為，在羅爾斯那里出現(xiàn)了“基本原則與調(diào)節(jié)規(guī)則的混淆，以及正義原則與其他原則的混淆”“結(jié)果是，非常普遍地把正義的基本原則錯(cuò)誤地等同于最優(yōu)的調(diào)節(jié)規(guī)則”。而科恩要做的，就是“在正義與正確的調(diào)解規(guī)則之間做出區(qū)分”。科恩說(shuō)：“正義在制度上無(wú)法實(shí)行，也有些正義不應(yīng)該在制度上實(shí)行?！?/p>

科恩對(duì)羅爾斯的批評(píng)主要集中在兩點(diǎn)。第一，認(rèn)為終歸存在著“事實(shí)非敏感性”原則，這些原則乃是一些基本原則?！罢x是什么”的問(wèn)題只能依賴于這些不敏感于事實(shí)的命題來(lái)加以回答。第二，那些“事實(shí)敏感性”的原則是建構(gòu)主義建構(gòu)出來(lái)的規(guī)則，本身只能作為調(diào)節(jié)性規(guī)則發(fā)揮作用，并非正義原則。因此，科恩認(rèn)為，羅爾斯主義者混淆了調(diào)節(jié)規(guī)則與正義原則。

科恩區(qū)分了“原則與事實(shí)”。他認(rèn)為事實(shí)就是對(duì)原則的支持(辯護(hù)性的)，在這個(gè)意義上，原則就是告訴能動(dòng)者該做什么。不同于科恩，我們其實(shí)知道，事實(shí)也可以是原則面對(duì)的狀況。當(dāng)原則告訴人們?cè)撟鍪裁磿r(shí)，人們發(fā)現(xiàn)原則與事實(shí)不兼容。后者是原則的可操作性問(wèn)題，前者則是原則的可辯護(hù)性問(wèn)題。 可以看到，科恩的爭(zhēng)論點(diǎn)在于正義原則與調(diào)節(jié)規(guī)則有別。正義原則獨(dú)立于事實(shí)，不敏感于事實(shí)，而調(diào)節(jié)規(guī)則則是敏感于事實(shí)的。調(diào)節(jié)規(guī)則不是正義原則，它至多可以說(shuō)是正義相關(guān)項(xiàng)。

“敏于事實(shí)”一詞并非羅爾斯《正義論》里的正式術(shù)語(yǔ)?！懊粲谑聦?shí)”概念源自科恩的理論概括?？贫髟谡劶啊笆聦?shí)敏感性”時(shí)說(shuō)，所謂原則是“敏于事實(shí)的”，就是說(shuō)“事實(shí)至少是證明它們的部分根據(jù)”?？贫髋u(píng)羅爾斯“主張所有的原則肯定依賴于事實(shí)”，并且聲稱羅爾斯是堅(jiān)持這種主張的“唯一哲學(xué)家”?？贫魉f(shuō)的“敏于事實(shí)”，討論的是羅爾斯那里的使正義原則得以證明的“生活(諸)條件”。它們包括了但不限于為我們大家所熟悉并為羅爾斯所反復(fù)討論到的“正義的條件”。

科恩稱羅爾斯承諾了正義原則對(duì)于事實(shí)的敏感性，此即“事實(shí)敏感性”命題。科恩認(rèn)為，即便諸多正義原則可能是敏感于事實(shí)的，但是作為正義原則可追溯的那些基礎(chǔ)性原則則注定是不敏感于事實(shí)的。這里的善價(jià)值乃是一種獨(dú)立的和直覺(jué)性的，它是經(jīng)驗(yàn)中的人們從事善選擇的基礎(chǔ)前提。因而它不應(yīng)該是“事實(shí)敏感性”的，而應(yīng)該是“不敏感于事實(shí)的”。這個(gè)主張被科恩稱作“事實(shí)獨(dú)立性”或“事實(shí)非敏感性”命題。杜米特魯認(rèn)為，科恩在這里混淆了“事實(shí)敏感性”與“事實(shí)依賴性”。

羅爾斯的正義第二原則，實(shí)質(zhì)是一種調(diào)節(jié)規(guī)則。它指導(dǎo)人們?cè)谑裁辞闆r下如何做，或者按照什么標(biāo)準(zhǔn)去做。由于是調(diào)節(jié)規(guī)則，因而就是涉及社會(huì)中的個(gè)人的行為的，它需要具有可操作性。這樣的正義原則是操作性和指導(dǎo)性的規(guī)則，它涉及人的行為操作；與之相對(duì)，關(guān)于何為正義的實(shí)質(zhì)性原則，則屬于實(shí)質(zhì)正義的范疇。

科恩的分析可細(xì)分為如下幾個(gè)層次。第一，《正義論》談?wù)摰氖钦{(diào)節(jié)規(guī)則，而忽略了或者忘記了“什么是正義”這樣的基本原則。因此，《正義論》談?wù)摰氖峭ㄟ^(guò)什么手段，或者應(yīng)該通過(guò)什么樣的調(diào)節(jié)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)正義。但是它并沒(méi)有直接回答“什么是正義”的問(wèn)題。第二，《正義論》談?wù)撜{(diào)節(jié)規(guī)則時(shí)，主張這些規(guī)則應(yīng)該“敏感于事實(shí)”，也即在充分考慮了“正義的條件”之后達(dá)成。而在科恩看來(lái)，不排除諸多調(diào)節(jié)規(guī)則敏感于事實(shí)，但“什么是正義”這樣的基本原則則一定是獨(dú)立于對(duì)事實(shí)的考量的。因此，相對(duì)于羅爾斯在《正義論》中提出的“敏于事實(shí)”的主張，科恩認(rèn)為我們對(duì)正義的思考具有“事實(shí)非敏感性”。要求本質(zhì)性的“正義”考量其實(shí)現(xiàn)的可能性等限制要素，就是在要求一種“非正義”。因此，“什么是正義”的問(wèn)題具有“事實(shí)非敏感性”。第三，羅爾斯式的建構(gòu)主義認(rèn)為一切正義原則都應(yīng)該在“敏于事實(shí)”的基礎(chǔ)上，通過(guò)建構(gòu)主義的程序來(lái)完成規(guī)范的建構(gòu)。這里包含著兩個(gè)主張：一切原則都敏感于事實(shí)；一切原則都只能夠通過(guò)建構(gòu)程序來(lái)完成。在建構(gòu)程序之先，有不同的個(gè)人或公民自己持有的多元的價(jià)值考量，但沒(méi)有正義的原則。這樣，羅爾斯式的建構(gòu)主義就將“正義原則”與建構(gòu)主義捆綁在了一起。

科恩認(rèn)為他的首要貢獻(xiàn)是區(qū)分了“調(diào)節(jié)規(guī)則”與“基本原則”，從而直接回到了“什么是正義”這樣的核心問(wèn)題上。與他相比，羅爾斯的正義論，應(yīng)該被稱作“如何實(shí)現(xiàn)正義的理論”?？贫髡J(rèn)為，“敏于事實(shí)”或許通用于“調(diào)節(jié)規(guī)則”，但是如果要把它運(yùn)用于“什么是正義”的問(wèn)題，就無(wú)異于是在降格“正義”。因?yàn)檎x注定是“事實(shí)非敏感性”的，而且，建構(gòu)主義認(rèn)為一切正義原則都必須通過(guò)建構(gòu)程序來(lái)獲得。而科恩通過(guò)追問(wèn)“什么是正義”，提出某些表達(dá)價(jià)值的原則獨(dú)立于建構(gòu)程序。建構(gòu)主義不可能建構(gòu)出“什么是正義”這樣的問(wèn)題。因?yàn)?，“基本原則表達(dá)價(jià)值，而合理的調(diào)節(jié)規(guī)則通過(guò)服務(wù)于那些表達(dá)它們的原則來(lái)服務(wù)于價(jià)值”?？贫饕蚨u(píng)價(jià)說(shuō)：“這是《正義論》的一個(gè)根本錯(cuò)誤，它把正義的首要原則等同于為了管理社會(huì)而應(yīng)該采納的原則?！{(diào)節(jié)性規(guī)則必然缺乏終極性：它們不可能告訴我們?nèi)绾蝸?lái)評(píng)估各種效果，因?yàn)樗鼈儽旧碚歉鶕?jù)那些效果而得以評(píng)估的?！?/p>

羅爾斯主張任何道德規(guī)范都應(yīng)該通過(guò)建構(gòu)主義程序來(lái)達(dá)成，且認(rèn)為這些規(guī)范需要具有事實(shí)敏感性。科恩在這里主張，有些規(guī)范不具有事實(shí)敏感性，也無(wú)須通過(guò)建構(gòu)主義程序來(lái)達(dá)成。這樣，通過(guò)區(qū)分“事實(shí)敏感性”的原則和“事實(shí)非敏感性”的原則，科恩將“什么是正義”的問(wèn)題獨(dú)立出來(lái)?？贫鳘?dú)立出來(lái)的“什么是正義”的問(wèn)題具有“事實(shí)獨(dú)立性”的不敏感于事實(shí)的原則，這些原則不可通過(guò)建構(gòu)主義程序來(lái)達(dá)成。他想要表明的是，正義問(wèn)題與實(shí)踐問(wèn)題和事實(shí)性問(wèn)題是分開(kāi)的。正義不是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，無(wú)涉于可操作性，它也不是一個(gè)事實(shí)性問(wèn)題，獨(dú)立于事實(shí)性條件的限制。

二、羅爾斯確立“理性善”原則

如科恩所說(shuō)，“什么是正義”在其根本性質(zhì)上是一個(gè)回答價(jià)值起點(diǎn)的問(wèn)題。因此，科恩的問(wèn)題是要在價(jià)值和原則之間建立聯(lián)系，他要反對(duì)的是羅爾斯從事實(shí)推及原則的建構(gòu)主義進(jìn)路?！皟r(jià)值—原則—事實(shí)”，這是科恩思考問(wèn)題的基本線索。

那么，羅爾斯的理論中有著科恩所預(yù)期的對(duì)于作為起點(diǎn)的價(jià)值問(wèn)題的考察與交待嗎？羅爾斯的研究者威廉斯(A. Williams)認(rèn)為，羅爾斯并不持有和主張一種科恩意義上的“正義的首要原則”，也并不準(zhǔn)備為這樣一種原則辯護(hù)。他援引羅爾斯自己的說(shuō)法：“在作為公平的正義中，正義的首要原則依賴于原初狀態(tài)中各方所同意的關(guān)于人性和社會(huì)運(yùn)行方式的一般信念?！币虼耍诹_爾斯那里，對(duì)于正義的首要原則的理解就是一種正義觀念，這種正義的觀念依賴于人們的理解。

威廉斯的說(shuō)法相當(dāng)有代表性，本文下一節(jié)提到的維納森等人也都具有同樣的立場(chǎng)。這種觀點(diǎn)注意到了羅爾斯對(duì)于價(jià)值問(wèn)題的最終立場(chǎng)即以理性來(lái)引導(dǎo)善，但是卻沒(méi)有注意到羅爾斯對(duì)于善主張的細(xì)致交待。威廉斯所引用的羅爾斯的上述說(shuō)法，只能說(shuō)明羅爾斯把人們對(duì)首要原則的理解分解為人們的正義觀念，并不能夠說(shuō)明羅爾斯沒(méi)有對(duì)于“什么是正義”為代表的價(jià)值問(wèn)題的回答。原因很簡(jiǎn)單，羅爾斯說(shuō)自己的《正義論》(如其英文標(biāo)題所準(zhǔn)確表述的那樣)是“一種正義理論”，這種正義理論闡發(fā)的是“作為公平的正義”，目的是替代功利主義的正義。而“作為公平的正義”中間的“公平(fairness)”不是簡(jiǎn)單的平等主義，而是基于“自由與平等的個(gè)人的公民基本權(quán)利和自由”之上的正義。因是之故，羅爾斯首要用“字典式排序”闡明基本權(quán)利和自由的優(yōu)先性，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而考慮其“機(jī)會(huì)的公平平等原則和差別原則”。這里所提到的每一步工作，都表明羅爾斯一方面在綜合考量不同的善價(jià)值，另一方面在快速地搜尋處理善價(jià)值的合理原則?？梢钥闯?，這是羅爾斯工作的突出特征。

很顯然，羅爾斯有著自己的關(guān)于價(jià)值的交待。這種交待可以是直接的，如《政治自由主義》長(zhǎng)篇序言對(duì)于近代寬容價(jià)值滲透進(jìn)現(xiàn)代人生活的交待，正義第一原則關(guān)于人的自由權(quán)的字典式優(yōu)先排序。這種交待也可以是間接的，比如當(dāng)羅爾斯引入“作為公平的正義”時(shí)，提出“相互性”等原則，以及人的兩種能力等，內(nèi)在地就包含了近代以來(lái)的相互尊重主張，以及對(duì)于理性能力、人格和道德能力本身的價(jià)值承諾。

作為具體例證，我們?cè)凇墩x論》的第8節(jié)、第39節(jié)、第46節(jié)以及第82節(jié)，都能看到羅爾斯反復(fù)論及“優(yōu)先性”(priority，基本性)問(wèn)題。而在他提出“理想理論的優(yōu)先性”命題，以及論及“正義的優(yōu)先性”時(shí)，也都用到了一個(gè)措辭略有不同的“首要性”(primacy，在先性)概念。前者討論的是“先A然后B”的優(yōu)先性問(wèn)題，后者討論的則是“有A才有B”的條件性問(wèn)題。而考慮優(yōu)先性就是考慮排序。在這個(gè)意義上，威廉斯和伯林在其1994年文章中對(duì)于其價(jià)值排序可能性的質(zhì)疑頗為中的。羅爾斯的工作，就是以一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)分析，展示其本身對(duì)于社會(huì)正義原則得以穩(wěn)定成立的理論考量。他的工作，暗中就是在進(jìn)行各種排序，我們稱之為羅爾斯式的“多重排序”。羅爾斯式的多重排序既包含了優(yōu)先性問(wèn)題，也包含了條件性問(wèn)題。在此之外，還包含了“無(wú)知之幕”“字典式順序”“反思均衡”等方法論層面的全面權(quán)衡。我們也知道，任何一種排序都意味著收斂，意味著對(duì)于問(wèn)題的選擇。而羅爾斯的工作，就是基于理由的理論收斂性工作，這其中，當(dāng)然包括對(duì)于價(jià)值的排序選擇。理論同行熟視無(wú)睹，殊為驚異。

羅爾斯有著與“什么是正義”問(wèn)題相關(guān)的價(jià)值考量(盡管其回答變成了“如何實(shí)現(xiàn)正義”)，但是他的注意力更多集中在如何處理各種價(jià)值上，即如何處理不同價(jià)值的“優(yōu)先性”。羅爾斯對(duì)于價(jià)值問(wèn)題的處理，甚至包括他隨之而來(lái)的對(duì)于穩(wěn)定的社會(huì)正義原則的達(dá)成的處理，都是用理性來(lái)統(tǒng)攝善、安排善?！吧啤奔磧r(jià)值觀念，以及不同的人對(duì)于不同價(jià)值觀念的理解，“理性”是統(tǒng)攝能力和統(tǒng)攝原則。羅爾斯要證明，在一般意義上理性有這種統(tǒng)攝善的高階能力，特別意義上特定社會(huì)的公民需要調(diào)動(dòng)其正義感的能力和善觀念的能力。羅爾斯的工作就是嘗試解釋人們通過(guò)發(fā)揮兩種能力，將他們對(duì)于正義感受的規(guī)則化或原則化過(guò)程納入“理性的善”的思考模式。

在思考其“理想理論”時(shí)，羅爾斯向我們指出，人的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性向著高端善即理性善收斂，即人有著其高端心靈(high-minded)的追求。其中的“敏于事實(shí)”是“正義的條件”相關(guān)的基本人性事實(shí)和環(huán)境事實(shí)。即便是考慮了這些約束因素，“理想理論”依然收斂于人的合理而理性的高端能力，而并不屈從于簡(jiǎn)單的低端欲望。建構(gòu)主義的起源指向道德的客觀性，但是建構(gòu)主義高度依賴于高端心靈假設(shè)的各種理性而合理的能力，因而其無(wú)法擺脫對(duì)于行動(dòng)者高端能力的依賴，其穩(wěn)定性乃是一種收斂。

羅爾斯最終認(rèn)為“正當(dāng)優(yōu)先于善”，我們需要用理性來(lái)統(tǒng)攝善?！袄硇缘纳啤币蚨闪肆_爾斯《正義論》第七章的主題?！袄硇陨啤钡闹鲝堥_(kāi)創(chuàng)了看待價(jià)值問(wèn)題的新路徑，羅爾斯因而主張以理性主義的方式為基于個(gè)人的善主張排序。這種排序?qū)⑹沟梦覀冇型_(dá)成具有公共性的正義觀和正義原則。有了理性善主張，羅爾斯轉(zhuǎn)向社會(huì)制度正義就是可理解的了。 實(shí)際上，人的理性能力和善觀念的能力并不必然結(jié)合，在邏輯上二者可以彼此并立且彼此獨(dú)立。羅爾斯引入“理性善”，在知識(shí)類型上是選擇了理性主義與道德主義之外的第三條路線。我們把這條路線統(tǒng)稱作“理性主義的道德主義”路徑或“理性善”路徑。這個(gè)路徑的一般特征，一方面，是相信人有兩種能力；另一方面，更為重要的，是最終相信“理性具有引導(dǎo)善的能力”?；蛘哒f(shuō)，理性具有整理和排序價(jià)值的能力。為了這樣一種理性能力具有優(yōu)先性的道德主義，羅爾斯訴諸了康德主義。不僅如此，羅爾斯還將自己的“善觀念”擴(kuò)大性地包括了價(jià)值和利益的雙重考量。

羅爾斯將價(jià)值的多元視作一個(gè)基本的社會(huì)事實(shí)，多元價(jià)值(道德事實(shí))的互競(jìng)并不影響他對(duì)道德辯護(hù)的樂(lè)觀信心。其方法不是追蹤獨(dú)立的道德事實(shí)，而是經(jīng)由合適的選擇程序(如原初狀態(tài)、康德絕對(duì)命令)來(lái)進(jìn)行建構(gòu)。和所有的建構(gòu)主義一樣，羅爾斯式的建構(gòu)主義同樣有其基本的價(jià)值預(yù)設(shè)。德麥格特(De Maagt)就曾將其中的“理性而平等的個(gè)人”，也即對(duì)于人的尊重，稱作建構(gòu)主義得以可能的“超級(jí)的道德原則”。羅爾斯在其理論的各個(gè)地方都在暗中搬運(yùn)各種價(jià)值，但他同時(shí)用一種“理性指導(dǎo)善，理性為了價(jià)值排序”的“理性善”路徑來(lái)抹平其對(duì)價(jià)值的搬運(yùn)。羅爾斯最終會(huì)宣稱，我們的建構(gòu)主義可以通過(guò)一個(gè)合理的程序，把基于個(gè)人的多元價(jià)值公共化。這種公共化是超越個(gè)人的，因此我們可以說(shuō)公共的正義規(guī)則是獨(dú)立于善價(jià)值的。

羅爾斯式的建構(gòu)主義主張，規(guī)范原則的有效性依賴于對(duì)于某些理性要求的滿足，而非依賴于對(duì)于某些道德事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。羅爾斯式的建構(gòu)主義因而不承諾一個(gè)價(jià)值起點(diǎn)?！罢x原則的建構(gòu)程序之外，并不存在諸道德事實(shí)。”換句話說(shuō)，理性選擇的程序之外無(wú)道德事實(shí)。羅爾斯的建構(gòu)主義基本的確是敏于事實(shí)的，但它們是方法論的，而非實(shí)質(zhì)性的，這與科恩的立場(chǎng)形成了根本對(duì)峙。

三、社會(huì)正義規(guī)則的證成：敏于事實(shí)問(wèn)題

羅爾斯之所以選擇建構(gòu)主義來(lái)作為正義第二原則的達(dá)成方法，在于他所主張的那樣“一種正義理論”是“作為公平的正義”。公平性體現(xiàn)的是近代以來(lái)人人平等、相互尊重等基本價(jià)值(相互性)。為此之故，羅爾斯的社會(huì)正義規(guī)則需要完成社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面的證成，需要考量人們對(duì)于正義規(guī)則的接受理由，考量接受正義規(guī)則時(shí)的一般人性事實(shí)。因此，需要考量休謨式的“正義的條件”，考量人們從基于個(gè)人利益考量轉(zhuǎn)向公共規(guī)則考量時(shí)候的“一致性問(wèn)題”，考量相應(yīng)的社會(huì)正義原則的“穩(wěn)定性問(wèn)題”。我們可以看到，羅爾斯政治哲學(xué)討論必定預(yù)備下述兩個(gè)基本前提：第一個(gè)前提，徹底放棄創(chuàng)造哲學(xué)，選擇以經(jīng)驗(yàn)中的行動(dòng)者為中心來(lái)思考政治哲學(xué)；第二個(gè)前提，論證人可以是，也理應(yīng)是理性而道德的個(gè)人，且這種個(gè)人需要滿足相互性的思考要求。

羅爾斯關(guān)于正義的調(diào)節(jié)規(guī)則是經(jīng)驗(yàn)世界的偶然原則，這與他自己宣稱追隨的康德對(duì)于道德法則的普遍必然追求之間存在著差異。我們可以在其《道德理論中的康德式建構(gòu)論》中窺及這種變化。在那里，羅爾斯嚴(yán)格限定自己的路徑是“康德式的”而非“康德的”。他在那里借用康德思想，提出“理性而合理的人”或“自由而平等的道德人”。而理性而合理之人的主張，已經(jīng)與康德有所不同。在康德那里，道德是“理性的建構(gòu)”，因而是絕對(duì)命令。在羅爾斯這里，道德是社會(huì)的建構(gòu)，因而其內(nèi)容因時(shí)而變，因地而變，羅爾斯用建構(gòu)來(lái)解決自己的作為公平的公共正義觀的問(wèn)題。在這里，康德的理性而道德的人的要素被保留，但是康德式的基于理性而道德的人的道德建構(gòu)，被瞄準(zhǔn)或轉(zhuǎn)向公共正義觀，且建構(gòu)的目的被描述為達(dá)成共識(shí)。在達(dá)成共識(shí)這一點(diǎn)上，羅爾斯已經(jīng)完全遠(yuǎn)離康德。

因此，羅爾斯的正義觀是自由而平等的個(gè)人運(yùn)用自己的理性與道德感，對(duì)公共生活所需要的共同規(guī)則不斷地進(jìn)行調(diào)適的過(guò)程。這個(gè)規(guī)則有的時(shí)候被羅爾斯描述為(個(gè)人視角的)反思均衡的結(jié)果，但有的時(shí)候又被他描述為個(gè)人基于對(duì)他人的考量而作出的自我限制或自我調(diào)整。后者是公共指向的，其公共指向性決定了羅爾斯式的建構(gòu)主義不預(yù)設(shè)一個(gè)先在的正確的正義觀念。因此，康德意義上的絕對(duì)律令在羅爾斯這里變成了經(jīng)驗(yàn)調(diào)適過(guò)程中的假然律令。絕對(duì)律令變成假然律令，從而，調(diào)節(jié)性的正義原則具有偶然性，全然沒(méi)有了康德所追求的規(guī)則的普遍必然性特征。很顯然，羅爾斯的調(diào)節(jié)規(guī)則具有“公共性”“相互性”和依賴于特定生活方式的“語(yǔ)境性”特征。

羅爾斯的支持者大都強(qiáng)調(diào)正義原則的公共性。通過(guò)對(duì)于公共性的強(qiáng)調(diào)，他們認(rèn)為自己為建構(gòu)主義進(jìn)行了辯護(hù)。的確，建構(gòu)主義是去先行價(jià)值的。即便每一個(gè)人先在地具有各種價(jià)值考量，事涉他們與他人如何相處的規(guī)則，也都需要不執(zhí)著于自己的既有價(jià)值。他們可以通過(guò)建構(gòu)程序，完成對(duì)于公共規(guī)則的達(dá)成。

不過(guò)，這種對(duì)于建構(gòu)主義的辯護(hù)只是一種居于守勢(shì)的辯護(hù)，因?yàn)樗麄儾](méi)有回答自己的價(jià)值何來(lái)的問(wèn)題。某種意義上，如果不是對(duì)于建構(gòu)過(guò)程中各行為主體人的理性能力的信心，公共調(diào)節(jié)規(guī)則能否達(dá)成，其本身就充滿疑問(wèn)。而羅爾斯式的建構(gòu)主義，其理論立論的相當(dāng)大一部分工作，恰好就是在為這樣一種理性能力的可能性辯護(hù)。其基本邏輯是，“理性而又合理的”個(gè)人有能力權(quán)衡各種價(jià)值，并就共處規(guī)則達(dá)成一致。羅爾斯主義者當(dāng)然接受價(jià)值的多元現(xiàn)實(shí)，他們也知道我們可以直覺(jué)地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。但是如羅爾斯所分析的那樣，通過(guò)直覺(jué)獲得的價(jià)值是個(gè)人的和多元的，只有“理性而又合理的”個(gè)人才可以從中挑選、甄別價(jià)值，并且最終達(dá)成社會(huì)正義規(guī)則。問(wèn)題是，這個(gè)過(guò)程真的就是可靠的嗎？

這是一個(gè)令人驚異的現(xiàn)象。羅爾斯堅(jiān)持“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”的正義性，但是卻主張一切要在“理性與道德的行動(dòng)者”之中去尋找，不在具體行動(dòng)者之外去尋找。而“理性與道德的行動(dòng)者”又并不自帶價(jià)值與原則，正義原則需要合適的選擇程序來(lái)完成。

羅爾斯主義者對(duì)于科恩批評(píng)的既有回應(yīng)，多是在捍衛(wèi)“一切原則都必須通過(guò)建構(gòu)主義的建構(gòu)程序來(lái)獲得”這樣一個(gè)建構(gòu)主義主張。他們大都通過(guò)同情地理解羅爾斯關(guān)于正義的調(diào)節(jié)規(guī)則的達(dá)成意圖來(lái)完成辯護(hù)，但這樣的辯護(hù)缺少更為客觀的外部審視。

納維森在為調(diào)節(jié)規(guī)則辯護(hù)時(shí)批評(píng)科恩說(shuō)：“正義不是他(科恩)所界定的意義上的基本的‘終極’價(jià)值，正義是調(diào)節(jié)人類互動(dòng)行為的復(fù)合規(guī)則?！边@無(wú)非是重復(fù)了這樣一種主張：科恩所意圖論證的價(jià)值最終指向人們對(duì)于價(jià)值的認(rèn)肯，而羅爾斯的正義旨在討論在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面發(fā)揮作用的規(guī)則的選擇。納維森還進(jìn)一步區(qū)分了政治與道德，認(rèn)為羅爾斯的差異原則的實(shí)施需要的就是通過(guò)政府強(qiáng)制來(lái)完成的人們本認(rèn)為在道德上是正確的規(guī)則。因?yàn)?，“社?huì)調(diào)節(jié)規(guī)則更適合通過(guò)強(qiáng)制來(lái)施行”。納維森的這種區(qū)分支持了羅爾斯差異原則的政治性，這一區(qū)分同時(shí)也支持了政治與道德存在著差異或者說(shuō)存在著分工這樣一個(gè)主張。

不過(guò)科恩對(duì)于這一區(qū)分早有回應(yīng)?？贫鞯膽B(tài)度是，政治生活和個(gè)人生活的“道德分工說(shuō)”沒(méi)有根據(jù)。而且，“‘應(yīng)當(dāng)有什么樣的調(diào)節(jié)規(guī)則管理社會(huì)’，這是一個(gè)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題……‘什么是正義’這個(gè)問(wèn)題則是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題”?？贫髟谶@里重申，羅爾斯式的正義原則是調(diào)節(jié)人際行為的規(guī)則，其本身無(wú)涉于正義。納維森自己也認(rèn)識(shí)到：“網(wǎng)球的基本原則事實(shí)上完全無(wú)涉于織網(wǎng)的基本原則。”因此，如果“缺少了制造出社會(huì)問(wèn)題的一般事實(shí)，正義原則將會(huì)是不可理解的?！援?dāng)科恩論證說(shuō)正義原則是‘事實(shí)不敏感’的時(shí)候，他大概是想說(shuō)它們是獨(dú)立于關(guān)于人的各種變量事實(shí)的”。

盡管維納森準(zhǔn)確地把握住了科恩的用意，但他在這里更多的是在為羅爾斯進(jìn)行辯護(hù)：“正義的觀念需要是合理的，因?yàn)樗鼈冎荚谡{(diào)整各方各種有意義的沖突，各方都有他們自己的想法，他們必須以某種方式基于理由而非基于直覺(jué)這么做?！绷_爾斯的建構(gòu)主義是一種規(guī)范要求，它服務(wù)于現(xiàn)世的人。

羅爾斯的學(xué)生弗里曼的主張也同樣具有代表性。在談及科恩關(guān)注的“事實(shí)敏感性”問(wèn)題時(shí)，弗里曼提出了幾條檢驗(yàn)原則。第一條原則，一種正義觀應(yīng)兼容于我們的道德能力和心理能力，應(yīng)當(dāng)?shù)膽?yīng)該是能夠的。“任何超出其實(shí)際局限的道德觀念都是不合理的。”第二條原則，一種正義觀應(yīng)該能為道德行動(dòng)者的實(shí)踐推理提供原則，并且能夠滿足這樣一種社會(huì)功能，即能為持有不同善觀念的人提供一種公共辯護(hù)基礎(chǔ)。在弗里曼看來(lái)，科恩尋求的是理論意義上的道德真理，羅爾斯的取向則是實(shí)踐性的，他尋求的是正義原則的公共可知與公共可接受。羅爾斯要的是屬于人的倫理學(xué)而非造物主的倫理學(xué)，因而需要考量道德的社會(huì)公用，以及與之相關(guān)的公共性條件。第三條原則，一種道德觀不應(yīng)該破壞人類基本善的成就，而應(yīng)該確證之。

弗里曼這里的幾條原則旨在引導(dǎo)人們理解羅爾斯正義觀念的公共性，但是他并沒(méi)有正面回應(yīng)科恩的批評(píng)。坦白地說(shuō)，因?yàn)榱_爾斯的正義論是“如何實(shí)現(xiàn)正義的理論”，所以，公共性指向調(diào)節(jié)規(guī)則。調(diào)節(jié)規(guī)則的視角或關(guān)注重心乃在于一種正義觀念何以能夠穩(wěn)定地被執(zhí)行，或者說(shuō)，它敏感于“穩(wěn)定性”，因而特別敏感于人的基本的理性能力與道德感能力。通過(guò)回溯和重申羅爾斯考慮問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)及相關(guān)關(guān)切，并沒(méi)有真正正面回答科恩的“調(diào)節(jié)規(guī)則”與“基本原則”的區(qū)分，更沒(méi)有正面回應(yīng)科恩的背后假設(shè)，即羅爾斯的正義論是“如何實(shí)現(xiàn)正義的理論”。弗里曼的回溯和重申，反而進(jìn)一步彰顯了科恩的兩種原則的區(qū)分。

我們能夠看到，科恩不談?wù){(diào)節(jié)規(guī)則的公共性和社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面的正義，他的“什么是正義”的問(wèn)題，更多的是一個(gè)價(jià)值來(lái)源的問(wèn)題。針對(duì)科恩在“什么是正義”與“應(yīng)當(dāng)有什么樣的調(diào)節(jié)規(guī)則管理社會(huì)”所作的區(qū)分，博格提出，科恩有著一個(gè)字典式的信條，那就是，科恩認(rèn)為“只有不敏感于事實(shí)的原則才配稱正義原則”。

在科恩看來(lái)，“調(diào)節(jié)規(guī)則”是敏感于事實(shí)的，它因而屬于可枚舉的經(jīng)驗(yàn)中的“諸德性”。而基本原則作為“調(diào)節(jié)規(guī)則”之支撐，最終會(huì)是“不敏感于事實(shí)”的?！盎驹瓌t與調(diào)節(jié)規(guī)則之間的區(qū)分……即正義與其他德性之間的區(qū)分?！薄盎驹瓌t表達(dá)價(jià)值，而合理的調(diào)節(jié)規(guī)則……服務(wù)于價(jià)值?！痹谶@個(gè)意義上，科恩認(rèn)為建構(gòu)主義程序是在挑選調(diào)節(jié)規(guī)則，而建構(gòu)主義程序本身并非是使得這些規(guī)則有效的理由。科恩接近于某種形式的實(shí)在論或基礎(chǔ)主義，科恩所談?wù)摰模悄切笆乖瓌t成之為原則的東西……使事實(shí)成為原則之根據(jù)的東西”。

科恩說(shuō)，“規(guī)范原則是一個(gè)一般性的指導(dǎo)，它告訴行動(dòng)者(應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng))做什么”。而事實(shí)則是一個(gè)人認(rèn)為可以合理地支持某一原則的東西。羅爾斯的建構(gòu)主義則不追問(wèn)實(shí)質(zhì)性的“正義是什么”，而只問(wèn)何為優(yōu)選選擇的規(guī)則，也即追問(wèn)“你會(huì)挑選什么樣的正義規(guī)則”。羅爾斯追求的是程序正義而非實(shí)質(zhì)正義。羅爾斯明顯地用程序價(jià)值將起點(diǎn)問(wèn)題過(guò)程化，并且假定通過(guò)這樣一個(gè)過(guò)程選擇的正義原則有其穩(wěn)定性。這樣的一個(gè)分歧也就解釋了科恩對(duì)于羅爾斯的抱怨：“結(jié)果是，(羅爾斯)非常普遍地把正義的基本原則錯(cuò)誤地等同于最優(yōu)的調(diào)節(jié)規(guī)則。”

羅爾斯主義者主張所有規(guī)范原則都是建構(gòu)出來(lái)的，其實(shí)這樣一種表述并不恰切。所有的調(diào)節(jié)規(guī)則都是建構(gòu)出來(lái)的，并且都應(yīng)當(dāng)通過(guò)建構(gòu)而獲得，這一點(diǎn)我們承認(rèn)。而涉及“什么是正義”這樣的問(wèn)題，我們的內(nèi)在追問(wèn)則指向價(jià)值，而非指向規(guī)則。鑒于羅爾斯事實(shí)上已經(jīng)在其他地方單獨(dú)地回答了價(jià)值的選擇與賦予的問(wèn)題，因此建構(gòu)主義發(fā)揮作用的過(guò)程，內(nèi)在地設(shè)定價(jià)值而尋求規(guī)則，這與上述兩種問(wèn)題的區(qū)分并不矛盾。

馬林諾夫斯基的論證可以部分強(qiáng)化我們這里的主張。在馬林諾夫斯基看來(lái)，羅爾斯在制度與個(gè)體之間所作的區(qū)分表明，羅爾斯在這里存在著一個(gè)“二元承諾”，對(duì)于制度，羅爾斯承諾一種約定主義，而對(duì)于個(gè)體，羅爾斯承諾一種建構(gòu)主義。約定主義將評(píng)價(jià)制度的理想與評(píng)價(jià)行為的理想?yún)^(qū)別開(kāi)來(lái)，而結(jié)構(gòu)主義解釋了這種區(qū)分的道德基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，羅爾斯實(shí)乃一枝各表。

科恩與羅爾斯之爭(zhēng)，他們之間的方法論差別在于是支持直覺(jué)主義還是支持建構(gòu)主義。盡管羅爾斯很好地指出了直覺(jué)主義的缺陷，但是他卻沒(méi)能很好地回答建構(gòu)主義的短板。建構(gòu)主義依賴于理性而平等的個(gè)人的理性建構(gòu)，也即依賴于人們“向著理性善的收斂”，其中暗含了相互性個(gè)體、理性能力和善選擇。羅爾斯賦予了“理性而合理的個(gè)人”的理性能力以特殊地位，并且將善選擇簡(jiǎn)化為理性引導(dǎo)下的價(jià)值選擇，進(jìn)而認(rèn)為相互性個(gè)體與社會(huì)需要的正義原則之間的一致性問(wèn)題同樣可以通過(guò)這種理性能力獲得。羅爾斯建構(gòu)主義的優(yōu)點(diǎn)在于，它為正義原則的可接受性提供了“主體間辯護(hù)”，從而以羅爾斯的方式回答了“穩(wěn)定性”的問(wèn)題。但是羅爾斯的回答畢竟只是“一種正義理論”，也就是那種“作為公平的正義”。羅爾斯因而回答了“是什么樣的正義”的問(wèn)題，從而將自己的正義理論鎖定為“如何實(shí)現(xiàn)正義”，而沒(méi)有回答科恩提出的“什么是正義”的問(wèn)題。

四、直覺(jué)主義與作為理想的正義

科恩批評(píng)羅爾斯將“什么是正義”的問(wèn)題降格為“如何實(shí)現(xiàn)正義”的問(wèn)題。我們沿著這個(gè)思路，回溯了羅爾斯降格以求的理論路徑，也即“理性的善”的路徑和建構(gòu)主義的路徑。而科恩與羅爾斯在正義問(wèn)題上的上述分歧，還與他們彼此的基本哲學(xué)立場(chǎng)和基本假設(shè)之間的差異密切相關(guān)。在《拯救正義與平等》“導(dǎo)言”中，科恩系統(tǒng)交待了他與羅爾斯在前述問(wèn)題上的基本分歧。

第一個(gè)分歧是“意識(shí)形態(tài)分歧”。科恩所說(shuō)的這種分歧，其靈感源于馬克思的“國(guó)家和社會(huì)的分離”主張。這個(gè)分歧的實(shí)質(zhì)是質(zhì)疑國(guó)家，尤其是質(zhì)疑資本主義的國(guó)家制度對(duì)正義問(wèn)題的解決。該分歧最終導(dǎo)致理論見(jiàn)解上的差異：羅爾斯認(rèn)為國(guó)家制度決定社會(huì)正義，科恩則認(rèn)為社會(huì)風(fēng)尚決定分配正義。不過(guò)這個(gè)分歧同時(shí)暗含了這樣一個(gè)主張：相信個(gè)人在改變社會(huì)中發(fā)揮著根本性的和優(yōu)先性的力量。

第二個(gè)分歧涉及正義的規(guī)范性質(zhì)問(wèn)題?？贫髡J(rèn)為正義本身不可建構(gòu)，追求回答實(shí)質(zhì)性的“正義是什么”的問(wèn)題，進(jìn)而主張，羅爾斯式的調(diào)節(jié)規(guī)則無(wú)法回答該問(wèn)題。

第三個(gè)分歧，牽涉到哲學(xué)方法論問(wèn)題?？贫髡J(rèn)為，哲學(xué)判斷需要前判斷的支撐。我們因而需要依賴直覺(jué)，依賴與直覺(jué)相伴隨的“徹底的多元主義”。這一點(diǎn)涉及科恩對(duì)于直覺(jué)主義的運(yùn)用。

第四個(gè)分歧，牽涉到科恩的“個(gè)體判斷的獨(dú)立性”主張。該主張關(guān)聯(lián)于第三個(gè)分歧，同時(shí)關(guān)聯(lián)于第一個(gè)分歧?！拔覀兺ㄟ^(guò)我們個(gè)人對(duì)具體事件的規(guī)范性判斷的考察，來(lái)確定那些我們?cè)敢赓澩脑瓌t。同時(shí)，我們?cè)试S那些被廣泛的個(gè)體判斷所全面支持的原則可以不理會(huì)反對(duì)它們的局外人的判斷，從而使個(gè)體判斷保留了一定的獨(dú)立自主。”這是“個(gè)體判斷的獨(dú)立性”主張。

關(guān)聯(lián)于上述四個(gè)分歧，我們可以發(fā)現(xiàn)或推導(dǎo)出科恩另外幾個(gè)基本理論主張與假設(shè)，這些主張與假設(shè)同樣構(gòu)成了他與羅爾斯在理論上的重大差異。

第四個(gè)分歧直接關(guān)聯(lián)于科恩所指出的羅爾斯的“道德分工”主張?？贫鞣Q，在羅爾斯那里，非個(gè)人立場(chǎng)(“國(guó)家行為”)與個(gè)人立場(chǎng)(“個(gè)體判斷”)之間存在著“道德分工”。建構(gòu)主義路徑訴諸“道德分工”主張，從而使得羅爾斯的正義理論更多地傾向于制度性的正義。關(guān)于道德分工理論，金里卡曾經(jīng)評(píng)價(jià)說(shuō)：

羅爾斯的理論依賴一個(gè)前提預(yù)設(shè)，那就是“道德分工”。在羅爾斯看來(lái)，個(gè)體在私人經(jīng)濟(jì)行為中應(yīng)該自由追尋他們的自我利益，而公共體制(羅爾斯所言的“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”)的任務(wù)則是分配資源進(jìn)而趨向較大程度的平等。杰瑞(科恩)反對(duì)這種“道德分工”論。他認(rèn)為，如果你真正相信平等原則，那么就應(yīng)該盡力把這些原則運(yùn)用到個(gè)體行為中，而不僅僅依賴公共體制來(lái)尋求平等。

科恩反對(duì)羅爾斯的“道德分工”命題，主張更多地從個(gè)人入手來(lái)考慮正義問(wèn)題?？贫鞒姓J(rèn)，制度與個(gè)人，或者說(shuō)政治的(the political)與個(gè)人的(the personal)之間存在著勞動(dòng)分工。羅爾斯的制度主義正義理論只關(guān)心制度層面的正義，其正義原則旨在調(diào)整我們社會(huì)主要的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治制度。我們因而開(kāi)始習(xí)慣于履行制度性正義，回避諸如面對(duì)乞丐這樣的個(gè)人性正義問(wèn)題?！拔覍幵付嘟欢?，而不是面對(duì)有需求的乞丐?！彼膶?shí)際后果，就是導(dǎo)致人們只愿公共納稅，不愿面對(duì)街邊乞丐的道德犬儒現(xiàn)象。

在科恩看來(lái)，個(gè)人的與政治的這兩個(gè)部分是相互依賴的?！皞€(gè)人的”解決動(dòng)機(jī)問(wèn)題?！八饺诵袨檠a(bǔ)充公共行為……私人行為增進(jìn)了公共行為的效果?！眰€(gè)人選擇必定在某種程度上受利他主義的、正義激勵(lì)的動(dòng)機(jī)所引導(dǎo)。個(gè)人的就是政治的?？贫鬟@里召喚的，是一種平等主義的風(fēng)尚(ethos)，它能夠比簡(jiǎn)單地履行制度性正義之責(zé)更好地體現(xiàn)我們對(duì)于“什么是正義”的體驗(yàn)與感受。

對(duì)于道德分工理論的系統(tǒng)批評(píng)蘊(yùn)含了科恩關(guān)于正義問(wèn)題的諸多重大考量。基于對(duì)道德分工理論的批評(píng)，科恩強(qiáng)化了“個(gè)體判斷的獨(dú)立性”主張。同時(shí)，個(gè)體判斷的獨(dú)立性蘊(yùn)含了集體判斷對(duì)于個(gè)體判斷的依賴性主張?；蛘哒f(shuō)，蘊(yùn)含了國(guó)家行為的非獨(dú)立性立場(chǎng)：“國(guó)家與個(gè)人不同，它沒(méi)有自己所導(dǎo)向的生活?！睆亩?，這個(gè)判斷事實(shí)上還進(jìn)一步蘊(yùn)含了“個(gè)體判斷的優(yōu)先性”主張：“每個(gè)人有權(quán)成為某種存在，而不是為他人謀福利的機(jī)器：我們并非只是社會(huì)正義的奴隸。”“個(gè)體確實(shí)有他們自己要過(guò)的生活。”科恩還在注釋中引用舊賢的名言佐證說(shuō)：“如果我不為我自己考慮，那么誰(shuí)又會(huì)為我考慮呢？”“如果我只為自己考慮，那我又算什么呢？”“如果不是現(xiàn)在，那又是何時(shí)呢？”(譯文此處有更改——作者)個(gè)體判斷既是獨(dú)立的，又是優(yōu)先的。而非個(gè)體判斷則是非獨(dú)立的，因而也并不具有優(yōu)先性。非個(gè)體判斷依賴于個(gè)體判斷。

在這里，科恩與羅爾斯一樣，也都認(rèn)識(shí)到了制度與個(gè)人之間存在著鴻溝。差別在于，羅爾斯認(rèn)為我們應(yīng)該暫且放開(kāi)個(gè)人的動(dòng)機(jī)和個(gè)人的道德感，專心于處理制度正義如何可能的問(wèn)題。而科恩則將注意力集中在了個(gè)人的正義感對(duì)于制度正義不完美性的補(bǔ)充上。制度之外，尚有更多。“科恩似乎承認(rèn)道德分工是可能的，致力于表明它是不可欲的。”應(yīng)用于一個(gè)合法的強(qiáng)制結(jié)構(gòu)的正義不是充分的正義，其公民同樣也不會(huì)是充分正義的?？贫髦鲝垼骸耙粋€(gè)正義的社會(huì)……不能只要正義的強(qiáng)制規(guī)則，而且還需要能夠促進(jìn)個(gè)體選擇的正義的風(fēng)尚(ethos)?！薄霸谝环N公正的結(jié)構(gòu)范圍之內(nèi)……存在著個(gè)人正義和不正義(發(fā)揮作用)的空間?！?譯文此處有更改——作者)公正社會(huì)需要一種受正義激勵(lì)的風(fēng)尚。

在這里，朗德?tīng)栒J(rèn)為，與“道德分工”邏輯相對(duì)照，科恩的政治哲學(xué)遵循著一種政治域與個(gè)人域的“一致性邏輯(the logic of congruence )”。也就是說(shuō)，科恩這里遵循的是“一致性邏輯”。本文則主張，科恩遵循的是“個(gè)體判斷的優(yōu)先性”主張而非“一致性邏輯”。因?yàn)椋贫髡J(rèn)為社會(huì)并不具有獨(dú)立的真實(shí)性，它需要依賴個(gè)體而存在，即便我們可以談?wù)撋鐣?huì)正義，也要首先考慮個(gè)人道德。

直覺(jué)主義在性質(zhì)上更多的是依賴于個(gè)體及其多元性，因而它并不有利于一種(集體視角的)制度性正義原則的討論。羅爾斯聚焦制度正義，并且將正義視為社會(huì)制度的首要美德。羅爾斯因而假設(shè)了制度正義優(yōu)先于個(gè)體正義的主張，而他要完成自己的工作，就必然需要交待個(gè)體視角與集體視角的關(guān)系。在羅爾斯那里，這個(gè)問(wèn)題被歸結(jié)為“一致性問(wèn)題”與“穩(wěn)定性問(wèn)題”。通過(guò)“理性而合理的人”向著“理性善”的收斂等假設(shè)，羅爾斯完成了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一種回答，這也是羅爾斯處心積慮地運(yùn)用建構(gòu)主義的緣由之一。

科恩的學(xué)生奧森拉蒂(S.Olsaretti)認(rèn)為，科恩反對(duì)羅爾斯關(guān)于正義的兩個(gè)主題：正義的事實(shí)敏感性主題；作為某種特定的選擇程序之結(jié)果，這些正義原則是有效的?？贫鲗?duì)于羅爾斯這兩個(gè)主題的反對(duì)基點(diǎn)有三：第一，至少某些正義原則是不敏感于事實(shí)的。第二，科恩對(duì)于自由持有一種伯林式的多元主義信條。伯林說(shuō)：“一碼歸一碼：自由就是自由，不是平等或公平或正義或文化或人類幸福或無(wú)愧于心?！钡谌驹瓌t與調(diào)節(jié)規(guī)則有別。“建構(gòu)主義，其本身并不能夠區(qū)別基本原則和調(diào)節(jié)規(guī)則，并不能夠留意到諸如價(jià)值的多元主義和基本原則的事實(shí)敏感性這樣一些真理。”

奧森拉蒂這里提到的多元主義信條可以歸入科恩對(duì)于直覺(jué)主義的支持?，F(xiàn)在看來(lái)，科恩式的直覺(jué)主義具有典型的價(jià)值多元主義特征。首先，它主張個(gè)體判斷的獨(dú)立性和優(yōu)先性。個(gè)體判斷既是獨(dú)立的，又是優(yōu)先的。非個(gè)體判斷則既不獨(dú)立，也并不具有優(yōu)先地位。其次，它暗中支持不同價(jià)值的異質(zhì)性和獨(dú)立性。奧森拉蒂解釋說(shuō)，因?yàn)?，“如果正義絕緣于事實(shí)，并且絕緣于其他德性，那么那些妨礙平等的事實(shí)和德性就不會(huì)影響到什么是正義，而只會(huì)影響到我們應(yīng)該采納的調(diào)節(jié)規(guī)則”。因而，“對(duì)于正義的拯救使其既與其他價(jià)值區(qū)別開(kāi)來(lái)，也與可起實(shí)際作用的調(diào)節(jié)規(guī)則區(qū)別開(kāi)來(lái)……后者支持正義要求平等的主張”。

科恩批評(píng)羅爾斯的原初狀態(tài)理論錯(cuò)誤地假定基礎(chǔ)正義原則是事實(shí)依賴的，并且認(rèn)為那些選擇出來(lái)的原則被非道德的事實(shí)范疇所扭曲，因而無(wú)涉于正義。埃斯特倫德稱科恩的前一個(gè)論證是批評(píng)關(guān)于正義的“事實(shí)依賴基礎(chǔ)”主張，后者則是批評(píng)“作為調(diào)節(jié)的正義”主張。在這里，埃斯特倫德批評(píng)羅爾斯式理論路徑是向事實(shí)屈服：社會(huì)正義被認(rèn)為是服從某些原則，而這些原則又需要用事實(shí)來(lái)加以說(shuō)明。“在實(shí)踐中影響這些原則輸出的事實(shí)中有很多是壞的事實(shí)——是一些有著道德缺陷的事實(shí)?！卑Ｋ固貍惖乱蚨f(shuō)：“正義是標(biāo)準(zhǔn)，而非策略。因此，它也許在本質(zhì)上要高于，并且獨(dú)立于這樣一些令人遺憾的事實(shí)?！?/p>

在當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展中，科恩的主張被認(rèn)為是一種極端形式的“理想理論”。在科恩學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，埃斯特倫德進(jìn)一步發(fā)展了這一理論。事實(shí)上，科恩對(duì)于自己的理論的理想性有著清醒的評(píng)價(jià)。他說(shuō)：“相信人性的局限和人類活動(dòng)影響(所)爭(zhēng)議內(nèi)容的羅爾斯主義者傾向于把我看作是不切實(shí)際的和/或?yàn)跬邪畹?，因?yàn)槲蚁嘈耪x不受那些世俗的影響。但是，必須指出的是，他們運(yùn)用了一種比我更加烏托邦的方式。因?yàn)橄嘈耪x必須被構(gòu)思設(shè)計(jì)成具有最低的可行性，所以他們相信實(shí)現(xiàn)正義是可能的，而我沒(méi)有那么樂(lè)觀。從我的立場(chǎng)得出，正義是難以實(shí)現(xiàn)的(盡管仍是一個(gè)可控制的)理想?！笨贫骱桶Ｋ固貍惖露颊J(rèn)為，正義理論可以獨(dú)立于正義原則的實(shí)際運(yùn)用，獨(dú)立于事實(shí)而存在。科恩式的“理想理論”同樣主張理想理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)具有定向功能，但這種理論批評(píng)羅爾斯式的“事實(shí)敏感性”命題，主張必定存在著“事實(shí)獨(dú)立性”命題，并認(rèn)為獨(dú)立于事實(shí)的命題才是真正的正義命題。科恩稱這樣的命題為“基本原則”或“正義的首要原則”，埃斯特倫德則稱其為“首要正義”。

依照這種主張，正義原則的真理性不依賴于其實(shí)踐性考量，也不源于一個(gè)群體的當(dāng)前信念的基本事實(shí)。也就是說(shuō)，它無(wú)涉于我們對(duì)正義原則的“可行性”考量，也不源于對(duì)“正義的條件”的考量。羅爾斯“混淆了‘正義是什么’問(wèn)題和‘我們應(yīng)該采取什么原則來(lái)管理我們的事務(wù)’問(wèn)題”，我們需要在二者之間作出區(qū)分。同樣，哲學(xué)中普遍被討論到的“應(yīng)當(dāng)意味著能夠”命題蘊(yùn)含著這樣一個(gè)主張：“可行性限制了規(guī)范的終極性。”但是，“‘應(yīng)當(dāng)’蘊(yùn)涵”‘能夠’之中的真實(shí)性并不表明基本的規(guī)范性真理被人們能夠做的事情所限制”。規(guī)范原則不可以被規(guī)范原則的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題所限制。

在哲學(xué)上，“應(yīng)當(dāng)意味著能夠”是一個(gè)嚴(yán)肅的話題。有人從這個(gè)命題出發(fā)批評(píng)烏托邦，認(rèn)為消除烏托邦的一個(gè)方法就是在設(shè)定目標(biāo)時(shí)考慮人類的能力。但是，如果因?yàn)榭紤]到了人們的“不能夠”，因而就不去設(shè)定一種應(yīng)當(dāng)要求，這種主張本身與正義的根本訴求相悖?？贫饕约鞍Ｋ固貍惖乱蚨紝?duì)當(dāng)代討論中的這種傾向提出了批評(píng)。埃斯特倫德批評(píng)說(shuō)：“正義或許是這樣的，它不是一種應(yīng)當(dāng)，但是在規(guī)范的意義上它是一種基礎(chǔ)，并且是一種‘如果能夠我們就應(yīng)當(dāng)’的東西。”也就是說(shuō)，正義的標(biāo)準(zhǔn)或要求，不應(yīng)該因其實(shí)際發(fā)生的概率低而被否認(rèn)。既然規(guī)范是獨(dú)立于能力的，獨(dú)立于人們的不作為而設(shè)想規(guī)范就是可行的?！盀跬邪睢笔侵改繕?biāo)落在人類能力之外的觀念理想。烏托邦與可行性、可實(shí)現(xiàn)性之間并沒(méi)有交集。

埃斯特倫德因而呼吁政治哲學(xué)需要一種“有抱負(fù)的理論”?！斑@種社會(huì)正義理論……可能永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)?！?但是)它拒絕讓某些事實(shí)改變理論結(jié)論的內(nèi)容?！蔽覀兛梢越邮芸贫鞯闹鲝垼簾o(wú)望的規(guī)范理論或許仍是一個(gè)真理論。正義不能夠根據(jù)其實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性降格以求。我們認(rèn)為，埃斯特倫德準(zhǔn)確地表達(dá)了科恩的正義理想?？贫髋u(píng)羅爾斯，為當(dāng)代政治哲學(xué)守護(hù)了正義問(wèn)題的“理想性”。