王 睿

(哈爾濱理工大學(xué) 法律系，哈爾濱 150080)

一、 問題的提出

所有權(quán)保留制度伴隨著信用經(jīng)濟產(chǎn)生，以財產(chǎn)歸屬與權(quán)益利用高度分離的特殊融資方式被大陸法系和英美法系國家廣泛應(yīng)用。也正因為所有權(quán)保留交易轉(zhuǎn)移標的物占有與所有權(quán)變動相分離的實踐操作背離了傳統(tǒng)所有權(quán)移轉(zhuǎn)模式，使兩大法系對之采用了不同的立法處理方式。我國《民法典》在動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域建立了統(tǒng)一適用的擔(dān)保規(guī)則，通過第388條和第414條將保留賣方所有權(quán)納入一體化動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，與動產(chǎn)抵押權(quán)適用相同擔(dān)保交易規(guī)則，將保留賣方所有權(quán)功能化為擔(dān)保權(quán)，保留賣方享有類似于抵押權(quán)人的地位。

但《民法典》將所有權(quán)保留規(guī)定在合同編買賣合同項下，依據(jù)《民法典》第641條第1款，支付價款等條件附加在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之上，在保留買方未履行支付價款或者其他義務(wù)前，保留賣方仍保留標的物的所有權(quán)，在形式上仍是標的物的所有權(quán)人。而對保留賣方依法可以行使取回權(quán)、再出賣、參照適用擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序以及清算規(guī)則的前提條件只是保留買方?jīng)]有按照約定履行支付價款等義務(wù)(《民法典》第641條第2款、第642條、第643條規(guī)定)，與保留賣方依據(jù)所有權(quán)取回標的物的物上返還請求權(quán)法律構(gòu)造相去甚遠，顯然與第388條和第414條相呼應(yīng)，使賣方所有權(quán)功能上更趨于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。

同時，《民法典》對于所有權(quán)保留賣方法律地位的重塑必然導(dǎo)致所有權(quán)保留買方法律地位發(fā)生變化，因為動產(chǎn)所有權(quán)和占有權(quán)利外觀發(fā)生分離所產(chǎn)生時間差使得保留買方地位隨價款支付越來越接近于完整所有權(quán)，但《民法典》對此并沒有涉及。

因而，《民法典》對所有權(quán)保留有別于大陸法系和英美法系解決方案的制度安排，為所有權(quán)保留交易法律定位和制度功能在解釋論層面的探討研究留下了很大空間。契約自由和擔(dān)保功能法定須協(xié)調(diào)融合，形成適合我國自有法律思維模式的所有權(quán)保留制度，避免制度變遷所產(chǎn)生的重大實施成本。在《民法典》創(chuàng)新規(guī)定之下，須重新審視所有權(quán)保留交易各方權(quán)利人法律地位定位、所有權(quán)擔(dān)保權(quán)能、實際占有效力等相關(guān)問題，為衡平制度內(nèi)部紛繁復(fù)雜的權(quán)利沖突，為便利制度司法適用、為優(yōu)化營商法治環(huán)境提供學(xué)術(shù)支撐。

二、所有權(quán)保留形式主義與功能主義的融合

1.兩大法系的不同立法模式。 據(jù)學(xué)者考證，所有權(quán)保留制度源遠流長，最早可追溯到古羅馬時代，被稱為“容假占有”。之后有關(guān)所有權(quán)保留的紛爭在司法實踐和法學(xué)研究中一直沒有停止過，大陸法系和英美法系分別采用不同的解決方案對所有權(quán)保留進行法律規(guī)定。

19世紀中葉，《德國民法典》對于將所有權(quán)保留看作是非占有質(zhì)權(quán)提出強烈反對?，F(xiàn)行《德國民法典》第449條規(guī)定所有權(quán)保留，支付全部價金視為所有權(quán)移轉(zhuǎn)延緩條件，解除合同規(guī)定為賣方行使取回權(quán)的條件。從該規(guī)定可以看出，《德國民法典》承認賣主在法律上享有所有權(quán)，認為賣主直到價金全部支付完畢為止持續(xù)擁有所有權(quán)對其自身來說是正當(dāng)要求，而且這樣的話，對于經(jīng)濟地位處于弱勢的買主來說至少給了他能夠獲得所有權(quán)的希望。

德國民法物權(quán)變動采用物權(quán)形式主義模式，買賣契約成立生效無法使標的物所有權(quán)直接發(fā)生移轉(zhuǎn)，尚需物權(quán)合意和交付或登記?；诜蛛x原則，所有權(quán)保留交易的物權(quán)行為可附加延緩條件。在價金未全部付清前(條件未成就前)，物權(quán)行為之效力發(fā)生與否仍處于未確定狀態(tài)，但隨著價金不斷支付，買受人之地位逐步無限地接近于所有權(quán)，效力不斷增強，此種受法律保護之法律地位在學(xué)說上稱為期待權(quán)。對于保留賣方法律地位，盡管德國學(xué)者注意到了其不享有完整所有權(quán)，但是各種理論學(xué)說的認定并沒有觸及大陸法系所有權(quán)概念根基，仍在所有權(quán)既有范圍內(nèi)尋找答案。德國學(xué)者賴澤爾提出分割所有權(quán)觀念，保留賣方和保留買方共享所有權(quán)，隨著時間的分割，分別享有前所有權(quán)和后所有權(quán)。德國學(xué)者弗盧梅認為在條件成就前，保留買方取得標的物的占有以及用益，但是絕對不能等同所有權(quán)人對物的支配。因而，在德國理論上，保留賣方享有形式上的所有權(quán)，其能夠在保留買方不按照約定支付價款或其他合同義務(wù)時解除合同，依據(jù)所有權(quán)行使取回權(quán)。這種尊重交易的外在表現(xiàn)形式和所有權(quán)觀念，將擔(dān)保物權(quán)法定類型作為認定擔(dān)保標準的觀點被稱為形式主義擔(dān)保觀。

1952年，美國《統(tǒng)一商法典》將所有對物的擔(dān)保制度，包括所有權(quán)保留，建立了一個新的體系和概念，即擔(dān)保權(quán)益(security interest)，它包含了每種與動產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利，就連動產(chǎn)中的債務(wù)也是涵蓋其中的。擔(dān)保權(quán)益和所有權(quán)相分離，究竟是債務(wù)人還是債權(quán)人擁有所有權(quán)都不重要，因為所有權(quán)之外還存在一種獨立的能夠?qū)?dān)保物進行占有的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利。

《統(tǒng)一商法典》將所有權(quán)保留定位為動產(chǎn)擔(dān)保交易形式之一，適用動產(chǎn)擔(dān)保的一般規(guī)范，賦予優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ１Ａ糍u方所有權(quán)在效力上被認定為“擔(dān)保權(quán)益”，保留買方在貨物已發(fā)運或交付占有后取得附有保留賣方貨物價款擔(dān)保權(quán)益負擔(dān)的所有權(quán)。靈活、便捷的公示手段使擔(dān)保權(quán)益取得對抗善意第三人優(yōu)先效力，同時第三人也可獲知標的物上的權(quán)利負擔(dān)。這種重視交易實質(zhì)經(jīng)濟功能的功能主義擔(dān)保觀，不考慮物權(quán)法定擔(dān)保形式，只要具有擔(dān)保功能都可適用相同規(guī)則。

2.《民法典》混合模式的立法選擇。 1999年我國《合同法》在絕對所有權(quán)概念之下，物債二分法體系基礎(chǔ)之上首次規(guī)定所有權(quán)保留，在第134條將所有權(quán)保留作為買賣合同的特別約款；之后2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對所有權(quán)保留的具體適用規(guī)則進行了規(guī)定，包括客體僅限于動產(chǎn)以及保留賣方行使取回權(quán)的適用條件等。在此時期，我國抵押制度主要集中于不動產(chǎn)抵押，加之公示技術(shù)的限制，動產(chǎn)抵押及其他形式動產(chǎn)擔(dān)保仍不活躍，因而所有權(quán)保留賣方保護仍根源于其享有標的物所有權(quán)，買方保護在司法實踐中多借助“期待權(quán)”理論。

在《民法典》頒布實施前，現(xiàn)行規(guī)定與國際動產(chǎn)擔(dān)保發(fā)展程度差距較大，不符合世界銀行《全球營商環(huán)境報告》推行的動產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義評估指數(shù)，因而我國在“獲得信貸便利度”排名較低。同時社會現(xiàn)實中，在我國社會經(jīng)濟發(fā)展水平大幅度提高情況下，中小企業(yè)融資需求非常強烈，動產(chǎn)融資的多樣性與法律規(guī)定的滯后性發(fā)生了嚴重的沖突。這些背景促使《民法典》對物權(quán)編動產(chǎn)擔(dān)保制度進行了重大立法革新，創(chuàng)立功能主義和形式主義相結(jié)合模式，建立統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保體系。對于所有權(quán)保留而言，保留賣方保留所有權(quán)根本目的在于擔(dān)保價款債權(quán)，此種意思表示可歸類于第388條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”之中，保留賣方對標的物的優(yōu)先受償權(quán)可一體化適用動產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則，達到功能主義擔(dān)保觀大致相當(dāng)?shù)姆尚Ч?。可是在體系上，由于我國物權(quán)法以大陸法系的形式主義擔(dān)保觀為傳統(tǒng)，所有權(quán)保留交易賣方以自己的所有權(quán)擔(dān)保自己債權(quán)的模式與在他人之物上建立擔(dān)保權(quán)固有模式?jīng)_突，無法被納入《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)，只能按照原《合同法》立法模式規(guī)定在《民法典》合同編買賣合同項下，由此產(chǎn)生了所有權(quán)保留制度功能與體系的沖突。

三、保留賣方的“形式所有權(quán)”與“擔(dān)保權(quán)”

兩大法系對于保留賣方在標的物轉(zhuǎn)移占有后享有擔(dān)保物權(quán)還是所有權(quán)的不同認識成為區(qū)分形式主義擔(dān)保觀和功能主義擔(dān)保觀的“試金石”。我國《民法典》對于動產(chǎn)擔(dān)保的規(guī)定可謂在傳統(tǒng)大陸法系民法典和《美國統(tǒng)一商法典》之外創(chuàng)設(shè)了第三種綜合主義立法模式，在堅持形式擔(dān)保主義觀的同時，引入了功能主義擔(dān)保觀的內(nèi)容。理論界和實務(wù)界對這一立法創(chuàng)新多予積極評價，認為這“體現(xiàn)了兩大法系的融合、典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的融合、體系主義和功能主義的融合”。在《民法典》中所有權(quán)保留的制度設(shè)計受功能主義影響較大，保留賣方法律地位是所有權(quán)人還是擔(dān)保權(quán)人成為擔(dān)保觀融合的爭議焦點。

1.保留賣方所有權(quán)擔(dān)保功能的體系解釋。 在我國物債兩分的法典基礎(chǔ)構(gòu)架下，所有權(quán)保留擔(dān)保功能在《民法典》中須綜合多個條文進行體系勾連解釋方能得出結(jié)論：(1)當(dāng)保留賣方和保留買方對取回權(quán)行使發(fā)生爭議時，保留賣方可直接參照適用擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行程序拍賣、變賣標的物實現(xiàn)價款優(yōu)先清償。第642條第2款賦予了保留賣方擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，其地位已超出一般債權(quán)人權(quán)利范圍。(2)第642條規(guī)定法定取回權(quán)，將保留賣方取回權(quán)與合同解除權(quán)相分離；第643條規(guī)定保留賣方取回標的物再次出賣后負擔(dān)與保留買方進行清算的義務(wù)。進一步表明標的物所有權(quán)的擔(dān)保功能，標的物再次出賣的盈虧均由保留買方承受，保留賣方利益在于固定數(shù)額價款清償。(3)第641條第2款規(guī)定保留賣方所有權(quán)與第403條動產(chǎn)抵押具有相同登記能力均采用登記對抗公示方式；與此呼應(yīng)，第388條規(guī)定將擔(dān)保合同外延擴展至包括“其他具有擔(dān)保功能的合同”，而在司法實踐中所有權(quán)保留合同和融資租賃合同的標的物所有權(quán)、保理合同的應(yīng)收賬款均具有擔(dān)保功能，應(yīng)囊括在第388條“其他具有擔(dān)保功能的合同”之中；在這些規(guī)定鋪墊下，保留賣方所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競存時準用第414條規(guī)定的優(yōu)先順位規(guī)則。(4)所有權(quán)保留被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》明確定性為非典型擔(dān)保，保留買賣雙方的權(quán)利義務(wù)可直接適用或類推適用擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定以及《擔(dān)保制度解釋》的相關(guān)規(guī)定。

2.保留賣方形式所有權(quán)的基礎(chǔ)地位。 《民法典》第641條所有權(quán)保留結(jié)構(gòu)和第642條保留賣方取回權(quán)均以賣方享有所有權(quán)為理論基礎(chǔ)。第597條第1款規(guī)定負擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分原則以及第226條、第227條、第228條規(guī)定交付形式包括現(xiàn)實交付和簡易交付、指示交付和占有改定，均可發(fā)生物權(quán)變動效力，這些規(guī)定為所有權(quán)附條件轉(zhuǎn)移提供了前提條件。根據(jù)保留買賣雙方的意思自治，為了擔(dān)保保留賣方的價金債權(quán)，雙方約定對保留賣方移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的處分行為附加延緩條件，不影響買賣合同其他條款的成立生效。保留賣方在保留買方支付全部價款前現(xiàn)實交付標的物行為并不產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力，待全部價款支付完畢條件成就后，標的物所有權(quán)以簡易交付形式真正移轉(zhuǎn)至保留買方。盡管在標的物交付給保留買方后，保留賣方的所有權(quán)受到保留買方直接占有標的物的限制，但是形式上的標的物所有權(quán)依然由保留賣方享有，作為其終極債權(quán)實現(xiàn)的保障，這是保留賣方真正的經(jīng)濟目的所在。

但是《民法典》第642條和第643條關(guān)于保留賣方取回權(quán)與合同解除分離的新規(guī)定使保留賣方形式所有權(quán)人地位頗受爭議。依傳統(tǒng)所有權(quán)理論，所有權(quán)人要求返還所有物，占有人應(yīng)為無權(quán)占有，否則不能行使物上請求權(quán)。而第642條規(guī)定保留賣方的取回權(quán)并不以合同解除為條件，既然合同仍然有效，保留買方即為有權(quán)占有，保留賣方取回標的物就不是依據(jù)所有權(quán)，那么保留賣方非享有所有權(quán)。但是從擔(dān)保物權(quán)角度也無法合理解釋保留賣方取回權(quán)的權(quán)源及性質(zhì)。保留賣方不占有動產(chǎn)，不符合動產(chǎn)質(zhì)權(quán)要求質(zhì)權(quán)人應(yīng)占有質(zhì)物的規(guī)定；同樣動產(chǎn)抵押理論也不適用，抵押權(quán)人是在他人財產(chǎn)交換價值上設(shè)定抵押權(quán)，而非自己所有，抵押權(quán)人無自力取回權(quán)，僅能申請法院通過強制執(zhí)行程序?qū)Φ盅何锱馁u、變賣或折價。因而，試圖僅僅從物權(quán)思維角度推導(dǎo)保留賣方法律地位并無現(xiàn)實意義，德國和美國對所有權(quán)保留交易立法模式采用不同擔(dān)保方案，但是兩大法系卻不約而同都規(guī)定了保留賣方享有取回權(quán)，這說明取回權(quán)是權(quán)利人客觀現(xiàn)實需求，是保留賣方保證標的物完好狀態(tài)、債權(quán)不受減損的手段。適用取回權(quán)不必區(qū)分何種法系和理論，重在尊重權(quán)利人趨利避害自主維權(quán)選擇。

其實，當(dāng)保留買方存在《民法典》第642條1款規(guī)定的行為時，保留賣方作為合同守約方可自由選擇的救濟措施包括多種：其一，解除合同，取回標的物，要求保留買方承擔(dān)賠償責(zé)任；其二，取回標的物，合同仍然有效，但取消了轉(zhuǎn)移占有附條件約定，恢復(fù)同時履行之狀態(tài)，要求買方一次性支付全部價款；其三，按照《民法典》第643條規(guī)定，保留賣方取回標的物后，如保留買方回贖期內(nèi)不贖回，保留賣方可再次出賣標的物，這時保留賣方真實意愿是放棄所有權(quán)換取價金，標的物所有權(quán)可視為移轉(zhuǎn)于買方，賣方成為擔(dān)保權(quán)人根據(jù)《民法典》第641條2款參照適用抵押權(quán)的實現(xiàn)程序。以上三種救濟方法，保留賣方可以擇一決定，但不可兼而采用。一旦選擇了第一或第二種措施，就意味著不再享有取回出售標的物的權(quán)利。而且三種救濟方式均繞不開買賣雙方的清算過程，第一種方式需要對已支付價款數(shù)額和損害賠償額的清算，第二種方式需要對已支付價款和未支付價款的清算，第三種方式需要對出賣所得價款、未支付的價款以及必要費用的清算。

第一種、第二種救濟方式保留賣方行權(quán)的基礎(chǔ)是標的物所有權(quán)，第三種方式體現(xiàn)的是對標的物所有權(quán)的放棄。因而，《民法典》合同編規(guī)定所有權(quán)保留交易保留賣方行使取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是形式意義上的所有權(quán)，是保留賣方基于所有權(quán)人地位重新恢復(fù)對于標的物的占有、處分。我國《民法典》采動產(chǎn)擔(dān)保形式主義與擔(dān)保功能主義相融合立法技術(shù)準確的解釋應(yīng)是在形式主義模式下，兼顧功能主義。

四、保留買方地位的物權(quán)期待性

在形式主義所有權(quán)構(gòu)造之下，保留賣方的所有權(quán)人地位得到了尊重，但在保留買方不存在《民法典》第642條規(guī)定侵害標的物行為時，保留賣方權(quán)利行使須受到限制，否則對其權(quán)利保護實際效果超出了必要限度。賣方保留所有權(quán)的終極目標只為擔(dān)保其價款債權(quán)實現(xiàn)，并不等同于真正所有權(quán)人。而標的物使用收益權(quán)能均隨同交付占有轉(zhuǎn)移至保留買方，保留買方占有標的物取得完整所有權(quán)前，法律地位已具有預(yù)先效力和可讓與性，德國通說稱之為期待權(quán)。美國法也認為保留買方有權(quán)轉(zhuǎn)讓標的物，但仍負擔(dān)保留賣方的擔(dān)保權(quán)益?？梢?，保留買方的權(quán)利地位不同擔(dān)保理論均予以認可。保留賣方享有形式上的所有權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容主要是擔(dān)保權(quán)益；保留買方享有實質(zhì)所有權(quán)大部分權(quán)利內(nèi)容，包括占有、使用和收益。但實質(zhì)所有權(quán)畢竟不是真正意義上的所有權(quán)，區(qū)別就在于保留買方對標的物處分權(quán)能受到所附條件未成就的限制。在我國現(xiàn)實法律生活中，期待權(quán)理論已伴隨所有權(quán)保留制度被我國理論界、司法實務(wù)界接受并應(yīng)用，并能夠與《民法典》所有權(quán)保留制度體系相契合，不存在法典化解釋論上的困難。

1.保留買方“物權(quán)期待性”對保留賣方“所有權(quán)”的限制。 所有權(quán)保留交易的特殊性在于標的物轉(zhuǎn)移占有與所有權(quán)取得之間的時間差，標的物所有權(quán)就如同“削梨”一樣從賣方逐漸轉(zhuǎn)移到買方，日本學(xué)者鈴木祿彌教授如此直觀形象地描述受到學(xué)界的公認。時間因素對期待權(quán)的權(quán)利地位起到本質(zhì)性決定作用，隨著時間推移價款不斷支付，保留買方各個權(quán)利要件逐步實現(xiàn)無限接近于所有權(quán)。在整個所有權(quán)移轉(zhuǎn)過程中，保留賣方已不能單方面破壞、阻止保留買方取得所有權(quán)，保留買方權(quán)利的取得僅取決于條件的成就，即價格支付。保留買方的權(quán)利地位隨著價款不斷支付而逐漸增強，支付比例越高地位越穩(wěn)固。

2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條關(guān)于買方支付價款總額超過75%以上出賣人不得取回標的物的相關(guān)規(guī)定，曾經(jīng)被認為是證明我國承認期待權(quán)理論的有力依據(jù)，即保留買方支付的價格越多地位越穩(wěn)固，達到75%以上即可對抗保留賣方的取回權(quán)，從而保障期待權(quán)將來能夠順利轉(zhuǎn)化為所有權(quán)。但是《民法典》并沒有采納，因為保留買方支付價款達到75%，保留賣方就不可以取回標的物，正當(dāng)性不足。如此一來，是否在我國民法典時代就不承認期待權(quán)了呢？解釋對于保留買方支付價款越多，其期待權(quán)就越靠近所有權(quán)，法律地位就越具有經(jīng)濟價值的判斷無疑是正確的。只不過保留賣方設(shè)立所有權(quán)保留特別約款的初衷是以標的物所有權(quán)擔(dān)保價款債權(quán)的全部實現(xiàn)，而非僅是75%的債權(quán)。期待權(quán)的權(quán)利效力依賴于買賣合同法律關(guān)系，其過渡性的法律地位在沒有增強到所有權(quán)之前，如果保留買方出現(xiàn)支付遲延，期待權(quán)效力必須讓位于保留賣方保障其價款債權(quán)實現(xiàn)的手段，包括但不限于取回標的物或解除合同。期待權(quán)畢竟不是真正的所有權(quán)，其法律地位也有薄弱之處，但這并不能成為否定其存在的理由。價款支付比例越高，保留買方期待權(quán)法律地位必然越穩(wěn)固，必然對保留賣方權(quán)利行使產(chǎn)生影響，只不過影響的是保留賣方取回標的物后是否有義務(wù)再次出賣標的物。如果保留買方支付價款比例超過總價款75%，保留賣方取回標的物后，保留買方在回贖期沒有回贖，保留賣方有義務(wù)在一定期限內(nèi)再次出賣標的物。因為，此時標的物的大多數(shù)經(jīng)濟利益已歸屬于保留買方，保留賣方?jīng)]有權(quán)力將他人之物占為己有，而只應(yīng)再次出售優(yōu)先受償價款，并與保留買方進行清算。如果保留買方支付價款比例低于75%，保留賣方既可選擇留存標的物恢復(fù)完整所有權(quán)，也可選擇再次出賣標的物實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)能。

2.期待權(quán)的法律效力。 期待權(quán)是通往所有權(quán)途中的權(quán)利，它對所有權(quán)的確定可期待性足以使其與其他類型權(quán)利相區(qū)分。期待權(quán)處于物權(quán)與債權(quán)的中間地帶，是所有權(quán)借助債權(quán)之力實現(xiàn)財產(chǎn)價值過程中的一種權(quán)利狀態(tài)，可能與物權(quán)無限接近，但終歸有所差異，原因在于其同時受到債權(quán)性質(zhì)的影響。不能割裂、孤立地說期待權(quán)是物權(quán)或債權(quán)，哪一種權(quán)利性質(zhì)影響更大，而應(yīng)跨過物權(quán)、債權(quán)二分的門檻，在二種規(guī)范互動交錯中立體聯(lián)系地進行審視。因而，期待權(quán)的自身價值在于保障其能夠最終取得未來之完整所有權(quán)，其法律效力限于相對權(quán)與絕對權(quán)之間符合其作為過渡階段的有限范圍，主要體現(xiàn)在保障和防御兩個方面，即對抗已有現(xiàn)實利益的侵害以及保障將來能夠順利轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，獲得預(yù)期利益。

第一，保留賣方不能隨意地取回標的物。保留買方雖未完成價款支付，但其根據(jù)有效買賣合同約定取得標的物有權(quán)占有，保留賣方非法定或約定情形不能隨意進行侵害，否則保留買方可依據(jù)期待權(quán)予以對抗。

第二，保留賣方不能隨意地阻礙條件實現(xiàn)、處分標的物。根據(jù)《德國民法典》第160條、第161條，《日本民法典》第128條、第129條、第130條，我國臺灣地區(qū)民法第100條、第101條以及我國《民法典》第159條規(guī)定，保留買方期待權(quán)均受到附條件法律行為規(guī)定保護。即當(dāng)事人為自己利益不正當(dāng)?shù)?、違背誠信原則地阻止、妨礙條件實現(xiàn)的，視為條件已經(jīng)成就。而且《德國民法典》第161條第1款規(guī)定更進一步，在條件沒有成就前，賣方再次處分標的阻礙了買方將來取得所有權(quán)的，該處分無效。據(jù)此，保留賣方同樣不能隨意阻止條件成就，而且在所有權(quán)保留交易中條件能否成就主要取決于保留買方是否按照約定支付價款，保留賣方已無能力隨意阻止條件成就。對于保留賣方再次處分標的物，雖然我國《民法典》并沒有《德國民法典》第161條第1款限制保留賣方中間處分效力的法律規(guī)定，但是我國《民法典》第641條第2款規(guī)定保留賣方的所有權(quán)采用登記對抗主義，如果已登記，保留賣方即使再次處分標的物也不產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力。如果未登記，第三人可依善意取得制度取得標的物所有權(quán)，但是所有權(quán)保留的交易保留買方通常占有標的物，保留賣方缺少動產(chǎn)占有權(quán)利外觀，第三人善意取得很難實現(xiàn)，保留賣方只能讓與標的物返還請求權(quán)。但保留買方期待權(quán)并不因此受到影響，當(dāng)條件成就時其當(dāng)然取得標的物所有權(quán)。

第三，第三人侵害標的物。我國《民法典》第1165條侵權(quán)責(zé)任編保護的客體為民事權(quán)益，包括權(quán)利和法益。期待權(quán)作為法益，權(quán)利載體受到侵害時，保留買方可依據(jù)侵權(quán)法或有權(quán)占有向侵權(quán)人主張返還原物或損害賠償，排除第三人對標的物的非法侵奪或妨害。如果根據(jù)侵權(quán)發(fā)生時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格標準要求損害賠償，買方取得賠償金后應(yīng)與賣方結(jié)算提前一次性清償價款，剩余部分歸屬于買方，不足部分由買方補足。但賣方對第三人返還請求權(quán)應(yīng)受到限制，其負有幫助保留買方恢復(fù)被侵奪前的占有、使用狀態(tài)的義務(wù)。

第四，強制執(zhí)行。保留賣方保留的所有權(quán)已登記的情況下，保留買方的債權(quán)人強制執(zhí)行標的物，保留賣方依據(jù)所有權(quán)可提出“第三人異議之訴”，但其僅能要求就標的物拍賣、變賣、折價后的價金優(yōu)先清償剩余價款并扣除提前清償?shù)睦?，剩余部分用于清償保留買方的債權(quán)；保留賣方之債權(quán)人強制執(zhí)行標的物，保留買方依據(jù)期待權(quán)可要求繼續(xù)履行合同，將剩余價金轉(zhuǎn)而交付給人民法院。在未登記的情況下，保留賣方保留的所有權(quán)不能對抗保留買方債權(quán)人的強制執(zhí)行；保留買方的期待權(quán)作為取得所有權(quán)的過渡性權(quán)利，具有所有權(quán)的先期效力，而且依據(jù)占有產(chǎn)生期待權(quán)利外觀，可對抗保留賣方債權(quán)人的強制執(zhí)行。

第五，破產(chǎn)。在合同價款沒有支付完畢或條件沒有成就之前，保留買賣一方當(dāng)事人破產(chǎn)，其破產(chǎn)管理人對是否繼續(xù)履行合同具有選擇權(quán)，應(yīng)區(qū)分對待。當(dāng)買方破產(chǎn)時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第37條以《民法典》第641條為請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)定了保留買方破產(chǎn)時破產(chǎn)管理人享有決定是否繼續(xù)履行合同的選擇權(quán)。但在保留賣方破產(chǎn)時，規(guī)定(二)第36條第2款有關(guān)賣方破產(chǎn)管理人決定解除合同，買方不能以其不存在未依約定支付價款或者履行完畢其他義務(wù)予以抗辯的規(guī)定存在探討空間。此時，破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的行使應(yīng)受到保留買方期待權(quán)先期效力的限制。《德國支付不能法》第107條第1款規(guī)定即排除了保留賣方破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)。保留賣方將標的物交付保留買方并達成附延緩條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移合意之后，只是負有不干擾、不阻礙保留買方促成條件成就的義務(wù)，無須再有其他履行行為。作為保留賣方的破產(chǎn)管理人的權(quán)利范圍也不應(yīng)超過原權(quán)利人，所以當(dāng)然也不可以干預(yù)破壞之前已經(jīng)產(chǎn)生的買方期待權(quán)實現(xiàn)。

3.期待權(quán)的可讓與性。期待權(quán)無論從功能上還是從效力上均能保障保留買方無須保留賣方配合，僅憑借自身行為即能取得標的物所有權(quán)，而且能夠?qū)贡Ａ糍u方和第三人對其利益的侵害。在所有權(quán)保留權(quán)利結(jié)構(gòu)中，期待權(quán)的權(quán)利效力使保留賣方所有權(quán)權(quán)能僅服務(wù)于擔(dān)保價款債權(quán)實現(xiàn)。在占有標的物和取得標的物所有權(quán)之間的時間間隔中，如何使期待權(quán)法律地位所體現(xiàn)的經(jīng)濟價值被利用、進行融資流通，是期待權(quán)理論被認可的最大法律價值。

期待權(quán)的讓與并非是對標的物的處分，保留買方處分的客體是期待權(quán)權(quán)利本身。《民法典》第642條第1款第3項明確禁止保留買方出賣標的物，但是期待權(quán)歸屬于保留買方可以自由處分。問題的關(guān)鍵在于期待權(quán)移讓的方式，期待權(quán)并非如同債權(quán)一樣進行轉(zhuǎn)讓。因為期待權(quán)受讓合同并不涉及標的物本身，期待權(quán)受讓人與保留賣方并不產(chǎn)生直接法律關(guān)系，保留買方須繼續(xù)按照原買賣合同向保留賣方支付價款。保留買賣雙方嗣后對所有權(quán)移轉(zhuǎn)條件的變更不能對期待權(quán)受讓人產(chǎn)生不利影響。因而，期待權(quán)如同所有權(quán)一樣獨立轉(zhuǎn)讓，適用合意加交付轉(zhuǎn)讓規(guī)則，但保留買方實施移轉(zhuǎn)實際占有與保留賣方取回權(quán)相抵觸，因而期待權(quán)轉(zhuǎn)讓通常采用占有改定觀念交付。當(dāng)保留買方全部支付了價款后，期待權(quán)直接轉(zhuǎn)變成為期待權(quán)受讓人的所有權(quán)，標的物占有也直接轉(zhuǎn)移至期待權(quán)受讓人處，不需要保留買方的中間讓渡；但是如果保留買方支付遲延，合同因此被保留賣方解除，即使已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的期待權(quán)也隨之消滅。

五、登記對抗主義下的權(quán)利處分

《民法典》第641條第2款：“出賣人對標的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”規(guī)定確立登記對抗主義，使所有權(quán)保留各方隱藏權(quán)利狀態(tài)得以公示于外部，有利于交易安全。但是，登記對抗主義適用應(yīng)根據(jù)權(quán)利處分方式采用不同規(guī)則。

1.所有權(quán)再處分。 在所有權(quán)保留登記后，買賣雙方再次處分標的物所有權(quán)即按照登記公示效力處理即可；但是在所有權(quán)保留未登記狀態(tài)下，“善意”認定對于權(quán)利定紛止爭至關(guān)重要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第14條將“不知且無重大過失”作為認定受讓人善意的標準，在所有權(quán)保留交易中對“無重大過失”認定應(yīng)結(jié)合實際情況嚴格把握。

(1)保留賣方再次處分標的物所有權(quán)。 標的物轉(zhuǎn)移占有在保留買受人處，保留賣方很難有機會進行再次處分。所有權(quán)保留在我國僅適用于動產(chǎn)交易，保留賣方不具有占有標的物權(quán)利外觀，第三人很難構(gòu)成善意取得。

(2)保留買方處分標的物所有權(quán)。 保留買方占有標的物，除正常經(jīng)營外如其謊稱自己為所有權(quán)人，理論上第三人可以構(gòu)成善意取得，但是此時需要結(jié)合具體情況審查第三人善意是否存在重大過失。德國司法實務(wù)認為，如果按照行業(yè)慣例某商品交易所有權(quán)通常采用所有權(quán)保留形式，第三人受讓時推說不知道保留條款難以成立，法官認為進行必要調(diào)查是防控交易風(fēng)險必須步驟。日本也有類似判例，法院裁判認為，作為本行業(yè)業(yè)內(nèi)專家，依其認知應(yīng)預(yù)見該交易可能存在所有權(quán)保留的，應(yīng)調(diào)查標的物歸屬情況，否則即應(yīng)被認定為存在重大過失。

但如果保留買受人是在正常經(jīng)營活動中銷售保留所有權(quán)標的物則屬例外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第56條第2款規(guī)定：不須經(jīng)過保留賣方同意，次買受人也無須調(diào)查，均可直接取得無他人權(quán)利負擔(dān)的標的物完整所有權(quán)。

2.設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。作為非典型擔(dān)保，所有權(quán)保留與動產(chǎn)抵押采用相同登記對抗主義，屬于第414條第2款規(guī)定“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，所以在考察所有權(quán)保留中權(quán)利競存時的優(yōu)先順位須準用第414條第1款關(guān)于登記時間先后以及有無的規(guī)定。為了保證動產(chǎn)擔(dān)保交易確定性，此時無須考慮設(shè)立動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利人的主觀心理態(tài)度，即無非善惡，只關(guān)乎登記時間先后。即保留賣方在標的上為他人再設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，如皆已登記，按照登記的時間先后確定清償順序；如有未登記的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，已登記的優(yōu)先未登記的；如果皆未登記，按照債權(quán)比例清償。此規(guī)則保留賣方所享有的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)同等適用。

但是，對于保留買方在標的物上再設(shè)立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，由于所有權(quán)保留是為了擔(dān)保標的物價款債權(quán)而設(shè)立，因而保留賣方的所有權(quán)保留可適用《民法典》第416條超級優(yōu)先權(quán)規(guī)定優(yōu)于除法定擔(dān)保外的其他擔(dān)保物權(quán)，無論登記時間先后，只要在動產(chǎn)標的物交付后十日內(nèi)辦理登記即可。

六、結(jié)語

《民法典》采取形式主義和功能主義相結(jié)合立法方法統(tǒng)一了動產(chǎn)物權(quán)擔(dān)保體系和適用規(guī)則，但所有權(quán)保留賣方所有權(quán)擔(dān)保作用是隱形的，需要加以解釋方能適用動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)交易規(guī)則。認可賣方所有權(quán)本質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)同時不能全盤否認賣方的形式所有權(quán)人地位。實際上，賣方所有權(quán)是因受到買方期待權(quán)限制而被限縮為擔(dān)保權(quán)益。買方期待權(quán)憑借占有標的物權(quán)利外觀對抗賣方再處分標的物，并防范第三人侵害，期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)的唯一條件即交易價金支付或雙方約定其他條件實現(xiàn)，賣方已不能僅憑單方之力阻礙買方取得標的物所有權(quán)。如果買方未按合同約定支付價金，或有侵害標的物所有權(quán)行為時，賣方基于所有權(quán)人地位仍可選擇所有權(quán)保護方式維護自身利益。但保留賣方享有形式上的所有權(quán)人地位并不影響實質(zhì)上適用統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)則。在登記對抗主義之下，保留的所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競存時，優(yōu)先受償順位按照《民法典》第414條第1款關(guān)于登記時間先后以及有無的規(guī)定排序。而且由于所有權(quán)保留目的在于擔(dān)保標的物價金，因而可適用《民法典》第416條超級優(yōu)先權(quán)。