付子堂，龐新燕

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

傳統(tǒng)社會(huì)把健康歸屬于私人范疇，健康是公民個(gè)人的事情，不屬于公共事務(wù)，直至社會(huì)發(fā)展進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代，在法律制定中才開始逐步納入健康條款。此后，健康的內(nèi)涵不斷豐富、擴(kuò)展，從而將健康權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)逐漸固定下來(lái)。特別是進(jìn)入21世紀(jì)，保障公民健康成為社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，在世界范圍內(nèi)引起重視。

在我國(guó)法律體系中，囿于部門法的法律位階和規(guī)范內(nèi)容，公民健康保障的內(nèi)涵與實(shí)施機(jī)制在部門法層面得不到根本性的闡釋。而我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第21條、第26條第1款、第33條第3款、第45條對(duì)保障公民健康問(wèn)題提供了較為系統(tǒng)的規(guī)范解釋依據(jù)和制度指引。為更好地闡釋憲法健康條款的內(nèi)涵，形成憲法上關(guān)于健康權(quán)的完整表述，本文著重從憲法中健康條款的規(guī)范構(gòu)造(包括內(nèi)部規(guī)范構(gòu)造和外部結(jié)構(gòu))入手，厘清其含義，并闡明其實(shí)施路徑。

一、作為根本規(guī)范的憲法健康條款

憲法學(xué)的研究應(yīng)依托文本，特別是在理論研究和實(shí)踐上，都要以憲法文本本身的解釋、理解為基本內(nèi)容?！拔谋咀陨硎欠煞治龅拿黠@起點(diǎn)。不看文字無(wú)法推斷法律的精神?！?007年始，“文本—規(guī)范”的研究方法在憲法學(xué)界盛行，即用解釋學(xué)的方法探討實(shí)踐中的憲法問(wèn)題，使文本和解釋學(xué)逐漸成為憲法學(xué)界具有共識(shí)的研究方法。每一部成文憲法都是由諸多條文集合而成，因此，在其內(nèi)部必然存在著若干根本性規(guī)范和重要原則，而憲法的骨架正是由這些根本性規(guī)范和重要原則構(gòu)建的。特別是如果一個(gè)國(guó)家在其憲法中明確設(shè)定了“不可修改之規(guī)范”，那么將這些規(guī)范視為“根本規(guī)范”或者“根本決斷”是無(wú)爭(zhēng)議的。“不可修改之條款”在我國(guó)《憲法》中雖然沒有明確規(guī)定，但是，我國(guó)法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為憲法內(nèi)部存在若干可以被稱之為根本規(guī)范的規(guī)定。筆者支持這種通說(shuō)?；谝?guī)范的功能，根本規(guī)范依據(jù)功能類型大致分為“邊界控制性規(guī)范”和“內(nèi)容規(guī)定性規(guī)范”?！斑吔缈刂菩砸?guī)范”是指要求對(duì)下位原則和具體規(guī)則的理解和適用不得突破其設(shè)定的邊界；“內(nèi)容規(guī)定性規(guī)范”是指要求下位原則和具體規(guī)則的理解和適用必須有助于其自身落實(shí)。

我國(guó)《憲法》中有關(guān)公民健康權(quán)保障的條款為：第21條、第26條第1款、第33條第3款、第36條第3款、第45條第1款。其中第21條和第26條第1款闡釋了健康權(quán)豐富的內(nèi)涵，從國(guó)家義務(wù)層面規(guī)定保障和促進(jìn)公民健康。內(nèi)容包括：發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、體育事業(yè)、保護(hù)環(huán)境以及健全基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等積極義務(wù)。其主要表現(xiàn)形式為：“憲法和行政法意義上的政府發(fā)展和管理醫(yī)療健康事業(yè)、提供相應(yīng)公共服務(wù)的責(zé)任和權(quán)限?！睆摹稇椃ā窏l文本身分析，第21條和第26條第1款是對(duì)其他法律中有關(guān)健康保障下位原則和具體規(guī)則的內(nèi)容指引。筆者認(rèn)為其屬于根本規(guī)范中的內(nèi)容規(guī)定性規(guī)范。《憲法》第33條第3款和第36條第3款規(guī)定了公民的健康不受非法侵害，表現(xiàn)為對(duì)自由權(quán)層面的健康權(quán)的保障，例如：未經(jīng)公民自身同意不得對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制治療和實(shí)驗(yàn)，公民有權(quán)決定自身治療方案。從條文內(nèi)容上不難看出是其對(duì)公民健康保障邊界的設(shè)定，屬于根本規(guī)范中的邊界控制性規(guī)范?！稇椃ā返?5條第1款規(guī)定了公民在能力不足(如：年老、疾病、喪失勞動(dòng)能力)時(shí)可以從國(guó)家、社會(huì)獲得幫助的權(quán)利，屬于積極人權(quán)概念中的享有權(quán)，即公民有平等獲得與社會(huì)水平發(fā)展相一致的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、社會(huì)醫(yī)療保障、最高水平的健康機(jī)會(huì)、疾病防治等權(quán)利。此權(quán)利主要表現(xiàn)形式為人權(quán)法和社會(huì)法意義上的醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)的權(quán)利，符合內(nèi)容規(guī)定性規(guī)范的要求。因此，我國(guó)憲法中的健康條款在很大程度上符合憲法根本規(guī)范的要求，具有根本規(guī)范的屬性，而且，條款規(guī)定保障公民健康的義務(wù)主體不僅局限于國(guó)家，社會(huì)和組織也發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。條款的類型不單單是保障性規(guī)范，還包括禁止侵害他人健康的禁止性規(guī)范和國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展各種健康事業(yè)的鼓勵(lì)性規(guī)范。條款規(guī)范的內(nèi)容也相當(dāng)豐富，既有手段又有目的，但對(duì)憲法中健康條款規(guī)范構(gòu)造的分析不能單單局限于對(duì)條款本身的分析，還應(yīng)特別關(guān)注健康條款產(chǎn)生的歷史背景、在憲法中的位置、規(guī)范屬性以及憲法中其他條款對(duì)健康條款的影響，用體系解釋的方法去看待健康條款。因?yàn)檫@些是健康條款不可或缺的部分，深遠(yuǎn)地影響健康條款的具體適用。

二、憲法中健康條款的內(nèi)部規(guī)范構(gòu)造(8)此部分分析參見了張震對(duì)規(guī)范構(gòu)造的解釋。參見張震：《憲法環(huán)境條款的規(guī)范構(gòu)造與實(shí)施路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第31—41頁(yè)。

憲法中的健康條款具備憲法根本規(guī)范的自洽性，邏輯清晰。健康條款的內(nèi)部規(guī)范構(gòu)造指明了保障健康的主體、手段和內(nèi)容。

(一)保障主體明確

第一，國(guó)家。國(guó)家的基本特征之一就是設(shè)立公共權(quán)力。憲法在適用“國(guó)家”這一概念時(shí)往往是為了規(guī)范國(guó)家權(quán)力。近代社會(huì)，政府主要承擔(dān)消極“守夜人”的角色，但隨著社會(huì)發(fā)展開始向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型。公民健康保障具有公益性和公共性的特征，因此，國(guó)家是保障公民健康權(quán)的最主要的主體，也只有國(guó)家能給予保障公民健康的安全環(huán)境。古往今來(lái)，人們都希望在穩(wěn)定而有保障的環(huán)境下生存，所謂“不求大富大貴，只要一生平安”，凸顯的就是社會(huì)成員渴求安全的“底線思維”，國(guó)家通過(guò)制定法律為公民健康保障提供安全的環(huán)境?！奥?lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在2008年做了一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，指出全球至少有115個(gè)國(guó)家的憲法中規(guī)定了健康權(quán)(right to health)或者健康照護(hù)權(quán)(right to healthcare)，并且至少有6部《憲法》規(guī)定了保障公民健康是國(guó)家的責(zé)任?！庇纱丝梢?，國(guó)家在保障公民健康中的重要性。在保障公民健康權(quán)問(wèn)題上，國(guó)家既需要履行消極義務(wù)，如：我國(guó)《憲法》第33條第3款的規(guī)定——國(guó)家對(duì)公民基本人權(quán)的尊重，第36條第3款的規(guī)定——公民健康不受非法侵犯，同時(shí)，國(guó)家亦需要履行積極的保護(hù)義務(wù)，即國(guó)家有責(zé)任通過(guò)出臺(tái)政策、制定法律、采取相應(yīng)措施等實(shí)現(xiàn)公民的健康權(quán)，諸如：《憲法》第21條、第26條第1款的規(guī)定——國(guó)家保護(hù)公民健康，但是，無(wú)論何種義務(wù)都需要國(guó)家積極配合。首要，承認(rèn)公民健康權(quán)，不僅是在法律中明確規(guī)定，而且需要在本國(guó)的政治發(fā)展中有持續(xù)的地位。其次，出臺(tái)保障健康權(quán)的法律、政策等，使得健康權(quán)保障有制度支撐。最后，健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家積極執(zhí)行相關(guān)法律、政策，落實(shí)執(zhí)行制度，實(shí)現(xiàn)健康保障。

第二，社會(huì)組織。隨著我國(guó)對(duì)非公經(jīng)濟(jì)體的解綁，非公經(jīng)濟(jì)煥發(fā)出蓬勃的生命力，從而涌現(xiàn)出各類社會(huì)組織。社會(huì)組織作為非國(guó)家行為體越來(lái)越多地參與各類社會(huì)事務(wù)，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)決策以及公民的利益訴求具有積極影響。從世界各國(guó)法律對(duì)非國(guó)家行為體的有關(guān)規(guī)定中不難看出：“在全球范圍內(nèi)的社會(huì)權(quán)保障問(wèn)題上，出現(xiàn)了國(guó)家中心責(zé)任向非國(guó)家行為體轉(zhuǎn)移的過(guò)程。”“非國(guó)家行為體越來(lái)越多地參與各類社會(huì)事務(wù)，承擔(dān)越來(lái)越多的社會(huì)權(quán)之義務(wù)”，其中就包括對(duì)公民健康權(quán)的保障。因此，在傳統(tǒng)憲法關(guān)系主體——國(guó)家和公民——之外，作為非國(guó)家行為主體的社會(huì)組織在現(xiàn)代憲法中也有重要的權(quán)利、義務(wù)地位。例如：我國(guó)《憲法》第21條規(guī)定，國(guó)家直接把社會(huì)組織作為一個(gè)保障公民健康的行為主體，并鼓勵(lì)、支持其開展工作，由此，社會(huì)組織可以被認(rèn)為是保障公民健康的義務(wù)主體。

第三，公民個(gè)人。任何人都是自己權(quán)利的最直接保護(hù)者。毫無(wú)例外，公民個(gè)人是自身健康的保護(hù)主體。T.H.馬歇爾在第一次倡導(dǎo)“公民身份”時(shí)就指出：公民身份不僅僅意味著公民享有權(quán)利、捍衛(wèi)權(quán)利，同時(shí)意味著不能忽視與之相關(guān)的概念義務(wù)。我國(guó)《憲法》第36條第3款規(guī)定：禁止任何人利用與宗教相關(guān)的事務(wù)損害公民的身體健康，這也明確了公民作為義務(wù)主體不得侵害他人的健康，也即個(gè)人對(duì)他人的健康負(fù)有不傷害的義務(wù)。同時(shí)，2020年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》(以下簡(jiǎn)稱《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》)第69條第1款規(guī)定了公民是保障自己健康的第一責(zé)任人，也意味著公民對(duì)自身健康負(fù)有不可推卸的義務(wù)。

(二)保障手段多樣

第一，尊重和保護(hù)。健康權(quán)的保障經(jīng)歷了由自由權(quán)向社會(huì)權(quán)轉(zhuǎn)變的歷程。其中尊重更多的是從健康權(quán)的自由權(quán)層面來(lái)講的，以最基本的方式——不干預(yù)——保障健康。自由權(quán)可以被稱為個(gè)人對(duì)政府干預(yù)的防御權(quán)，這是基本權(quán)利所擁有的最為原始的功能。傳統(tǒng)上，基本權(quán)利規(guī)范中公民與國(guó)家之間的法律關(guān)系是典型的自由權(quán)代表，其最重要的規(guī)范含義為：國(guó)家不得侵犯公民的權(quán)利。包括：公民對(duì)自己身心健康的自由支配，公民的健康不受非法侵害，公民特別是患者對(duì)自身健康的知情權(quán)以及國(guó)家尊重公民的人格尊嚴(yán)、健康等含義。這與《憲法》第33條第3款規(guī)定人權(quán)保障條款所包含的沒有明確規(guī)定的自由權(quán)內(nèi)容(例如：生命權(quán)、健康權(quán))相一致。我國(guó)憲法以義務(wù)性規(guī)范的形式來(lái)保障公民的健康權(quán)，旨在從消極防御角度對(duì)公民健康保障予以糾偏式保護(hù)。而保護(hù)的方式更多偏向于國(guó)家的社會(huì)權(quán)保障義務(wù)，例如：國(guó)家從規(guī)制環(huán)境污染方面保障公民健康。單從保護(hù)的詞意來(lái)講，保護(hù)包括預(yù)防和實(shí)現(xiàn)。憲法之所以如此規(guī)定意在對(duì)環(huán)境保護(hù)采取消極預(yù)防和積極治理雙重形式，從預(yù)防式和糾偏式不同形式保護(hù)環(huán)境最終達(dá)到保護(hù)公民健康的效果。

第二，發(fā)展。我國(guó)《憲法》第21條和第45條第1款規(guī)定國(guó)家通過(guò)發(fā)展與健康保障相關(guān)的事業(yè)以保障公民健康。單從詞意上來(lái)看，發(fā)展強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化，由培育、進(jìn)展不斷擴(kuò)大，直至發(fā)展成為一項(xiàng)穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)。憲法此規(guī)定意在從積極作為的角度對(duì)公民健康采取動(dòng)態(tài)化保障，國(guó)家依據(jù)不同發(fā)展階段實(shí)施與之相適應(yīng)的政策、制度，保障公民日益增長(zhǎng)的健康需求。這種動(dòng)態(tài)的保障方式可以有效彌補(bǔ)因法律的滯后性帶來(lái)的保障不足問(wèn)題，相比明確的條款規(guī)定余留空間較大，與時(shí)俱進(jìn)地滿足不同時(shí)期公民健康需求。

第三，鼓勵(lì)和支持。《憲法》第21條規(guī)定國(guó)家鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織保障公民健康，此規(guī)定強(qiáng)調(diào)了國(guó)家有鼓勵(lì)和支持其他主體發(fā)展保障公民健康事業(yè)的積極義務(wù)。一方面是鼓勵(lì)各種社會(huì)組織積極開展各種公益健康事業(yè)，在供給上滿足公民的健康需求。另一方面是激發(fā)社會(huì)組織的積極調(diào)動(dòng)作用，諸如：組織開展群眾性的衛(wèi)生公益活動(dòng)，開辦各種衛(wèi)生講堂，宣講公民的健康知識(shí)，培養(yǎng)其健康理念。由此表明保障公民健康的形式不僅依靠醫(yī)療，更重要的是開展健康教育、增加公民的健康知識(shí)、提升公民健康意識(shí)等，從而增加公民的主觀能動(dòng)性。鼓勵(lì)與支持的手段實(shí)現(xiàn)了“三贏”局面，國(guó)家作為最重要的保障主體鼓勵(lì)社會(huì)組織一起分擔(dān)責(zé)任，社會(huì)組織通過(guò)開展健康活動(dòng)提升公民健康能動(dòng)性，三方通力合作，事倍功半地完成健康保障的目標(biāo)。

(三)保障內(nèi)容明晰

第一，通過(guò)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)以保障公民健康權(quán)。《民法典》第1004條前半段規(guī)定自然人享有健康權(quán)，并將健康權(quán)的內(nèi)容界定為“身心健康”，即生理健康與心理健康兩部分，由此，學(xué)界關(guān)于健康權(quán)具體內(nèi)容之爭(zhēng)論可暫且告一段落。我國(guó)《憲法》第21條規(guī)定了如何保障公民健康權(quán)，為此國(guó)家應(yīng)建立健全與此相關(guān)的健康制度。諸如：醫(yī)療衛(wèi)生制度，它是指國(guó)家與社會(huì)為保障和提高人民的健康水平、診治疾病而建立的法制體系、組織體系、服務(wù)體系和服務(wù)過(guò)程等。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、人民對(duì)健康認(rèn)知的不斷加深，我國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。2012年12月，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了《中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)》白皮書(以下簡(jiǎn)稱白皮書)。白皮書從7個(gè)部分闡釋我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)取得的成果及公民健康保障提升的現(xiàn)狀。社會(huì)保險(xiǎn)制度，包括基本醫(yī)療保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。目前，我國(guó)基本形成了全民醫(yī)保的保障體系，公民的基本醫(yī)療權(quán)得到較好保障。商業(yè)保險(xiǎn)作為基本醫(yī)療保障的補(bǔ)充，為保障公民健康發(fā)揮著加持作用。社會(huì)救濟(jì)作為社會(huì)保障的兜底制度，為貧困公民的健康保駕護(hù)航，對(duì)防止因病致貧、因病返貧具有重大現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

第二，強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)以保障公民健康。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶來(lái)環(huán)境嚴(yán)重污染與生態(tài)破壞。環(huán)境污染、生態(tài)破壞對(duì)人類的健康存在直接和潛在的威脅，例如：嚴(yán)重的大氣污染造成呼吸疾病頻發(fā)、土壤污染導(dǎo)致的“毒大米”以及世界范圍內(nèi)所發(fā)生的大傳染病都與破壞環(huán)境、生態(tài)密切相關(guān)，最終都將嚴(yán)重影響人類健康。《憲法》第26條第1款通過(guò)宣誓性條款規(guī)定通過(guò)治理環(huán)境以保障公民健康，無(wú)論是在立憲理念還是在技術(shù)上均具有立法上的前瞻性。該條款把自然環(huán)境與人的健康作為中心，凸顯出憲法的核心價(jià)值——維護(hù)人的尊嚴(yán)，而環(huán)境是人有尊嚴(yán)生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)了憲法“以人為本、以自然為根、以人與自然的和諧為魂”的價(jià)值理念。

第三，保障公民的基本人權(quán)。健康作為一項(xiàng)人權(quán)被提出來(lái)是二戰(zhàn)以后的事情。二戰(zhàn)以前，在一些包含健康內(nèi)容的社會(huì)權(quán)保障和治理社會(huì)公共衛(wèi)生等問(wèn)題上，一些國(guó)家有所規(guī)定，但它并不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，沒有獨(dú)立的健康權(quán)概念。健康權(quán)的提出是人類在經(jīng)歷兩次慘絕人寰的世界大戰(zhàn)之后對(duì)生命的反思，特別是在世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國(guó)的積極推動(dòng)下，人類對(duì)健康權(quán)保障的重視程度愈發(fā)高漲并建立起了以聯(lián)合國(guó)公約為基礎(chǔ)的完整的健康權(quán)規(guī)范保障體系。在公約的影響下，不少國(guó)家將健康權(quán)寫入本國(guó)憲法、法律中?！凹幢阋恍﹪?guó)家不承認(rèn)健康權(quán)，但在制定本國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生政策時(shí)也深受國(guó)際法上有關(guān)健康權(quán)規(guī)定的影響?！倍覈?guó)憲法從一開始就有健康條款，并在憲法的引領(lǐng)下出臺(tái)了諸如《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》《傳染病防治法》等具體的法律，特別是2019年通過(guò)的《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》，該法解決了健康條款散落于各個(gè)法律、法規(guī)的無(wú)序問(wèn)題，將公民健康保障統(tǒng)一在醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)領(lǐng)域。2020年通過(guò)的《民法典》也明確規(guī)定了公民健康權(quán)保障。不同法律、法規(guī)對(duì)健康權(quán)的規(guī)定是對(duì)憲法中保障公民基本人權(quán)頂層設(shè)計(jì)方案的落實(shí)，也是對(duì)公民健康權(quán)的具體保障。

綜上所述，對(duì)憲法中健康條款的規(guī)定可做如下解釋：其一，明確了何為健康權(quán)、如何保障健康權(quán)、保障的主要內(nèi)容有哪些。其二，明確了保障公民健康的義務(wù)主體。特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家在保障公民健康權(quán)中的重要角色定位，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)以及公民作為權(quán)利的享有者也應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。憲法中的健康條款內(nèi)容明晰、指向明確，具有憲法根本規(guī)范屬性。

三、憲法中健康條款的外部結(jié)構(gòu)

憲法中健康條款的完善，也即憲法健康條款的外部結(jié)構(gòu)，它的形成與國(guó)際國(guó)內(nèi)大環(huán)境密切相關(guān)。健康條款的形成離不開國(guó)際人權(quán)法與政治因素、國(guó)內(nèi)政策以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極影響。因此，本文從國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面來(lái)分析憲法中健康條款的外部結(jié)構(gòu)。

(一)國(guó)際人權(quán)法的影響

現(xiàn)代權(quán)利語(yǔ)意和法治視角下的健康權(quán)確立于20世紀(jì)40年代，標(biāo)志是《世界人權(quán)宣言》與《世界衛(wèi)生組織憲章》的通過(guò)?！妒澜缧l(wèi)生組織憲章》雖然對(duì)健康權(quán)保障許下美好的愿景——使全世界人民獲致最高水平的健康，但其作為約束各國(guó)的道德標(biāo)準(zhǔn)，不具有法律上的約束力，所以只能是“愿景”。1948年12月，《世界人權(quán)宣言》的通過(guò)奠定了健康權(quán)在國(guó)際人權(quán)法中的基礎(chǔ)地位?！妒澜缛藱?quán)宣言》第25條規(guī)定了健康權(quán)，但只是原則性的規(guī)定，內(nèi)容比較保守，并沒有詳細(xì)保障規(guī)則。1966年，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第12條第1款規(guī)定了健康權(quán)。這是健康權(quán)首次作為法律意義上的權(quán)利，并以國(guó)際人權(quán)公約的形式出現(xiàn)，對(duì)所有締約國(guó)具有約束力。自此，健康權(quán)越來(lái)越多地出現(xiàn)在國(guó)際條約、公約中，并不斷得到完善、發(fā)展。國(guó)際法上健康權(quán)的發(fā)展為我國(guó)憲法健康條款的制定提供了一定的指引。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)之一，對(duì)國(guó)際上普遍認(rèn)可的基本人權(quán)(諸如：健康權(quán)、生命權(quán))負(fù)有遵循、實(shí)現(xiàn)的職責(zé)。同時(shí)，我國(guó)也批準(zhǔn)、加入了不少有關(guān)保障公民健康權(quán)的人權(quán)條約。例如：《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《兒童權(quán)利公約》等。我國(guó)重視對(duì)公民健康權(quán)的保障不僅是受國(guó)際公約的影響，同時(shí)也是對(duì)國(guó)際社會(huì)愈發(fā)重視公民健康權(quán)保障價(jià)值——政治價(jià)值和安全價(jià)值——的承認(rèn)。

(二)國(guó)家政策對(duì)憲法內(nèi)容的影響

政策相較于法律更加靈活，也是對(duì)法律制定前的檢視。同樣，憲法所表達(dá)的內(nèi)容離不開國(guó)家當(dāng)時(shí)政策的調(diào)控。民國(guó)初期封建帝制剛覆滅，國(guó)家局勢(shì)飄搖，這一時(shí)期的憲法內(nèi)容大多是維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定，同時(shí)又帶有封建遺留色彩。諸如：《天壇憲法草案》《中華民國(guó)約法》《中華民國(guó)憲法》不僅體例上變化不大，內(nèi)容上更是沒有保障人民健康的規(guī)定?？箲?zhàn)時(shí)期為增進(jìn)人民健康福祉，1941年中國(guó)共產(chǎn)黨制定了陜甘寧邊區(qū)的憲法性文件《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》，其中第15條規(guī)定了推廣衛(wèi)生行政、增加醫(yī)療設(shè)備以治愈疾病、保障健康。1946年4月在陜甘寧邊區(qū)第三屆參議會(huì)第一次會(huì)議上通過(guò)了《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》，并在“人民權(quán)利”部分的第3條規(guī)定了人民享有的健康權(quán)利。1949年新中國(guó)成立，為了保障公民基本權(quán)利，國(guó)家制定了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》作為憲法性文件，其中第48條規(guī)定了發(fā)展衛(wèi)生醫(yī)藥事業(yè)，并特別指出保障特殊群體(母親、嬰兒、兒童)的健康。1954年，我國(guó)頒布了新中國(guó)成立以來(lái)的第一部憲法——1954年《憲法》。該《憲法》第93條規(guī)定了有關(guān)健康保障的內(nèi)容，但遺憾的是1954年《憲法》中規(guī)定享有物質(zhì)幫助權(quán)、健康保障權(quán)的主體是“勞動(dòng)者”，并不是“公民”，但是，它作為我國(guó)的第一部憲法比較全面地規(guī)定保障公民的基本的權(quán)利，具有重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。1978年，中國(guó)實(shí)施改革開放政策，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人民權(quán)利得到更有效的保障，1978年《憲法》第50條規(guī)定了健康權(quán)，但依舊規(guī)定的是勞動(dòng)者的健康權(quán)，第51條第2款規(guī)定了青少年的健康權(quán)，這相比1954年《憲法》在健康權(quán)保障主體方面又向前邁進(jìn)一步。1982年12月4日，五屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)了現(xiàn)行《憲法》，現(xiàn)行《憲法》加大了公民健康條款的設(shè)立，誠(chéng)如前文所述，切實(shí)保障了公民的健康權(quán)利。

四、憲法中健康條款的協(xié)同適用

憲法作為國(guó)家法律規(guī)范體系中的最高效力，具有頂層設(shè)計(jì)的功能。它的法律效力具有普遍性和實(shí)效性，能有效規(guī)范國(guó)家權(quán)力在各個(gè)軌道上順利運(yùn)行。規(guī)范的邏輯構(gòu)成中最重要的部分是規(guī)范效力，回應(yīng)、反思憲法的適用能呈現(xiàn)憲法的規(guī)范效力。憲法作為國(guó)家的根本大法，它的健康條款可以為立法機(jī)關(guān)制定有關(guān)公民健康保障的法律或者為行政機(jī)關(guān)作出有關(guān)保障公民健康的決策提供根本的規(guī)范依據(jù)。由此，從憲法規(guī)范與部門法規(guī)范中探索憲法中健康條款的具體適用，能切實(shí)發(fā)揮憲法中健康條款的指導(dǎo)作用。同時(shí)，憲法規(guī)范中最主要的要素不外乎是“國(guó)家權(quán)力”和“公民權(quán)利”之間的相互制約。因此，對(duì)于憲法健康條款的有效適用，我們還可以從“國(guó)家—公民”兩個(gè)主體角度出發(fā)，探討憲法中健康條款的落地問(wèn)題。

(一)憲法與部門法的協(xié)同適用

從近代憲法來(lái)看，各個(gè)國(guó)家無(wú)一例外都是以憲法為中心和基礎(chǔ)形成本國(guó)的法律體系，由此形成了無(wú)論是英美法系還是大陸法系都認(rèn)可的具有內(nèi)在邏輯性的能稱之為法秩序的體系。在以憲法為統(tǒng)帥的法秩序體系內(nèi)部，部門法的制定需要憲法的指導(dǎo)和規(guī)范，同樣，憲法亦需部門法的具體細(xì)化和合理補(bǔ)充，來(lái)實(shí)現(xiàn)憲法的理念和精神。憲法與部門法之間的關(guān)系除卻凱爾森規(guī)范等級(jí)理論中的位階排序之外，亦需要依據(jù)實(shí)踐反饋認(rèn)識(shí)憲法與部門法關(guān)聯(lián)的其他問(wèn)題。正如有學(xué)者指出：近年來(lái)法學(xué)與其他學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系促使憲法學(xué)者們開始認(rèn)識(shí)到過(guò)去那種“獨(dú)立的、閉塞的”思維方式的局限性。關(guān)于公民健康保障問(wèn)題，在憲法領(lǐng)域、民法領(lǐng)域、行政法領(lǐng)域、衛(wèi)生法領(lǐng)域均有規(guī)定。因此，就如何有效保障公民健康、實(shí)現(xiàn)健康權(quán)問(wèn)題有必要在憲法規(guī)范和部門法規(guī)范中探討憲法中的健康條款怎樣在二者之間得以有效協(xié)同適用。

第一，憲法、民法、衛(wèi)生法、行政法對(duì)公民健康權(quán)保障的法律期望值明確且一致。它們都期望通過(guò)自己的調(diào)整方法、范圍、功能實(shí)現(xiàn)公民健康權(quán)利的逐步改善和有效保障。隨著時(shí)代的發(fā)展，健康問(wèn)題不斷政治化、社會(huì)化、全球化以及人們健康觀的改變，健康保障已成為當(dāng)代國(guó)家治理中的一項(xiàng)憲法任務(wù)，并且“促進(jìn)國(guó)民健康”已上升為一項(xiàng)基本國(guó)家政策。我國(guó)《民法典》第1004條、1005條也都規(guī)定了對(duì)公民個(gè)人的健康權(quán)的保障。憲法中的健康條款具有引導(dǎo)、支持作用，而民法領(lǐng)域的健康權(quán)具有私力救濟(jì)屬性，它是憲法中健康條款在私法領(lǐng)域的延伸?！痘踞t(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第4條是《憲法》第33條第3款在衛(wèi)生法領(lǐng)域的具體化。該法第1條和第3條都明確規(guī)定保障公民健康、為人民健康服務(wù)，這也是憲法中健康條款在部門法中的具體體現(xiàn)。該部法律以保障公民健康權(quán)為理論支撐，是對(duì)憲法中健康條款的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，也最能表現(xiàn)出憲法與部門法之間的協(xié)調(diào)與互動(dòng)。在行政法領(lǐng)域，國(guó)家和政府對(duì)公民健康保障負(fù)有保護(hù)義務(wù)毋庸置疑，并在很多法律法規(guī)中都有體現(xiàn)。諸如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《傳染病防治法》《食品衛(wèi)生法》《藥品管理法》《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》等法律以及國(guó)務(wù)院制定的有關(guān)保護(hù)公民健康權(quán)的行政法規(guī)，衛(wèi)健委制定的近千個(gè)衛(wèi)生規(guī)章都明確規(guī)定了保護(hù)公民健康權(quán)。通過(guò)立法確認(rèn)健康權(quán)能有效防止公民健康權(quán)被忽視、擱置的狀態(tài)，能充分發(fā)揮政府的公權(quán)力，實(shí)現(xiàn)健康保障。憲法規(guī)范與部門法規(guī)范在保障公民健康期望值方面一致且相互協(xié)同。

第二，憲法、民法、衛(wèi)生法、行政法對(duì)公民健康權(quán)保障的手段和它們體現(xiàn)的價(jià)值相統(tǒng)一。憲法的產(chǎn)生和發(fā)展的正當(dāng)性基礎(chǔ)是維護(hù)與促進(jìn)人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即基本人權(quán)的保障。憲法是“萬(wàn)法之法”，維護(hù)人的尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值是憲法不斷發(fā)展、完善健康條款的意義所在。憲法中的健康條款是民法、行政法、衛(wèi)生法中關(guān)于公民健康權(quán)利保障的統(tǒng)帥。它以根本大法的地位約束以及用公法的方式保障公民的健康權(quán)，并適時(shí)約束國(guó)家公權(quán)力的濫用，但是，它不能替代部門法對(duì)公民健康權(quán)利的保障。行政法、民法、衛(wèi)生法中規(guī)定的對(duì)健康權(quán)的保障是憲法中公民健康保障方式、手段、價(jià)值的具體延伸，它們?cè)谧陨硖囟ǖ念I(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮自己的功能。民法對(duì)公民健康權(quán)的保護(hù)主要是通過(guò)私力救濟(jì)的方式，公民可以通過(guò)訴訟等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)健康權(quán)利保障。行政法主要是通過(guò)公權(quán)力的管理來(lái)實(shí)現(xiàn)健康利益(如：政府出臺(tái)政策、條例；增強(qiáng)執(zhí)行力；積極作為等方式)，它體現(xiàn)的是公權(quán)力保障的價(jià)值。在衛(wèi)生法領(lǐng)域，特別是在《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》出臺(tái)后，對(duì)公民健康權(quán)利的保護(hù)更加細(xì)化，分為基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)兩個(gè)板塊。該法第69條的規(guī)定更加突出政府責(zé)任與公民責(zé)任的交互、協(xié)同，是健康促進(jìn)板塊中的亮點(diǎn)。誠(chéng)然，公法保障與私法保障的劃分不是絕對(duì)的，它們?cè)谝欢▓?chǎng)域存在交叉和協(xié)同，但它們的保障手段和體現(xiàn)的價(jià)值在保障公民健康上得到統(tǒng)一。

第三，加強(qiáng)憲法、民法、衛(wèi)生法、行政法中健康條款的協(xié)同適用。不同法律部門中對(duì)公民健康保障的規(guī)定不同，但它們之間相互交融、滲透。在同一法律體系中，憲法中健康條款與行政法、民法、衛(wèi)生法中健康條款各有分工發(fā)揮不同的作用，但最終它們又相互協(xié)調(diào)，統(tǒng)一于保障公民健康權(quán)價(jià)值之上。憲法作為統(tǒng)領(lǐng)，為部門法中健康條款的適用提供倫理依據(jù)和規(guī)范效用。衛(wèi)生法中的健康保障更為詳細(xì)、明確，是公民健康權(quán)利保障的最重要的法律基礎(chǔ)。行政法與民法在公私法領(lǐng)域?yàn)榻】当Ｕ咸峁┚唧w的政策、制度與救濟(jì)方式。當(dāng)部門法不當(dāng)適用健康條款，與憲法在健康條款的價(jià)值指向有所偏離，或者部門法在保障公民健康權(quán)時(shí)存在局限性，憲法中的健康條款能直接產(chǎn)生規(guī)范效力。以憲法為中心，部門法為適用前沿的協(xié)同適用方式使得保障公民健康權(quán)利的效能最大化。

(二)國(guó)家與公民的雙向適用

1.對(duì)國(guó)家公權(quán)力的約束

第一，指向立法權(quán)。黨的十八大之后，全面重塑了法治建設(shè)理念和實(shí)踐，我國(guó)的法治話語(yǔ)體系也實(shí)現(xiàn)了全方位、體系化的躍升。任何法律制度的制定都是以人為核心，以人權(quán)保障為目的，在未來(lái)的衛(wèi)生健康領(lǐng)域應(yīng)依據(jù)憲法中的健康條款適時(shí)制定新的保障公民健康權(quán)的法律，完善醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法律體系。憲法中健康條款對(duì)立法權(quán)的約束主要體現(xiàn)在法律制定上。例如：《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第1條就明確了立法依據(jù)，“依據(jù)憲法制定本法”。從法律內(nèi)容來(lái)看，該法明確規(guī)定公民健康權(quán)，具化憲法中的健康條款。由于《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》的制定和修改主體是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，其主體并非全國(guó)人大，從形式上來(lái)講并非基本法律，但是從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)講，《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第1條(立法目的)就強(qiáng)調(diào)了本法是依據(jù)憲法制定，因此，其在內(nèi)容和技術(shù)上已具備“基本法律”的資格。

第二，指向行政權(quán)。公民健康保障是一項(xiàng)復(fù)雜工程，其具有公益性又有針對(duì)性，需要多種保障手段并濟(jì)。而行政權(quán)具有強(qiáng)制性、公益性、單方性等特征，因此，行政權(quán)對(duì)保障公民健康權(quán)來(lái)講具有天然的優(yōu)勢(shì)。如日本學(xué)者認(rèn)為，為了保障國(guó)民平穩(wěn)地生存，自由地生活，行政國(guó)家的概念是一項(xiàng)必不可缺的倫理性開拓。行政權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系以及公民生活中的權(quán)重不斷攀升是行政國(guó)家的一大特征。二戰(zhàn)之后，英國(guó)建立了世界上第一個(gè)國(guó)民健康服務(wù)體系(National Health Service,NHS)，政府通過(guò)稅收形成一種專門的政府財(cái)政，再通過(guò)政府財(cái)政建立全覆蓋的全民醫(yī)療服務(wù)體系，這是英國(guó)人相當(dāng)自豪的體系。它的口號(hào)——在接受醫(yī)療服務(wù)時(shí)不付費(fèi)(No payment at service)——凸顯了政府行政權(quán)在衛(wèi)生健康領(lǐng)域的巨大作用。在英國(guó)，除了建立更有競(jìng)爭(zhēng)力的“內(nèi)部市場(chǎng)”外，此制度歷經(jīng)數(shù)屆政府執(zhí)行而不變。美國(guó)是典型的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。在美國(guó)健康領(lǐng)域同樣采取了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，除了特殊群體(例如：老年人的醫(yī)療保險(xiǎn)、貧困群體的醫(yī)療救助以及退伍軍人的醫(yī)療保障)外，其他公民的醫(yī)療保險(xiǎn)主要靠公民自身購(gòu)買。因此，美國(guó)沒有任何醫(yī)療保障的人群占比不小。為了保障公民健康，2010年，奧巴馬政府推行《可負(fù)擔(dān)醫(yī)療法案》()，“由于該法的積極作用，沒有保險(xiǎn)的人口數(shù)量占比從2010年的16%下降到2015年的9.1%”。由此可見，政府在保障公民健康方面所起的積極作用。我國(guó)的醫(yī)療改革也經(jīng)歷了一段曲折。改革開放之后隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府逐漸放權(quán)，更多的讓市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)，因此政府在醫(yī)療保障中的責(zé)任也相較之前有所下降。直到2009年，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》明確規(guī)定強(qiáng)化政府在醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展中的責(zé)任。此后，我國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)及公民健康保障不斷優(yōu)化，在政府主導(dǎo)下基本形成“全民醫(yī)?！钡男聵討B(tài)，特別是在抗擊新冠肺炎疫情中，政府作為首要責(zé)任主體，切實(shí)讓每一位公民都感受到了國(guó)家和政府的擔(dān)當(dāng)。這也從側(cè)面體現(xiàn)了公民健康保障離不開行政機(jī)關(guān)。在綜合借鑒其他國(guó)家健康保障理論、制度、實(shí)踐的基礎(chǔ)上，立足我國(guó)國(guó)情，憲法中的健康條款所指向的行政權(quán)主要體現(xiàn)在：消極的不作為(尊重、不干預(yù))義務(wù)、積極的健康保障(保護(hù)、實(shí)現(xiàn))義務(wù)、環(huán)境健康保障等方面。

第三，指向司法權(quán)。公民健康保障想要達(dá)到“實(shí)現(xiàn)”的效果，需以現(xiàn)實(shí)需求為依據(jù)，以憲法中健康條款為準(zhǔn)繩，秉持積極保護(hù)的司法觀。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，司法節(jié)制未必能有效緩解現(xiàn)實(shí)中健康救濟(jì)困境的現(xiàn)狀。司法權(quán)具有平衡社會(huì)各方利益的功能。司法介入公民健康保護(hù)場(chǎng)域，能有效平衡公民健康權(quán)保障和國(guó)家公權(quán)力之間的進(jìn)退。在我國(guó)，健康權(quán)的司法救濟(jì)大多集中在民事、刑事、國(guó)家賠償方面，且大部分是民事案件，以侵害公民個(gè)人的健康權(quán)為訴訟請(qǐng)求。如果從公共健康的角度出發(fā)(其實(shí)更符合憲法中健康條款的規(guī)定)，公民健康受到侵害時(shí)如何救濟(jì)？李廣德在《健康權(quán)如何救濟(jì)？——基于司法介入程度的制度類型化》一文中分析了三種健康權(quán)的司法救濟(jì)模式，即“強(qiáng)司法救濟(jì)”“弱司法救濟(jì)”“準(zhǔn)司法救濟(jì)”，但作者也僅僅是通過(guò)制度結(jié)構(gòu)分析和案例梳理的思路對(duì)三種救濟(jì)模式進(jìn)行介紹說(shuō)明，仍停留在“制度比較”的初級(jí)階段。在公共健康領(lǐng)域，公民的健康權(quán)遭受侵害時(shí)如何救濟(jì)？這顯然是一個(gè)急需解決的問(wèn)題。依據(jù)健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造，它是一項(xiàng)權(quán)利，是權(quán)利就會(huì)有救濟(jì)。而且公共健康領(lǐng)域涉及公共權(quán)利，這不免會(huì)引人思考，對(duì)健康權(quán)的侵害可否進(jìn)行行政公益訴訟？借鑒我國(guó)環(huán)境公益訴訟的成果，筆者認(rèn)為也不是不可，但是訴訟主體的限制也是一個(gè)前置性問(wèn)題。憲法中的健康條款指向的司法權(quán)中，除卻個(gè)人健康權(quán)救濟(jì)之外，對(duì)與醫(yī)療衛(wèi)生保障中的侵權(quán)行為的救濟(jì)也是必須要解決的問(wèn)題。

2.對(duì)公民健康權(quán)的保障

在公民的健康保障中，健康利益是最重要的訴求。近年來(lái)，也有學(xué)者主張將健康權(quán)寫入憲法。但是，健康權(quán)入憲無(wú)論是倫理上還是實(shí)踐中都還有很大困難，但我們可以轉(zhuǎn)換視角，通過(guò)有效發(fā)揮憲法中的健康條款的功能價(jià)值，為保障公民健康提供間接的倫理和制度支撐。因此，筆者認(rèn)為憲法中的健康條款其實(shí)已包含健康權(quán)。當(dāng)然，對(duì)健康權(quán)保障的解釋應(yīng)以有限的“文義的射程”為前提。對(duì)健康權(quán)的憲法解釋應(yīng)充分以《憲法》第21條、第33條第3款、第45條為直接依據(jù)，并以第26條第1款、第36條第3款、第38條為補(bǔ)充，具體實(shí)施結(jié)合國(guó)情而為之。

第一，人權(quán)條款——健康權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)?！艾F(xiàn)代憲法權(quán)利倫理認(rèn)為，國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重與保障義務(wù)并不僅僅限于公民政治權(quán)利，對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，國(guó)家同樣負(fù)有義務(wù)。”雖然，健康作為一項(xiàng)人權(quán)被提出來(lái)是二戰(zhàn)以后的事情，但自此健康權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法中得到普遍承認(rèn)。因此，我國(guó)《憲法》第33條第3款的人權(quán)條款是公民健康權(quán)保障的權(quán)利基礎(chǔ)。

第二，人格尊嚴(yán)條款——健康權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。我國(guó)《憲法》第38條明確規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。雖然，憲法使用的是“人格尊嚴(yán)”不是“人的尊嚴(yán)”，但人格尊嚴(yán)包含于人的尊嚴(yán)之中，也是人享有尊嚴(yán)的具體表現(xiàn)。由此，從人的主體性價(jià)值角度對(duì)人格尊嚴(yán)做擴(kuò)大解釋可以將憲法中的人格尊嚴(yán)解釋為人的尊嚴(yán)。而健康地活著是人享有尊嚴(yán)的前提，很難想象一個(gè)奄奄一息的人或是受病痛折磨的人會(huì)享有足夠的尊嚴(yán)。因此，人格尊嚴(yán)為健康權(quán)提供權(quán)利正當(dāng)?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)。

第三，健康條款——健康權(quán)的制度基礎(chǔ)。針對(duì)自由權(quán)層面的健康權(quán)保障，主要是防御國(guó)家對(duì)公民健康權(quán)的侵害。傳統(tǒng)上，基本權(quán)利規(guī)范中公民與國(guó)家之間的法律關(guān)系是典型的自由權(quán)代表，其最重要的規(guī)范含義是：國(guó)家不得侵犯公民的權(quán)利。因此，其保障僅需要依據(jù)條款即可。社會(huì)權(quán)層面健康權(quán)的憲法保障，更多的是要求國(guó)家承擔(dān)實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的義務(wù)。健康權(quán)作為一項(xiàng)社會(huì)權(quán)，它的實(shí)現(xiàn)不僅需要憲法條款規(guī)定，而且需要更多的基本國(guó)策條款的助推?！稇椃ā返?1條、26條第1款、第45條等都規(guī)定了通過(guò)“國(guó)家發(fā)展”“國(guó)家保護(hù)”特定事業(yè)來(lái)保障公民的健康權(quán)利，為實(shí)現(xiàn)公民健康訴求提供制度基礎(chǔ)。

第四，健康義務(wù)——健康權(quán)保障的理性補(bǔ)充。按照主體單一和多元，健康權(quán)的主體可以是個(gè)人，也可以是群體。因此，當(dāng)群體作為健康權(quán)的主體時(shí)其核心健康利益自然包括公共利益，這需要所有人共同維護(hù)。不管是尊重、保護(hù)還是實(shí)現(xiàn)，都是為了公民更好地享有健康權(quán)，但也應(yīng)該平等地履行相應(yīng)的義務(wù)。從基本權(quán)利倫理出發(fā)，健康權(quán)利本身就包含尊重的義務(wù)。義務(wù)的合理履行不僅不會(huì)影響權(quán)利的享有，而且能有效補(bǔ)強(qiáng)權(quán)利的保障。公民的健康義務(wù)可以從以下兩方面談起：一方面，公民應(yīng)積極學(xué)習(xí)健康知識(shí)、樹立健康理念、提高健康素養(yǎng)，做自己健康的合格管理者。另一方面，公民在享有自己健康權(quán)利的同時(shí)不得侵害他人的健康權(quán)和社會(huì)、國(guó)家的公共利益。這兩方面的義務(wù)不僅需要公民提升自己的健康素養(yǎng)，而且需要積極貫徹保障他人健康，由此權(quán)利與義務(wù)之間才能和諧相處，實(shí)現(xiàn)健康。

結(jié)語(yǔ)

憲法最大的魅力來(lái)源于它的法律力量。在健康法治和依憲治國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景下，及時(shí)、合理啟動(dòng)憲法中的健康條款，具化其在部門法中的指引功能和適用上的制度交互，能使國(guó)家和社會(huì)真正重視憲法的實(shí)施和運(yùn)行。同時(shí)，憲法中的健康條款具備的規(guī)范性表達(dá)了我國(guó)特殊的健康觀——公共健康觀，它在保障公民健康權(quán)方面經(jīng)歷了從規(guī)范、理論走向?qū)嵺`，帶領(lǐng)健康權(quán)奔赴在法治的道路上。當(dāng)下，由于疫情的“全球化”，構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體勢(shì)在必行，這都需要依據(jù)本國(guó)的憲法健康精神給予指導(dǎo)?！疤煜轮虏浑y于立法，而難于法之必行”，在厘清我國(guó)憲法中健康條款的規(guī)范構(gòu)造與適用的基礎(chǔ)之上，期冀通過(guò)憲法的實(shí)施推動(dòng)健康中國(guó)建設(shè)，保障公民健康。