劉文博

（澳門城市大學，中國 澳門 999078）

一、引言

實體經濟是市場經濟的根基。但近年來，中國實體經濟面臨下行壓力，實體投資熱情因融資貴、融資難等問題而受到抑制，企業(yè)工業(yè)投資、技術改造面臨較大困難，大量非金融企業(yè)實體投資“心有余而力不足”。因此，部分企業(yè)選擇脫離實體經濟的生產與投資而將經營方向轉向虛擬經濟，導致實體經濟萎縮而投機性投資數量不斷膨脹，產業(yè)空心化程度加大，經濟呈現(xiàn)出“脫實向虛”的傾向。以理財產品為例，根據Wind 數據庫，2021 年中國上市公司購買理財產品金額高達1.33 萬億元，僅2022 年1 月份已有506 家上市公司購買理財產品，金額達1374.93 億元?？梢?，中國企業(yè)金融化程度在不斷提升，越來越多非金融企業(yè)在影子銀行體系中出現(xiàn)，這些企業(yè)利用自身的閑置資金，繞開正規(guī)的金融中介渠道，向其他中小型企業(yè)提供流動性，繼而承擔起金融中介的角色，從事高杠桿、高風險的影子銀行業(yè)務，金融化程度同時得以提升，成為影子銀行體系中除投資銀行、保險公司等角色外的又一重要參與主體。然而，隨著越來越多的企業(yè)從事影子銀行業(yè)務等非實體投資類活動后，企業(yè)金融化程度逐漸增加，但是已有研究指出，企業(yè)金融化程度的加大會使企業(yè)逐漸脫離實體經濟，金融化程度較高的企業(yè)還將面臨生產效率下降[1]、創(chuàng)新績效下滑[2]、股價崩盤[3]、實業(yè)投資率下降[4]等嚴重后果，對中國經濟穩(wěn)步發(fā)展產生一定的阻礙作用。

銀行作為企業(yè)資金需求的“源泉”，對企業(yè)的資金提供往往需要充分考量企業(yè)的經營業(yè)績等情況，其貸款供給在一定程度上或將決定企業(yè)的存亡。因為市場中各個企業(yè)都面臨著大小各異的融資約束問題，尤其是眾多中小型企業(yè)，其往往無法得到充裕信貸供給且流動性水平較低，而面臨著較高的資金鏈斷裂與破產的風險。當部分企業(yè)面臨較高的債務融資成本與融資約束，且求助于銀行與金融機構時還無法緩解其融資困境，將尋找各類非銀行途徑獲取資金，此時，現(xiàn)金流較為充裕的企業(yè)會向流動性較低的企業(yè)提供貸款以及投資，通過進行此類投機行為盈利，二者的共同參與形成了非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務。究其原因，各企業(yè)參與影子銀行業(yè)務的原因在于無法借助銀行渠道融通資金。林毅夫等(2009)[5]提出的經濟發(fā)展中的最優(yōu)金融結構理論中指出，因中小型企業(yè)在市場中占比較大，中小型銀行應發(fā)揮自身積極作用，致力于緩解中小企業(yè)面臨的融資約束問題。因此，當地區(qū)的銀行業(yè)集中程度與競爭程度增加時，中小型銀行將迎來積極發(fā)展，產生的業(yè)內相互競爭情況可能通過降低企業(yè)融資成本、擠出企業(yè)影子銀行業(yè)務等途徑，影響非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務的參與情況。因此，為解決大量企業(yè)“脫實向虛”、參與影子銀行業(yè)務的問題，可以從作為市場借貸主體與核心的銀行業(yè)這一視角出發(fā)，聚焦于銀行業(yè)問題對企業(yè)金融化帶來的影響，探討銀行業(yè)競爭激烈程度的不同是否是導致企業(yè)金融化程度變化的誘因。

基于此，文章以2010—2020 年中國非金融企業(yè)樣本為研究對象，實證檢驗銀行集中化程度對非金融企業(yè)的金融化程度的影響，結合融資成本、金融投資收益二類中介因子，深入探討銀行集中化對非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務參與程度的中介作用機制，并在一系列穩(wěn)健性檢驗后，進一步對非金融企業(yè)實體投入與產權性質不同的企業(yè)受機制的影響進行分析。文章的研究結論將揭示企業(yè)參與影子銀行業(yè)務的成因，從銀行業(yè)競爭的開創(chuàng)性角度出發(fā)，探討企業(yè)金融化程度普遍上升的影響因素，對防范中國非金融企業(yè)“脫實向虛”的趨勢采取相關措施提供一定的參考價值。

文章的邊際貢獻在于：第一，現(xiàn)有大量研究僅探討中國企業(yè)金融化帶來的一系列后果但忽視了導致企業(yè)金融化的原因[3，4，6，7]，而從金融化成因角度研究的文獻大體從“蓄水池”與“投資替代”兩個角度切入[8]，文章則以研究企業(yè)金融化的成因出發(fā)，創(chuàng)新性地從銀行業(yè)結構角度切入，探討銀行業(yè)競爭程度對企業(yè)“脫實向虛”的影響，豐富了企業(yè)金融化相關研究的視角。第二，文章區(qū)別于韓珣等(2017)[9]、張璇等(2019)[10]對銀行業(yè)競爭與企業(yè)融資約束的研究，采用融資約束與金融投資收益為中介變量，將非金融企業(yè)劃分為投資方與被投方企業(yè)后，分別從企業(yè)融資視角與投資方企業(yè)影子銀行業(yè)務被擠出視角，系統(tǒng)地探討銀行業(yè)結構對企業(yè)金融化程度的影響機制。第三，文章重點研究銀行業(yè)競爭對企業(yè)金融化程度提升的抑制作用，驗證了銀行業(yè)內的良性競爭能有效解決企業(yè)融資貴、融資渠道狹窄等問題，減少企業(yè)在高風險、高杠桿的影子銀行業(yè)務中的參與程度，為改善中國大量非金融企業(yè)“脫實向虛”現(xiàn)狀與趨勢以及政府相關政策的制定提供理論參考。

二、研究假設

企業(yè)金融化指企業(yè)更多投資依賴于金融市場，即擁有閑置資金且經營風險較小的投資方企業(yè)，大量購買理財產品、結構性存款、信托投資等，將資本投入價值增值領域與影子銀行體系，而忽視實體經濟與主營業(yè)務收入。因此，企業(yè)金融化被視作與金融危機、經濟全球化等現(xiàn)象緊密相關的重要因素[11]，在大量非金融企業(yè)金融化程度加劇后，企業(yè)逐漸轉向虛擬經濟投資，實體企業(yè)與市場經濟逐漸呈現(xiàn)出“脫實向虛”的趨勢。雖然部分研究對企業(yè)金融化程度的提升持有積極態(tài)度，但絕大部分研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)金融化將對實體經濟與企業(yè)發(fā)展產生負面影響：杜勇等(2017)研究發(fā)現(xiàn)金融化通過降低企業(yè)未來創(chuàng)新績效與實物投資，對微觀實體企業(yè)未來主業(yè)業(yè)績造成損害[6]。黃賢環(huán)等(2018)指出，雖然持有短期金融資產可起到“蓄水池作用”，但對長期金融資產的持有將提升企業(yè)面臨的財務風險，企業(yè)金融化程度的提升將對企業(yè)主業(yè)投資產生擠出效應[7]。彭俞超、黃志剛(2018)發(fā)現(xiàn)企業(yè)金融化將影響金融市場穩(wěn)定程度，大量企業(yè)持有金融資產可能產生系統(tǒng)性金融風險，將加劇股市崩盤的可能性[3]。劉篤池等(2016)認為無論在國企還是非國企中，金融化對經營性業(yè)務的全要素生產率都存在抑制作用，且對國企的抑制作用更為顯著[1]。王紅建等(2017)研究得出企業(yè)金融化將擠出企業(yè)創(chuàng)新效果的結論[2]。張成思、張步曇(2016)認為金融化將抑制貨幣政策提振實體經濟效果，降低企業(yè)實業(yè)投資率[4]。金融化雖然可以優(yōu)化企業(yè)資源配置，但過度的企業(yè)金融化無疑將會對實體經濟產生負面作用，市場經濟可能面臨系統(tǒng)性風險，因而研究企業(yè)金融化的成因對于抑制大量企業(yè)“脫實向虛”的傾向至關重要。

根據彭俞超、黃志剛(2018)[8]的研究，現(xiàn)有關于企業(yè)金融化的原因主要有“蓄水池”與“投資替代”兩種解釋?！靶钏亍崩碚撝饕獜娬{企業(yè)對于金融資產的儲備是出于預防作用，在持有大量金融資產而金融化程度大幅提升后，當企業(yè)面臨財務危機時，企業(yè)可以通過變賣大量金融資產以換取充足流動性。“投資替代”理論則強調企業(yè)之所以加大金融資產儲備、對虛擬經濟大量投資，是因為虛擬經濟相比于實體經濟而言有更高的收益，企業(yè)為了自身利益最大化而“脫實向虛”。對于“蓄水池”理論，張成思、張步曇(2016)[4]的研究認為其并不能完全解釋中國企業(yè)金融化現(xiàn)象，而實體經濟無疑是經濟之本，同時“投資替代”理論中“虛擬經濟投資收益高于實體經濟”的論斷也不能被有效證實。因此，文章以全新的“銀行業(yè)結構”視角切入，通過分析融資約束與金融投資收益二類中介途徑，討論銀行業(yè)內部競爭對企業(yè)金融化程度的影響。

1. 銀行業(yè)結構、融資約束與企業(yè)金融化

銀行業(yè)內若出現(xiàn)壟斷局面，壟斷銀行將為獲得更高經濟收益與租金而提升貸款利率，與此社會福利水平遭受損害。Cetorelli(2001)發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)內壟斷將抑制企業(yè)投入創(chuàng)新項目的意愿[12]。Beck 等(2004)通過收集數據發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)內壟斷將對企業(yè)生產經營產生負面作用[13]。自2013 年7 月20 日起，中國人民銀行決定全面開放金融機構貸款利率管制，將利率決定權交給金融機構，金融機構在貨幣市場的利率水平則由市場供給決定，金融機構可根據市場情況自行決定貸款利率，利率市場化使中國銀行業(yè)內產生一定的競爭。隨著支持“市場力量假說”文獻的涌現(xiàn)，大量研究認為銀行業(yè)的競爭將利于市場內中小型企業(yè)的融資獲得，如尹志超等(2015)的研究發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)競爭將顯著降低企業(yè)借貸成本，而企業(yè)在有能力融通到充足資金后，將增加實體投入[14]，因此銀行業(yè)競爭對中小企業(yè)生產經營有著重要的助推作用。唐清泉、巫岑(2015)通過實證研究發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)競爭將促進企業(yè)R＆D 投入[15]，且來自股份制商業(yè)銀行的資金支持能夠更好促進企業(yè)研發(fā)投入，對于中小型企業(yè)這種助推作用更加明顯[16]。張璇等(2019)認為銀行業(yè)競爭將對企業(yè)的創(chuàng)新效應有著積極的推動作用[10]，銀行業(yè)競爭同時還有力促進了工業(yè)企業(yè)的成長[17]。

銀行可以有效地依據市場供求調整市場貸款利率，在銀行業(yè)結構較為集中的地區(qū)，由于銀行業(yè)內的競爭更加激烈，地區(qū)貸款利率相較其他地區(qū)而言更低，是因為地區(qū)內企業(yè)議價能力更強，面臨更低的債務融資成本與更小的融資約束，貸款可得性更強，地區(qū)內中小型企業(yè)流動性問題得到緩解。由于獲得銀行貸款是最為保險與安全的融資途徑，企業(yè)將不會選擇高風險、高杠桿、信息不對稱的影子銀行業(yè)務并通過影子銀行體系獲取貸款，企業(yè)金融資產持有率將有所下降，企業(yè)金融化程度降低且實體性投資力度將有所上升，實體經濟得到發(fā)展，地區(qū)內企業(yè)“脫實向虛”趨勢得以緩解。因此，銀行業(yè)內競爭將通過有效緩解地區(qū)內企業(yè)的融資約束，而使企業(yè)金融化程度下降，實體投入水平上升。因此，基于以上理論分析，文章提出假設H1：

假設H1：在其他條件不變的情況下，銀行業(yè)競爭通過緩解企業(yè)融資約束，降低非金融企業(yè)的金融化程度。

2. 銀行業(yè)結構、金融投資收益與企業(yè)金融化

在非金融企業(yè)參與的影子銀行體系內，非金融企業(yè)大體可被分為兩種角色，分別是投資方企業(yè)與被投方企業(yè)。投資方企業(yè)指具有融資優(yōu)勢、面臨較低資金成本、受到銀行融資約束較小的非金融企業(yè)部門，此類企業(yè)擁有較為充裕的閑置資金，為獲得更高的租金收益，選擇突破自身生產經營范圍，繞開正規(guī)的信貸中介，作為非正規(guī)金融機構的金融中介放貸，將閑置資金投入影子銀行業(yè)務，成為影子銀行體系內一個特殊的參與主體。王永欽等(2015)通過研究中國2304 家企業(yè)資產負債表后發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)相對于民營企業(yè)更易成為這類投資方企業(yè)且參與程度更加深入，成長型企業(yè)對于此類影子銀行業(yè)務參與程度較低[18]。劉珺等(2014)指出影子銀行業(yè)務造成銀行資金的流出沒有正常投入實體經濟，從而使社會福利水平有所下降[19]。被投方企業(yè)即自身面臨銀行較高的債務融資成本與信貸約束的企業(yè)，是在影子銀行體系內尋求投資方企業(yè)貸款的另一類參與主體，由于中國信貸配給主要集中于國企或大型企業(yè)，承擔其在正規(guī)銀行體系外更高的風險，因此被投方企業(yè)類型主要為中小型民營企業(yè)。

若一地區(qū)內銀行較為密集，銀行業(yè)內部競爭激烈，即廣大企業(yè)面臨較低的貸款利率，中小型企業(yè)或被投方企業(yè)的融資約束可以得到有效緩解，其在影子銀行體系內獲取資金意愿就會降低，因此被投方企業(yè)從事高杠桿、高風險業(yè)務的可能性就會降低，反之更傾向于在正規(guī)銀行體系內獲得貸款。因此，銀行的貸款業(yè)務將對影子銀行體系內投資方企業(yè)的再放貸、投資業(yè)務產生一定的擠出效應，具體表現(xiàn)為激烈的銀行業(yè)競爭使投資方企業(yè)面臨較低的金融投資收益與報酬，因此投資方企業(yè)將減少在影子銀行體系內的參與程度，從事影子銀行性質業(yè)務的意愿大幅下降，從而降低自身金融資產持有率并將閑置資金更多地轉投入主營業(yè)務與實體經濟內，因此大量非金融投資方企業(yè)、擁有融資優(yōu)勢企業(yè)參與游離于正規(guī)銀行體系外的影子銀行業(yè)務的程度下降，企業(yè)的金融化程度大幅度降低。因此，基于上述理論分析，文章提出如下假設：

假設H2：在其他條件不變的情況下，銀行業(yè)競爭通過減小非金融投資方企業(yè)的金融投資收益，降低了非金融企業(yè)的金融化程度。

三、模型、數據與變量

1. 模型設定

為了研究銀行業(yè)競爭是否通過緩解融資約束與降低金融投資收益，使非金融企業(yè)的金融化程度下降，文章構建如下中介效應模型：

上述模型中均控制了個體和年份固定效應。其中，fincost表示企業(yè)融資約束，是企業(yè)i 在第t 年的債務融資成本；finpro表示企業(yè)i 在第t 年的金融投資收益；hhi 衡量企業(yè)i 的注冊地在第t 年的銀行業(yè)競爭程度；Control 表示地區(qū)層面與企業(yè)層面的控制變量；ε 為模型殘差項。

上述五個模型描述了銀行業(yè)競爭對企業(yè)金融化的作用，其中模型(1)～(3)檢驗了銀行業(yè)競爭通過對企業(yè)融資約束的影響改變企業(yè)金融化的程度。模型(1)、(4)、(5)衡量了銀行業(yè)競爭通過改變企業(yè)金融投資收益，企業(yè)金融化程度變化。

2. 數據來源

文章以2010—2020 年中國非金融上市公司為研究樣本進行實證分析。數據來源主要包括兩個：企業(yè)金融化計算有關的變量與控制變量均來自于CSMAR 數據庫；各地區(qū)銀行分支機構數據來自于CNRDS 數據庫。在獲得原始樣本的基礎上，文章進行如下處理：去除財務數據或地區(qū)銀行分支機構缺失的樣本；去除處于異常狀態(tài)的樣本，如PT、ST 公司樣本。最后文章對所有連續(xù)變量進行上下1%的縮尾處理，排除離群值對結果的影響，獲得14758 個公司—年度樣本。

3. 變量選取

（1） 被解釋變量

文章的被解釋變量為企業(yè)金融化程度fin。企業(yè)金融化，指企業(yè)經濟行為更傾向于金融市場，同時帶來企業(yè)收益來源的變化。關于企業(yè)金融化程度變量fin，文章采用“企業(yè)金融投資資產/企業(yè)總資產”作為企業(yè)金融化程度的衡量指標。其中關于企業(yè)金融資產指標的界定，參考顧雷雷等(2020)[20]的做法，文章選取交易性金融資產、其他應收款、長期股權投資、投資性房地產等12 個財務報表中的會計科目衡量企業(yè)金融資產持有，具體內容見表1。

（2） 解釋變量

文章的核心解釋變量為銀行業(yè)競爭hhi。關于銀行業(yè)競爭指標的衡量，參考張璇等(2019)[10]、蔡競和董艷(2016)[16]的做法，文章采用銀行b 在各地級市c 中的支行數量份額所構造的赫芬達爾指數表示銀行業(yè)集中度，以此衡量銀行業(yè)競爭激烈程度，計算公式如下：

其中，branchbc代表銀行b 在城市c 中的分行數，Bc表示城市c 中所有類型銀行的數量。hhi 的數值介于0～1 之間，越接近于0，表示城市c 中銀行集中度越高，銀行業(yè)競爭越激烈，相反越接近于1 表示銀行業(yè)競爭越不激烈。

（3） 其他控制變量

考慮到樣本企業(yè)的金融化程度會受到其他企業(yè)因素的影響，參考顧雷雷等(2020)[20]的做法，文章選取資產負債率(Lev)、兩職合一(dual)、股權集中度(Top5)、資產回報率(ROA)、企業(yè)規(guī)模(Size)、現(xiàn)金比率(Cash)、托賓Q(Tobinq)作為文章的控制變量，具體含義以及計算方法見表1。

表1 變量及其定義

4. 樣本描述性統(tǒng)計

表2 列示了文章主要變量的描述性統(tǒng)計分析結果。

從表2 可知，文章各主要變量的描述性統(tǒng)計結果均在正常范圍之內，說明在進行縮尾處理后，各連續(xù)變量取值已不受極端值影響。

表2 樣本描述性統(tǒng)計

四、實證結果

1. 主回歸結果分析

表3 列出了銀行業(yè)競爭與企業(yè)金融化的主回歸分析結果。由表3 可知，列(1)中在未加入任何控制變量時，地區(qū)銀行業(yè)競爭程度指標hhi 與企業(yè)金融化程度指標fin 在1%的置信水平上顯著正相關，而hhi 指標越小表示銀行業(yè)競爭越激烈，因此可以初步得知銀行業(yè)競爭激烈程度與企業(yè)金融化程度顯著負相關。列(2)～(4)表示在逐漸加入控制變量，文章主回歸結果仍然顯著為正。由列(4)可知，在主回歸模型中加入全部控制變量后，地區(qū)銀行業(yè)競爭水平仍與企業(yè)金融化水平的回歸系數(0.3897)在1%顯著性水平上為正，說明銀行業(yè)競爭變動可以作為除“蓄水池”理論與“投資替代”理論等解釋理論外，企業(yè)金融化的另一個重要的解釋原因，初步驗證假設H1、假設H2的可靠性。

表3 集中化銀行業(yè)結構與企業(yè)金融化

2. 穩(wěn)健性檢驗

為了驗證主回歸分析結論的穩(wěn)健性，文章分別進行如下穩(wěn)健性檢驗，具體回歸結果見表4。

表4 穩(wěn)健性檢驗

（1） 替換被解釋變量

列(1)展示了文章第一個穩(wěn)健性檢驗，文章采用短期金融資產占比fin2 作為文章被解釋變量的替代衡量指標，由列(1)結果可知，銀行業(yè)競爭激烈程度與替換后指標fin2 的回歸系數仍在1%置信水平上顯著為正，說明了在替換被解釋變量指標后，文章的主回歸結論仍然成立。

（2） 替換解釋變量

列(2)展示了文章替換解釋變量的穩(wěn)健性檢驗，采用CR5 作為文章解釋變量銀行業(yè)競爭的hhi 的替代指標，該指標的含義為除前五大銀行外的銀行市場份額。從結果可以看出，結論依舊穩(wěn)健。

（3） 控制地區(qū)變量與地區(qū)固定效應

為了防止因各地區(qū)經濟、銀行業(yè)發(fā)展水平的不一致帶來的內生性問題，文章的最后一個穩(wěn)健性檢驗在主回歸結果的基礎上，分別加入地區(qū)控制變量與地區(qū)控制效應，如表4 中列(3)、(4)所示。由列(3)可知，在控制地區(qū)GDP 水平和金融發(fā)展水平后，銀行業(yè)競爭變量hhi 仍然在5%的置信水平上顯著為正；列(4)的回歸結果為控制了地區(qū)固定效應，解釋變量hhi 同樣在1%水平上顯著為正，主回歸結果仍然穩(wěn)健。

3. 中介效應分析

（1） 融資約束

表5 列出了銀行業(yè)競爭影響企業(yè)金融化程度的融資約束中介效應檢驗。列(1)、列(2)展示了銀行業(yè)競爭hhi 與企業(yè)債務融資成本fincost 的回歸模型，其中列(1)為未加入控制變量的回歸結果，列(2)為加入控制變量后的回歸結果。由表5 中數據可知，兩列回歸結果中，銀行競爭hhi 的回歸系數皆在1%的置信水平上顯著為正，說明地區(qū)內銀行業(yè)競爭越大，借款企業(yè)的議價能力越高，企業(yè)面臨的債務融資成本越低，企業(yè)的融資約束越小。列(3)、列(4)則將銀行業(yè)競爭變量與企業(yè)債務融資成本變量同時納入回歸模型中，其中列(3)未納入其余控制變量，列(4)則納入所有控制變量。由回歸結果可知，企業(yè)債務融資成本fincost 與被解釋變量企業(yè)金融化程度fin 的回歸系數均在1%水平上顯著正相關，說明當非金融企業(yè)因銀行業(yè)競爭可以面臨更小的融資約束后，將會更傾向于選擇正規(guī)銀行渠道進行融資，而將減少持有金融資產以及降低參與影子銀行業(yè)務的可能性，因此樣本企業(yè)的金融化水平下降。上述回歸結果與分析證實了融資約束在銀行業(yè)競爭與企業(yè)金融化程度中的中介作用，文章第一條中介路徑得到有效說明，假設H1 得到證實。

表5 企業(yè)金融化與融資約束

（2） 金融投資收益

表6 展示了銀行業(yè)競爭影響企業(yè)金融化水平中的金融投資收益中介。表6 中列(1)與列(2)列示了銀行業(yè)競爭hhi 對非金融企業(yè)金融投資收益finpro 影響的回歸分析結果，列(1)為未加入其余控制變量的回歸結果，列(2)為納入所有控制變量的回歸結果。由表中數據可知，兩列中銀行業(yè)競爭hhi 與金融投資收益finpro 皆在小于5%的置信水平上顯著為正，即地區(qū)內銀行業(yè)競爭水平越激烈，非金融企業(yè)的金融投資收益越低。當地區(qū)內銀行業(yè)競爭程度較高時，地區(qū)范圍內所有企業(yè)將面臨較小的融資約束，各企業(yè)在正規(guī)銀行渠道中的貸款可得性更高、資金也更充足，而影子銀行業(yè)務由于具有高杠桿、高風險、信息不對稱的特點，被投方企業(yè)將不傾向于選擇通過影子銀行體系中的非正規(guī)融資渠道融通資金，因此影子銀行體系內的投資方企業(yè)由于被投方企業(yè)參與度降低、業(yè)務量減少，投資方企業(yè)在體系內獲取的金融投資收益也隨之下降。

表6 企業(yè)金融化與金融投資收益

列(3)、列(4)展示了金融投資收益與企業(yè)金融化程度的回歸結果。列(3)為未納入控制變量的回歸結果，列(4)則納入所有控制變量?？梢缘弥瑑闪兄衅髽I(yè)金融投資收益finpro 與企業(yè)金融化程度fin 的回歸系數均在1%的置信水平上顯著正相關，說明投資方企業(yè)在影子銀行體系內的金融投資收益率的下降，將導致其金融化水平的下降。根據前兩列的分析，由于影子銀行體系內企業(yè)可得的金融投資收益下降，投資方企業(yè)選擇通過將自身閑置資金投入影子銀行體系內的意愿也下降，因此投資方企業(yè)持有金融資產的水平將有所下降，企業(yè)的金融化水平降低。綜合上述分析，被投方企業(yè)由于銀行業(yè)競爭議價能力更高，選擇正規(guī)銀行渠道的意愿變得更大，投資方企業(yè)由于金融投資收益降低而選擇持有較少的金融資產，自身金融化水平下降，由此文章假設H2 得到證實。

五、進一步分析

1. 實體投資程度與企業(yè)創(chuàng)新績效

大量企業(yè)“脫實向虛”的現(xiàn)狀值得更深入的研究。根據前文分析，企業(yè)因銀行業(yè)競爭更加激烈而選擇降低自身金融化程度，企業(yè)“脫實向虛”的現(xiàn)狀可能因為銀行業(yè)情況而得以緩解。然而，金融化程度的降低不能完全證明處于激烈銀行業(yè)競爭地區(qū)的企業(yè)會將更多資金投入實體經濟中，企業(yè)金融化程度的下降有可能只是浮于表面的現(xiàn)象。因此，為了證實企業(yè)在金融化程度下降后，將內部資金有效投入實體經濟，文章選取實體經濟投入變量inv 與企業(yè)創(chuàng)新績效變量inno 進一步分析，衡量銀行業(yè)競爭帶來的金融化程度下降是否真正助力于企業(yè)的“脫虛向實”，將資金更多地投入實體經濟中。

表7 中列(1)、列(2)展示了地區(qū)內銀行業(yè)競爭與地區(qū)內企業(yè)實體投入的回歸結果，其中列(1)為未納入其余控制變量的模型。由回歸結果可知，銀行業(yè)競爭變量hhi 與企業(yè)實體投資變量inv 的回歸系數分別為：-0.6964、-0.5525，皆在1%顯著性水平上顯著為負，說明銀行業(yè)競爭越激烈，企業(yè)的實體投資程度越高。列(3)、列(4)展示了銀行業(yè)競爭與企業(yè)創(chuàng)新績效的回歸結果，同樣列(3)為未納入全部控制變量的模型，兩列中銀行業(yè)競爭變量hhi 的回歸系數分別為：-0.1091、-0.0049，皆在小于5%的置信水平上顯著為負，說明銀行業(yè)競爭將有效助推企業(yè)的創(chuàng)新性投入。

表7 集中化銀行業(yè)結構與企業(yè)實體投資

由回歸結果可以得知，銀行業(yè)競爭的加劇不僅帶來企業(yè)金融化水平下降的結果，同時也反映在企業(yè)實體投資、創(chuàng)新績效水平的提升，簡言之，企業(yè)減少持有金融資產后，實體經濟能得到有效發(fā)展。

2. 異質性分析

為了驗證不同產權性質的企業(yè)受到銀行業(yè)競爭導致的金融化程度改變是否不同，文章將樣本公司劃分為國有企業(yè)樣本與非國有企業(yè)樣本，進行異質性分析，分組檢驗二者是否存在金融化程度變化的差異。表8 展示了企業(yè)屬性異質性分析結果，列(1)、列(2)為國有企業(yè)組的回歸結果，列(3)、列(4)為非國有企業(yè)組回歸結果，其中列(1)、列(3)未納入其余控制變量，列(2)、列(4)已包含所有的控制變量。觀察四列回歸結果中的銀行業(yè)競爭變量hhi 回歸系數，發(fā)現(xiàn)hhi 皆在1%置信水平上顯著為正，說明不同產權性質的企業(yè)都將受到銀行業(yè)競爭帶來的金融化程度下降的顯著影響。

表8 企業(yè)屬性異質性分析

進一步觀察可知，國有企業(yè)樣本組hhi 的回歸系數絕對值顯然比非國有企業(yè)樣本組小，說明當地區(qū)銀行業(yè)競爭程度變化時，所在地國有企業(yè)受到的金融化變動幅度較小，這種變化可以從兩條中介路徑解釋：首先，國有企業(yè)由于與國有銀行存在天然的聯(lián)系，與政府存在一定的政治關聯(lián)，其更容易得到銀行的貸款支持，面臨的融資約束本身比較小，因此受到銀行業(yè)競爭帶來的金融化程度波動幅度相比非國有企業(yè)較?。黄浯?，國有企業(yè)由于有自身的政治任務，承擔著更多的社會目標，受到更多的社會監(jiān)督，其參與游離于正規(guī)銀行體系外的影子銀行業(yè)務的可能性較低。當銀行業(yè)競爭產生變動時，國有企業(yè)由于在影子銀行體系內參與度本身較低，因受到金融投資收益下降的影響也就相對較小，更容易作出減少持有金融資產、降低自身金融化程度。綜上可知，國有企業(yè)受到銀行業(yè)競爭而導致的金融化波動程度較低。

六、結論

文章以2010—2020 年中國A 股非金融上市公司為研究樣本，實證檢驗了銀行業(yè)競爭對非金融企業(yè)金融化程度的影響，在進行穩(wěn)健性檢驗后，文章分別從融資約束與金融投資收益兩條影響路徑出發(fā)，檢驗了銀行業(yè)競爭影響企業(yè)金融化程度的中介機制，并在此基礎上進行了關于企業(yè)實體投資、創(chuàng)新投資的進一步分析與依據企業(yè)性質分組的異質性分析，文章得出如下幾點結論：

第一，在其他條件不變的情況下，地區(qū)內銀行業(yè)集中程度越高，企業(yè)金融化程度越?。?/p>

第二，當銀行業(yè)內競爭程度加劇時，企業(yè)貸款的議價能力增強，所面臨的債務融資成本和融資約束減小，因此將減少從事影子銀行業(yè)務而更傾向于從正規(guī)銀行渠道獲取貸款，企業(yè)金融化程度隨之下降，融資約束充當銀行業(yè)集中程度與企業(yè)金融化程度影響機制中的中介因子；

第三，當銀行業(yè)競爭程度增加時，被投方企業(yè)由于在正規(guī)融資渠道中的可得貸款增加，投資方企業(yè)的貸款業(yè)務被銀行方擠出，所獲得的金融投資收益率下降，因此投資方企業(yè)將減少參與影子銀行業(yè)務，其金融化程度下降，金融投資收益充當銀行業(yè)集中程度與企業(yè)金融化程度影響機制中的中介因子；

第四，由進一步分析可知，銀行業(yè)競爭不僅可以促使企業(yè)金融化程度的普遍下降，同時也可以促進企業(yè)實體投資與創(chuàng)新性產出的增加，說明了企業(yè)“脫實向虛”趨勢受到抑制；

第五，根據異質性分析，將樣本企業(yè)分為國有企業(yè)組與非國有企業(yè)組進行回歸后，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)受到銀行業(yè)競爭帶來的金融化程度波動幅度較小，原因在于其特殊產權性質帶來的融資便利與參與影子銀行業(yè)務的較小可能性。

基于文章的研究結論，提出如下政策建議：

第一，完善銀行體制建設，構建多層次、廣覆蓋、細分工的銀行業(yè)市場結構。通過提高銀行競爭水平，充分發(fā)揮利率市場化對資金配置效率的提升作用，解決中小企業(yè)“融資難、融資貴”的問題，提升信貸可獲得性，減少金融資源錯配現(xiàn)象的出現(xiàn)；

第二，加強實體企業(yè)經營監(jiān)管，防范脫離主業(yè)發(fā)展，“脫實向虛”現(xiàn)象發(fā)生。企業(yè)出于套利動機與融資約束背景，進行金融化行為的概率大幅提升。限制實體企業(yè)金融化行為，實現(xiàn)對金融投資的有效監(jiān)管，對推動中國實體企業(yè)健康發(fā)展，防范高杠桿下系統(tǒng)性金融風險具有重要意義；

第三，改善信貸資金分配結構，提升民營企業(yè)信貸便利化程度。銀行業(yè)競爭程度的提高，打破了國有企業(yè)在信貸市場的配置偏好，使得更多民營企業(yè)能夠獲得資金進行實體投資。信貸歧視的減少對發(fā)揮民營企業(yè)經濟活力，保證中國經濟持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展具有重要意義。