劉偉，周靜怡，楊霞

（1.華南師范大學(xué)國際商學(xué)院，廣東廣州 510631；2.廣東金融學(xué)院會計學(xué)院，廣東廣州 510521；3.廣東金融學(xué)院經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院，廣東廣州 510521）

引言

中國正從高速增長階段邁向高質(zhì)量發(fā)展階段，綠色城鎮(zhèn)化建設(shè)是中國“新常態(tài)”下促進經(jīng)濟和社會可持續(xù)發(fā)展的必然選擇，而如何治理企業(yè)污染排放問題是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵?，F(xiàn)階段，中國的能源、原材料消耗總量偏大，單位GDP 能源消耗偏高，資源過度消耗和環(huán)境污染使經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境惡化的矛盾突出，資源環(huán)境問題成為中國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的障礙[1]。黨的十九大報告強調(diào)，高質(zhì)量發(fā)展要正確把握生態(tài)文明建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系。有效協(xié)調(diào)經(jīng)濟增長與環(huán)境保護之間的兩難沖突，避免重走“先污染、后治理”的傳統(tǒng)增長模式的老路已然成為決策層和學(xué)術(shù)界的共識。

行政區(qū)劃調(diào)整是中國政府推動城鎮(zhèn)化的重要工具，主要包括撤縣設(shè)市改革和撤縣設(shè)區(qū)改革。由于撤縣設(shè)市改革并未實現(xiàn)推動中國的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進程的預(yù)期目標(biāo)并造成了“假性城鎮(zhèn)化”問題[2]，因此，撤縣設(shè)市審批于1997 年基本被凍結(jié)。撤縣設(shè)區(qū)改革成為中國政府推動城鎮(zhèn)化進程的主要方式，而治理企業(yè)污染排放是綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要內(nèi)容。從理論上來講，一方面，撤縣設(shè)區(qū)改革弱化了原縣級政府財政收入的經(jīng)濟激勵[3]，同時將其財政支出目標(biāo)從偏向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅靥峁┕卜?wù)[4]，這有助于激發(fā)原縣級政府治理企業(yè)污染排放的動機；另一方面，撤縣設(shè)區(qū)改革促進了城鎮(zhèn)化[5]，而城鎮(zhèn)化帶來的聚集效應(yīng)會促使企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模，由于企業(yè)自身缺乏區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的理念[6]，這可能會加劇企業(yè)污染排放。鑒于撤縣設(shè)區(qū)改革的政府推動型城鎮(zhèn)化對企業(yè)污染排放的影響在理論上存在兩種相反的預(yù)期，設(shè)計科學(xué)的實證研究策略明晰政府推動型城鎮(zhèn)化影響企業(yè)污染排放的機制具有重要的理論價值和政策啟示?；诖耍疚睦谩俺房h設(shè)區(qū)”改革的準(zhǔn)自然實驗，考察政府推動型城鎮(zhèn)化對企業(yè)污染排放的影響。

本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面：①雖然現(xiàn)有研究從宏觀層面探究了政府推動型城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟效應(yīng)，但忽略了其對微觀企業(yè)行為的影響。本文以企業(yè)污染排放為切入點，考察政府推動型城鎮(zhèn)化的微觀經(jīng)濟效應(yīng)，從而拓展了政府推動型城鎮(zhèn)化經(jīng)濟后果的研究框架。②現(xiàn)有研究主要從公司治理環(huán)境、媒體關(guān)注、公眾呼吁等角度探究了企業(yè)污染排放行為的影響因素，卻忽略了其背后的制度因素。新制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，政治形態(tài)決定經(jīng)濟規(guī)則，在所有的制度當(dāng)中，政府行為至關(guān)重要。本文以撤縣設(shè)區(qū)為切入點，考察政府推動型城鎮(zhèn)化對微觀企業(yè)污染排放行為的影響及其作用機理，從而深化了企業(yè)污染排放行為的影響因素研究。③有關(guān)政府行為與微觀企業(yè)決策的研究，通常受到內(nèi)生性問題的困擾。本文利用撤縣設(shè)區(qū)改革的準(zhǔn)自然實驗，構(gòu)建雙重差分模型，能夠有效地識別政府推動型城鎮(zhèn)化對企業(yè)污染排放的因果效應(yīng)，從而有助于科學(xué)地揭示兩者之間的經(jīng)濟規(guī)律，為決策層進一步推動綠色城鎮(zhèn)化建設(shè)提供了理論支撐與經(jīng)驗證據(jù)。

1 文獻評述、理論分析與研究假設(shè)

1.1 文獻評述

撤縣設(shè)區(qū)改革作為政府推動城鎮(zhèn)化建設(shè)的主要方式，其經(jīng)濟后果引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。大部分文獻從宏觀層面探討了撤縣設(shè)區(qū)改革的經(jīng)濟后果，但并未得出一致的結(jié)論。一部分文獻發(fā)現(xiàn)，撤縣設(shè)區(qū)改革對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響，如促進了人口城鎮(zhèn)化[5]、降低了城市房價[7]、弱化了區(qū)縣“邊界效應(yīng)”[8]、提高了地區(qū)人均GDP、促進了被撤并地區(qū)經(jīng)濟增長[9]。另一部分文獻則發(fā)現(xiàn)，撤縣設(shè)區(qū)改革對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了消極的影響，如未能實現(xiàn)人口實質(zhì)性城鎮(zhèn)化[10]，降低了城市生產(chǎn)效率[11]，減少了地級市稅收收入[12]。僅有少部分文獻探討了撤縣設(shè)區(qū)改革對微觀企業(yè)行為的影響，具體表現(xiàn)為撤縣設(shè)區(qū)改革惡化了出口績效[13]，加劇了融資約束程度[3]；提高了生產(chǎn)率[5]，降低了所得稅實際稅率[9]。

既有文獻主要從宏觀層面考察了城鎮(zhèn)化進程與地區(qū)環(huán)境污染的關(guān)系。部分文獻發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化發(fā)展對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了“環(huán)境污染效應(yīng)”[14]；而另一部分文獻則發(fā)現(xiàn)，長三角的城鎮(zhèn)化進程、新型城鎮(zhèn)化試點均提升了當(dāng)?shù)爻鞘械纳鷳B(tài)環(huán)境質(zhì)量[15.16]。還有部分文獻考察了城鎮(zhèn)化類型的異質(zhì)性對地區(qū)環(huán)境污染的影響，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集中的園區(qū)更有利于實現(xiàn)清潔生產(chǎn)技術(shù)創(chuàng)新以及環(huán)境污染治理[17]；規(guī)模擴張型的城鎮(zhèn)化加劇了霧霾污染，而緊湊節(jié)約型的城鎮(zhèn)化進程能夠減少霧霾污染[18]。

綜上所述，現(xiàn)有研究為本文研究提供了較為扎實的理論基礎(chǔ)，但仍然存在以下不足：首先，現(xiàn)有研究主要從宏觀視角探究了政府推動型城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟后果，而忽略了政府推動型城鎮(zhèn)化對微觀企業(yè)污染排放行為的影響；其次，治理企業(yè)污染排放是政府推動綠色城鎮(zhèn)化建設(shè)、治理地區(qū)環(huán)境污染問題的重要方式，而現(xiàn)有研究僅僅考察了城鎮(zhèn)化進程對地區(qū)環(huán)境污染的影響，對政府推動型城鎮(zhèn)化這一項重要的宏觀政策的關(guān)注不足。因此，本文基于撤縣設(shè)區(qū)改革的準(zhǔn)自然實驗，深入探討政府推動型城鎮(zhèn)化對微觀企業(yè)污染排放的影響及其作用機制。

1.2 理論分析與研究假設(shè)

學(xué)術(shù)界對于環(huán)境治理的分權(quán)模式和集權(quán)模式仍然存在爭議。財政聯(lián)邦主義認(rèn)為，地方政府比中央政府更接近于本轄區(qū)內(nèi)的居民、更了解居民對公共物品與服務(wù)的偏好，并且居民會“用腳投票”選擇移居到能夠滿足自身公共產(chǎn)品與服務(wù)偏好的社區(qū)，因而中央政府適當(dāng)?shù)姆謾?quán)能夠促進地方政府之間的競爭，進而提高地方政府提供公共物品和服務(wù)的效率。然而，作為一種特殊的公共服務(wù)，環(huán)境污染治理具有顯著的外部性，“搭便車”使得理性的地方政府消極地提供環(huán)境治理服務(wù)，最終環(huán)境污染問題成為“公地的悲劇”。此外，在中國的特殊制度背景下，由于戶籍制度的限制，“用腳投票”引致的地方政府競爭的機制失效。因此，分權(quán)模式對環(huán)境污染治理的效果可能適得其反。撤縣設(shè)區(qū)的政府推動型城鎮(zhèn)化在很大程度上集中和上收了原縣級政府的財政收入和經(jīng)濟管理權(quán)限，其本質(zhì)上是一種集權(quán)改革。綠色城鎮(zhèn)化建設(shè)是經(jīng)濟與社會可持續(xù)發(fā)展的必然選擇，其關(guān)鍵在于如何治理企業(yè)污染排放問題。現(xiàn)階段，撤縣設(shè)區(qū)的集權(quán)改革究竟是有助于治理還是會進一步加劇企業(yè)污染排放尚有待考察。

一方面，撤縣設(shè)區(qū)改革可能會減少原縣轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的污染排放。首先，在中國的行政區(qū)劃管理體制中，市轄區(qū)隸屬于市級政府并由市級政府直接領(lǐng)導(dǎo)，不具有獨立性；而縣是中國三級行政區(qū)劃的一級政區(qū)，縣級政府在經(jīng)濟事務(wù)審批、土地規(guī)劃、城鎮(zhèn)建設(shè)等方面具有較大的自主權(quán)。撤縣設(shè)區(qū)改革前，基于財政級次劃分制度的“一級政權(quán)，一級財權(quán)”的基本原則，縣級政府對財政收入支配具有相對獨立性且僅需向市級政府上繳當(dāng)年財政收入的20%～30%。財政分權(quán)帶來的財政收入的經(jīng)濟激勵成為縣級政府追求粗放式經(jīng)濟增長的重要推動力量。縣級政府盲目聚焦于招商引資、擴大產(chǎn)能導(dǎo)致其公共服務(wù)職能扭曲，隨之而來的是觸發(fā)了“逐底競爭”，不合理的持續(xù)生產(chǎn)和引資結(jié)構(gòu)致使環(huán)境污染愈演愈烈。然而，撤縣設(shè)區(qū)改革后，原縣級政府的部分經(jīng)濟管理權(quán)限被上收，財政職權(quán)亦從一級財政主體降格為半級財政主體，財政收入分享比例顯著下降，需向市級政府上繳當(dāng)年財政收入的50%。因此，撤縣設(shè)區(qū)改革顯著地弱化了原縣級政府財政收入的經(jīng)濟激勵，從而原縣級政府通過盲目擴大企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模、招商引資以刺激經(jīng)濟增長的動機下降，減少了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)污染排放。其次，撤縣設(shè)區(qū)改革前，縣級政府基于經(jīng)濟激勵的考慮，更傾向于發(fā)生短視行為，選擇投資“立竿見影”的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而忽視公共服務(wù)。然而，撤縣設(shè)區(qū)改革后，原縣級政府的財政支出目標(biāo)由偏向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅靥峁┕卜?wù)[3]。例如，張莉等[4]以2000—2007 年的工業(yè)企業(yè)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)撤縣設(shè)區(qū)改革平均降低了1.96%的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)性財政支出，而增加了1.78%的民生性財政支出。環(huán)境污染治理作為公共服務(wù)的重要內(nèi)容，理論上會受到撤縣設(shè)區(qū)改革的影響，因此，原縣級政府在撤縣設(shè)區(qū)改革后具有更強的動機監(jiān)督轄區(qū)內(nèi)企業(yè)減少污染排放。

另一方面，撤縣設(shè)區(qū)改革可能會增加原縣轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的污染排放。首先，中國經(jīng)濟正在從高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，在轉(zhuǎn)型期間仍然存在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)滯后以及環(huán)境治理效率低下的問題[19]。隨著城鎮(zhèn)化進程加速，可利用的土地、能源、森林資源日益減少[20]。例如，Burgess 等[21]發(fā)現(xiàn)隨著城市的擴張，省級行政區(qū)每增加一個轄區(qū)，森林砍伐數(shù)量提高3.85%。因此，撤縣設(shè)區(qū)改革可能會進一步加速粗放式城鎮(zhèn)化的發(fā)展，促使企業(yè)過度開采及消耗資源，從而加劇企業(yè)污染排放。其次，撤縣設(shè)區(qū)改革促進了城鎮(zhèn)化[5]，從而帶來產(chǎn)業(yè)“聚集效應(yīng)”，這使得企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模持續(xù)擴大，最終導(dǎo)致了一系列環(huán)境污染問題，如產(chǎn)業(yè)聚集造成了水污染[22]、大氣污染[23]、霧霾污染[18]。此外，中國環(huán)境產(chǎn)權(quán)市場尚處于起步階段，缺乏行之有效的環(huán)境管理手段[24]，因此，市場機制仍無法在城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中保障環(huán)境質(zhì)量。誠然，以營利為目的的企業(yè)自身亦缺乏協(xié)調(diào)發(fā)展的意識，在政府通過撤縣設(shè)區(qū)推動城鎮(zhèn)化的過程中，企業(yè)可能依然實行盲目擴大產(chǎn)能的發(fā)展方式，致使環(huán)境污染加劇。

綜上所述，撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放可能既具有“治理效應(yīng)”又具有“加劇效應(yīng)”，但本文認(rèn)為其“治理效應(yīng)”占主導(dǎo)地位。首先，撤縣設(shè)區(qū)改革削弱了原縣級政府以犧牲環(huán)境為代價來發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟的動機和能力，有利于從制度層面上治理企業(yè)污染排放。雖然傳統(tǒng)的財政分權(quán)理論認(rèn)為財政分權(quán)有利于環(huán)境治理，但隨著理論的發(fā)展，大量的研究發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)會導(dǎo)致地方政府之間展開稅收競爭，從而引發(fā)地區(qū)間環(huán)境污染的“逐底競爭”、加劇企業(yè)污染排放[25-27]。撤縣設(shè)區(qū)的政府推動型城鎮(zhèn)化實質(zhì)上是一種集權(quán)改革。通過改革，地級市政府集中和上收了原縣級政府的財政收入和經(jīng)濟管理權(quán)限，同時將原縣級政府財政支出目標(biāo)由偏向生產(chǎn)性支出轉(zhuǎn)向更加注重民生性支出，從而有利于城市環(huán)境治理、抑制原縣轄區(qū)企業(yè)的污染排放行為。其次，撤縣設(shè)區(qū)帶來的地級市政府轄區(qū)數(shù)量的增加以及產(chǎn)業(yè)的集聚，并不必然加劇企業(yè)污染排放。撤縣設(shè)區(qū)改革將原縣級政府納入地級市政府的轄區(qū)，從而擴大了城市規(guī)模。隨著城市規(guī)模的擴大，城市經(jīng)濟發(fā)展水平提高，環(huán)境治理技術(shù)更加先進，從而有利于降低環(huán)境污染水平[28,29]。同時，大城市具有規(guī)模效應(yīng)，能夠提高能源利用效率、減少企業(yè)污染排放量[30]。撤縣設(shè)區(qū)改革會促進產(chǎn)業(yè)集聚，但產(chǎn)業(yè)集聚與環(huán)境污染之間的關(guān)系并非簡單的線性關(guān)系。例如，楊仁發(fā)[31]、原毅軍和謝榮輝[32]發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚與環(huán)境污染呈現(xiàn)倒“U”形關(guān)系，即在產(chǎn)業(yè)集聚水平高于門檻值階段，產(chǎn)業(yè)集聚將有利于治理企業(yè)污染排放。

基于上述分析，本文提出如下假說：

H1：撤縣設(shè)區(qū)改革會減少原縣轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的污染排放量，即政府推動型城鎮(zhèn)化對企業(yè)污染排放具有“治理效應(yīng)”。

2 研究設(shè)計

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

撤縣設(shè)區(qū)的數(shù)據(jù)來自中國行政區(qū)劃網(wǎng)，縣級層面的經(jīng)濟和財政數(shù)據(jù)分別來自《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》和《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》①本文縣級層面的收入指標(biāo)經(jīng)過通貨膨脹因素的調(diào)整。。本文參照已有研究的做法[3,4,33]，選擇1998—2007 年的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫以及中國工業(yè)企業(yè)污染排放數(shù)據(jù)庫中的工業(yè)企業(yè)為研究樣本②中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和中國工業(yè)企業(yè)污染排放數(shù)據(jù)庫自1998 年開始提供數(shù)據(jù)，但2008 年及以后中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)存在30%規(guī)模以上的企業(yè)樣本遺漏、數(shù)據(jù)質(zhì)量較差以及縣級政府支出的統(tǒng)計口徑產(chǎn)生變動等問題[10,11,20]，因此，本文選取的樣本期間為1998—2007 年。。本文在剔除缺漏以及異常樣本的基礎(chǔ)上，依次進行了如下處理：①剔除在樣本期間內(nèi)非持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)；②由于北京市、上海市、天津市以及西藏自治區(qū)所轄市（自治州）縣（市、區(qū)、自治縣）與其他地區(qū)的差異以及區(qū)劃調(diào)整的不可比性，剔除位于上述所轄縣區(qū)的企業(yè)；③剔除不存在縣級行政單位所在地的企業(yè)①不存在縣級行政單位的所在地包括甘肅省嘉峪關(guān)市、廣東省東莞市、廣東省中山市和海南省三沙市。；④考慮經(jīng)營環(huán)境的差異，剔除樣本存續(xù)期間一直位于市區(qū)的企業(yè)；⑤剔除存在地址變化的企業(yè)。

2.2 模型設(shè)定

為了檢驗政府推動型城鎮(zhèn)化對企業(yè)污染排放的影響，本文構(gòu)建如下雙重差分模型：

其中，Pollutionit表示企業(yè)i在第t年的工業(yè)污染物排放量，分別為企業(yè)i在第t年的二氧化硫排放量的自然對數(shù)以及工業(yè)廢水排放量的自然對數(shù)；Treatedi是虛擬變量，若企業(yè)i受撤縣設(shè)區(qū)改革的影響，則取值為1，否則為0；Postt為虛擬變量，若t大于或等于企業(yè)i受撤縣設(shè)區(qū)改革影響的時間，則取值為1，否則為0；Controlit表示一系列企業(yè)特征的控制變量；β0為截距（常數(shù)）項；γ表示處理效應(yīng)；β為控制變量的回歸系數(shù)向量；εit為干擾項。綜合已有關(guān)于企業(yè)污染排放的影響因素文獻[34]，本文在模型中納入以下控制變量：企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、營業(yè)利潤率、所有制特征（包括國有資本、集體資本、個人資本、我國港澳臺資本、外商資本和混合資本）和行業(yè)特征（表1）。本文控制了企業(yè)固定效應(yīng)（di）和時間固定效應(yīng)（dt）。

表1 主要變量定義表

2.3 描述性統(tǒng)計

表2 列示了本文研究變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。二氧化硫排放量和工業(yè)廢水排放量的均值分別為10.3943和11.5540，最大值分別為15.3196 和16.1951，最小值分別為4.7707 和6.2146，說明企業(yè)污染排放量總體較大且不同企業(yè)間污染物排放量差異較大。撤縣設(shè)區(qū)的均值為0.0543，說明有5.43%的企業(yè)受到撤縣設(shè)區(qū)改革的影響。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

從控制變量的分布特征來看，企業(yè)年齡的均值為2.7715，表明企業(yè)總體存續(xù)時間較長；企業(yè)規(guī)模的均值為11.4259，最大值為15.4907，最小值為8.5160，標(biāo)準(zhǔn)差為1.4944，表明企業(yè)規(guī)模總體較大，且企業(yè)之間具有較大差異；在企業(yè)經(jīng)營方面，資產(chǎn)負(fù)債率和營業(yè)利潤率的均值分別為0.6132 和0.0325，表明企業(yè)總體負(fù)債水平適中，經(jīng)營業(yè)績良好；在企業(yè)類型方面，國有企業(yè)占26.15%，集體企業(yè)占10.64%，私營企業(yè)占23.32%，我國港澳臺企業(yè)占10.52%，外資企業(yè)占8.92%，而混合企業(yè)占20.95%。

3 實證結(jié)果與分析

3.1 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3 報告了基準(zhǔn)回歸結(jié)果。其中，第（1）和（3）列結(jié)果顯示，撤縣設(shè)區(qū)的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，這表明撤縣設(shè)區(qū)改革后，相比于沒有位于原縣轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)，位于原縣轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)的污染排放量顯著地下降。在此基礎(chǔ)上，第（2）和（4）列進一步加入了控制變量，撤縣設(shè)區(qū)的回歸系數(shù)依然均顯著為負(fù)，說明撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的影響結(jié)果是穩(wěn)健的。表3 的回歸結(jié)果表明，撤縣設(shè)區(qū)改革前后，由于原縣級政府財政職權(quán)變動，財政收入的差異致使原縣級政府延續(xù)粗放式經(jīng)濟增長模式的動機下降，而財政支出目標(biāo)的轉(zhuǎn)向提高了縣級政府對公共服務(wù)的關(guān)注程度，從而有效地治理了企業(yè)污染排放。因此，撤縣設(shè)區(qū)的政府推動型城鎮(zhèn)化對企業(yè)污染排放具有“治理效應(yīng)”，這與H1 的理論預(yù)期一致。

表3 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

3.2 異質(zhì)性分析

3.2.1 考慮撤縣設(shè)區(qū)類型的影響

根據(jù)改革的動因分類，撤縣設(shè)區(qū)改革可以劃分為主動推動型撤縣設(shè)區(qū)和被動實施型撤縣設(shè)區(qū)[35]。主動推動型撤縣設(shè)區(qū)是指地級市（直轄市）將原來隸屬于該地級市（直轄市）的縣（縣級市）調(diào)整為該地級市（直轄市）的市轄區(qū)；而被動實施型撤縣設(shè)區(qū)是指在撤銷地區(qū)設(shè)立地級市的過程中而進行的撤縣設(shè)區(qū)。從動機來看，主動推動型撤縣設(shè)區(qū)是地級市出于自身城市發(fā)展和整體規(guī)劃的迫切需要而進行的行政區(qū)劃調(diào)整；而被動實施型撤縣設(shè)區(qū)是地區(qū)出于行政區(qū)劃設(shè)置規(guī)范的考慮，將20 世紀(jì)特殊時代出現(xiàn)的地區(qū)這一行政單位變更為地級市，為了規(guī)避縣（縣級市）與新設(shè)立的地級市重名而就地撤縣設(shè)區(qū)①在本文的研究樣本期間，被動實施型撤縣設(shè)區(qū)占比約為40%。。由于主動推動型撤縣設(shè)區(qū)與被動實施型撤縣設(shè)區(qū)的動機與目標(biāo)的不同，本文預(yù)期其對轄區(qū)的企業(yè)污染排放的影響具有異質(zhì)性。表4 第（1）和（3）列的結(jié)果顯示，撤縣設(shè)區(qū)的系數(shù)顯著為負(fù)，表明主動推動型撤縣設(shè)區(qū)對企業(yè)污染排放具有“治理效應(yīng)”。第（2）和（4）列的結(jié)果顯示，撤縣設(shè)區(qū)的系數(shù)顯著為正，表明被動實施型撤縣設(shè)區(qū)對企業(yè)污染排放具有“加劇效應(yīng)”。這是因為，主動推動型撤縣設(shè)區(qū)是根據(jù)城市發(fā)展規(guī)劃而進行的由縣級政府向區(qū)政府的轉(zhuǎn)變，其具有財政收入的上收和集中以及由偏向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)轉(zhuǎn)向注重公共服務(wù)供給的屬性，是實質(zhì)性的市級與縣級之間的權(quán)責(zé)關(guān)系的變更；而被動實施型撤縣設(shè)區(qū)是為了避免縣（縣級市）與新設(shè)立的地級市重名而變更的區(qū)劃調(diào)整[6,34]，并未產(chǎn)生上述實質(zhì)性的關(guān)系變更。因此，撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”源于主動推動型撤縣設(shè)區(qū)。

表4 異質(zhì)性分析：撤縣設(shè)區(qū)類型的影響

3.2.2 考慮重污染行業(yè)的影響

改革開放以來，隨著中國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，企業(yè)污染物排放與環(huán)境質(zhì)量惡化的問題引起了全社會的關(guān)注。黨的十九大報告中強調(diào)“堅持人與自然和諧共生”“必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本國策”。在這種背景下，強調(diào)生態(tài)文明、推進綠色城市建設(shè)是當(dāng)前中國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的重要內(nèi)容，這就要求治理城市環(huán)境污染問題，其中重污染行業(yè)便首當(dāng)其沖。若政府推動型城鎮(zhèn)化確實能夠減少企業(yè)污染排放，我們應(yīng)該能觀測到，相比于在非重污染行業(yè)，這種“治理效應(yīng)”在重污染行業(yè)中更強。根據(jù)原環(huán)境保護部于2010 年9 月發(fā)布的《上市公司環(huán)境信息披露指南（征求意見稿）》要求，火電、鋼鐵、水泥、電解鋁、煤炭、冶金、化工、石化、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè)為重污染行業(yè)。若企業(yè)所在行業(yè)為重污染行業(yè)，則重污染行業(yè)啞變量為1，否則為0。表5第（1）和（2）列引入了撤縣設(shè)區(qū)與重污染行業(yè)啞變量的交互項，檢驗撤縣設(shè)區(qū)改革的對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”在重污染行業(yè)和非重污染行業(yè)之間的異質(zhì)性。結(jié)果顯示，撤縣設(shè)區(qū)與重污染行業(yè)啞變量的交互項的回歸系數(shù)均在5%的水平上顯著為負(fù)，說明相比于在非重污染行業(yè)的企業(yè)中，撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放“治理效應(yīng)”在重污染行業(yè)的企業(yè)中更強，這與本文的理論預(yù)期一致。

3.2.3 考慮企業(yè)隸屬關(guān)系的影響

前文的實證分析發(fā)現(xiàn)，政府推動型城鎮(zhèn)化能夠減少企業(yè)污染排放量，其理論邏輯在于，撤縣設(shè)區(qū)改革會降低原縣級政府財政收入的經(jīng)濟激勵，弱化原縣級政府通過以犧牲環(huán)境為代價獲得經(jīng)濟增長的動機，同時還使得原縣級政府的財政支出目標(biāo)由偏向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅靥峁┕卜?wù)。若這一影響機制確實成立，那么可以進一步推斷，撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”在隸屬于縣級以下的企業(yè)中更強。因此，本文參照已有研究的做法[3,13]，表5 第（3）和（4）列引入了撤縣設(shè)區(qū)與是否隸屬縣以下企業(yè)啞變量的交互項，檢驗撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”在隸屬于縣級以上與縣級以下的企業(yè)之間的異質(zhì)性?；貧w結(jié)果顯示，撤縣設(shè)區(qū)與是否隸屬縣以下企業(yè)啞變量的交互項的回歸系數(shù)分別在5%和1%的水平上顯著為負(fù)，說明相比于在隸屬于縣級以上的企業(yè)中，撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”在隸屬于縣級以下的企業(yè)中更強，這與本文的理論預(yù)期一致。

表5 異質(zhì)性分析：重污染行業(yè)、企業(yè)隸屬關(guān)系的影響

3.3 穩(wěn)健性檢驗

3.3.1 平行趨勢與動態(tài)效應(yīng)檢驗

本文采用雙重差分模型的假設(shè)前提是處理組和控制組間的變化在撤縣設(shè)區(qū)改革前存在共同趨勢。此外，考慮撤縣設(shè)區(qū)改革的效果發(fā)揮存在時滯，本文參考范子英和趙仁杰[36]的做法，檢驗了撤縣設(shè)區(qū)改革的動態(tài)效應(yīng)。圖1 報告了平行趨勢與動態(tài)效應(yīng)檢驗的結(jié)果。結(jié)果顯示，在撤縣設(shè)區(qū)改革前，處理組與控制組的企業(yè)二氧化硫排放量以及工業(yè)廢水排放量不存在顯著差異，從而滿足了本文使用雙重差分模型的前提條件。在撤縣設(shè)區(qū)改革當(dāng)年及其后三年，撤縣設(shè)區(qū)改革降低了處理組企業(yè)的污染排放量。

圖1 平行趨勢與動態(tài)效應(yīng)檢驗

3.3.2 安慰劑檢驗

企業(yè)污染排放量的下降可能是由其他隨機因素所致，因此，本文參照已有研究的做法[9,10]，將改革時間提前至改革年份前的第二年進行安慰劑檢驗①安慰劑檢驗是指將政策實施的時點隨機化，即將（虛構(gòu)的）政策實施的時點前置或后置。若該政策的實施是一個外生沖擊，則虛構(gòu)的雙重差分模型的處理效應(yīng)不顯著。然而，平行趨勢假設(shè)是指，處理組在未受到政策干預(yù)的情況下，其變化趨勢與控制組相同。為了檢驗雙重差分模型的平行趨勢假設(shè)，研究者需要構(gòu)建一個多元線性回歸模型，該模型包含各期數(shù)與處理組虛擬變量的交互項。若這些交互項的回歸系數(shù)在政策實施前不顯著，則平行趨勢假設(shè)成立。因此，安慰劑檢驗與平行趨勢檢驗的政策發(fā)生前的處理并不相同。。選擇改革年份前的第二年是因為部分撤縣設(shè)區(qū)改革實際發(fā)生時間為改革年份前一年中期，為謹(jǐn)慎起見，選擇改革年份前的第二年更為合適[3]。表6 報告了安慰劑檢驗的結(jié)果。第（1）和第（2）列的回歸結(jié)果顯示，反事實改革的回歸系數(shù)均不顯著，說明企業(yè)污染排放量的下降并非由隨機因素所致，而是撤縣設(shè)區(qū)改革的成效。

表6 安慰劑檢驗

3.3.3 考慮省級直管縣改革的影響

在實施撤縣設(shè)區(qū)改革的同時，中國也在開展省級直管縣改革。這兩項改革同樣會影響中國的行政管理格局。因此，本文在控制省級直管縣改革的影響的基礎(chǔ)上重新進行估計，以排除省級直管縣改革對本文結(jié)論的影響。表7 報告了控制省級直管縣改革后的結(jié)果。第（1）和（2）列的回歸結(jié)果顯示，撤縣設(shè)區(qū)的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，與前文的分析結(jié)果一致，說明撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”不會受到同時進行的省級直管縣改革的影響。

表7 考慮省級直管縣改革的影響

3.3.4 考慮市縣關(guān)系的影響

撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”可能會受到市縣關(guān)系的影響。中心城市管轄的縣可能會更傾向于依賴中心城市[10]，接受中心城市的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，提升自身提供公共服務(wù)的能力。普通地市管轄的經(jīng)濟實力較強的縣可能更傾向于開展基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以自身經(jīng)濟發(fā)展為首要目標(biāo)。基于此，本文參照已有研究的做法[3,13]，以副省級城市以及省會城市（自治區(qū)首府）的縣改區(qū)作為強地市下的縣改區(qū)，以非副省級城市以及非省會城市（自治區(qū)首府）的縣改區(qū)作為普通地市下的縣改區(qū)，分別研究強地市下的縣改區(qū)以及普通地市下的縣改區(qū)的情況下，撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的影響。表8 報告了檢驗結(jié)果。第（1）至（4）列的回歸結(jié)果顯示，撤縣設(shè)區(qū)的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，說明不管是在強地市下的縣改區(qū)還是普通地市下的縣改區(qū)，撤縣設(shè)區(qū)改革均減少了企業(yè)污染排放量。

表8 考慮市縣關(guān)系的影響

3.3.5 考慮宏觀因素系統(tǒng)性變化的影響

撤縣設(shè)區(qū)改革可能會引起一系列宏觀因素系統(tǒng)性變化，導(dǎo)致企業(yè)改變其污染排放行為。因此，本文引入地市效應(yīng)以及省份與年份的交互效應(yīng)分別控制不可觀測的宏觀因素系統(tǒng)性變化以及動態(tài)調(diào)整的宏觀因素系統(tǒng)性變化。表9 報告了估計結(jié)果，第（1）和（3）列的結(jié)果顯示，撤縣設(shè)區(qū)的回歸系數(shù)依然在1%的水平上顯著為負(fù)，說明在控制地市效應(yīng)后，撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”依然存在，與前文結(jié)果一致。第（2）和（4）列的結(jié)果顯示，撤縣設(shè)區(qū)的回歸系數(shù)仍在1%的水平上顯著為負(fù)，說明在控制省份與年份的交互效應(yīng)后，本文的研究結(jié)論依然穩(wěn)健。

表9 考慮宏觀因素系統(tǒng)性變化的影響

4 影響機制分析

前文的實證結(jié)果為撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”提供了初步的證據(jù)，但關(guān)于撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的影響機制僅僅停留在理論分析的層面。本部分進一步探討了撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的影響機制。

根據(jù)前文的理論分析，首先，撤縣設(shè)區(qū)改革弱化了原縣級政府財政收入的經(jīng)濟激勵，抑制了其盲目擴大產(chǎn)能、招商引資以促進經(jīng)濟增長的動機，從而減少了企業(yè)的污染排放。其次，撤縣設(shè)區(qū)改革改變了原縣級政府財政支出目標(biāo)，將其由偏向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅靥峁┕卜?wù)。環(huán)境污染治理作為公共服務(wù)的重要內(nèi)容，原縣級政府財政支出目標(biāo)偏向的調(diào)整使得原縣級政府具有更強的動機去監(jiān)督轄區(qū)內(nèi)企業(yè)減少污染排放。因此，本部分進一步考察撤縣設(shè)區(qū)改革對原縣級政府財政收入以及對原縣級政府財政支出目標(biāo)的影響。表10 第（1）列的結(jié)果表明，撤縣設(shè)區(qū)改革后，由于財政收入分享比例的下降，原縣級政府財政收入顯著減少①控制變量包括第一產(chǎn)業(yè)占比、第二產(chǎn)業(yè)占比以及人均GDP。。第（2）列的結(jié)果表明，撤縣設(shè)區(qū)改革顯著減少了原縣級政府的基礎(chǔ)建設(shè)性財政支出②基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出數(shù)據(jù)僅公布到2006 年，故表10 第（2）列的觀測值有所減少。。第（3）列的結(jié)果表明，撤縣設(shè)區(qū)改革顯著增加了原縣級政府的民生性財政支出③自2005 年起，民生性支出的統(tǒng)計口徑改變，本文使用2004 年及以前的數(shù)據(jù)，故表10 第（3）列的觀測值有所減少。。上述結(jié)果說明，撤縣設(shè)區(qū)改革后，原縣級政府的經(jīng)濟激勵的確弱化，原縣級政府的財政支出目標(biāo)從基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┕卜?wù)，從而有助于治理企業(yè)污染排放問題。

表10 影響機制分析

5 研究結(jié)論與政策啟示

5.1 研究結(jié)論

城鎮(zhèn)化發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)是中國實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)容；而綠色城鎮(zhèn)化建設(shè)更是中國當(dāng)前綠色發(fā)展的主戰(zhàn)場。本文利用撤縣設(shè)區(qū)改革的準(zhǔn)自然實驗，實證檢驗了政府推動型城鎮(zhèn)化對企業(yè)污染排放的影響。結(jié)果顯示，政府推動型城鎮(zhèn)化對企業(yè)污染排放具有“治理效應(yīng)”。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”是由主動推動型撤縣設(shè)區(qū)所致；相比于在非重污染行業(yè)的企業(yè)以及隸屬于縣級以上的企業(yè)中，撤縣設(shè)區(qū)改革對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”在重污染行業(yè)的企業(yè)以及隸屬于縣級以下的企業(yè)中更強。機制檢驗發(fā)現(xiàn)，撤縣設(shè)區(qū)改革后，原縣級政府財政收入的經(jīng)濟激勵弱化，財政支出目標(biāo)亦從基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┕卜?wù)。

5.2 政策啟示

本文研究結(jié)論對如何治理企業(yè)污染排放、加快推進城市環(huán)境綜合治理具有重要的政策啟示。首先，具有集權(quán)特征的撤縣設(shè)區(qū)改革有助于推進城市環(huán)境綜合治理。本文研究發(fā)現(xiàn)撤縣設(shè)區(qū)改革通過弱化原縣級政府財政收入的經(jīng)濟激勵、轉(zhuǎn)變原縣級政府的財政支出偏向而抑制了企業(yè)的污染排放。城市環(huán)境綜合治理需要各轄區(qū)政府、生態(tài)環(huán)境部門、其他部門的協(xié)調(diào)、分工與合作，因此，通過撤縣設(shè)區(qū)進行適當(dāng)?shù)募瘷?quán)是推進城市環(huán)境綜合治理的有效方式。

其次，因地制宜的撤縣設(shè)區(qū)改革有助于發(fā)揮政府推動型城鎮(zhèn)化對企業(yè)污染排放的“治理效應(yīng)”。本文研究表明，撤縣設(shè)區(qū)的政府推動型城鎮(zhèn)化在一般意義上有效地發(fā)揮了對企業(yè)污染排放的治理作用，但這種“治理效應(yīng)”是源于主動推動型撤縣設(shè)區(qū)，而非被動實施型撤縣設(shè)區(qū)。因此，決策層需要因地制宜、穩(wěn)妥地開展撤縣設(shè)區(qū)改革。撤縣設(shè)區(qū)改革需要削弱原縣級政府以犧牲環(huán)境為代價來獲得經(jīng)濟增長的經(jīng)濟激勵，同時將原縣級政府的財政支出目標(biāo)由偏向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅孛裆灾С?，這種模式的撤縣設(shè)區(qū)改革才能實現(xiàn)治理企業(yè)污染排放的目標(biāo)。

最后，企業(yè)需要提高協(xié)調(diào)發(fā)展意識，融入綠色城鎮(zhèn)化進程中，肩負(fù)起環(huán)境保護責(zé)任，減少污染物排放量。在城鎮(zhèn)化發(fā)展的過程中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分利用經(jīng)濟聚集產(chǎn)生正外部性，提高要素利用率，以謀求自身的可持續(xù)發(fā)展。