紀(jì)建文

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

理論和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系一直困擾著學(xué)術(shù)界。理論應(yīng)以什么樣的方式回應(yīng)現(xiàn)實(shí)？波斯納認(rèn)為，理論不可能忠實(shí)復(fù)制真實(shí)世界的復(fù)雜性，否則它就不是理論，而只是描述。道金斯說(shuō)，模型(理論)就是用虛擬的東西來(lái)解釋真實(shí)的世界。對(duì)事實(shí)進(jìn)行細(xì)致的描述顯然不符合我們對(duì)理論的期待，一些有強(qiáng)大生命力的理論或多或少與現(xiàn)實(shí)有出入。無(wú)可否認(rèn)的是，理論必須回應(yīng)并且關(guān)注現(xiàn)實(shí)，必須對(duì)現(xiàn)實(shí)世界具有解釋力。法學(xué)研究要想獲得生命力和發(fā)展動(dòng)力，就必須與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題關(guān)聯(lián)，具備回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力，否則就會(huì)被法律實(shí)務(wù)界批評(píng)為“不接地氣”“沒(méi)用”。更可怕的是，倘若法學(xué)研究無(wú)視現(xiàn)實(shí)，忽略常識(shí)，構(gòu)建高冷、不食人間煙火的理論，并用這樣的理論指導(dǎo)制度實(shí)踐，還會(huì)導(dǎo)致制度建構(gòu)的偏差或失敗。因此，理論要來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，應(yīng)在適度抽象的基礎(chǔ)上回應(yīng)現(xiàn)實(shí)、解釋現(xiàn)實(shí)，并要能因足夠簡(jiǎn)單而傳播力更強(qiáng)、能節(jié)省人們的思考成本。

權(quán)利理論是法學(xué)的基礎(chǔ)理論之一，該理論的良善直接關(guān)系著法學(xué)的研究質(zhì)量和水平，并對(duì)制度構(gòu)建和法治實(shí)踐產(chǎn)生巨大影響。權(quán)利理論也應(yīng)隨著社會(huì)和實(shí)踐的發(fā)展而不斷發(fā)展，以保持其解釋力。如同自由理論，權(quán)利理論可被簡(jiǎn)約地概括為兩部分，即“享有……的權(quán)利(be free to do something)”和“免于……的權(quán)利(be free from doing something)”。對(duì)某種具體權(quán)利而言，前者描述的是權(quán)利的內(nèi)容、邊界；后者描述的是權(quán)利不得被侵犯及被侵犯時(shí)的損害賠償。在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)中，后者即由第七編《侵權(quán)責(zé)任》予以規(guī)范。值得注意的是，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，抑或是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，《民法典》規(guī)定責(zé)任承擔(dān)的前提時(shí)使用的表達(dá)分別有：“造成損害的”(第一千一百六十五條)、“造成他人……損害”(第一千一百六十六條、第一千一百七十九條)、“造成……損失的”(第一千一百八十二條)等，以上表達(dá)均沒(méi)有規(guī)定“損害”或“損失”的嚴(yán)重程度。但請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那疤釛l件卻是“……造成嚴(yán)重精神損害的”(第一千一百八十三條)，多了“嚴(yán)重”這一表征程度的規(guī)定。

相對(duì)于精神損害賠償，人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害更高頻發(fā)生，在實(shí)務(wù)界也經(jīng)常會(huì)看到“有損害即應(yīng)有賠償”的操作。而在理論界，這一操作會(huì)被強(qiáng)化為“因?yàn)椤瓩?quán)利受法律保障，所以侵犯……權(quán)利應(yīng)予以補(bǔ)償”的因果關(guān)系邏輯。然而，“吃虧是?！薄皩捜荨薄安灰锝镉?jì)較”等日常生活教義卻提醒我們注意“輕微的損害不必要求賠償”，其反面就是“受到輕微損害而要求賠償?shù)娜耸遣粚捜莸?、是斤斤?jì)較的”。那么，到底哪個(gè)出現(xiàn)了偏差，是理論或司法實(shí)務(wù)，還是生活常識(shí)？出現(xiàn)偏差的原因又是什么？本文將以酒店采光侵權(quán)案為素材，以權(quán)利相互性為基礎(chǔ)，層層展開(kāi)，對(duì)“損害”進(jìn)行四重剖析。

酒店采光侵權(quán)案：A是一個(gè)旅游度假酒店，吸睛點(diǎn)在于陽(yáng)光、海灘，充足的陽(yáng)光大大提升了A酒店的價(jià)值。但之后不久，B在A酒店前方建了高樓，遮擋了A的采光，使A迅速貶值。A起訴B侵犯了其采光權(quán)。那么，A的權(quán)利可否得到救濟(jì)？

一、權(quán)利相互性理論與損害賠償

(一)B應(yīng)該賠償A嗎？

按照“有損害即應(yīng)有賠償”的因果關(guān)系邏輯，該案的判決思路應(yīng)為：因?yàn)锳的權(quán)利(采光權(quán))受到B的侵害(損害)，所以B應(yīng)該賠償A，思路清晰明了。但如若邏輯如此簡(jiǎn)單，那城市里的B們?yōu)槭裁床怀砸粔q長(zhǎng)一智，吸取教訓(xùn)，再也不去做遮擋A們陽(yáng)光的事情？事實(shí)上，城市里一棟棟高樓拔地而起，新地標(biāo)不斷出現(xiàn)，遮擋陽(yáng)光、遮擋視線等也都不是什么稀罕事。比較一下農(nóng)業(yè)社會(huì)村鎮(zhèn)的一覽無(wú)余，城市化進(jìn)程似乎就是以陽(yáng)光、視線的被遮擋為代價(jià)的。

可見(jiàn)，在A和B的糾紛中，“A的權(quán)利(采光權(quán))受到B的侵害(損害)，所以B應(yīng)該賠償A”這一思路還應(yīng)該建立在其它邏輯基礎(chǔ)之上——比如，該案中A的權(quán)利是先在的，所以應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。該邏輯其實(shí)描述的是作為權(quán)利取得方式之一的“先占”原則：A作為先占者，其權(quán)利主體身份比較易于識(shí)別，因B的經(jīng)營(yíng)行為所受到的損害也可以切切實(shí)實(shí)被大眾觀察到，是“站在舞臺(tái)中央、聚光燈下的主角”，有足夠強(qiáng)的“存在感”。而B(niǎo)后登上歷史舞臺(tái)，還沒(méi)“混個(gè)臉熟”，如果因保障A的權(quán)利而讓B排除妨礙，B受到的損害屬于“預(yù)期收入損害”，需要法官及公眾不怕麻煩動(dòng)動(dòng)腦筋、發(fā)揮想象力才能夠感知到。因此，在A和B的權(quán)利較量中，B是很容易被忽視的一方，是“隱形人”。然而，先占者的權(quán)利能否得到保障及先占原則的有效性取決于資源的狀況、先占者與他方的力量對(duì)比、是否需要合作、信息費(fèi)用、權(quán)利的維護(hù)成本等諸多因素。這使得A因先占取得的權(quán)利并不必然具有優(yōu)于B的權(quán)利的正當(dāng)性，也意味著舞臺(tái)中央、聚光燈下不僅應(yīng)有A，也應(yīng)有B，二者在權(quán)利沖突中是排名不分先后的主角。保障A的權(quán)利一定會(huì)損害B，而保障B的權(quán)利也一定會(huì)損害A。A和B互相傷害，該如何賠償呢？

(二)是允許A傷害B，還是允許B傷害A？

還是回到科斯。雖然曾于1991年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的科斯(Ronald H. Coase)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界大名鼎鼎，“科斯定理”的分析基礎(chǔ)也是“糖果商和醫(yī)生”“牛群和谷物”等若干屬于民法領(lǐng)域的相鄰關(guān)系案件。可在法學(xué)界，科斯卻主要被法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者認(rèn)真研讀和討論，在民法學(xué)界并未掀起多少波瀾。科斯怎樣解決這些糾紛呢？——他將A和B互相傷害的狀況稱(chēng)為“權(quán)利的相互性”(the reciprocal nature of the problem)——避免對(duì)A的損害將會(huì)引起對(duì)B的損害。因此問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是：是允許A傷害B，還是允許B傷害A？關(guān)鍵是避免較嚴(yán)重的損害。與判斷A、B兩方誰(shuí)的權(quán)利位階更高的思路不同，科斯創(chuàng)造性地提出了一個(gè)市場(chǎng)化的解決方案：將A、B的權(quán)利共同置于市場(chǎng)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。如果相對(duì)于B，A愿意以較高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)(或維護(hù))其權(quán)利，則法院會(huì)將權(quán)利配置給A，但A需要向B支付超過(guò)B權(quán)利市場(chǎng)估價(jià)的金錢(qián)。也就是說(shuō)，A最終擁有采光權(quán)的前提是A、B之間曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一場(chǎng)交易，通過(guò)交易，A以更高的價(jià)格從B手中購(gòu)買(mǎi)了權(quán)利。這表明：第一，A之所以擁有權(quán)利，并非基于天賦，A的權(quán)利也并非在權(quán)利位階上高于B，A的權(quán)利是從B手中購(gòu)買(mǎi)來(lái)的！第二，B雖然最終沒(méi)有行使權(quán)利，但他卻獲得了超出其權(quán)利市場(chǎng)價(jià)值的補(bǔ)償——B失去權(quán)利比自己行使權(quán)利的效用會(huì)更大！A、B的權(quán)利本無(wú)優(yōu)劣之別，是競(jìng)爭(zhēng)使A的權(quán)利最終勝出。第三，通過(guò)交易，A、B的效用都較之前有所增加。

由此可見(jiàn)，“有損害即應(yīng)有賠償”的因果關(guān)系邏輯武斷地將A的權(quán)利置于前臺(tái)，而將B的權(quán)利置于幕后，其實(shí)是忽視了A與B損害的相互性。如若同等對(duì)待二者的權(quán)利，將其放在同一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)上，則會(huì)從社會(huì)整體利益最大化的角度，基于避免較嚴(yán)重的損害的目的，由A、B權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)決定誰(shuí)將最終擁有權(quán)利，而法官所做的只不過(guò)是像市場(chǎng)那樣配置權(quán)利。

二、權(quán)利的維護(hù)成本與索賠

埃里克森教授在探討牲畜越界爭(zhēng)議解決時(shí)提出一種“自己活別人也活”的哲學(xué)，即居民應(yīng)忍受一些輕微損失，對(duì)于偶爾發(fā)生的摩擦，應(yīng)相互包涵一下。其現(xiàn)實(shí)理由是：第一，對(duì)于某農(nóng)村業(yè)主來(lái)說(shuō)，受到些微損害的現(xiàn)象很常見(jiàn)；其次，大多數(shù)居民知道，自己既可能造成越界事件，也可能遭遇越界事件。越界風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)稱(chēng)的，因此相互忍受的好處就是誰(shuí)都不用花費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)來(lái)解決糾紛。其實(shí)，“自己活別人也活”是所有建立在合作基礎(chǔ)上的群體的基本生活邏輯，無(wú)論這個(gè)群體是人類(lèi)社會(huì)還是群居動(dòng)物。諾瓦克等曾分析了合作的五大機(jī)制，分別是：直接互惠、間接互惠、空間博弈、群體選擇、親緣選擇等。

因此，如果A、B將來(lái)需要合作、需要通過(guò)商業(yè)聚集以聚攏更多人氣，那么相對(duì)于未來(lái)的合作收益而言，B對(duì)A的損害可以忽略，甚至因?yàn)锽對(duì)A的損害而使A在二者將來(lái)合作時(shí)占據(jù)談判或心理優(yōu)勢(shì)，A可能更不會(huì)索賠。事實(shí)上，埃里克森也通過(guò)“鄰人的賬都記在心里”這樣特別符合中國(guó)熟人社會(huì)語(yǔ)境的表達(dá)來(lái)標(biāo)識(shí)這一現(xiàn)象。由于多次博弈而非一次性博弈的存在，村民們會(huì)在各種社會(huì)事務(wù)上相互彌補(bǔ)，并能忍受總賬上有些許的不平衡，債權(quán)人也許實(shí)際上更情愿他人欠自己的。其實(shí)，“吃虧是?！薄澳憔次乙怀撸揖茨阋徽伞薄暗嗡鳟?dāng)以涌泉相報(bào)”等都表明有可能多次合作的人和人之間不應(yīng)過(guò)于算計(jì)，“損害”的背后是更長(zhǎng)久的交往與合作，以及更大的預(yù)期利益和心理收益。

由此觀之，縱使A、B之間存在相互損害，根據(jù)科斯定理也可以通過(guò)市場(chǎng)尋求到損害最小化的解決路徑。但A、B之間，尤其是A，由于不愿花費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)用于解決糾紛，或者是更注重將來(lái)的合作利益等因素，可能根本不會(huì)維權(quán)，也不會(huì)提起訴訟。事實(shí)上，鄰里之間的輕度損害，比如建筑公司的噪音、鄰居裝修、修剪草坪、孩子哭鬧等，都會(huì)給自己造成干擾。但即使提起訴訟，法律也不支持這種索賠。然而，由于“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”逐漸成為法科學(xué)生接受的基本訓(xùn)誡之一，權(quán)利的絕對(duì)化、神圣化思想逐漸流行開(kāi)來(lái)，并在制度及制度實(shí)踐中獲得回應(yīng)。在司法實(shí)踐中，很多案件曾在某種程度上激發(fā)了眾人的狂歡。多年過(guò)去，我們有再反思的必要。最典型的是“一元錢(qián)官司”，這其實(shí)代表著一類(lèi)案件。它包括“新華書(shū)店換書(shū)案件”“一元錢(qián)消毒餐具費(fèi)用案”等許多為了小利益而動(dòng)用司法資源的案件。學(xué)者們?cè)鴮?duì)“一元錢(qián)官司”大唱贊歌，稱(chēng)其意味著中國(guó)人權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒。

“新華書(shū)店換書(shū)案件”的基本案情是原告去某新華書(shū)店買(mǎi)書(shū)，回家后發(fā)現(xiàn)書(shū)缺頁(yè)，于是折返書(shū)店找工作人員調(diào)換。書(shū)店工作人員按照規(guī)定給原告換了一本無(wú)瑕疵的新書(shū)。但原告又要求書(shū)店為其支付一元錢(qián)的往返車(chē)費(fèi)，被工作人員以無(wú)規(guī)定為由拒絕。于是，原告打了一場(chǎng)曠日持久的案件，窮盡司法程序后，以?xún)蓪徑K審勝訴。原告的行為值得贊揚(yáng)嗎？很多學(xué)者給出了肯定的答復(fù)。確實(shí)，原告保護(hù)了自己的權(quán)利——一元錢(qián)的利益。但稍微動(dòng)用一下想象力，設(shè)身處地的想想：如果原告是我們的鄰居，我們的策略或許是“惹不起，躲得起”。事實(shí)上，在目前網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物逐漸普遍的時(shí)期，賣(mài)方是否需要為買(mǎi)方支付調(diào)換貨的路費(fèi)取決于雙方之間的約定，以及最重要的，行業(yè)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)程度和利潤(rùn)空間。消費(fèi)者雖然傾向于選擇賣(mài)方承擔(dān)退換貨運(yùn)費(fèi)的賣(mài)家，但選擇本身也意味著消費(fèi)者不把視其為理所當(dāng)然。

“一元錢(qián)消毒餐具案件”的大概案情是：原告去飯店用餐，結(jié)賬時(shí)被告知要對(duì)其使用的消毒餐具按照每套一塊錢(qián)的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。原告認(rèn)為飯店提供消毒餐具是其基本義務(wù)，于是狀告飯店不合理收費(fèi)。原告勝訴了，媒體普遍表達(dá)支持、叫好，并告訴消費(fèi)者：消毒餐具費(fèi)屬于飯店的不合理收費(fèi)，以后可以理直氣壯地拒絕繳納。這起案件過(guò)去多年，我們的生活并未因?yàn)檫@起案件而有任何不同，外出就餐時(shí)還在為消毒餐具的使用支付各種形式的費(fèi)用。基本的常識(shí)是，飯店當(dāng)然要提供消毒餐具，方式可以是自己購(gòu)買(mǎi)大型消毒設(shè)備自行消毒，向?qū)ｉT(mén)的公司購(gòu)買(mǎi)服務(wù)或直接提供一次性餐具。這兩種方式的共同點(diǎn)是提供消毒餐具是一項(xiàng)有成本的服務(wù)，作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，要將成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。當(dāng)然轉(zhuǎn)嫁方式可以多樣：高檔一些、有條件自行消毒餐具的飯店通常都以提高菜金的方式轉(zhuǎn)嫁，而定位于大眾消費(fèi)、通常也是外包消毒餐具服務(wù)的飯店為了核算的方便，一般都在菜金之外對(duì)消毒餐具獨(dú)立收費(fèi)。也就是說(shuō)，當(dāng)消費(fèi)者為一元錢(qián)餐具買(mǎi)單時(shí)，他只不過(guò)是在為自己所享受到的服務(wù)付費(fèi)。了解到這個(gè)過(guò)程后，法院的判決及媒體的歡呼就顯得匪夷所思了。

此外，以上兩起案件還共同關(guān)涉一個(gè)重大問(wèn)題：訴訟成本。除了必須支付的訴訟費(fèi)用，所有的訴訟參加人、包括法官都為此支付了巨大的時(shí)間成本。盡管有學(xué)者以“權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒”等話語(yǔ)為以上案件正名，但代價(jià)不免太大。

“權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒”也或許是正確的，因?yàn)橹袊?guó)人慢慢變得愛(ài)打官司。法院，尤其是基層法院的人流絡(luò)繹不絕了。為了更好的保障權(quán)利，立案審查制變成了立案登記制，而立案登記制同時(shí)又伴隨著員額制的推進(jìn)。因此，我們至少看到兩方面的后果：其一，盡管立案容易了，但律師都明顯感覺(jué)從立案到開(kāi)庭的期限越來(lái)越長(zhǎng)；其二，陪審員在案件審理中出現(xiàn)的頻次越來(lái)越高。后果一和很多醫(yī)院的兒科急診一樣：因?yàn)榧痹\無(wú)“名額”限制，掛號(hào)費(fèi)也和普通門(mén)診相似，很多原本掛不上普通門(mén)診的病人會(huì)選擇急診，這使候診時(shí)間無(wú)限延長(zhǎng)。后果二也非常容易解釋?zhuān)鞍付嗳松佟?，而最合法、成本最低的替代便是陪審員。因此，人民陪審員的出現(xiàn)近年來(lái)呈激增之勢(shì)。2018年4月27日，中國(guó)歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的專(zhuān)門(mén)法律《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》正式頒布施行，根據(jù)最高人民法院新聞網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，至2020年12月，即該法施行兩年多來(lái)，各地共新選任人民陪審員22萬(wàn)余人，現(xiàn)有人民陪審員總數(shù)達(dá)33.6萬(wàn)余人，與2018年4月新法實(shí)施前相比上升了58.1%。

對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，訴訟或索賠成本是財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)成本。無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，財(cái)產(chǎn)權(quán)都經(jīng)歷了巨大的歷史變遷。但無(wú)論財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體樣態(tài)為何，財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)成本都是曾經(jīng)被忽視，但其實(shí)是必不可少的變量。我們支付的很多成本都是財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)成本，如車(chē)價(jià)越高，對(duì)“車(chē)”這種財(cái)產(chǎn)的維護(hù)成本——保險(xiǎn)費(fèi)就會(huì)越高；房子越貴，繳納的物業(yè)費(fèi)也會(huì)越高昂。“亡羊補(bǔ)牢”通常被用來(lái)做貶義評(píng)價(jià)，但如若考慮到修建安全、堅(jiān)固的圍欄的高昂成本，放棄對(duì)“牢”的日常維護(hù)，待“亡羊”之后再“補(bǔ)牢”也未嘗不是一個(gè)理性的策略。如果財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)成本過(guò)高，比如超出從財(cái)產(chǎn)權(quán)中獲得的收益，人們便會(huì)將財(cái)產(chǎn)置于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。因此，“自己活別人也活”的邏輯使當(dāng)事人在很多情況下都不會(huì)斤斤計(jì)較，無(wú)論是基于反復(fù)博弈、合作的未來(lái)收益，還是基于包括訴訟成本等在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)維護(hù)成本都使當(dāng)事人將自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)置于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。而不管是訴訟成本，還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)成本都是當(dāng)事人的機(jī)會(huì)成本，這些都是A們?cè)诰S護(hù)財(cái)產(chǎn)時(shí)必須真正考慮的變量。

三、法院的選擇：權(quán)利規(guī)則與責(zé)任規(guī)則

根據(jù)交易成本的高低，可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)則分成三類(lèi)：權(quán)利規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可剝奪性規(guī)則。其分類(lèi)要旨是：第一，當(dāng)交易成本比較低時(shí)，適用權(quán)利規(guī)則，當(dāng)事人可以就權(quán)利進(jìn)行自由交易，在同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行定價(jià)，該規(guī)則可表達(dá)為“你可以侵犯我(把權(quán)利從我手中拿走)，但必須征得我同意”。第二，當(dāng)交易成本比較高時(shí)，適用責(zé)任規(guī)則，需要國(guó)家對(duì)損害標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償方式統(tǒng)一做出規(guī)定，該規(guī)則可以表達(dá)為“你可以侵犯我，但必須賠償我”，我們也可以將其理解為：侵害在先，賠償在后。第三，無(wú)論交易成本高低，均有一些權(quán)利不可被剝奪，也不能被交易，卡拉布雷西稱(chēng)其為不可剝奪性規(guī)則，涉及的權(quán)利有選舉權(quán)、身體權(quán)等。

需要注意的是：首先，權(quán)利規(guī)則并不意味著政府不加干預(yù)或拒絕政府的干預(yù)。事實(shí)上，政府可以成為降低交易成本的重要力量，使原本因成本過(guò)高而被阻礙的交易得以實(shí)現(xiàn)。典型的做法如政府指導(dǎo)價(jià)、政府限價(jià)。其次，就責(zé)任規(guī)則而言，為便于司法及行政的計(jì)算，賠償標(biāo)準(zhǔn)往往是一般標(biāo)準(zhǔn)。如誤工費(fèi)，雖然人與人之間月均工資差異極大，但效率的追求使司法只簡(jiǎn)單的識(shí)別職工收入的一般標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算賠償數(shù)額，而不可能基于每個(gè)人的實(shí)際收入進(jìn)行賠償；同時(shí)，責(zé)任規(guī)則往往意味著繳納適當(dāng)補(bǔ)償(或賠償)后即可侵權(quán)。典型的例子如排污費(fèi)，企業(yè)繳納排污費(fèi)，并非意味著不可排污，而是說(shuō)可以在法律規(guī)定的范圍或標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)排污。因此，繳納排污費(fèi)并不會(huì)促使企業(yè)節(jié)能減排。與之相比較，排污權(quán)交易才會(huì)使企業(yè)產(chǎn)生節(jié)能減排的激勵(lì)，使政府在總量控制的前提下，通過(guò)市場(chǎng)化手段實(shí)現(xiàn)逐步減排的目標(biāo)。

因此，A即使不惜耗費(fèi)訴訟成本及未來(lái)合作的預(yù)期收益而起訴了B，法官的選擇也可能有兩種：第一，法官依據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判。法官根據(jù)A、B權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值，在二者的價(jià)格區(qū)間范圍內(nèi)選擇確定一個(gè)交易價(jià)格，并判決由A支付給B。此種情況下，法官擔(dān)任了降低交易成本的角色，促成了A、B之間的交易。A以高于B本身權(quán)利的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了B的權(quán)利，A、B實(shí)現(xiàn)了雙贏，具體表現(xiàn)為A對(duì)采光權(quán)享有了獨(dú)占性的使用權(quán)，B搬離。第二，法官依據(jù)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行裁判。法官判處B侵權(quán)，要求B支付給A一定的損害賠償費(fèi)用，具體表現(xiàn)為A接受了B支付的損害賠償金，B繼續(xù)營(yíng)業(yè)、影響A的采光權(quán)。法官的第一種判法符合科斯定理和效率最大化原則，但因會(huì)造成B搬離的后果而“動(dòng)靜太大”，因此會(huì)大概率選擇第二種判法。如果考慮到A所耗費(fèi)的訴訟成本(不僅僅是訴訟費(fèi)用，還包括付出的時(shí)間、機(jī)會(huì)等成本)和損失的未來(lái)合作的預(yù)期收益，若A受到了第二種對(duì)待，則很可能得不償失。因此，在案件類(lèi)型上，此類(lèi)案件一般都會(huì)被歸為侵權(quán)責(zé)任糾紛，而非物權(quán)糾紛。然而，確權(quán)案件和侵權(quán)案件本質(zhì)上并無(wú)太大區(qū)別，只不過(guò)確權(quán)案件在外觀上被視為“全有或全無(wú)”，而侵權(quán)案件更像是折中的處理辦法，因不會(huì)從根本上撕破臉面而更符合中國(guó)人的思維習(xí)慣。

從法律角度看，俗語(yǔ)“冤有頭，債有主”指的是所有侵權(quán)(包括一般意義上的民事侵權(quán)和刑事犯罪)都可以找到責(zé)任主體。A和B之間的相互傷害都可以找到源頭。A受到的傷害來(lái)自B，B受到的傷害來(lái)自A，A、B互為侵害對(duì)方的責(zé)任主體。然而，很多侵害的責(zé)任主體是不明確的。如隨著生態(tài)環(huán)境的改善，城市里野貓、野豬甚至貉等野生動(dòng)物越來(lái)越常見(jiàn)。也不乏特別關(guān)愛(ài)動(dòng)物的熱心人，經(jīng)常給野生動(dòng)物喂食，被野生動(dòng)物抓傷的情況也不罕見(jiàn)。有的受傷者會(huì)想方設(shè)法找“責(zé)任人”。可誰(shuí)是責(zé)任人？投喂食物的愛(ài)心人士，小區(qū)物業(yè)，政府……？不需要具備太多法律知識(shí)，僅憑常識(shí)，就會(huì)知道此類(lèi)傷害的后果大抵都是由受害人自己承擔(dān)。這一結(jié)果的激勵(lì)是受害人了解到最重要的事情是自保——保護(hù)好自己免于傷害，因此以后會(huì)遠(yuǎn)離野生動(dòng)物，或在對(duì)待野生動(dòng)物時(shí)保持必要的距離，有的還會(huì)購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)以分散風(fēng)險(xiǎn)。

前部分所提及的法官適用責(zé)任規(guī)則進(jìn)行裁判時(shí)所依據(jù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)不是實(shí)際發(fā)生的損害，而是根據(jù)一般的、通常是當(dāng)?shù)仄骄臉?biāo)準(zhǔn)，因此“受害人”的受損利益不能全部得到救濟(jì)；再考慮到執(zhí)行過(guò)程中可能遇到的各種麻煩，可以發(fā)現(xiàn)司法對(duì)權(quán)利的救濟(jì)非常有限。因此，在責(zé)任規(guī)則下，A的相當(dāng)一部分利益被置于無(wú)保護(hù)的狀態(tài)下。而訴訟時(shí)效、證據(jù)等因素，都會(huì)進(jìn)一步加劇A的權(quán)利不受保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

以上說(shuō)明，不是所有受到侵犯的權(quán)利都會(huì)得到救濟(jì)，而在救濟(jì)時(shí)，也不是所有的損失都會(huì)被同等對(duì)待。如果某權(quán)利無(wú)法被救濟(jì)，或某些損失無(wú)法被補(bǔ)償，就意味著法律事實(shí)上對(duì)一些侵犯無(wú)能為力，或者說(shuō)權(quán)利的某些部分其實(shí)是被置于不受保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)地帶。對(duì)于經(jīng)由訴訟解決的糾紛而言，也不要忘記“案結(jié)事了”。程序雖然可能不完美，但會(huì)保證大部分案件獲得正確對(duì)待，并會(huì)盡快恢復(fù)秩序。一些旨在增加審級(jí)以使案件結(jié)果更精確的建議事實(shí)上會(huì)使很多關(guān)系陷入崩潰。設(shè)身處地的為身處離婚案件中的當(dāng)事人想想，無(wú)休止的追求“實(shí)質(zhì)正義”可能會(huì)讓案件當(dāng)事人更焦急的等待程序結(jié)束。

“明天又會(huì)是新的一天”，事情總要有個(gè)結(jié)束，制度不鼓勵(lì)人們總是生活在過(guò)去。“制度潔癖”主張零錯(cuò)案，且完全救濟(jì)受損害的權(quán)利，看起來(lái)初衷是好的，但經(jīng)不起仔細(xì)推敲。如果將錯(cuò)案視為一個(gè)事故，那么避免事故發(fā)生的成本可能高昂得不可想象：窮盡審級(jí)、案件審理時(shí)間大大延長(zhǎng)等，這不僅會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)災(zāi)難，也會(huì)使司法無(wú)暇顧及其它或許更重要的糾紛。因此，理性的做法是將錯(cuò)案維持在一定比例之內(nèi)。因此，雖然提出“錯(cuò)案終身責(zé)任制”，但由于實(shí)質(zhì)錯(cuò)案難以觀測(cè)、難以判斷，可能被追究的錯(cuò)案也僅應(yīng)當(dāng)是違反司法程序的案件。以上分析表明，藉由司法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利保障是一般性的，而很難恢復(fù)到權(quán)利被侵犯之前的狀態(tài)，這進(jìn)一步證明了損害無(wú)法被全部賠償。

四、動(dòng)態(tài)且模糊的權(quán)利邊界

權(quán)利問(wèn)題來(lái)源于生活，所以我們需要對(duì)那些司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象和做法保持足夠的好奇心，并思考其背后的道理。以下場(chǎng)景我們當(dāng)再熟悉不過(guò)：在非常擁擠的環(huán)境下，A“不小心”踩了B的腳，之后發(fā)生的對(duì)話通常是：

A：“對(duì)不起，我不是故意的?！?/p>

B：“沒(méi)關(guān)系。”

A“侵犯”了B的人身權(quán)，同時(shí)還可能侵犯B的財(cái)產(chǎn)權(quán)：B的鞋子至少被踩臟，甚至可能被踩壞(劃傷或破損)。但A、B的瓜葛一般會(huì)因?yàn)檫@兩句話而消除。這兩句話的魔力何在？讓我們細(xì)細(xì)分析背后的道理：第一，相對(duì)于B，A是運(yùn)動(dòng)的一方，他通常能以更低的成本避免這個(gè)事故，所以他確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。第二，A通常并不賠償，因?yàn)橘r償?shù)馁M(fèi)用很高，大家都不賠償，就都節(jié)省成本。因?yàn)樵谖磥?lái)的時(shí)間里，A、B會(huì)互換位置，并且兩者處在不同位置的概率是一樣的，不賠更公平。

再來(lái)看“不小心”和“我不是故意的”。這兩個(gè)表達(dá)共同指向“過(guò)失”一詞，也就是說(shuō)，A踩B的腳是過(guò)失行為。與學(xué)界通常的主觀化解釋不同，漢德法官對(duì)“過(guò)失”的客觀化界定是：B

“吃虧是?！薄Ｒ陨霞m紛處理過(guò)程中，A可能為沒(méi)錯(cuò)的事情道歉，同時(shí)，道歉也可能事實(shí)上無(wú)法補(bǔ)償B所受到的損害，但如果不接受A的道歉，不說(shuō)“沒(méi)關(guān)系”，就會(huì)受到諸如“斤斤計(jì)較”“小肚雞腸”等負(fù)面評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，A及B都有可能吃虧。社會(huì)對(duì)吃虧的鼓勵(lì)其實(shí)表明相對(duì)于判定清楚A、B的權(quán)利邊界、精確的補(bǔ)償他們各自的利益損害而言，A、B可能吃虧一事的社會(huì)危害其實(shí)沒(méi)有那么大，而且迅速恢復(fù)A、B的關(guān)系的益處要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比非要在他們之間判出個(gè)你對(duì)我錯(cuò)大得多。除以上分析中A可能為事實(shí)上并不存在的“錯(cuò)”道歉，擁擠的場(chǎng)合，想優(yōu)先通過(guò)者通常也會(huì)說(shuō)“對(duì)不起，借過(guò)?！贝藭r(shí)，想優(yōu)先通過(guò)者可能根本無(wú)錯(cuò)，但為了省去麻煩，通過(guò)首先道歉而獲得優(yōu)先通行權(quán)。從這個(gè)角度來(lái)看，傳統(tǒng)輿論其實(shí)鼓勵(lì)人們生活的不要那么精細(xì)且矯情，倘若每個(gè)人都寬容、稍微粗枝大葉一些，社會(huì)治理的成本就會(huì)更低。

前部分的分析表明，即使A、B的權(quán)利范圍看似都界定得清清楚楚，但實(shí)踐中當(dāng)A“冒犯”B時(shí)，二者的權(quán)利邊界其實(shí)都處于模糊地帶。再擴(kuò)展到整個(gè)國(guó)家、社會(huì)，當(dāng)我們追求法治時(shí)，也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，法律的一般性特點(diǎn)意味著需要用法律去涵蓋紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而法律必須高度抽象，在尋求最大公約數(shù)的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)這一目的——模糊是法律的天性。

流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律的基本構(gòu)成要素包括概念、規(guī)則及原則。其中，概念是基礎(chǔ)。我們也都同意，任何概念的意義包括兩部分：意思中心與意思邊緣。“意思中心”通常是人們可以形成共識(shí)的意義領(lǐng)域，“意思邊緣”地帶則通常存在歧義。作為概念系統(tǒng)重要組成部分的權(quán)利概念的意義自然也由以上兩部分組成。持絕對(duì)權(quán)利觀念的學(xué)者顯然忘了這一點(diǎn)。

比如相鄰關(guān)系或相鄰權(quán)。誠(chéng)如前述，A和B之間其實(shí)是一種相鄰關(guān)系，相鄰關(guān)系能表征一個(gè)社會(huì)最基本的人際交往樣態(tài)。邱本教授認(rèn)為，相鄰關(guān)系是人最重要的社會(huì)關(guān)系之一，社會(huì)關(guān)系是以相鄰關(guān)系為中心展開(kāi)的。其法律界定是人們基于相鄰而產(chǎn)生的權(quán)利，其中包括采光權(quán)、排水權(quán)、用水權(quán)等諸多子權(quán)利。然而藉由主張相鄰權(quán)之路徑可以得到怎樣的利益保障卻是未知數(shù)。我們僅以采光權(quán)為例，侵犯采光權(quán)的案件曾經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端，也發(fā)生過(guò)多起因?yàn)闄?quán)利被侵犯而獲得賠償?shù)陌讣?。然而，城市化進(jìn)程的加快使土地資源日益稀缺，房屋也經(jīng)歷了從平房到多層住宅、小高層再到高層的類(lèi)型化變遷。在這一過(guò)程中，社區(qū)的容積率越來(lái)越高，采光問(wèn)題不再是普遍的以至于可以輕易滿(mǎn)足的需求，而變成了奢侈的享受。與之對(duì)應(yīng)，當(dāng)土地資源相對(duì)豐富時(shí)，人們比較講究房屋的朝向，比如一般強(qiáng)調(diào)房屋應(yīng)坐北朝南；而當(dāng)土地資源非常稀缺時(shí)，房屋朝向的要求就不再現(xiàn)實(shí)，如平地資源稀缺的城市里人們對(duì)房屋朝向及是否方便采光就不像平原地區(qū)那樣在意。歷史上，英國(guó)曾有判例支持遠(yuǎn)眺權(quán)，后來(lái)倫敦的類(lèi)似訴訟卻沒(méi)有得到法官的支持，其理由是不能把倫敦夷為一片平地。以上現(xiàn)象說(shuō)明雖然法律保障相鄰權(quán)，但該權(quán)利內(nèi)容正在隨著社會(huì)生活的變化而時(shí)刻變化著。

因此，思考權(quán)利問(wèn)題時(shí)應(yīng)使其回歸現(xiàn)實(shí)環(huán)境?，F(xiàn)實(shí)中，采光權(quán)之所以成為一個(gè)法律問(wèn)題，本身即源于某種資源，尤其是土地資源的稀缺。也就是說(shuō)，同一塊土地需要服務(wù)于采光、新建房屋(即居住)等各種目的。按照科爾曼的社會(huì)理論，某人是否擁有某種權(quán)利其實(shí)取決于其他人的同意，A是否擁有采光權(quán)取決于周?chē)耸欠裢馑麚碛写隧?xiàng)權(quán)利；倘若同意，則A的采光權(quán)的范圍即是由周?chē)说木幼?quán)等權(quán)利的范圍界定的。權(quán)利是斗爭(zhēng)的結(jié)果。其他人之所以同意A擁有采光權(quán)，不是因?yàn)闊o(wú)私，而是因?yàn)橹車(chē)说木幼?quán)等權(quán)利在與A的權(quán)利斗爭(zhēng)中失敗了。失敗的原因可能包括：相對(duì)于周?chē)藖?lái)說(shuō)，A更強(qiáng)勢(shì)；初民社會(huì)中，A可能通過(guò)武力等方式獲得了來(lái)自周?chē)说闹С?；“?yáng)光”被賦予更美好的意義，占據(jù)了道德制高點(diǎn)，或者可能是當(dāng)時(shí)社會(huì)的流行元素；采光權(quán)的市場(chǎng)定價(jià)更高，A愿意并且能夠向周?chē)娜酥Ц陡叩膬r(jià)格以保留其權(quán)利等。從這一被簡(jiǎn)單描述的采光權(quán)的歷史變遷中可見(jiàn)，A及周?chē)说臋?quán)利競(jìng)爭(zhēng)一直存在，A、B的權(quán)利也一直處于變動(dòng)狀態(tài)。法律要保持穩(wěn)定，無(wú)法回應(yīng)權(quán)利之間一直相互競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，于是只能對(duì)權(quán)利概念內(nèi)容的核心部分進(jìn)行規(guī)定，而放棄界定非核心部分的努力，這更進(jìn)一步證明權(quán)利界定的模糊性。

以環(huán)保為例，極端的環(huán)保主義者往往宣稱(chēng)要不惜一切代價(jià)保護(hù)環(huán)境，換取藍(lán)天、白云。環(huán)境是一種稀缺的公共資源，環(huán)境問(wèn)題之所以成為問(wèn)題是因?yàn)榇嬖诟?jìng)爭(zhēng)性使用，同一區(qū)域要服務(wù)于獲取新鮮空氣、駕駛的便利、通過(guò)生產(chǎn)而盈利等各種目的，因此發(fā)展出諸如環(huán)境權(quán)、駕駛權(quán)、生產(chǎn)權(quán)等諸項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)科斯定理，如果真如極端環(huán)保主義者所愿，環(huán)境權(quán)最終勝出，那一定意味著居民一方對(duì)環(huán)境權(quán)的市場(chǎng)估價(jià)超過(guò)生產(chǎn)權(quán)、駕駛權(quán)等權(quán)利，居民一方有支付能力及支付意愿。這說(shuō)明：第一，環(huán)境權(quán)較生產(chǎn)權(quán)、駕駛權(quán)等更昂貴；第二，居民環(huán)境權(quán)勝出的代價(jià)是能夠給車(chē)主(駕駛權(quán)主體)、企業(yè)(生產(chǎn)權(quán)主體)以足夠的補(bǔ)償，而這些補(bǔ)償不僅沒(méi)有讓企業(yè)、車(chē)主遭受損失，反而會(huì)因此效用增加。當(dāng)然，由于居民一方人數(shù)眾多，內(nèi)部交易成本過(guò)高，與企業(yè)、車(chē)主之間的談判不太容易達(dá)成，為了實(shí)現(xiàn)效率最大化目標(biāo)，需要政府以立法者的身份出面，做出最有利于交易各方的安排，即讓居民擁有環(huán)境權(quán)，而給車(chē)主、企業(yè)以補(bǔ)償，補(bǔ)償金的來(lái)源一般是稅收，而補(bǔ)償?shù)男问娇赡馨▽?duì)車(chē)主及企業(yè)的補(bǔ)貼、技術(shù)服務(wù)、稅費(fèi)減免等。當(dāng)然，若居民一方雖然認(rèn)為環(huán)境權(quán)很重要，即有支付意愿但無(wú)支付能力時(shí)，結(jié)果可能會(huì)反轉(zhuǎn)：法律可能會(huì)將權(quán)利賦予車(chē)主及企業(yè)，并向居民支付適當(dāng)補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果。同樣，車(chē)主及企業(yè)一方可能要承擔(dān)更高的稅費(fèi)，而居民會(huì)享受相應(yīng)的國(guó)家福利。這說(shuō)明，“保護(hù)環(huán)境”的觀念流行與否相當(dāng)程度上取決于社會(huì)(居民)的富裕程度，與后者正相關(guān)。此外，權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)論是環(huán)境權(quán)獲勝，還是駕駛或生產(chǎn)權(quán)獲勝，都會(huì)造成“雙贏”的后果，敗下陣的一方的效用也得到增長(zhǎng)。同時(shí)，“天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐”，獲勝的權(quán)利也付出了相應(yīng)的支付代價(jià)。

以上權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)也表明權(quán)利關(guān)系是動(dòng)態(tài)變化的。風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，如“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”曾是著名的物權(quán)變動(dòng)原則，借以保障租房者生活狀態(tài)的相對(duì)安定。然而，今天租房者的地位是否還會(huì)像昔日那樣？只要去房產(chǎn)中介稍微打聽(tīng)一下，有多少房屋所有權(quán)人會(huì)因?yàn)樽饧s在身而暫緩出賣(mài)房屋？行業(yè)慣例是只要房屋所有權(quán)人提前(如一個(gè)月)通知承租人，就免于承擔(dān)任何責(zé)任；倘若提前通知的時(shí)間不足，則只需支付一定數(shù)額的違約金(一般是一個(gè)月租金)即可。那么，實(shí)踐中的承租權(quán)為何敵不過(guò)房屋買(mǎi)受人的權(quán)利？原因很簡(jiǎn)單：由于現(xiàn)代社會(huì)服務(wù)發(fā)達(dá)，搬家變得越來(lái)越容易了。大批量建造的新房使迅速找到其他房源成為可能；普遍存在的房屋中介機(jī)構(gòu)大大降低了承租人再次找到合適房源的成本；搬家公司、更方便的交通使搬家比傳統(tǒng)社會(huì)更容易了；而倘若承租人暫時(shí)找不到合適房源，也不至于像傳統(tǒng)社會(huì)那樣露宿街頭，各種檔次的酒店是備選?？傊?，承租權(quán)的機(jī)會(huì)成本大大降低。一直同市場(chǎng)打交道的房屋中介最先注意并捕捉到這一點(diǎn)，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的生命力也因此岌岌可危。因此必須關(guān)注市場(chǎng)和現(xiàn)實(shí)，如果一個(gè)社會(huì)正處于迅速變化中，其各種權(quán)利關(guān)系也一定會(huì)做出相應(yīng)反應(yīng)，但這也意味著要給權(quán)利劃定明確的邊界是困難甚至是徒勞的，權(quán)利受損也因此成為相當(dāng)具有彈性的概念，賠償也更難發(fā)生。

小結(jié)

歷史上，權(quán)利本位觀念及“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的口號(hào)和運(yùn)動(dòng)都是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的，在此意義上可以推導(dǎo)出權(quán)利的絕對(duì)性特征。但市民社會(huì)中，當(dāng)針對(duì)某種資源存在不同主體的競(jìng)爭(zhēng)性使用時(shí)，簡(jiǎn)單的宣稱(chēng)某種權(quán)利的絕對(duì)性及神圣性、天賦性都會(huì)損害其他主體的自由及權(quán)利。借助于生活中的一些常見(jiàn)現(xiàn)象，我們發(fā)現(xiàn)不同主體的利益在現(xiàn)實(shí)世界相互交叉，縱橫交錯(cuò)，權(quán)利的模糊性是常態(tài)?；跈?quán)利的相互性視角，酒店采光侵權(quán)案的裁判關(guān)鍵是避免較嚴(yán)重的損害，應(yīng)由權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)決定誰(shuí)將最終擁有權(quán)利。利益受損的當(dāng)事人不一定會(huì)起訴維權(quán)，因?yàn)樵V訟或索賠成本都是財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)成本。即便當(dāng)事人起訴，法官既可以依據(jù)權(quán)利規(guī)則，也可以依據(jù)責(zé)任規(guī)則來(lái)裁判案件。如果選擇了責(zé)任規(guī)則，原告的權(quán)利可能會(huì)繼續(xù)受損。很多侵害的責(zé)任主體是不明確的。賠償標(biāo)準(zhǔn)的一般性、訴訟時(shí)效、證據(jù)等因素，都會(huì)進(jìn)一步加劇當(dāng)事人的權(quán)利不受保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，為了少找麻煩，人們通常故意放棄自己的一部分權(quán)利，使權(quán)利邊界呈現(xiàn)不清晰的狀態(tài)。在權(quán)利發(fā)展史上，權(quán)利沖突雙方的力量對(duì)比一直處于變遷之中，權(quán)利邊界的彈性進(jìn)一步使賠償處于不確定狀態(tài)。因此，“有損害即應(yīng)有賠償”的邏輯應(yīng)適當(dāng)修正，“不是所有的傷害都會(huì)被賠償”才是符合現(xiàn)實(shí)的理論基礎(chǔ)。