姚建宗

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南?？?570208)

在任何時代的任何社會/國家中，法律都是以權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任為核心機(jī)制，通過規(guī)范人們的社會行為來調(diào)整相應(yīng)的社會關(guān)系從而建立和維護(hù)某種社會秩序的最權(quán)威的社會行為規(guī)范系統(tǒng)，其存在的全部意義均仰賴其在現(xiàn)實而具體的實施活動中自身的功能和作用得以發(fā)揮，換句話說，在任何時代、任何社會/國家，法律的生命與存在的意義在于法律的現(xiàn)實實踐。法律的應(yīng)用實踐，就是現(xiàn)實有效的法律具體而真實地發(fā)揮其功能與作用的實際過程，也就是真實而具體的社會活動主體——無論是自然人個體還是組織、機(jī)構(gòu)等——以現(xiàn)實有效的具體法律為依據(jù)而“依法辦事”的過程，這一過程既必然體現(xiàn)也必須遵循相應(yīng)的實踐理性原則。

一、法律的應(yīng)用實踐及其特點

法律的應(yīng)用實踐是具體社會/國家的社會活動主體各自依據(jù)現(xiàn)行有效的具體法律的規(guī)定“依法辦事”的行為與活動過程，這表明，法律的應(yīng)用實踐并非單純的“具有法律意義”的行為與活動而是其中的“合法”的行為與活動，也就是以“善”為旨趣實現(xiàn)相應(yīng)的法律價值的“合法”行為與活動。

盡管從法律實踐角度來看，法律的應(yīng)用實踐在邏輯上是法律的規(guī)范實踐的后續(xù)實踐形式，即社會活動主體依據(jù)法律的規(guī)范實踐活動的結(jié)果——實際建造或者創(chuàng)制出來的具體法律——或者行使法律賦予的權(quán)利、履行法律施加的義務(wù)，或者踐履法律賦予的職責(zé)，以及履行不當(dāng)行使權(quán)利、履行義務(wù)、踐履職責(zé)所必須承擔(dān)的法律責(zé)任的“合法”行為與活動，但由于法律的規(guī)范實踐活動本身就是依照現(xiàn)行有效的法律比如《憲法》和《立法法》及其他基本法律和法律而進(jìn)行的“合法性(合憲性)”的行為與活動，因此，從法律的規(guī)范實踐同樣是“依法辦事”的行為與活動這個角度來看，它同樣也可以視為法律的應(yīng)用實踐的組成部分，這樣，法律的應(yīng)用實踐，實際上也就是包括立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督在內(nèi)的現(xiàn)實的法律的運作的整個過程和全部環(huán)節(jié)的行為與活動過程。而從具體內(nèi)涵來看，法律的應(yīng)用實踐就是直接針對具體的相關(guān)社會行為的規(guī)范與社會關(guān)系的協(xié)調(diào)，從而獲得、保有、增進(jìn)主體的合法權(quán)利與利益的社會活動，以及直接針對具體而現(xiàn)實的社會矛盾的化解、社會糾紛的解決，從而明晰和確認(rèn)相關(guān)主體的合法權(quán)益，甄別、分配、落實主體的法律責(zé)任，以建立、維護(hù)、恢復(fù)相應(yīng)的一定的社會秩序的社會活動。法律的應(yīng)用實踐是作為具有一般性、普遍性、概括性、抽象性和權(quán)威性的社會行為規(guī)范系統(tǒng)的法律生命力的具體而真實的體現(xiàn)，也是法律對社會行為和社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整、規(guī)制、矯正、塑造和引導(dǎo)的具體方式與活動形式。如果沒有法律的應(yīng)用實踐，不僅法律所預(yù)期的綜合社會效果將無從體現(xiàn)，更為重要的是法律本身存在的意義亦將蕩然無存，因此，法律的應(yīng)用實踐也是整體的全部法律實踐過程中的絕對不可或缺的一環(huán)。從某種意義上說，法律的應(yīng)用實踐直接關(guān)涉、體現(xiàn)并深刻而全面地影響著一個社會法律運行的實際狀況，從而直接影響著、當(dāng)然也標(biāo)示著一個社會法治的真實境況。

我們可以從如下方面進(jìn)一步加深對法律的應(yīng)用實踐的基本認(rèn)識。

第一，法律的應(yīng)用實踐的主體，就是以現(xiàn)行有效的法律為依據(jù)和參照標(biāo)準(zhǔn)而從事具體的合法行為的社會活動主體。通常情況下，法律的應(yīng)用實踐主體包括兩大類：一類是普通主體或者說一般民事活動主體，該類型主體無論以自然人、法人還是其他非法人組織等形式出現(xiàn)，都是以普通民事主體的身份對自身合法權(quán)益的追求、獲取與保障為目的的，但是無民事行為能力的自然人不能獨立進(jìn)行或者參與具體的法律的應(yīng)用實踐活動，必須由其監(jiān)護(hù)人代理從事相應(yīng)的活動，而限制民事行為能力的自然人只能參與實施與自己智力、精神狀況相適應(yīng)的法律的應(yīng)用實踐活動，超出其智力和精神狀況的具體的法律的應(yīng)用實踐活動，也應(yīng)由其法定代理人代理實施；另一類是特殊主體，即負(fù)有法定職責(zé)也就是依法負(fù)有行使“公權(quán)力”之職責(zé)或者依法獲得授權(quán)從而負(fù)有行使“公權(quán)力”之職責(zé)的社會活動主體，既包括擔(dān)任公職的自然人也包括由擔(dān)任各級各類公職的自然人組成而負(fù)有推動“公權(quán)力”運行或者行使“公權(quán)力”職責(zé)的組織和機(jī)構(gòu)。

第二，法律的應(yīng)用實踐的動機(jī)，就是具體的法律的應(yīng)用實踐活動得以發(fā)動和展開的推動力，這當(dāng)然與法律的應(yīng)用實踐的主體直接相關(guān)，但由于法律的應(yīng)用實踐主體的復(fù)雜性，具體的法律的應(yīng)用實踐的動機(jī)也就有所不同。一般說來，法律的應(yīng)用實踐的特殊主體即依法負(fù)有行使“公權(quán)力”之職責(zé)或者依法獲得授權(quán)從而負(fù)有行使“公權(quán)力”之職責(zé)的社會活動主體，其從事具體的法律的應(yīng)用實踐的“動機(jī)”來自于法律的明確規(guī)定或者法律的明確授權(quán)，屬于“依法履職”的法定要求，主體對其“職責(zé)”不能逃避、也無可選擇，因此對于主體而言其參與具體的法律的應(yīng)用實踐的“行動”肯定是“積極”與“主動”的，但其“動機(jī)”在總體上體現(xiàn)出來的卻是“消極”與“被動”的典型性質(zhì)與外觀形態(tài)；法律的應(yīng)用實踐的普通主體即一般的民事活動主體，其從事具體的法律的應(yīng)用實踐的“行動”和“動機(jī)”在大多數(shù)情況下都是基于主體自身的選擇——行使法律權(quán)利——因而體現(xiàn)出明顯的“積極”與“主動”的性質(zhì)與外觀形態(tài)，而其履行法律義務(wù)(“必為”而非“禁為”的法律義務(wù))和法律責(zé)任的“行為”和“動機(jī)”所體現(xiàn)出來的則是明顯的“消極”與“被動”的性質(zhì)與外觀形態(tài)。

第三，法律的應(yīng)用實踐的對象，就是為其特殊主體規(guī)定或者授權(quán)履行“法定職責(zé)”、為其普通主體設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的實際有效的具體法律法規(guī)，即“廣義”的法律，具體包括憲法、基本法律和法律、行政法規(guī)與行政規(guī)章、地方性法規(guī)(包括民族自治地區(qū)的自治法規(guī))與地方政府規(guī)章，當(dāng)然也包括對法律的有權(quán)解釋即立法解釋(包括法律修正案)和司法解釋，盡管我國法學(xué)界并不贊同將最高人民法院和最高人民檢察院各自發(fā)布的“指導(dǎo)性案例”作為我國正式的法律淵源，但其作為具體的法律的應(yīng)用實踐對象之一似乎也是有一些道理的。除此之外，在任何具體社會/國家中，法律的功能與作用的發(fā)揮，實際上都或多或少程度不一地需要該社會/國家的其他社會規(guī)范系統(tǒng)比如宗教規(guī)范、道德規(guī)范、習(xí)俗、習(xí)慣、社會政策等等的支持并共同發(fā)揮作用，比如《瑞士民法典》第一條第一款規(guī)定“任何法律問題，凡依本法文字或其解釋有相應(yīng)規(guī)定者，一律適用本法”，第二款規(guī)定“法律未規(guī)定者，法院得依習(xí)慣法，無習(xí)慣法時，得依其作為立法者所提出的規(guī)則，為裁判”，第三款規(guī)定“在前款情形，法院應(yīng)遵從公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！薄兑獯罄穹ǖ洹返谝徽隆胺ㄔ础钡谝粭l規(guī)定將“習(xí)慣”也明確地納入“法源”之中。我國臺灣地區(qū)《民法典》第一條規(guī)定“民事、法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理”，第二條規(guī)定“民事所適用之習(xí)慣，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”?！吨腥A人民共和國民法典》第十條也規(guī)定“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！?/p>

第四，法律的應(yīng)用實踐的方式，根據(jù)具體的法律法規(guī)所包含的法律規(guī)范類型及其性質(zhì)的不同而具有不同的形式外觀。如果具體的法律的應(yīng)用實踐是特殊主體履行法定“職責(zé)”或者獲得法定授權(quán)的主體履行相應(yīng)的法定“職責(zé)”的活動，那么通常而言，這些法定的“職責(zé)”基本上屬于“必為”的“義務(wù)性”(“積極義務(wù)”)的“法律規(guī)范”，這類具體的法律的應(yīng)用實踐的方式將以實踐主體具體的“積極” “作為”的方式來體現(xiàn)；同樣，如果具體的法律的應(yīng)用實踐是普通主體履行“必為”的法律義務(wù)(“積極義務(wù)”)，以及以要求相應(yīng)的具體義務(wù)主體給予配合而主動行使自己的具體法律權(quán)利，這類具體的法律的應(yīng)用實踐的方式也將以實踐主體具體的“積極”“作為”的方式來體現(xiàn)；以主體具體的“積極”“作為”的方式來展開的具體的法律的應(yīng)用實踐，必須嚴(yán)格遵守相應(yīng)的法律程序并相應(yīng)地一定有其他具體主體與其配合與合作，從而共同完成該具體的法律的應(yīng)用實踐活動。如果具體的法律的應(yīng)用實踐是主體——既包括特殊主體又包括普通主體——履行“禁為”的“義務(wù)性”法律規(guī)范即法律義務(wù)(“消極義務(wù)”)，那么這類具體的法律的應(yīng)用實踐的方式就將以主體“禁為”即“不作為”的方式來體現(xiàn)，主體以“不作為”的方式展開的具體的法律的應(yīng)用實踐獲得通常并無具體的法律程序要求，也無需其他具體主體與其配合與合作，只需主體自身自我“克制”行動而“不作為”即可。

第五，法律的應(yīng)用實踐的內(nèi)容，實際上就是實踐主體自覺自愿而不被直接強制地運用法律從事相應(yīng)的合法行為的社會活動，亦即具體的法律的應(yīng)用實踐主體履職盡責(zé)、依法辦事、遵法而行的社會活動，這又包括兩個部分，一是法律的應(yīng)用實踐的普通主體通過行使自己的法律權(quán)利、履行自己的法律義務(wù)、承擔(dān)自己的法律責(zé)任——既包括“私法”意義上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任又包括“公法”意義上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，以獲取和保障自身的合法權(quán)益，從形式上看，法律的應(yīng)用實踐的普通主體對具體的法律權(quán)利的行使、法律義務(wù)的履行和法律責(zé)任的承擔(dān)，都是主動的，都是從其自身當(dāng)前和未來的合法利益、權(quán)利和自由的考量而做出的自主選擇；二是法律的應(yīng)用實踐的特殊主體履行“公法”意義上的法律義務(wù)和法律責(zé)任的活動，其對具體的法定職權(quán)的行使、法定義務(wù)的履行和法定職責(zé)的承擔(dān)既具有主動性又具有被動性，比如盡管司法審判活動中民商事案件的啟動對于法院而言具有被動性(所謂“不告不理”)，但法院對民商事案件的審判卻具有主動性，只不過主動也好被動也罷，由于都是其法定職權(quán)、法定職責(zé)和法定義務(wù)所包含的明確內(nèi)容，法律的應(yīng)用實踐的特殊主體自身在從事任何具體的法律的應(yīng)用實踐活動時都是不能進(jìn)行任何“自主”選擇的，都是必須按照法律規(guī)定的職權(quán)、職責(zé)范圍和既定的法律程序來進(jìn)行的。

而且，具體的法律的應(yīng)用實踐實際上是主體按照現(xiàn)行有效的法律行使其法律權(quán)利(職權(quán))、履行法律義務(wù)(職責(zé))、承擔(dān)法律責(zé)任的過程，在這一過程中，法律的應(yīng)用實踐的普通主體在具體的法律的應(yīng)用實踐中，除了按照具體的法律所賦予自身的法律權(quán)利而進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利行使行為，還可以依據(jù)自由和權(quán)利推定原則即“法律未明確禁止即自由”的原則來進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利行使行為，而法律的應(yīng)用實踐的普通主體在具體的法律的應(yīng)用實踐中履行法律義務(wù)則僅以法律明確規(guī)定的“禁止性”法律義務(wù)和“必為性”法律義務(wù)為限，而不能將道德義務(wù)及其他普通社會義務(wù)當(dāng)然地推定為法律義務(wù)；法律的應(yīng)用實踐的特殊主體在具體的法律的應(yīng)用實踐中，除了按照具體的法律所賦予自身的法律職權(quán)和職責(zé)而進(jìn)行相應(yīng)的職權(quán)行使行為和職責(zé)履行行為，還必須遵循義務(wù)和責(zé)任推定原則從事職權(quán)行使行為和職責(zé)履行行為，一方面對于普通主體的自由和權(quán)利的限制與剝奪必須遵守“法律未明確授權(quán)即禁止”的“消極義務(wù)推定原則”從事職權(quán)行使行為和職責(zé)履行行為，另一方面對于普通主體的自由和權(quán)利的保障則必須遵守“自然義務(wù)必為”的“積極義務(wù)推定原則”從事職權(quán)行使行為和職責(zé)履行行為。

第六，法律的應(yīng)用實踐的目的主要體現(xiàn)在，一方面是具體的法律的應(yīng)用實踐的普通主體通過合法行使法律權(quán)利的具體行為、合法履行法律義務(wù)的具體行為、合法承擔(dān)法律責(zé)任的具體行為，從而正當(dāng)而公平地獲得、保有、增加自身合法權(quán)益，以及避免或者減少合法權(quán)益的損失，也就是通過對具體的主體彼此之間的行為進(jìn)行法律約束與規(guī)范、對具體的主體彼此之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整、塑造和引導(dǎo)，對具體的主體彼此之間的損失與責(zé)任進(jìn)行區(qū)分與確認(rèn)，從而實現(xiàn)具體的主體之間合法權(quán)利的共存和合法利益訴求的共贏；另一方面是具體的法律的應(yīng)用實踐的特殊主體通過合法行使法律職權(quán)和履行法律職責(zé)的行為，對普通主體因?qū)で螳@得、保有、增加自身合法權(quán)利與合法利益的行為與活動而在彼此之間所發(fā)生的各種矛盾、沖突、糾紛——包括一般的違約、違法、侵權(quán)甚至犯罪行為——進(jìn)行社會關(guān)系糾偏和社會行為矯正，以使正常的社會關(guān)系和社會秩序得到恢復(fù)；再一方面是法律的應(yīng)用實踐的特殊主體通過在具體的法律的應(yīng)用實踐活動中，遵守“法律未明確授權(quán)即禁止”的“消極義務(wù)推定原則”和遵守“自然義務(wù)必為”的“積極義務(wù)推定原則”，從事職權(quán)行使行為和職責(zé)履行行為，同樣保障和促進(jìn)普通主體正當(dāng)而公平地獲得、保有、增加自身合法權(quán)益。法律的應(yīng)用實踐所包含的這三個方面的目的，既體現(xiàn)為普通的一般社會活動主體獲得、保有、增加自身合法權(quán)利和利益并得到合法的保障和促進(jìn)，又體現(xiàn)為整個社會的福祉和公共利益得到合法的保障和促進(jìn)，也就是體現(xiàn)為整個社會關(guān)系協(xié)調(diào)而和諧、社會秩序優(yōu)良而穩(wěn)定、社會富足公正而充滿生機(jī)與活力。當(dāng)然，按照現(xiàn)行有效的法律所預(yù)設(shè)的理想目的的狀態(tài)來看，現(xiàn)實生活中真實而具體的法律的應(yīng)用實踐的結(jié)果很可能與其理想目的還是存在有一定的距離，二者并不完全一致。因為在具體的法律的應(yīng)用實踐中不能不滲透進(jìn)具體的實踐主體的多重性質(zhì)的情感因素，不能不滲透進(jìn)包括各種各樣的涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、道德、宗教和法律等方面的不僅在國內(nèi)層面還有可能在國際層面的相關(guān)政策的綜合考量，這就必然使具體的法律的應(yīng)用實踐活動的結(jié)果成為多因素影響與共同角力之后的綜合性結(jié)果狀態(tài)，而這又恰恰正是法律的應(yīng)用實踐的常態(tài)狀況。

二、普通主體的法律的應(yīng)用實踐及其實踐理性原則

普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動，無論是以“作為”的方式還是以“不作為”的方式進(jìn)行具體的權(quán)利行使、具體的義務(wù)(法定義務(wù)和約定義務(wù))履行以及法律責(zé)任承擔(dān)，其直接的核心的目的與首要考量因素其實并不在于具體法律的功能發(fā)揮與作用的顯現(xiàn)，而在于自身私人利益的獲取、保有和救濟(jì)即增益與止損，但普通主體在具體的法律的應(yīng)用實踐中尋求得到保障的私人利益首先是“合法”的私利，同時也是“合理”的私利與“合情”的私利。一般說來，普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐，都是主體自身自主選擇、主動開啟和主導(dǎo)相應(yīng)的實踐活動及其具體展開過程的，盡管該具體的法律的應(yīng)用實踐活動也需要有其他主體——既包括具體的其他普通主體也可能包括具體的特殊主體——的輔助與配合行為，即對具體的法律的應(yīng)用實踐活動的具體主體明確而具體的合法利益與權(quán)益訴求予以同情式的理解、認(rèn)可與支持，積極參與該具體的法律的應(yīng)用實踐活動的各個環(huán)節(jié)并與該具體實踐主體充分合作且對自身不利于該實踐活動的利益訴求與權(quán)益主張盡可能進(jìn)行自我克制與減讓。

普通主體進(jìn)行具體的法律的應(yīng)用實踐，其全部出發(fā)點與歸屬點亦即其核心與關(guān)注的焦點所在，俱為其“合法”、“合理”、“合情”的私人利益與權(quán)益。這也表明，普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐之根基在“我”、在“私”，因此，從主體自身出發(fā)、從主體的需求和私利出發(fā)，思考和展開具體的法律的應(yīng)用實踐活動，乃是具有正當(dāng)性與合法性的常態(tài)性法律實踐活動。由此我們也可推知，普通主體進(jìn)行具體的法律的應(yīng)用實踐活動，其所運用及受其規(guī)制與范導(dǎo)的乃是其自身“個體性”的與“私人性”的“實踐理性”，而該具體的法律的應(yīng)用實踐本身所體現(xiàn)和反映的當(dāng)然也同樣就是該實踐主體“個體性”的與“私人性”的“實踐理性”。但在具體的法律的應(yīng)用實踐中，普通主體的“個體性”的或者“私人性”的“實踐理性”，并非“傲慢”、“張狂”或者“狂妄”的“理性”，而是要始終體現(xiàn)并受到一系列理性原則的規(guī)范和約束的。這些理性原則，也就是普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐所體現(xiàn)并受其約束和范導(dǎo)的重要實踐理性原則。

第一，合法性原則。普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動必然遵循和體現(xiàn)合法性的實踐理性原則，這本就是“實踐”的道德與倫理“向善”本性在“法律實踐”中的重要體現(xiàn)，即舉凡“法律實踐”皆為“合法”的活動與行為。雖然在一般意義上所有社會主體的“合法”活動與行為即“守法”行為也都可以被視為是遵守“憲法”的行為，但基于憲法本身所具有的特殊法律地位和最高的法律權(quán)威，即具體社會/國家全部法律的“根本法”和“母法”的地位及其相應(yīng)的權(quán)威性，通常也被稱為治國安邦的“總章程”，因此，在普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動與行為的場合，普通主體及其具體的法律的應(yīng)用實踐所遵循的實踐理性原則之一的合法性原則，就不宜拔高并將其擴(kuò)展解釋為“合憲性”原則(principle of constitutionality)，作為普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐的實踐理性原則的合法性原則只能被妥當(dāng)?shù)亟忉尀橐话愕囊簿褪瞧胀ǖ摹胺犀F(xiàn)行有效的具體法律法規(guī)的明確規(guī)定”意義上的“合法性”原則(principle of legality)，也就是說，在這樣的境況中普通主體及其法律的應(yīng)用實踐活動所“合”的“法”是一般、普通意義的“法”，是“憲法”之下的各個法律效力層次的法律法規(guī)的“法”。

第二，誠實信用原則。人們通常都認(rèn)為，傳統(tǒng)社會由于是“熟人社會”，人們基本上是生活在“熟人圈子”當(dāng)中，因此人們之間的社會交往主要依靠個人(家族、宗族)的人格與信譽做中介來保證，因此誠實信用不僅僅是對個人的道德品性的要求而且是良好的人際關(guān)系的樞紐、正常的社會聯(lián)系的紐帶，因此，誠實信用原則對于以“熟人”關(guān)系為核心的傳統(tǒng)社會來說非常重要。這固然是不錯的。但在以“陌生人”社會為典型特征的現(xiàn)代社會，誠實信用原則依然發(fā)揮著非常重要的作用，一方面誠實信用原則在人們的日常生活中依然是人們建立、維持和擴(kuò)展人際關(guān)系和人際交往的基礎(chǔ)，在人們的日常社會行為中依然起著支撐作用，另一方面法律和法治本身就是對誠實信用原則的制度性確認(rèn)以及對其在支撐人際交往和人際關(guān)系上可能出現(xiàn)的障礙與失效進(jìn)行制度化矯正與補強的特殊機(jī)制，所以，誠實信用原則具有道德和法律的雙重屬性和身份，我國很多法律法規(guī)都直接或者間接地在有關(guān)條款上對誠實信用原則做了明確規(guī)定或者實質(zhì)性的確認(rèn)，這種情況既體現(xiàn)在“公法”性質(zhì)的法律上又體現(xiàn)在“私法”性質(zhì)的法律上，既體現(xiàn)在實體性法律法規(guī)(比如《中華人民共和國民法典》(2021年)第一編“總則”第一章“基本規(guī)定”第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！?上又體現(xiàn)在程序性法律法規(guī)(比如《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年)第一編“總則”第一章“任務(wù)、適用范圍和基本原則”第十三條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！?上。在具體的法律的應(yīng)用實踐中，普通主體從事法律實踐活動，本質(zhì)上就是在實踐理性意義上將誠實信用原則作為實踐理性原則來踐行和體現(xiàn)，同時，在任何情況下，具體的法律的應(yīng)用實踐也自然地要求主體明確認(rèn)同誠實信用原則作為其進(jìn)行法律實踐活動的實踐理性原則并自覺接受其規(guī)制、約束和范導(dǎo)。因此，主體以違背誠實信用原則的方式進(jìn)行所謂的“法律的應(yīng)用實踐”，比如為了獲得更多的社會福利(比如福利性住房、房屋拆遷補償費用)而假離婚、假結(jié)婚，以簽訂“明”(“陽”)“暗”(“陰”)合同的方式少交或者不交應(yīng)納稅款，以及各種“套路貸”行為，等等，這也就是王紅霞教授指出的我國現(xiàn)實中不僅存在嚴(yán)重的“權(quán)力膨脹意識”泛濫問題而且同樣存在嚴(yán)重的“權(quán)利意識過度”的問題，即“在司法領(lǐng)域，當(dāng)事人通過各種可能的渠道干擾司法，實現(xiàn)其自身利益目標(biāo)，惡意訴訟、濫用訴權(quán)、虛假訴訟的情況近年來甚至有惡化趨勢。 ‘夫妻假離婚以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)’、民間借貸‘影子合同’、‘套路貸’、專利惡意訴訟等虛假訴訟、欺詐和惡意訴訟時有發(fā)生，甚至采取經(jīng)濟(jì)糾紛政治化、個體事件公共化進(jìn)行纏訴鬧訪。此類行為侵害他人合法權(quán)益、妨害司法秩序，具有嚴(yán)重的社會危害性”，這種種亂象既違背了“法律的應(yīng)用實踐”的實踐理性原則，又因其行為的“違法”(甚至“犯罪”)性質(zhì)而在根本上與“法律實踐”的“善”的“價值”相悖從而自我否定了其行為屬于“法律的應(yīng)用實踐”之列。這行為同樣不僅本身就嚴(yán)重違背誠實信用原則而且更是對誠實信用原則的極大敗壞，尤其值得我們在理論和實踐兩個方面予以深思并認(rèn)真對待。

第三，利己不損人原則。一般而言，普通主體從事任何具體的法律的應(yīng)用實踐活動，其出發(fā)點與歸屬點或者說其核心關(guān)注點，毫無疑問就是其“私利”(表現(xiàn)為“權(quán)利”和“權(quán)益”)，所以，如果我們將普通主體所從事的具體的法律的應(yīng)用實踐活動與行為稱為“利己”行為，似乎也并無不妥，但我們也要特別地認(rèn)識到，普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為所尋求獲得、保有和增加的“私利”一定是“合法”的并還有可能是“合理”且“合情”的，普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動的這種“利己”行為也同樣肯定是“合法”的并也同樣還可能是“合理”且“合情”的?！昂戏ā?、“合理”與“合情”地進(jìn)行追求“私利”的“利己”行為，是普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為理應(yīng)遵循并充分體現(xiàn)的實踐理性原則的基本要求，這一實踐理性原則就是“利己不損人”原則。作為實踐理性原則的利己不損人，其所表征和顯現(xiàn)的乃是現(xiàn)代社會的人的主體意識，展現(xiàn)了現(xiàn)代社會的人應(yīng)當(dāng)具有的平等、共存的基本共識與基本的人文情懷，它要求從事具體的法律的應(yīng)用實踐的普通主體不僅從“我”出發(fā)來思考和行動而且要自覺地從“你”和“他”的角度來思考和行動，在“你”、“我”、“他”的角色轉(zhuǎn)換中尋找“私利”的最佳值和“利己”行為的最佳位置，也就是在“推己及人”的權(quán)衡考量中尋求獲得、保有和增加“私利”。

第四，理性克制原則。普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動的直接目的就是獲得、保有和增加自己“合法”且很可能也“合理”與“合情”的“私利”，這類具體的法律的應(yīng)用實踐活動對于普通主體而言自然是“合法”的“利己”行為，這本無可厚非，而且利己不損人的實踐理性原則也在一定程度上保證了這類具體的法律的應(yīng)用實踐活動的有效性。然而，在現(xiàn)實社會中，那些真實的個人以及同樣作為普通主體的一些群體組織(甚至包括作為特殊主體的一些機(jī)構(gòu))在具體的法律的應(yīng)用實踐活動中往往并不能始終做到利己不損人，因為現(xiàn)實中確實存在著一些能夠“合法”、“合理”且“合情”地“損人”而利己的境遇，比如“個人破產(chǎn)制度”得以適用的境況，“得理不饒人”式的“權(quán)利意識過度(或者膨脹)”行為，將“法無禁止即自由”的自由和權(quán)利推定原則絕對化地運用，道德權(quán)利或者社會倫理性習(xí)慣“私人”性地“法律化”——比如某些老年人將年輕人為其“讓座”視為自己的“法律權(quán)利”和年輕人的“法律義務(wù)”，等等等等。這就要求我們在普通主體進(jìn)行具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為的過程中，引入理性克制原則作為規(guī)制、約束和范導(dǎo)普通主體及其具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為的實踐理性原則，以促使普通主體在其具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為中盡可能抑制其欲望擴(kuò)張和理性沖動的自然本能而做到在權(quán)利行使上“謙恭克己”而“有度”、在義務(wù)履行上“嚴(yán)于律己”而“無私”。

第五，合作共贏原則。在任何情況下，任何具體的法律實踐活動和行為，都必然至少有兩個在該實踐活動和行為中利益和權(quán)益彼此對應(yīng)或者相互對立的實踐主體。普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，其角色或者說其法律主體地位通常都是相對明確的，或者是行使權(quán)利的權(quán)利主體，或者是履行義務(wù)的義務(wù)主體，或者是承擔(dān)責(zé)任的主體，但從長時間來看，由于具體的社會現(xiàn)實的實質(zhì)內(nèi)容基本上就是由這樣一個一個具體的由普通主體從事的法律的應(yīng)用實踐活動而構(gòu)成的，在這一個一個的具體的法律應(yīng)用實踐活動中，對于具體的普通主體而言，其角色或者法律主體地位無疑是始終處于動態(tài)的轉(zhuǎn)換之中的，在這一個具體的法律的應(yīng)用實踐中擔(dān)當(dāng)權(quán)利主體角色的普通主體，可能在另一個具體的法律的應(yīng)用實踐中就會擔(dān)當(dāng)義務(wù)主體或者責(zé)任主體的角色，反之亦然。因此，普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為以追求獲得、保有與增加自身的“私利”，不僅各自的“實踐主體”的具體“角色”具有非常緊密的關(guān)聯(lián)性，并在事實上始終處于在不同的具體的法律的應(yīng)用實踐中的具體“角色”的相互轉(zhuǎn)換，而且具體“實踐主體”因其在具體的法律的應(yīng)用實踐中具體“角色”的轉(zhuǎn)換致使其“私利”也就必然存在著彼此纏繞和相互矛盾、沖突和對立的情況。顯然，僅從任何單獨一個具體的法律的應(yīng)用實踐來看，普通主體要能夠從該具體的法律的應(yīng)用實踐中獲得期望中的“私利”滿足，必須要有參加(無論是主動還是被動)該具體的法律的應(yīng)用實踐的至少另一個實踐主體正常地配合活動和行為，由此而來的事實與邏輯結(jié)論也自然地就是，從長遠(yuǎn)以及整個社會的角度看來，任何一個普通主體冀望通過具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為而獲得“私利”的滿足，都必然需要自己以及其他普通主體各自都將對方視為“配合”自己通過具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為獲得自身“私利”滿足的另一方法律實踐主體。顯然，在任何社會/國家的任何時候，任何普通主體基于“私利”而從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，其最佳的、最為理性的選擇和行動，就是彼此之間不僅在某一個具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為中相互配合與合作，而且在所有可能的具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為中相互配合與合作，合作共贏在邏輯上和事實上都是且應(yīng)當(dāng)是普通主體及其從事的具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為的實踐理性原則。

三、特殊主體的法律的應(yīng)用實踐及其實踐理性原則

特殊主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐，同樣也是以“作為”與“不作為”的方式進(jìn)行的，在形式上表現(xiàn)為對其特殊主體身份或者角色直接相連的法定職權(quán)的行使、法定職責(zé)的履行，在實質(zhì)內(nèi)容上體現(xiàn)為對具體的公共事務(wù)的處理、公共利益的維護(hù)、公共秩序的保障，而特殊主體通過這種公共性的行權(quán)、履職、盡責(zé)行為對普通主體的合法的“私人”利益和權(quán)益的保障當(dāng)然同樣屬于對公共利益的維護(hù)。在其從事任何具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為中，特殊主體都是基于其身份與角色直接與相應(yīng)的公共權(quán)力及其職責(zé)相連，其在主觀上對自己的行為(作為或者不作為)是無可選擇的，或者說只能“被動”地選擇“積極”、“主動”地去行為(作為或者不作為)，其身份與角色要求這些特殊主體在具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為中盡可能排除自身作為自然人個體的“私人”情感與利益訴求。然而，即便如此，特殊主體畢竟依然是自然人或者由自然人所組成的組織和機(jī)構(gòu)，其在公共事務(wù)意義上以公共利益為旨趣的任何行權(quán)、履職、盡責(zé)行為，都必然要通過他們/她們的主觀意志的參與才有現(xiàn)實的可能性，所以，客觀上又是難以排除特殊主體作為自然人個體的“私人”情感與利益滲入到具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為當(dāng)中并對具體的法律的應(yīng)用實踐產(chǎn)生重要的影響。

因此，在邏輯上，從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為的特殊主體，其所運用并受其規(guī)制與范導(dǎo)的應(yīng)該是“公共理性”。索羅姆指出：“‘公共理性’指代公眾以公民身份去建立一種政治體的共同理性。一種公共理性的理想是公共理性運用的一種規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)”，是指“整個公眾——在我們的語境中是一個民主社會里的公民的集合體——的共同理性”，也就是說“公共理性是公眾作為一個民主政體的公民的理性。公共理性在公共領(lǐng)域中運用于政治辯論并且被政府官員運用去為憲法、法律、行政行為以及司法決定作辯護(hù)”，他認(rèn)為，“一種公共理性的理想，或者說公民性標(biāo)準(zhǔn)，意在扮演一種規(guī)制性的角色”，同時，“一種公共理性的理想可以被公民用來引導(dǎo)他們自己的理性在公共領(lǐng)域中的運用，正是在此意義上，它是自我評估的標(biāo)準(zhǔn)”，而且，“一種公共理性的理想可以扮演其他角色——作為公共領(lǐng)域中論辯的政治批判的一個標(biāo)準(zhǔn)”。在理想情況下，特殊主體所從事的任何具體的法律的應(yīng)用實踐本身所體現(xiàn)和反映的也應(yīng)該是“公共理性”，這也是特殊主體及其從事具體的法律的應(yīng)用實踐必須體現(xiàn)和遵循公共理性的實踐理性原則，但現(xiàn)實中這在事實上又是很難做到的。所以，特殊主體及其從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，所運用和體現(xiàn)的實際上依然還是其作為自然人的“個體性”的或者“私人性”的“實踐理性”，只不過由于其特殊的法律主體身份和角色，他們/她們需要盡可能地將其“個體性”或者“私人性”的“實踐理性”做“公共性運用”，譚安奎教授指出，“理性的公共運用”，“這個提法最早源于康德，但理性的這種運用在他那里決不等于‘公開’運用，更重要的是要具有公共性。理性的運用即便是私下進(jìn)行的，只要它滿足公共性的倫理條件，因而也屬于公共運用的范疇。換言之，理性的公共運用不一定要公開，但因為它具有公共性，所以是‘可以’公開的。反過來，理性的公開運用卻不一定具有公共性，所以是‘可以’公開的?！崩硇缘墓残赃\用即特殊主體在具體的法律的應(yīng)用實踐中對自己作為自然人的“個體性”的或者“私人性”的實踐理性，針對自己所擔(dān)負(fù)的具體的法定職權(quán)與職責(zé)而依法行權(quán)、履職、盡責(zé)的目的所做的“公共性運用”，目的是獲得社會大多數(shù)公眾的認(rèn)可。因此，特殊主體及其從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，必須體現(xiàn)并遵循相應(yīng)的實踐理性原則。

第一，合法性原則。特殊主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，就是按照法律的規(guī)定和授權(quán)所取得的職權(quán)和職責(zé)的權(quán)限范圍，按照法律明確規(guī)定的行權(quán)、履職、盡責(zé)的程序，進(jìn)行具體的“作為”或者“不作為”，遵循和體現(xiàn)合法性原則并將其作為重要的實踐理性原則，乃是其本質(zhì)性的要求，也是現(xiàn)代社會政治文明的基本標(biāo)志和政治權(quán)力運作的正常姿態(tài)。與普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為所體現(xiàn)和遵循的實踐理性原則中的合法性原則不同，特殊主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為所體現(xiàn)和遵循的合法性原則所包含的內(nèi)容更為豐富和全面，一方面特殊主體及其具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為當(dāng)然要符合并遵守該具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為所依據(jù)的具體法律的具體規(guī)定和要求；另一方面也應(yīng)該符合并遵守與該具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為沒有直接關(guān)系的其他法律法規(guī)，也就是說特殊主體不能以違背其他法律法規(guī)的規(guī)定的方式來從事該具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為；再一方面就是特殊主體及其具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，決不能違背憲法和憲法性法律的相關(guān)規(guī)定，也就是說，作為特殊主體及其具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為所必須體現(xiàn)和遵循的實踐理性原則的合法性原則，必然包含著合憲性原則，現(xiàn)實社會中合憲性原則的基本實現(xiàn)方式主要是合憲性審查制度的實踐。

第二，權(quán)力謙抑原則。特殊主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，無論是以“作為”的方式還是“不作為”的方式，都是對其主體身份和角色所負(fù)載的“公權(quán)力”的具體行使。從“權(quán)力”的本質(zhì)及其運行的歷史事實和現(xiàn)實情況來看，任何“權(quán)力”確實都具有與生俱來的擴(kuò)張(膨脹)屬性并極易導(dǎo)致權(quán)力濫用和腐敗，這已成為現(xiàn)代社會不爭的基本政治共識；從特殊主體本身要么就是有血有肉有生命的自然人要么就是由有血有肉有生命的自然人個體構(gòu)成的權(quán)力機(jī)構(gòu)來看，由于我們每個人的人性中的“惡”是永遠(yuǎn)存在并絕對不可能“消除”的，在人性之“惡”的助長之下任何人的“私欲”都可能失控，特殊主體行權(quán)、履職、盡責(zé)的行為都很可能因為“私欲”而變味成為以權(quán)謀私和侵犯他人合法權(quán)益的權(quán)力濫用行為。為此，休謨提出社會的各種政治制度的設(shè)計必須以人性之惡為基礎(chǔ)，并以手握權(quán)柄者不僅人性更惡而且很可能時時刻刻用權(quán)作惡作為普遍假設(shè)為核心。但問題是，任何制度的實際運作還是要通過具體的個體的人來操作和推動的，所以，現(xiàn)實社會中權(quán)力濫用依然難以避免，我們只可能盡量進(jìn)行控制和預(yù)防而不可能完全消除，因此，對于特殊主體及其從事具體的法律的應(yīng)用實踐而言，將權(quán)力謙抑作為其必須遵循和體現(xiàn)的實踐理性原則，就是非常必要而且相當(dāng)重要，同時，作為特殊主體及其從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為重要的實踐理性原則的權(quán)力謙抑原則的實際運用，又必須與前文所述的義務(wù)和責(zé)任推定的兩個基本原則有機(jī)結(jié)合，即對于普通主體的自由和權(quán)利的限制與剝奪必須遵守“法律未明確授權(quán)即禁止”的“消極義務(wù)推定原則”，對于普通主體的自由和權(quán)利的保障則必須遵守“自然義務(wù)必為”的“積極義務(wù)推定原則”。

第三，尊重權(quán)利原則。通常而言，特殊主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，無論其具體內(nèi)容如何，其結(jié)果總是會對該社會/國家的普通主體的生活與合法權(quán)益產(chǎn)生直接或間接、積極或消極的實際影響的，這個影響遠(yuǎn)比普通主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為對其他普通主體的生活與合法權(quán)益的影響范圍更廣、程度更深、持續(xù)更久。而且，公權(quán)力存在的基礎(chǔ)和前提、公權(quán)力運行的目的和旨趣在于權(quán)利即普通主體特別是作為自然人個體的權(quán)利，這大體上也是現(xiàn)代社會的基本共識和政治文明的重要公理，其內(nèi)在的邏輯在于個體的人對于社會、對于國家的事實上的先在性與優(yōu)先性，人權(quán)神圣的觀念所表達(dá)的正是這一基本事實及其內(nèi)在邏輯。而且，現(xiàn)代社會是一個以所有社會成員人格平等且所有公民權(quán)利平等為基本原則的社會，特殊主體中的自然人個體在不從事法定的以行權(quán)、履職、盡責(zé)為內(nèi)容的具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為時，就是普通主體中的自然人個體成員，當(dāng)然地享有與其他自然人個體同樣的權(quán)利和權(quán)益并承擔(dān)同樣的義務(wù)，因此，特殊主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為一方面肯定對其作為公權(quán)力主體(無論是作為法定的公權(quán)力組織與機(jī)構(gòu)還是作為合法擁有公權(quán)力職位的自然人個體)具有多方面的影響，另一方面也肯定同樣會對公權(quán)力主體中的自然人個體作為普通主體的生活與合法權(quán)益產(chǎn)生直接或間接、積極或消極的實際影響。尊重公民權(quán)利不僅是公權(quán)力存在和運行的基礎(chǔ)和目的，而且與具體社會/國家全體社會成員的生活與福祉息息相關(guān)，因此，將尊重權(quán)利原則作為特殊主體及其從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為的實踐理性原則，不僅具有充分的依據(jù)而且意義重大。

第四，誠實信用原則。誠實信用即誠信乃是一個健康社會的支撐基礎(chǔ)和重要標(biāo)志，法律正是在陌生人構(gòu)成的現(xiàn)代社會中建立和維系誠信的重要制度安排，不僅私權(quán)行使需要誠信來支撐并體現(xiàn)誠信，而且公權(quán)力行使同樣需要誠信來支撐并體現(xiàn)誠信，誠信不僅支撐和保障著私權(quán)的正當(dāng)性與合法性以防止私權(quán)的濫用，而且也支撐和保障著公權(quán)力的正當(dāng)性與合法性并同樣警惕和防范公權(quán)力的濫用。從某種意義上說，公權(quán)力行使體現(xiàn)并遵循誠實信用原則比私權(quán)行使體現(xiàn)并遵循誠實信用原則更為重要，因為它是在向全體社會成員做行為示范，公權(quán)力行使不體現(xiàn)和遵循誠實信用原則，所敗壞的不僅僅是公權(quán)力、公權(quán)力主體及其聲譽，而且更重要的是它的示范效應(yīng)將使私權(quán)行使上的爾虞我詐、相互欺騙、彼此算計等不誠信的觀念意識和行為獲得“權(quán)威”的“正當(dāng)性”證成，從而使社會的信任的觀念與制度體系逐漸消解，引領(lǐng)并加速基于誠信的社會團(tuán)結(jié)的解體，最終可能導(dǎo)致社會秩序的混亂。尤其是，“人類社會實踐和理論研究均表明，法律像其他任何事物一樣都具有兩面性，既可以輔善，也可以助惡; 法律既能被用來正確地發(fā)揮作用，也可能被濫用”，因此，“今人們普遍認(rèn)為，法律是一個能夠承載人們欲望的容器，是可以被操控、施行和利用以實現(xiàn)特定目標(biāo)的工具。當(dāng)行為主體違背誠信實施法律，背離法的價值和目的時，這是對法治更大更深的一種破壞。”現(xiàn)代社會特別強調(diào)公權(quán)力行使必須堅持公開公平公正原則，實質(zhì)上就是要求公權(quán)力主體在行權(quán)履職盡責(zé)的行為和活動中要堅持以誠實信用為本，那些諸如“釣魚執(zhí)法”、“選擇性執(zhí)法”等等行為就是嚴(yán)重違背誠實信用原則的公權(quán)力行使行為，其多方面的、綜合性的社會危害性相當(dāng)巨大而且很可能也是長期的。特殊主體及其從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，必須充分體現(xiàn)并遵循誠實信用這一實踐理性原則，受其約束、規(guī)制與范導(dǎo)。

第五，尊重常識常情常理原則。歷史和現(xiàn)實的客觀事實與人類生活的內(nèi)在邏輯都表明，任何一個具體的社會/國家要得以現(xiàn)實地存在并能夠維系持存，最為基本的前提條件和支撐基礎(chǔ)當(dāng)然是，大多數(shù)社會成員哪怕是基于自身的私利和各自的具體生活要求的考量，都能夠或多或少地在眾多不同的問題上形成程度不一的共同性的或者相似的看法和主張，在此基礎(chǔ)上大多數(shù)人們也自然地就會產(chǎn)生出某種共同的或者相似的情感，而為了各自的生活并盡可能滿足各自的各種私利大多數(shù)人們也都會在相互交往中不僅學(xué)會自我克制、彼此忍讓而且學(xué)會通過講道理以說服他人而不是一味地使用強力或者暴力，恰恰正是這樣的在一定范圍內(nèi)生活的人們所逐漸形成的共同性的或者相似的“見識”、“情感”和“道理”，不僅成為了人類最初級的社會得以存在和成長最基礎(chǔ)的也最為持久的重要因素，而且也成為了人類歷史上任何一個具體社會得以存在和發(fā)展的強大支撐力量，我們可以把這種意義上的這些“見識”、“情感”和“道理”分別稱之為“常識”、“常情”和“常理”即廣義的“常識”，也就是說，人類歷史和現(xiàn)實存在的任何社會/國家其實都是由生活于其中的人們在共同的生活中逐漸形成的“常識”及其功能和作用的發(fā)揮在支撐著的。“常識”、“常情”、“常理”的“?！奔戎浮捌匠！?、“日常”又指“恒長”、“久遠(yuǎn)”，既指“普通”而不“特別”又指“淺顯”而不“艱深”，既指人的群體認(rèn)知與感受的“共同性”又指人的本質(zhì)與人性的“相似性”。即使是現(xiàn)代社會/國家，無論其性質(zhì)與發(fā)達(dá)程度如何，其存在、運行和發(fā)展，在歷史、現(xiàn)實和未來的時間維度上，都是離不開常識常情常理的支撐和發(fā)揮作用的，換句話說就是，現(xiàn)代社會中包括最發(fā)達(dá)的國家在內(nèi)的任何一個國家，其社會發(fā)展和國家治理，都始終是以常識常情常理的自發(fā)性“治理”為基礎(chǔ)和支撐的，離開或者無視、拋棄常識常情常理的社會和國家治理是根本不可能的。因此，作為公權(quán)力行使的常態(tài)形式的特殊主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，也必然要以充分尊重和遵循常識常情常理為基礎(chǔ)，特殊主體及其從事的具體的法律的應(yīng)用實踐必須將尊重和遵循常識常情常理作為重要的實踐理性原則，受其約束、規(guī)制和范導(dǎo)并在實踐中體現(xiàn)這一原則。在我們的現(xiàn)實生活中，作為具體的法律的應(yīng)用實踐的特殊主體的公權(quán)力主體在從事行權(quán)、履職、盡責(zé)的活動和行為的過程中，不時發(fā)生為了推卸責(zé)任而將其從事的某些違紀(jì)、違法的活動或行為轉(zhuǎn)嫁給所謂的“臨時工”、“輔警”或者“外包公司臨時雇員”，或者需要用無處不在的攝像頭錄下的視頻以證明事實真相的時候這些攝像頭總是恰當(dāng)其時、恰到好處地“壞了”或者“沒有打開攝錄功能”或者“因為沒有電而沒有錄上視頻”，等等，盡管這些也有可能確實是事實但大多數(shù)場合基本上都是某些公權(quán)力主體違背或者挑戰(zhàn)日常生活中絕大多數(shù)普通人們的常識常情常理的行為，這些行為對公權(quán)力、公權(quán)力主體及其行權(quán)、履職、盡責(zé)行為造成了極大的消極負(fù)面影響，極大地敗壞了公權(quán)力及其主體的社會聲譽特別是國家和政府的誠信。

第六，人文關(guān)懷原則。在一定意義上我們完全可以說，特殊主體所從事的任何具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，在很多情況下直接性地就是以作為普通主體的一般社會成員為對象并圍繞其具體權(quán)益而展開的，所有這些具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，都會或直接或間接、或大或小、或積極或消極、或長期或短期地對具體社會/國家的全體社會成員——當(dāng)然包括特殊主體中的那些自然人個體成員在內(nèi)——的權(quán)益產(chǎn)生重要影響。同時，前已述及，特殊主體的法律地位與身份及其隨之而合法擁有的公權(quán)力，其存在與運行的正當(dāng)性基礎(chǔ)與條件，恰恰在于作為普通主體的一般社會成員即具有生命的自然人個體，這樣的個體的人及其權(quán)益在事實上和邏輯上優(yōu)先于也優(yōu)越于個體的人所組成的群體或者社會，社會優(yōu)先于也優(yōu)越于國家及其公權(quán)力，個體的人當(dāng)然地也優(yōu)先于并優(yōu)越于國家及其公權(quán)力。中國自古以來就有的“天下為公”的思想和理念，毛澤東主席所提出的“全心全意為人民服務(wù)”的思想和理念，其所反映和體現(xiàn)的正是個人-社會-國家相互間本質(zhì)關(guān)系的客觀事實與內(nèi)在邏輯，這一客觀事實及其內(nèi)在邏輯也必然要求國家尊重個人、公權(quán)力尊重私權(quán)利、特殊主體尊重普通主體。由此，特殊主體及其從事任何具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，都不能將“權(quán)”(支配、控制和約束自然人個體的公權(quán)力)和“利”(包括特殊主體在“公”與“共”的名義下的“私利”和真正屬于“公共的”那些“利益”)置于其實踐活動和行為的核心，而恰恰應(yīng)該將其從事或者參與的具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為所直接涉及的那些個體的人及其正當(dāng)權(quán)益置于核心位置予以重點關(guān)注，也就是說，特殊主體及其從事任何具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，必須將真實的人即該具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為所針對的相對人及其正當(dāng)權(quán)益作為核心關(guān)注點，也就是要將其作為真正的“人”來看待和對待，一句話，特殊主體及其從事的具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，必須體現(xiàn)出對普通主體尤其是作為個體的人的普通主體的真正的“人文關(guān)懷”，人文關(guān)懷原則理當(dāng)成為特殊主體及其具體的法律的應(yīng)用實踐的實踐理性原則。

第七，配合協(xié)作原則。從目的和主旨而言，公權(quán)力本為一種統(tǒng)一的整體的支配性、控制性與強制性的力量，但因其實際運用所面對的公共事務(wù)的性質(zhì)和類別不同而存在很大差異，從另一個角度來看，社會的發(fā)展導(dǎo)致社會的公共事務(wù)由簡單而復(fù)雜、由單一而繁復(fù)且越來越龐雜繁復(fù)，為了提高公權(quán)力處置辦理社會公共事務(wù)的效率和效果，人們學(xué)會了從具體公共事務(wù)的性質(zhì)和類型的角度來審視和對待公權(quán)力，并以公權(quán)力所用以處置辦理的社會公共事務(wù)的性質(zhì)和類型來對公權(quán)力本身做依據(jù)其功能和性質(zhì)上的差異進(jìn)行權(quán)力分工，比如立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等等的區(qū)分就是依據(jù)其功能和性質(zhì)而對公權(quán)力進(jìn)行的分工，這個公權(quán)力的類型區(qū)分可以看做是對公權(quán)力的橫向分工；而從公權(quán)力的具體操作和實際運行來考慮，同樣是為了提高公權(quán)力處置辦理具體的社會公共事務(wù)的效率和效果，在公權(quán)力橫向分工的每一個類別的權(quán)力上，通常又會按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對某一類具體的公權(quán)力進(jìn)行層次劃分或者層級劃分，每個層級或者層次的公權(quán)力分別處置辦理其所涉及范圍內(nèi)的相應(yīng)類型的公共事務(wù)，這個公權(quán)力的層級或者層次區(qū)分可以視為是對公權(quán)力的縱向分層，比如行政權(quán)、司法權(quán)從國家(中央)層面向社會基層的分層設(shè)置。與公權(quán)力的功能性橫向分工與實際運行的操作性縱向分層相對應(yīng)，在任何具體的社會/國家中，這些不同類型、不同層級的公權(quán)力都會通過各種形式的法律被正式地賦予具體的組織或者機(jī)構(gòu)以及相應(yīng)的具體的個人，即從法律的應(yīng)用實踐來看的特殊的實踐主體。然而，任何社會特別是現(xiàn)代社會，在具體的現(xiàn)實社會生活中，任何一個具體的公共事務(wù)其實都并非那么類型確定或者歸屬類型固定不變，而是具有綜合性和開放性，換句話說就是任何具體的公共事務(wù)所涉及的社會因素及其對社會的實際的和可能的影響都是多方面的，這是一個不可否認(rèn)的客觀事實，這個事實表明具體由某一個公權(quán)力主體來處置辦理的某一個具體的公共事務(wù)——從實踐的角度看也就是具體的特殊主體從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為——不僅可能與該特殊主體所承載的公權(quán)力所屬類型的各個權(quán)力層級相關(guān)，而且也可能與該特殊主體所承載的公權(quán)力所屬類型不同的其他類型公權(quán)力及其相應(yīng)的各個權(quán)力層級相關(guān)。這就要求特殊主體及其從事具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為，必須考慮和重視并努力做到與相關(guān)的其他特殊主體密切配合、相互協(xié)調(diào)，在合法的前提下合情合理且盡可能高效率、高質(zhì)量地完成具體的法律的應(yīng)用實踐，妥當(dāng)?shù)靥幹棉k理相關(guān)的社會公共事務(wù)。因此，各個特殊主體及其各自從事具體的法律的應(yīng)用實踐，理當(dāng)體現(xiàn)和遵循配合協(xié)作原則，并將其作為重要的實踐理性原則體現(xiàn)和貫穿于具體的法律的應(yīng)用實踐活動和行為之中。

總之，無論是普通主體從事的法律的應(yīng)用實踐還是特殊主體從事的法律的應(yīng)用實踐，直接的目的都是通過按照既定的法律法規(guī)的明確規(guī)定“依法辦事”，亦即通過具體的權(quán)利或者職權(quán)行使、義務(wù)或者職責(zé)履行以及責(zé)任承擔(dān)，相應(yīng)地實現(xiàn)具體的正當(dāng)權(quán)益的合法獲得、保有與增進(jìn)(止損)，同時也間接地達(dá)至具體法律法規(guī)功能和作用得以發(fā)揮的目的。而在這其中，無論是普通主體還是特殊主體，充分尊重和遵循相應(yīng)的實踐理性原則，是相應(yīng)的法律的應(yīng)用實踐活動得以順利展開并盡可能獲得理想的法律效果與社會效果的重要保障。