曹 磊

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250358)

隨著法治理論的日臻成熟以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，追求法律一元治理的理念逐漸動(dòng)搖，徒法不足以自行的辯證法治觀獲得普遍認(rèn)可，人們相信借助多元要素可以與法律一道更好地完成社會(huì)治理任務(wù)。法治不僅僅是法律規(guī)范之治，法治并不排斥其他社會(huì)規(guī)范發(fā)揮作用。社會(huì)主義核心價(jià)值觀(以下簡(jiǎn)稱核心價(jià)值觀)便是新時(shí)代司法工作必須給予認(rèn)真對(duì)待的法治要素，其應(yīng)當(dāng)被作為法律規(guī)范最有力的輔助。作為中央深化改革的重要內(nèi)容，核心價(jià)值觀將逐步融入社會(huì)治理的各領(lǐng)域、各層面、各環(huán)節(jié)。核心價(jià)值觀是抽象的、整體性的，這顯然不同于法律規(guī)則，其沒有具體的規(guī)范結(jié)構(gòu)，不能像法律條文一樣直接指引人們的行為并預(yù)測(cè)其后果。因此，核心價(jià)值觀要完成從抽象到具體的轉(zhuǎn)換，需要借助于立法和司法裁判。但自建國(guó)以來(lái)，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)形成法律、法規(guī)、規(guī)章等不同效力層次、數(shù)量極其龐大的法律體系，通過(guò)修法方式將核心價(jià)值觀全面融入既有立法顯然是一個(gè)浩大的工程，絕非朝夕之功，無(wú)法滿足常態(tài)化融入的現(xiàn)實(shí)需要。司法裁判通過(guò)法律適用將“紙面上的法”激活為“行動(dòng)中的法”，將法律中所蘊(yùn)含的價(jià)值直接輸送給社會(huì)民眾，無(wú)疑是踐行核心價(jià)值觀最優(yōu)質(zhì)、最高效的途徑。目前，核心價(jià)值觀的司法應(yīng)用尚處于理論布局與探索階段，缺少簡(jiǎn)約實(shí)用的研究成果。如何將核心價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、衡量標(biāo)準(zhǔn)或修辭材料，如何在具體個(gè)案中定位其與法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系等問題的研究，尚乏善可陳。為了規(guī)范和推動(dòng)核心價(jià)值觀的司法應(yīng)用，最高人民法院于2021年2月印發(fā)了《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，《意見》第5-7條規(guī)定的核心價(jià)值觀融入裁判文書的場(chǎng)景及功能可以概括為三個(gè)維度：一是作為“標(biāo)桿”宣示主流價(jià)值，讓判詞更加有“禮”；二是作為“邊界”規(guī)范漏洞填補(bǔ)，讓判詞更加有“力”；三是作為“標(biāo)準(zhǔn)”衡量?jī)r(jià)值取舍，讓判詞更加有“理”。此三條規(guī)定有助于法官準(zhǔn)確把握核心價(jià)值觀融入裁判文書的場(chǎng)景，有效發(fā)揮核心價(jià)值觀在具體案件中的不同功能。

一、核心價(jià)值觀融入判詞宣示主流價(jià)值

核心價(jià)值觀作為傳統(tǒng)價(jià)值觀與情理文化的當(dāng)代升級(jí)版，代表最高層次的道德。當(dāng)案件牽涉道德評(píng)判時(shí)，法官通過(guò)對(duì)主流價(jià)值的宣示，可以讓判詞更加有“禮”。

(一)場(chǎng)景：道德嵌入糾紛

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，情理法相結(jié)合的司法正義觀有著不可動(dòng)搖的地位。情理法結(jié)合可以增加判決的溫度和人文關(guān)懷，提升判決的可接受度。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累，法官已經(jīng)習(xí)慣并擅于將情理融入裁判說(shuō)理。核心價(jià)值觀與中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和人類文明優(yōu)秀成果相承接，是廣大人民普遍愿望的集中體現(xiàn)，是社會(huì)主義法治的精神內(nèi)涵和靈魂。把核心價(jià)值觀融入司法裁判，是堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的應(yīng)有之義。實(shí)證研究顯示，越來(lái)越多的法官已經(jīng)主動(dòng)嘗試在裁判文書中援引核心價(jià)值觀。現(xiàn)有案例中核心價(jià)值觀的功能主要分為道德教育宣示型、直接證成結(jié)果型與補(bǔ)強(qiáng)證成結(jié)果型三種類型，其中以道德教育宣示型占據(jù)絕對(duì)主要的比例。周尚君教授將道德教育宣示細(xì)分為價(jià)值宣示和教育說(shuō)教兩種功能：價(jià)值宣示主要是為了借助政治話語(yǔ)增加文字的說(shuō)服力，提升裁判結(jié)論的可接受度；教育說(shuō)教則是發(fā)揮核心價(jià)值觀的價(jià)值引導(dǎo)、情緒疏導(dǎo)作用，對(duì)受眾做出行為指引。《意見》第5條即是為“道德教育宣示”提供方法論支撐。所謂“道德教育宣示”僅是研究者為突出分類特點(diǎn)并顧及表達(dá)簡(jiǎn)潔，而對(duì)該類型中核心價(jià)值觀最主要功能的抽象概括，其還可包含“提升情感認(rèn)同”“傳承良俗習(xí)慣”“規(guī)范個(gè)體行為”“引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚”“弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化”等諸多內(nèi)容。該條是對(duì)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和肯認(rèn)，也確定了核心價(jià)值觀融入裁判文書的第一個(gè)場(chǎng)景：牽涉道德問題，要么是當(dāng)事人道德滑坡需要匡扶，要么是當(dāng)事人道德高尚值得宣揚(yáng)。案例一(大學(xué)教師性騷擾案)即牽涉道德評(píng)價(jià)。

案情：某大學(xué)講師許某某酒后在某飯店二樓大廳，趁服務(wù)員張某趴在桌子上看手機(jī)時(shí)親了張某左臉一下，20分鐘后，在二樓走廊趁服務(wù)員孔某某開酒之際摸了孔某某左側(cè)屁股一下。當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)對(duì)許某某作出行政拘留十日的處罰決定。訴訟中，許某某對(duì)自己上述行為矢口否認(rèn)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)于案件事實(shí)沒有查清楚，沒有其他視角的錄像或證人證言等證據(jù)證實(shí)自己確實(shí)親到了張某，自己拍打了孔某某的腰部，目的是提醒孔某某開酒，并沒有拍打孔某某的屁股。許某某認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在未等待自己醒酒即進(jìn)行詢問、記載筆錄時(shí)間交叉等程序違法。涉案行政處罰事實(shí)不清、定性錯(cuò)誤、程序嚴(yán)重違法，應(yīng)予撤銷。

判詞：依照中國(guó)傳統(tǒng)的行為規(guī)范，陌生異性之間應(yīng)以常人可以接受的方式進(jìn)行溝通交流。在異性面前故意暴露身體、使用色情言語(yǔ)進(jìn)行騷擾等非接觸行為即可構(gòu)成猥褻，親吻面部、觸摸異性腰臀等敏感部位的行為，當(dāng)然構(gòu)成猥褻。人的行為，只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的自我約束，形成內(nèi)化于心的修養(yǎng)，方可在社會(huì)活動(dòng)中外化于行。酒精麻醉人的神經(jīng)，但飲酒是行為人自己的選擇，不應(yīng)成為一個(gè)人酒后行為失控的借口，更不是減輕責(zé)任的理由。師者，傳道授業(yè)解惑也，所謂學(xué)高為人師，身正為人范。師德是高于一般社會(huì)公眾道德水準(zhǔn)的道德準(zhǔn)則。為人師者，不僅需要有淵博的學(xué)識(shí)作為指引學(xué)生登攀知識(shí)高峰的旗幟，更需要有高尚的修為作為引領(lǐng)學(xué)生提升道德境界的燈塔。一個(gè)修為不夠且缺乏自省意識(shí)的人，何以為人師表？如若許某某在事發(fā)之初即已認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、賠禮道歉，取得受害人的諒解，或許已為自己爭(zhēng)取到寬大處理的機(jī)會(huì)。但是，許某某咄咄逼人的氣勢(shì)，意圖以矢口否認(rèn)、尋找執(zhí)法瑕疵等方式為自己開脫的思路，模糊了善惡美丑，誤解了公平正義，誤讀了行政審判，缺乏對(duì)法律的基本敬畏之心。法，無(wú)外乎天理國(guó)法人情。法律制裁只是手段而非目的，對(duì)違法者施以處罰，主要在于實(shí)現(xiàn)法律教育和救贖的目的。在釋法說(shuō)理之余，本院之所以強(qiáng)調(diào)師德作風(fēng)和人情事理，是希望本次事件能夠敲響警鐘，提醒身為大學(xué)教師的許某某深刻反思、知錯(cuò)能改。

許某某品行不端，嚴(yán)重違反教師德行準(zhǔn)則，案件中的法律評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)密切相關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定許某某騷擾她人并對(duì)其作出治安拘留，該處罰在法律適用上并不存在任何障礙，無(wú)需借助法律之外的其他要素即可完成推理。但如果僅僅一判了之，而不藉由案件闡明價(jià)值立場(chǎng)，司法裁判將無(wú)法拯救違法人的德行。法律的目的不僅在于使人服從，也在幫助人們成為有道德的人。司法判決督促人們守法，更應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)人們提升道德修養(yǎng)。我們應(yīng)該給予司法機(jī)關(guān)以權(quán)力去領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)道德觀，并給予其以權(quán)力在司法審判中開創(chuàng)一種同人們所可領(lǐng)悟的、最高層面的知識(shí)和最真實(shí)的洞見相一致的新正義觀。面對(duì)這樣一個(gè)道德滑坡且不思悔改的人，作為主審法官的我執(zhí)筆寫下了如上判詞。

(二)功能：讓判詞更加有“禮”

所謂讓判詞更加有“禮”意指，通過(guò)將情理、傳統(tǒng)文化融入釋法說(shuō)理而使判詞更講道德、更講禮節(jié)、更講規(guī)矩。習(xí)近平總書記在2019年中央政法工作會(huì)議上指出，優(yōu)秀的判詞既要義正辭嚴(yán)講清法理，又要循循善誘講明事理，感同身受講透情理。裁判說(shuō)理最主要目標(biāo)是向當(dāng)事人和外界說(shuō)明判決結(jié)論是合法的，是有明確法律依據(jù)的。對(duì)法律專業(yè)人士而言，判決的說(shuō)服力主要來(lái)自于法律權(quán)威，判決結(jié)論應(yīng)當(dāng)受到制定法或至少是可從制定法中推導(dǎo)出的法律規(guī)范的支持。但是，判決的受眾并不局限于法律人士，絕大多數(shù)的當(dāng)事人以及社會(huì)民眾并不是從法律視角去評(píng)價(jià)一份判決，而主要是依靠自己的經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、內(nèi)心樸素的正義觀去作出評(píng)價(jià)?！胺傻纳鐣?huì)功能不僅關(guān)乎規(guī)則本身，還關(guān)乎其背后的道德訴求和對(duì)人心所向的回應(yīng)，也關(guān)乎對(duì)倫理人情的塑造與對(duì)規(guī)則合理與否的檢視?！狈蓪?shí)施的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)通過(guò)法律的社會(huì)控制，此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于人們對(duì)法律的敬畏和遵守，因此司法裁判并不能只關(guān)注當(dāng)事人，還必須顧及案件之外社會(huì)受眾對(duì)于判決的態(tài)度。我們顯然不能要求每個(gè)人都成為法律人，所以，這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分歧永遠(yuǎn)無(wú)法徹底消除，也沒有必要消除，應(yīng)朝著調(diào)和兼顧的目標(biāo)努力。正如德沃金所言，在構(gòu)建一個(gè)鼓勵(lì)而不是削弱道德社會(huì)的法律制度的過(guò)程中，法律必須反映政治道德和個(gè)人道德，法律的發(fā)展應(yīng)與道德發(fā)展攜手共進(jìn)。法律與道德本就是同源而生，只是以不同的形式和手段追求“善”，兩者在這個(gè)層面上是可以取得統(tǒng)一的。法律與道德應(yīng)相互配合鼓勵(lì)并放大常人的行善激勵(lì)，遏制并縮減其敗德動(dòng)機(jī)。法律的主要功用就是盡可能止惡，讓作惡者不得利；鼓勵(lì)其行善，且盡可能讓行善者利益不受損。道德的主要功用就是鼓勵(lì)人們內(nèi)在自發(fā)地逐善止惡，并對(duì)惡予以道義譴責(zé)。佩策尼克稱，某條法律規(guī)范具有有效性，意味著無(wú)論是基于既定法律規(guī)則、道德或語(yǔ)言規(guī)則，或是根據(jù)該概念的使用者的個(gè)人判斷，這條規(guī)則都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷亍Ｈ藗兌计诖门惺歉叨瓤深A(yù)測(cè)的，并且從道德考量視角上看也是高度可接受的。

案例一中，法官經(jīng)過(guò)庭審發(fā)現(xiàn)，許某某在作出違法行為之后，并未認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，而是矢口否認(rèn)，意欲借助司法程序?yàn)樽约洪_脫。法律所施加的制裁并未有效發(fā)揮教育和救贖的作用。這難合法律本意，更與法律所追求的“文明”“法治”等核心價(jià)值嚴(yán)重背離。在社會(huì)民眾眼中，司法被視為社會(huì)公正的最后防線，法官承載著社會(huì)崇高的道德期待。為了滿足這種期待，法官在依法說(shuō)理之余，不吝筆墨對(duì)許某某的行為從師風(fēng)師德、人情事理的角度作出負(fù)面評(píng)價(jià)，并給予嚴(yán)肅的批評(píng)教育。判決通過(guò)對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的引入，從道德層面對(duì)被處罰人的行為作出評(píng)價(jià)，比單純的法律推理論證更能深入人心。對(duì)許某某而言，嚴(yán)厲的判詞無(wú)異于一聲響亮的警鐘，有助于促使其認(rèn)真反省、改正錯(cuò)誤。對(duì)社會(huì)受眾而言，一方面，“禮之所取，刑之所去，出禮則入刑”的儒家法治思想深入人心，這種樸素的法治觀、自然正義觀有利于民眾理解執(zhí)法機(jī)關(guān)作出處罰的正當(dāng)性，獲取民眾的法律認(rèn)同和情感認(rèn)同。另一方面，案例中的裁判觀點(diǎn)，將比其引據(jù)的法律條文對(duì)法律的實(shí)在效果和司法的實(shí)際權(quán)威性產(chǎn)生更廣泛的影響。判決對(duì)主流價(jià)值觀的宣示，可以讓民眾認(rèn)清是非對(duì)錯(cuò)、明辨可為與不可為，有助于通過(guò)反面教材樹立正確的道德理念和價(jià)值評(píng)價(jià)，規(guī)范自己的行為方式，自覺按照道德規(guī)范的要求進(jìn)行社會(huì)交往。案例一中的核心價(jià)值觀即發(fā)揮第一維度的功能：弘揚(yáng)主流價(jià)值，實(shí)施道德教育。

二、核心價(jià)值觀融入判詞規(guī)范漏洞填補(bǔ)

法官運(yùn)用習(xí)慣、類推適用方法或法律原則等材料填補(bǔ)法律漏洞時(shí)，核心價(jià)值觀可以作為法秩序的邊界，論證法律漏洞填補(bǔ)方法運(yùn)用及其結(jié)論的正當(dāng)性，讓判詞更加有“力”。

(一)場(chǎng)景：法律存有漏洞

法律漏洞的概念最早出現(xiàn)于德國(guó)，是指以整個(gè)現(xiàn)行法律秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，制定法出現(xiàn)的違反計(jì)劃、難以計(jì)劃的非完整性或不圓滿性。漏洞填補(bǔ)是指，法官在面臨法律漏洞時(shí)，為完成個(gè)案裁判而進(jìn)行的規(guī)則創(chuàng)設(shè)活動(dòng)。漏洞填補(bǔ)在德國(guó)被稱為“法律續(xù)造”。在英美法系國(guó)家，通常將漏洞填補(bǔ)稱之為“法官造法”。法律續(xù)造與法官造法在表述上的區(qū)別主要因于兩大法系在法律淵源上的不同。在大陸法系，案例尚不具有如同英美法系判例一樣重要的地位和效力，法官在個(gè)案中進(jìn)行漏洞填補(bǔ)時(shí)所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則，原則上不會(huì)對(duì)其他案件產(chǎn)生影響。英美法系之所以稱之為法官造法，是因判例法國(guó)家的法律主要由法院判決創(chuàng)造，法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則的個(gè)案判決即使不被作為先例，亦會(huì)對(duì)其他同類案件產(chǎn)生相當(dāng)大的拘束力。在我國(guó)，除指導(dǎo)性案例之外的普通案例對(duì)法官?zèng)]有參照效力，法官裁判所創(chuàng)設(shè)規(guī)則的效力僅限于個(gè)案，因此，法官進(jìn)行的法律漏洞填補(bǔ)行為不被稱為造法活動(dòng)，僅被視為是一種應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格約束的裁判方法?！兑庖姟返?條將法官填補(bǔ)法律漏洞的方法分為三個(gè)順位：第一順位是習(xí)慣。在依習(xí)慣填補(bǔ)法律漏洞時(shí)，該條規(guī)定未明確核心價(jià)值觀在其間的作用，但民法典規(guī)定可以用來(lái)填補(bǔ)法律漏洞的習(xí)慣不應(yīng)當(dāng)違背公序良俗。公序良俗是不確定概念，對(duì)于公序良俗含義的闡明和價(jià)值的補(bǔ)充，核心價(jià)值觀無(wú)疑應(yīng)當(dāng)作為權(quán)威的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。第二順位是類推適用。顧名思義，類推適用是以類比推理的方法將最為類似的法律規(guī)定轉(zhuǎn)借至欠缺規(guī)則的待決案件以為適用，其法理基礎(chǔ)是“類似情形，類似處理”，此時(shí)核心價(jià)值觀系選擇可供適用的類似規(guī)定的指引。第三順位是創(chuàng)造性補(bǔ)充。在沒有習(xí)慣可供適用亦沒有法律規(guī)定可供類推適用時(shí)，法官可以創(chuàng)設(shè)規(guī)則填補(bǔ)法律漏洞。該條規(guī)定法官填補(bǔ)漏洞所使用的材料是立法精神、立法目的和法律原則等，此處的“等”應(yīng)主要包括政策、比較法和法理學(xué)說(shuō)。核心價(jià)值觀并不作為創(chuàng)設(shè)規(guī)則或填補(bǔ)漏洞的材料，而是論證規(guī)則創(chuàng)設(shè)正當(dāng)性的依據(jù)。核心價(jià)值觀融入裁判文書的第二個(gè)場(chǎng)景為：法律存有漏洞，法官需要運(yùn)用方法或材料填補(bǔ)漏洞。案例二(死亡賠償金分割案)即是典型的案例。

案情：慈某甲的父母去世后,主要由其嫂子都某某照料生活至成家，其戶口曾登記在都某某名下。2001年12月，慈某甲與鄭某甲結(jié)婚，鄭某甲婚前已生育兩原告(女鄭某乙、子鄭某丙),均隨鄭某甲生活。2019年10月,慈某甲和鄭某甲離婚。后，慈某甲隨弟弟慈某乙生活，慈某甲在工作過(guò)程中受重傷搶救無(wú)效死亡，其雇主一次性賠償慈某甲死亡撫慰金等60萬(wàn)元。

判詞：死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得,按照與死者的親疏遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度及生活扶助等因素適當(dāng)分配。慈某甲作為繼父撫養(yǎng)兩原告至成年，雙方形成撫養(yǎng)關(guān)系。子女對(duì)父母應(yīng)承擔(dān)生養(yǎng)死葬的義務(wù)，兩原告作為成年人，未妥善安排照顧父親慈某甲的居住生活，未能在經(jīng)濟(jì)、生活、精神上給予慈某甲足夠的關(guān)心、照顧和慰藉。在慈某甲重傷后,兩原告既未積極參與救治護(hù)理，亦未主動(dòng)參與后事料理，甚至連慈某甲臨終所需衣物，繼女鄭某乙亦推脫未購(gòu)置，慈某甲安葬時(shí)，繼子鄭某丙亦未到場(chǎng)。孝道人倫是中華民族獨(dú)特的精神標(biāo)識(shí)，所表達(dá)的既是子女對(duì)父母的一種敬愛之情，更是每個(gè)人為人處世必須遵循的基本價(jià)值準(zhǔn)則，它引領(lǐng)社會(huì)道德風(fēng)尚和指引民眾行為。兩原告的上述行為實(shí)難表明已盡到生養(yǎng)死葬義務(wù)，故兩原告應(yīng)適當(dāng)少分死亡賠償金。慈某甲的母親死后,慈某甲尚未成年，其嫂子都某某對(duì)其雖無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)，但仍撫養(yǎng)其至成年，對(duì)該行為應(yīng)予以肯定和褒獎(jiǎng),為實(shí)現(xiàn)情理法的有機(jī)融合，弘揚(yáng)和諧友善、孝老愛親的核心價(jià)值觀，都某某作為非法定繼承人可以予以多分。慈某乙在慈某甲受傷后及時(shí)照顧并承擔(dān)了后事的處理,盡到了一定的義務(wù),可以適當(dāng)分得死亡賠償金。本院酌定死亡賠償金由兩原告、慈某乙、都某某按6:1:3的比例分配。

以立法者在制定法時(shí)是否對(duì)法律的不完整狀態(tài)已有認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，法律漏洞可以分為認(rèn)知的漏洞與未認(rèn)知的漏洞。認(rèn)知的漏洞是立法者在制定法律時(shí)對(duì)系爭(zhēng)問題已有認(rèn)知，但認(rèn)為最好在法院與學(xué)術(shù)界的共同努力下逐步完成，以免由于操之過(guò)急而作出不成熟的、僵硬的規(guī)定，以致妨礙社會(huì)生活的自由發(fā)展及法律的進(jìn)化。認(rèn)知的漏洞包括兩種：一是對(duì)法學(xué)和司法實(shí)踐的授權(quán)；二是一般條款和不確定概念。未認(rèn)知的漏洞往往是由于立法者的過(guò)失或者疏漏所導(dǎo)致，對(duì)應(yīng)予規(guī)定的問題未作回答。案例二中，死亡賠償金分割糾紛時(shí)常發(fā)生并訴至法院，法律對(duì)此未作規(guī)定并非因立法者未預(yù)料到所產(chǎn)生，而是因?yàn)榇祟惣m紛涉及家庭成員之間復(fù)雜的身份關(guān)系，每個(gè)案件都有其自身的特殊性，以相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行強(qiáng)制，反倒容易陷入僵化，倒不如交由法官行使裁量權(quán)更能最大程度上實(shí)現(xiàn)公平。因此，死亡賠償金的分割問題屬于立法者對(duì)法學(xué)和司法實(shí)踐的授權(quán)，歸屬“認(rèn)知的漏洞”。

(二)功能：讓判詞更有“力”

所謂讓判詞更有“力”意指，通過(guò)對(duì)漏洞填補(bǔ)方法正當(dāng)性的論證，讓裁判結(jié)論具有更強(qiáng)說(shuō)服力?，F(xiàn)代法治語(yǔ)境中的司法裁決，決不能單純寄望于國(guó)家強(qiáng)制力的維護(hù)，還應(yīng)當(dāng)尋求高度的說(shuō)服力，使自己在無(wú)壓制狀態(tài)下被弱勢(shì)主體接受、認(rèn)可和服從。這促使法官提供更可接受的標(biāo)準(zhǔn)，以闡釋裁判結(jié)論的正義性。如果待決案件中法律漏洞的填補(bǔ)處于司法權(quán)限范圍之內(nèi)，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用類推適用等方法或?qū)ふ也牧线M(jìn)行漏洞填補(bǔ)，以完成法律推理。法律推理既包括根據(jù)現(xiàn)行、明確、正式的法律淵源對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議的解決，也包括在一定框架內(nèi)對(duì)解決有關(guān)爭(zhēng)議的法律根據(jù)的尋找和確定。中國(guó)司法的政治和社會(huì)地位，迫使法官會(huì)主動(dòng)最大程度地尋求立法保護(hù)，從制定法中發(fā)現(xiàn)根據(jù)。只有窮盡制定法求而不得的情況下，法官方可轉(zhuǎn)向立法精神、立法目的、法律原則、政策、比較法甚或求助于法理學(xué)說(shuō)，以填補(bǔ)欠缺的規(guī)則?？晒┩评硎褂玫牟门幸?guī)則必須符合“假定條件”“行為模式”和“法律后果”的邏輯結(jié)構(gòu)，三個(gè)構(gòu)成要件缺一不可。核心價(jià)值觀及其子價(jià)值過(guò)于宏觀抽象，即便是任何一個(gè)子價(jià)值，其內(nèi)涵與外延都是不確定的，無(wú)法對(duì)案件事實(shí)與后果進(jìn)行有效聯(lián)結(jié)。以核心價(jià)值觀直接作為法律漏洞填補(bǔ)的材料無(wú)異于以空對(duì)空，屬于典型的法官造法，而非通常意義上的漏洞填補(bǔ)，其結(jié)論將失去正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，核心價(jià)值觀并不能直接用于填補(bǔ)法律漏洞。

那么，核心價(jià)值觀在法律漏洞填補(bǔ)過(guò)程中究竟發(fā)揮何種功能？回答這個(gè)問題要從法官填補(bǔ)法律漏洞的正當(dāng)性入手。法官是司法者而非立法者，在填補(bǔ)法律漏洞時(shí)屬于立法者的助手，只能在立法者授權(quán)或默許的范圍內(nèi)進(jìn)行非常有限度的“準(zhǔn)立法”嘗試，這個(gè)操作最難以把握的是限度和正當(dāng)性。法官一旦超越了司法權(quán)限的邊界，便僭越了不屬于自己的權(quán)力。即使法官嚴(yán)格控制了自己的權(quán)限，保持了足夠的克制，也不能當(dāng)然地推定法官的漏洞填補(bǔ)行為是正當(dāng)?shù)?，還要判斷其所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則是否與法律秩序保持協(xié)調(diào)一致，因?yàn)槁┒吹奶钛a(bǔ)必須以現(xiàn)行法的評(píng)價(jià)為指引。關(guān)于權(quán)力行使的限度，最高人民法院相關(guān)的司法解釋、規(guī)范性文件以及既往權(quán)威案例中已經(jīng)確定的規(guī)則都應(yīng)當(dāng)作為權(quán)限邊界確定的具體依據(jù)，法官通常也會(huì)借助合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)多數(shù)決的方式予以確認(rèn)。關(guān)于正當(dāng)性判斷則面臨標(biāo)準(zhǔn)問題。法律論證不同于法律推理，它需要提供充足的法律理由。裁判說(shuō)理一直是法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)地，為避免不必要的麻煩，法官通常會(huì)采取最少論述策略。涉及漏洞填補(bǔ)時(shí)，法官更是謹(jǐn)小慎微，因?yàn)閷?duì)裁判理由在邏輯上有非常高的要求。法律論證是需要節(jié)制的，對(duì)法律規(guī)定和形式邏輯之外的論證資源的運(yùn)用，保持高度的警惕顯然是明智的。面臨這樣的兩難處境，法官只能猶抱琵琶，避免長(zhǎng)篇大論，慎重給出有力、權(quán)威的理由?！兑庖姟返?條即是將立法精神、立法目的和法律原則作為法律漏洞填補(bǔ)的材料，將核心價(jià)值觀當(dāng)作權(quán)威的論證資源。核心價(jià)值觀系立法者和民眾一致認(rèn)同的主流價(jià)值，以法治為核心的價(jià)值觀，有利于從不同層面加強(qiáng)司法的實(shí)質(zhì)權(quán)威性。以其作為裁判正當(dāng)性的論證資源，最容易達(dá)致協(xié)商民主，進(jìn)而以結(jié)論被多數(shù)人接受的方式獲得正當(dāng)性。如果深究實(shí)質(zhì)正義，就回到了法秩序考量問題。事物本然之理被解釋為客觀存在于萬(wàn)事萬(wàn)物之外的道理或意義。事物本然之理是整個(gè)法秩序成立的基礎(chǔ)，立法與司法皆是奠基于之上，因?yàn)榉杉热皇且?guī)范社會(huì)，自然必須順著萬(wàn)物的道理而作。核心價(jià)值觀屬于已經(jīng)被社會(huì)公眾認(rèn)同的需要在法律中加以確認(rèn)的公共道德。民法典等新修訂的法律已經(jīng)將核心價(jià)值觀全面融入，體現(xiàn)于法律條文之中。核心價(jià)值觀終將進(jìn)入各部法律，成為我國(guó)法律體系中密不可分的組成部分，成為更高層次的法秩序標(biāo)準(zhǔn)。依此邏輯，與核心價(jià)值觀相符，自然與法秩序相符，反之亦然。多數(shù)情況下，依靠法律原則、立法目的條款或借助體系解釋方法等，即可以判斷法律漏洞填補(bǔ)結(jié)論是否符合法秩序，是否具有正當(dāng)性。唯有裁判方案爭(zhēng)議較大或構(gòu)建超越個(gè)案影響的裁判規(guī)則時(shí)，核心價(jià)值觀才有參與論證的必要。

案例二中，死亡賠償金分割問題屬于立法者對(duì)法學(xué)和司法實(shí)踐的授權(quán)。司法實(shí)踐表明，法官能夠較好地在個(gè)案中掌握裁量尺度妥善處理此類糾紛。該裁量涉及兩個(gè)規(guī)則：一個(gè)是權(quán)利人范圍確定；二是不同權(quán)利人的分配比例或數(shù)額。法院系統(tǒng)及學(xué)界對(duì)此形成了較為統(tǒng)一的原則：既不能按照遺產(chǎn)的分配原則進(jìn)行，亦不能簡(jiǎn)單在賠償權(quán)利人間平均分配，而應(yīng)當(dāng)著重考察賠償權(quán)利人與死者生前生活的緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴程度，來(lái)確定不同賠償權(quán)利人所應(yīng)分得的數(shù)額。但是，具體的規(guī)則需法官根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況創(chuàng)設(shè)。對(duì)于第一個(gè)規(guī)則漏洞：權(quán)利人范圍的認(rèn)定。兩原告系與慈某甲形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，屬于第一順序繼承人，理應(yīng)作為死亡賠償金的權(quán)利人。慈某乙系慈某甲的弟弟，屬于第二順序繼承人；都某某系慈某甲的嫂子，并非法定繼承人。法官在考察該兩人與慈某甲生前生活緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴程度的基礎(chǔ)上，賦予慈某乙、都某某死亡賠償金分割權(quán)，這種做法即是規(guī)則創(chuàng)設(shè)。對(duì)于第二個(gè)規(guī)則漏洞：不同權(quán)利人的分配比例。法官是在考察事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)各權(quán)利人進(jìn)行情感、道德、善惡層面的評(píng)價(jià)，進(jìn)而基于良知對(duì)各權(quán)利人的份額進(jìn)行酌定。兩原告作為慈某甲的繼子女，最終僅獲得了與慈某甲嫂子都某某相同的份額，但這種裁量幅度是貼合案件實(shí)際的，亦與多數(shù)人閱讀案情后內(nèi)心得出的公正標(biāo)準(zhǔn)相符。法官綜合考察了司法政策、法理學(xué)說(shuō)、民間習(xí)慣做法等，以綜合材料作為法源創(chuàng)設(shè)了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的裁判規(guī)則。司法裁判的可預(yù)期性以及裁判規(guī)則的合法性訴求，要求被引入之規(guī)則至少在最低限度上能夠被現(xiàn)有的法律體系所容納。為了能夠滿足規(guī)則創(chuàng)設(shè)必須與法秩序相一致性的要求，法官在判詞中融入了和諧、友善等核心價(jià)值，并輔之以情理、孝老愛親等傳統(tǒng)文化進(jìn)行說(shuō)理，論證了自己所創(chuàng)設(shè)規(guī)則的正當(dāng)性。此案中核心價(jià)值觀發(fā)揮了第二維度功能：作為法秩序“邊界”，規(guī)范法律漏洞填補(bǔ)方法與材料的選擇。

三、核心價(jià)值觀融入判詞衡量?jī)r(jià)值取舍

司法裁判中的價(jià)值評(píng)判難題難在取舍標(biāo)準(zhǔn)。核心價(jià)值觀作為蘊(yùn)藏于法之中并超越法之上的標(biāo)準(zhǔn)，可以指引法官對(duì)價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡取舍，讓價(jià)值選擇更加有“理”。

(一)場(chǎng)景：價(jià)值發(fā)生沖突

在邏輯形式的背后，實(shí)際上存在著一個(gè)對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的各種立法理由之相對(duì)價(jià)值與重要性的判斷，并且這常常是一種難以言喻和無(wú)意識(shí)的判斷。立法是一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)和選擇的過(guò)程，是各種利益與價(jià)值博弈的結(jié)果。司法是對(duì)立法的執(zhí)行，立法中所安排的價(jià)值在遇到復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)并不能始終協(xié)調(diào)一致，它經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突。這決定了法律適用離不開價(jià)值的評(píng)判和選擇，法官重要的工作之一便是發(fā)現(xiàn)法律背后的價(jià)值，在價(jià)值的指引之下理解法律，進(jìn)而以法之名對(duì)案件作出評(píng)價(jià)，最終將價(jià)值通過(guò)裁判的方式予以宣布。如此一來(lái)，法所追求的價(jià)值很大程度上會(huì)影響著裁判結(jié)果。拉倫茨指出，要理解規(guī)范就必須發(fā)掘其中包含的評(píng)價(jià)及該評(píng)價(jià)的作用范圍，司法裁判主要是價(jià)值導(dǎo)向的思考方式。但是，這種評(píng)價(jià)不是恣意的，需要依據(jù)法秩序以及法律原則中存在的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟返?條規(guī)定了核心價(jià)值觀融入裁判文書的第三個(gè)場(chǎng)景：兩個(gè)以上的價(jià)值發(fā)生沖突且難以調(diào)和兼顧，必須由法官進(jìn)行權(quán)衡取舍。案例三(義務(wù)接送孩子摔傷賠償案)即是典型案例。

案情：張某某騎電動(dòng)車欲接在外玩兒的女兒回家，佳佳的父母知道后，委托張某某幫忙一并接佳佳回家。張某某讓佳佳乘坐在電動(dòng)車后座，自己女兒坐在踏板上。返程途中，佳佳從電動(dòng)車后座摔落受傷。經(jīng)治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7000余元。住院期間，張某某向佳佳父母支付2000元慰問金。佳佳父母將張某某訴至法院，要求賠償相關(guān)損失。

判詞：一審認(rèn)為，張某某騎電動(dòng)車載兩名兒童出行違反了法律規(guī)定，對(duì)佳佳的傷害應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。佳佳的父母作為監(jiān)護(hù)人，明知張某某的行為存在風(fēng)險(xiǎn)仍將佳佳委托于張某某，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，綜合酌定由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二審認(rèn)為，無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害，幫工人存在故意或者重大過(guò)失，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人雖然是自愿無(wú)償提供幫工活動(dòng)，但其目的是為了被幫工人利益，被幫工人接受義務(wù)的幫工在法律上就不再是一種隨意的行為，被幫工人在接受幫工時(shí)就將面臨幫工過(guò)程中發(fā)生意外事故承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。佳佳的父母明知張某某駕駛電瓶車只能搭載一名兒童，對(duì)于可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)料到，仍然委托張某某將佳佳送回家。張某某讓佳佳乘坐安全座椅，將自己的孩子放在存有安全隱患的腳踏板上，已經(jīng)盡到了相應(yīng)安全注意義務(wù)。本次傷害屬意外，沒有證據(jù)證實(shí)系張某某主觀故意或重大過(guò)失所致，佳佳住院后，張某某到醫(yī)院探望并表達(dá)慰問及歉意。佳佳的監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)，要求幫工人張某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。張某某這種鄰里朋友之間善意行為，互幫互助、團(tuán)結(jié)友善的良好道德風(fēng)尚值得肯定。佳佳父母應(yīng)正確對(duì)待本次事故，不應(yīng)遷怒于張某某。

表面看，該案系二審法院對(duì)一審法院確定的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了改判，實(shí)質(zhì)上系兩級(jí)法院對(duì)案件中相互沖突的價(jià)值進(jìn)行了不同的取舍。那么，究竟是什么價(jià)值發(fā)生了沖突？核心價(jià)值觀又是如何參與其中的？

(二)功能：讓判詞更加有“理”

所謂讓判詞更加有“理”意指，法官以客觀公平的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相互沖突的價(jià)值進(jìn)行取舍，讓價(jià)值取舍有充分的理由。法律是“理”與“力”的結(jié)合，有“理”無(wú)“力”乃道德，有“力”無(wú)“理”乃強(qiáng)權(quán)。為了能夠讓人信服，判決不能是事實(shí)與法律條文的羅列，而是法官與當(dāng)事人以及社會(huì)民眾進(jìn)行法律溝通的媒介，是法官裁判思路以及司法理念的體現(xiàn)。特別是法治化程度日益提升的今天，司法應(yīng)當(dāng)從權(quán)威的壓服方式轉(zhuǎn)向平和的說(shuō)服方式，爭(zhēng)取以理服人。法律的適用往往不是一個(gè)法條涵攝一個(gè)事實(shí)如此簡(jiǎn)單的推理活動(dòng)，不同法條的組合或者同一法條的不同解釋方法均可能導(dǎo)致案件出現(xiàn)不同的結(jié)論。同一法條出現(xiàn)不同的解釋結(jié)論原因是多方面的，事實(shí)的實(shí)質(zhì)差異是最重要的原因之一。立法者綜合一群生活事實(shí)成為一個(gè)以概念方式加以表示的構(gòu)成要件，并對(duì)此規(guī)定一個(gè)法律效果，這群生活事實(shí)在一個(gè)被認(rèn)為是重要的觀點(diǎn)下被視為是相同的。然而，此種為了實(shí)現(xiàn)平等原則而在法定構(gòu)成要件中被等同視之的這些生活事實(shí)，實(shí)際上絕非真正相同。本案事實(shí)的特殊之處在于受到傷害的人系被幫工人的女兒，并非常規(guī)意義上的“他人”，而這個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)的不同直接影響到關(guān)鍵事實(shí)——張某某是否構(gòu)成重大過(guò)失——的解釋和認(rèn)定。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的解釋結(jié)論進(jìn)行選擇，選擇的過(guò)程便是價(jià)值判斷的過(guò)程。

司法裁判應(yīng)當(dāng)兼顧政治效果與社會(huì)效果，力圖使裁判結(jié)論為社會(huì)主流價(jià)值所認(rèn)同。這種顧及后果的裁判要求法官必須將思維往返于案件事實(shí)與裁判結(jié)論之間，特別是價(jià)值發(fā)生沖突的案件中，法官首先要爭(zhēng)取在反復(fù)的權(quán)衡中協(xié)調(diào)兼顧不同的價(jià)值，在實(shí)難兼顧的情況下，對(duì)價(jià)值進(jìn)行取舍。大陸法系國(guó)家奉行司法克制主義，法官應(yīng)當(dāng)尊重立法者的意圖和立法選擇的價(jià)值，受制定法的約束，不能強(qiáng)調(diào)個(gè)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。人們?cè)谂袛嘁粋€(gè)行為是否合理的同時(shí)，需要受到一定社會(huì)價(jià)值體系的制約，得出的法律解釋結(jié)論必須符合社會(huì)的基本價(jià)值觀念。法官在價(jià)值判斷時(shí)往往進(jìn)退兩難：作出判斷，會(huì)因客觀標(biāo)準(zhǔn)不足而遭受公正性質(zhì)疑；不作判斷，將無(wú)法作出判決，違反“禁止法官拒絕作出裁判”的原則。為了避免風(fēng)險(xiǎn)，最安全可靠的手段是從制定法中發(fā)現(xiàn)立法者意欲優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值，無(wú)法發(fā)現(xiàn)時(shí)，法官需要自行作出判斷，如何確定判斷的標(biāo)準(zhǔn)便成為不可回避的問題。法學(xué)界一直在嘗試通過(guò)價(jià)值排序的方法對(duì)不同價(jià)值的優(yōu)先性進(jìn)行設(shè)定，以實(shí)現(xiàn)依照先后順序進(jìn)行選擇的操作。但是，一方面，不同的價(jià)值之間不可通約，沒有任何一個(gè)通用的標(biāo)準(zhǔn)可以衡量不同價(jià)值的重要性，各種價(jià)值在抽象意義上并沒有絕對(duì)的優(yōu)劣關(guān)系，這就排除了存在一種絕對(duì)的優(yōu)先次序的可能；另一方面，特殊的情境中，不同價(jià)值的重要性可能會(huì)出現(xiàn)與通常完全不同的評(píng)價(jià)，價(jià)值的重要性評(píng)價(jià)是變動(dòng)的、不確定的。是故，意圖通過(guò)價(jià)值排序方法解決判斷標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)劃注定無(wú)疾而終。卓澤淵教授認(rèn)為無(wú)法以排序的方法或者單一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，也不能根據(jù)某種中心來(lái)決定價(jià)值的取舍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體價(jià)值沖突狀況及相關(guān)因素來(lái)確定，強(qiáng)調(diào)具體與抽象、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)、個(gè)別與一般的結(jié)合，進(jìn)行全面評(píng)估，再做出價(jià)值決策。孫海波教授認(rèn)為價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)受到三個(gè)方面的約束：一是規(guī)則保證，此處的規(guī)則有“價(jià)值判斷要以法教義學(xué)體系為基礎(chǔ)”“形式規(guī)則在適用上優(yōu)先于價(jià)值判斷”“價(jià)值判斷向演繹推理的回歸”三個(gè)；二是融貫性制約，包括“法教義學(xué)體系的融貫性”“法律論證的融貫性”兩方面；三是最小損害原則。兩位教授關(guān)于價(jià)值判斷方法的觀點(diǎn)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。但是，法官果真能夠在上述理論指引下完成價(jià)值判斷嗎？答案顯然是否定的。這并不是批評(píng)學(xué)者曲高和寡或者指責(zé)法官同仁理論水平不夠，而是因?yàn)榉▽W(xué)研究和法律實(shí)踐遵循不同的思維方式，在不同的層面上開展工作。

決策需要理由，一如人們做出正當(dāng)行為時(shí)需要進(jìn)行理性思考。因此，如何尋求標(biāo)準(zhǔn)以證明選擇的正當(dāng)性，就成為至關(guān)重要的事情。法官需要的是簡(jiǎn)約的標(biāo)準(zhǔn)，而非疊床架屋式的抽象理論。核心價(jià)值觀是最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的集中凝練，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和代表性，其所包含的價(jià)值維度與法治理念、法治精神相契合，多個(gè)子要素本身就是法律所追求的價(jià)值。核心價(jià)值觀不能與法律和司法所追求的價(jià)值劃等號(hào)，但兩者具有高度的共通性，都以良法善治為目標(biāo)，都以規(guī)范有序?yàn)樽非蟆．?dāng)人們對(duì)不同價(jià)值存在爭(zhēng)議時(shí)，往往訴諸更為抽象的道德原則，通過(guò)一個(gè)更高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中斷人們的爭(zhēng)論。經(jīng)過(guò)數(shù)年的積累和發(fā)展，核心價(jià)值觀會(huì)逐漸內(nèi)化于民眾的內(nèi)心之中，具有內(nèi)涵共識(shí)性，民眾會(huì)下意識(shí)地以其為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官作出的價(jià)值取舍進(jìn)行評(píng)價(jià)。法官并不能確保自己任何一次判斷都能夠與主流價(jià)值相一致，在出現(xiàn)糾結(jié)搖擺時(shí)，核心價(jià)值觀便成為輔助法官?zèng)Q策的依據(jù)，起到統(tǒng)一法官與民眾評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的作用。價(jià)值取舍有些時(shí)候是保護(hù)一種價(jià)值而放棄一種價(jià)值，有時(shí)候是用價(jià)值去解釋法律規(guī)范的真實(shí)含義。

案例三中，當(dāng)事人之間存在的是利益的沖突，需要進(jìn)行價(jià)值判斷的是不同的裁判結(jié)果。一審判決對(duì)“重大過(guò)失”解釋理由為：張某某駕駛電動(dòng)車攜帶兩名兒童，屬于違法，未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)致佳佳摔傷，當(dāng)然存在重大過(guò)失。該解釋固守形式正義，未深入考量案件的特殊性及裁判對(duì)社會(huì)秩序可能產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。法官雖然要以立法時(shí)概念、詞匯的有效含義為基礎(chǔ)，但是個(gè)案中的具體價(jià)值判斷，卻應(yīng)當(dāng)參酌社會(huì)上可探知、可認(rèn)知的客觀倫理秩序和公平正義原則，考量社會(huì)道德價(jià)值觀念變遷，進(jìn)而明確其在具體案件中的含義。二審判決對(duì)“重大過(guò)失”的解釋過(guò)程為：佳佳的父母明知危險(xiǎn)的存在仍然委托張某某進(jìn)行幫工，且張某某已經(jīng)盡到安全注意義務(wù)的情況下，則主要過(guò)失應(yīng)由佳佳父母承擔(dān)，張某某不負(fù)有重大過(guò)失責(zé)任。該解釋追求實(shí)質(zhì)正義，顧及了裁判可能對(duì)社會(huì)秩序帶來(lái)的沖擊。如果難以權(quán)衡取舍，法官應(yīng)做負(fù)面結(jié)果最小的選擇，使判決的代價(jià)最小化，避免最不公正、最不合理、最不利甚至是災(zāi)難性的結(jié)果。兩種裁判結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人而言，體現(xiàn)為責(zé)任承擔(dān)多寡，本質(zhì)上就是幫工人與被幫工人利益保護(hù)的選擇，這是個(gè)案意義上的利益衡量。但若將該案置入社會(huì)法治秩序之中，兩份判決將會(huì)形成完全不同的價(jià)值導(dǎo)向。一審判決會(huì)使原本樂于幫工的人望而生畏，心生后顧之憂。如果該判決生效并廣為擴(kuò)散，可能會(huì)對(duì)民間互幫互助的傳統(tǒng)生活秩序產(chǎn)生災(zāi)難性的沖擊。二審法官“探究法律條文的價(jià)值內(nèi)涵，按照法律所蘊(yùn)含的價(jià)值進(jìn)行審判”，讓善意的好心人免除顧慮，多行助人善事。該裁判結(jié)論迎合了社會(huì)民眾的心理期待，獲得了高度的社會(huì)認(rèn)同和情感認(rèn)同。兩種裁判結(jié)論之間的價(jià)值沖突隱藏于案件背后，二審法官以核心價(jià)值觀為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)取舍，發(fā)揮了第三維度的功能。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)發(fā)展日新月異，法治理念必須與時(shí)俱進(jìn)，司法理念也不能固守傳統(tǒng)。法院對(duì)核心價(jià)值觀的執(zhí)行反映了國(guó)家政治意志在司法領(lǐng)域的滲透，以及司法裁判對(duì)國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的貫徹。身為法官，我認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)：司法裁判從來(lái)就不是哪一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或論證方法的一言堂，相反，它是各種理論和方法的演練場(chǎng)，是一個(gè)推動(dòng)法律實(shí)踐從穩(wěn)固到開放，再?gòu)拈_放到穩(wěn)固不斷發(fā)展的過(guò)程。我們要反對(duì)封閉的“公理式”的法律體系，接受一種開放的法律體系。核心價(jià)值觀作為開放法律體系接納的新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和論證方法，有助于發(fā)揮司法裁判在社會(huì)治理中的價(jià)值引領(lǐng)作用，有助于提升司法裁判的正當(dāng)性、權(quán)威性和合道德性，有助于獲得當(dāng)事人及社會(huì)民眾的法律認(rèn)同和情感認(rèn)同，無(wú)疑是推動(dòng)新時(shí)代中國(guó)法律實(shí)踐又一次發(fā)展的新力量?！兑庖姟返闹贫ㄅc實(shí)施，開啟了這一新過(guò)程的起點(diǎn)，最高人民法院指導(dǎo)下的各級(jí)法院是制度層面的宏觀推動(dòng)者，個(gè)體法官則是操作層面的具體踐行者。這一過(guò)程的落成，則意味著法律實(shí)踐重回穩(wěn)固，更意味著中國(guó)的社會(huì)治理邁向了更高的層次。