陳澤泓

在地方志理論研究中，“史志關(guān)系問題，長期懸而未決。仁者見仁，智者見智，眾說紛紜，莫衷一是”。清人李文藻即謂“志與史同也，亦異也，揚(yáng)往跡以勵(lì)將來，同也。史編天下之大，志錄一邑之小?！边M(jìn)入近現(xiàn)代，仍是熱議之題。在《中國地方志論文論著索引（1913—2007）》中，“方志學(xué)理論”欄下，史志區(qū)別、史志關(guān)系為題之論文有48篇；“方志編纂”欄下，論及史志編寫關(guān)系之論文有46篇。

受益于近年來全國地方志理論研究與實(shí)踐的不斷進(jìn)步，兼之筆者以往對(duì)此問題較多關(guān)注和研究，提出對(duì)史志區(qū)別若干問題的思考。

一、務(wù)必解決、亟需解決的熱題

史志區(qū)別一題之所以引起熱議，是由于其無論在理論還是實(shí)踐上都具有重要的研究?jī)r(jià)值。《中國地方志論文論著索引（1913—2007）》將此方面論文，收錄于“方志學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系”之下的“方志學(xué)與歷史學(xué)”中，實(shí)際上，這一命題要討論的內(nèi)容及價(jià)值，并不局限于方志學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系上。對(duì)此命題的研究，無論從理論上說還是從實(shí)踐上說，都有其重要價(jià)值，顯示出研究此一問題的必要性和緊迫性。

（一）研究史志區(qū)別的理論價(jià)值

從理論價(jià)值上說，“方志學(xué)是以方志為研究對(duì)象的一門科學(xué)”，沒有方志，哪來方志學(xué)？史志區(qū)別的根本問題是史志體裁性質(zhì)的區(qū)別，并由此帶來的史志體例上的區(qū)別。說不清史志區(qū)別，就無法將史、志析離開來，方志能否成為一種獨(dú)立體裁就成了問題，其是否具有特定的自身體例也相應(yīng)地成了問題?！按朔街局畬W(xué)所以終不明，而志例所以多不軌于正也?！睆谋举|(zhì)上說，史志區(qū)別是方志作為一種獨(dú)立體裁的立身之題。

討論史志關(guān)系，并非只是討論學(xué)科關(guān)系。學(xué)科關(guān)系與區(qū)別，應(yīng)遵循學(xué)科層屬關(guān)系去理解。按照國家目前的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科分類，歷史學(xué)科是一級(jí)學(xué)科，方志學(xué)科是二級(jí)學(xué)科中國歷史之下的三級(jí)學(xué)科。據(jù)此，方志學(xué)科應(yīng)是既具有中國歷史學(xué)科的共性又具有其自身分支學(xué)科的個(gè)性。近年來，提升方志學(xué)科層級(jí)的呼聲甚高。但是，學(xué)科地位的改變，只可能帶來學(xué)科內(nèi)涵外延以及學(xué)科關(guān)系的調(diào)整，而志書體裁卻不會(huì)因?yàn)榉街緦W(xué)是幾級(jí)學(xué)科而發(fā)生性質(zhì)上、體例規(guī)范上與編纂操作上的變化。學(xué)科層級(jí)與體裁定性的關(guān)聯(lián)性并不大。史志區(qū)別研究，應(yīng)更多從區(qū)別兩種不同體裁的角度出發(fā)，而不是僅僅從不同學(xué)科的角度去分析。在志書體裁的編纂過程中，如何處理方志學(xué)科與歷史學(xué)科的關(guān)系，不屬于本文研討范圍。

（二）研究史志區(qū)別的實(shí)踐價(jià)值

近年來，史志區(qū)別日益顯示出其在指導(dǎo)方志編纂實(shí)踐方面的重要意義，是地方志編修中亟需解決的問題。國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《全國地方志事業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要（2015—2020年）》提出：“具備條件的，可將地方史編寫納入地方志工作范疇，統(tǒng)一規(guī)范管理?！睆V東省貫徹此要求，在全國省級(jí)地方志工作機(jī)構(gòu)中首個(gè)設(shè)立地方史處。將地方史編寫納入地方志工作范疇，則是全國地方志工作轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的新情況。各級(jí)地方志工作機(jī)構(gòu)面臨著同時(shí)開展地方志和地方史工作規(guī)范管理的任務(wù)?；鶎拥胤街竟ぷ魅藛T此前接觸地方史不多，迫切需要明晰史志區(qū)別。廣東省2021年舉辦了一期地方志系統(tǒng)人員業(yè)務(wù)能力提升班，筆者曾應(yīng)邀講授史志區(qū)別。地方志編纂實(shí)踐也要求必須明確史志區(qū)別的問題。香港地方志中心在開展《香港志》編修培訓(xùn)時(shí)，將史志區(qū)別列為授課內(nèi)容。由于《香港史》在此前已經(jīng)出版，《香港志》編修人員亟需解決的問題就是《香港志》與《香港史》有何區(qū)別。史、志記述同一對(duì)象、同一歷史進(jìn)程，倘若不搞清史志區(qū)別，在志稿中就會(huì)出現(xiàn)史志混雜、不合志體的情況，直接影響志書質(zhì)量。

總而言之，史志區(qū)別既是方志基礎(chǔ)理論研究務(wù)必解決的課題，也是方志編纂實(shí)踐中亟需解決的問題。

二、史志區(qū)別研究的核心是體裁區(qū)別

（一）史志區(qū)別研究結(jié)論多元，緣于對(duì)史志概念定義不同

進(jìn)行史志區(qū)別研究之前，有必要將區(qū)別對(duì)象的史、志的概念先予確定。只有在具有可比性的概念之間才能進(jìn)行有說服力的理性比較，才能得出科學(xué)的結(jié)論。史志區(qū)別之所以會(huì)出現(xiàn)多元結(jié)論，是因?yàn)檎撜邔?duì)史志各有不同定義，甚至定義模糊，因而在不同語境中出現(xiàn)各說各話的情況。諸如“志乃史裁”“志乃史體”“最古之史，實(shí)為方志”“方志為物，史、地兩性，兼而有之。惟是兼而未合，混而未融”“同源異體”“方志與地志為歷史與地理之母”等，眾家各執(zhí)一詞，持論五花八門。長期討論都得不出共識(shí)的重要原因，就在于沒有將史志概念范疇預(yù)先定位清楚；或者說，比較對(duì)象沒有公認(rèn)的概念范疇，使研討的立論具有主觀隨意性。概念范疇模糊，論證缺乏針對(duì)性和嚴(yán)密的思辨性，當(dāng)然無以得出共識(shí)。由于沒有將最基礎(chǔ)概念厘清，造成史志區(qū)別討論的混亂和復(fù)雜。如說：“方志屬于歷史學(xué)的范疇，地方志書是一種史書體裁。但是，這種特殊的史書體裁——即所謂的‘志體’，不同于一般的史書體裁——即所謂的‘史體’。這種‘志體’與‘史體’的區(qū)別——在一般性特點(diǎn)上的區(qū)別，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行比較……”將“志體”稱為特殊的史書體裁，“史體”稱為一般的史書體裁，既然都是史書體裁，何謂“一般”，何謂“特殊”，卻并未做出科學(xué)的說明。論者繼續(xù)闡述：這幾個(gè)方面包括編寫的方法形式不同、門類廣泛程度不同、內(nèi)容詳約的程度不同、由上述不同決定的史體和志體的成書方法不同。從歷史學(xué)到地方志書，又到史書體裁；又分一般的史書體裁“志體”、特殊的史書體裁“志體”，一般性特點(diǎn)等等，不同范疇的史志概念在不長的一段論述中交替出現(xiàn)，給人以繞口令的感覺，難以區(qū)分，也說不清問題。因此，有必要對(duì)史志概念進(jìn)行準(zhǔn)確定義和區(qū)分。

（二）史志概念范疇的明確及開展史志區(qū)別研究的范圍

史、志這兩個(gè)概念本來均存在多解性?！缎氯A字典》對(duì)“史”的詮釋是：“1.歷史，自然或社會(huì)以往發(fā)展的過程。也指記載歷史的文字和研究歷史的學(xué)科。2.古代掌管記載史事的官。3.古代圖書四部（經(jīng)、史、子、集）分類法的第二類：～部｜～書?！睂?duì)“志”的詮釋是：“1.意向，要有所作為的決心。2.記在心里。3.記載的文字。4.記號(hào)。5.（方）稱輕重，量長短、多少。”顯然，不可能將字典詮釋的概念范疇，直接用于對(duì)史志區(qū)別進(jìn)行對(duì)比分析上。

開展史志區(qū)別的研究，首先要求史志概念范疇清晰，而且為同等層面。就同等層面的比較而言，存在著歷史學(xué)與方志學(xué)之學(xué)科比較、志書與史書比較、志體與史體體裁比較等可能性。在大多數(shù)方志編纂者的意識(shí)中，需要解決的核心問題是志書與史書如何區(qū)別，或者說志書編纂要求與史書編撰要求如何區(qū)別。所以，史志區(qū)別的研究應(yīng)當(dāng)集中在史書與志書的區(qū)別上，其實(shí)是史志兩種不同體裁的成果體現(xiàn)的區(qū)別，歸根到底，是將志與史作為兩種體裁做比較。

志書概念范疇比較明確。《地方志工作條例》指出：“地方志書，是指全面系統(tǒng)地記述本行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的歷史與現(xiàn)狀的資料性文獻(xiàn)。”這是適用于綜合地方志的定義。擴(kuò)而大之，涵蓋各類志書的定義，即是全面系統(tǒng)地記述對(duì)象的歷史與現(xiàn)狀的資料性文獻(xiàn)。

史書概念范疇十分寬泛。按學(xué)科分類，廣義的史書當(dāng)然包括志書，所以才會(huì)出現(xiàn)上述的“志書是特殊的史書體裁”的說法。史志區(qū)別，只能設(shè)定在將志書與不包括志書的狹義的史書之間進(jìn)行對(duì)比，這一對(duì)比的前提當(dāng)然是進(jìn)行對(duì)比的史志是不同的體裁。開展史志區(qū)別研究時(shí)，要注意史書各門類中存在與志書體例接近的兩個(gè)門類：一類是對(duì)事物分類輯錄的類書，諸如《太平御覽》《藝文類聚》《冊(cè)府元龜》，顧頡剛將類書納入于“中國史書的另一重要部分——雜史”中；另一類是通古今或斷代的分門別類記載社會(huì)制度和法令的政書，謝保成將政書稱為“中國古代史書中專記社會(huì)結(jié)構(gòu)和典章制度的一個(gè)大系列”。大部分研究者在討論史志區(qū)別時(shí)，往往未涉及這兩類史書，但它們確實(shí)約定俗成地被視為史書。另外，還確有兼而被認(rèn)為雜史與雜志的著述。如：清人仇巨川筆記體的《羊城古鈔》，在《清史稿·藝文志》中被列入“地理類雜志”，在當(dāng)代被列入《中國地方志聯(lián)合目錄》。說明志書與史書之間也存在交叉的情況。人物傳集兼而被視為史、志，更是眾所認(rèn)同的事實(shí)。因此，史志區(qū)別的研究，不能回避上述情況，而要說明這是史志區(qū)別的特殊情況。

如前所述，如果史志分不清區(qū)別，志作為相對(duì)獨(dú)立于史的、不同于史的一種體裁的命題就不成立，或者說不能明確宣稱存在方志這樣一種體裁，也就無法具體要求修志必須符合志體。

（三）史志區(qū)別研究的核心是體裁區(qū)別

史志區(qū)別不是一種設(shè)想而是現(xiàn)實(shí)。在古籍和當(dāng)代著述中，存在著不可混淆的史志兩種書，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。古籍二十四史是史書，書名并不都綴以“史”字，其中甚至有名為《三國志》的；但二十四史的任何一部，都不會(huì)被指認(rèn)為志書。元明清時(shí)期的一統(tǒng)志，體裁是志書，體例是志體，也不會(huì)有人將其混同于元史、明史、清史。在史書《明史》與志書《大明一統(tǒng)志》之間，存在明確的體裁區(qū)別，其歸類決不可以調(diào)換。有人提出，方志就是地方志，不能包括一統(tǒng)志，史志區(qū)別只在地方志與地方史的層面進(jìn)行。這種提法的不確切之處，在于其拘泥于詞而不明于理，不理解史志區(qū)別的核心是兩種體裁之間的區(qū)別，不理解志既然成為一種體裁，就包括了以全國為記述對(duì)象的這類志書。志書門類還有專業(yè)志、部門志、事件志，其記述對(duì)象是某一專業(yè)、某一部門、某一事件，而不是某一區(qū)域，它們也不是“地方志書”，但不能因此說它們不是志書。因此，史志區(qū)別強(qiáng)調(diào)的是體裁的區(qū)別，這種區(qū)別是將固有現(xiàn)象的研究提煉為理論，不是憑空設(shè)想。在確定為不同體裁的史志之間進(jìn)行評(píng)析研究，找出其區(qū)別，是為了從理論上夯實(shí)志作為一種體裁的基礎(chǔ)，從實(shí)踐上解決不混淆史志體例的標(biāo)準(zhǔn)問題。

將史志作為兩種體裁進(jìn)行比較，實(shí)際情況其實(shí)很復(fù)雜。例如，志書體例結(jié)構(gòu)采用得最多的紀(jì)傳體就仿自史書，志書體例中常見到的圖、表、紀(jì)（記）、志、傳、錄，其實(shí)是模仿史體而來。來新夏在談及“新方志的編纂體例，宜采用志、記、圖、表、傳相結(jié)合的形式”時(shí)，指出“舊方志的體例，雖然多種多樣，但絕大多數(shù)沿襲司馬遷《史記》和班固《漢書》的記、表、書、志、傳等史體，只是稍加變通而已”。林衍經(jīng)在列舉地方志編纂的體例結(jié)構(gòu)形式時(shí)，首先提到：“紀(jì)傳體是模仿正史而來的，它以圖、表、紀(jì)、志、傳、錄等分類，每類下再分許多細(xì)目記載?！痹偃?，人物傳被兼認(rèn)為專志中的人物志與史書中的人物傳，無法作體例上的區(qū)別。又如，古籍中的筆記，其歸類可以兼而列為雜志與雜史。雜志作為方志的一個(gè)種類，“多是私人的著述，不以官府修志的通用名目命名。但它們所記述的，都是有關(guān)一地的輿地、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等種種現(xiàn)象，而又沒有通志那樣完備、系統(tǒng)，所以名為雜志”。雜志和雜史的區(qū)別很難分得清。

在框架體例中，有所謂“史是一條線、志是一大片”的說法；在記述體例中，有所謂“史為豎寫、志為橫寫”的說法。這些說法都無法從整體上涵蓋史、志區(qū)別。“事以類從、橫分豎寫”以及片性記述的方式，并非方志體裁獨(dú)有的體例特征。“史書豎寫、志書橫分豎寫”的說法并不符合實(shí)際。傳統(tǒng)史書體例、當(dāng)代史書體例并非一定以豎寫為主，紀(jì)傳本末體是橫豎結(jié)合，紀(jì)傳體是以橫寫為主；現(xiàn)代史書體例更多呈現(xiàn)出綜合利用體裁。史書的通史、斷代史，從框架體例上看，有線性記述，如范文瀾的《中國通史》；但也有不少采用片性記述的，如紀(jì)傳體的二十四史。白壽彝總主編《中國通史》時(shí)，在體例上采用序說、綜述、典志、傳記四種體裁。以該書《清史卷》為例，序說包括基本史料、研究概述、本卷編寫旨趣；綜述十章，既有重大歷史事件，也包括“少數(shù)民族”“臺(tái)灣的開發(fā)”“中俄關(guān)系”三章。顯然不純是線性記述。

就體裁而言，史志之間有異有同，不能只講區(qū)別。趙庚奇在《試論史志區(qū)別的四個(gè)問題》一文中，明確指出：“史志關(guān)系問題，關(guān)系到編纂出來的書到底是志還是史”，并分列出史志之間體例結(jié)構(gòu)、資料詳略、功能、寫法等四點(diǎn)不同。如能將功能不同作為重點(diǎn)，次及體例結(jié)構(gòu)、寫法之不同，可能會(huì)更加清晰。至于史志資料詳略不同的說法，則不能一概而論。對(duì)這種羅列區(qū)別的情況，有的論者也指出：“究竟史的標(biāo)準(zhǔn)如何，志的標(biāo)準(zhǔn)又如何？目前的意見尚不一致，主要有下面幾種說法：（1）‘史縱志橫’；（2）‘史為史觀，志為志實(shí)’；（3）‘史有褒貶，志無褒貶’?！惫P者認(rèn)為：不應(yīng)該形而上學(xué)地討論體例，否則永遠(yuǎn)是眾說紛紜；只有立足于史志是不同體裁，才能追根溯源地說清這些問題的答案。

從體裁性質(zhì)上說，志書是資料性文獻(xiàn)，注重于“存史”，其功能在于體現(xiàn)資料的全面完整性和客觀真實(shí)性；史書是學(xué)術(shù)性著述，注重于“述史”，要求通過對(duì)資料的篩選利用，勾勒出歷史發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，揭示歷史發(fā)展規(guī)律。“體從義出”，修志者從功能出發(fā)，在各方面注意史志區(qū)別，才能從總體上形成志書體裁的基本面貌及體例特色。

三、史志體裁區(qū)別歸根結(jié)底是宗旨區(qū)別

（一）宗旨不同造成體裁不同

為何要設(shè)立區(qū)別于史的志的體裁？要而言之：宗旨不同。志以存史為宗旨，史以述史為宗旨。前者以全面、系統(tǒng)、存真求實(shí)地記述對(duì)象的歷史與現(xiàn)狀為要求，為述史提供主體對(duì)象以及各方面背景（在地方綜合志中包括自然、社會(huì)）的史料，著重于狀況；后者以記述歷史為要求，整理利用歷史資料以揭示歷史發(fā)展的軌跡，而所有被采用的史料也都被視為歷史。一些論及史志區(qū)別的文章注意到并提到了史志處理古今資料上的不同，在新方志編修取材方面出現(xiàn)“詳今略古”或“詳今明古”等提法。譚其驤指出：“地方史和地方志雖然是以一個(gè)地區(qū)為敘述對(duì)象，二者關(guān)系極為密切，但史和志不能混為一談，二者是有所不同的。不同之處有三：一是地方史以記載過去為主，而地方志是以記載現(xiàn)在為主。雖然說地方志也需要追溯過去，但主要是記載現(xiàn)在。二是地方史以記述這個(gè)地方的人類社會(huì)活動(dòng)為主，對(duì)自然界的變化只需對(duì)特殊的大事記載一下就夠了，而地方志至少是應(yīng)該自然與社會(huì)雙方并重……三是寫地方史以記載過去為主，所以主要依靠史料；而地方志是以記載現(xiàn)在為主，所以主要靠調(diào)查。當(dāng)然寫地方史有時(shí)也要搞調(diào)查，寫地方志有時(shí)也要依靠史料，但是主要的方面不同?！贝苏f未必盡合乎實(shí)際，但所指出的史志不同確有跡象，歸根結(jié)底是宗旨或者說功能不同所造成的。

（二）基本宗旨是識(shí)辨體裁的重要依據(jù)

在相同的史料及貌似相同的體例形式之下，由于基本宗旨不同，就可能形成不同體裁。

葛劍雄、周筱赟稱：“歷史不僅是指過去的事實(shí)本身，更是指人們對(duì)過去事實(shí)的有意識(shí)、有選擇的記錄。過去的事實(shí)都可能是歷史，但能不能真正成為歷史，還取決于后人如何記錄。從這個(gè)角度講，今天我們所看到的一切歷史，都有其主觀性，因?yàn)樗际侨怂涗浀??！备哦灾?，歷史是后人對(duì)過去的事實(shí)有主觀性、有選擇的記錄。方志并非是沒有主觀性、沒有選擇的記錄，但史書的記錄的宗旨與志書的記錄宗旨不同，修志者在主觀上或者至少在存史角度上更強(qiáng)調(diào)“全面、客觀”地記述史實(shí)。志重在如何全面、客觀、系統(tǒng)地保存史料，史則有目的地選擇、整理史料，重在表述出一種歷史的經(jīng)驗(yàn)。例如：同樣是反映一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，志書應(yīng)該著重于翔實(shí)收集參戰(zhàn)各方的軍事實(shí)力（編制、裝備）、戰(zhàn)爭(zhēng)過程中的重要節(jié)點(diǎn)（計(jì)劃決策、戰(zhàn)役、傷亡）乃至戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要軍事人物的歷史資料，還可能收集相關(guān)的自然、社會(huì)等各方面的背景資料；史書則集中于陳述戰(zhàn)爭(zhēng)的起因、各方的運(yùn)籌決策、戰(zhàn)爭(zhēng)的全過程以及結(jié)果。志為研究戰(zhàn)爭(zhēng)提供更廣闊視野的歷史資料，史則著重于勾勒戰(zhàn)爭(zhēng)過程及直接闡述歷史經(jīng)驗(yàn)。修志撰史，從不同的立足點(diǎn)，自覺完成兩種不同體裁的著述。當(dāng)然，后之視今，亦猶今之視昔，志書中的現(xiàn)狀記載日后將演變?yōu)闅v史上的史料，可貴之處在于其是第一手材料。志的最大特點(diǎn)即是簡(jiǎn)明、客觀，“述而不論”，不需編修者特意發(fā)揮，所以可信度較高，可為信史。從志成史，體現(xiàn)了志之價(jià)值。修志者的動(dòng)機(jī)首先在于了解狀況，為今所用，但并不妨礙存史是志的基本功能與價(jià)值。

宗旨不同，決定了體裁不同；同樣的體例，在不同的體裁中，服從于不同的宗旨，體現(xiàn)出不同的組織要求。從這一點(diǎn)出發(fā)，可以理解為什么同樣是使用圖、表、紀(jì)、志、傳、錄等各種分支體裁，會(huì)產(chǎn)生出史、志的不同體裁；也可以理解為什么志要強(qiáng)調(diào)“述而不論”的編纂原則，而史書則聚焦于論。正是由于宗旨不同，相同的記述范圍，相同的記述類項(xiàng)，基本相同的資料，可以編修出不同體裁的志書與史書。

（三）基于宗旨不同的《大明一統(tǒng)志》及《明史》比較

將同為記述明代史實(shí)的《大明一統(tǒng)志》及《明史》做比較，可見史志體裁之宗旨不同。

明天順二年（1458年），英宗嫌兩年前成志的《寰宇通志》繁簡(jiǎn)失當(dāng)，開始修《大明一統(tǒng)志》，至天順五年（1461年）成書，即將《寰宇通志》毀版。此志效力于皇權(quán)的使用價(jià)值非常明確。后期版本則隨時(shí)增入嘉靖、隆慶年間建置。顯然，修志的目的是盡快收集整理當(dāng)時(shí)全國各地的基本地情資料，及時(shí)全面地為朝廷加強(qiáng)統(tǒng)治提供信息。盡管由于時(shí)間倉促造成簡(jiǎn)略、差錯(cuò)等為后人（如清初顧炎武）所詬病，但其優(yōu)點(diǎn)則在于保存了《明史》所不載的很多資料。如其所述的戶口統(tǒng)計(jì)，是以天順時(shí)州縣為單位，遠(yuǎn)較《明史·地理志》之按府統(tǒng)計(jì)為詳密；所記津梁館驛等交通設(shè)施，亦為《明史》所不記，反映出《大明一統(tǒng)志》的功能更著重于記載現(xiàn)狀及資治。

《明史》編于后代之清，是為當(dāng)權(quán)者提供前代的歷史軌跡及統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，著重記述明代皇帝重大行止決策、明代典章制度及社會(huì)情況。史書首列帝紀(jì)，并非只是簡(jiǎn)單地顯示帝王為尊，而是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)社會(huì)的統(tǒng)治體制定于一尊，以帝王的活動(dòng)、決策（包括對(duì)朝廷重臣、封疆大吏的任命）為一國政事之綱。所以，帝紀(jì)可視為一朝之大事紀(jì)，綱舉目張，所述其他部分則是在此綱之下的政治制度及社會(huì)各方面表現(xiàn)。例如《大明一統(tǒng)志》的“建置沿革”“郡名”重在記述當(dāng)時(shí)的狀況及地名典故，《明史》“地理志”則重在記述行政區(qū)劃的沿革。清朝從康熙十八年（1679年）正式開始修撰《明史》至乾隆四年（1739年）完成，歷時(shí)60年，比明朝用3年編纂《大明一統(tǒng)志》的時(shí)間要長得多。清代所修的《明史》慎重對(duì)待歷史，對(duì)明代300年間的歷史大事梳理出眉目并做簡(jiǎn)明扼要的記述；而在《大明一統(tǒng)志》中，歷史事件不是記述重點(diǎn)。在整體框架上，《明史》分紀(jì)二十四卷，志七十五卷，表一十三卷，列傳二百二十卷。以紀(jì)為綱，志為典章制度，表為宗室、高官人物表，傳為人物傳，儼然是一部政治史、行政史?！洞竺饕唤y(tǒng)志》沿用《大元一統(tǒng)志》體例，以各地分列板塊，以修志時(shí)天順年間兩京（南京、北京）、十三布政使司分區(qū)，府、直隸州為類項(xiàng)，項(xiàng)下分別設(shè)建置沿革、郡名、形勝、風(fēng)俗、山川、土產(chǎn)、公署、學(xué)校、書院、宮室、關(guān)梁、寺觀、祠廟、陵墓、古跡、名宦、流寓、人物等十?dāng)?shù)目。《明史》和《大明一統(tǒng)志》的篇目設(shè)置具有明顯區(qū)別，正是緣于兩者服從于不同宗旨。

四、從《三灣史略》看史志之別

史志體裁之別在國史與一統(tǒng)志上可以明顯地看到，在地方史與地方志之間又如何呢？古代鮮有地方史之作，官府只作地方志編修，在地方志與地方史之間做區(qū)別的機(jī)會(huì)不多?，F(xiàn)代，編撰地方史與編纂地方志并重，史志比較機(jī)會(huì)隨之增多。史書、志書的區(qū)別，在著述的標(biāo)題上通常有所體現(xiàn)，而對(duì)于標(biāo)題相近甚至相同的一些著述，則需要把握住史志體裁體現(xiàn)不同宗旨這一關(guān)鍵，具體分析其記述內(nèi)容與記述方法得以區(qū)別。

（一）從宗旨、體例看《三灣史略》為史書

《三灣史略》是一部私人撰寫的記述鄉(xiāng)土之書，篇幅為50萬字，“三灣”為村名。出版前，筆者見到書稿竟想當(dāng)然地提議可否將書名改為《三灣志隅》。細(xì)讀后才意識(shí)到，此議不切合實(shí)際。該書作者在《概述》中稱：“本人自知無力修成規(guī)范區(qū)域志，而只能于文物、史跡湮滅殆盡之際，歷數(shù)年之尋覓、搜訪，加上幾十年來對(duì)相關(guān)文史資料之關(guān)注，通過考證、推演，將逸散之材整理成篇。因非規(guī)范之作，亦非完整之史，故稱之為《三灣史略》。”“本書未照同類志籍體例，而是據(jù)三灣發(fā)展史程中形成的具體特點(diǎn)和能夠取得的資料編寫?！薄爸匀∈鍪贩绞?，是認(rèn)為唯述史方能勾畫出三灣地區(qū)的社會(huì)生態(tài)，概括自然、社會(huì)、人文之種種要素，動(dòng)態(tài)地反映三灣地區(qū)歷史全貌，以引發(fā)讀者思辨或考究?！?/p>

筆者為該書撰序，進(jìn)一步表明了對(duì)書名定為“史略”的支持：“余觀乎此書篇目，以卷立框架，起首為大事紀(jì)年、建置沿革，結(jié)尾為人物、藝文，中間則依類分卷，儼然為志籍體例。然而閱讀內(nèi)文，又非純依志體之‘述而不論’及按事以類從、橫分豎寫的方法編纂，而是夾述夾議，不少類別甚至以踏勘采訪、稽鉤考證為主。本書并非像一般志書那樣記述事物的歷史與現(xiàn)狀，而是著重反映事物的歷史沿革，力求勾勒其發(fā)展脈絡(luò)，特別是發(fā)源與真相，探究規(guī)律，評(píng)點(diǎn)是非。此乃述史之筆。由此看來，書名定為‘史略’更為恰當(dāng)?！妒仿浴芬脏l(xiāng)土為題，融采訪、考證、輯論、記述、評(píng)點(diǎn)于一書，兼用各體而不雜蕪，刻意鉤沉而不枯燥，殊屬不易。其中有不少屬于‘史考’‘史證’的精彩之筆，更為難得。”

無獨(dú)有偶，該書責(zé)任編輯鐘永寧（現(xiàn)任廣東人民出版社總編輯）在為該志撰序中亦稱：“說實(shí)話，起初我是將《三灣史略》作為一部地方志書——一部村志來看待的。后來細(xì)看下去，我發(fā)現(xiàn)除了《概述》《建置沿革》和《物產(chǎn)生業(yè)》等章節(jié)沿用了地方志的敘述方法之外，其主體的內(nèi)容和行文風(fēng)格與新編地方志的寫法是不同的?！薄皶逶谄吭O(shè)置上，自成一體，不囿于方志和其他地方文獻(xiàn)的體例，將有地域特色和需要重點(diǎn)記述的內(nèi)容專設(shè)篇目。如三灣的氏族歷史，書中設(shè)了兩卷，分別從族源脈系和族譜考釋來談?！薄芭c地方志書述而不論不同，作者在敘述中往往有自己的觀點(diǎn)看法?！薄八挠浭觯恢皇琴Y料、數(shù)據(jù)的羅列，還有不少關(guān)于開村、遺址、風(fēng)俗乃至普通鄉(xiāng)民等方面的故事。這些故事有的來自于鄉(xiāng)村傳說，有的出自鄉(xiāng)村耆老的回憶，讀起來引人入勝?！薄耙虼?，將《三灣史略》作為一部村史來讀比較確切些，這大概也是作者取此書名之用意所在?！?/p>

（二）從篇目、記述方式看《三灣史略》為史體

試以《三灣史略》兩種情況舉例，說明史體及其與志體的區(qū)別。

一是從篇目標(biāo)題即可知其為史書。第四卷《村寨古今》列目有“三灣村形成年代考”“御寇之寨考”“統(tǒng)名灣興村考（附錄潮州鄉(xiāng)都考）”“灣興村析村考”“三灣汛衙考”“澄海地灣考”“遷斥歲月之蘇灣”“海后村史話”“南份村初考”“氏族戶口土地變遷”“盛洲鳳洲考略”“‘上七鄉(xiāng)’瀏覽”，一目了然為述史。第八卷《物產(chǎn)生業(yè)》設(shè)“北灣商貿(mào)業(yè)”目，目下設(shè)分目為“20世紀(jì)五六十年代的嘗試”“20世紀(jì)七八十年代的突破”“20世紀(jì)九十年代以來的繁榮”“新世紀(jì)出現(xiàn)的曙光”，顯然為分階段述史。

二是篇目標(biāo)題體例與志無異，從記述手法知其為史。如第七卷《津梁堤涵》列目為“津”“梁”“堤”“涵”。目中的述事方式采用的是史法。摘錄“津”目部分內(nèi)容如下：

津，渡也。過去因東溪、南洋溪阻隔，三灣同南注城內(nèi)的交流往來，離開渡船就無從實(shí)現(xiàn)。有渡也并非皆順心如意。每逢臺(tái)風(fēng)、洪泛，渡船停行，也只好望江興嘆。

由三灣去城內(nèi)的渡口在灣興大堤上近南灣處?？滴鯐r(shí)稱北關(guān)渡，雍正時(shí)稱東關(guān)渡?？滴鯐r(shí)對(duì)岸渡口在東湖鄉(xiāng)附近。隨著北灣外移，渡口也移至外埔來，三灣人稱其為外埔渡，城內(nèi)人稱其為灣興渡。

由三灣過南洋（按：村名），清代僅有一渡，稱為育武渡（《北灣鄉(xiāng)土志課本》稱“毓武渡”），俗稱“灰窯頭渡”?？滴蹩h志、雍正縣志均未記此渡。乾隆縣志始有所記：“育武渡，距城北七里潮港鄉(xiāng)，達(dá)南洋。”

自雍正九年（1731年）以來，東關(guān)渡口（即灣興渡）位置無大變動(dòng)，都在南灣附近的韓江大堤上。直至20世紀(jì)50年代修蓮陽大橋以前，三灣人要去城內(nèi)，唯一捷徑便是過外埔渡；50年代以前，要去南洋唯一捷徑是過灰窯頭渡。解放初期至70年代，南洋溪（卡路溪、盛洲溪）漸淤，昔年流急、水豐、溪面闊的育武渡不見了，代之以一座混凝土橋；而去城內(nèi)，還可由1958年修成的蓮鳳公路經(jīng)蓮陽橋以達(dá)。70年代后，隨著水利系統(tǒng)的調(diào)整和耕地的平整改造，南洋溪便逐漸消失，而今只見四通八達(dá)的水泥大道，三灣島洲與蓮陽片全無河溪阻隔也。

記述津渡，若采用志體，則須在分目中分列渡名，然后再進(jìn)入各渡為記述單元；或者再分清代渡口、民國時(shí)期渡口、中華人民共和國時(shí)期渡口，然后再分列渡名，進(jìn)入記述單元。史略以記述歷史發(fā)展脈絡(luò)為歸依，村志以記述事物狀況為歸依，雖同樣采用分類，卻史志顯然有別。

五、余 論

基于以上思考及例析，得出以下結(jié)論：

（一）對(duì)史志區(qū)別的研討，要立足于從方志基礎(chǔ)理論與指導(dǎo)編纂實(shí)踐的范圍內(nèi)去考慮問題，而不宜作復(fù)雜而漫無邊際的討論，不宜將史志區(qū)別局限于學(xué)科關(guān)系的討論，更不宜在概念跳躍、關(guān)系混亂的情況下進(jìn)行討論。

（二）長期以來對(duì)史志區(qū)別的一些看法，較多關(guān)注體例區(qū)別，但這并不符合實(shí)際情況，也無法得出科學(xué)的結(jié)論。

（三）研究史志區(qū)別首先必須對(duì)史志做出明確定義，這樣的史志才具有可比性，研究才能得出有說服力的結(jié)論。研究史志區(qū)別，可以研究史志學(xué)科區(qū)別、史志體例區(qū)別，但更核心的是要研究史志體裁的性質(zhì)區(qū)別。

（四）史志區(qū)別的核心是體裁區(qū)別。必須將討論中的史、志范疇設(shè)定為兩種體裁。分設(shè)體裁的原因在于其不同的宗旨?xì)w屬，志書為存史而設(shè)，史書為述史而設(shè)。史、志在不同的歷史發(fā)展時(shí)期兩者的體例異同有所變化，但作為兩種體裁這一本質(zhì)上的區(qū)別不變。把握住體裁這一根本區(qū)別，就能對(duì)史志區(qū)別的各種情況進(jìn)行分析研究。

（五）史志區(qū)別研究的具體對(duì)象為史志載體即史書與志書，研究的落腳點(diǎn)在編史與纂志宗旨上的區(qū)別。史志體裁在體例上各有相應(yīng)的一些傾向性表現(xiàn)，但并非截然而分。在采用同樣體例形式的情況下，從存史還是述史宗旨不同的角度去考慮，就可以深刻理解史書和志書的區(qū)別。