周亞威 何 昊 朱 泓

(1.鄭州大學(xué)歷史學(xué)院 2.內(nèi)蒙古大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院)

〔內(nèi)容提要〕 通過(guò)對(duì)羅布泊地區(qū)出土人骨遺骸的體質(zhì)人類(lèi)學(xué)研究，發(fā)現(xiàn)構(gòu)成漢代樓蘭人種的主體成分應(yīng)是歐羅巴人種中的“地中海東支類(lèi)型”，同時(shí)還有少量蒙古人種，漢代樓蘭人群與時(shí)代更早的羅布泊地區(qū)人群差異較大，后者為“古歐洲類(lèi)型”。因此，認(rèn)為漢代樓蘭人的族源應(yīng)該與翻越帕米爾高原的古塞人的遷徙活動(dòng)密切相關(guān)。

一、研究背景

絲綢之路自古以來(lái)就是東西方經(jīng)濟(jì)文化交流要道，漢初武帝派遣張騫兩次出使西域，鑿?fù)宋饔蛑T國(guó)、中亞、歐洲與漢帝國(guó)的聯(lián)系。古絲路自長(zhǎng)安起始經(jīng)河西走廊至羅布泊分路，沿著塔克拉瑪干沙漠南北兩緣前行后，又重新匯聚于帕米爾高原，途經(jīng)中亞、西亞最終到達(dá)地中海地區(qū)?！包S沙百戰(zhàn)穿金甲，不破樓蘭終不還”反映出樓蘭自古以來(lái)便與中原王朝關(guān)系密切。“樓蘭”之名在《史記·匈奴列傳》中初次出現(xiàn)：“今以小吏之?dāng)〖s故，罰右賢王，使之西求月氏擊之……定樓蘭、烏孫、呼揭及其旁二十六國(guó) ，皆以為匈奴?！雹俦砻餍倥钱?dāng)時(shí)包括樓蘭在內(nèi)的諸多西域國(guó)家的實(shí)際控制者。關(guān)于樓蘭地理位置記載可見(jiàn)《漢書(shū)·西域傳》：“鄯善國(guó)，本名樓蘭，王治扜泥城，去陽(yáng)關(guān)千六百里?！雹谠缭谖鳚h，樓蘭就是西域一個(gè)繁榮的城邦國(guó)家，它位于敦煌以西，西南到且末、若羌，西北到尉犁、焉耆。公元前77年，漢朝為了加強(qiáng)對(duì)西域的控制，刺殺了投靠匈奴的樓蘭王安歸并立新王尉耆，又將其更名為鄯善國(guó)，南遷王都至扜泥城。東漢在樓蘭設(shè)立西域長(zhǎng)使并屯兵于此，此后樓蘭成為西域的政治中心。正是這樣一個(gè)處于交通要道的西域小國(guó)，在經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的繁榮之后卻突然神秘消失。東晉《佛國(guó)記》將羅布泊描述成一個(gè) “上無(wú)飛鳥(niǎo)，下無(wú)走獸，遍及望目，唯以死人枯骨為標(biāo)識(shí)耳”的荒涼之地③。王志超分析了冰磧物的分布情況，推測(cè)在第四紀(jì)期間天山及周?chē)ㄓ兴膫€(gè)冰期，提出了羅布泊干涸與樓蘭古國(guó)消失是受到第四期冰期影響的觀點(diǎn)④。樓蘭古國(guó)何人所建？最早的樓蘭人是西方人還是東方人？樓蘭古國(guó)為何在短時(shí)期的極盛之后突然消失？樓蘭廢棄后樓蘭的居民又流向哪里？這些問(wèn)題一直都是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休而又引人入勝的話(huà)題。本文擬通過(guò)對(duì)樓蘭遺址出土的人骨資料的體質(zhì)人類(lèi)學(xué)研究，結(jié)合文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、分子生物學(xué)和語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究成果，以多學(xué)科交叉的視角嘗試探討樓蘭古國(guó)的族源構(gòu)成。

二、材料梳理

樓蘭古國(guó)位于今天的新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州若羌縣，羅布泊以西，孔雀河河道以南7千米處。坐標(biāo)為東經(jīng) 89°55′22″,北緯 40° 29′ 55″⑤。國(guó)外學(xué)者對(duì)樓蘭地區(qū)的人種問(wèn)題關(guān)注較早。英國(guó)人類(lèi)學(xué)家基思(A.Keith)對(duì)斯坦因(Marc Aurel Stein)從塔克拉瑪干沙漠東北地區(qū)采集的5具人骨進(jìn)行研究(2具來(lái)源于樓蘭遺址)，認(rèn)為其屬于蒙古人種和歐羅巴人種的中間類(lèi)型，并將之稱(chēng)為“樓蘭型”⑥。德國(guó)人類(lèi)學(xué)家沃蘭特(Anders Walander) 和約爾特吉(Carl Herman Hjortsjo)對(duì)斯文·赫定(Sven Anders Hedin)于20世紀(jì)二三十年代在新疆考察收集的11具人骨(其中5具出自羅布泊)進(jìn)行研究比對(duì)，將其分為3個(gè)人種類(lèi)型，其中一組(6具)顱型較長(zhǎng)，與諾的克人種存在很多相同的特點(diǎn)，和基思所命名的“樓蘭型”有很大的共性⑦，韓康信認(rèn)為，所謂諾的克人種即古歐洲類(lèi)型的長(zhǎng)顱北歐類(lèi)型。上述材料都來(lái)自于對(duì)羅布泊地區(qū)田野調(diào)查中在地表采集的顱骨，因沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的考古發(fā)掘，所以，缺少必要的考古學(xué)背景和斷代依據(jù)。

1980年，新疆文物考古研究所發(fā)掘了樓蘭城郊古墓，該墓地位于樓蘭古城東北4.8千米的兩個(gè)臺(tái)地上，墓葬多為長(zhǎng)方形土坑豎穴墓，對(duì)樓蘭城郊B臺(tái)地一號(hào)漢墓中出土木材進(jìn)行的碳十四測(cè)年表明，絕對(duì)年代為距今約2000年,相當(dāng)于歷史上東漢初期⑧。墓葬出土帶有銘文的星云紋和連弧柿蒂紋銅鏡屬于西漢中晚期典型風(fēng)格，還出土了大量精美的絲織物，這些織物的紋飾特征具有明顯的漢代風(fēng)格，部分織錦的幅邊有佉盧文題記。同時(shí)緙毛織品中的暈間拉絨緙毛以石榴花為主體，是典型的古代中亞風(fēng)格⑨?？勺鳛閿啻罁?jù)的兩枚五銖錢(qián)形制與滿(mǎn)城漢墓Ⅰ、Ⅱ型五銖錢(qián)相似，鑄造年代應(yīng)為漢武帝后期⑩。從遺址位置和文化特征看，此墓地應(yīng)可代表樓蘭古國(guó)時(shí)期遺存。韓康信對(duì)該墓地采集的6具頭骨(男性3女性2未成年1)進(jìn)行形態(tài)特征分析顯示，其中5具人骨具有高長(zhǎng)顱、眉突強(qiáng)烈、鼻凸起強(qiáng)烈等特征，1具具有中顱型、眉突較弱、面型較闊、鼻根低、鼻骨突起弱等特征。除后1具歸入蒙古人種外，其余5具可確定為歐羅巴人種類(lèi)型，雖然這一組人骨資料數(shù)量較少,但仍可確定這一人群主要由歐羅巴人種組成，5具歐洲人種頭骨具有長(zhǎng)狹顱、高狹面、水平方向強(qiáng)烈突出、側(cè)面方向突度為超平頜型、額傾斜程度中—小或中—高的眶型、犬齒窩較弱、后枕部突出明顯等特征。韓康信通過(guò)對(duì)城郊古墓兩具男性頭骨的測(cè)量指數(shù)與帕米爾塞克類(lèi)型頭骨基本形態(tài)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)很多共性，差異性較小，因此，可以認(rèn)定樓蘭城郊古墓的主體人群與帕米爾塞克人屬于相同的人類(lèi)學(xué)類(lèi)型，即地中海東支類(lèi)型。劉寧對(duì)新疆境內(nèi)的遺址進(jìn)行了全面梳理，用以討論包括樓蘭在內(nèi)的四個(gè)古國(guó)人種構(gòu)成問(wèn)題，整理了早期學(xué)者的研究成果，闡明新疆地區(qū)地中海東支類(lèi)型遺址的分布情況，對(duì)不同地區(qū)蒙古人種的混入現(xiàn)象做出較為系統(tǒng)的論述，并對(duì)樓蘭人的流向問(wèn)題表明看法，為我們的研究方法提供了思路?？紤]到樓蘭古國(guó)人骨的人種主體成分已確認(rèn)，為探討樓蘭地區(qū)這一人種的來(lái)源，筆者整理了新疆地區(qū)所有涵蓋地中海東支人種成分的考古遺址。包括塔里木盆地南緣的香寶寶組、山普拉組、圓沙組、尼雅組、扎滾魯克第三期文化組、石河子南山組、天山北路組、喀什晉唐組；塔里木盆地北緣的克孜爾組、包孜東M41組、阿拉溝Ⅰ組、蘇貝希Ⅱ組等?，F(xiàn)整理出新疆地區(qū)不同時(shí)期地中海東支類(lèi)型材料分布情況(圖一；表一)。

表一 新疆地區(qū)已發(fā)現(xiàn)的地中海東支類(lèi)型人骨資料

續(xù)表一

圖一 新疆地區(qū)青銅—鐵器時(shí)代人群分布示意圖

為進(jìn)一步探討樓蘭組和周?chē)糯M之間的相互關(guān)系，我們采用因子分析的方法對(duì)樓蘭城郊古墓與周?chē)貐^(qū)遺址進(jìn)行多元統(tǒng)計(jì)分析(表二)。因子分析以求用少數(shù)幾個(gè)因子反映較為復(fù)雜的數(shù)據(jù)信息，是將相同本質(zhì)的變量歸為同一個(gè)因子的方法，將主成分轉(zhuǎn)化為因子并計(jì)算得分。

三、分析結(jié)果

據(jù)表二對(duì)樓蘭組、南帕米爾塞克組、卡拉捷彼-格爾克修勒組、古墓溝組、哈薩克斯坦安德洛沃諾組、米努辛斯克安德洛沃諾組、昭蘇組、焉布拉克C組、焉布拉克M組、阿爾泰阿凡納羨沃組、山普拉組、克孜爾組、阿拉溝Ⅰ組、蘇貝希Ⅱ組、吉林臺(tái)庫(kù)組、尼雅組16組古代人群的16項(xiàng)比較項(xiàng)目進(jìn)行因子分析并計(jì)算因子得分。數(shù)據(jù)通過(guò)SPSS21.0分析后得出4個(gè)公因子。前3個(gè)公因子累計(jì)貢獻(xiàn)率占據(jù)74.15%，基本代表了所有項(xiàng)目總體特征，習(xí)慣上前3個(gè)因子較容易進(jìn)行解釋?zhuān)⑶业谒膫€(gè)因子的方差累計(jì)貢獻(xiàn)率較低占據(jù)次要地位，這里不對(duì)第四因子做詳細(xì)分析。各項(xiàng)目在前3個(gè)因子中的載荷量不同，第一因子中的顱指數(shù)、顱寬高指數(shù)、額寬指數(shù)、顱長(zhǎng)、顱寬的因子在載荷中量占主要地位，代表顱型及額部寬度特征。第二因子的上面指數(shù)、鼻指數(shù)、垂直顱面指數(shù)、眶指數(shù)等項(xiàng)目的因子載荷居于主要地位，代表上面部形態(tài)、鼻型和眶形特征。第三因子中的顱高、顱長(zhǎng)高指數(shù)、鼻根指數(shù)和面角占據(jù)主要地位，代表了顱長(zhǎng)高及鼻根部凸起程度等特征。根據(jù)蘇聯(lián)學(xué)者捷別茨對(duì)歐羅巴人種類(lèi)型的劃分：“地中海東支類(lèi)型在顱骨形態(tài)上與古歐洲類(lèi)型最明顯的區(qū)別是具有極端突出的鼻，面部在水平方向強(qiáng)烈突出，屬狹面型。”樓蘭組具有長(zhǎng)狹且高的顱形、狹—特狹的面型、極狹的鼻型、鼻突起強(qiáng)烈等區(qū)別于其他歐洲人支系種的特征。故我們將體現(xiàn)顱型的第一因子作為橫坐標(biāo)，將代表鼻型、面型和面突度的第二因子作為縱坐標(biāo)，根據(jù)第一、第二因子得分繪制散點(diǎn)圖(圖二)。

圖二 新疆古代組第一因子與第二因子散點(diǎn)圖

表二 樓蘭組與周?chē)渌糯M顱骨測(cè)量平均值的比較(男性) 長(zhǎng)度：毫米 角度：度 指數(shù)：%

因子分析散點(diǎn)圖可分為三大類(lèi)，樓蘭組、南帕米爾塞克組、阿拉溝Ⅰ組、山普拉組、克孜爾組、蘇貝希Ⅱ組和焉布拉克M組為一大類(lèi)，除焉布拉克M組外基本代表了長(zhǎng)狹顱結(jié)合高狹面的地中海東支類(lèi)型人群。接近于蒙古人種的焉布拉克M組被劃分為這一大類(lèi)是因?yàn)槠渚哂休^狹窄的顱寬、較大的鼻骨突度和鼻型面型較狹等特征。古墓溝組、哈薩克斯坦安德洛沃諾組、米努辛斯克安德洛沃諾組、焉布拉克C組、卡拉捷彼-格爾克修勒組、阿爾泰阿凡納羨沃組和尼雅組為一個(gè)大類(lèi)，除尼雅組外基本代表了長(zhǎng)狹顱、闊面、闊鼻、低眶、額后傾的古歐洲類(lèi)型人群，尼雅組歸于這一類(lèi)型是因?yàn)槠渚哂斜歉笖?shù)較小、上面高偏高等蒙古人種特性和眶形較低等古歐洲人特征影響分析結(jié)果。第三類(lèi)是距離前兩大類(lèi)型較遠(yuǎn)的昭蘇組和吉林臺(tái)庫(kù)組，代表顱型較短并具有高寬面的中亞兩河類(lèi)型人群。

四、討 論

通過(guò)新疆境內(nèi)含地中海成分材料的分析，我們發(fā)現(xiàn)樓蘭組與南帕米爾塞克組最為接近，與山普拉組、蘇貝希Ⅱ組、克孜爾組、阿拉溝Ⅰ組和焉布拉克M組屬同一支系，與以古墓溝組為代表的古歐洲類(lèi)型人群有著較為明顯的差異。蘇聯(lián)學(xué)者金茲布爾格通過(guò)對(duì)中亞地區(qū)人骨材料分析得出，地中海東支類(lèi)型人群主要活動(dòng)在帕米爾地區(qū)，而在新疆發(fā)現(xiàn)的地中海東支類(lèi)型人群則分布在塔里木盆地的南北兩緣。相對(duì)來(lái)說(shuō)，南緣的人種類(lèi)型較為純粹，基本上是以地中海東支類(lèi)型為主，遺址所處的年代關(guān)系暗示著這批人群大致的遷徙路線(xiàn)，即至遲在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期越過(guò)帕米爾高原進(jìn)入塔什庫(kù)爾干地區(qū)，并在很長(zhǎng)一段時(shí)間里沿著和田河、克里雅河、尼雅河等河流在塔里木盆地南緣形成的綠洲逐步向東深入，在漢代到達(dá)水草豐美的羅布泊地區(qū)，與羅布泊原始居民和向西發(fā)展的蒙古人種相融合，共同組成了樓蘭古國(guó)居民的主體。還有一部分地中海東支類(lèi)型居民沿著塔里木盆地北緣向東深入到吐魯番地區(qū)，并在此過(guò)程中與沿路的居民發(fā)生了更為復(fù)雜的混雜。此兩條路線(xiàn)正是西方人群進(jìn)入新疆和中原文化向西傳播的重要通道，是漢代絲綢之路的重要組成部分。

山普拉組、扎滾魯克組、尼雅組和圓沙組古代居民的分子生物學(xué)研究顯示：“塔里木盆地南緣的人群是由西方譜系融合產(chǎn)生的混合人群, 其中山普拉組和尼雅組發(fā)現(xiàn)了來(lái)源于伊朗和地中海以東地區(qū)的U3亞型，是西歐亞譜系的來(lái)源。這兩個(gè)地區(qū)的現(xiàn)代居民屬于歐羅巴人種中的地中海類(lèi)型，和包括樓蘭遺址在內(nèi)的塔里木盆地南緣眾多遺址的主要人種成分相同，這就為此人群從中亞地區(qū)越過(guò)帕米爾高原逐漸深入到樓蘭地區(qū)的推測(cè)提供了分子生物學(xué)的證據(jù)?！绷硗?，對(duì)樓蘭遺址壁畫(huà)研究亦發(fā)現(xiàn)了眾多東西方文明交流的證據(jù)，米蘭遺址的“有翼天使”畫(huà)像風(fēng)格具有典型的中亞犍陀羅藝術(shù)的特征，繪畫(huà)中夸張的“大眼睛”造型手法也與希臘、羅馬和古代美索不達(dá)米亞繪畫(huà)藝術(shù)的特點(diǎn)相同，壁畫(huà)中人物所具有的手持器物和頭戴尖頂帽的服飾造型或許與斯基泰藝術(shù)和粟特文化有極大的關(guān)聯(lián)。據(jù)后來(lái)學(xué)者對(duì)米蘭佛寺壁畫(huà)的研究，“有翼天使”表現(xiàn)的應(yīng)該是印度教神話(huà)中的樂(lè)神乾闥婆。希臘神話(huà)中掌管音樂(lè)的塞壬具有人首鳥(niǎo)身的形象，斯坦因認(rèn)為，米蘭的畫(huà)師是受到了古希臘神話(huà)的影響才給樂(lè)神增添了雙翼。另外，壁畫(huà)中人物具有較大且深邃的眼睛和較高的鼻梁，這些特點(diǎn)都是歐羅巴人種區(qū)別于蒙古人種較為顯著的體質(zhì)特征。從體質(zhì)特征上講，“大眼”“高鼻”等藝術(shù)特征是藝術(shù)創(chuàng)造者對(duì)自己族群的一種蘊(yùn)含著藝術(shù)手法的描繪，是區(qū)別于其他種族的一種自我認(rèn)知，正如希安·瓊斯所說(shuō)：“族群是根據(jù)感知文化差異和共同淵源的認(rèn)識(shí)，將自己與其他共存群體分開(kāi)的一批人群?！弊钤绲膩冶R文發(fā)現(xiàn)于印度阿育王統(tǒng)治的孔雀王朝時(shí)期，并在公元前3—公元5世紀(jì)的中亞地區(qū)廣泛使用。語(yǔ)言學(xué)研究者通過(guò)對(duì)樓蘭遺址和墓葬出土的簡(jiǎn)牘、帛書(shū)和絲織品幅邊上的佉盧文進(jìn)行研究后推斷，樓蘭人所使用的佉盧文應(yīng)是一種包含了吐火羅語(yǔ)因素的方言，林梅村認(rèn)為，樓蘭居民是吐火羅人的后代。對(duì)此觀點(diǎn)王炳華則認(rèn)為，在沒(méi)有關(guān)注特定時(shí)空背景的情況下，僅根據(jù)語(yǔ)言文字說(shuō)明是否屬于同一民族的方法缺乏科學(xué)性。但無(wú)論如何，樓蘭發(fā)現(xiàn)的佉盧文為其與古代犍陀羅地區(qū)人群的聯(lián)系提供了有力證據(jù)。音樂(lè)考古領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)1996年且末縣扎滾魯克一號(hào)和二號(hào)墓地出土的3件春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的箜篌進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，其形制與美索不達(dá)米亞的角形箜篌有著很大的共性。此外，鄯善洋海墓地發(fā)現(xiàn)的箜篌遺存形制和時(shí)代與扎滾魯克箜篌基本相同。王博認(rèn)為，兩漢以前通過(guò)塔里木盆地南緣傳入中原地區(qū)的箜篌可能是內(nèi)地箜篌的一種來(lái)源。物品的流通必然是伴隨著人群之間的流動(dòng)和往來(lái)進(jìn)行的，至遲在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，中亞地區(qū)便與新疆地區(qū)有密切聯(lián)系，并隨著時(shí)間的推移和經(jīng)濟(jì)政治交流的日益密切逐步深入到中原地區(qū)。

需要注意的是，古墓溝、樓蘭鐵板河和小河三處青銅時(shí)代人群普遍具有長(zhǎng)狹顱、面相對(duì)低寬、眉弓和眉間突出強(qiáng)烈、多闊鼻型和低眶等特點(diǎn)。其中，面部低寬、鼻突顯著、顱高顱長(zhǎng)值較大、額較后斜等原始特點(diǎn)屬古歐洲類(lèi)型特征。同南西伯利亞、伏爾加河下游地區(qū)、中亞居民都具有原始?xì)W洲人特征。小河墓地的分子生物學(xué)研究表明，小河居民是一個(gè)西部和東部的混合群體，最早的混合可能在西伯利亞南部，考慮到小河墓地的文化特征與公元前2000年在俄羅斯南部草原、哈薩克斯坦和中亞西部出現(xiàn)的安德洛諾沃或阿凡納羨沃文化相似，此結(jié)論與韓康信對(duì)此人群顱骨類(lèi)型學(xué)分析結(jié)果一致?？兹负忧嚆~時(shí)代考古學(xué)文化主要來(lái)源于米努辛斯克盆地的阿凡納羨沃文化，他們和建立樓蘭國(guó)的地中海東支類(lèi)型人群有著不同的來(lái)源和路線(xiàn)。

綜上，從現(xiàn)有資料看，漢代樓蘭國(guó)的人種成分應(yīng)該是比較明確的，即以歐羅巴人種的地中海東支類(lèi)型為主體,同時(shí)有少量蒙古人種成分混入。樓蘭城郊古墓所代表的地中海東支類(lèi)型與羅布泊地區(qū)青銅時(shí)代的諸多遺址差別顯著，后者為古歐洲類(lèi)型。因此，我們很難把羅布泊地區(qū)青銅時(shí)代人群與漢代樓蘭人群聯(lián)系在一起。樓蘭人中的地中海東支成分很可能是來(lái)自南帕米爾塞克人，他們?cè)谠竭^(guò)帕米爾高原后沿塔里木盆地南緣擴(kuò)散到羅布泊地區(qū)，并最終演變成了歷史上神秘的樓蘭人。

注 釋?zhuān)?/p>

① 《史記》卷110《匈奴列傳》，中華書(shū)局1959年，第2896頁(yè)。

② 《漢書(shū)》卷96《西域傳》，中華書(shū)局1962年，第3875頁(yè)。

③ 〔東晉〕沙門(mén)釋法顯：《佛國(guó)記》，中國(guó)旅游出版社2015年，第45頁(yè)。

④ 王志超：《樓蘭消失之迷初探——兼論羅布泊變化》,《干旱區(qū)地理》2011年第34卷第2期。

⑤ 侯燦：《論樓蘭城的發(fā)展及其衰廢》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1984年第2期。

⑥ 〔英〕A.基思：《塔里木盆地古墓地出土的頭骨》，《英國(guó)人類(lèi)學(xué)研究所雜志》1929年第59卷。

⑦ 〔德〕C.H.約爾特吉、A.沃蘭特：《東土耳其斯坦考古考察發(fā)現(xiàn)的人類(lèi)頭骨和體骨》，《西北科學(xué)考察團(tuán)報(bào)告》1942年第7卷(德文版)。

⑧ 吐?tīng)栠d·艾沙：《羅布淖爾地區(qū)東漢墓發(fā)掘及初步研究》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1983年第1期。

⑨ 侯燦：《樓蘭城郊古墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1988年第7期。

⑩ 姚苑真：《滿(mǎn)城漢墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古》1981年第6期。