羅 祥

內(nèi)容提要：歐盟和美國(guó)的商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免制度的立法與司法近況表明，商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款的體系解釋沖突與“吹哨人”披露主體和行為的相關(guān)問(wèn)題是制度難題。我國(guó)商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免制度可借助《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第19條第4項(xiàng)規(guī)范文本展開(kāi)。在立法范本方面，《美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法》模式具有借鑒價(jià)值。基于我國(guó)目前強(qiáng)化保護(hù)商業(yè)秘密的法政策立場(chǎng)，現(xiàn)有商業(yè)秘密“吹哨人”的責(zé)任豁免制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮性解讀。我國(guó)未來(lái)商業(yè)秘密專門(mén)保護(hù)法下的“吹哨人”責(zé)任豁免條款完善應(yīng)從實(shí)體和程序兩個(gè)面向展開(kāi)。

一、問(wèn)題的提出

“秘密性”是維系商業(yè)秘密價(jià)值的重要構(gòu)成要件，破壞秘密性會(huì)剝奪商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，進(jìn)而對(duì)該商業(yè)秘密持有人的利益造成損害。然而，對(duì)商業(yè)信息的保密也導(dǎo)致了一定的信息不對(duì)稱。保密的商業(yè)信息并非都是有價(jià)值的商業(yè)秘密，也可能是隱藏不法行為、欺詐和腐敗等問(wèn)題的信息。因此，有權(quán)訪問(wèn)此類信息并出于公共利益目的而披露的個(gè)人，即舉報(bào)人或“吹哨人”（whistleblower），See Transparency International,,5 November 2013.值得法律保護(hù)使其免受起訴和任何報(bào)復(fù)措施。

保護(hù)“吹哨人”免遭報(bào)復(fù)的法律并不鮮見(jiàn)。See Stephen M.Kohn,,Praeger,2000,pp.94-377.大多數(shù)國(guó)家都在致力于保護(hù)那些尋求此種庇護(hù)的雇員。See Elletta Sangrey Callahan,Terry Morehead Dworkin &David Lewis,,44 Virginia Journal of International Law 879,(2004).“吹哨人”對(duì)于有效的執(zhí)法工作至關(guān)重要，在商業(yè)領(lǐng)域賦予“吹哨人”責(zé)任豁免，有助于提高金融市場(chǎng)的透明度和完整性。Terry Morehead Dworkin,,105 Michigan Law Review 1757,1757-1780 (2007).雇主對(duì)雇員的合法披露進(jìn)行報(bào)復(fù)的現(xiàn)象普遍存在，立法者必須找到一種手段來(lái)保障雇員對(duì)執(zhí)法權(quán)的分享，故有必要擴(kuò)大“吹哨人”的保護(hù)范圍。

1998年國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》修訂文本并無(wú)涉及“吹哨人”披露商業(yè)秘密責(zé)任豁免的規(guī)定。2020年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)稿》）第19條規(guī)定了不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為?！兑庖?jiàn)稿》第1款第4項(xiàng)專門(mén)設(shè)置了商業(yè)秘密披露免責(zé)的規(guī)定，并在第3款和第4款配置了具體的實(shí)施方式——“以保密方式提交包含商業(yè)秘密的文件或法律文書(shū)”和“提供披露豁免和反報(bào)復(fù)”的合同條款。2020年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條為自行研發(fā)和反向工程的侵權(quán)例外提供了依據(jù)，但未規(guī)定股東知情權(quán)和“吹哨人”責(zé)任豁免等其他例外情形。

國(guó)內(nèi)關(guān)于商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免的研究主要涉及商業(yè)秘密的公共利益例外。例如，政府信息公開(kāi)例外，商業(yè)秘密環(huán)境信息公開(kāi)例外等。盡管有學(xué)者對(duì)歐盟商業(yè)秘密保護(hù)例外問(wèn)題進(jìn)行了宏觀層面的探討，但對(duì)于商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免的最新立法與判例缺乏持續(xù)跟進(jìn)與關(guān)注。

理論層面，國(guó)外一些學(xué)者已經(jīng)對(duì)歐盟與美國(guó)的商業(yè)秘密“吹哨人”制度進(jìn)行了廣泛的比較研究與探討。相關(guān)文章參見(jiàn)Menell P.S.,,1 Nevada Law Journal Forum 92,92-97 (2017);Menell P.S., 1 Business,Entrepreneurship &Tax Law Review 398,398-426 (2017);Abazi V.,,3 European Papers-A Journal on Law and Integration 1061,1061-1072 (2016).我國(guó)立法先行于理論研究，《意見(jiàn)稿》文本內(nèi)容既融合了《歐盟商業(yè)秘密指令》See Directive (EU) 2016/943 of the European Parliament and of The Council,,European Commission (8 June 2016),https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2016/943/oj.中的公共利益條款，也吸收了《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》保密條件等關(guān)于商業(yè)秘密披露的程序性規(guī)定，在某種意義上是對(duì)《歐盟商業(yè)秘密指令》與《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》兩部法律的借鑒與改進(jìn)。

本文從立法文本出發(fā)，分別對(duì)歐盟與美國(guó)商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免相關(guān)的主要實(shí)體和程序問(wèn)題進(jìn)行比較分析，歸納其中的立法和適用困境，進(jìn)而為我國(guó)商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款的完善提供制度借鑒。

二、歐盟和美國(guó)商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免規(guī)范的文本解讀與適用分析

2016年頒布的《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》被稱為“游戲規(guī)則的改變者”David Snyder &David Almeling, § 2.08,2015.?！睹绹?guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》作為美國(guó)聯(lián)邦法律在很大程度上協(xié)調(diào)了當(dāng)時(shí)的商業(yè)秘密制度，其核心是增加了民事訴訟理由，并對(duì)1996年《美國(guó)經(jīng)濟(jì)間諜法》作了一些修改，后者已將經(jīng)濟(jì)間諜和竊取商業(yè)秘密定為犯罪。18 U.S.C.§§ 1831–1839;see Congressional Research Service,,19 August 2016,https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R42682/7.與《美國(guó)統(tǒng)一商業(yè)秘密法》不同，《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》明確規(guī)定了某些情況下商業(yè)秘密“吹哨人”的保護(hù)制度。

在《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》中，商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免涉及以下兩種情形：第一，以保密的方式直接地或間接地向美國(guó)聯(lián)邦、州或地方政府官員或律師披露商業(yè)秘密，且僅用于報(bào)告或調(diào)查涉嫌違法行為的目的；第二，在訴訟或其他程序中以密封的訴狀或其他的文檔形式提交。

2016年6月8日，根據(jù)歐盟委員會(huì)的提議，歐洲議會(huì)和理事會(huì)通過(guò)了《歐盟商業(yè)秘密指令》，旨在規(guī)范歐盟國(guó)家的國(guó)家法律，打擊非法獲取、披露和使用商業(yè)秘密。與《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》一樣，《歐盟商業(yè)秘密指令》旨在某些情況下保護(hù)“吹哨人”?！稓W盟商業(yè)秘密指令》第5條規(guī)定，以下情形下的獲取、使用商業(yè)秘密行為免責(zé)：（1）行使憲章規(guī)定的言論和信息自由權(quán)，包括尊重媒體的自由和多元化；（2）為了保護(hù)公共利益目的而揭露不當(dāng)行為或非法活動(dòng)；（3）根據(jù)聯(lián)盟或國(guó)家法律，工人代表合法行使其職能，只要這種披露是行使這一職能所必需的；（4）為了保護(hù)聯(lián)盟或國(guó)家法律承認(rèn)的合法利益。

《歐盟商業(yè)秘密指令》第5條第4項(xiàng)比《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》相關(guān)條款的適用范圍更廣。《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》只保護(hù)以下條件下的披露：出于報(bào)告或調(diào)查違法目的而保密地向美國(guó)聯(lián)邦、州、地方官員或律師披露，以及通過(guò)密封訴狀或其他文檔的形式披露。而《歐盟商業(yè)秘密指令》下“吹哨人”的保護(hù)擴(kuò)展到了與任何不當(dāng)行為或與不當(dāng)行為（不僅僅是涉嫌違法）相關(guān)的任何披露（不一定是秘密進(jìn)行的）向任何個(gè)人或?qū)嶓w（不僅是政府官員和律師），如果披露的目的（但不一定是唯一目的）是保護(hù)一般公眾利益。

《歐盟商業(yè)秘密指令》還包括另一項(xiàng)《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》及美國(guó)各州現(xiàn)行商業(yè)秘密法中沒(méi)有的重要辯護(hù)理由，即為了行使《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）中規(guī)定的言論和信息自由權(quán)，包括尊重媒體自由和多元化的責(zé)任豁免。《憲章》第11條規(guī)定，（一）人人有言論自由的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)包括在不受公共當(dāng)局干涉和不分國(guó)界的情況下持有意見(jiàn)、接受和傳播信息和思想的自由；（二）媒體的自由和多元化應(yīng)得到尊重。,European Commission,last updated August 2,2016,http://ec.europa.eu/justice/fund amental-rights/charter/index_en.htm.過(guò)去，歐洲人權(quán)法院援引《憲章》第11條保護(hù)“吹哨人”，理由是公眾對(duì)披露的信息具有公共利益。隨著《歐盟商業(yè)秘密指令》“言論與信息自由權(quán)”例外的特殊規(guī)定落地，出于對(duì)“言論自由”目的的披露，在符合《憲章》言論和信息自由權(quán)要求的情況下能夠直接豁免披露責(zé)任。

自頒布以來(lái)，以上兩部關(guān)涉商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免的法律在適用過(guò)程中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題可以歸納為兩大類：一是商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款的體系解釋問(wèn)題；二是與“吹哨人”披露主體和行為有關(guān)的適用問(wèn)題?？偨Y(jié)這些問(wèn)題有助于解決當(dāng)前商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免制度的主要問(wèn)題，從而啟發(fā)我國(guó)完善相關(guān)制度。

（一）商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款的體系解釋沖突

歐盟商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款的適用受到《歐盟“吹哨人”指令》的影響。歐盟于2019年4月通過(guò)了《歐盟“吹哨人”指令》。其中，第21條第1款規(guī)定，在法律訴訟中，包括指控誹謗、侵犯版權(quán)、違反保密義務(wù)、違反數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則、披露商業(yè)秘密或基于私人、公共或集體勞動(dòng)法的賠償要求，第4條所述人員不得因本指令項(xiàng)下的報(bào)告或公開(kāi)披露而承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)本指令，這些人員應(yīng)有權(quán)依賴該報(bào)告或公開(kāi)披露來(lái)尋求撤銷案件，前提是他們有合理理由相信該報(bào)告或公開(kāi)披露對(duì)于披露違約行為是必要的。第21條第2款繼續(xù)指出，如果一個(gè)人報(bào)告或公開(kāi)披露屬于本指令范圍內(nèi)的違規(guī)信息，且該信息包括商業(yè)秘密，同時(shí)該人符合本指令的條件，則此類報(bào)告或公開(kāi)披露應(yīng)被視為符合《歐盟商業(yè)秘密指令》的第3條第2款。關(guān)于《歐盟“吹哨人”指令》與《歐盟商業(yè)秘密指令》規(guī)則的適用沖突，《歐盟“吹哨人”指令》前言特別指出，這兩個(gè)指令應(yīng)被視為互補(bǔ)，并且《歐盟商業(yè)秘密指令》規(guī)定的民事補(bǔ)救措施、程序、補(bǔ)救措施以及豁免應(yīng)繼續(xù)適用于本指令范圍未涵蓋的所有商業(yè)秘密披露。

《歐盟“吹哨人”指令》的出臺(tái)，可能會(huì)對(duì)《歐盟商業(yè)秘密指令》的解釋產(chǎn)生影響。一方面，在分析根據(jù)《歐盟商業(yè)秘密指令》披露不當(dāng)行為或非法行為是否有公共利益時(shí)，《歐盟“吹哨人”指令》的實(shí)質(zhì)范圍可以提供一些指導(dǎo)。另一方面，《歐盟“吹哨人”指令》將“吹哨”行為分為內(nèi)部報(bào)告、外部報(bào)告和公開(kāi)披露三種不同程度的披露。其中“內(nèi)部報(bào)告”是指關(guān)于私營(yíng)或公共部門(mén)法人實(shí)體內(nèi)部違規(guī)信息的口頭或書(shū)面交流；“外部報(bào)告”是指向主管當(dāng)局口頭或書(shū)面?zhèn)鬟_(dá)有關(guān)違規(guī)的信息；“公開(kāi)披露”是指向公共提供有關(guān)違規(guī)的信息。與內(nèi)部報(bào)告、外部報(bào)告相比，公開(kāi)披露更容易侵害商業(yè)秘密所有人的合法權(quán)益。因此，《歐盟“吹哨人”指令》對(duì)于公開(kāi)披露制定了更嚴(yán)格的條件。但是《歐盟“吹哨人”指令》前言所載的與《歐盟商業(yè)秘密指令》互補(bǔ)的規(guī)定將給《歐盟商業(yè)秘密指令》“吹哨人”責(zé)任豁免的適用增加困惑。受《歐盟“吹哨人”指令》的影響，適用人無(wú)法精準(zhǔn)地判斷究竟“吹哨人”何種程度的披露可以適用責(zé)任豁免。

歐盟與美國(guó)的關(guān)于商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免的規(guī)定，均彰顯了對(duì)言論自由以及披露方式的關(guān)注，但二者同時(shí)采取了不同的處理路徑。

《歐盟商業(yè)秘密指令》第5條規(guī)定了商業(yè)秘密保護(hù)的四個(gè)例外情況。其中，前兩個(gè)例外（第5條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)）都與“吹哨人”責(zé)任豁免直接相關(guān)?！稓W盟商業(yè)秘密指令》序言部分進(jìn)一步澄清了第5條的含義——行使言論和信息自由權(quán)至關(guān)重要。這包括第5條所反映的媒體自由和多元化（《憲章》第11條），特別是在調(diào)查性新聞和保護(hù)新聞來(lái)源方面不受限制。該指令規(guī)定的程序和補(bǔ)救措施不應(yīng)限制披露活動(dòng)。因此，只要披露了直接相關(guān)的不當(dāng)行為、不法行為或非法活動(dòng)，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)不應(yīng)擴(kuò)大適用于披露商業(yè)秘密有利于公共利益的情況。披露條款的最終措辭與歐盟委員會(huì)最終提出的版本不同。最初的版本，還要求披露商業(yè)秘密的行為是“必要的”，“即使某些披露符合公眾利益，但未必總是必要的”Tanya Aplin, ,King's College London Law School Research Paper,2014.。該指令最終的措辭似乎對(duì)可豁免的披露設(shè)定了更為寬松的范圍。See also Vigjilenca Abazi,,1 European Papers 1061,1061-1072 (2016).

類似于《歐洲人權(quán)公約》,See https://www.europewatchdog.info/wp-content/uploads/2014/11/EMRK.pdf.對(duì)商業(yè)秘密“吹哨人”的庇護(hù)，美國(guó)憲法中的言論自由權(quán)也同樣可以對(duì)商業(yè)秘密“吹哨人”進(jìn)行保護(hù)。但與《歐盟商業(yè)秘密指令》不同，《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》沒(méi)有特別申明言論自由是商業(yè)秘密案件中必須要考慮的要件。根據(jù)美國(guó)法律，如果行為人主張商業(yè)秘密權(quán)利會(huì)限制言論自由或新聞自由，可以根據(jù)美國(guó)憲法第一修正案進(jìn)行辯護(hù)。這一辯護(hù)案的論點(diǎn)能否在商業(yè)秘密披露豁免案中取得成功，取決于被告行為的不合理性和所傳達(dá)公眾信息的重要性。在美國(guó)，第一修正案辯護(hù)并不總是適用于商業(yè)秘密案件。最明顯的原因是，并非所有披露商業(yè)秘密的行為都是出于言論自由。

美國(guó)與歐盟對(duì)言論自由和披露問(wèn)題的處理存在諸多分歧，也存在各自不足。例如，歐盟國(guó)家適當(dāng)且充分地適用商業(yè)秘密權(quán)利范圍的限制（商業(yè)秘密權(quán)利是商業(yè)秘密盜用初步主張的一部分），《歐盟商業(yè)秘密指令》頒布后所引發(fā)的許多公共利益爭(zhēng)議問(wèn)題能得到改善。而美國(guó)如果要更好地在商業(yè)秘密案件中對(duì)應(yīng)該限制責(zé)任或給予禁令救濟(jì)的公共利益予以關(guān)切，則可通過(guò)修改《美國(guó)統(tǒng)一商業(yè)秘密法》和《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》等法律明確列出保護(hù)的例外情況來(lái)實(shí)現(xiàn)。

商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免及其對(duì)言論與信息自由例外的處理規(guī)則忽視了一個(gè)前提，即言論與信息自由的外延要比“吹哨人”披露的范圍寬泛。并非所有的言論與信息自由都為了披露內(nèi)部違法行為，在這種情況下，商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免與言論與信息自由例外的關(guān)系是什么，在適用時(shí)如何清晰地對(duì)二者進(jìn)行界分，抑或“吹哨人”披露違法行為豁免條款是言論與信息自由例外的特別規(guī)定？對(duì)于這些問(wèn)題，《歐盟商業(yè)秘密指令》目前的適用實(shí)踐尚未提供令人信服的答案。此外，由于商業(yè)秘密“吹哨人”可豁免責(zé)任披露行為常通過(guò)“保密”方式進(jìn)行，而美國(guó)憲法言論自由權(quán)常涉及向公眾披露信息（包括商業(yè)秘密信息），因此美國(guó)憲法第一修正案的言論自由權(quán)與商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免間存在出入。

（二）與商業(yè)秘密“吹哨人”披露主體和行為有關(guān)的適用問(wèn)題

2016年美國(guó)馬薩諸塞州地方法院審理的Unum Group v.Loftus案是第一個(gè)根據(jù)商業(yè)秘密“吹哨人”條款抗辯卻沒(méi)有獲得豁免的裁決。在該案中，一名雇主依據(jù)《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》對(duì)一名前雇員提出了索賠，因?yàn)樵摴蛦T在接受企業(yè)內(nèi)部約談后僅幾天就被攝像機(jī)拍到帶著成箱的文件離開(kāi)雇主大樓。這位前雇員試圖通過(guò)援引《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》的“吹哨人”豁免條款來(lái)駁回雇主的索賠，聲稱自己只是將文件交給了他的律師，以對(duì)雇主提起涉嫌非法活動(dòng)的訴訟。從前雇員的陳訴中無(wú)法確定Loftus是否將Unum公司的所有文件交給了他的律師，他拿走了哪些文件，這些文件包含哪些信息，或者他是否將這些文件用于、正在用于或計(jì)劃用于調(diào)查潛在違法行為以外的任何目的。美國(guó)法院最終作出了有利于雇主Unum公司的合理推斷，并直接駁回了雇員“吹哨人”責(zé)任豁免的抗辯。正如大法官安東尼·肯尼迪在Saucier v.Katz案中所解釋的那樣，該案件對(duì)特勤局特工過(guò)度使用武力驅(qū)逐抗議者的主張適用有效的豁免，豁免不僅僅是對(duì)責(zé)任的辯護(hù)，而且能免于訴訟的約束。See Peter S.Menell,,1 Nev.L.J.Forum 92 (2017).

與之相反，在Christian v.Lannett Co.案中，美國(guó)聯(lián)邦法院駁回了針對(duì)一名前雇員的索賠訴求。原告Christian的前雇主即該案被告Lannett Co.（以下簡(jiǎn)稱Lannett公司）在Christian根據(jù)《美國(guó)民事訴訟法》第七章提起歧視訴訟后，Lannett公司根據(jù)《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》提出反訴，指控商業(yè)秘密披露違反1964年《美國(guó)人權(quán)法》《美國(guó)殘疾人保護(hù)法》以及《美國(guó)家庭和醫(yī)療休假法》的相關(guān)規(guī)定。Lannett公司的反訴主要集中在與Christian終止雇傭關(guān)系后，她保留了超過(guò)22,000頁(yè)的前雇主機(jī)密材料這一事實(shí)，Christian向她的律師披露了此材料，后者又將其提供給Lannett公司，以響應(yīng)Lannett公司與歧視索賠相關(guān)的發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求。Christian主張依據(jù)《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》駁回索賠。美國(guó)法院同意Christian的意見(jiàn)，認(rèn)定被告的行為是僅出于報(bào)告或調(diào)查涉嫌違法行為之目的而以保密方式向律師披露商業(yè)秘密的行為，屬于《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》予以責(zé)任豁免的范圍。

僅以兩個(gè)案例為例，很難對(duì)其他法院在多大程度上適用《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》“吹哨人”豁免制度作出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。這兩個(gè)案件雖然有不同的審理結(jié)果，但并不一定反映不同的司法方法。在Unum Group v.Loftus案中，如果雇員主動(dòng)向律師披露而非等待雇主起訴后才被動(dòng)應(yīng)訴，則很可能將改變?cè)V訟結(jié)果，因?yàn)椤睹绹?guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》的“吹哨人”責(zé)任豁免將優(yōu)先適用于那些獲取商業(yè)秘密的雇員主動(dòng)向律師披露的行為，而非在訴訟期間提起反訴的“吹哨人”。在庭審中才提出反訴則可能已錯(cuò)過(guò)了獲得披露責(zé)任豁免的最佳時(shí)機(jī)。在Christian v.Lannett Co.案中，雇主所稱遵守司法調(diào)查令構(gòu)成盜用商業(yè)秘密行為顯然是對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為的誤讀，Lannett公司是根據(jù)法院的調(diào)查令向?qū)Ψ铰蓭熯M(jìn)行了所謂的披露，這并沒(méi)有超出“吹哨人”條款所設(shè)定的免責(zé)范圍。

此外，在訴訟中雇員向律師提出初步證據(jù)后，雇主仍然要承擔(dān)繼續(xù)證明的舉證責(zé)任。判例法顯示，如果被控方提出這種肯定性抗辯，美國(guó)法院將檢查記錄中是否有事實(shí)表明被控方確實(shí)將信息用于此目的。如果如此，舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移到商業(yè)秘密所有人身上，以證明被控方打算將被指控商業(yè)秘密用于其他不受保護(hù)的目的。

在區(qū)分披露“行為”與“動(dòng)機(jī)”前，需要澄清“披露（Disclosure）”與“盜用（Misappropriation）”概念的差異。區(qū)分“披露”與“盜用”概念能避免混淆正當(dāng)性的“披露”與不正當(dāng)?shù)摹氨I用”，有助于吹哨人責(zé)任豁免條款功能的發(fā)揮。

在2021年的First Energy v.Pircio案中，法院駁回了原告提出的區(qū)分“盜用”和“披露”的提議，稱這種解釋曲解了“吹哨人”責(zé)任豁免條款的立法意愿?！睹绹?guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》第1839（5）條定義了盜用一詞。盜用術(shù)語(yǔ)在《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》中具有兩種含義：（A）知道通過(guò)不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密；或（B）在某些情況下披露或使用商業(yè)秘密?！睹绹?guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》第1833（b）條規(guī)定的豁免涉及披露（而非盜用），為原告的論點(diǎn)提供了明顯的支持，可以就Pircio超出其許可獲取商業(yè)秘密的范圍而獲得的商業(yè)秘密提出索賠。構(gòu)成盜用通常需要通過(guò)不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密。雖然將超出許可范圍獲取商業(yè)秘密視為不正當(dāng)手段具有一定的意義，但不正當(dāng)手段術(shù)語(yǔ)在法規(guī)中有特定的含義，即“包括盜竊、賄賂、虛假陳述、違反或誘使違反保密義務(wù)，或通過(guò)電子或其他方式進(jìn)行間諜活動(dòng)”。顯而易見(jiàn)，Pircio的行為難以被界定為采取不正當(dāng)手段。在原告認(rèn)為Pircio違反保密義務(wù)的情況下，其訴狀未能證明這一點(diǎn)，因?yàn)樵V狀顯示Pircio僅向其律師以及通過(guò)律師向政府進(jìn)行了有限的披露，并且這種披露是法規(guī)予以豁免責(zé)任的披露?？傊吻宀徽?dāng)手段的定義難以涵蓋“披露”違法犯罪的行為，能避免以下荒謬的理解：即披露人享有向律師或政府披露商業(yè)秘密的責(zé)任豁免，卻不享有獲取該信息的責(zé)任豁免。

司法實(shí)踐中，對(duì)“披露”與“盜用”的區(qū)分不應(yīng)局限于二者的行為外觀，而是應(yīng)嚴(yán)格從二者的概念內(nèi)涵進(jìn)行判別。強(qiáng)調(diào)披露與盜用的行為價(jià)值而漠視行為背后的動(dòng)機(jī)，將導(dǎo)致借助合理行為外觀卻受不當(dāng)動(dòng)機(jī)驅(qū)使的披露行為可能輕易地進(jìn)入“吹哨人”責(zé)任豁免的范圍，從而導(dǎo)致司法誤判。相反，看似以不正當(dāng)手段盜用商業(yè)秘密的行為，如果其動(dòng)機(jī)是為了揭露違法行為，則應(yīng)當(dāng)適用商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款。明白這一點(diǎn)就不難理解“為何在First Energy v.Pircio案中美國(guó)法院駁回原告區(qū)分盜用和披露的提議”，根本原因在于該案原告意圖將未經(jīng)許可獲取商業(yè)秘密的行為界定為對(duì)商業(yè)秘密的盜用，忽視被告享有的商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免來(lái)源于行為的動(dòng)機(jī)，而非行為本身。

三、我國(guó)商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免制度的完善

（一）立法規(guī)范的選擇

歐盟與美國(guó)商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免制度的主要問(wèn)題在于立法之后的適用及如何展開(kāi)。較之以上比較法的研究和制度進(jìn)展，我國(guó)商業(yè)秘密專門(mén)保護(hù)的立法進(jìn)程明顯滯后。當(dāng)前，商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免制度的完善應(yīng)首先立足于立法論的設(shè)計(jì)。完善《意見(jiàn)稿》的“吹哨人”責(zé)任豁免條款的立法論設(shè)計(jì)關(guān)涉立法如何表達(dá)，這包括形式和內(nèi)容兩個(gè)方面的具體建構(gòu)。形式立法表達(dá)是指我國(guó)需要什么樣的立法體例；內(nèi)容立法表達(dá)是指我國(guó)現(xiàn)有的立法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行何種調(diào)適。以下將主要解決立法體例的選擇問(wèn)題。

關(guān)于歐盟模式對(duì)我國(guó)是否具有可借鑒性的問(wèn)題。首先，當(dāng)前我國(guó)對(duì)“吹哨人”相關(guān)法律問(wèn)題的研究還處于探索階段，各領(lǐng)域“吹哨人”的法律適用呈現(xiàn)不同的特征，還不具備“吹哨人”保護(hù)專門(mén)立法的可行性。所謂“更容易實(shí)現(xiàn)對(duì)所有部門(mén)，包括便利私企員工披露的全覆蓋，而且便于統(tǒng)一管理和規(guī)范”的專門(mén)立法的理由，既沒(méi)有充分論證如何縮小我國(guó)《勞動(dòng)法》《關(guān)于保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)職務(wù)犯罪舉報(bào)人的若干規(guī)定》為代表的各部門(mén)法內(nèi)部規(guī)定存在的差異，也不曾充分關(guān)注《歐盟“吹哨人”指令》對(duì)其他部門(mén)法（如《歐盟商業(yè)秘密指令》）中“吹哨人”責(zé)任豁免制的解釋和適用度帶來(lái)的負(fù)面影響。其次，借鑒《歐盟商業(yè)秘密指令》的另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在于：如果在商業(yè)秘密立法中直接引入言論與信息自由例外，在實(shí)踐中將造成難以區(qū)分其與“為披露違法行為而責(zé)任豁免”的邊界。最后，《歐盟商業(yè)秘密指令》“吹哨人”責(zé)任豁免四種情形中第2項(xiàng)保護(hù)公眾利益和第4項(xiàng)保護(hù)合法利益均規(guī)定了泛化的“不特定群體”“利益”要件，這可能增加商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款解釋的“恣意性”。

美國(guó)在制定《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》時(shí)，面臨著商業(yè)秘密侵權(quán)的困境。這些侵權(quán)行為不僅削弱了企業(yè)的創(chuàng)新活力，還擾亂市場(chǎng)秩序、妨害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)前，我國(guó)面臨相似的困境，《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》立法經(jīng)驗(yàn)可供我國(guó)吸收借鑒。這有助于降低我國(guó)未來(lái)商業(yè)秘密保護(hù)專門(mén)立法的成本。此外，在處理跨國(guó)商業(yè)秘密糾紛時(shí)，若依托相似的“吹哨人”責(zé)任豁免規(guī)定，能夠有效降低美國(guó)借用其國(guó)內(nèi)法對(duì)我國(guó)進(jìn)行不當(dāng)域外適用的可能。

從規(guī)范體例來(lái)看，《意見(jiàn)稿》以侵犯商業(yè)秘密行為例外的方式，將商業(yè)秘密“吹哨人”豁免條款與“獨(dú)立發(fā)現(xiàn)、研發(fā)”“反向工程”“股東知情權(quán)例外”“基于公共利益需要披露”并列。以“下列行為不屬于侵犯商業(yè)秘密行為”的模式將抽象化的商業(yè)秘密可披露領(lǐng)域進(jìn)行了類型化。從規(guī)范體例來(lái)看，關(guān)涉商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免的部分，《意見(jiàn)稿》與《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》的結(jié)構(gòu)基本相似，這是我國(guó)可以借鑒《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》的形式前提。

從規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，《意見(jiàn)稿》總體上吸收了《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》的披露責(zé)任豁免制度，如“提交文件必須是密封的”“向國(guó)家機(jī)關(guān)披露”等程序條款內(nèi)容。除了規(guī)定豁免的一般構(gòu)成要件外，還附隨規(guī)定了具體的操作程序。這種立法配置既能夠?yàn)槲磥?lái)的言論與信息自由例外提供參照點(diǎn)，也能為商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款提供具體化操作流程，避免“吹哨人”責(zé)任豁免條款流于形式。

（二）立法規(guī)范的調(diào)適

如上所述，無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上，《意見(jiàn)稿》關(guān)于商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款的規(guī)定更類似于《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》所采用的規(guī)范模式。但二者的顯著區(qū)別在于，《意見(jiàn)稿》所設(shè)定的商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免范圍明顯超過(guò)美國(guó)所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免范圍的擴(kuò)張落實(shí)到具體條款后，將本該落實(shí)的披露違法行為范圍拓展到國(guó)家利益、公共利益，無(wú)論國(guó)家利益抑或公共利益均明顯大于披露違法行為的外延。同時(shí)也應(yīng)注意到，立法者似乎嘗試通過(guò)列舉“環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、公共安全、揭露違法犯罪行為”等例示情形來(lái)限縮公共利益或國(guó)家利益的解釋。但這將附隨以下現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，如公共利益或國(guó)家利益需要中均存在言論和信息自由的需求，難免會(huì)導(dǎo)致吹哨人責(zé)任豁免條款與“股東依法行使知情權(quán)而獲取公司商業(yè)秘密”的混淆，也會(huì)誘導(dǎo)將哨人責(zé)任豁免權(quán)擴(kuò)張解釋為言論和信息自由的豁免權(quán)。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)的抗辯也來(lái)自于《憲法》所確認(rèn)的言論自由，“通過(guò)援引《憲法》規(guī)定的言論自由條款來(lái)抗辯商業(yè)秘密權(quán)”具有合理性。這一觀點(diǎn)既忽視了我國(guó)不允許法院對(duì)《憲法》條款進(jìn)行具體法律適用的基本立場(chǎng)，也缺乏對(duì)言論和信息自由介入商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免范圍的歐盟模式的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避?！霸O(shè)置以公共利益來(lái)限制商業(yè)秘密權(quán)的條款”的方式與“援引憲法規(guī)定的言論自由條款來(lái)抗辯商業(yè)秘密權(quán)”相比，前者更具有本土化意義。但本文認(rèn)為，我國(guó)商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款的國(guó)家利益和公共利益目的外延不宜超越了“披露違法行為”目的，應(yīng)警惕和限制我國(guó)國(guó)家利益和公共利益這一兜底條款內(nèi)容被擴(kuò)張解釋為言論與信息自由豁免。

可見(jiàn)，目前對(duì)《意見(jiàn)稿》第19條第4項(xiàng)進(jìn)行限縮解釋具有必要性。這種限縮解釋還源于強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)法的政策導(dǎo)向。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《關(guān)于〈意見(jiàn)稿〉的說(shuō)明》指出，《意見(jiàn)稿》的修訂表明了黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)工作的高度重視；黨的十九屆四中全會(huì)同樣將“加強(qiáng)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)”作為重要的行動(dòng)指示；中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》中也對(duì)加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)作出了重要部署；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《2020—2021年貫徹落實(shí)〈關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)〉推進(jìn)計(jì)劃》第29項(xiàng)任務(wù)明確提出要修訂關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定。這些頂層設(shè)計(jì)為商業(yè)秘密的強(qiáng)化保護(hù)提供了基本理念。除此之外，企業(yè)通過(guò)長(zhǎng)期研發(fā)投入和市場(chǎng)積累所形成的具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的競(jìng)爭(zhēng)手段，越來(lái)越成為企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，彰顯了商業(yè)秘密本身的價(jià)值。強(qiáng)化保護(hù)商業(yè)秘密亦是激勵(lì)企業(yè)提升自主創(chuàng)新、提升核心競(jìng)爭(zhēng)力的保證。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)與公共利益限制的平衡理論，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利的拔高保護(hù)意味著公共領(lǐng)域中的商業(yè)秘密使用自由會(huì)遭到一定程度地限縮，這種理念落實(shí)到具體的制度完善，可以轉(zhuǎn)化為以下三個(gè)方面。第一，區(qū)分《意見(jiàn)稿》第19條第1款第3項(xiàng)與第4項(xiàng)的功能；第二，合理界定披露的對(duì)象和方式；第三，增加“雇主”的注意義務(wù)與責(zé)任。

（三）《意見(jiàn)稿》第19 條的完善

在區(qū)分《意見(jiàn)稿》第19條第1款第3項(xiàng)與第4項(xiàng)的功能前，應(yīng)首先明確的問(wèn)題是，《意見(jiàn)稿》第19條中的“股東知情權(quán)例外”能否被解讀為歐盟立法模式下的“言論與信息自由豁免”例外情形。否則在二者界限不清時(shí)，“股東知情權(quán)例外”可能會(huì)被司法適用誤讀為“言論與信息自由豁免”。根據(jù)《歐盟商業(yè)秘密指令》第5條的上下文體系解釋，既然其第5條（a）款和（c）款區(qū)分規(guī)定了言論與信息自由例外和企業(yè)員工知情權(quán)例外，因而在我國(guó)語(yǔ)境下就不應(yīng)將言論與信息自由例外同企業(yè)員工知情權(quán)例外混淆。正如前文所述，言論與信息自由例外介入侵犯商業(yè)秘密行為的例外后帶來(lái)的種種困境，本文指出言論與信息自由例外規(guī)則暫不應(yīng)移植到我國(guó)本土制度之中。

盡管“吹哨人”揭發(fā)違法、犯罪行為依賴知情權(quán)的行使，但從行為目的來(lái)看，“吹哨人”并非簡(jiǎn)單的知情，而是基于揭露違法犯罪行為等公共利益或國(guó)家利益需要而必須披露商業(yè)秘密?！兑庖?jiàn)稿》之所以要區(qū)分第3項(xiàng)知情權(quán)條款與第4項(xiàng)“吹哨人”條款，在于其適用對(duì)應(yīng)不同的法律效果。例如，對(duì)于行使必要知情權(quán)而獲取商業(yè)秘密的例外，《意見(jiàn)稿》第19條第3款與第4款分別規(guī)定的保密文件格式，以及應(yīng)當(dāng)提供披露豁免和反報(bào)復(fù)條款的要件就不必要求滿足。此時(shí)商業(yè)秘密持有人在起訴員工對(duì)商業(yè)秘密盜取的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，作為股東的員工只需要提供證據(jù)證明股東依法行使知情權(quán)而獲取公司商業(yè)秘密即可，無(wú)須提供保密文件等行為的要求。如若認(rèn)為“公司員工特別是作為股東員工揭發(fā)其他公司內(nèi)部人員違法、犯罪行為時(shí)”適用商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款，一旦當(dāng)商業(yè)秘密持有人起訴員工盜取商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任時(shí)，“吹哨人”將承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。例如，除了證明“揭發(fā)其他公司內(nèi)部人員違法、犯罪行為”的目的，還必須以“保密方式”提交文書(shū)。而商業(yè)秘密權(quán)利人或持有人則不必受制于合同或協(xié)議中，向后者提供披露豁免和反報(bào)復(fù)條款的義務(wù)。

《意見(jiàn)稿》商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款區(qū)分了股東知情權(quán)例外與“吹哨人”例外。能否在“公司員工特別是作為股東員工揭發(fā)其他公司內(nèi)部人員違法、犯罪行為”遭到雇主公司或管理人員的侵犯商業(yè)秘密訴訟，準(zhǔn)確識(shí)別股東行為是行使“知情權(quán)”還是“揭發(fā)違法、犯罪行為”，應(yīng)分別判斷。如果股東僅僅是為了行使知情權(quán)而獲取商業(yè)秘密，則不必向第三方以公開(kāi)或保密形式披露；如果向第三方以保密形式披露，則可判定股東行使知情權(quán)是手段，其目的是為了披露，而非單純地想知情，從而應(yīng)適用商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款。

商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免，除了要確定披露的目的，還要滿足披露的對(duì)象和方式要件。《意見(jiàn)稿》僅將披露的對(duì)象限定為“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員”。此處工作人員也僅限于具有職權(quán)處理違法或犯罪行為的人員，如公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、監(jiān)察委員會(huì)、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、勞動(dòng)局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等工作人員。2020年9月25日，北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《北京市突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》將相關(guān)信息的報(bào)告對(duì)象限于人民政府及其有關(guān)部門(mén)?！蹲C券期貨違法違規(guī)行為舉報(bào)工作暫行規(guī)定》中規(guī)定的披露對(duì)象也限于中國(guó)證監(jiān)會(huì)、證監(jiān)局。同時(shí)，《意見(jiàn)稿》明確律師不應(yīng)作為“吹哨人”披露的對(duì)象。本文認(rèn)為，由于律師代表公共利益的有限性，以及律師作為披露對(duì)象后配套措施的匱乏，《意見(jiàn)稿》第19條第1款第4項(xiàng)為了公共利益或國(guó)家利益需要進(jìn)行披露的對(duì)象應(yīng)當(dāng)僅限于能夠代表公共利益的公權(quán)力機(jī)關(guān)，而不包括律師。在進(jìn)行試點(diǎn)的過(guò)程中不應(yīng)過(guò)度擴(kuò)張商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免的披露范圍，避免過(guò)度損害商業(yè)秘密所有人的權(quán)利。

關(guān)于披露的方式，《意見(jiàn)稿》規(guī)定“須以保密方式提交包含商業(yè)秘密的文件或法律文書(shū)”。這里包含兩個(gè)構(gòu)成要件：一是采取“保密方式”；二是商業(yè)秘密必須以文件或法律文書(shū)為載體。

關(guān)于如何判定披露行為是否采取了保密方式。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和相關(guān)司法解釋可以提供參考。在我國(guó)法律體系中，商業(yè)秘密侵權(quán)判定主要依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》）以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)秘密若干規(guī)定解釋》）。商業(yè)秘密構(gòu)成要件的“保密措施”對(duì)于是否符合“保密方式”提交具有借鑒意義?！恫徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》第11條通過(guò)“在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的”的條件，列舉包括不限于“限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容”等七種具體和兜底情形系統(tǒng)規(guī)定了“保密方式”的構(gòu)成要件。同樣商業(yè)秘密若干規(guī)定解釋第6條也列舉了“簽訂保密協(xié)議或者在合同中約定保密義務(wù)的”等七種保密措施。

本文認(rèn)為，以保密方式提交文書(shū)或文件的關(guān)鍵不在于保密方式的類型化，而應(yīng)關(guān)注保密方式的效果，即如何使商業(yè)秘密文書(shū)或文件本身與公知領(lǐng)域保持隔離。為實(shí)現(xiàn)這一效果，可借助一些技術(shù)性方法。例如，“載體”隔離技術(shù)是比較有效的方法，即通過(guò)封存、隔離等手段實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密文書(shū)或文件載體被普通公眾“非可接觸”，從而實(shí)現(xiàn)保密方式的效果。但是，“載體”隔離下的“非可接觸性”并非保密方式的唯一方法，“非可識(shí)別性”如“加鎖等防范措施”“標(biāo)注保密標(biāo)志”“采用密碼或者代碼”等方法亦能讓可接觸、可獲取的文件或法律文書(shū)實(shí)現(xiàn)保密性。

相比“載體”問(wèn)題，我國(guó)更應(yīng)關(guān)注“文件”或“法律文書(shū)”的本體，即什么是披露商業(yè)秘密行為所指向的對(duì)象。關(guān)于“文件”的解釋，無(wú)論是以紙質(zhì)記載還是電子信息呈現(xiàn)美國(guó)司法判例認(rèn)為文書(shū)或法律文書(shū)可以是印刷紙質(zhì)本也可以是電子形式。See Peter S.Menell,,Supra note 37,at 96.，如果文件本身的內(nèi)容符合披露的目的或功能，那么該文件即符合合法的文件要求。從形式上看，文件和法律文書(shū)還應(yīng)當(dāng)被充分理解，因此還應(yīng)當(dāng)相對(duì)完整、具有可讀性，這可借助證據(jù)的“三性”原則（真實(shí)性、合法性、有效性）進(jìn)行綜合判斷。法律文書(shū)的出具主體應(yīng)當(dāng)被限縮理解，出具的主體不宜擴(kuò)張到國(guó)家司法機(jī)關(guān)外的律師等。

我國(guó)規(guī)定不向披露人提供披露豁免和反報(bào)復(fù)條款的法律后果，可以敦促公司提升對(duì)商業(yè)秘密“吹哨人”保護(hù)的注意力。反之，如果僅僅規(guī)定注意義務(wù)而沒(méi)有施加對(duì)應(yīng)的不利后果，提示性的義務(wù)就可能因缺乏強(qiáng)有力的責(zé)任約束而流于形式，導(dǎo)致實(shí)踐中員工等主體“吹哨人”責(zé)任豁免條款難以有效適用?！兑庖?jiàn)稿》第19條為商業(yè)秘密權(quán)利人或持有人施加了應(yīng)當(dāng)在相對(duì)協(xié)議中向員工等主體提供披露豁免和反報(bào)復(fù)條款的義務(wù)，但這種義務(wù)由于缺乏法律責(zé)任后果的威懾可能成為宣示性條款，進(jìn)而失去該規(guī)范的應(yīng)有價(jià)值。

因此，有必要在《意見(jiàn)稿》第19條第4款基礎(chǔ)上增加“在針對(duì)未向其提供通知的員工、合作者、顧問(wèn)等的訴訟中，未能提供通知的商業(yè)秘密權(quán)利人或持有人可能不會(huì)獲得懲罰性賠償或律師費(fèi)”這一負(fù)擔(dān)性后果。此處商業(yè)秘密權(quán)利人或持有人向其員工、合作者、顧問(wèn)等提供有關(guān)這種豁免的可用性的通知不宜作為合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)尊重“吹哨人”的披露權(quán)利而非將其視為一種義務(wù)，國(guó)家不宜強(qiáng)行介入公司內(nèi)部的管制。因而，不應(yīng)將“商業(yè)秘密權(quán)利人或持有人向其員工、合作者、顧問(wèn)等提供有關(guān)這種豁免的可用性的通知”內(nèi)容視為“不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移、不能通過(guò)約定予以排除或變更的規(guī)定”。

結(jié)語(yǔ)

歐盟與美國(guó)的商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免制度的新近研究表明，商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款并非侵權(quán)例外下的“孤款”，將其納入商業(yè)秘密侵權(quán)例外具有正當(dāng)性。我國(guó)《意見(jiàn)稿》中的商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款借鑒了類似《歐盟商業(yè)秘密指令》的公共利益條款，并進(jìn)行了類型化處理，同時(shí)借鑒了《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法》關(guān)于具體類型的規(guī)定。在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)時(shí)應(yīng)注意，違法犯罪行為的披露有賴于言論自由以及知情權(quán)的前提性保障，但這并非商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款與言論和信息自由例外不加區(qū)分的理由。應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)《歐盟商業(yè)秘密指令》引入言論與信息自由例外給“吹哨人”責(zé)任豁免適用帶來(lái)的不確定性大于確定性的問(wèn)題。為避免言論與信息自由例外對(duì)商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款的干涉，我國(guó)暫不宜借鑒其作為本土立法內(nèi)容。應(yīng)注意“吹哨人”對(duì)違法犯罪行為的“披露”才是最終目的，而非“獲取”。通過(guò)區(qū)分披露“行為”與披露“動(dòng)機(jī)”有助于我們明確盜用與披露的界限。向司法機(jī)關(guān)發(fā)起“違法犯罪披露行為”應(yīng)被狹義解釋為“遞交立案起訴材料”行為，避免作不正當(dāng)擴(kuò)大解釋。同時(shí)，不應(yīng)將披露對(duì)象擴(kuò)張到“律師”，防止商業(yè)秘密“吹哨人”責(zé)任豁免條款被濫用。為敦促公司提升對(duì)商業(yè)秘密“吹哨人”的保護(hù)，有必要在《意見(jiàn)稿》第19條第4款基礎(chǔ)上增加“在針對(duì)未向其提供通知的員工、合作者、顧問(wèn)等的訴訟中，未能提供有效通知的商業(yè)秘密權(quán)利人或持有人不會(huì)獲得懲罰性賠償或律師費(fèi)”的規(guī)定。