論專利主張實(shí)體（PAE）權(quán)利濫用的反壟斷法規(guī)制
——以專利私掠為核心
2022-11-01 06:54:36曹匯
知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2022年1期
曹 匯
內(nèi)容提要：專利主張實(shí)體（PAE）在促進(jìn)專利二級(jí)市場(chǎng)流通、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)逐漸呈現(xiàn)出反競(jìng)爭(zhēng)的苗頭，有必要以反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。反壟斷法規(guī)制PAE的難點(diǎn)在于規(guī)制專利私掠行為。現(xiàn)行法下，認(rèn)定為共同市場(chǎng)支配地位濫用及縱向壟斷協(xié)議均存在困境。理想的方案是在《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中細(xì)化縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定要件，同時(shí)將特定對(duì)賭性協(xié)議界定為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。
一、問題的提出
專利主張實(shí)體（Patent Assertion Entities，以下簡(jiǎn)稱PAE），是指那些本身并不進(jìn)行任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而以擁有專利、許可與訴訟等專利運(yùn)營(yíng)為主業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體。PAE常常以專利侵權(quán)為借口發(fā)起大規(guī)模平行訴訟來牟取高額利潤(rùn)，因?yàn)槠湫袕浇朴谇迷p行為，所以那些頻繁發(fā)起專利侵權(quán)訴訟的PAE又被稱為專利流氓（patent trolls）。一般意義上，PAE發(fā)起侵權(quán)訴訟屬于專利法領(lǐng)域的問題，但有些PAE依仗自己持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利（以下簡(jiǎn)稱SEP），肆意進(jìn)行技術(shù)訛詐，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。這種SEP權(quán)利濫用的行為已經(jīng)涉嫌壟斷，有必要從反壟斷法的角度分析此類行為。
以往PAE提起訴訟的對(duì)象主要是發(fā)達(dá)國家的公司。近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的崛起及科技水平的快速進(jìn)步，一大批高科技公司登上世界舞臺(tái)，這些公司也逐漸成為PAE眼中的“獵物”。比如，通訊領(lǐng)域知名PAE康文森公司就曾對(duì)華為公司和中興公司提起專利訴訟。電子器件領(lǐng)域夏普公司下轄的注冊(cè)于日本的PAE公司ScienBiziP公司也對(duì)咸陽彩虹光電科技有限公司（CHOT）、冠捷公司、OPPO公司等國內(nèi)廠商提起專利訴訟。
反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的前提和特征是維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)。PAE的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害到我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展利益，為保護(hù)我國企業(yè)免受國外PAE的非法侵害，反壟斷法的反制已刻不容緩。目前，我國幾無PAE反壟斷執(zhí)法的先例，如何用反壟斷法規(guī)制PAE的壟斷行為即是本文討論的核心問題。
二、反壟斷法規(guī)制PAE權(quán)利濫用的理論與實(shí)踐
（一）理論分歧
一般來說，PAE的商業(yè)活動(dòng)有四個(gè)特征。第一，PAE屬于特殊的NPE，是不實(shí)施專利但通過主張專利權(quán)以及在專利二級(jí)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)來獲利的營(yíng)利性主體。第二，PAE的專利主要來自有目的、有針對(duì)性的兼并或?qū)＠召彙AE從研發(fā)公司、工業(yè)實(shí)體或個(gè)體發(fā)明人手中獲得專利或?qū)＠希ㄟ^向使用其專利技術(shù)的對(duì)象收取許可費(fèi)獲利，并以出讓金、許可費(fèi)分成或二者結(jié)合的方式補(bǔ)償專利出讓人。第三，PAE的權(quán)利主張往往具有延后性，即在專利使用已經(jīng)達(dá)到一定商業(yè)規(guī)模時(shí)才向使用者主張權(quán)利，而不像一般專利許可人，在專利產(chǎn)品投產(chǎn)使用前就已經(jīng)確定好權(quán)利義務(wù)。第四，PAE的交易具有較強(qiáng)的私密性，這主要體現(xiàn)在頻繁設(shè)立空殼公司以及與交易相對(duì)方簽訂保密協(xié)議等。
美國是PAE最多的國家，對(duì)PAE的研究也最為豐富。早期美國對(duì)PAE的研究主要著眼于專利法和訴訟程序；近年來，用反壟斷法規(guī)制PAE權(quán)利濫用行為的呼聲也逐漸走高，但是學(xué)界對(duì)此分歧較大。有學(xué)者認(rèn)為，PAE的壟斷性質(zhì)及危害非常明顯：第一，PAE通過專利主張活動(dòng)獲得了下游生產(chǎn)者的財(cái)富，卻只與上游專利權(quán)人分享一小部分，助長(zhǎng)了投機(jī)行為；第二，從社會(huì)福利的角度來看，PAE活動(dòng)中流入上游專利權(quán)人的許可收入只是對(duì)名義技術(shù)的獎(jiǎng)勵(lì)，但是這種獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)際是從下游技術(shù)使用者（也即實(shí)現(xiàn)技術(shù)消費(fèi)化的生產(chǎn)者）手中獲取的，PAE居中抑制了技術(shù)的消費(fèi)化轉(zhuǎn)向，抑制了消費(fèi)需求與整個(gè)社會(huì)福利；第三，PAE的行為對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)的危害大于其實(shí)現(xiàn)有益競(jìng)爭(zhēng)所必需的成本，尤其是PAE作為營(yíng)利中間人，切斷了下游生產(chǎn)者與上游專利權(quán)人直接進(jìn)行許可談判的途徑，剝奪了下游生產(chǎn)者獲得低價(jià)許可的機(jī)會(huì)，通過合并薄弱專利并在反復(fù)起訴的威脅下迫使下游生產(chǎn)者接受高價(jià)，使得許可費(fèi)用長(zhǎng)期背離市場(chǎng)價(jià)值且居高不下。
主張反壟斷法應(yīng)當(dāng)介入的意見也非常尖銳，有學(xué)者指出，目前主張PAE構(gòu)成壟斷的人通常會(huì)列舉三種證據(jù)：一是損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的直接證據(jù)；二是PAE勝訴率比工業(yè)實(shí)體勝訴率低的證據(jù)；三是PAE返還發(fā)明人收入比例的證據(jù)。可是每個(gè)類別中的證據(jù)都很少，并沒有為PAE的行為損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)提供重大支持。相反，目前可用的證據(jù)只說明PAE的問題與專利制度以及訴訟制度相關(guān)，并沒有其損害競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)。反壟斷法的司法歷史中，其錯(cuò)誤適用于新興商業(yè)模式和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的例子不勝枚舉，因此，在證據(jù)不充分的情況下不應(yīng)武斷下結(jié)論，以避免重蹈覆轍。
美國學(xué)界對(duì)于“PAE是不是一個(gè)應(yīng)該予以抑制的行業(yè)”這一基本問題甚至都存在重大分歧。有學(xué)者認(rèn)為，PAE通過二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓專利不能被定性為人為提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本，因?yàn)閷＠S可費(fèi)與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所需的任何其他投入成本沒有區(qū)別，PAE反而降低了這種成本，被許可方避免了在設(shè)計(jì)或搜尋這些技術(shù)時(shí)可能要付出的更高的成本，加價(jià)是對(duì)維持PAE專利二級(jí)市場(chǎng)有效運(yùn)作的必要激勵(lì)。有相反研究表明，基于美國專利制度的根本缺陷，專利二級(jí)市場(chǎng)根本是失靈的：只有那些正在商業(yè)上使用的專利才有明確的貨幣價(jià)值，PAE手中的投機(jī)專利很多并未應(yīng)用于實(shí)踐，對(duì)其專利價(jià)值作出結(jié)論性認(rèn)定的唯一途徑是花費(fèi)數(shù)百萬美元的訴訟費(fèi)，這導(dǎo)致了社會(huì)福利的純粹損失以及專利二級(jí)市場(chǎng)運(yùn)行的低效率。
（二）立法實(shí)踐
近年來，韓國大型電子公司和汽車制造商開始面臨著來自PAE頻繁的專利指控，這引起了韓國公平交易委員會(huì)（KFTC）的重視，并促使其于2014年修訂了《韓國關(guān)于不公平行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查指南》（以下簡(jiǎn)稱《IFR指南》）?！禝FR指南》為執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)反壟斷事項(xiàng)提供了重要參考，修訂中列入的新章節(jié)即涉及PAE潛在的反競(jìng)爭(zhēng)行為。《IFR指南》認(rèn)為，PAE可以為個(gè)人和中小型公司的發(fā)明活動(dòng)提供獎(jiǎng)勵(lì)，也可以促進(jìn)基于專利技術(shù)的融資和證券化活動(dòng)，便利專利技術(shù)的流通，優(yōu)化專利資源的配置
KFTC承認(rèn)PAE能夠發(fā)揮有益作用，但也認(rèn)為，PAE與其他類型的專利持有者相比，更有可能濫用專利權(quán)。KFTC認(rèn)為，這是因?yàn)镻AE通常不需要與其他專利持有者進(jìn)行交叉許可，而且PAE提起訴訟僅會(huì)面臨較小的被反訴或索賠的風(fēng)險(xiǎn)。從這一觀點(diǎn)來看，KTFC認(rèn)為，專利持有人的行為一旦超出了有效行使專利權(quán)的范圍就應(yīng)當(dāng)受到反壟斷審查。同時(shí)《IFR指南》列出了以下5種類型的活動(dòng)作為PAE濫用或不合理行使權(quán)利的例子。下文分別論述。
其中，不合理許可費(fèi)必須要達(dá)到妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的程度，并因此可能被視為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這種做法包括但不限于：（1）與其他實(shí)體合作，不公平地決定、維持或更改特許權(quán)使用費(fèi)條款；（2）根據(jù)被許可人的身份等因素，以歧視性條款收取使用費(fèi)；（3）對(duì)未使用許可技術(shù)的部分收取許可費(fèi)；（4）特許權(quán)使用費(fèi)的期限超過專利剩余保護(hù)期；（5）在合同沒有明確約定時(shí)，專利所有人單方面決定或改變特許權(quán)使用費(fèi)的計(jì)算方法等。
《IFR指南》列出這種類型實(shí)際上是為了應(yīng)對(duì)SEP劫持。專利成為SEP后，標(biāo)準(zhǔn)制定組織都會(huì)強(qiáng)制SEP持有人作出FRAND許可承諾，但是這種承諾的法律效力并不明確，而且其只是一種解決問題的通道或跳板，并無具體實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則。正因FRAND許可承諾的弱效力，實(shí)踐中普遍存在SEP持有人將SEP轉(zhuǎn)讓給PAE公司，從而將FRAND義務(wù)徹底由弱轉(zhuǎn)無的現(xiàn)象。此處設(shè)定FRAND許可承諾的承繼效力，可以將規(guī)避FRAND義務(wù)的行為認(rèn)定為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這就為反壟斷法的干涉預(yù)留了制度空間。
這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上要解決的問題是，PAE通過建立其他實(shí)體或?qū)＠剡_(dá)成一系列壟斷協(xié)議，如固定價(jià)格或聯(lián)合抵制等。此外，這種專利聚合行為將海量專利組合起來，具有單項(xiàng)專利無法比擬的威懾力。這種歧視性許可行為還體現(xiàn)為搭售和回授條款。搭售指PAE將市場(chǎng)上大量質(zhì)量低下的專利與高質(zhì)量專利甚至是SEP組建成專利組合，要求制造商和對(duì)手必須為這些低質(zhì)量專利買單才能獲得專利組合許可?；厥跅l款則是要求被許可方以最低成本授予其將來的技術(shù)，意味被許可方必須共享開發(fā)成功的技術(shù)，這種條款有可能降低成員從事研發(fā)的積極性，抑制和削弱創(chuàng)新市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
這項(xiàng)規(guī)定對(duì)應(yīng)實(shí)踐中的兩個(gè)問題。一是“專利伏擊”。由于標(biāo)準(zhǔn)制定組織專利披露政策的不完善，大量SEP持有人能夠在標(biāo)準(zhǔn)制定前不主張專利權(quán)，待自持的專利被納入標(biāo)準(zhǔn)且標(biāo)準(zhǔn)已生效后才主張權(quán)利，這樣既可以提高自身專利被納入標(biāo)準(zhǔn)的概率，擴(kuò)大企業(yè)的影響力，又能獲得更多的許可費(fèi)用。二是過度主張。SEP持有人為獲得更高的許可費(fèi)率，經(jīng)常將許多低質(zhì)量甚至不構(gòu)成“標(biāo)準(zhǔn)必要”條件的專利主張為SEP。這兩種情況實(shí)際上都可以歸為“以欺騙手段主張權(quán)利”的濫用行為。
專利私掠（patent privateering behavior）是指擁有專利的工業(yè)實(shí)體公司將其專利轉(zhuǎn)讓給PAE，然后指使PAE以新獲得的專利向工業(yè)實(shí)體公司關(guān)注的公司積極主張其專利權(quán)，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而工業(yè)實(shí)體公司本身躲在PAE的幕后。一般來說，在技術(shù)市場(chǎng)上，交叉許可及反訴的可能性往往會(huì)限制市場(chǎng)主體主張專利權(quán)的積極性。但PAE不受此限，且傾向于通過訴訟解決爭(zhēng)端。由于不從事實(shí)體業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，他們不用承擔(dān)被反訴的風(fēng)險(xiǎn)，也沒有太多交叉許可的需要，反而可能從大規(guī)模訴訟或權(quán)利主張中獲得巨額許可費(fèi)。對(duì)于工業(yè)實(shí)體公司而言，專利私掠也可以作為提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)成本的有效手段。但是，《IFR指南》并沒有具體規(guī)定如何規(guī)制專利私掠行為，尤其是在KFTC承認(rèn)PAE有積極效應(yīng)的情況下，單純的禁止不足取，應(yīng)制定出妥適的規(guī)則平衡PAE帶來的雙重效應(yīng)。
三、專利私掠的反壟斷法規(guī)制
（一）專利私掠應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制
從PAE的運(yùn)作機(jī)理、其對(duì)市場(chǎng)資源配置的影響及立法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，PAE的壟斷行為有三個(gè)特征：第一，PAE可以促進(jìn)專利技術(shù)的市場(chǎng)化，提高專利技術(shù)的價(jià)值，縱使其中可能存在排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，也不應(yīng)對(duì)此類運(yùn)營(yíng)實(shí)體和模式一禁了之；第二，對(duì)PAE的規(guī)制大都與SEP相關(guān)，這類行為與其他工業(yè)實(shí)體利用SEP排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為并沒有太大區(qū)分，依照傳統(tǒng)的SEP壟斷案件處理即可；第三，實(shí)踐中難以處理的問題實(shí)際是專利私掠行為，而且因?yàn)榉韶?zé)任的認(rèn)定困難，此類專利私掠行為漸有全球蔓延的趨勢(shì)，對(duì)專利市場(chǎng)的正常運(yùn)行帶來極大干擾。
專利私掠作為PAE與其他工業(yè)實(shí)體協(xié)同限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，國外早有學(xué)者對(duì)此予以關(guān)注，主張以反壟斷法來規(guī)制PAE的觀點(diǎn)也多立論于此。斯科特·莫頓（Scott Morton）和夏皮羅（Shapiro）（兩位是美國司法部的前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）稱專利私掠中的PAE為混合PAE，并指出混合PAE是所有PAE中最危險(xiǎn)的，它通過發(fā)起大規(guī)模訴訟或以此相威脅來獲得超出合理價(jià)格的許可費(fèi)，同時(shí)與一個(gè)有動(dòng)機(jī)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)成本的工業(yè)實(shí)體合作，PAE受到工業(yè)實(shí)體的指示，有目的地提高下游企業(yè)的生產(chǎn)成本從而幫助合作企業(yè)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
工業(yè)實(shí)體雇傭混合PAE主要基于三點(diǎn)動(dòng)機(jī)。
一是聲譽(yù)效應(yīng)。越是具有影響力的企業(yè)越在乎它的市場(chǎng)聲譽(yù)，但是維護(hù)聲譽(yù)意味著進(jìn)行利潤(rùn)割讓，這與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)相悖，因此工業(yè)實(shí)體選擇將部分主張專利權(quán)的“臟活”外包給PAE，自己躲在幕后，這樣既能賺錢又不臟手。對(duì)PAE來說，主張專利是其本職工作，市場(chǎng)主體不會(huì)對(duì)他們抱有過多的正面期望。相反，極具侵略性的主張行為會(huì)給被主張者帶來較大壓力，在這種重壓之下，被主張者為避免更多的麻煩常常選擇妥協(xié)，因此，頻繁主張反而成為PAE的負(fù)面聲譽(yù)激勵(lì)。一方怕沾上壞名聲，一方卻通過“惡名”營(yíng)利，雙方自然是一拍即合。
二是義務(wù)規(guī)避。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在SEP上，標(biāo)準(zhǔn)制定組織往往要求SEP權(quán)利人作出FRAND許可承諾，有時(shí)這種承諾甚至表現(xiàn)為主動(dòng)放棄訴權(quán)（包括禁訴令及禁止令）。為規(guī)避這種承諾，牟求更高利潤(rùn)，SEP權(quán)利人會(huì)將持有的SEP轉(zhuǎn)讓給PAE，并與其約定利益分成，通過轉(zhuǎn)讓專利規(guī)避FRAND許可義務(wù)，而FRAND許可義務(wù)模糊的法律性質(zhì)會(huì)隨著SEP的轉(zhuǎn)讓成為PAE推脫責(zé)任的借口。
三是切斷壟斷責(zé)任。工業(yè)實(shí)體通過轉(zhuǎn)讓專利降低因?yàn)樽陨淼氖袌?chǎng)地位帶來的被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中頗有成效。因?yàn)榧扔邪咐c研究成果顯示，關(guān)于PAE壟斷行為的討論多集中于PAE自身或內(nèi)部聯(lián)合，很少會(huì)牽連到工業(yè)實(shí)體，很多企業(yè)與PAE公司合作實(shí)際上是為了將PAE當(dāng)作自己企業(yè)反壟斷合規(guī)的一道防火墻。
理性的專利持有人一般不會(huì)尋求超出其最大收入的許可費(fèi)。然而，一些實(shí)體企業(yè)或混合PAE卻愿意主張高于該水平的費(fèi)用。他們的目的不是為了從專利中獲得最大收入，而是為了從下游產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)。通過提高許可費(fèi)來增加下游廠商的生產(chǎn)成本，壓縮其盈利空間從而達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。超高許可費(fèi)實(shí)際是為了實(shí)施這一計(jì)劃所付出的必要代價(jià)。這正是專利私掠損害競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)，因此有必要被納入到《反壟斷法》的規(guī)制范圍。但是，迄今為止卻鮮有專利私掠的行為被《反壟斷法》處罰，很大的原因就在于此類專利私掠行為正是對(duì)現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)避。不僅用來規(guī)制企業(yè)合并問題的經(jīng)營(yíng)者集中控制制度無法適用于專利私掠，《反壟斷法》的禁止濫用市場(chǎng)支配地位與禁止壟斷協(xié)議，在應(yīng)對(duì)此類問題時(shí)也存在乏力之處。
（二）專利私掠無法被認(rèn)定為濫用共同市場(chǎng)支配地位
濫用共同市場(chǎng)支配地位理論的提出是為了解決寡頭市場(chǎng)中無合謀證據(jù)（可能是難以舉證也可能不存在）的壟斷問題。對(duì)此，美國“有意識(shí)的平行行為并附加因素”理論、歐盟的共同市場(chǎng)支配地位濫用規(guī)則，都對(duì)確信寡頭之間的共同行為、行為后果的主觀認(rèn)識(shí)及行為的可責(zé)性作出了努力。歐洲初審法院在Airtours案中明悉了構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位的三項(xiàng)必要條件：首先，寡占支配市場(chǎng)中的任一成員必須有能力觀測(cè)其他成員之行為，從而監(jiān)督他們是否遵循共同策略；其次，默示協(xié)同行為已經(jīng)在市場(chǎng)上持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間，即市場(chǎng)中必須存在著不偏離該共同策略的誘因；最后，競(jìng)爭(zhēng)者以及消費(fèi)者當(dāng)前及今后之預(yù)期行為不會(huì)危及共同策略預(yù)期的結(jié)果。實(shí)踐中，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在“撲爾敏原料藥壟斷案”中首次使用了“共同支配”這樣的表述。這是我國首次將共同市場(chǎng)支配地位濫用這一理論引入執(zhí)法實(shí)踐。
由此可見，共同市場(chǎng)支配地位濫用在理論上適用于專利私掠，而且執(zhí)法機(jī)構(gòu)也有此類案件的先例，這樣似乎可以規(guī)避證明意思聯(lián)絡(luò)這一難題，但本文不贊同這一觀點(diǎn)。
首先，共同市場(chǎng)支配地位濫用只適用于橫向結(jié)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者而不適用于縱向結(jié)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者。共同市場(chǎng)支配地位濫用理論起源于產(chǎn)業(yè)組織理論中的寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，相較于古諾模型、伯特蘭模型、斯塔克爾伯格模型和價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者模型等非合作博弈，合作博弈下的卡特爾在獲得更高總利潤(rùn)的同時(shí)會(huì)使市場(chǎng)產(chǎn)量更低、價(jià)格更高、社會(huì)福利損失更大。然而，所有的這些模型都是建立在橫向競(jìng)爭(zhēng)者與橫向卡特爾之間。經(jīng)濟(jì)學(xué)界沒有考慮共同市場(chǎng)支配地位濫用的縱向結(jié)構(gòu)，競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法、司法及理論研究也都是圍繞橫向結(jié)構(gòu)展開。所以，在縱向?qū)用嫔线m用共同市場(chǎng)支配地位濫用，不僅缺乏理論支撐，更沒有司法及執(zhí)法先例可循，可謂困難重重。以PAE濫用SEP權(quán)利的專利私掠為例，基于專利所有人唯一及SEP的不可替代性，SEP的相關(guān)市場(chǎng)一般界定得都非常小，所以工業(yè)實(shí)體一旦將其持有的SEP轉(zhuǎn)讓給PAE，就失去了與PAE就同一相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的能力，也就失去了構(gòu)成橫向結(jié)構(gòu)的資格。相反，工業(yè)實(shí)體對(duì)關(guān)聯(lián)PAE的影響以及對(duì)SEP銷售協(xié)議及轉(zhuǎn)售策略的安排，使得二者間更具有上下游的縱向結(jié)構(gòu)特征。但如前所述，縱向結(jié)構(gòu)在適用共同市場(chǎng)支配地位濫用時(shí)幾無可能。
其次，工業(yè)實(shí)體與關(guān)聯(lián)PAE存在行為不一致的抗辯空間。共同市場(chǎng)支配地位濫用弱化了對(duì)協(xié)同意思的證明，也相應(yīng)強(qiáng)化了對(duì)行為一致性的要求。一方面，在主觀意思證明存在困難時(shí)要求更嚴(yán)格的客觀行為證明要件是為了約束執(zhí)法機(jī)構(gòu)，使其審慎對(duì)待壟斷行為的判斷，避免出現(xiàn)“假陽性”的執(zhí)法惡果，錯(cuò)誤干涉市場(chǎng)。另一方面，是為了平衡共同市場(chǎng)支配地位濫用與壟斷協(xié)議的證明負(fù)擔(dān)，防止因?yàn)楣餐瑸E用行為證明責(zé)任過輕而誘使執(zhí)法機(jī)構(gòu)全部轉(zhuǎn)向適用共同濫用，從而在實(shí)際上架空橫向壟斷協(xié)議條款。實(shí)踐中，工業(yè)實(shí)體常常將關(guān)聯(lián)PAE作為反壟斷合規(guī)的防火墻，通過不一致的聲明與行為混淆視聽，避免因?yàn)樾袨榈膮f(xié)同性與一致性被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。此時(shí)，壟斷協(xié)議仍可以通過找尋意思聯(lián)絡(luò)證據(jù)來證明行為的違法性，而只著重于分析行為表現(xiàn)的共同市場(chǎng)支配地位濫用則力有不逮。
最后，共同市場(chǎng)支配地位濫用的規(guī)制結(jié)果會(huì)誘致責(zé)任逃逸。共同市場(chǎng)支配地位濫用減輕了意思聯(lián)絡(luò)的證明要求，雖便利了執(zhí)法過程，但也帶來了一些副作用。比如，共同責(zé)任的分擔(dān)問題。在共同市場(chǎng)支配地位濫用案件中，一般會(huì)假定各經(jīng)營(yíng)者具有獨(dú)立性且意思聯(lián)絡(luò)較弱，這導(dǎo)致認(rèn)定責(zé)任時(shí)存在割裂認(rèn)定的問題，即行為人自負(fù)自責(zé)。缺乏壟斷協(xié)議中共同擔(dān)責(zé)，一人行為全體承擔(dān)的責(zé)任分配與后果牽連機(jī)制。如果存在其中一個(gè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者具有控制、影響能力，可以憑借領(lǐng)導(dǎo)者的身份退居幕后避免擔(dān)責(zé)，真正的主導(dǎo)者反而可以因?yàn)椴⑽淳唧w實(shí)施壟斷行為而逃脫處罰或僅承擔(dān)完全不相稱的責(zé)任。此時(shí)，因?yàn)闊o法證明意思聯(lián)絡(luò)，主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者完全可以以“企業(yè)間經(jīng)營(yíng)獨(dú)立”“自己無權(quán)也沒有干涉”或“不知情”為借口來推諉責(zé)任，逃脫處罰。而且在主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者的威逼利誘下，具體行為人也可能會(huì)主動(dòng)選擇自己承擔(dān)責(zé)任。這樣做完全有利可圖，因?yàn)橐罁?jù)《反壟斷法》第47條以營(yíng)業(yè)額比例計(jì)算罰款的規(guī)則，具有主導(dǎo)地位的高營(yíng)業(yè)額企業(yè)承擔(dān)的罰款數(shù)額往往比下游企業(yè)承擔(dān)的高得多。如果能避免主導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，則罰款總額會(huì)相應(yīng)減輕很多，此時(shí)主導(dǎo)企業(yè)完全有動(dòng)機(jī)以自身罰款為限通過各種商業(yè)安排補(bǔ)貼實(shí)際擔(dān)責(zé)的下游企業(yè)。下游企業(yè)通過包庇主謀可以獲得不菲的罰款補(bǔ)貼，主導(dǎo)企業(yè)則可以避免因?yàn)閴艛鄦栴}損及企業(yè)聲譽(yù)和商業(yè)信任，雙方互相包庇卻能互利共贏，反而可能突破“囚徒困境”的制約。這種情況下再想獲取主導(dǎo)責(zé)任人處罰的事實(shí)依據(jù)就會(huì)難上加難。
（三）現(xiàn)行法下專利私掠縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)制的困境
縱向非價(jià)格壟斷是縱向壟斷協(xié)議的一種特殊形式，區(qū)別于以規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持為核心的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議主要體現(xiàn)為對(duì)客戶群體、地域及產(chǎn)品種類的限制。縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議廣泛存在于汽車、醫(yī)藥等行業(yè)中，但由于我國《反壟斷法》對(duì)此類壟斷協(xié)議的規(guī)定并不明晰，導(dǎo)致在執(zhí)法及司法實(shí)踐中幾無實(shí)例。
《歐盟委員會(huì)關(guān)于縱向限制的指南》將非價(jià)格型縱向壟斷協(xié)議分為排他性供應(yīng)（exclusive supply）、排他性購買（exclusive purchasing）、選擇性分銷（selective distribution）、排他性分銷（exclusive distribution）、搭售（tying）、特許經(jīng)營(yíng)（franchising）、品類管理協(xié)議（category management agreements）、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)（upfront access payments）。這種區(qū)分方式成為界定縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的基本方法，然而，對(duì)于縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定，還是要分析具體案件中的排除限制競(jìng)爭(zhēng)后果，堅(jiān)持合理原則。
在1977年Sylvania案中，美國法院首次確立了縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的合理原則，并創(chuàng)設(shè)出了“品牌內(nèi)—品牌間”的綜合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分析框架，其基本邏輯是，品牌內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)排斥部分消費(fèi)者，并使其轉(zhuǎn)向其他品牌經(jīng)營(yíng)者，加劇品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，品牌內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)的效果會(huì)被品牌間競(jìng)爭(zhēng)的增強(qiáng)所抵消，只有在品牌間市場(chǎng)同樣競(jìng)爭(zhēng)受限的情況下，即消費(fèi)者遷移成本過高的情況下，縱向非價(jià)格限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為才構(gòu)成違法。在反壟斷法上判定特定縱向壟斷協(xié)議的行為違法性，應(yīng)遵循由品牌內(nèi)限制達(dá)致品牌間限制的分析路徑來明確其競(jìng)爭(zhēng)損害。因此，具體分析縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，不能局限于品牌內(nèi)市場(chǎng)，還要關(guān)注品牌間市場(chǎng)，分析比較縱向壟斷協(xié)議對(duì)這兩個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的綜合影響。其中隱含的一個(gè)前提是，要想對(duì)品牌間市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況產(chǎn)生影響，一般都需要上游廠商在品牌間市場(chǎng)具備相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)力量，才能在限制下游品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的情況下也構(gòu)成了對(duì)上游競(jìng)爭(zhēng)的限制。
這種規(guī)制思路為我國《反壟斷法》所吸收，構(gòu)成了我國《反壟斷法》對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議分解規(guī)制的邏輯起點(diǎn)，即對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的上游廠商以濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制，不具有市場(chǎng)支配地位的上游廠商以縱向壟斷協(xié)議兜底條款進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。分解規(guī)制期望通過劃定縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制重點(diǎn)來幫助執(zhí)法機(jī)構(gòu)“抓大放小”，減輕執(zhí)法成本并提供違法判定的思路，然而，在實(shí)踐中出現(xiàn)了以下問題。
根據(jù)《反壟斷法》第14條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，所有的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議都需要由“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定”，這意味著，縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定屬于中央事權(quán)?！妒袌?chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于反壟斷執(zhí)法授權(quán)的通知》發(fā)布后，除重大、跨地區(qū)的壟斷案件外，對(duì)于非經(jīng)營(yíng)者集中類案件的查處，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局普遍授權(quán)給省一級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。
中央事權(quán)與地方執(zhí)法的張力使得地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)盡量回避縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定，要么以其他壟斷行為定性，要么移交中央執(zhí)法機(jī)構(gòu)管轄，因此縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議在地方反壟斷執(zhí)法中并無實(shí)例。但是，中央執(zhí)法機(jī)構(gòu)也并未公布縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議案件，一個(gè)可能的原因在于絕大多數(shù)被查處的企業(yè)都會(huì)有其他類型的壟斷行為，為避免超出既定規(guī)則體系進(jìn)行認(rèn)定后帶來不必要的爭(zhēng)議，中央反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也選擇了回避，僅對(duì)可類型化的部分行為定性。壟斷行為的認(rèn)定和制裁采取的是行為與責(zé)任的非對(duì)應(yīng)式構(gòu)造，即并不需要列明每一種違法行為及其對(duì)應(yīng)的處罰措施，而是采取概括認(rèn)定與概括處罰的形式，弱化行為定性與制裁后果之間的關(guān)聯(lián)性。這在一定程度上減輕了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法難度與執(zhí)法成本，但卻導(dǎo)致執(zhí)法回避、分析懈怠與量罰粗糙的問題。縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的執(zhí)法空白正是產(chǎn)生于這樣的制度背景下。
如果縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議行政執(zhí)法案例的空白是執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)選擇的結(jié)果，那么司法案例的空缺則是由《反壟斷法》規(guī)則本身造成的。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議都需要由“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定”，即表明法院并無權(quán)主動(dòng)認(rèn)定縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議。法院對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的處理只能存在于行政處理之后的后繼訴訟中，要么在民事訴訟中將行政機(jī)關(guān)的處理作為肯認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，要么在行政訴訟中作為判斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定合法性的依據(jù)。而無論哪種情形，執(zhí)法程序前置都必不可少，所以在執(zhí)法案例空缺的情況下，司法適用就更無余地。正因如此，在北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司等縱向壟斷協(xié)議糾紛案，上海日進(jìn)電氣有限公司訴上海青英自動(dòng)化設(shè)備有限公司壟斷糾紛案中，原告和法院對(duì)其中存在的縱向非價(jià)格壟斷行為都默契地選擇了忽視。
目前，在我國縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議兜底條款規(guī)制失靈的情況下，部分縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議被濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制。這種規(guī)制方式是現(xiàn)行法力所不逮的有效變通，但是這種分解規(guī)制的范圍非常有限。
首先，分解規(guī)制的類型化不足?！斗磯艛喾ā返?7條中可適用于縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的僅限定交易（第4款）和搭售（第5款）兩種行為，相較《歐盟委員會(huì)關(guān)于縱向限制的指南》中列出的8種典型縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。除此之外，更難涵蓋實(shí)踐中如禁止轉(zhuǎn)介等其它類型的非價(jià)格壟斷協(xié)議行為。而在僅限的兩種類型中，限定交易規(guī)則的適用范圍更小。原因在于，縱向壟斷協(xié)議中交易雙方意思表示是一致的。嚴(yán)格來說，下游廠商并未受到上游廠商的脅迫，二者是“共犯”。而濫用市場(chǎng)支配地位行為恰恰相反，上下游廠商之間簽訂的協(xié)議是完全不對(duì)等的。下游廠商明顯受到了上游廠商市場(chǎng)力量的威脅，簽訂的協(xié)議無法代表下游廠商的真實(shí)意思，即上游廠商是“加害方”，下游廠商是“受害者”。因此，用禁止限定交易來規(guī)制縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議時(shí)，應(yīng)僅限于下游廠商自愿受限的情況?？紤]到受限意味著權(quán)利的放棄，此時(shí)，唯有更大利益的獲取才能彌補(bǔ)這種損失。這種更大的利益往往體現(xiàn)為賦予下游廠商某種壟斷地位，如《歐盟委員會(huì)關(guān)于縱向限制的指南》中列出的“特許經(jīng)營(yíng)”“選擇性分銷”等。因此，區(qū)分限定交易到底屬于濫用市場(chǎng)支配地位還是縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議，一個(gè)重要考量因素在于限制方是否給予了被限制方相應(yīng)的對(duì)價(jià)補(bǔ)償。這些在我國的《反壟斷法》中都沒有體現(xiàn)，使得僅有的兩種類型行為規(guī)制條款在規(guī)制縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議時(shí)也力有不逮。
其次，市場(chǎng)支配地位門檻排除了大量縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制可能。濫用市場(chǎng)支配地位分解規(guī)制的前提是上游廠商具有市場(chǎng)支配地位。雖然“品牌內(nèi)—品牌間”的競(jìng)爭(zhēng)邏輯表明，一般下游品牌內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受限會(huì)導(dǎo)致品牌間競(jìng)爭(zhēng)加劇，上游廠商只有在也能對(duì)品牌間市場(chǎng)施加限制時(shí)，上下游市場(chǎng)才能同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)受限并被《反壟斷法》所規(guī)制。然而，這種市場(chǎng)限制能力未必要體現(xiàn)為市場(chǎng)支配地位，因?yàn)樯嫌螐S商限制下游品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)已經(jīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了損害，此時(shí)，只要上游品牌間競(jìng)爭(zhēng)狀況沒有明顯改善就無法彌補(bǔ)下游品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的惡化，排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果就已經(jīng)產(chǎn)生。所以，上游廠商不需要嚴(yán)格限制品牌間市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，只要使得上游品牌間市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不明顯加劇就已經(jīng)可以對(duì)綜合的上下游市場(chǎng)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害。這種控制競(jìng)爭(zhēng)狀況不顯著激烈的能力常常并不需要具有市場(chǎng)支配地位。基于此，《歐盟縱向限制集體豁免條例》規(guī)定，縱向壟斷協(xié)議雙方在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額只有都超過30%，才可以分析其縱向壟斷協(xié)議中排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。30%的“安全港”份額也間接說明分析縱向壟斷協(xié)議時(shí)不需要嚴(yán)格界定上游廠商的市場(chǎng)支配地位。但在適用我國《反壟斷法》中的禁止濫用市場(chǎng)支配地位條款進(jìn)行規(guī)制時(shí)，界定市場(chǎng)支配地位幾乎是一個(gè)無法回避的前置問題。嚴(yán)苛的市場(chǎng)支配地位證明要求，使得大量不具有市場(chǎng)支配地位卻能實(shí)質(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)的縱向壟斷協(xié)議上游廠商逃脫制裁。
綜上，分解規(guī)制本期望通過禁止濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則規(guī)制部分嚴(yán)重的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議行為，再由兜底條款規(guī)制其他違法行為?？蓪?shí)際上，由于類型化的缺失及過高的支配地位認(rèn)定門檻，導(dǎo)致濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則可規(guī)制的范圍嚴(yán)重受限，再加上兜底條款的適用空白，理論上期望的“兩腿并走”在實(shí)踐中異化為“單足跛行”。
《歐盟委員會(huì)關(guān)于縱向限制的指南》發(fā)布于2010年，旨在規(guī)制實(shí)體廠商或服務(wù)商之間達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議。彼時(shí)專利私掠行為還不嚴(yán)重，也沒有受到公眾的關(guān)注。因此，《歐盟委員會(huì)關(guān)于縱向限制的指南》所列舉的8種縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議沒有一種可以涵蓋專利私掠行為。美國法院確立的“品牌內(nèi)—品牌間”綜合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分析法是以商品服務(wù)的品牌區(qū)分為分析起點(diǎn)，但是需要注意的是，專利并沒有品牌差異，所以這種分析方法難以應(yīng)用于專利領(lǐng)域。我國國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2019年6月26日公布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第13條規(guī)定：“不屬于本規(guī)定第七條至第十二條所列情形的其他協(xié)議、決定或者協(xié)同行為，有證據(jù)證明排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為壟斷協(xié)議并予以禁止。前款規(guī)定的壟斷協(xié)議由市場(chǎng)監(jiān)管總局負(fù)責(zé)認(rèn)定，認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施協(xié)議的事實(shí)；（二）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況；（三）經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（四）協(xié)議對(duì)商品價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量等方面的影響；（五）協(xié)議對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步等方面的影響；（六）協(xié)議對(duì)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者的影響；（七）與認(rèn)定壟斷協(xié)議有關(guān)的其他因素?！倍档讞l款所列明的考量因素較為抽象，不僅在對(duì)具體案件進(jìn)行解釋時(shí)難度較大，而且也沒有特別區(qū)分專利與普通商品服務(wù)領(lǐng)域的縱向壟斷協(xié)議在表現(xiàn)形式上的差異。而恰恰是這種專利縱向壟斷協(xié)議的特殊形式無法被既有《反壟斷法》體系所涵攝，才產(chǎn)生規(guī)制專利私掠行徑的真空地帶，也間接助長(zhǎng)了此類專利投機(jī)行為。
四、專利私掠反壟斷法規(guī)制的方案
本文認(rèn)為，以《反壟斷法》規(guī)制PAE與工業(yè)實(shí)體的專利私掠行為，共同市場(chǎng)支配地位濫用不是可選的路徑。雖然現(xiàn)行法下，縱向壟斷協(xié)議存在一定的規(guī)制困難，但改進(jìn)的空間仍很大。更重要的是，專利私掠的行為模式是在縱向?qū)用嬲归_，最適合用縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制。工業(yè)實(shí)體通過向PAE施加影響力，讓PAE出面采取一系列壟斷行為排除、限制工業(yè)實(shí)體之間的正常競(jìng)爭(zhēng)，或者剝削交易相對(duì)方，牟取壟斷利潤(rùn)。這一系列典型的壟斷行為由于現(xiàn)行縱向壟斷協(xié)議規(guī)則體系的不完善而被放縱。法律規(guī)則應(yīng)因時(shí)而變、與時(shí)俱進(jìn)，在PAE在全球市場(chǎng)肆意妄為的今天，有必要優(yōu)化縱向壟斷協(xié)議規(guī)制體系，及時(shí)舉起反壟斷的大棒，制止壟斷行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。同時(shí)，也為我國企業(yè)在國際市場(chǎng)上的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)保駕護(hù)航。
（一）細(xì)化《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定要件
出于對(duì)縱向價(jià)格壟斷風(fēng)險(xiǎn)的警惕，大多數(shù)工業(yè)實(shí)體與PAE之間的專利私掠都不會(huì)明面觸犯禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)則。因此，縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議往往成為專利私掠的核心內(nèi)容。前已述及，我國的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)則很不完善，部分原因在于縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果并不十分明顯，而且不同的表現(xiàn)形式對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響差異也較大。鑒于目前對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的研究還不充分，因此《反壟斷法》必不會(huì)對(duì)縱向壟斷協(xié)議條文作出較大修改，更為特定的專利私掠問題就更不會(huì)在其中得到體現(xiàn)。所以，規(guī)則體系的優(yōu)化只剩下兩種途徑：一是在《規(guī)定》中規(guī)制專利私掠行為；二是在《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）作出特別調(diào)整。本文認(rèn)為，細(xì)化專利私掠的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定要件應(yīng)放置于《指南》之中，可從以下兩個(gè)角度論證。
第一，從文本制定的宗旨上看，《規(guī)定》是行政規(guī)章，是正式法律淵源，屬于規(guī)范導(dǎo)向，旨在對(duì)《反壟斷法》的法律文本作進(jìn)一步規(guī)范解釋。規(guī)范導(dǎo)向的《規(guī)定》為延續(xù)法律的普適性與調(diào)整的廣泛性，不宜對(duì)具體問題作出過于細(xì)致的認(rèn)定。否則，一方面，容易作出超權(quán)限的解釋，限縮法律文本的調(diào)整范圍，弱化《反壟斷法》的整體效力；另一方面，面對(duì)層出不窮的新問題難免目不暇接、厚此薄彼，頻繁調(diào)整也有損法的安定性。與之相反，《指南》重在指導(dǎo)，并非正式法律淵源，屬于問題導(dǎo)向，旨在對(duì)實(shí)踐中如何認(rèn)定壟斷行為作出指引，為實(shí)踐中不同領(lǐng)域適用《反壟斷法》需要面對(duì)的特殊問題給出解決思路。因此，解決特定問題屬于《指南》制定的本質(zhì)要求，專利私掠恰恰是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用《反壟斷法》所面臨的特殊問題，因此應(yīng)在《指南》中進(jìn)行規(guī)定。此外，有學(xué)者指出，《指南》屬于對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有約束力但對(duì)司法機(jī)關(guān)無約束力的行政解釋。這種觀點(diǎn)也佐證了《指南》非正式法律淵源屬性。因此，在制定和修改程序上，《指南》都相對(duì)較寬松，可以及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題且不用擔(dān)心法安定性受損的問題。
第二，從文本制定的體例上看，《規(guī)定》承襲的是《反壟斷法》的體例結(jié)構(gòu)，實(shí)體上按照橫縱二分的壟斷協(xié)議法律文本結(jié)構(gòu)展開，程序上補(bǔ)足壟斷協(xié)議查處的執(zhí)法程序規(guī)則。其中，涉及縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的第13條依然沿用的是《反壟斷法》的兜底原則，只是對(duì)需要考慮的因素進(jìn)行了擴(kuò)充，但抽象、不確定的問題仍沒得到解決。此時(shí)，如果將專利私掠這種特定領(lǐng)域的判定規(guī)則生硬加進(jìn)第13條，將具體問題的判定規(guī)則與通行的考慮因素雜糅在一起，不僅突兀，還會(huì)造成原來?xiàng)l文結(jié)構(gòu)的沖突混亂。若將關(guān)于專利私掠的判定規(guī)則置于《指南》中則沒有這種問題?！吨改稀返?6條“專利聯(lián)營(yíng)”、第27條“標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及的特殊問題”、第28條“著作權(quán)集體管理”，都屬于用單獨(dú)條款回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的特殊問題。在其之后加上并列的第29條“專利私掠”，與原來的文本結(jié)構(gòu)毫不沖突，可以融洽地嵌于《指南》之中。
判定專利私掠構(gòu)成壟斷協(xié)議的實(shí)體要件實(shí)際上比傳統(tǒng)的縱向限制行為判定更簡(jiǎn)單。因?yàn)閷＠霓D(zhuǎn)讓、授權(quán)不涉及品牌的問題，所以諸如“品牌內(nèi)——品牌間”綜合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分析的問題，實(shí)際上不需要在專利私掠案件中進(jìn)行考慮。除此之外，芝加哥學(xué)派總結(jié)了縱向限制促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)方面：一是激勵(lì)促銷及產(chǎn)品服務(wù)的推廣；二是節(jié)省交易成本。這兩點(diǎn)在專利私掠中的體現(xiàn)也不明顯。專利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)而非產(chǎn)品服務(wù)，促銷及產(chǎn)品服務(wù)推廣無從談起，且絕大多數(shù)PAE涉及的壟斷行為都屬于SEP權(quán)利濫用。SEP作為必要技術(shù)根本不需要推廣。節(jié)省交易成本這一點(diǎn)確有體現(xiàn)，但PAE存在的價(jià)值就是節(jié)省交易成本，這并非縱向壟斷協(xié)議獨(dú)有，且一旦PAE的行為涉嫌壟斷，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害就可能蓋過了其對(duì)效率的促進(jìn)。
綜上，相較于傳統(tǒng)判定縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的復(fù)雜性，專利私掠實(shí)際上更容易給出一套具有操作性的要件分析策略。本文參考侵權(quán)責(zé)任的四要件分析法，提出以下判定專利私掠是否構(gòu)成縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的四要件分析思路。
第一，主體要件?？v向非價(jià)格壟斷協(xié)議包括上游和下游兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者。判定專利私掠構(gòu)成縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的基礎(chǔ)就是，存在密切聯(lián)系的下游PAE與上游工業(yè)實(shí)體。只要雙方出現(xiàn)超出一般關(guān)系的互動(dòng)或聯(lián)系，即可假定其存在縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議。
第二，行為要件。這里的行為必須包含關(guān)聯(lián)兩層。第一層關(guān)聯(lián)是工業(yè)實(shí)體轉(zhuǎn)移了自己的部分專利，尤其是SEP。第二層關(guān)聯(lián)是PAE用這些被轉(zhuǎn)讓的專利實(shí)施了一系列壟斷行為，如差別待遇、不公平高價(jià)、濫用禁訴令及禁止令等。
第三，損害后果要件。該要件包括兩階層內(nèi)容。鑒于專利私掠的實(shí)質(zhì)為工業(yè)實(shí)體利用PAE實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，PAE在此只充當(dāng)工具角色。因此在分析損害后果時(shí)需要穿透PAE實(shí)體，將PAE實(shí)施的一系列壟斷行為視為工業(yè)實(shí)體所為。需注意的是，此處的“視為”與法律文本中的“視為”并不一致，前者只是為便于進(jìn)行事實(shí)分析進(jìn)行的事實(shí)擬制，可反駁，后者則是法條中明確規(guī)定的法律擬制，不可反駁。第一階層在此基礎(chǔ)上判斷：工業(yè)實(shí)體利用PAE實(shí)施的排他性行為是否限制了同一相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；工業(yè)實(shí)體利用PAE實(shí)施的剝削性行為是否侵害了交易相對(duì)方的利益。只要滿足其中的一項(xiàng)，即可進(jìn)入第二階層分析：這一系列行為是否能使工業(yè)實(shí)體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得不當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)地位，并損害了其他市場(chǎng)主體的利益。兩階層均滿足，視為符合本要件。
第四，因果關(guān)系要件。該要件旨在確認(rèn)PAE與工業(yè)實(shí)體間是否就縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議達(dá)成一致的意思表示。鑒于絕大多數(shù)專利私掠行為都不會(huì)明文體現(xiàn)出縱向壟斷協(xié)議的意思，該要件的判斷需要借助經(jīng)營(yíng)者集中中的“控制”或“重大影響”的判斷規(guī)則。即綜合人事、財(cái)務(wù)、重大事項(xiàng)表決機(jī)制等《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》第4條所列明的7種考慮因素，來幫助分析工業(yè)實(shí)體對(duì)PAE的影響力。除此之外，還包括專利私掠中的特殊影響因素（如訴訟及技術(shù)支持）。專利權(quán)濫用最重要的表現(xiàn)形式就是頻繁地在全球范圍內(nèi)發(fā)起平行訴訟，牟取不正當(dāng)利益。此時(shí)如果能找出工業(yè)實(shí)體在背后為PAE提供訴訟、技術(shù)支持或直接以第三人身份加入訴訟的證據(jù)，即可認(rèn)定工業(yè)實(shí)體對(duì)PAE的運(yùn)營(yíng)有重大影響。還有關(guān)于專利權(quán)保留的問題。工業(yè)實(shí)體有時(shí)將專利轉(zhuǎn)讓給PAE時(shí)會(huì)采取部分權(quán)利保留的策略，以更好地操縱PAE的專利運(yùn)營(yíng)。此時(shí)需要查明專利背后的真實(shí)權(quán)利人。即使權(quán)利登記沒有問題，也要考慮是否存在名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人的情況，譬如，存在到期回授協(xié)議或?qū)＠麢?quán)權(quán)利限制協(xié)議等。有些工業(yè)實(shí)體與PAE常常存在專利重復(fù)授權(quán)收費(fèi)的情況，這實(shí)際上就是工業(yè)實(shí)體不完全轉(zhuǎn)移專利所有權(quán)的表現(xiàn)。專利權(quán)保留也可體現(xiàn)出工業(yè)實(shí)體對(duì)PAE的控制或重大影響，尤其是涉及專利權(quán)壟斷時(shí)。
四要件分析法給出了形式上判定專利私掠構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的路徑。為秉持謙抑執(zhí)法的理念，避免反壟斷執(zhí)法中的“假陽性”現(xiàn)象，四要件必須同時(shí)滿足時(shí)才能推定PAE與工業(yè)實(shí)體間達(dá)成了縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議。且“推定”不意味著“肯定”，PAE或工業(yè)實(shí)體仍可提出自己的抗辯理由，只要某一項(xiàng)理由可以推翻四要件中的任一要件，則不能認(rèn)定存在縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議。
（二）將特定對(duì)賭性協(xié)議界定為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持
對(duì)賭協(xié)議是一種特殊的投資合同。由于未來經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的不確定性，投融資雙方在融資協(xié)議中設(shè)定一定的條件（一般是業(yè)績(jī)指標(biāo)），如果期滿達(dá)不到特定標(biāo)準(zhǔn)，由投資方行使估值調(diào)整權(quán)利，以彌補(bǔ)高估企業(yè)價(jià)值的損失；如果到期達(dá)到了特定標(biāo)準(zhǔn)，則由融資方行使估值調(diào)整權(quán)利，以補(bǔ)償企業(yè)價(jià)值被低估的損失。對(duì)賭協(xié)議在我國主要存在于三種實(shí)踐場(chǎng)景：一是私募股權(quán)基金的投資及資本退出；二是上市公司重組交易中的業(yè)績(jī)補(bǔ)償；三是中國企業(yè)并購海外標(biāo)的時(shí)的或有對(duì)價(jià)安排。
狹義的對(duì)賭協(xié)議一般局限于特定的并購?fù)顿Y領(lǐng)域，其本質(zhì)是以投資為籌碼，以特定經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?yōu)闃?biāo)的的射幸合同。就對(duì)賭協(xié)議的本質(zhì)來看，某些專利私掠主體間簽訂的協(xié)議也有對(duì)賭的性質(zhì)。實(shí)踐中就出現(xiàn)過具有對(duì)賭性質(zhì)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾。譬如，知名PAE——Unwired Planet公司（下文簡(jiǎn)稱UP公司）與華為公司在英國法院的訴訟文書中就有披露：愛立信公司承認(rèn)其與UP公司達(dá)成“主銷售協(xié)議”的目的是為了獲得更多的專利許可收入?！爸麂N售協(xié)議”規(guī)定了許可費(fèi)費(fèi)率的下限。具體而言，第3.4（a）條設(shè)置了向UP公司轉(zhuǎn)讓專利應(yīng)向愛立信公司支付最低對(duì)價(jià)的付款機(jī)制，并規(guī)定如果UP公司就SEP收取的許可費(fèi)低于被許可人的特定許可產(chǎn)品的凈銷售收入總額的0.1%，UP公司應(yīng)向愛立信公司補(bǔ)足差額。這種約定雖然沒有明確限制最低的轉(zhuǎn)售價(jià)格，但實(shí)際上是通過第三方最低凈銷售額比率限定了 PAE的最低收費(fèi)，因?yàn)槿我患襊AE都不會(huì)做虧本買賣，這意味著PAE向第三方收取的許可費(fèi)至少要高于支付給愛立信公司的分成。對(duì)此，英國高等法院舉例進(jìn)行了解釋：“如果愛立信公司與UP公司之間約定該最低比率為50%，但UP公司與被許可方約定按照該被許可方的凈銷售收入的25%收取許可費(fèi)時(shí)，該被許可方每銷售1英鎊，其需要向UP公司支付0.25英鎊，而UP公司則需要向愛立信支付0.50英鎊?！辫b于此，為了不致虧損經(jīng)營(yíng)，UP公司不得不以高于最低比率的費(fèi)率向第三方收取專利許可費(fèi)。
我國《規(guī)定》第12條第1款第2項(xiàng)已經(jīng)明確將限定利潤(rùn)水平認(rèn)定為限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的一種手段，這實(shí)際上已經(jīng)明確觸犯了《反壟斷法》中禁止壟斷協(xié)議的規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行了一定程度上的擴(kuò)張解釋，即不再限于“價(jià)格”這一種形式，而是包括“價(jià)格變動(dòng)幅度、利潤(rùn)水平或者折扣、手續(xù)費(fèi)等其他費(fèi)用”的多種形式，這是對(duì)《反壟斷法》第14條的有效補(bǔ)充，收縮了監(jiān)管套利的空間。因此在分析具有對(duì)賭性質(zhì)的協(xié)議時(shí)要注意對(duì)“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持”秉持動(dòng)態(tài)限制觀而非靜態(tài)限制觀。限定利潤(rùn)水平從長(zhǎng)期來看還會(huì)挫傷下游企業(yè)推廣研發(fā)的積極性。下游廠商如要進(jìn)行產(chǎn)品推廣或技術(shù)研發(fā)就必然會(huì)占用資金，從短期而言，利潤(rùn)率及凈利潤(rùn)會(huì)下降，一旦利潤(rùn)的下降達(dá)到業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾的閾值，就會(huì)觸發(fā)懲罰補(bǔ)償機(jī)制，這無疑會(huì)嚴(yán)重削弱下游廠商進(jìn)行產(chǎn)品服務(wù)升級(jí)的積極性。從長(zhǎng)期來看，會(huì)對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生消極影響。因此，協(xié)議中只要沒有涉及研發(fā)、推廣的激勵(lì)機(jī)制，反競(jìng)爭(zhēng)的效果就無法被技術(shù)進(jìn)步及福利增益所抵消，此類業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾可認(rèn)定具有違法性。在專利私掠中，PAE一般沒有研發(fā)機(jī)構(gòu)，因此無法對(duì)受讓專利進(jìn)行改進(jìn)或二次研發(fā)，技術(shù)也就無法更新。且如果是SEP，因?yàn)殛P(guān)乎產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，每一家企業(yè)都會(huì)重視，就沒有推廣的必要。此時(shí)利益補(bǔ)償機(jī)制只會(huì)逼迫PAE加倍剝削專利需求方與被許可人，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害非常明顯，違反了我國《反壟斷法》。
結(jié)語
PAE作為一種專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)實(shí)體，頻頻出現(xiàn)在世界舞臺(tái)，其影響力已不容小覷。PAE在促進(jìn)專利二級(jí)市場(chǎng)流通、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也逐漸呈現(xiàn)出反競(jìng)爭(zhēng)的苗頭。傳統(tǒng)針對(duì)PAE的研究主要著眼于PAE的單邊壟斷行為，鮮有涉及PAE背后的工業(yè)實(shí)體。這使得很多法律責(zé)任無法落到行為的指使者，即真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的工業(yè)實(shí)體。本文的價(jià)值就在于結(jié)合現(xiàn)有的研究成果與實(shí)際情況，基于反壟斷法的分析框架，給出了對(duì)PAE及其背后工業(yè)實(shí)體共同歸責(zé)的教義學(xué)路徑。
