王江

（云岡研究院，山西 大同 037004）

皇興五年（471），北魏獻(xiàn)文帝拓跋弘在與馮太后的政治斗爭(zhēng)中失利，禪位于孝文帝，“尊號(hào)太上皇帝”并“徙御崇光宮”。此后獻(xiàn)文帝一直居住在此。本文將從崇光宮地理位置、營(yíng)造年代、最初用途、宮名變更以及崇光宮真實(shí)狀況等角度進(jìn)行探析。

1 崇光宮營(yíng)造時(shí)間上限探析

皇興五年（471），太上皇帝獻(xiàn)文帝徙御崇光宮。獻(xiàn)文帝搬入崇光宮前，崇光宮就已經(jīng)存在?！端?jīng)注》記載酈道元曾實(shí)地探訪崇光宮：

其水又逕寧先宮東，獻(xiàn)文帝之為太上皇，所居故宮矣。宮之東次，下有兩石柱，是石虎鄴城東門(mén)石橋柱也。按柱勒，趙建武中造，以其石作工妙，徙之于此。余為尚書(shū)祠部，與宜都王穆羆同拜北郊，親所逕見(jiàn)，柱側(cè)悉鏤云矩，上作蟠螭，甚有形勢(shì)，信為工巧，去《子丹碑》則遠(yuǎn)矣。

酈道元與好友共同探訪此宮殿，對(duì)石柱紋飾細(xì)節(jié)進(jìn)行了描述，為親眼所見(jiàn)，故崇光宮位于平城北郊無(wú)疑。兩柱原為后趙鄴城東門(mén)石橋柱，后徙于此。兩石柱位于宮東，應(yīng)立于正門(mén)之外，可知宮殿坐西朝東。根據(jù)文中描述，兩石柱應(yīng)該是體量高大、工藝精巧的石雕構(gòu)件。

“天興元年……帝至鄴，巡登臺(tái)榭，遍覽宮城，將有定都之意，乃置行臺(tái)?！钡牢涞凼中蕾p鄴城的城市建設(shè)，對(duì)鄴城的城市布局和營(yíng)造水平印象深刻，甚至有定都鄴城的計(jì)劃?？墒堑牢涞垩惨曕挸?、中山、山東六州后，出于政權(quán)穩(wěn)定等因素的考慮，最終沒(méi)有選擇在鄴城定都，而是在鄴城設(shè)置行臺(tái)。行臺(tái)是中央派出的高級(jí)軍事指揮機(jī)構(gòu)，說(shuō)明天興元年（398）在北魏定都平城之時(shí)，鄴城的時(shí)局還不穩(wěn)固，故道武帝在鄴城設(shè)行臺(tái)。天興元年（398）至天興四年（401），道武帝在都城平城大興土木，平城短時(shí)間營(yíng)造了大量建筑，對(duì)建筑材料的需求旺盛，類似于鄴城東門(mén)石橋柱這樣精美的石雕構(gòu)件應(yīng)該非常短缺。但此時(shí)鄴城時(shí)局不穩(wěn)，將兩根石柱從鄴城移往平城似乎也不合時(shí)宜。

天興四年（401），“夏四月辛卯，罷鄴行臺(tái)”。鄴城行臺(tái)被撤銷，說(shuō)明鄴城及周邊時(shí)局已較為緩和，將兩根石柱從鄴城移往平城的條件已經(jīng)成熟。宮殿門(mén)前石柱的安裝應(yīng)該在宮殿選址建設(shè)開(kāi)始后，甚至是宮殿落成之后。不遠(yuǎn)千里將鄴城東門(mén)的一對(duì)石柱移到平城，很可能是宮殿使用人提出的特殊要求。建議搬遷的人應(yīng)該曾親眼見(jiàn)過(guò)兩根石柱，至少是知道鄴城東門(mén)有這樣兩根石橋柱，才知石柱是否與宮殿尺度、風(fēng)格匹配協(xié)調(diào)。

綜上推測(cè)，后趙鄴城東門(mén)兩根石橋柱遷往平城，時(shí)間上限為天興四年（401），崇光宮的建設(shè)年代上限為天興元年（398）至天興四年（401）。

2 崇光宮營(yíng)造之初的用途及地理位置探析

探析崇光宮在獻(xiàn)文帝入駐前的歷史和用途，對(duì)推斷其地理位置十分重要。天興二年（399），道武帝“以所獲高車(chē)眾起鹿苑，南因臺(tái)陰，北距長(zhǎng)城，東包白登，屬之西山，廣輪數(shù)十里”，拓跋鮮卑“畜牧遷徙，射獵為業(yè)”，定都平城初期正處于從游牧民族向農(nóng)耕民族轉(zhuǎn)化的過(guò)渡階段。雖然整個(gè)統(tǒng)治階層在逐步漢化，但射獵是祖業(yè)，北魏統(tǒng)治階級(jí)在城北興建狩獵場(chǎng)是民族習(xí)俗的慣性。北苑的南墻距離北魏宮殿區(qū)約4公里，因?yàn)榫嚯x較遠(yuǎn)，故修建距北苑墻較近的行宮，以方便道武帝狩獵時(shí)居住是合理的。

北魏中期，北苑在事實(shí)上已經(jīng)失去了皇家獵場(chǎng)的地位?！段簳?shū)》記載道武帝興建北苑獵場(chǎng)后，太武帝以降諸帝均未在北苑游獵，太武帝似乎更鐘情于自然獵場(chǎng)，《魏書(shū)》載其獵于河西、南山、廣川等地，北苑獵場(chǎng)已有衰落之勢(shì)。文成帝及以后諸帝漢化程度已經(jīng)達(dá)到較高程度，對(duì)于狩獵的熱情幾乎消失了，更鐘情于佛道玄學(xué)。和平四年（463），文成帝詔曰：“朕順時(shí)畋獵，而從官殺獲過(guò)度，既殫禽獸，乖不合圍之義。其敕從官及典圍將校，自今已后，不聽(tīng)濫殺。其畋獲皮肉，別自頒赍?！弊晕某傻凼贾吝w都洛陽(yáng)前，佛教成為國(guó)教，忌濫殺已為皇家大力倡導(dǎo)，故北苑獵場(chǎng)衰落已成必然。

《魏書(shū)》記載在北魏定都平城期間，蠕蠕侵犯有20余次。獻(xiàn)文帝皇興四年（470），“蠕蠕犯塞”。北面的蠕蠕對(duì)北魏有很大的軍事威脅，在皇興四年（470）依然有實(shí)質(zhì)性的侵犯行為。北苑獵場(chǎng)衰落后，北苑墻實(shí)際上已經(jīng)成為抵御北方蠕蠕侵犯的軍事防御設(shè)施，用于阻擋騎兵。如果獻(xiàn)文帝的崇光宮位于白馬城村到馬站村一帶，位置上在北苑墻以北、鹿野苑石窟正東方向，蠕蠕從北侵犯時(shí)首當(dāng)其沖便是此地。如此，崇光宮位于北苑墻以北的白馬村至馬站村一帶就甚為危險(xiǎn)了。獻(xiàn)文帝作為太上皇，對(duì)北魏王朝的象征意義還是非常重要的，如果被蠕蠕擄掠，對(duì)北魏王朝的統(tǒng)治必然會(huì)產(chǎn)生重大影響。綜上所述，北魏政權(quán)是不會(huì)冒險(xiǎn)選取北苑墻以北地區(qū)的宮殿安置獻(xiàn)文帝，宮殿應(yīng)當(dāng)在北苑墻以南。

3 崇光宮地理位置假設(shè)

《魏書(shū)》記載：“建鹿野佛圖于苑中之西山，去崇光右十里。”史書(shū)中關(guān)于崇光宮位置的記載較為粗略，只有與鹿野佛圖的相對(duì)位置，確定了鹿野佛圖的位置，通過(guò)兩者的相對(duì)關(guān)系，就能找到崇光宮的大致范圍。一直以來(lái)，因缺乏考古資料支撐，二者地望均不明確。20世紀(jì)80年代，在大同市西北約10公里處，小石子村西北1.8公里的山崖上發(fā)現(xiàn)一處石窟。洞窟坐北朝南，東西一字排列，全長(zhǎng)32米，共有洞窟11個(gè)，除6窟是大象窟外，其余為禪窟。經(jīng)國(guó)內(nèi)外眾多專家、學(xué)者現(xiàn)場(chǎng)考察，基本確定其為北魏平城鹿野苑石窟，開(kāi)鑿時(shí)間上限為皇興元年（467）至皇興四年（470），開(kāi)鑿時(shí)間下限為皇興四年（470）。鹿野佛圖即鹿野佛塔，與鹿野苑石窟應(yīng)屬同一建筑組合，均為獻(xiàn)文帝時(shí)期營(yíng)造，距離應(yīng)該不會(huì)太遠(yuǎn)。張焯先生認(rèn)為“大致在今大同城北大沙溝北白馬城新村一帶”。許孝堂先生進(jìn)一步推測(cè)崇光宮位于“白馬城村以北，馬站村以南”。

鹿野苑石窟位置的確定為尋找崇光宮提供了大致范圍，即以鹿野苑石窟為原點(diǎn)，向東至南半徑約為5公里的半圓線上，將距離容錯(cuò)測(cè)量計(jì)入后，4～6公里的范圍也是可以接受的?！帮@祖移御北苑崇光宮……建鹿野浮圖于苑中之西山”，北苑的范圍極廣，已知東西跨度就達(dá)10公里，因此北苑也可以看作是平城以北地區(qū)的代稱，僅用苑墻來(lái)限定崇光宮的位置并不一定準(zhǔn)確。

道武帝從天興元年（398）開(kāi)始，先后在平城興建了天文殿、鹿苑、天華殿、太廟、中天殿、云母堂、金華室。天興四年（401），“五月，起紫極殿、玄武樓、涼風(fēng)觀、石池、鹿苑臺(tái)”。道武帝定都平城4年間，在平城營(yíng)造了大量建筑，其中很有可能就有崇光宮，但營(yíng)建之初并不叫崇光宮，崇光宮由獻(xiàn)文帝命名。據(jù)前文推斷的崇光宮遺址可能存在的位置，現(xiàn)在基本上都經(jīng)過(guò)城市化建設(shè)。1949年后，此區(qū)域范圍內(nèi)的考古遺址未有明確指向崇光宮的，特別是兩根石柱并未發(fā)現(xiàn)。

1939年，日本學(xué)者在大同火車(chē)站站東水塔建設(shè)時(shí)發(fā)現(xiàn)了北魏柱礎(chǔ)石，“礎(chǔ)石作東西二列，礎(chǔ)石的間隔約五米，東西排列七個(gè)，大小約二米，皆為砂巖”“從礎(chǔ)石的規(guī)模來(lái)看，可能是宮殿的一部分，也可能是回廊的一部分”。站東建筑遺址發(fā)現(xiàn)了東西兩列柱礎(chǔ)石，說(shuō)明這座建筑是坐西朝東的，與前文考證的崇光宮是相同的。兩列柱礎(chǔ)石距離為5米，說(shuō)明房屋進(jìn)深達(dá)5米，在當(dāng)時(shí)規(guī)模是較為宏大的；每列有7塊柱礎(chǔ)石，至少是面闊六間以上的殿堂建筑，這是一般民居達(dá)不到的規(guī)模，故推測(cè)該遺址是一座較為重要的宮殿建筑遺址。

此處建筑遺址距離北魏平城宮城核心區(qū)約2公里，距離北苑墻約2公里，該建筑遺址位于平城宮殿遺址和北苑墻遺址連線的中點(diǎn)上。該遺址所處位置與平城宮殿遺址幾乎位于同一條南北軸線上，從位置布局的角度出發(fā)，站東北魏建筑遺址的規(guī)格是很高的。如果站東北魏建筑遺址為崇光宮，那么崇光宮處在宮城到北苑墻的中間點(diǎn)也不是巧合，崇光宮在建設(shè)選址時(shí)就已經(jīng)考慮到宮城到北苑獵場(chǎng)的距離問(wèn)題。道武帝修建崇光宮，最初很有可能是用于北苑獵場(chǎng)狩獵時(shí)居住的行宮，距離宮殿和獵場(chǎng)南墻入口等距，既方便后勤補(bǔ)給，遇到重大事情便于迅速回到皇宮，同時(shí)也縮短了狩獵期每日奔赴北苑獵場(chǎng)的路程，處在距離上的平衡點(diǎn)，不能否認(rèn)站東北魏建筑遺址在地理位置上的獨(dú)特性和重要性。

從獻(xiàn)文帝所居崇光宮的角度推測(cè)，這些地理位置要素也同樣適用?；逝d五年（471）八月，獻(xiàn)文帝“迫于太后，傳位太子”。盡管《魏書(shū)·天象志》廟號(hào)、謚號(hào)混用，明顯為后人補(bǔ)著，但基本反映了當(dāng)時(shí)的客觀實(shí)際。政治斗爭(zhēng)失利后，獻(xiàn)文帝搬離平城的宮殿區(qū)。因?yàn)榕c馮太后的政治紛爭(zhēng)，新挑選的住址不宜與宮城太近。從“謹(jǐn)上尊號(hào)太上皇帝……國(guó)之大事咸以聞”來(lái)看，獻(xiàn)文帝還在一定程度上參與政事的處辦。如果崇光宮在北苑墻附近，距離宮殿核心區(qū)有4公里的路程，又太遠(yuǎn)了?？紤]到崇光宮日常用度的供應(yīng)，崇光宮離宮城也不會(huì)太遠(yuǎn)。且前文所述道武帝興建崇光宮距其時(shí)已數(shù)十年，皇室赴北苑的狩獵活動(dòng)也自和平四年（463）停止，這座宮殿已經(jīng)沒(méi)有作為北苑狩獵行宮的必要了，改變用途也順理成章。綜上所述，站東北魏建筑遺址可能是獻(xiàn)文帝所居崇光宮。

因站東北魏建筑遺址發(fā)掘距今時(shí)間較長(zhǎng)，且發(fā)掘方式粗糙，未留下太多細(xì)節(jié)資料。如果崇光宮在獻(xiàn)文帝徙御前是道武帝在北苑狩獵時(shí)的行宮，那么該建筑的營(yíng)造年代下限不晚于天興四年（401），即從鄴城遷移兩根石柱到平城的時(shí)間。

4 獻(xiàn)文帝居崇光宮情況探析

《魏書(shū)》記載獻(xiàn)文帝“太上皇帝徙御崇光宮，采椽不斫，土階而已”。眾多學(xué)者以此條來(lái)說(shuō)明崇光宮的簡(jiǎn)陋和殘破，從而論證獻(xiàn)文帝成為廢帝后的悲慘生活狀況。筆者認(rèn)為其實(shí)不然?！安纱豁健庇脕?lái)形容生活簡(jiǎn)樸，并非真正的生活艱辛不堪?！安纱豁健钡涔食鲎浴俄n非子·五蠹》：“堯之王天下也，茅茨不翦，采椽不斫?！睔v史上用此典故者有曹操《度關(guān)山》詩(shī)：“不及唐堯，采椽不斫?！薄巴岭A而已”也有此意。兩者皆將獻(xiàn)文帝比先賢堯之節(jié)儉樸素，實(shí)為褒揚(yáng)獻(xiàn)文帝的品德，并非描述獻(xiàn)文帝所居宮殿的簡(jiǎn)陋。有學(xué)者認(rèn)為此條體現(xiàn)了獻(xiàn)文帝歸心自然、遁跡塵世的佛道心理。

雖然獻(xiàn)文帝在與馮太后的政治斗爭(zhēng)中失敗，失去了大部分行政權(quán)力。又如前文所述，孝文帝“幼沖，萬(wàn)機(jī)大政，猶宜陛下總之”，獻(xiàn)文帝還是在參與機(jī)要政事處辦的。同時(shí)作為太上皇，其所居住宮殿的基本禮儀規(guī)格應(yīng)該會(huì)保留的，且孝文帝“每月一朝崇光宮”拜見(jiàn)父親，獻(xiàn)文帝也不至于在荒野陋所居住。

5 崇光宮名稱變更考證

據(jù)史書(shū)記載，公孫叡奉獻(xiàn)文帝敕令為宮居制名，“至尊至貴，莫崇于帝王；天人挹損，莫大于謙光”，故名崇光宮。延興三年（473），獻(xiàn)文帝“改崇光宮為寧光宮”。推測(cè)獻(xiàn)文帝內(nèi)心要追求安寧，減少與以馮太后為代表的統(tǒng)治集團(tuán)的紛爭(zhēng)。獻(xiàn)文帝作為太上皇所居宮殿命名為崇光宮，以及第一次改名為寧光宮，史書(shū)均有明確記載，并無(wú)異議。而酈道元在《水經(jīng)注》中稱獻(xiàn)文帝所居故宮為寧先宮，需要進(jìn)行考證。

《魏書(shū)》記載酈道元“太和中，為尚書(shū)主客郎”，《水經(jīng)注》中酈道元稱自己當(dāng)時(shí)為“尚書(shū)祠部”，那么酈道元在尚書(shū)省祠部曹任職應(yīng)在至少在太和十年（486）之后。酈道元之父酈范太和十三年（489）去世，酈道元“初襲爵永寧侯，例降為伯”，盡管爵位世襲后按慣例降了一級(jí)，但仍能以永寧伯的身份與宜都王穆羆為友同游北郊，由此推測(cè)酈道元實(shí)地探訪崇光宮不早于太和十三年（489）。綜合以上兩條，酈道元探訪崇光宮時(shí)獻(xiàn)文帝已經(jīng)去世十年以上，其時(shí)宮名為寧先宮。宮名由“光”改為“先”，很有可能是獻(xiàn)文帝去世后的事情。理由有三：一是史書(shū)未記載宮名二次變更之事；二是第一次宮名變更是在獻(xiàn)文帝去世前三年，時(shí)間很短；三是“先”有孝文帝追憶先父的意圖。還有一種可能，“光”和“先”字形相似，下部結(jié)構(gòu)均為“兀”字形，上部中心“丨”相同，其余兩筆為相類似的點(diǎn)狀。雖然酈道元記錯(cuò)宮名的可能性不大，但不排除《水經(jīng)注》在歷次翻印中產(chǎn)生訛誤的可能性。

6 結(jié)語(yǔ)

本文根據(jù)文獻(xiàn)記載鹿野佛圖去崇光右十里，通過(guò)鹿野苑石窟的位置定位出崇光宮可能的大致位置范圍。通過(guò)酈道元在《水經(jīng)注》中記述的崇光宮前的兩根石柱，得知其原為后趙鄴城東門(mén)石橋柱，推測(cè)崇光宮的建設(shè)年代上限為天興元年（398）至天興四年（401）。文成帝和平四年（463）后，北苑墻事實(shí)上已經(jīng)成為阻擋蠕蠕的軍事防御設(shè)施，由此判斷崇光宮很可能位于北苑墻以南。通過(guò)對(duì)站東北魏建筑遺址規(guī)模和位置的研究，筆者推測(cè)該遺址很有可能是崇光宮遺址，基于此推測(cè)崇光宮營(yíng)造年代下限不晚于天興四年（401）。對(duì)“采椽不斫，土階而已”從不同角度進(jìn)行了釋讀，認(rèn)為二語(yǔ)實(shí)為褒揚(yáng)獻(xiàn)文帝之品德，并非描述獻(xiàn)文帝所居宮殿之簡(jiǎn)陋。據(jù)酈道元探訪崇光宮時(shí)間，推測(cè)宮名由“光”改為“先”，很有可能是獻(xiàn)文帝去世后的事情。

注釋

①???魏收.魏書(shū)：卷6：顯祖紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974：132.

②[29]酈道元.水經(jīng)注校證：卷13：?水[M].陳橋驛，校證.北京：中華書(shū)局，2007：314.

③魏收.魏書(shū)：卷2：太祖紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974：31.

④?魏收.魏書(shū)：卷2：太祖紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974：38.

⑤魏收.魏書(shū)：卷103：列傳：高車(chē)[M].北京：中華書(shū)局，1974：2308.

⑥魏收.魏書(shū)：卷1：序紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974：1.

⑦魏收.魏書(shū)：卷4上：世祖紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974：76，86，87.

⑧魏收.魏書(shū)：卷5：高宗紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974：121.

⑨魏收.魏書(shū)：卷6：顯祖紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974：130.

⑩?魏收.魏書(shū)：卷114：釋老志[M].北京：中華書(shū)局，1974：3038.

?劉建軍.鹿野苑石窟調(diào)查報(bào)告—關(guān)于新發(fā)現(xiàn)禪窟的問(wèn)題[J].石窟寺研究，2010（1）：1-9.

?張焯撰.云岡石窟編年史[M].北京：文物出版社，2006：108.

?許孝堂，汪浩.從崇光宮宮名變遷透析獻(xiàn)文帝的境遇[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，41（5）：54-58.

?魏收.魏書(shū)：卷2：太祖紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974：33，35，36.

?京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，水野清一，長(zhǎng)廣敏雄.云岡石窟：第3期：第16卷：補(bǔ)遺[M].北京：科學(xué)出版社，2018：8-9.

?魏收.魏書(shū)：卷153：天象志三[M].北京：中華書(shū)局，1974：2412.

?梁?jiǎn)⑿?韓子淺解[M].北京：中華書(shū)局，1960：467.

?曹操.曹操集[M].北京：中華書(shū)局，1959：3.

?張金龍.北魏政治史：五[M].蘭州：甘肅教育出版社，2008：316.

?[27]魏收.魏書(shū)：卷7上：高祖紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1974：139.

?魏收.魏書(shū)：卷33：列傳第21公孫表[M].北京：中華書(shū)局，1974：785.

[28]李延壽.北史：卷89：列傳第77酷吏[M].北京：中華書(shū)局，1974：1925.

[30]魏收.魏書(shū)：卷27：列傳第15酈范[M].北京：中華書(shū)局，1974：994.