王澤博 周芷而 張儒 劉桂奇

（廣東第二師范學(xué)院，廣東 廣州 510303）

文物古跡是國家、民族、地區(qū)歷史文化和現(xiàn)代文明的重要見證，也是國家、地區(qū)的形象代表，還是人們了解民族歷史文化的特殊資源。自改革開放以來，珠三角地區(qū)文物古跡的活化利用數(shù)量增多、質(zhì)量提高，不斷實現(xiàn)著“人文灣區(qū)”這一現(xiàn)代化理念。但縱觀本地區(qū)的活化利用現(xiàn)狀，卻與我們時代的要求、與我們的文化體制改革、與我們建設(shè)人文灣區(qū)的理想目標(biāo)還有差距，許多相關(guān)問題亟待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和解決，以期推動人文灣區(qū)下文物古跡活化利用的新發(fā)展。

1 大灣區(qū)三地文物古跡活化利用的時代背景

2020年《粵港澳大灣區(qū)文化和旅游發(fā)展規(guī)劃》指出，深化粵港澳大灣區(qū)文旅合作，統(tǒng)籌粵港澳大灣區(qū)文旅協(xié)調(diào)發(fā)展，建設(shè)具有國際影響力的人文灣區(qū)和休閑灣區(qū)。人文灣區(qū)理念，為創(chuàng)新大灣區(qū)文化合作機(jī)制提供新契機(jī)。人文灣區(qū)是具有中國特色和“一國兩制”特征的灣區(qū)文化新形態(tài)，是依靠文脈相親而促進(jìn)人心互通，進(jìn)而形成一個既保留共同文化特質(zhì)與內(nèi)涵又實現(xiàn)不同文化元素相互交流與溝通的和諧灣區(qū)。作為蘊含著中華民族特有的精神價值、思維方式和意識形態(tài)，體現(xiàn)著中華民族旺盛的生命力和不竭的創(chuàng)造力，凝聚著中華民族杰出智慧的文物古跡，是連結(jié)民族情感的牢固紐帶，是新時代提升公民文化認(rèn)同的重要載體。文物古跡的活化利用對于增強國家意識和愛國精神、堅定文化自信、堅守中華文化立場、繁榮發(fā)展大灣區(qū)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)、提高文化軟實力、建設(shè)和諧人文灣區(qū)具有重要現(xiàn)實意義。

2 當(dāng)前灣區(qū)文物古跡活化利用的現(xiàn)狀

2.1 文物古跡活化利用的效益差距大

文化多樣性是文化發(fā)展的動力之一。由于歷史發(fā)展的影響、政經(jīng)制度的不同，粵港澳三地文化呈現(xiàn)多樣性發(fā)展，文物古跡活化利用各具特色。如香港地區(qū)的“活化歷史建筑伙伴計劃”，構(gòu)建起“政府—社會機(jī)構(gòu)—公眾”三方合作關(guān)系，利用多元化的投入機(jī)制，實現(xiàn)歷史建筑活化利用的可持續(xù)發(fā)展。澳門地區(qū)致力于利用古城打造城市空間，以澳門舊城為中心，串聯(lián)文物古跡文化共時結(jié)構(gòu)，建設(shè)歷史性的城市景觀。這種片區(qū)式的活化方式為灣區(qū)內(nèi)城市歷史景觀整體性保護(hù)規(guī)劃提供一定參考。

文物古跡需要維護(hù)，更需要活化利用，使其在新時代發(fā)揮新價值。文物具有的經(jīng)濟(jì)價值伴隨著資本化、市場化的社會環(huán)境而形成，目前，灣區(qū)內(nèi)仍有部分文物古跡存在活化利用經(jīng)濟(jì)效益不佳的問題。如地處古村落的肇慶八卦村經(jīng)過活化利用后，由于地理位置偏僻、知名度低等客觀因素和保護(hù)管理的意識較弱等主觀因素，鮮少人知，周邊的餐飲、旅店等鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展。在廣州，雖然現(xiàn)在有部分歷史建筑通過市場化運作，引入社會資本改造成民宿、咖啡館，但不是每個歷史建筑都有商業(yè)化優(yōu)勢，所以這種模式還只是個案。更多的廣州歷史建筑產(chǎn)權(quán)以居住用途為主，保存現(xiàn)狀較差，甚至還有部分存在十幾戶公用廚房衛(wèi)生間、房間陰暗潮濕、水電線管老化雜亂等安全隱患突出的問題。全面改造修繕資金缺口巨大，大多居住對象為租客，產(chǎn)權(quán)人維修動力不足，難以實現(xiàn)“自我造血”的功能。把握文物古跡的活化利用與經(jīng)濟(jì)發(fā)展間的良性互動關(guān)系已經(jīng)成為必要的趨勢。如廣州北京路文化核心區(qū)，作為集歷史文化、旅游、商業(yè)為一體的歷史文化街區(qū)，包含水關(guān)脈渠等遺址、名街古巷、老字號品牌店鋪等。文化核心區(qū)的模式不僅活化利用了文化遺址，而且利用豐富的商品和改造過的環(huán)境吸引了客流量，帶動城市服務(wù)業(yè)、旅游業(yè)、商業(yè)經(jīng)濟(jì)的增長。文物活化與經(jīng)濟(jì)并行，促使人才、資本等要素在文物市場化的環(huán)境下流通、與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)揮聯(lián)動效益。

因此，把握大灣區(qū)內(nèi)在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，實現(xiàn)三地的文物古跡活化利用一體化，對于加強區(qū)域間文物古跡活化的聯(lián)動、協(xié)作、交流，發(fā)揮各自的優(yōu)勢以產(chǎn)出最大經(jīng)濟(jì)效益，具有深刻意義。

2.2 文物古跡活化工作缺乏聯(lián)動協(xié)調(diào)的參考體系

目前受限于粵港澳三地之間的差異，行政模式、政策手段各不相同，三地文物古跡活化利用的區(qū)域合作存在壁壘，交流溝通的經(jīng)濟(jì)和時間成本較高，使其在現(xiàn)有合作框架內(nèi)不易協(xié)調(diào)。當(dāng)前的文物古跡活化利用項目大多缺乏高效率、多層次的協(xié)同機(jī)制與統(tǒng)一的制度安排，各地文物保護(hù)利用相關(guān)條例、舉措得不到有效統(tǒng)一，再加上三地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文物古跡保育觀念等方面的差異，阻礙了活化資源有效利用與流動。

再者，受限于文物古跡的保護(hù)和活化利用自身的復(fù)雜性（如自身的文物保護(hù)價值不同）、產(chǎn)權(quán)、城市規(guī)劃等各個因素的干擾，三地文物古跡活化方案缺乏相互借鑒，對于相同模式的活化方案遷移不足，對優(yōu)秀案例的經(jīng)驗借鑒多停留于管理模式方面。目前廣東省文化和旅游廳積極通過省內(nèi)文物古跡活化利用典型案例評選與推廣工作，增強活化項目在社會力量參與、共建共享、業(yè)態(tài)選擇和管理模式創(chuàng)新等方面的社會影響力，促進(jìn)活化管理模式遷移。如廣州東平大押活化利用項目、逵園保護(hù)利用項目，利用相同的管理模式或運營團(tuán)隊，對其他地區(qū)的古跡活化項目進(jìn)行模式遷移。但實際上這種遷移模式一定程度上影響了文物古跡的價值評估，造成灣區(qū)內(nèi)文物古跡資源存在閑置浪費現(xiàn)象?；浉郯娜貙τ诨罨寐?lián)動參考機(jī)制的缺失導(dǎo)致了設(shè)計成本的提高，不利于推動文物古跡更科學(xué)合理地利用，更不利于活化項目實現(xiàn)保育與發(fā)展之間的平衡。

因此，建立粵港澳三地聯(lián)動協(xié)調(diào)參考體系，有利于解決活化方案單一低效、活化利用效果不佳等問題，對于實現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長與文物活化利用的雙贏具有重要意義。

2.3 灣區(qū)三地間的文物古跡游徑建設(shè)還需完善

有關(guān)實體方面，大灣區(qū)內(nèi)各城市正積極推動地區(qū)內(nèi)文物古跡活化利用，利用具有鮮明線性主題的文化遺產(chǎn)游徑克服文物古跡資源呈現(xiàn)點狀分布分散的問題。通過游徑標(biāo)識系統(tǒng)，打破文化古跡間的空間物理隔離，強化游徑的線性體驗。以主題為引領(lǐng)，將諸多文物古跡串成游徑，促進(jìn)文旅融合。如廣州市北京路文物徑、香港中西區(qū)文物徑。憑借人文灣區(qū)的東風(fēng)，廣東地區(qū)亦積極推動“粵港澳大灣區(qū)文化遺產(chǎn)游徑”建設(shè)，孫中山文化遺產(chǎn)游徑等多條主題游徑陸續(xù)出爐。

但目前灣區(qū)文化資源的整合模式多局限于城市內(nèi)部，粵港澳三地同屬共同文化的文物古跡資源之間的有效串聯(lián)依舊不足，忽視了灣區(qū)內(nèi)各城市間文化、社會等長期發(fā)展而來的功能性聯(lián)系，使得文物古跡無法更好地發(fā)揮其凝聚民族歷史與民族情感的文化作用。

2.4 灣區(qū)三地協(xié)同進(jìn)行文化品牌整體性的塑造不夠

有關(guān)虛擬方面，灣區(qū)文化品牌缺乏整體性塑造。灣區(qū)人文精神屬于現(xiàn)代中國人文精神的一種形態(tài)，是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、中國文化與西方文化、中華文化與地方文化等碰撞交融再創(chuàng)造的一種新的綜合性精神形態(tài)。只有將現(xiàn)有文物古跡資源進(jìn)行有效串聯(lián)、高效整合，在突出各區(qū)域鮮明、獨特文化特征的同時，體現(xiàn)文物古跡在嶺南文化圈或同一歷史主題下的普遍價值與共同文化特質(zhì)，才能更好地孵化文化產(chǎn)品，提升人文灣區(qū)文物古跡的文化影響力與吸引力，增強灣區(qū)居民對于國家民族歷史文化的自豪感與認(rèn)同感。

3 人文灣區(qū)下文物古跡活化利用提升的對策

3.1 成果互鑒，科學(xué)揚棄

粵港澳三地地域相近、文脈相親，港澳地區(qū)依賴其所在的區(qū)位優(yōu)勢，在文物古跡活化利用方面博采中外眾長，在長期實踐中發(fā)展出了一套優(yōu)秀的理論模式，并取得了突出的實踐成果。通過分析香港、澳門兩地的優(yōu)秀和經(jīng)典案例，總結(jié)規(guī)律、凝練經(jīng)驗，同時根據(jù)三地文保的政策環(huán)境、文化底蘊等因素的異同，對三地之間優(yōu)秀成果與成熟經(jīng)驗進(jìn)行合理遷移。

香港的藍(lán)屋建筑群是該地區(qū)文物古跡活化利用的重點項目之一，采取了“留屋留人”的活化理念，保留民居職能可以避免旅游景區(qū)過度商業(yè)化、脫離社區(qū)居民生活等問題，從而在街坊住戶與觀光游客之間取得平衡，為其他地區(qū)文物古跡的保護(hù)與利用開發(fā)提供參考。又如澳門地區(qū)推出的以永福圍、盧家大屋、玫瑰堂等活化項目為代表的歷史城區(qū)保護(hù)模式，在整體保存城區(qū)特色結(jié)構(gòu)、空間布局和街道面貌的基礎(chǔ)上，以歷史建筑鏈接民眾生活空間，深度融入現(xiàn)代城市發(fā)展。

解剖三地活化利用模式異同，借鑒港澳先進(jìn)經(jīng)驗和優(yōu)秀案例，分析案例遷移應(yīng)用的可行性，對港澳先進(jìn)經(jīng)驗進(jìn)行消化吸收再創(chuàng)新，可以突破灣區(qū)內(nèi)文物古跡活化利用的現(xiàn)有困境。

3.2 加快推動區(qū)域性合作模式建設(shè)

利用粵港澳三地共同的文化脈絡(luò)，結(jié)合人文灣區(qū)的戰(zhàn)略優(yōu)勢與三地成功經(jīng)驗，探究大灣區(qū)三地文物古跡活化利用的共建共享合作機(jī)制，為未來灣區(qū)文物古跡活化利用構(gòu)建行之有效的可行模式，以開辟灣區(qū)文化產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展新路徑，筆者嘗試擬出“粵港澳文物活化利用區(qū)域性協(xié)調(diào)模式”。這個模式是指在灣區(qū)各地政府上所建立的區(qū)域性協(xié)作模式，著眼于灣區(qū)文物保護(hù)的共同利益。以此為出發(fā)點，共同規(guī)劃、管理區(qū)域內(nèi)文物保護(hù)的整體發(fā)展，建立“三地歷史文物交互圈”，以期實現(xiàn)粵港澳三地歷史文化融合發(fā)展，拉動文物古跡活化利用低水平區(qū)域向高水平、高效率、高收益的“三高”方向靠近。該模式的具體框架構(gòu)建如下。

3.2.1 加強粵港澳大灣區(qū)文化遺產(chǎn)游徑建設(shè)

可由廣東省文化和旅游廳牽頭，聯(lián)合港澳兩地文化、文物、旅游主管部門，加強日常聯(lián)系溝通，制定詳細(xì)工作計劃。組織相關(guān)文旅專家人才，開展文旅資源調(diào)查，打破三地歷史文化遺產(chǎn)和古物古跡的空間物理隔離。對文物古跡所在地的利用現(xiàn)狀、價值及居民意愿等方面開展調(diào)查分析，研究居民、游客及開發(fā)商的喜好與心理特征。

同時，地方政府依據(jù)實地狀況全面盤查轄區(qū)特色文化資源及其保護(hù)情況，提出推薦線路，規(guī)劃旅游景點，打造具有代表性的與港澳關(guān)系密切的示范試點，構(gòu)建游徑統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，提高灣區(qū)文化遺產(chǎn)游徑知名度，推動整體文化圈實現(xiàn)更高層次的活化、利用。

3.2.2 結(jié)合3D全息投影技術(shù)構(gòu)建數(shù)字化多用平臺

大灣區(qū)首先可以模仿敦煌石窟壁畫的數(shù)字化工程，對灣區(qū)內(nèi)文物古跡信息進(jìn)行數(shù)字化保存，為文物古跡活化研究及構(gòu)建數(shù)據(jù)平臺提供準(zhǔn)確詳細(xì)的資料。

運用3D全息投影技術(shù)，觀看者可從不同角度不受限制地觀察不同地區(qū)的同類型建筑中相同的文化元素，直接生動地向觀眾呈現(xiàn)地區(qū)間的文化互動以及聯(lián)系，潛移默化中提高公眾對文物古跡的保護(hù)意識，加強與大灣區(qū)市民生活的融合度，促使更多游客、開發(fā)團(tuán)隊的加入，使文物古跡在日新月異的城市建設(shè)中實現(xiàn)更高質(zhì)量的傳承與延續(xù)。

同時，充分利用現(xiàn)有人才資源與數(shù)字化帶來的數(shù)據(jù)集合效應(yīng)，為灣區(qū)構(gòu)建“集文保活化經(jīng)驗整合、文創(chuàng)元素獲取、實踐方案輸出為一體”的統(tǒng)一平臺，加快灣區(qū)文?；罨ぷ鞯娜诤习l(fā)展。平臺所得經(jīng)濟(jì)收益的部分可以用于文物古跡的日常維護(hù)，推進(jìn)文物古跡活化可持續(xù)發(fā)展。

3.2.3 創(chuàng)新灣區(qū)跨界別合作模式

參考香港以“促參法”為主的活化利用模式，動員騰訊、華為、網(wǎng)易等大灣區(qū)內(nèi)外的非政府組織興建運營模式。改變難以有效兼顧經(jīng)濟(jì)效益的現(xiàn)有活化模式，遵循社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制中的開放、競爭原則與價值決定機(jī)制，為陳舊單一的活化形式注入市場經(jīng)濟(jì)的活力，實現(xiàn)市場化、產(chǎn)業(yè)化和公益性共同發(fā)展，形成以政府為主導(dǎo)、社會各界共同參與的文物保護(hù)利用體系，開創(chuàng)“政、企、民、商”共建、共治、共享的新局面。

前述模式以期解決灣區(qū)文物古跡活化利用存在的諸如破壞原有歷史肌理、同質(zhì)化商業(yè)開發(fā)、忽視自身文化特質(zhì)等問題，提高活化利用品質(zhì)。建立以創(chuàng)新為主要支撐的經(jīng)濟(jì)體系和發(fā)展模式，界定新時代創(chuàng)意和創(chuàng)業(yè)的主體，利用好灣區(qū)以廣州文物古跡為代表的歷史文化優(yōu)勢，創(chuàng)設(shè)有中國特色的、宜居宜業(yè)宜游的國際一流灣區(qū)。

3.3 創(chuàng)立區(qū)域性合作機(jī)構(gòu)

就灣區(qū)現(xiàn)實情況而言，由于涉及三個發(fā)展程度各異的經(jīng)濟(jì)體，且三地差異較大，以及文物古跡活化利用的相關(guān)理念、實踐等方面也存在著較大的差異，三地文物古跡活化利用的形式、效率、水平各不相同，其具體表現(xiàn)為：①粵港澳三地文物古跡保護(hù)機(jī)構(gòu)彼此之間各自為政，體制機(jī)制差異大，導(dǎo)致彼此之間在文物保護(hù)工作方面呈現(xiàn)相對獨立、封閉的狀況。②灣區(qū)內(nèi)各個區(qū)域本位主義強，缺乏推動整體發(fā)展的意識，地區(qū)間水平差異較大，思想尚未統(tǒng)一，優(yōu)秀經(jīng)驗得不到有效借鑒、遷移。③缺乏高效率、多層面的文物保護(hù)活化利用協(xié)同機(jī)制和統(tǒng)一的制度安排，各地文物保護(hù)利用的相關(guān)條例、舉措得不到有效統(tǒng)一，資源得不到有效的利用和流動。

為統(tǒng)籌兼顧三地文物保護(hù)活化工作的協(xié)調(diào)發(fā)展，可建立相關(guān)區(qū)域合作機(jī)構(gòu)，設(shè)立“粵港澳文保聯(lián)動事務(wù)局”，以“高效整合、高度統(tǒng)一”為指導(dǎo)理念，為破解灣區(qū)內(nèi)文物古跡資源閑置浪費、活化利用效果不佳等傳統(tǒng)問題提供新體制機(jī)制指引，改變舊有解題方式的單一性、低效性，促進(jìn)文物古跡深度融入灣區(qū)發(fā)展建設(shè)。該機(jī)構(gòu)部分預(yù)期職能如下：

①動員設(shè)置青年游學(xué)基地，推動三地青少年間的歷史文化交流與高校文物保護(hù)相關(guān)專業(yè)的新發(fā)展，培養(yǎng)新時代文物保護(hù)活化理念意識，為后續(xù)開發(fā)工作與可持續(xù)發(fā)展儲備人才。

②秉持“互聯(lián)、互通、互借、互展”的合作理念，聯(lián)合開展三地文物古跡、文化遺址展覽，增強三地間文化聯(lián)系與文旅往來，充分發(fā)揮文物古跡的經(jīng)濟(jì)、社會與文化職能。

③定期組織各地區(qū)文物保護(hù)機(jī)構(gòu)、隊伍匯報文保成果，分享先進(jìn)活化理念和優(yōu)秀活化案例，交流實際問題解決的經(jīng)驗得失，共同推動灣區(qū)文物古跡活化利用工作邁向新的臺階。

前述措施以期解決灣區(qū)文物古跡活化利用工作存在的區(qū)域協(xié)調(diào)性差、合作機(jī)制不完善等問題，充分發(fā)揮粵港澳三地地理毗鄰、血脈相連的獨特優(yōu)勢，實現(xiàn)灣區(qū)各類文物古跡資源有機(jī)整合與有效串聯(lián)，實現(xiàn)文物活化工作各具內(nèi)涵、各呈特色又協(xié)同發(fā)展的目標(biāo)，為粵港澳三地在文化遺產(chǎn)保護(hù)利用、文化產(chǎn)業(yè)的合作發(fā)展層面提供智力支持，為加速推動大灣區(qū)融合發(fā)展添磚加瓦。

4 結(jié)語

綜上，只有不斷發(fā)現(xiàn)問題、不斷改革創(chuàng)新，才能開拓“人文灣區(qū)”理念下文物活化利用的新局面，實現(xiàn)新發(fā)展、新突破，創(chuàng)新粵港澳三地的文物保護(hù)活化利用模式，進(jìn)一步擴(kuò)大“人文灣區(qū)”的精神影響力，加速推動大灣區(qū)三地之間的融合發(fā)展，繼承與弘揚“開放包容、兼收并蓄”的嶺南文化，推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。

①本文所指的珠三角為小珠三角，實則為粵港澳大灣區(qū)所覆蓋的區(qū)域，故闡述時亦多使用灣區(qū)這個概念。

②金凱.建設(shè)“人文灣區(qū)” 展現(xiàn)“文化自信”[N].深圳特區(qū)報，2019-04-09（C01）.

③陳蔚，羅連杰.當(dāng)代香港歷史建筑“保育與活化”的經(jīng)驗與啟示[J].西部人居環(huán)境學(xué)刊，2015，30（3）：38-43.

④許政.鮮有的“文化共時結(jié)構(gòu)”——“世界遺產(chǎn)”澳門的生存與發(fā)展之道[J].華中建筑，2006（8）：168-170.

⑤陳明華，麥曉婷，黎曉怡，等.古村落旅游開發(fā)保護(hù)的困境與出路——以肇慶市高要八卦村和廣西黃姚古鎮(zhèn)為個案[J].中文科技期刊數(shù)據(jù)庫（全文版）社會科學(xué)，2016（10）：114-116.

⑥陳思琦.廣州歷史建筑的保護(hù)中存在問題與對策研究[D].廣州：中共廣東省委黨校，2020.

⑦邱亮亮.穗港兩地歷史建筑保護(hù)政策與措施的比較研究[D].廣州：廣州大學(xué)，2009.

⑧容曉君，孫瑤，王安琪，等.香港歷史遺產(chǎn)活化更新的商業(yè)模式探討[J].國際城市規(guī)劃，2017（3）：42-49.