陳 星 梁龍坤 (廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006)

一、影視類視頻分享平臺(tái)版權(quán)保護(hù)困境

(一)平臺(tái)影視作品侵權(quán)頻發(fā)

影視作品侵權(quán)泛濫，危害數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。截至2021年6月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻用戶規(guī)模達(dá)9.44億，其中，短視頻用戶規(guī)模達(dá)8.88億，占網(wǎng)絡(luò)視頻用戶整體的87.8%。視頻分享平臺(tái)(以下稱“平臺(tái)”)兼具瀏覽和上傳的功能使網(wǎng)絡(luò)用戶和侵權(quán)人出現(xiàn)身份混同，平臺(tái)為吸引流量，設(shè)置規(guī)則鼓勵(lì)更多的瀏覽者成為上傳者，用戶獲得極大的傳播能力和極強(qiáng)的創(chuàng)作誘惑。由于視頻創(chuàng)作具有選題瓶頸，以影視作品為素材進(jìn)行二次加工的創(chuàng)作模式成為首選。以創(chuàng)作目的為分類依據(jù)，影視類短視頻通常有兩種類型：一是解說(shuō)類視頻，以梳理劇情主線，介紹故事情節(jié)為手段，以“一分鐘看完一部電影”系列視頻為代表；二是再加工類視頻，選取電影片段，通過(guò)剪輯配音、改變字幕等方式豐富視頻元素，以“經(jīng)典影視作品混剪”系列短視頻為代表。兩種短視頻均受網(wǎng)絡(luò)用戶青睞，但二者均存在未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、剪輯和傳播他人影視作品等問(wèn)題，損害了影視作品版權(quán)人(以下稱“版權(quán)人”)合法權(quán)益，危害影視行業(yè)正版生態(tài)。影視行業(yè)和有關(guān)從業(yè)者先后發(fā)起聯(lián)合聲明和倡議，呼吁平臺(tái)、二次創(chuàng)作者尊重原創(chuàng)，呼吁有關(guān)部門清除影視短視頻侵權(quán)的頑瘴痼疾。

(二)“通知-刪除”規(guī)則難以適應(yīng)影視作品版權(quán)保護(hù)需求

“通知-刪除”規(guī)則阻滯平臺(tái)與版權(quán)人合作。網(wǎng)絡(luò)傳播方式的改變?yōu)橛耙曌髌诽峁┝烁鄡r(jià)值實(shí)現(xiàn)途徑，刪除侵權(quán)作品未必是大多數(shù)版權(quán)人的訴求，“通知-刪除”規(guī)則消減了平臺(tái)和版權(quán)人事前合作的動(dòng)機(jī)，版權(quán)人只能尋求事后救濟(jì)，大型平臺(tái)通常面臨海量的版權(quán)人投訴通知，在短視頻傳播迅速與高頻的特征下，平臺(tái)收到侵權(quán)通知無(wú)法及時(shí)處理，“通知-刪除”規(guī)則實(shí)質(zhì)喪失一項(xiàng)救濟(jì)措施應(yīng)具備的及時(shí)性，影視作品全階段保護(hù)機(jī)制難以形成?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則被平臺(tái)濫用，由于平臺(tái)的模式復(fù)雜化和功能多樣化，在侵權(quán)作品上傳和傳播過(guò)程中發(fā)揮著“積極”作用，平臺(tái)通過(guò)優(yōu)化上傳方式或設(shè)定激勵(lì)規(guī)則引導(dǎo)用戶上傳內(nèi)容，但缺乏相應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防機(jī)制，即便侵權(quán)已然存在，平臺(tái)只須等待通知，履行刪除程序即可免責(zé)，“通知-刪除”規(guī)則為平臺(tái)放任影視侵權(quán)視頻傳播披上“合法外衣”。平臺(tái)承擔(dān)的義務(wù)與獲得的利益明顯失衡，平臺(tái)并未獲得版權(quán)人的許可，放任侵權(quán)作品在其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中大量傳播并獲得收益，也未向版權(quán)人支付費(fèi)用，當(dāng)被訴侵權(quán)，平臺(tái)只需要根據(jù)版權(quán)人通知履行刪除程序即可主張免責(zé)，但平臺(tái)已然通過(guò)傳播侵權(quán)內(nèi)容獲得的收益無(wú)須付出相應(yīng)的法律代價(jià)。

“通知-刪除”規(guī)則過(guò)度限制平臺(tái)責(zé)任。“通知-刪除”規(guī)則的利益天平向平臺(tái)過(guò)度傾斜?！睹绹?guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法》“通知-刪除”規(guī)則的目的是避免平臺(tái)承擔(dān)過(guò)重的版權(quán)責(zé)任，旨在尋求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)業(yè)發(fā)展和版權(quán)人利益保護(hù)之間的平衡關(guān)系。在平臺(tái)發(fā)展初期，“通知-刪除”規(guī)則的確助力了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)產(chǎn)業(yè)的繁榮，但隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的進(jìn)步，在“通知-刪除”規(guī)則的庇護(hù)下，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)業(yè)持續(xù)的粗放式發(fā)展，為侵權(quán)人利用平臺(tái)服務(wù)侵犯影視作品版權(quán)提供了便利條件，平臺(tái)淪為侵害版權(quán)的重災(zāi)區(qū)。行使“通知-刪除”規(guī)則是版權(quán)人制止侵權(quán)的主要途徑，履行刪除義務(wù)是平臺(tái)的免責(zé)事由?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則要求版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)海量信息中準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容，收集侵權(quán)初步證據(jù)后向平臺(tái)發(fā)送侵權(quán)通知，不合理地增加了版權(quán)人的救濟(jì)成本，版權(quán)人無(wú)力對(duì)全部視頻分享平臺(tái)進(jìn)行檢測(cè)并及時(shí)向平臺(tái)發(fā)出侵權(quán)通知，權(quán)責(zé)失衡的“通知-刪除”規(guī)則使影視作品版權(quán)保護(hù)陷入困局。

二、過(guò)濾義務(wù)為平臺(tái)版權(quán)治理提供了新機(jī)遇

(一)過(guò)濾義務(wù)制約平臺(tái)濫用“通知-刪除”規(guī)則

數(shù)字版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)日趨完善，為平臺(tái)預(yù)防版權(quán)侵權(quán)提供了新的可能。為治理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題，《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》(以下簡(jiǎn)稱“《歐盟版權(quán)指令》”)變革網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享服務(wù)提供者(本文所稱“平臺(tái)”)的版權(quán)治理制度，其第十七條要求平臺(tái)“盡最大努力尋求許可”并采取“有效過(guò)濾措施”防止侵權(quán)內(nèi)容上傳，體現(xiàn)了歐盟對(duì)平臺(tái)版權(quán)義務(wù)的提高，因此被稱為“過(guò)濾義務(wù)”條款。按照該規(guī)定，國(guó)外的YouTube、國(guó)內(nèi)的嗶哩嗶哩、抖音等平臺(tái)均符合“提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享服務(wù)”的平臺(tái)，此類平臺(tái)應(yīng)當(dāng)受“過(guò)濾義務(wù)”條款的規(guī)制，必須尋求版權(quán)人對(duì)作品使用的許可，阻止未經(jīng)授權(quán)的作品在平臺(tái)上傳播，否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，變相要求平臺(tái)履行過(guò)濾義務(wù)。過(guò)濾義務(wù)通過(guò)過(guò)濾措施預(yù)防侵權(quán)，彌補(bǔ)了“通知-刪除”規(guī)則事后救濟(jì)的時(shí)效性不足，也明確了平臺(tái)的特殊審查義務(wù)，鼓勵(lì)平臺(tái)向版權(quán)人尋求合作，達(dá)成許可協(xié)議，將受版權(quán)保護(hù)的作品納入平臺(tái)版權(quán)庫(kù)，以檢測(cè)用戶上傳的作品是否能夠在平臺(tái)內(nèi)傳播；即便版權(quán)人與平臺(tái)沒(méi)有達(dá)成授權(quán)協(xié)議，平臺(tái)也需要確保版權(quán)人的作品不可通過(guò)其提供的服務(wù)被相關(guān)公眾獲取，否則構(gòu)成“提供”行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

過(guò)濾技術(shù)快速發(fā)展，平臺(tái)承擔(dān)“過(guò)濾義務(wù)”具備基本條件。平臺(tái)不能僅以履行刪除義務(wù)免除侵權(quán)責(zé)任，而放任影視作品侵權(quán)內(nèi)容在平臺(tái)傳播，消極等待侵權(quán)通知，被動(dòng)履行刪除義務(wù)，繼續(xù)謀取“通知-刪除”規(guī)則帶來(lái)的失衡利益，擴(kuò)大“價(jià)值差距”，而應(yīng)采取有效的技術(shù)過(guò)濾措施對(duì)傳播內(nèi)容進(jìn)行預(yù)防和控制，履行平臺(tái)版權(quán)治理的主體責(zé)任。

“過(guò)濾義務(wù)”促進(jìn)平臺(tái)和版權(quán)人之間的版權(quán)合作。在“通知-刪除”程序中，發(fā)送有效通知是核心要件?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條，包括主張刪除作品或內(nèi)容的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料等要素，其中，有效通知的要件忽視了侵權(quán)內(nèi)容海量存在，版權(quán)人在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容中，難以發(fā)現(xiàn)并精確定位侵權(quán)內(nèi)容的客觀情況，增加了維權(quán)難度；同時(shí)“侵權(quán)初步證明材料”語(yǔ)義模糊，“初步”解釋空間較大，不同的主體可能做不同理解，“初步證明材料”與“侵權(quán)成立的證據(jù)”是高度專業(yè)性的判斷難題，對(duì)版權(quán)人和平臺(tái)都不具有實(shí)際判斷能力，但初步證明材料又是通知有效的核心要素，在其之前無(wú)法確定有效通知，在證明義務(wù)模糊理解與判定上會(huì)導(dǎo)致雙方成本無(wú)謂消耗，使得版權(quán)人不能快速制止侵權(quán)行為，利益持續(xù)受到侵害，也增加了平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)濾措施促成平臺(tái)和版權(quán)人形成合作機(jī)制，增強(qiáng)了版權(quán)人尋求權(quán)利保護(hù)的針對(duì)性，克服了“通知-刪除”規(guī)則讓版權(quán)人在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)目標(biāo)的缺陷，同時(shí)過(guò)濾措施主要依靠影視作品的特定參數(shù)，也解決了超出平臺(tái)和版權(quán)人判斷能力的“有效通知要件”難題，降低了平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)版權(quán)過(guò)濾措施可作為平臺(tái)注意義務(wù)考量因素

對(duì)平臺(tái)注意義務(wù)的設(shè)定，應(yīng)遵循期待可能性原則。侵權(quán)內(nèi)容為平臺(tái)帶來(lái)了收益，有理由期待其承擔(dān)與收益相匹配的版權(quán)注意義務(wù)。短視頻成為平臺(tái)“新寵”，緣于其推動(dòng)了數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新，豐富了版權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式，網(wǎng)絡(luò)用戶看似在無(wú)償接受平臺(tái)提供的內(nèi)容服務(wù)，但用戶通過(guò)貢獻(xiàn)播放量、默認(rèn)成為廣告受眾或接受算法推薦等形式增加平臺(tái)活躍度，實(shí)則已經(jīng)為自己享受的服務(wù)支付了費(fèi)用。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶視頻消費(fèi)習(xí)慣被平臺(tái)掌握，借助短視頻傳播帶來(lái)的流量實(shí)現(xiàn)創(chuàng)收，但被侵權(quán)影視作品帶來(lái)流量的同時(shí)，也損害作品版權(quán)人的利益，且在版權(quán)人追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)平臺(tái)只須刪除即可免責(zé)，也即侵權(quán)視頻傳播越廣，版權(quán)人損失越大，但平臺(tái)收益越多，“價(jià)值差”問(wèn)題越發(fā)嚴(yán)峻。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展水平已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)影視作品進(jìn)行過(guò)濾，平臺(tái)具備影視作品侵權(quán)預(yù)防能力，且平臺(tái)采取過(guò)濾措施能夠有效緩解訴訟壓力，降低社會(huì)成本，司法實(shí)踐也肯定了預(yù)防措施的重要價(jià)值，平臺(tái)是否積極采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施是認(rèn)定是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的重要因素。平臺(tái)對(duì)高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容負(fù)有較高注意義務(wù)，應(yīng)采取合理的侵權(quán)預(yù)防措施，比如技術(shù)過(guò)濾措施。

基于成本和收益相匹配的原則，平臺(tái)盡到注意義務(wù)應(yīng)該基于是否采取與收益相匹配的過(guò)濾措施。平臺(tái)將用戶上傳的內(nèi)容編排、分類，設(shè)置專門的電影、電影剪輯、電影混剪、經(jīng)典電影等視頻欄目，同時(shí)加強(qiáng)算法推薦，以迎合用戶偏好，但影視作品的制作成本高昂，普通網(wǎng)絡(luò)用戶亦難以獲得授權(quán)，缺乏動(dòng)機(jī)驅(qū)使版權(quán)人將其影視作品免費(fèi)上傳平臺(tái)，于是網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)擅自傳播和使用成為“公開(kāi)的秘密”。平臺(tái)激勵(lì)用戶生成內(nèi)容，其主觀上對(duì)用戶可能上傳侵權(quán)內(nèi)容有認(rèn)識(shí)，但基于擴(kuò)大內(nèi)容基數(shù)，篩選優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的考量，平臺(tái)會(huì)容許大量搬運(yùn)、剪切影視作品的視頻上傳，版權(quán)侵權(quán)行為也因此聚集。當(dāng)被侵權(quán)影視作品本身具有一定知名度，被控侵權(quán)視頻中含有經(jīng)典角色名稱或者電影臺(tái)詞，平臺(tái)只須施以普通的注意義務(wù)，即可發(fā)現(xiàn)侵權(quán)視頻存在明顯侵權(quán)事實(shí)，表明平臺(tái)注意義務(wù)不能僅限于履行刪除義務(wù)。侵權(quán)視頻的傳播客觀上直接或間接為平臺(tái)帶來(lái)收益，平臺(tái)的傳播行為均屬于經(jīng)營(yíng)行為，其對(duì)平臺(tái)內(nèi)傳播的內(nèi)容負(fù)有較高的注意義務(wù)。綜上所述，平臺(tái)對(duì)于被控侵權(quán)行為存在“應(yīng)知”過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)以是否采取過(guò)濾措施為考量因素。

司法實(shí)踐表明，平臺(tái)作為提供視頻專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)用戶上傳的影視作品類視頻應(yīng)盡更高的注意義務(wù)。當(dāng)影視作品及有關(guān)內(nèi)容在平臺(tái)的網(wǎng)站上傳播時(shí)間長(zhǎng)或點(diǎn)擊率靠前或名列近期預(yù)警名單。平臺(tái)對(duì)此類視頻傳播存在侵權(quán)可能性具備主觀上的認(rèn)識(shí)，若怠于履行注意義務(wù)，任由侵權(quán)視頻傳播，盡管平臺(tái)沒(méi)有直接實(shí)施上傳行為，客觀上構(gòu)成為他人實(shí)施侵權(quán)行為的幫助行為，應(yīng)認(rèn)定主觀上存在過(guò)錯(cuò)。影視類視頻具有引發(fā)侵權(quán)較大可能性，平臺(tái)具備預(yù)防侵權(quán)信息管理能力，應(yīng)采取相應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防措施。《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第16條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目不得含有侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的非法內(nèi)容，據(jù)此有義務(wù)對(duì)其網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容進(jìn)行審查，以防止違法視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播。參照平臺(tái)的公法審查義務(wù)實(shí)現(xiàn)方式，平臺(tái)的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)也是一種可行的注意義務(wù)，平臺(tái)對(duì)侵權(quán)影視作品進(jìn)行版權(quán)過(guò)濾可納入平臺(tái)注意義務(wù)的考量因素。

(三)過(guò)濾義務(wù)對(duì)平臺(tái)、用戶和版權(quán)人三方利益再平衡

“通知-刪除”規(guī)則為作為平臺(tái)的責(zé)任豁免機(jī)制，為平臺(tái)的發(fā)展提供了版權(quán)人可以容忍的照顧，但經(jīng)過(guò)粗放式發(fā)展，“通知-刪除”規(guī)則催生了“小作者”與“大平臺(tái)”這一失衡的利益格局，平臺(tái)為最大化地降低自身的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)通過(guò)用戶使用協(xié)議、免責(zé)聲明、投訴舉報(bào)受理機(jī)制等舉證證明自己盡到注意義務(wù)，但對(duì)版權(quán)人而言，這些免責(zé)措施并非雙方共識(shí)，反而成為平臺(tái)弱化版權(quán)注意義務(wù)擋箭牌。平臺(tái)已經(jīng)具備主動(dòng)過(guò)濾侵權(quán)內(nèi)容的能力，卻沒(méi)有法律義務(wù)上的動(dòng)因，是平臺(tái)、用戶和影視作品版權(quán)人之間的利益關(guān)系失衡的關(guān)鍵原因。

自互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展引起平臺(tái)、用戶以及版權(quán)人相互之間利益沖突以來(lái)，兼顧公共利益與個(gè)人利益的平衡理論就頻繁出現(xiàn)在著作權(quán)保護(hù)理論之中。德國(guó)《版權(quán)服務(wù)提供商法案》重構(gòu)版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶和平臺(tái)之間的利益格局，對(duì)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)義務(wù)進(jìn)行了符合技術(shù)發(fā)展水平的調(diào)整，是對(duì)以平臺(tái)為中心三方版權(quán)利益再平衡的成功實(shí)踐。司法實(shí)踐也強(qiáng)調(diào)版權(quán)人、平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)用戶三方利益的平衡，平臺(tái)上侵權(quán)行為的預(yù)防成本不應(yīng)由版權(quán)人或平臺(tái)一方承擔(dān)，而應(yīng)由雙方分擔(dān)；在“通知-刪除”模式下，當(dāng)版權(quán)人的通知已經(jīng)足以使平臺(tái)認(rèn)識(shí)到有較大的侵權(quán)可能性，平臺(tái)就應(yīng)采取措施，而不能繼續(xù)要求版權(quán)人提高預(yù)防成本；同理，當(dāng)平臺(tái)具備足夠的信息控制能力，足以采取過(guò)濾措施預(yù)防侵權(quán)，就不應(yīng)再要求版權(quán)人持續(xù)低效維權(quán)，如此才符合利益平衡原則和合理預(yù)防原則的要求。

三、設(shè)立影視類視頻分享平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)的建議

(一)明確采取過(guò)濾措施作為免責(zé)要件

結(jié)合數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，“加強(qiáng)數(shù)字版權(quán)保護(hù)，抑制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，是平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)治理的既定策略。因此，立法也在強(qiáng)化事前義務(wù)和增加事后責(zé)任間持續(xù)尋求平衡，《中華人民共和國(guó)民法典》和第三次修訂《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》均確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事犯罪的追訴門檻，可見(jiàn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶的事后責(zé)任已經(jīng)提高，加強(qiáng)平臺(tái)的注意義務(wù)是發(fā)展趨勢(shì)。注意義務(wù)以“過(guò)錯(cuò)”為出發(fā)點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)用戶民事責(zé)任的分擔(dān)以過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，“知道或應(yīng)當(dāng)知道但未采取必要措施”是判定“過(guò)錯(cuò)”的核心要件，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》)規(guī)定了“過(guò)錯(cuò)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中，平臺(tái)是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施是關(guān)鍵的判定因素。因此，采取事前過(guò)濾措施是強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，平臺(tái)采取過(guò)濾措施預(yù)防侵權(quán)是合理的，應(yīng)在司法解釋中予以明確，并且過(guò)濾措施可以豁免相應(yīng)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的新平衡。

(二)過(guò)濾義務(wù)的高低以平臺(tái)信息管理能力為依據(jù)

對(duì)過(guò)濾義務(wù)持否定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)濾義務(wù)將產(chǎn)生一系列的不利后果，諸如加重平臺(tái)負(fù)擔(dān)、損害言論自由和限制合理使用，核心關(guān)切是技術(shù)的僵化和不可完全依賴難以適應(yīng)數(shù)字版權(quán)利用和保護(hù)的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)，特別在侵權(quán)判定涉及的合理使用問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案判斷。面對(duì)影視作品版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，司法審判僅能盡力實(shí)現(xiàn)法律的事后規(guī)范功能，而不能充分發(fā)揮事前預(yù)防功能，短視頻傳播具有高頻、快速特點(diǎn)，侵權(quán)視頻一旦上線短時(shí)間內(nèi)就能獲得極高點(diǎn)擊率，在“通知-刪除”規(guī)則下，平臺(tái)刪除與用戶上傳的“賽跑”中，平臺(tái)會(huì)長(zhǎng)期處于“落后”狀態(tài)，當(dāng)救濟(jì)手段停留在影視作品熱播期之后，對(duì)于版權(quán)人及時(shí)止損毫無(wú)增益，這也是平臺(tái)版權(quán)治理的頑疾所在。不僅損害了版權(quán)人利益，也增加了平臺(tái)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟負(fù)擔(dān)，為此，大型平臺(tái)早已開(kāi)始使用版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)，YouTube在2007年采用了Content ID技術(shù)以預(yù)防違規(guī)視頻上傳。

2012年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第九條規(guī)定，平臺(tái)是否對(duì)侵權(quán)行為構(gòu)成“應(yīng)知”，應(yīng)綜合多種因素，其中包括平臺(tái)應(yīng)具備的管理信息的能力，可見(jiàn)司法解釋并沒(méi)有完全排除平臺(tái)在特定條件下的主動(dòng)預(yù)防義務(wù)，平臺(tái)沒(méi)有進(jìn)行主動(dòng)預(yù)防，可能構(gòu)成沒(méi)有“積極采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施”，進(jìn)而不能適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“通知-刪除”免責(zé)條款。法院對(duì)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾也表明態(tài)度，在愛(ài)奇藝訴嗶哩嗶哩侵害《大漢情緣》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，法院指出被告平臺(tái)應(yīng)具有應(yīng)知及明知的能力分辨用戶上傳的視頻是否具有合法性，平臺(tái)僅對(duì)違反公共利益的內(nèi)容進(jìn)行審查，怠于對(duì)侵害著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行審查，故其對(duì)于侵權(quán)行為發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。綜上可以明確的是：平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)存在合理的立法和司法空間，過(guò)濾義務(wù)高低應(yīng)與平臺(tái)信息管理能力保持合理比例，并非用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)衡量不同平臺(tái)的過(guò)濾義務(wù)，這也是建議過(guò)濾義務(wù)應(yīng)從司法介入更具可操作性，逐步明確平臺(tái)信息管理能力的評(píng)價(jià)指標(biāo)，最終上升到立法的原因。

(三)平臺(tái)過(guò)濾范圍大小的劃定進(jìn)路

過(guò)濾范圍是對(duì)過(guò)濾措施適用對(duì)象的劃定，范圍之內(nèi)的影視作品必須過(guò)濾，范圍之外由版權(quán)人和平臺(tái)自主決定是否過(guò)濾。采取過(guò)濾措施首先需要建立一個(gè)侵權(quán)比對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)，將受保護(hù)的作品內(nèi)容入庫(kù)，用戶上傳內(nèi)容同庫(kù)內(nèi)信息進(jìn)行比對(duì)，確定內(nèi)容具有高度相似性的不予上傳，但為避免事前許可導(dǎo)致影視作品版權(quán)人喪失更多的選擇機(jī)會(huì)，強(qiáng)調(diào)自動(dòng)過(guò)濾的深層意義，不僅為減少侵權(quán)，更在于充分給予平臺(tái)和版權(quán)人協(xié)商的自由和空間，促成平臺(tái)和版權(quán)人達(dá)成有關(guān)授權(quán)協(xié)議，因?yàn)榘鏅?quán)人多元化行使版權(quán)的途徑包括但不限于允許該影視作品有關(guān)內(nèi)容在平臺(tái)上自由傳播，允許平臺(tái)用戶進(jìn)行二次創(chuàng)作，版權(quán)人、用戶和平臺(tái)參與收益分成，也是版權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的路徑之一。總體而言，過(guò)濾范圍可以根據(jù)授權(quán)范圍進(jìn)行確定，當(dāng)然未經(jīng)授權(quán)必然屬于被過(guò)濾范圍。

1.將版權(quán)侵權(quán)預(yù)警名單確定為最小過(guò)濾范圍

以版權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)劃定的預(yù)警保護(hù)名單為基準(zhǔn)，劃定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)過(guò)濾的內(nèi)容范圍。侵權(quán)預(yù)警名單是版權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)為平臺(tái)提供的影視作品重點(diǎn)保護(hù)名單，平臺(tái)應(yīng)對(duì)版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單內(nèi)的重點(diǎn)院線電影采取以下保護(hù)措施：內(nèi)容分享平臺(tái)禁止提供，信息儲(chǔ)存平臺(tái)禁止上傳，其他平臺(tái)及時(shí)履行“通知-刪除”程序。按照版權(quán)預(yù)警范圍，平臺(tái)將預(yù)警名單內(nèi)的作品納入過(guò)濾范圍，平臺(tái)應(yīng)對(duì)未得到授權(quán)的影視作品相關(guān)視頻進(jìn)行過(guò)濾。平臺(tái)實(shí)際只能采取過(guò)濾措施才能實(shí)現(xiàn)預(yù)警作品版權(quán)保護(hù)，形式上是“紅旗”原則的一種應(yīng)用，但其本質(zhì)就是一種特殊的注意義務(wù)，因?yàn)檫@里需要明確的是未經(jīng)許可禁止提供，而不是收到通知再行刪除。綜上所述，侵權(quán)預(yù)警名單應(yīng)納入平臺(tái)過(guò)濾范圍，從根本上解決影視作品版權(quán)僅靠事后救濟(jì)，事前保護(hù)不足的問(wèn)題。

2.將司法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)的作品納入過(guò)濾范圍

平臺(tái)有義務(wù)預(yù)防重復(fù)性侵權(quán)，應(yīng)主動(dòng)將存在侵權(quán)記錄影視作品納入過(guò)濾范圍。《歐盟版權(quán)指令》規(guī)定平臺(tái)對(duì)未獲授權(quán)而向公眾傳播(含提供)版權(quán)內(nèi)容的行為承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明三個(gè)層次的免責(zé)事由，其中第三層次是平臺(tái)收到版權(quán)人的侵權(quán)通知后，在線平臺(tái)必須立即采取保護(hù)和預(yù)防措施，比如刪除、斷開(kāi)、屏蔽受保護(hù)作品。該款要求平臺(tái)應(yīng)“盡最大努力防止再次上傳”，其打破原有的被動(dòng)觸發(fā)保護(hù)機(jī)制，要求平臺(tái)在特定前提下主動(dòng)采取措施，從打擊侵權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)“免疫”。

重復(fù)侵權(quán)內(nèi)容納入過(guò)濾范圍解決了以下三個(gè)問(wèn)題。第一，增強(qiáng)平臺(tái)對(duì)影視作品版權(quán)侵權(quán)治理的動(dòng)因，完善版權(quán)治理制度凸顯的事前預(yù)防的闕如；第二，增強(qiáng)了版權(quán)人的維權(quán)動(dòng)力，重復(fù)侵權(quán)、高成本維權(quán)以及收效甚微是長(zhǎng)期困擾版權(quán)人的維權(quán)難題，版權(quán)人在被侵權(quán)時(shí)“知難而退”，版權(quán)人的被迫讓步加劇了侵權(quán)現(xiàn)象；第三，降低司法成本，避免訴累，重復(fù)侵權(quán)已經(jīng)被司法實(shí)踐認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)，事前預(yù)防機(jī)制將有效減少版權(quán)糾紛向司法環(huán)節(jié)聚集，減少了訴訟負(fù)擔(dān)。

3.將版權(quán)人請(qǐng)求過(guò)濾的作品納入過(guò)濾范圍

作品版權(quán)人向平臺(tái)請(qǐng)求過(guò)濾保護(hù)并提供權(quán)屬信息，平臺(tái)應(yīng)將被請(qǐng)求作品納入過(guò)濾范圍。過(guò)濾義務(wù)作為平臺(tái)采取的預(yù)防侵權(quán)的合理措施，不能僅強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的積極作為，而應(yīng)考慮版權(quán)人在預(yù)防侵權(quán)的合作中可能出現(xiàn)的消極配合情況，否則過(guò)濾義務(wù)難以為版權(quán)保護(hù)的多方協(xié)作提供根本動(dòng)力。從成本分擔(dān)的角度，平臺(tái)將承擔(dān)采取過(guò)濾措施的相應(yīng)成本，而版權(quán)人作為過(guò)濾措施的主要受益人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)采取過(guò)濾措施的合理成本。具體而言，平臺(tái)應(yīng)引入過(guò)濾措施，公布提出和處理過(guò)濾請(qǐng)求的程序，明確請(qǐng)求過(guò)濾時(shí)應(yīng)當(dāng)提供的必要材料，版權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照過(guò)濾程序向平臺(tái)提出請(qǐng)求，而不應(yīng)被動(dòng)等待平臺(tái)尋求授權(quán)，特別是對(duì)于對(duì)請(qǐng)求的作品是否全部納入過(guò)濾范圍，則須根據(jù)平臺(tái)采取過(guò)濾措施的承受力、作品的時(shí)效性以及作品類型進(jìn)行分類處理，以此將過(guò)濾范圍控制在平臺(tái)可承受的區(qū)間內(nèi)。

對(duì)過(guò)濾請(qǐng)求的提出與受理情況應(yīng)作為版權(quán)人與平臺(tái)在侵權(quán)糾紛中必要的注意義務(wù)考量因素?！稓W盟版權(quán)指令》過(guò)濾義務(wù)在平臺(tái)三層次免責(zé)條件中，第二個(gè)層次豁免條件要求平臺(tái)必須盡到最大努力確保已獲得版權(quán)人授權(quán)的內(nèi)容不能被未獲授權(quán)者獲得，應(yīng)“根據(jù)專業(yè)注意義務(wù)的較高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”；專業(yè)注意義務(wù)表明平臺(tái)不能以僅提供以內(nèi)容為主的技術(shù)服務(wù)為由豁免責(zé)任，對(duì)獲得授權(quán)后的平臺(tái)賦加了高度注意義務(wù)，平臺(tái)負(fù)有義務(wù)對(duì)獲得授權(quán)的影視作品進(jìn)行過(guò)濾保護(hù)，否則應(yīng)承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。

(四)平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)高低的參考標(biāo)準(zhǔn)

過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)已納入過(guò)濾范圍的對(duì)象而言，過(guò)濾對(duì)象在何種目的以及多大程度上不當(dāng)使用了影視作品，應(yīng)該被過(guò)濾，在非盜版的情況下，影視作品未經(jīng)授權(quán)被短視頻創(chuàng)作者剪輯、加工并上傳平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)如何考慮合理使用，并進(jìn)一步采取措施。過(guò)濾機(jī)制最大的爭(zhēng)議在于其可能將原本屬于合理使用影視作品的行為誤判為侵權(quán)，設(shè)定一個(gè)合理的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)尤為關(guān)鍵，合理使用一個(gè)關(guān)鍵的判斷要素是行為人的使用目的，即是否為“介紹、引用或者說(shuō)明”而使用；另一判斷要素是使用程度，即為前述正當(dāng)目的在多大程度上使用了影視作品，完全再現(xiàn)或者片段截取，綜合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定平臺(tái)過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的高低，以制約平臺(tái)為最小化侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)將過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高，妨礙一般用戶生成內(nèi)容的自由流動(dòng)。

1.以合理使用為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)

二次創(chuàng)作短視頻對(duì)影視作品片段的使用，是否屬于合理使用，是過(guò)濾措施判斷的難點(diǎn)。按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條第二款規(guī)定的為“介紹、評(píng)論或說(shuō)明”“適當(dāng)引用”情形，二次創(chuàng)作短視頻中將影視作品片段用作商業(yè)性短視頻素材難以謂之合理使用。首先，二次創(chuàng)作短視頻不符合“合理使用”的目的，二次創(chuàng)作短視頻對(duì)影視作品片段的剪輯、再現(xiàn)，俗稱“切條搬運(yùn)”或者解說(shuō)影視作品劇情，目的通過(guò)二次創(chuàng)作獲取收益，并非介紹、評(píng)論或說(shuō)明；其次，此類二次創(chuàng)作短視頻對(duì)影視作品大幅截取和再現(xiàn)，使影視作品本身的市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生替代影響，損害了影視作品版權(quán)人的合法權(quán)益，明顯超過(guò)適當(dāng)引用的必要限度，不構(gòu)成合理使用。因此，平臺(tái)以用戶使用目的結(jié)合重復(fù)內(nèi)容的比對(duì)參數(shù)，可以作為過(guò)濾目標(biāo)內(nèi)容的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。

2.以高度重復(fù)為輔助標(biāo)準(zhǔn)

在選擇具體的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“絕對(duì)數(shù)量”和“相對(duì)比例”兩個(gè)指標(biāo)值得參考，但其內(nèi)涵可以再豐富，應(yīng)明確兩者均是技術(shù)性指標(biāo)，絕對(duì)數(shù)量包括被過(guò)濾視頻中完全再現(xiàn)影視作品組成部分的數(shù)量，相對(duì)比例是對(duì)上傳者創(chuàng)作行為中使用的影視作品數(shù)量在被過(guò)濾作品中的占比。美國(guó)電子前線基金會(huì)認(rèn)為平臺(tái)采取過(guò)濾措施必須確保合理使用不會(huì)受到不當(dāng)限制，若過(guò)濾措施不能可靠地實(shí)現(xiàn)三個(gè)過(guò)濾指標(biāo)，則不能自動(dòng)刪除、阻止上傳或阻止訪問(wèn)，對(duì)上傳內(nèi)容的三個(gè)過(guò)濾指標(biāo)是：第一，視頻軌道與內(nèi)容所有者提交的受版權(quán)保護(hù)作品的視頻軌道相匹配；第二，音軌與同一受版權(quán)保護(hù)作品的音軌相匹配；第三，上傳內(nèi)容占比保護(hù)作品比率測(cè)試達(dá)到90%，此類指標(biāo)為平臺(tái)過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)提供了方向上的參考，其利用技術(shù)性指標(biāo)輔助預(yù)防侵權(quán)和判定侵權(quán)是影視作品版權(quán)保護(hù)方式變革的時(shí)代趨勢(shì)。當(dāng)然，前述標(biāo)準(zhǔn)僅作為平臺(tái)的參考，面對(duì)飛速發(fā)展的技術(shù)，立法難以用普適的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)商必然有選擇合理過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的空間。技術(shù)進(jìn)步對(duì)平臺(tái)提出了更高的審查義務(wù)，但不是一般意義的審查義務(wù)，因?yàn)槿鎸彶榱x務(wù)有違技術(shù)中立原則，也不能符合平臺(tái)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的治理初衷，然而一種特殊審查義務(wù)或者過(guò)濾義務(wù)是符合一般平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)保護(hù)效益與成本的，平臺(tái)有動(dòng)機(jī)和能力在實(shí)踐中做出最優(yōu)的動(dòng)態(tài)選擇。

結(jié) 語(yǔ)

影視作品版權(quán)保護(hù)是我國(guó)數(shù)字版權(quán)治理領(lǐng)域一個(gè)持久且艱巨的課題，在過(guò)濾技術(shù)廣泛應(yīng)用的條件下，數(shù)字版權(quán)法領(lǐng)域的改革正迎來(lái)一個(gè)智能社會(huì)的法律實(shí)施理論，但這并不意味著對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)理論的拋棄甚至背離，數(shù)字版權(quán)保護(hù)理論應(yīng)當(dāng)被賦予新的內(nèi)涵，而在技術(shù)支持下實(shí)現(xiàn)過(guò)濾義務(wù)應(yīng)是其題中應(yīng)有之義。制度層面看，我國(guó)版權(quán)制度在回應(yīng)數(shù)字時(shí)代的版權(quán)保護(hù)難題方面保持積極態(tài)度，在數(shù)字環(huán)境下先后做出了符合版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的多種考量和行動(dòng)。當(dāng)前，我國(guó)應(yīng)把握《著作權(quán)法》新修后相應(yīng)實(shí)施細(xì)則將陸續(xù)修改或者配套司法解釋即將出臺(tái)的契機(jī)，以版權(quán)領(lǐng)域呼聲較大的平臺(tái)版權(quán)治理為突破口，將過(guò)濾義務(wù)引入司法視野，為過(guò)濾義務(wù)進(jìn)入立法探索合理路徑，提升數(shù)字版權(quán)保護(hù)水平，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)步伐。