文/尹伊

充電器混用起火引紛爭(zhēng)

2020年9月11日3時(shí)04分許，位于廣州市海珠區(qū)某小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“案涉房屋”）發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積60平方米，燒毀燒損家具、家電等生活用品一批，造成1人墜樓死亡……

2020年10月14日，海珠區(qū)消防救援大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，作出火災(zāi)事故認(rèn)定，起火部位位于案涉房屋客廳北側(cè)墻角區(qū)域，起火原因系由鋰電池?zé)崾Э匾贾苓吙扇嘉锼?。案涉火?zāi)事故的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄寫道：“經(jīng)專項(xiàng)勘驗(yàn)，鋰電池組殘骸包裝完全燒失，部分電池爆裂，表面呈焦黑色，經(jīng)水洗凈外表面可見(jiàn)電芯連接金屬片有溶蝕痕跡。”

原來(lái)，居住在案涉房屋中的是何權(quán)一家，火災(zāi)系其在家中給電動(dòng)自行車電池充電引發(fā)。2020年9月10日19時(shí)，何權(quán)把電動(dòng)自行車停在案涉房屋所在的20層樓梯口，并將電動(dòng)自行車電池卸下，拿到家中接通電源給電池充電。相關(guān)證據(jù)顯示，19時(shí)36分時(shí)，何權(quán)在給電動(dòng)自行車電池充電半小時(shí)后，曾發(fā)現(xiàn)案涉充電器的風(fēng)扇已經(jīng)不工作且發(fā)熱、有味道，卻并未停止充電。9月11日凌晨3時(shí)，何權(quán)被其妻周婷婷拍醒，得知家中著火，從睡夢(mèng)中驚醒的何權(quán)急忙打開(kāi)房門，見(jiàn)正在充電的電池發(fā)生爆炸并起火，遂立即退回臥室打電話報(bào)警。為了逃生，何權(quán)夫婦從拆下防盜網(wǎng)的窗戶爬出去，何權(quán)及其子何義璽成功逃生，但其妻周婷婷在逃生過(guò)程中不慎墜樓身亡。

相關(guān)證據(jù)顯示，案涉電動(dòng)自行車車架的生產(chǎn)企業(yè)為佛山市臺(tái)富車業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)富公司”），電池生產(chǎn)企業(yè)為天能帥福得能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天能公司”），充電器生產(chǎn)企業(yè)為天長(zhǎng)市盛京電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盛京公司”）。

何權(quán)的案涉電動(dòng)自行車型號(hào)為五羊007，向其銷售該車的是廣州市海珠區(qū)順然自行車配件經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)營(yíng)部”）。經(jīng)營(yíng)部投資人黃宇證實(shí)稱，這輛電動(dòng)自行車進(jìn)貨的時(shí)候只有車架，沒(méi)有原裝電池，其按何權(quán)要求安裝了天能鋰電池，未配備原裝充電器，而是配置了雜牌的充電器。

火災(zāi)發(fā)生后，因賠償問(wèn)題交涉未果，何權(quán)、何義璽及死者周婷婷的父母雷江、邵文娣一紙?jiān)V狀將案涉組裝電動(dòng)自行車的車架、電池及充電器三個(gè)生產(chǎn)商——臺(tái)富公司、天能公司、盛京公司，銷售商經(jīng)營(yíng)部及其所在小區(qū)物業(yè)公司廣州天力物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天力物業(yè)”）告到廣州市海珠區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“海珠法院”），要求上述被告共同賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)117.84萬(wàn)余元。

切勿購(gòu)買和使用存在安全隱患的充電產(chǎn)品

當(dāng)事人法庭對(duì)峙

原告要求三個(gè)生產(chǎn)商承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹嬲J(rèn)為，火災(zāi)起因是由于產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，己方給電動(dòng)自行車電池充電而引發(fā)的，故相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求銷售商經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法第四十二條規(guī)定：“因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹嬉箐N售商經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)責(zé)任的理由是，案涉電動(dòng)車車架、電池及充電器均系從經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買并安裝，其對(duì)不同型號(hào)車架、電池及充電器混裝使得案涉電動(dòng)車存在安全隱患。因其存在過(guò)錯(cuò)故需擔(dān)責(zé)。原告要求天力物業(yè)承擔(dān)責(zé)任的理由是該小區(qū)消防栓出現(xiàn)故障，導(dǎo)致延誤救火。原告認(rèn)為，在事發(fā)時(shí)因消防栓沒(méi)水導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)了最佳的救火時(shí)機(jī)，故天力物業(yè)作為其小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)對(duì)周婷婷死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

銷售商經(jīng)營(yíng)部在法庭上辯解稱，其銷售的產(chǎn)品有合格證，且能提供相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者及供應(yīng)商，已盡到銷售者的勤勉告知義務(wù)。經(jīng)營(yíng)部指出，其按照何權(quán)的要求選配的電池符合原車設(shè)置的額定電壓，而選配的充電器也與電池的功率匹配，不屬于非法拼裝，其不存在過(guò)錯(cuò)，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由何權(quán)及天能公司、盛京公司、臺(tái)富公司承擔(dān)。

臺(tái)富公司向法庭提交了《五羊電動(dòng)自行車使用說(shuō)明書》，證明其已盡到合理的提示義務(wù)，并指出火災(zāi)系由何權(quán)不當(dāng)操作導(dǎo)致，其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

天能公司向法庭提交了其生產(chǎn)的電池產(chǎn)品檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告以及鋰離子電池組使用說(shuō)明書等，擬證明案涉電池符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且已盡到相關(guān)安全提示義務(wù)，無(wú)需擔(dān)責(zé)。

盛京公司認(rèn)為，案涉電瓶車發(fā)生缺陷，完全是由于銷售商經(jīng)營(yíng)部的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

天力物業(yè)辯稱已經(jīng)盡到安全管理義務(wù)，無(wú)需對(duì)火災(zāi)發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

法院厘清責(zé)任

關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體問(wèn)題，海珠法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，經(jīng)營(yíng)部作為電動(dòng)自行車銷售者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品符合保障人身安全的要求，不存在危及人身財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。由于案涉電動(dòng)自行車并非整車原裝配套購(gòu)買，而是對(duì)不同型號(hào)的車架、電池及充電器進(jìn)行了混裝組合，加之天能公司在其提供的“天能鋰電”使用說(shuō)明書中多次提醒不得使用雜牌充電器對(duì)電池充電，故經(jīng)營(yíng)部對(duì)火災(zāi)發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其次，從何權(quán)使用充電器為電動(dòng)自行車電池充電的過(guò)程來(lái)看，何權(quán)既未能按照電池組說(shuō)明書的警示使用指定的充電器為電池充電，在發(fā)現(xiàn)充電器存在重大危險(xiǎn)源時(shí)亦未能及時(shí)斷開(kāi)電源，放任了事故的發(fā)生，亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

再次，從產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題來(lái)看，本案中，案涉火災(zāi)事故認(rèn)定起火原因是鋰電池?zé)崾Э匾贾苓吙扇嘉锼拢拾干婊馂?zāi)與案涉電動(dòng)車車架生產(chǎn)商臺(tái)富公司無(wú)涉，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另?yè)?jù)海珠區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)案涉電池作出的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，案涉充電器相關(guān)指標(biāo)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，判定為不合格，故盛京公司生產(chǎn)的充電器存在危及人身安全的不合理危險(xiǎn)，產(chǎn)品存在缺陷，是造成何權(quán)在為電池組充電時(shí)發(fā)生火災(zāi)的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最后，關(guān)于天力物業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的問(wèn)題，本案原告主張?jiān)谑掳l(fā)時(shí)因消防栓沒(méi)水導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)了最佳的救火時(shí)機(jī)，故天力物業(yè)應(yīng)對(duì)周婷婷的死亡承擔(dān)責(zé)任。但從何權(quán)在公安部門所做的筆錄可知，電池引燃周邊物品發(fā)生火災(zāi)后，火勢(shì)發(fā)展十分迅速，而周婷婷是在發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后從20樓的窗臺(tái)逃生失足墜落致死，從火災(zāi)的發(fā)生到其墜樓的時(shí)間間隔很短，可見(jiàn)原告并無(wú)證據(jù)證明周婷婷的死亡與天力物業(yè)有關(guān)，故其無(wú)需對(duì)火災(zāi)擔(dān)責(zé)。

結(jié)合本案實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定銷售商經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的責(zé)任，盛京公司對(duì)經(jīng)營(yíng)部所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，何權(quán)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。遂判決：經(jīng)營(yíng)部在判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告700207.8元；盛京公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，經(jīng)營(yíng)部、盛京公司不服，提出上訴。廣東省廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2022年6月27日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即一般情況下判定是否承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就是有無(wú)過(guò)錯(cuò)，有錯(cuò)擔(dān)責(zé)，無(wú)錯(cuò)不擔(dān)責(zé)。不僅如此，法院在認(rèn)定責(zé)任比例時(shí)，還要綜合考慮各責(zé)任主體過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)事故發(fā)生原因力大小、注意義務(wù)大小等因素，從而合理確定各方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。