意識(shí)可以延展嗎？
2022-10-31 15:43:10安秀媛
哲學(xué)分析 2022年2期
王 球 安秀媛
人們通常認(rèn)為，認(rèn)知過程發(fā)生在大腦，大腦是產(chǎn)生意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的唯一場所。克拉克和查默斯（Andy Clark ＆ David Chalmers，以下簡稱C＆C，1998）則認(rèn)為，顱骨或身體之外的事物也可被當(dāng)作心靈的一部分，該主張被稱為（extended mind，以下簡稱EM）。他們主張心靈可以超出傳統(tǒng)所理解的邊界，從大腦之內(nèi)延展到世界之中。EM 關(guān)注的主要是心靈的認(rèn)知方面，因此延展心靈也被稱作（extended cognition）：只要心靈的體外載體能夠完成與原有心靈相同的認(rèn)知任務(wù)，就可算作心靈的延展。C＆C 堅(jiān)稱，把認(rèn)知等同于意識(shí)會(huì)讓人們直覺地認(rèn)為意識(shí)延展不太可信，所以得以延展的是心靈無意識(shí)部分。那么，心靈的感受性和其他有意識(shí)的特征，即有意識(shí)的心靈，是否可延展 呢？
對此有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有意識(shí)的心理狀態(tài)不能被延展，心靈的意識(shí)載體也不能被體外的事物所替代；另一種則認(rèn)為，延展心靈理論能夠推出意識(shí)的可延展，該觀點(diǎn)便是（extended conscious mind/ extended consciousness，以下簡稱ECM）。C＆C 持第一種觀點(diǎn)，他們支持EM 但否認(rèn)ECM。在查默斯看來，有意識(shí)和無意識(shí)與它們分別能完成的功能是不同的：通過功能相同但無意識(shí)的僵尸或機(jī)器的例子可以說明，被延展的不是有意識(shí)的過程，而是功能性特征的過程；而意識(shí)狀態(tài)需要認(rèn)知神經(jīng)以極高帶寬（bandwidth）的方式獲得信息的直接通路，這是當(dāng)下的延展系統(tǒng)，一種與環(huán)境的低帶寬意識(shí)連接的狀態(tài)，所無法滿足的?？死艘餐瑯诱J(rèn)為，ECM 與意識(shí)的體外載體的認(rèn)知過程并不一致，心靈有意識(shí)部分的可延展性是反直覺的。支持ECM的有諾伊（Alva No?）、沃德（Karina Vold）以及科奇霍夫和基瓦斯坦（Michael Kirchhoff ＆ Julian Kiverstein）等人，他們認(rèn)為不僅心靈的認(rèn)知過程和認(rèn)知結(jié)果可從顱內(nèi)延展到體外，而且現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)得以發(fā)生的物理基礎(chǔ)，也可以延展到大腦和身體之 外。
不管怎樣，延展心靈并不能順理成章地推出延展意識(shí)。如果我們接受EM 是因?yàn)樗劢褂谡J(rèn)知過程的延展，接受對心靈的功能化分析，僅以完成認(rèn)知任務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)——這可以通過功能上的（parity principle argument，以下簡稱PP 論證）來達(dá)到；那么ECM 論題的激進(jìn)之處在于，該理論認(rèn)為心靈的感受性和意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的主體歸屬感等有意識(shí)的特征，同樣可由身體之外的載體所實(shí)現(xiàn)，并且同樣被對等原則所支持，即（parity principle argument for ECM，以下簡稱PP*論證）。ECM 的支持者還聲稱，延展意識(shí)要求的特殊的物理載體的條件可被未來的科技進(jìn)步所滿足，因?yàn)橐庾R(shí)本身無非是在身體與外界發(fā)生互動(dòng)的過程中生成 的。
本文主要考察延展意識(shí)是否合理。我們的觀點(diǎn)是：支持延展心靈，否認(rèn)延展意識(shí)。EM 與ECM 的爭論看似圍繞著意識(shí)現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的實(shí)現(xiàn)需要什么樣的功能載體展開，但這樣的爭論實(shí)則錯(cuò)失了關(guān)于意識(shí)本質(zhì)的其他重要因素。因而討論意識(shí)在何種意義上是可延展的，不僅有助于厘清延展意識(shí)與延展心靈的爭論，也有助于澄清意識(shí)的本質(zhì)究竟是什么。本文第一節(jié)回顧C(jī)＆C 用以說明延展心靈的對等論證，以及他們反對延展意識(shí)的理由，指出即使EM 是合理的，也不能由此推出ECM。第二節(jié)考察支持ECM 的兩個(gè)論證，即和。前者對意識(shí)采納了徹底的功能化處理，導(dǎo)致對意識(shí)的考察重點(diǎn)從意識(shí)的現(xiàn)象特征轉(zhuǎn)換為意識(shí)機(jī)制的說明；后一個(gè)論證的困難在于，它將導(dǎo)致意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的主體歸屬難以得到確定。第三節(jié)為上述困難提出了修復(fù)方案，指出若延展意識(shí)成立，它需要滿足意識(shí)的和兩個(gè)條件，方能去討論意識(shí)的本質(zhì)屬性。若無法滿足這兩個(gè)條件，我們只能拒絕接受延展意識(shí)假 說。
一、 延展心靈能否推出延展意識(shí)
C＆C 提出了一種積極的外在主義心靈觀，即延展心靈理論，允許對心靈進(jìn)行功能主義的分析。EM 主要借助對等論證（PP 論證）來判斷外在過程是否構(gòu)成心靈的一部分。PP 論證表達(dá)如下：如果世界的某個(gè)部分可以執(zhí)行大腦認(rèn)知功能，那么世界的這個(gè)部分也被認(rèn)為是我們認(rèn)知過程的一部分。假設(shè)記性不好的小張，通過把他所學(xué)的知識(shí)記在電腦上的方式，可以在遇到開卷考試時(shí)及時(shí)地去查詢，并取得與記憶好的學(xué)生小劉（不用去查書和電腦資料）一樣的考試成績。在這個(gè)例子里，小張的電腦能幫助他完成和小劉一樣的認(rèn)知任務(wù)（考試），這兩個(gè)認(rèn)知過程是對等的，電腦便成了小張心靈的延展部分。然而，我們能說電腦也成了小張的意識(shí)載體，作為他有意識(shí)的心靈的那部分延展了 嗎？
提請注意的是，這里所說的心靈的部分是指有第一人稱主體性和現(xiàn)象特征體驗(yàn)之類的心理狀態(tài)。我們討論的重點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)這些意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的物理基礎(chǔ)，其空間位置能否從大腦延展到外在世界，這是一個(gè)有關(guān)心靈機(jī)制（mechanism）的話題。因此在ECM中，能夠延展的是意識(shí)得以發(fā)生的物理基礎(chǔ)，而不只是意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。給出上述界定后，C＆C 認(rèn)為，大腦之外的心靈延展物所延展的心靈部分只能是非發(fā)生態(tài)的（non-occurrent）、無意識(shí)的信念狀態(tài)，而有意識(shí)的心靈部分需要依賴大腦特定的神經(jīng)過程，心靈的機(jī)制無法從大腦內(nèi)部延展到體外載體，所以他們否認(rèn)ECM。
不過，ECM 的支持者沃德（2015）認(rèn)為，C＆C 用意識(shí)的神經(jīng)相關(guān)物和信息加工的（direct access）來作為ECM 的反對理由并不成立。她重新審視了EM 原有的PP 論證，認(rèn)為正如PP 支持了EM 一樣，它同樣也可以用來支持ECM，PP*論證同樣可以成立。關(guān)于沃德支持ECM 的理由，查默斯（2019）給出了如下回應(yīng)。第一，體外延展的意識(shí)載體應(yīng)用了更多的高科技手段，比EM 案例中的功能化更徹底，它所執(zhí)行的不僅僅是原有的認(rèn)知任務(wù)。第二，意識(shí)與大腦全局控制的直接可用性（availability）相關(guān)，而與之匹配的物理加工是用來支持這種可用性的。以視覺感受為例，大腦內(nèi)部的信息加工可以直接用于全局控制；而大腦外部的信息若要用于全局控制，需要通過因果路徑的三個(gè)環(huán)節(jié)，包括從外部刺激到眼睛，從眼睛到視覺皮層，再從視覺皮層到控制位點(diǎn)的回路。如此一來，這些通過知覺和行動(dòng)延展的信息加工只是（indirectly available）。因此查默斯認(rèn)為僅憑對等論證無法充分支持ECM，我們還需要其他哲學(xué)上考慮，并且這種考慮應(yīng)當(dāng)能超越當(dāng)前技術(shù)限制。
以上反駁的重點(diǎn)有兩方面。一方面，EM 的載體與ECM 的載體是不同的，二者在功能上的要求并不對稱。另一方面，在EM 中，心靈與外部延展物進(jìn)行恰當(dāng)耦合從而構(gòu)成認(rèn)知過程的刻畫不足以支持ECM。因?yàn)楸谎诱沟囊庾R(shí)載體要求一種極強(qiáng)的作用效力，它不僅在需要調(diào)用時(shí)具有認(rèn)知能力，而且在不需要的時(shí)候也能夠起到維持主體信念的作 用。
盡管上述論辯雙方都是在EM 的理論框架內(nèi)討論意識(shí)能否被延展，兩派預(yù)設(shè)了同樣的理論背景，然而C＆C 的回應(yīng)并不充分，ECM 支持者給出的理由依然有一定的合理性。接下來我們將分析支持ECM 的理由，并指出其中的缺 陷。
二、 延展意識(shí)的支持理由及其缺陷
本節(jié)我們分析支持ECM 的兩個(gè)論證。第一個(gè)是ECM 的PP*論證，它包括意識(shí)加工的身體性特征（如信息敏感性）以及對對等原則的擴(kuò)展性應(yīng)用。第二個(gè)是意識(shí)的生成論論證，它所涉及的相關(guān)生成理論有（sensorimotor，簡稱SM）以及（簡稱DEUTS）。無論是PP*論證還是生成論論證，它們二者理論內(nèi)部的細(xì)節(jié)性組成部分都不可能毫無爭議地被任何想接受ECM的人接受。本節(jié)正是要通過指出這兩個(gè)論證理由中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，表明為什么ECM不成 立。
（一） 延展意識(shí)的對等論證及其缺陷
沃德注意到，EM 的PP 論證在目前的考察下只適用于非意識(shí)的（non-conscious）心理狀態(tài)的延展，而有意識(shí)的狀態(tài)只能發(fā)生在大腦內(nèi)部。她認(rèn)為問題在于PP 論證的這一前提：行動(dòng)者生物身體之外的事物，與構(gòu)成一個(gè)普通心理狀態(tài)的事物能扮演相同的角色。于是沃德提出了她對于支持延展意識(shí)的對等論證，即PP*：
（P1*） 使某些事物算作心理狀態(tài)的構(gòu)成要素，是它所扮演的角 色。
（P2*） 在行動(dòng)者的生物身體之外的事物，與構(gòu)成一個(gè)普通的心理狀態(tài)的事物，能扮演相同的角 色。
（C*） 因此，在行動(dòng)者所處的環(huán)境中的事物，能算作是一個(gè)心理狀態(tài)的對等構(gòu) 成。
在PP*框架下，沃德提出了電子神經(jīng)元iCog 替代的思想實(shí)驗(yàn)作為ECM 的設(shè)想場景。在這個(gè)設(shè)想中，醫(yī)生為聽覺神經(jīng)退化的患者，安裝了人工體外電子神經(jīng)iCog來修復(fù)聽力。沃德強(qiáng)調(diào)，iCog 雖非當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的技術(shù)，但卻應(yīng)作為形而上的可能性被接受。一旦技術(shù)發(fā)展成熟，體外神經(jīng)的傳導(dǎo)時(shí)長和帶寬就可以與人腦系統(tǒng)完美匹配，從而證明延展意識(shí)是可能的。在PP*中，P2*是論證能否成立的關(guān)鍵。接下來我們將依次考察P2*所涉及的和本 身。
包括加工速度、通路（access）在內(nèi)的環(huán)境信息的高帶寬（bandwidth）敏感性。
沃德設(shè)計(jì)了歐嘉（Olga）和雙胞胎歐嘉（Twin Olga）的思想實(shí)驗(yàn)來指出查默斯（2008）和克拉克（2009）對ECM 的批評并不合理。設(shè)想有一對物理屬性相同且均為高度近視的雙胞胎，在t 時(shí)刻，歐嘉戴了眼鏡而雙胞胎歐嘉沒戴，前者擁有清晰的視覺感知，后者由于無法看清事物，因此世界給予她的可供性（affordance）很少，因此兩人的體驗(yàn)很不同。沃德反駁C＆C 的點(diǎn)在于，人的生物知覺系統(tǒng)（眼睛）面向外部環(huán)境的信息通路并不比延展的知覺系統(tǒng)（眼鏡）更直接（或更不直接）。既然大腦神經(jīng)元的電信號(hào)傳導(dǎo)速度低于光速，光從體外到大腦神經(jīng)加工的這個(gè)過程就必須不間斷地接受大量的信息輸入。沃德認(rèn)為我們完全可以設(shè)想去調(diào)整體外延展的信息加工速度，使之與腦內(nèi)神經(jīng)的速度相同，那這樣一來克拉克所描述的身體作為接受世界信息的低通濾波器（low-pass filter）的猜想就不成立 了。
查默斯（2019）后來接受了沃德（2015）的反駁，也修正了自己拒斥ECM 的理由：直接通路的差別并不體現(xiàn)于信息在環(huán)境中的兩種呈現(xiàn)方式上，而在于意識(shí)的控制系統(tǒng)在大腦中的呈現(xiàn)方式與它們在環(huán)境中的呈現(xiàn)方式有差別。后者的通路是由知覺作為中介的，而前者則不然。查默斯進(jìn)一步比較了在延展心靈假說情境中，有意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)與持存的信念（standing beliefs）之間的異同：它們同樣都需要獲得可用的信息（availability of information）來進(jìn)行推斷和控制。有意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)需要對信息要求很強(qiáng)的可獲得性，而持存的信念在此基礎(chǔ)之上，還需要某種可用的意識(shí)本身。因此，就持存的信念系統(tǒng)而言，第一步需要可用的意識(shí)，第二步需要對可用的意識(shí)加以控制。一個(gè)饑餓的人若要獲得“我吃飽了”的信念（意識(shí)狀態(tài)），首先需要他主動(dòng)進(jìn)食，經(jīng)過胃腸膨脹等一系列生理機(jī)能的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生激素反饋給大腦，然后由神經(jīng)遞質(zhì)在神經(jīng)元間或神經(jīng)元與效應(yīng)器間傳遞信息，讓他有吃飽的信念并停止進(jìn)食。對于無法主動(dòng)進(jìn)食的食管患病的人來說，他需要從胃造瘺直接注入食物（或者直接注射葡萄糖入血），雖然跳過了口腔食道等的知覺，大腦也會(huì)根據(jù)神經(jīng)細(xì)胞間的信息傳遞獲得飽腹感的意識(shí)體驗(yàn)。這兩個(gè)人的異同點(diǎn)是，攝入食物的知覺行動(dòng)可以有多種方式，但總會(huì)歸結(jié)到大腦的意識(shí)機(jī)制——只要他們的神經(jīng)系統(tǒng)是正常的，那他們最后都同樣會(huì)有“吃飽了”的意識(shí)狀態(tài)。這說明了，由于持存的信念所需的兩步中介可以由知覺進(jìn)行調(diào)節(jié)，所以EM 可以是合理的；而意識(shí)狀態(tài)是顱內(nèi)神經(jīng)直接參與的過程，無需被感知器官所中介，因而也無法由其他知覺狀態(tài)進(jìn)行調(diào)節(jié)，所以ECM 不合 理。
對等原 則。
首先，沃德在延展意識(shí)的對等論證（PP*）中加了一個(gè)隱含的前提P0：被判定為對等的過程，必須和原認(rèn)知過程一樣，不包含有其他的中介。而沃德以眼鏡為例來反駁直接通路的問題在于，雖然我們可以承認(rèn)眼鏡的確是我們的眼睛與所看對象之間的中介，但這個(gè)中介與大腦中神經(jīng)加工對意識(shí)的中介作用不同，眼鏡并不起到信息加工的作用。眼鏡的例子就好比我們透過窗口看外面的景色，窗口安裝了一扇薄到透明的紗窗，在一定的距離之外透過紗窗看外面與直接站在戶外看，在視覺效果上沒有區(qū)別。所以我們也沒有理由認(rèn)為，只有“零距離”和“零中介”的感知才堪稱直接通路；我們只需說明這種類型的中介不會(huì)對原有的信息加工造成干預(yù)即可。并且，由于有了P0 作為隱含前提，延展意識(shí)的可能場景就更難以設(shè)想，并終將導(dǎo)致延展意識(shí)論題本身無法成立。第三節(jié)對此將有進(jìn)一步說 明。
其次，沃德在對等原則的適用范圍問題上并不明確。沃德認(rèn)為，由于延展心靈的設(shè)想本身便是基于功能主義的視角，而信息加工也是一個(gè)對意識(shí)的功能主義的承諾，如果C＆C 堅(jiān)持EM 而否認(rèn)ECM，那他們的對等論證就無法解釋理論內(nèi)部的矛盾：為什么對對等原則的限定只放在意識(shí)狀態(tài)上，而與無意識(shí)狀態(tài)無關(guān)。我們還要指出，ECM 的PP*論證中的意識(shí)狀態(tài)的對等不同于EM 在物理載體意義上的認(rèn)知對等。前者的對等是在意識(shí)得以產(chǎn)生的信息加工的意義上的嚴(yán)格對等，而后者的條件較弱，僅需滿足在任何需要使用的時(shí)候可以及時(shí)得到調(diào)動(dòng)的耦合，就可以使得EM 的認(rèn)知對等成立。所以這個(gè)適用范圍不同的“對等原則”在ECM 應(yīng)用于體外載體時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)信息加工速度與通路的時(shí)長問題。這正是沃德用iCog 作為ECM的可能場景時(shí)所忽視 的。
第三，沃德用對等原則來支持ECM 的理由也不充分。意識(shí)主體的歸屬無法僅用功能主義的對等原則來解釋，還需考慮主體的自我如何被延展這個(gè)問題。這一點(diǎn)在ECM 上比在EM 上更明顯。這是因?yàn)?，C＆C 的對等論證并不是徹底地對認(rèn)知過程進(jìn)行功能還原，并且感覺運(yùn)動(dòng)（sensorimotor）與外界的互動(dòng)還同時(shí)保證了EM論題的主張是從主體出發(fā)延展到外部世界，而不是相反。在EM 的奧托（Otto）例子里，是奧托對筆記本進(jìn)行了主動(dòng)查詢；而在ECM 里則體現(xiàn)為主體的認(rèn)知行動(dòng)對于其意識(shí)的必然影響。沃德僅注意到了對等論證中的延展實(shí)體，而忽視了完成認(rèn)知任務(wù)的認(rèn)知過程中被延展之物對意識(shí)造成的影響，這使得她對C＆C 的有意識(shí)/無意識(shí)的反駁并不充分。假設(shè)我為自己的大腦植入了可以聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行實(shí)時(shí)更新的斯坦福哲學(xué)百科的全部詞條信息，但不能因此認(rèn)為我的意識(shí)就延展到了互聯(lián)網(wǎng)上。因?yàn)槲译m然擁有這些知識(shí)的概念，但由于沒有相應(yīng)的外感知和環(huán)境與之互動(dòng)，也無從用這些知識(shí)來進(jìn)行內(nèi)省。所以僅憑功能上的對等，它們依然無法與我原來的意識(shí)進(jìn)行認(rèn)知耦合，更不能構(gòu)成我有意識(shí)的心靈的一部 分。
此外，近來還有學(xué)者指出，EM原有的PP論證在某些情況下其實(shí)也是不對等的。因?yàn)橥獠康脑O(shè)備被視作認(rèn)知系統(tǒng)的一部分是出于不同的理由：奧托的筆記本是作為功能屬性集合的認(rèn)知整體的一部分，而對于正常人茵伽（Inga）來說，她的生物大腦是作為預(yù)先存在（pre-existing）的專有整體（proper whole）的一部分，這就犯了不恰當(dāng)?shù)念惐儒e(cuò)誤，PP論證因此無效。這就好比計(jì)算機(jī)根據(jù)特定的算法來創(chuàng)作文學(xué)作品，我們將這種能力稱作機(jī)器的創(chuàng)造性，但這個(gè)創(chuàng)造性并不會(huì)侵蝕人類作家?guī)е`感進(jìn)行寫作時(shí)的創(chuàng)造性。這兩者雖然都被稱作“創(chuàng)造性”，但我們是根據(jù)不同的理由對它們進(jìn)行評判的——前者根據(jù)的是人造物被設(shè)定的程序算法，后者根據(jù)的是人類本身就有的智能。這就是說，根據(jù)功能進(jìn)行的評判可以令其實(shí)現(xiàn)的載體是多元且任意的，而作為所有者的專有整體則不能被任意地實(shí) 現(xiàn)。
不過，ECM 的PP*論證比EM 的PP 論證更復(fù)雜，它既具備PP 論證的類比特征（雖然對等的事物更為抽象），也具有不同于PP 論證的獨(dú)特性，這體現(xiàn)在它所對等的事物本身的特點(diǎn)上，如認(rèn)知系統(tǒng)內(nèi)部與體外載體的協(xié)調(diào)與整合等。這就使得對功能集合與專有整體的劃分，在專注于認(rèn)知過程的奧托的筆記本案例中是清楚的，而在意識(shí)問題上則變得不清楚。設(shè)想在科技水平高度發(fā)展的未來，我用一系列功能完備的體外電子神經(jīng)元H 逐漸替代我的大腦中正常工作的神經(jīng)元G，直到所有的神經(jīng)元都變成了體外的，并且在整個(gè)過程中無論是我的認(rèn)知能力還是自我認(rèn)同與感知等都沒有受到影響，從而實(shí)現(xiàn)了意識(shí)載體的延展。此處評判我的意識(shí)的載體所根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)成為了判定ECM 是否成功的關(guān)鍵。然而，無論是H 作為功能集合整體的一部分，還是G 作為人類專有整體的一部分，還是H 與G 混合的過程中——這個(gè)解釋性的關(guān)系是在什么時(shí)刻發(fā)生轉(zhuǎn)變的？或者說，H 和我的身體是不是也可以在賽博格的意義上被稱作專有整體，但同時(shí)也是功能集合的多重可實(shí)現(xiàn)的整體呢？但是無論哪種情況，都不能簡單地聲稱由于二者類比的無效而導(dǎo)致對等原則失敗，也不能借由對等原則草率地將H 算作是我有意識(shí)心靈的延 展。
綜合上述分析可知，意識(shí)本身就是在知覺—行動(dòng)中存在的并且可以對心靈進(jìn)行直接地全局控制，我們無法通過對等論證來消除延展意識(shí)在功能上的解釋性關(guān)系的顧慮，也無法因此便承認(rèn)意識(shí)的體外載體。換言之，大腦是意識(shí)具備主體性和現(xiàn)象特征等本質(zhì)規(guī)定的必要條件。對此我們所能做的，要么是放棄用對等原則論證來支持ECM，從而使得功能主義免于面對意識(shí)的機(jī)制的解釋困境；要么是重新思考有意識(shí)心靈的本質(zhì)，以及什么能被稱作意識(shí)的延展。因此，本文下面將通過對意識(shí)的生成論分析來說明意識(shí)的產(chǎn)生機(jī)制，以此表明ECM 所關(guān)注的有意識(shí)心靈在何種意義上能被稱作“延 展”。
（二） 意識(shí)的生成論論證及其缺陷
意識(shí)的生成論是關(guān)于意識(shí)的產(chǎn)生機(jī)制的說明，也被一些學(xué)者作為支持ECM 的理由。生成論的大致表述是，我們的知覺意識(shí)是在神經(jīng)、身體和環(huán)境的運(yùn)動(dòng)交互中實(shí)現(xiàn)的。雖然意識(shí)經(jīng)驗(yàn)依賴于大腦，但意識(shí)得以產(chǎn)生的原因是我們的大腦、身體與世界的共同作用，而不能只依靠大腦的神經(jīng)功能。事實(shí)上，延展意識(shí)的支持者正是憑借意識(shí)生成論提出了關(guān)于認(rèn)知邊界的設(shè)想。他們的理論訴求有兩點(diǎn)，第一，知覺需要與環(huán)境中的對象產(chǎn)生積極的互動(dòng)；第二，知覺事件的因果歷史很重要，因?yàn)樗缍怂l(fā)生的知覺屬于哪種類型。所以有意識(shí)的知覺的載體是外部環(huán)境參與構(gòu)成的。其中，意識(shí)的生成論中的（‘dynamic entanglement plus unique temporal signature’ argument，縮寫為DEUTS）被認(rèn)為是最有希望的。該論證最先由諾伊（2004）提出，隨后克拉克（2009）對此做了提煉總結(jié)，并得到科奇霍夫和基瓦斯坦（2018）的支持。DEUTS 論證分為兩個(gè)小的組成部分，
（dynamical entanglement，縮寫為DE），與（unique temporal signature，縮寫為UTS）。DE 論證包括了意識(shí)的生成需要世界的嵌入并與之發(fā)生互動(dòng)，UTS 論證是指那個(gè)意識(shí)經(jīng)驗(yàn)若要發(fā)生所需經(jīng)歷的因果歷史。科奇霍夫和基瓦斯坦用DEUTS 作為生成論的工具之一來反駁查默斯所說的認(rèn)知邊界，他們認(rèn)為單一、特殊、固定的界限不能被當(dāng)作心靈與世界的界限。而且他們還加上了涉及（predictive processing）所理解的后天訓(xùn)練對意識(shí)的塑造。展開來說，科奇霍夫和基瓦斯坦支持ECM 的意識(shí)的生成論有三個(gè)構(gòu)成部分。
經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特征是在行動(dòng)者與環(huán)境的反饋循環(huán)的互動(dòng)中所產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)的糾纏，因此感覺和運(yùn)動(dòng)能夠?qū)ΜF(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)行解釋。例如當(dāng)一個(gè)人突然進(jìn)入寒冷環(huán)境，他的身體會(huì)發(fā)生冷覺感受器興奮、甲狀腺激素分泌增加、皮膚血管收縮、血流量減少、代謝加快等一系列會(huì)導(dǎo)致其身體發(fā)熱的反應(yīng)，從而維持體溫恒定。當(dāng)這個(gè)人的體溫維持穩(wěn)定后，上述過程會(huì)相應(yīng)減緩并維持一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的水平，也就是感覺運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)糾 纏。
神經(jīng)狀態(tài)必須以特定的方式在時(shí)間中逐步形成。例如一個(gè)人在喝酒時(shí)的享受感覺，是葡萄酒在舌頭上流淌而開啟的行動(dòng)者—環(huán)境的互動(dòng)結(jié)果，這個(gè)互動(dòng)使得意識(shí)在特殊的時(shí)間性特征下得以生成。該論證的重點(diǎn)之所以在時(shí)間性而不在于互動(dòng)，是因?yàn)榻o定一個(gè)相同刺激，改變刺激的時(shí)間長短會(huì)使得主體獲得不一樣的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)——手握冰塊5 秒鐘和5 分鐘的寒冷體驗(yàn)必然是不同 的。
。行動(dòng)者可以接受一種最能解釋當(dāng)下感覺經(jīng)驗(yàn)的后驗(yàn)假說：當(dāng)前的感覺經(jīng)驗(yàn)是先驗(yàn)期望與后驗(yàn)假設(shè)結(jié)合的最佳結(jié)果，即——一種對于有機(jī)體來說最有價(jià)值的認(rèn)知信息。假設(shè)有一位只懂英語的年輕女性在巴黎的繁華街頭，身邊的游客在講法語、英語、意大利語等，她忽然聽到有人對她喊了一句“I love you!”（我愛你），讓她感到非常激動(dòng)。盡管可能有更多的人對她說了“Vous êtes très belle!”（您很美麗），但由于她聽不懂，所以別人講出來的話就仿佛是白噪音，被她“過濾”掉了，并不會(huì)對她的情緒產(chǎn)生影響。這說明語言訓(xùn)練提供了對于外部信息的精準(zhǔn)預(yù)期，從而影響意識(shí)的現(xiàn)象體驗(yàn)。并且在這個(gè)有意識(shí)的認(rèn)知過程中，她所依賴的正是文化和社會(huì)等因素對其感覺信號(hào)的一種協(xié)調(diào)，從而使得生成的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)也延展到特定的后天習(xí)得的文化訓(xùn)練中了。
意識(shí)生成論的DEUTS 理論乍一看符合直覺，它仍然還有不少缺陷，并且對澄清何謂意識(shí)載體幫助甚微，原因有三 點(diǎn)。
第一，有時(shí)候我們把主體的知覺—行動(dòng)當(dāng)作他的意識(shí)界限，但這個(gè)邊界之外的其他主體的意識(shí)狀態(tài)，也參與塑造了該主體自身的意識(shí)。例如語言習(xí)俗和社會(huì)文化等因素會(huì)影響并塑造人的認(rèn)知方式，但是這些大腦之外的因素，能否算作意識(shí)的延展載體呢？直覺上我們把具有固定物理性質(zhì)的實(shí)體視為載體，而非像客觀知識(shí)或文化習(xí)俗這樣的抽象事物，因而經(jīng)由文化練習(xí)得到的認(rèn)知不能算作是意識(shí)載體的延展，不能作為例子來支持ECM。
第二，預(yù)測加工進(jìn)路本身并不是一個(gè)意識(shí)理論，雖然被人們用在了意識(shí)外在主義的ECM 論證中，但用它反駁ECM 的意識(shí)內(nèi)在主義中似乎也可行，因?yàn)橐庾R(shí)若可延展，所涉及的（Markov blanket）可以有不同的類型。例如包括了環(huán)境在內(nèi)的認(rèn)知系統(tǒng)的，我們稱之為工具性的馬爾科夫毯；能實(shí)現(xiàn)出意識(shí)的相關(guān)現(xiàn)象性機(jī)制的，我們稱之為實(shí)在論的馬爾科夫毯。前者對ECM 的討論幫助不大，因?yàn)樗鼉H僅表示意識(shí)與環(huán)境的因果耦合，并不構(gòu)成一個(gè)意識(shí)延展的對等條件；而后者雖然有哲學(xué)的討論意義，但需要預(yù)設(shè)額外的、更強(qiáng)的意識(shí)理 論。
第三，DEUTS 還會(huì)面臨意識(shí)邊界模糊的問題，這體現(xiàn)在馬爾科夫毯本身的可擴(kuò)展性上。在預(yù)測誤差最小化的過程中，大腦既可以調(diào)整預(yù)測使其匹配傳入的預(yù)測信號(hào)，也可以更改傳入的信號(hào)使之匹配預(yù)測信號(hào)，這便是主動(dòng)推理（active inference）。按照科奇霍夫和基瓦斯坦的理解，預(yù)測誤差最小化的機(jī)制也是意識(shí)的生成機(jī)制，那這樣一來，主動(dòng)推理所牽涉的外在對象也會(huì)納入馬爾科夫毯之內(nèi)，成為生成意識(shí)現(xiàn)象特征的必要條件。例如人們冷了增衣，熱了脫衣，影響我們體感的除了氣溫，還取決于穿多少衣服，但沒人會(huì)認(rèn)為衣服也構(gòu)成了有意識(shí)的現(xiàn)象機(jī)制中不可或缺的一環(huán)，意識(shí)也延展到了衣服上。因此DEUTS 在意識(shí)邊界問題上是模糊的。
意識(shí)的難題在于現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的感受性，要有感受性不僅需要具有意識(shí)的知覺功能，還需要有能被歸屬的主體性。原生身體可以作為載體來滿足這種主體性，但身體邊界的延展并不意味著與之相匹配的意識(shí)也能被延展。分析了DEUTS 論證和預(yù)測加工進(jìn)路，我們發(fā)現(xiàn)科奇霍夫和基瓦斯坦所關(guān)注的延展意識(shí)，把ECM 要解釋意識(shí)載體“是什么”的問題，變成了“如何”問題。這一舉措不僅讓意識(shí)彌散在周圍環(huán)境當(dāng)中，也難以解答意識(shí)的本質(zhì)究竟是什么的問題。并且，由于分析所得的上述缺陷是植根于DEUTS 論證本身之中的，所以它或許也不是支持ECM 的一個(gè)好的選擇。但我們并不認(rèn)為意識(shí)的生成論毫無可取之處，所以接下來我們將追問，意識(shí)生成論可以為探討意識(shí)是否延展提供怎樣的幫 助。
查默斯（2019）回應(yīng)了人們對于ECM 論題的好奇，提出了一個(gè)應(yīng)用了意識(shí)生成論版本的延展心靈理論，他將這個(gè)修正叫作（sensorimotor version of the extended mind thesis，以下簡稱SM 版本）。SM 版本的表述是，憑借主體的感覺運(yùn)動(dòng)與外在于主體的實(shí)體的互動(dòng)，一個(gè)主體的認(rèn)知過程和心理狀態(tài)能由外在于主體的實(shí)體所構(gòu)成。它同時(shí)意味著知覺—行動(dòng)的二元界限不僅是為心靈劃界也是在為意識(shí)劃界。不過，即使人們接受SM，也還是會(huì)面臨心靈（認(rèn)知）是否真的被延展了的質(zhì)疑，因?yàn)樗廊粺o法排除“心靈的原則性邊界是由感覺和運(yùn)動(dòng)過程構(gòu)成的”這一命題。如果界限理論為真，那EM 就為假了。同樣對于ECM 來說，延展意識(shí)成立的前提是意識(shí)具有固定的邊界，而如果意識(shí)的邊界本身就不是完全內(nèi)在構(gòu)成的，會(huì)涉及外界的刺激，那么它就是可轉(zhuǎn)換的，所以也就沒有從大腦延展到世界之中的爭論 了。
上述關(guān)于知覺—行動(dòng)的考察是對有意識(shí)的認(rèn)知的補(bǔ)充的說明，在一定程度上支持意識(shí)的生成論是可能合理的，我們可以部分地接受意識(shí)的生成論主張：意識(shí)在產(chǎn)生之后能被知覺—行動(dòng)的互動(dòng)進(jìn)一步調(diào)整或增強(qiáng)，但這必須是建立在原生身體對意識(shí)的塑造基礎(chǔ)之上的。如果ECM 理論遭到這種具身的（embodied）認(rèn)知觀與意識(shí)特征的詰問，那么在證明意識(shí)的存在時(shí)，它的延展物就將比原生大腦遇到更多的困 難。
三、 延展意識(shí)的成立條件
上文通過對比邏輯和規(guī)范上的可能性，我們發(fā)現(xiàn)ECM 中之所以存在著關(guān)于意識(shí)的物理基礎(chǔ)能否被延展的爭論，是因?yàn)槿藗儗σ庾R(shí)理論沒有達(dá)成共識(shí)。到目前為止，我們或可區(qū)分出兩個(gè)版本的ECM 理論，一種是以對等原則為依托的，比如PP*論證，意識(shí)被理解為心靈屬性中某些特定功能的集合；另一種是從意識(shí)的生成方式角度來支持的，意識(shí)被看作是與心靈其他屬性獨(dú)立開來的東西，擁有獨(dú)特的生成機(jī)制，比如DEUTS 論證。然而，當(dāng)關(guān)注點(diǎn)聚焦在信息加工意義上的通路意識(shí)（access consciousness）時(shí)，徹底的功能化不足以說明意識(shí)的產(chǎn)生機(jī)制，從而導(dǎo)致論證的不充分；而當(dāng)關(guān)注點(diǎn)是有感受性的現(xiàn)象意識(shí)時(shí)，ECM 將會(huì)面臨無法被完全功能化的困境，更無法滿足對等論證。正因如此，若要回答從EM 中發(fā)展出來的ECM 是否可能的問題，我們需要重新考察延展意識(shí)的成立條件，才能說明在何種情況下產(chǎn)生意識(shí)的物理基礎(chǔ)被延展 了。
如果有人對意識(shí)持有（Global Workspace theory，以下簡稱GW）的觀點(diǎn)，他會(huì)傾向于拒斥延展意識(shí)。GW 理論認(rèn)為，意識(shí)源于特殊的信息加工，大腦記錄的感官信息可供整個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)所使用，意識(shí)是在特定刺激下由各種認(rèn)知處理器的競爭或調(diào)和加工產(chǎn)生出來的，并不存在于大腦中某個(gè)特定的皮層，而是環(huán)繞全腦存在的。所以GW 理論對ECM 可能的反駁就是，ECM 錯(cuò)誤地認(rèn)為外部載體能夠?qū)ξ业囊庾R(shí)進(jìn)行信息輸入和認(rèn)知加工就算構(gòu)成了我的意識(shí)，但其實(shí)意識(shí)的產(chǎn)生需要放在一個(gè)系統(tǒng)（大腦）內(nèi)以供全局播放。即使擁有構(gòu)成意識(shí)的外部載體，也依然不能保證能產(chǎn)生意識(shí)，最多只算是認(rèn)知功能的延展而非意識(shí)的延展。如果有人對意識(shí)持有泛心論（Panpsychism）的觀點(diǎn)，他會(huì)認(rèn)為意識(shí)并非人類獨(dú)有，任何物理載體上都可能擁有意識(shí)，那么他會(huì)傾向于支持延展意識(shí)，只要外部載體的意識(shí)能幫助人完成認(rèn)知任務(wù)，就會(huì)認(rèn)為延展成功了。也許有人還會(huì)懷疑泛心論是否真的能夠支持延展意識(shí)，因?yàn)楹茈y說這些意識(shí)是屬我的還是屬于其他的主體，也就不存在延展與否的問題。這樣的爭論可能會(huì)有非常多的論辯形態(tài)，但我們依然認(rèn)為，無論是哪種版本的ECM 都需要先有對它們所談?wù)摰囊庾R(shí)的概念描述和限定。我們必須要有一套意識(shí)理論作為共識(shí)，該理論能對延展意識(shí)的成立條件進(jìn)行嚴(yán)格限定，從而再去回應(yīng)延展意識(shí)是否可 能。
本文對這種意識(shí)理論究竟是什么持以開放態(tài)度，但認(rèn)為如果這樣的理論存在，那它將有力地回應(yīng)意識(shí)在物理世界中意識(shí)的功能化問題。在找到該理論并達(dá)成共識(shí)之前，ECM 不能成立。原因在于意識(shí)的很多本質(zhì)屬性難以作為前提條件為ECM所滿足，而意識(shí)的和，就是這樣的約束條 件。
我們之所以用可設(shè)想性與反身性來討論意識(shí)的本質(zhì)屬性，而沒有選用更為一般的考察角度，比如意向性或現(xiàn)象性，是從上文對ECM的生成論的反駁角度來考量的。不將意向性作為考察角度的原因在于，意向性在心靈的認(rèn)知狀態(tài)中更多的體現(xiàn)是一種傾向性的信念狀態(tài)，在某種程度上可以被歸屬為無意識(shí)，和我們本文討論的有意識(shí)的心靈（認(rèn)知）不直接相關(guān)。不選用現(xiàn)象性來考察本質(zhì)屬性是因?yàn)?，無論在有意識(shí)還是無意識(shí)狀態(tài)下，都可能存在獨(dú)特的現(xiàn)象體驗(yàn)，因此很難對ECM 與EM 的討論做出進(jìn)一步推進(jìn)。讓我們以有著與清醒狀態(tài)一樣的現(xiàn)象性的做夢（dreaming）為例。做夢是一種整體的意識(shí)狀態(tài)，與標(biāo)準(zhǔn)清醒相比，它可以在改變個(gè)體行為和神經(jīng)生理?xiàng)l件下產(chǎn)生不同的體驗(yàn)；同時(shí)，相比于藥物誘導(dǎo)、深度冥想或精神病等病理狀態(tài)，做夢可以在健康常人中自發(fā)且有規(guī)律地發(fā)生。但使得它無法無爭議地作為支持或反對ECM 的理由，有如下兩方面的原因。一方面，夢是在真實(shí)世界中（inactive），即在功能上與感覺輸入和行動(dòng)輸出都是分離的。由于做夢展現(xiàn)出了非生成的有意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)，那做夢對于意識(shí)的生成論的支持者而言就是一個(gè)麻煩，使得他們不能在不考慮做夢的前提下草率認(rèn)同ECM。另一方面，做夢的現(xiàn)象特征以及它與外部刺激的關(guān)聯(lián)是復(fù)雜多變的，如果我們尚不清楚做夢的起因，那似乎也不能用它支持內(nèi)在與外在主義爭論中的任何一方。既然實(shí)證研究與意識(shí)理論的預(yù)設(shè)會(huì)如此復(fù)雜，那我們不如尋其根本，從意識(shí)本身入手來考慮其載體是否可延 展。
先看條件。作為關(guān)于心靈的形而上學(xué)假說，無論是EM 還是ECM 都需要有一個(gè)典型的范例。奧托和他的筆記本可以作為EM 認(rèn)知延展的范例，但這個(gè)例子不足以說明筆記本擁有意識(shí)。而沃德提出了iCog 的思想實(shí)驗(yàn)作為ECM 的可能場景，但通過上文的分析，我們也證明了支持該情景的理由是站不住腳的。盡管iCog 作為ECM 的典型案例不成立，但它還是為我們提供了一個(gè)好的思考方向，因?yàn)樗藗鹘y(tǒng)顱內(nèi)意識(shí)向?qū)崿F(xiàn)延展意識(shí)的過渡。雖然有人可能仍然會(huì)反駁說，iCog 甚至也不是一個(gè)好的EM 案例，因?yàn)樗^于依賴時(shí)長和帶寬的對等，并且在目前的科技水平下無法實(shí)現(xiàn)。不過至少我們可以從中得知，EM 與ECM 論題即使沒有經(jīng)驗(yàn)上的可能性，也總是需要形而上的可設(shè)想性。從目前的情況來看，我們無法設(shè)想出一個(gè)關(guān)于具備意識(shí)延展特征，比如說現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)得到延展、主體的視角性被體外意識(shí)載體所替代的可能情景來支持ECM。
再看（reflexivity）條件。反身性是指意識(shí)能向自身發(fā)出的一種自覺的指涉的特性，使得意識(shí)能把它自身作為對象的同時(shí)也是作為主體。這個(gè)條件看似有些牽強(qiáng)，因?yàn)楫?dāng)我們聲稱某個(gè)主體擁有意識(shí)時(shí)，并不要求該主體擁有自我意識(shí)，沒有自我意識(shí)的認(rèn)知也是可能的。然而，擁有反身性條件可以使ECM 以足夠清晰表述的形式從EM 中獨(dú)立出來。這里的理由一方面是因?yàn)?，擁有反身性可以使得意識(shí)的對象由外部世界轉(zhuǎn)向心靈的內(nèi)容，從而令主體擁有自我意識(shí)。如果ECM 主張的對象只涉及一階的現(xiàn)象意識(shí)而不要求自我意識(shí)，那反對者也可以輕易指出單獨(dú)的現(xiàn)象意識(shí)經(jīng)常存在與無意識(shí)界限模糊的情況，從而使得ECM 坍縮為EM。另一方面，自我意識(shí)作為一種有方向性的指稱，它在描述出意識(shí)對象的同時(shí)也暗示了它的出發(fā)點(diǎn)，即意識(shí)主體的存在，并且也使得作為意識(shí)活動(dòng)的知覺與代表心靈其他能力的行動(dòng)具有因果鏈條上的可解釋性。這樣反身的（reflexive）意識(shí)，或者說自我意識(shí)，就像在生物化學(xué)實(shí)驗(yàn)中用熒光物質(zhì)標(biāo)記過的化合物，其熒光特性有助于我們觀察反應(yīng)過程、識(shí)別反應(yīng)產(chǎn)物。例如我看到窗外白鴿飛過，我“意識(shí)到”是白鴿的同時(shí)也意識(shí)到是“我”而不是其他人意識(shí)到了白鴿。因此，擁有自我意識(shí)必然能夠推斷出擁有意識(shí)，那么若要確定某物擁有意識(shí)，也可以根據(jù)自我意識(shí)來反推意 識(shí)。
值得注意的是，上面說主體擁有意識(shí)但可能不具有自我意識(shí)時(shí)，其實(shí)是把意識(shí)理解為認(rèn)知能力和感知經(jīng)驗(yàn)。進(jìn)一步細(xì)分的話，認(rèn)知能力和感知經(jīng)驗(yàn)包括向內(nèi)和向外的兩個(gè)面向，分別對應(yīng)著內(nèi)感知和外感知。這里的內(nèi)感知承諾了自我指稱，當(dāng)我們在進(jìn)行自我指稱之前并沒有預(yù)先設(shè)定出一個(gè)完整的先驗(yàn)自我，而反身性的意識(shí)能夠令感覺經(jīng)驗(yàn)主動(dòng)建構(gòu)起意識(shí)活動(dòng)，從而使得有自我意識(shí)的認(rèn)知成為可能。無論如何，這也是我們之所以能夠考慮延展意識(shí)的根本依據(jù)。目前已有的共識(shí)是，當(dāng)下我們對于意識(shí)的理解及其產(chǎn)生原因僅僅關(guān)涉大腦的功能機(jī)制，它保證了意識(shí)載體的同質(zhì)性與內(nèi)容的連續(xù)性。在這個(gè)過程中，即使我們不確定意識(shí)發(fā)生的位置和具體時(shí)間也能確認(rèn)它的存 在。
我們可以認(rèn)為，無論是全局工作空間理論還是泛心論，在它們各自理論系統(tǒng)內(nèi)所說的意識(shí)，都與意識(shí)的反身性的條件不相沖突：意識(shí)可以有意圖地指向自身，并能對自身的現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)特征與知覺所具有的視角性等主體感知進(jìn)行自我確證——但這都是需要把意識(shí)作為一個(gè)整體才行。ECM 與此不同，我們既無法在意識(shí)的物理延展部分中找到與意識(shí)在大腦中得到實(shí)現(xiàn)的神經(jīng)元和神經(jīng)產(chǎn)物相似的東西，也無法找到意識(shí)內(nèi)容的連續(xù)性根據(jù)，甚至連意識(shí)是以何種方式將感覺經(jīng)驗(yàn)整合起來形成心理狀態(tài)的理由也無從說明。如此一來，我們就不能理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為意識(shí)能夠在多元的物理載體上被任意地實(shí)現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上，延展意識(shí)難以成 立。
四、 結(jié)論
綜上所述，支持延展意識(shí)的對等論證和意識(shí)的生成論都存在一些缺陷。PP*論證試圖修正對等原則，使得體外延展物能與人的大腦很好地耦合，從而滿足延展意識(shí)。這個(gè)嘗試失敗了，不僅因?yàn)镋CM 無法擺脫意識(shí)的知覺中介的困境，也因?yàn)閷Φ日撟C本身就是不恰當(dāng)?shù)念惐取６鳛檠a(bǔ)充說明意識(shí)機(jī)制的生成論也同樣存在缺陷。在形成意識(shí)的知覺—行動(dòng)過程中，DEUTS 論證很容易使得認(rèn)知的邊界變得模糊，我們難以確定究竟是我們的意識(shí)自主地延展到世界之中，還是說意識(shí)變成了世界之中沒有主體性的彌散分布。這兩種支持延展意識(shí)的理由的共同缺陷是，它們尚未把握到認(rèn)知與意識(shí)的本質(zhì)，就匆忙討論令意識(shí)得以發(fā)生的物理基礎(chǔ)能否被延展。雖然本文的論證以反對延展意識(shí)結(jié)束，但任何哲學(xué)上的思考都不應(yīng)當(dāng)因此停止，其目的不單是為了達(dá)成理論共識(shí)，更是為了朝向未來，尋求我們那有意識(shí)的心靈的無限可 能。
