毛興貴 金 琦

2021年5月17日，墨西哥總統(tǒng)洛佩斯為發(fā)生在110年前針對華人的“托雷翁慘案”向中國及墨西哥華人社群道歉；次日，捷克總統(tǒng)澤曼為1999年捷克參與北約轟炸南聯(lián)盟向塞爾維亞的人們道歉，請求原諒。相反，日本政府一直不情愿為其在戰(zhàn)爭時(shí)期犯下的暴行道歉，2007年，時(shí)任日本首相的安倍晉三仍稱日本軍隊(duì)不對二戰(zhàn)中強(qiáng)迫婦女成為性奴隸負(fù)責(zé)，引來了許多輿論譴責(zé)。由此我們不禁要問：我們應(yīng)當(dāng)為歷史上的錯(cuò)誤道歉并作出賠償嗎？一個(gè)人作為民族的一員，對本國在過去和現(xiàn)在的所作所為是否要承擔(dān)責(zé)任？近年來，隨著對全球正義問題的日益關(guān)注，學(xué)界對這些問題的爭論也日益凸顯。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代的人們不應(yīng)當(dāng)（實(shí)際上也不能）為前輩們所犯下的過錯(cuò)道歉，也有人相信作為民族共同體的一員應(yīng)該為民族行為負(fù) 責(zé)。

作為社群主義者的戴維·米勒持后一種立場，他認(rèn)為民族實(shí)踐帶來的不論是利益還是損害，都應(yīng)該由民族整體負(fù)責(zé)。為證明這一點(diǎn)，他構(gòu)建了民族責(zé)任理論。這個(gè)理論的完整論證共分為三個(gè)步驟：第一步，借助于志趣相投群體模式（likeminded group model）和合作實(shí)踐模式（cooperative practice model）來解釋并證明集體責(zé)任的概念；第二步，論證民族具有集體性組織的相關(guān)特征，民族責(zé)任作為一種集體責(zé)任是可能的；第三步，說明民族責(zé)任既是歷時(shí)性的又是共時(shí)性的，即民族成員不光要為現(xiàn)在的民族行為負(fù)責(zé)，還要承擔(dān)先輩遺留下來的責(zé)任。米勒的民族責(zé)任理論是其全球正義理論的基礎(chǔ)，但討論其全球正義理論的學(xué)者要么忽視了其民族責(zé)任理論，要么沒有注意到其民族責(zé)任理論在其全球正義理論中的基礎(chǔ)地位。本文認(rèn)為，兩種責(zé)任模式不但不能確立起民族責(zé)任概念，而且本身存在問題。本文結(jié)構(gòu)如下：第一部分闡明兩種責(zé)任概念及其與民族責(zé)任理論的關(guān)系；第二部分解釋集體責(zé)任的兩種模式，即志趣相投群體模式和合作實(shí)踐模式，并指出兩種模式存在的各種問題；第三部分討論民族責(zé)任與集體責(zé)任的關(guān)系，表明民族并不滿足承擔(dān)集體責(zé)任的要求；最后一部分將對文章進(jìn)行簡要的總 結(jié)。

一、兩種責(zé)任概念

作為社群主義的代表人物，米勒的全球正義理論堅(jiān)持在兩個(gè)方面保持平衡：一方面，將人類視作需要幫助并且脆弱的存在物，沒有他人的幫助就不能體面地生存；另一方面，將人類視為負(fù)責(zé)任的行為者，應(yīng)該允許他們從自己的選擇和行動中獲益，并為之付出代價(jià)。基于人類的這兩個(gè)特性和對全球正義問題的關(guān)注，他非常重視責(zé)任概念，并集中探討了后果責(zé)任（outcome responsibility） 和補(bǔ)救責(zé)任（remedial responsibility）。

在分析后果責(zé)任的概念時(shí)，米勒特別強(qiáng)調(diào)它與因果責(zé)任（causal responsibility）和道德責(zé)任（moral responsibility）的區(qū)別。因果責(zé)任關(guān)注的是事件發(fā)生的條件，這些條件取決于人們的興趣。不同興趣的人會把與事件有關(guān)的不同因素挑選出來，比如一畝莊稼未豐收，有人認(rèn)為是耕作者的責(zé)任，也有人歸因于氣候的干燥。因果責(zé)任只關(guān)系到一個(gè)事實(shí)問題，即什么因素導(dǎo)致了某種后果。而后果責(zé)任則關(guān)系到一個(gè)規(guī)范性問題，即應(yīng)該由誰來承擔(dān)一種后果所包含的利益或代價(jià)，或者如何在不同行動者當(dāng)中公平地分配一種后果所包含的收益與損失。在稱某人對某一結(jié)果負(fù)有后果責(zé)任時(shí)，他的行動和結(jié)果之間必須存在一種可預(yù)知的聯(lián)系。也就是說，一個(gè)行動者要對他自由選擇的行為造成的后果負(fù)責(zé)，只要該后果是一個(gè)理性的人本可以預(yù)見的。在這里，人的能動性（human agency）是歸于后果責(zé)任的必要條件。米勒想要通過這種限定使“人們能夠最大限度地控制他們所獲得的收益與損失”，同時(shí)也“使他們免受來自其他人的行為所帶來的有意或無意的副作用的影響”。

因此，因果責(zé)任和后果責(zé)任可能會落到同一個(gè)人身上，比如一個(gè)犯下故意殺人罪的人就對受害者的死亡既負(fù)有因果責(zé)任，也負(fù)有后果責(zé)任。但也有可能一個(gè)人對一個(gè)后果負(fù)有因果責(zé)任，卻不負(fù)有后果責(zé)任，比如一個(gè)感染了新冠病毒但并不知情的人導(dǎo)致了更多人被感染，他雖然對病毒的傳播負(fù)有因果責(zé)任，卻不負(fù)有后果責(zé)任。這樣，負(fù)有因果責(zé)任未必負(fù)有后果責(zé)任，負(fù)有后果責(zé)任以負(fù)有因果責(zé)任為前提。不過，由于因果責(zé)任和后果責(zé)任在很多情況下是重合的，這使得有時(shí)候要區(qū)分二者并不容易。對于二者的區(qū)分，雖然米勒說得比較含糊，但他應(yīng)該會承認(rèn)，當(dāng)我們將因果責(zé)任歸于一個(gè)人時(shí)，只是在做一個(gè)事實(shí)判斷；當(dāng)我們將后果責(zé)任歸于一個(gè)人時(shí)，所涉及的是一種評價(jià)，我們會以此來斷定一個(gè)行動者是否應(yīng)該得到其行動帶來的利益或損失，或者是否應(yīng)該對別人進(jìn)行賠償或?qū)δ承┦聭B(tài)進(jìn)行補(bǔ)救。只不過在米勒那里，由于后果責(zé)任總是伴隨著因果責(zé)任，所以將后果責(zé)任歸于一個(gè)人時(shí)，也包含了一種事實(shí)判 斷。

然而，他或許沒有注意到，有時(shí)候后果責(zé)任或許并不伴隨著因果責(zé)任。比如，如果一個(gè)人作為另一個(gè)人（即授權(quán)人）的代理人而行動導(dǎo)致了某種后果，那么代理人負(fù)有因果責(zé)任不負(fù)有后果責(zé)任，而授權(quán)人不負(fù)因果責(zé)任卻要負(fù)后果責(zé)任。后果責(zé)任與因果責(zé)任之間的這種分離早在霍布斯的《利維坦》中就得到了清楚的表達(dá)?；舨妓姑鞔_地說：“當(dāng)一個(gè)代理人根據(jù)授權(quán)簽訂了一項(xiàng)信約時(shí)，他就可以使授權(quán)者因此而要像親自訂約一樣受到約束，同時(shí)也使他同樣要對該約的一切后果負(fù)責(zé)。”再比如，如果一個(gè)人作為另一個(gè)人的監(jiān)護(hù)人，他盡管不對被監(jiān)護(hù)人的行為后果負(fù)有因果責(zé)任，但無疑是負(fù)有后果責(zé)任的，哪怕被監(jiān)護(hù)人所作出的行為并不是由于監(jiān)護(hù)人的故意或過 失。

米勒也區(qū)分了后果責(zé)任與道德責(zé)任。道德責(zé)任涉及道德上的稱贊或譴責(zé)，而對于負(fù)有后果責(zé)任的行動者，我們不一定會進(jìn)行道德上的稱贊或譴責(zé)，因?yàn)楹芏嗍虑楸旧硎桥c道德無關(guān)的。比如一名盡自己努力而打破紀(jì)錄的運(yùn)動員對自己的成績負(fù)有后果責(zé)任，我們可以對他進(jìn)行稱贊，并承認(rèn)他因此獲得的獎金和榮譽(yù)是他所應(yīng)得的。但這與道德無關(guān)，也不是一種道德評價(jià)，因此他并不負(fù)有道德責(zé)任。但反過來說，“要對某事負(fù)有道德責(zé)任，你必須對那件事負(fù)有后果責(zé)任”，這就是說，負(fù)有后果責(zé)任未必負(fù)有道德責(zé)任，負(fù)有道德責(zé)任以負(fù)有后果責(zé)任為前 提。

補(bǔ)救責(zé)任涉及的是這樣一個(gè)問題，即誰有責(zé)任將一種需要補(bǔ)救的事態(tài)恢復(fù)到原來的狀態(tài)，尤其是誰有責(zé)任“對一個(gè)或一群以某種不正義的方式被剝奪了利益的人采取補(bǔ)救措施，這些人物質(zhì)資源方面降到了某個(gè)門檻值之下，或處于危險(xiǎn)或困境之中”。這是一種消除傷害或痛苦的責(zé)任。米勒詳細(xì)地討論了確定補(bǔ)救責(zé)任之歸屬的六種情形。一方面，一個(gè)人對于需要補(bǔ)救的狀態(tài)負(fù)有的無論是道德責(zé)任、后果責(zé)任還是因果責(zé)任，他都將負(fù)有補(bǔ)救責(zé)任。另一方面，如果一個(gè)人從一種需要補(bǔ)救的狀態(tài)得到了利益，或者有補(bǔ)救的能力，或者與需要補(bǔ)救者屬于同一個(gè)共同體，都可以作為歸于補(bǔ)救責(zé)任的理由。后果責(zé)任與補(bǔ)救責(zé)任具有明顯不同。“后果責(zé)任關(guān)注的首先是行動者，它想弄清楚，行動者在多大程度上可以合理地因其行為后果而受到獎勵(lì)或處罰。補(bǔ)救責(zé)任首先關(guān)注的則是受害者——那些遭受剝奪和痛苦的人們，它想弄清楚，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助這些人的責(zé)任?！碑?dāng)然，這兩種責(zé)任經(jīng)常是落到同一個(gè)人或同一些人身 上。

在米勒看來，對責(zé)任概念的分析，尤其是后果責(zé)任和補(bǔ)救責(zé)任的概念對于討論民族責(zé)任和全球正義至關(guān)重要。因?yàn)閷蠊?zé)任的關(guān)注讓我們意識到，無論是一個(gè)民族還是一個(gè)人，都應(yīng)該為自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任，不能隨時(shí)都持一種受害者心態(tài)，寄希望于別人的幫助。對補(bǔ)救責(zé)任的關(guān)注讓我們意識到，當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)民族面臨各種傷害或苦難時(shí)，無論這種狀況是什么原因造成的，我們往往都不能袖手旁觀，而應(yīng)該履行補(bǔ)救責(zé)任。但我們既不能只強(qiáng)調(diào)后果責(zé)任而忘記需要幫助的人們，也不能只考慮補(bǔ)救責(zé)任而忽視人的行動者身份，必須在兩個(gè)方面保持平衡，使兩種責(zé)任概念都能起到適當(dāng)?shù)淖?用。

米勒的民族責(zé)任理論旨在證明：第一，要求一個(gè)民族對他們所創(chuàng)造的利益大小負(fù)責(zé)和施與別人的傷害負(fù)責(zé)，這是合理的。此時(shí)，民族作為民族成員的代理人對其行為承擔(dān)后果責(zé)任。第二，與這種后果責(zé)任相一致的是，一個(gè)民族還對由其先輩通過戰(zhàn)爭、奴役等手段引起的傷害負(fù)有補(bǔ)救責(zé)任。第三，既然一個(gè)民族要對自己國家的發(fā)展?fàn)顩r承擔(dān)后果責(zé)任，那么當(dāng)一個(gè)國家處于貧窮落后狀態(tài)時(shí)，補(bǔ)救的責(zé)任也首先應(yīng)該由本民族自己來承擔(dān)，其他國家與民族的補(bǔ)救責(zé)任只是一種人道主義義務(wù)而非正義義務(wù)。第三個(gè)問題涉及米勒對全球正義這一更為宏大問題的討論，限于篇幅，本文僅集中處理前兩個(gè)問題。為了說明當(dāng)前屬于某一民族的成員對其民族的行為負(fù)有后果責(zé)任和相應(yīng)的補(bǔ)救責(zé)任，米勒從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了論證。首先，他提出“志趣相投群體模式”和“合作實(shí)踐模式”，將它們作為集體責(zé)任的理想范式，用于說明一個(gè)現(xiàn)實(shí)群體具備以上兩種模式的特征將承擔(dān)集體責(zé)任。其次，他將這個(gè)理據(jù)應(yīng)用于民族，訴諸民族定義以表明它具有兩種集體責(zé)任模式的特征。最后，因?yàn)槊褡寮染哂兄救は嗤度后w模式的特征又滿足合作實(shí)踐模式的要求，所以民族成員應(yīng)該承擔(dān)集體責(zé)任，并且該責(zé)任既是共時(shí)性的又是歷時(shí)性 的。

二、集體責(zé)任的兩種模式

如果要將責(zé)任賦予一個(gè)集體，那這個(gè)集體究竟應(yīng)該滿足哪些條件呢？或者說，在什么情況下，一個(gè)集體才會對集體行動承擔(dān)責(zé)任？對于這問題，米勒也進(jìn)行了詳細(xì)討論。在解釋民族責(zé)任時(shí)，他提出了集體責(zé)任的兩個(gè)理想范式：志趣相投群體模式和合作實(shí)踐模式。他認(rèn)為一個(gè)現(xiàn)實(shí)中存在的群體如果具備以上兩種模式的特征，就應(yīng)該承擔(dān)集體責(zé)任，為集體行為負(fù) 責(zé)。

新時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境下，農(nóng)村地區(qū)存在著很大的潛在消費(fèi)發(fā)展空間。在農(nóng)村體育事業(yè)發(fā)展過程中，廣大農(nóng)民群眾的觀念產(chǎn)生了很大的變化。體育事業(yè)發(fā)展可以帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)消費(fèi)。

志趣相投群體模式適用于這樣一些群體：“它們分享共同的目標(biāo)與觀點(diǎn)，并承認(rèn)它們有相似的理念，因而當(dāng)其個(gè)體成員行動時(shí)，他們會根據(jù)群體其他成員所提供的支持而采取行動。”例如一群暴徒闖進(jìn)社區(qū)，毀壞財(cái)物，攻擊居民。在實(shí)施暴行中他們每個(gè)人的具體行動不同，最終給社區(qū)的財(cái)產(chǎn)和人員造成了巨大的損害。這群暴徒的所有成員都對最終結(jié)果起到因果性的作用，但由于不可能理清每一個(gè)人在其中的具體行為，這時(shí)他們作為一個(gè)整體對暴亂的后果承擔(dān)集體責(zé)任。因?yàn)樗麄兪侵救は嗤兜娜后w成員，所以即使在行動中并非有意造成損害的人和沒有造成直接損害的人都會被納入集體責(zé)任的范 圍。

“合作實(shí)踐模式并不要求相關(guān)的群體應(yīng)該分享共同的身份或擁有共同的目標(biāo)，參與實(shí)踐和分享利益也許足以帶來責(zé)任。但它具有更多的限制性因素，包含了志趣相投群體模式所不需要的那種公平要求元素。”如一家由雇員控制的公司，其生產(chǎn)流程將對環(huán)境產(chǎn)生有害影響。在成員們討論是否繼續(xù)生產(chǎn)時(shí)，大多數(shù)人同意繼續(xù)生產(chǎn)，少數(shù)人表示反對，最后少數(shù)服從多數(shù)，該公司決定繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)，那么生產(chǎn)帶來的環(huán)境污染應(yīng)該由公司的所有成員共同承擔(dān)，包括持反對意見的少數(shù)人。這部分人雖然不同意繼續(xù)生產(chǎn)，但他們在公司得到工資和其他利益，在討論時(shí)也有公平的機(jī)會發(fā)表自己的意見并影響公司的決定，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償。在這個(gè)模式中米勒特別強(qiáng)調(diào)公平要求，如果一個(gè)員工受益于合作實(shí)踐，但他若是被迫參與或在實(shí)踐中沒有得到公平對待，比如被隱瞞或被剝削，那集體責(zé)任將不再延伸到他的身上，而要由在這一實(shí)踐中主要的受益者負(fù) 責(zé)。

以上兩種模式都是理想的集體模型，實(shí)際的集體在不同的程度上接近兩種群體模式或是二者的重疊。在此，米勒面臨一個(gè)質(zhì)疑：倘若群體成員的身份是承擔(dān)責(zé)任的充分條件，那么似乎沒有人可以逃避責(zé)任，除非他能夠脫離相關(guān)群體。那么是否有人能夠宣稱他以某種方式去行動后能夠不對他所在群體造成的后果承擔(dān)責(zé)任？米勒認(rèn)為在兩種模式中，不采取行動都不會解除成員的群體責(zé)任，因?yàn)樵谥救は嗤度后w模式中不行動的人仍然與其他成員共享觀點(diǎn)和目標(biāo)并為其提供消極支持，在合作實(shí)踐模式中未付諸實(shí)踐的人仍享受著成員身份帶來的利益。一個(gè)持異議的成員只有采取所有合理的措施來阻止后果發(fā)生，才能避免承擔(dān)集體責(zé)任。而合理的措施將由預(yù)期后果的嚴(yán)重程度和不同行動方案的代價(jià)大小來決定，也就是具體問題具體分析，沒有普遍應(yīng)用的評判標(biāo) 準(zhǔn)。

一個(gè)人不論是屬于志趣相投群體，還是屬于合作實(shí)踐群體，都要對群體的行為后果承擔(dān)集體責(zé)任，這是米勒基于我們能夠合理地期待普通人做什么的判斷所得出的結(jié)論。他的民族責(zé)任概念建立在集體責(zé)任模式的討論基礎(chǔ)之上，但這兩種模式本身存在問題，甚至在應(yīng)用到民族層面之前就已經(jīng)失敗了，我們很難說在這兩種情況下的全體成員都要對集體的行為承擔(dān)后果責(zé)任與補(bǔ)救責(zé) 任。

（一） 志趣相投群體模式的問題

首先，因?yàn)閷⒏鞣N行為的后果責(zé)任精確地分配給群體中的個(gè)體成員存在困難，就采取平等分擔(dān)責(zé)任的方法，這本質(zhì)上是對問題的逃避。試想一下香港大學(xué)的石樂凡（Uwe Steinhoff）教授提出的孿生雙胞胎的情況。某人的同卵雙胞胎犯下謀殺罪，由于他們外表太過相似，警察難以區(qū)分。如果運(yùn)用米勒分配責(zé)任的邏輯，那么這對雙胞胎都要背負(fù)謀殺罪，受到相同的懲罰。很明顯，讓沒有犯罪的人承擔(dān)與他不相干的責(zé)任是荒謬的。

利伯特—拉斯穆森贊同：“平等分擔(dān)責(zé)任”的觀點(diǎn)并不是在面對分歧時(shí)贏得勝利的退路。他提出共享“目標(biāo)和觀點(diǎn)”是否有任何分量的問題。比如二戰(zhàn)時(shí)，德國很多公民出于機(jī)會主義的考量，掩飾內(nèi)心的厭惡，假裝和納粹有相同目標(biāo)，此時(shí)不能讓這些人對二戰(zhàn)負(fù)責(zé)。但這個(gè)例子并不能說明該模式的真正問題，哪怕一個(gè)人假裝持有觀點(diǎn)，這也是通過理性思考作出的選擇，那么他理應(yīng)和其他真正支持納粹的人共同承擔(dān)集體責(zé)任。但正如霍布斯所說：“如果一個(gè)人屬于一群人當(dāng)中的一員，卻并沒有贊成或支持他們的所作所為，就必須認(rèn)為他沒有做那件事。”在暴徒的例子中，有多少個(gè)暴徒就有多少個(gè)行為，暴亂本身是由構(gòu)成這群人的每一個(gè)人所做。若我們能夠識別出每個(gè)暴徒的所作所為，人們會支持根據(jù)詳細(xì)的信息將各種損害的結(jié)果公平地分配給每一子結(jié)果的責(zé)任 人。

范伯格（Joel Feinberg）在談到集體責(zé)任時(shí)指出：“在集體事業(yè)中確定個(gè)人責(zé)任的問題是要評估每個(gè)人對該事業(yè)的貢獻(xiàn)程度。雖然很難明確地界定貢獻(xiàn)度，但常識告訴我們可以粗略地使用現(xiàn)成方法，并且法律上的共犯類別已經(jīng)證明是可行的?！北热缭谝粋€(gè)盜竊案中，我們可以根據(jù)普通法將犯罪者分為“實(shí)施者”“教唆者”“煽動者”“保護(hù)者”，以此來區(qū)別主犯和從犯?？梢姡梢呀?jīng)證明了識別貢獻(xiàn)度的可能性。既然存在這種可能，那么在實(shí)際情況中我們要做的就是思考如何能更好地接近理想的分配結(jié)果，從而減少不公正，而不是回避責(zé)任識別的問題，采取省時(shí)省力的平等分配 法。

其次，志趣相投群體模式下的群體成員愿意支付賠償，并不等于他們負(fù)有賠償責(zé)任。志趣相投的群體成員分享共同觀點(diǎn)和目標(biāo)，彼此承認(rèn)他們有相似的理念，基于這種關(guān)系和認(rèn)同，在群體造成損害時(shí)，人們愿意和其他成員一同向他人提供賠償。但這并不代表未采取任何造成損害行動的成員有賠償?shù)呢?zé)任，只能說明這些成員愿意為自己認(rèn)同的群體造成的后果負(fù)責(zé)，兩者之間不能畫等 號。

再次，志趣相投群體模式下的暴徒的例子存在識別成員身份的障礙，容易破壞犯罪者和被指控的犯罪者之間的利益分配。我們在分配責(zé)任時(shí)要避免羅蘭·皮耶尼克（Roland Pierik）指出的兩種錯(cuò)誤：“第一種是堅(jiān)持個(gè)人責(zé)任，否認(rèn)集體責(zé)任的規(guī)范性，這將擾亂犯罪者和受害者之間負(fù)擔(dān)和利益的公平分配。第二種是輕易使用集體責(zé)任的概念，以至于將無辜的路人包括在集體成員之中或輕易使集體成員對某些人的行為承擔(dān)責(zé)任，哪怕其他成員反對該行為。”暴徒破壞的現(xiàn)場混亂無序，對參與者和非參與者的識別存在障礙，這極大可能犯第二種錯(cuò)誤，將無辜的非肇事者包括在內(nèi)，使犯罪團(tuán)體和被指控的犯罪者難以重疊。只有當(dāng)集體的成員身份不受任何懷疑時(shí)，集體責(zé)任才能歸于所有成 員。

最后，拋開以上三個(gè)問題，事實(shí)上志趣相投群體模式下的群體內(nèi)部聯(lián)系也十分松散，并不足以產(chǎn)生集體責(zé) 任。

第一，關(guān)于“維持有關(guān)行動發(fā)生的輿論氛圍”描述不清晰，可能將受害者囊括到承擔(dān)責(zé)任的范圍之中。米勒進(jìn)一步說明：“屬于該共同體的每個(gè)人都共享了對后果o的責(zé)任，即便他們并不同意產(chǎn)生后果o的行為 。通過參與共同體，人們幫助維持這種輿論氛圍，而相關(guān)的暴力行為正是在這樣的輿論氛圍中發(fā)生的?！泵绹媳睉?zhàn)爭后南方白人應(yīng)該為壓迫黑人負(fù)集體責(zé)任，其中包括那些并不同意對黑人使用刑罰且沒有積極參與到迫害行動中的白人，因?yàn)樗麄兣c大多數(shù)這樣做的人是團(tuán)結(jié)在一起的。如果“參與社區(qū)”和維持“發(fā)生有關(guān)行為的輿論氛圍”是判定條件，那么黑人似乎也要承擔(dān)集體責(zé)任，因?yàn)樗麄兊捻槒闹圃斐隽艘环N被白人欺負(fù)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)姆諊?。很明顯，過低的判定條件使受害者也要擔(dān)責(zé)是難以讓人接受 的。

第二，志趣相投模式下的集體責(zé)任理論與理性的人對自己的行為負(fù)責(zé)的理論相沖突。比如，一群反對延長工時(shí)的工人試圖通過游行示威來改變政策，但在示威過程中有幾個(gè)人因情緒激動將相關(guān)部門的窗戶砸碎了。這時(shí)志趣相投群體模式要求所有工人為打碎玻璃負(fù)責(zé)與米勒在闡釋后果責(zé)任理論時(shí)應(yīng)用的合理預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)，即“一個(gè)行動者要對他的行為負(fù)后果責(zé)任，這些后果是在給定的條件下，一個(gè)理性的人原本可以預(yù)見到的”相矛盾。打碎玻璃是一個(gè)突發(fā)的偶然事件，并不是在示威前能理性預(yù)見的，因此不應(yīng)該讓工人集體對此負(fù)責(zé)。此外，理查德·查爾德還指出：“米勒的論述在很大程度上取決于我們能否就什么是‘合理’行為達(dá)成相當(dāng)一致的共識。”在種族主義的例子中，我們是根據(jù)對南北戰(zhàn)爭時(shí)期的人們還是對今天美國人的合理期望來判斷那些沒有采取行動表示反對的人呢？何為理性的人可預(yù)見的事情以及何為合理行為的共識，米勒并未作出闡釋，而是直接依靠這些概念來完成論 證。

因此，米勒提出的志趣相投群體模式理論本身存在缺陷，成員間的聯(lián)系太松散而不能讓他們?yōu)榧w負(fù) 責(zé)。

（二） 合作實(shí)踐模式的問題

合作實(shí)踐模式定義中分享利益的要求存在巨大爭議。一方面是利益在此處是事前利益還是事后利益的討論。結(jié)合合作實(shí)踐模式中公司的例子，如果繼續(xù)生產(chǎn)造成了環(huán)境污染，但生產(chǎn)過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)，使公司這批貨物虧損，這時(shí)公司員工不能聲稱沒有獲取利益而拒絕承擔(dān)污染環(huán)境的責(zé)任。由此可見，此處分享利益強(qiáng)調(diào)的是事前利益。但米勒沒有闡釋這一點(diǎn)，只是聲稱獲得好處會產(chǎn)生集體責(zé)任，會自動使人們對團(tuán)體其他成員的行為負(fù)有共同責(zé)任，沒有為此提供證明，這說明他的民族責(zé)任理論存在漏 洞。

另一方面，不少學(xué)者對分享利益這一要求存在懷疑?？紤]以下兩種情況：第一種是我作為一個(gè)貨運(yùn)司機(jī)將一批貨（我并不知道這批貨是毒品）送到碼頭后領(lǐng)取工資，第二種是我是一個(gè)貨運(yùn)司機(jī)并已知貨物是毒品，將其送至碼頭后領(lǐng)取工資。在這兩種情況中，我都從運(yùn)輸毒品這一不正當(dāng)?shù)男袨橹蝎@得利益，那么在對這樣一種行為進(jìn)行懲罰的時(shí)候是否沒有區(qū)別。且不說這兩種情況下分享利益帶來的責(zé)任是否不同，瑪格麗特·摩爾直接指出：“我是一個(gè)未經(jīng)請求的利益的接受者這一事實(shí)似乎并不明顯地使我負(fù)有責(zé)任。”假設(shè)有人執(zhí)意在我晚上回家時(shí)對我進(jìn)行保護(hù)，但我并沒有尋求這種保護(hù)。如果他們在保護(hù)我時(shí)受傷，我不應(yīng)該為此付出代價(jià)，不難理解他們主動的行動是無法給我?guī)砣魏涡问降牧x務(wù)的。因此，這種未經(jīng)請求而獲得的利益是否能夠產(chǎn)生責(zé)任是值得我們懷疑的。正如諾齊克所說：“不管一個(gè)人的目的是什么，他都不能這樣行動：先給人們利益，然后又要求（或強(qiáng)?。﹥敻丁Ｒ蝗喝艘膊荒苓@樣做?！边@么看來，我們能夠合理地認(rèn)為在合作實(shí)踐模式定義中分享利益的要求并不能普遍地運(yùn)用于具體實(shí)例中，需要將它剔除。但如果剔除分享利益的要求，僅僅依靠公平參與實(shí)踐就判定集體成員應(yīng)對整個(gè)集體的行為負(fù)責(zé)是不可信 的。

以上論述表明，志趣相投群體模式和合作實(shí)踐模式本身存在問題，難以要求符合兩種模式的群體承擔(dān)集體責(zé)任。就此而言，如果要將責(zé)任歸于一個(gè)集體，必須有其他更為合適的理 由。

三、民族與集體責(zé)任

民族是一種典型的大型集體，我們能否將責(zé)任歸于它身上呢？我們能否僅僅因?yàn)樽约邯?dú)特的民族身份就要對自己同族人的行為承擔(dān)某種責(zé)任？在這一點(diǎn)上，作為社群主義者的米勒持肯定的態(tài)度。在《論民族性》中，米勒對民族作了如下定義：“一個(gè)民族共同體的成員具有以下特征：首先他們共享信念并相互承諾，視彼此為同胞。其次它是與特定地域相聯(lián)系的積極的共同體。最后它的認(rèn)同具有歷史延續(xù)性并因此與其他的共同體相區(qū)分?！?/p>

民族共同體的特征與志趣相投群體模式的特征相符，但關(guān)鍵問題是要確認(rèn)民族的集體行為是否是民族文化構(gòu)成的共有信念和價(jià)值觀的真實(shí)體現(xiàn)。首先，當(dāng)民族處于被統(tǒng)治地位，無法開展自身渴望進(jìn)行的政治活動時(shí)，很難說群體成員真正支持集體行為。其次，民族能夠自主地進(jìn)行政治決策，那他們的行為就理應(yīng)被視為成員共有觀念的具體體現(xiàn)，要求他們承擔(dān)集體責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。最后，還有一種較復(fù)雜的情況，即民族由個(gè)人和少數(shù)精英實(shí)行獨(dú)裁。如果統(tǒng)治者的觀念和臣民的觀念大體相符，那么可以說統(tǒng)治者行為能夠體現(xiàn)民族觀念；但假設(shè)獨(dú)裁者的行為會損害民族利益，那臣民必須進(jìn)行反抗以表明獨(dú)裁者行為與其觀念相矛盾。此時(shí)我們不能貿(mào)然得出該民族所有成員要對統(tǒng)治精英頒布的政策法令負(fù)責(zé)的結(jié)論。由此可見，一個(gè)共同體越開放、越民主，我們要求其成員為共同體的行為承擔(dān)責(zé)任就越合理。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的民族走向開放、民主，可以說當(dāng)今世界絕大多數(shù)民族的行為能體現(xiàn)民族文化構(gòu)成的共有觀 念。

如果有人堅(jiān)持認(rèn)為民族的行為不能反映他的觀念，不承認(rèn)自己和其他民族成員志趣相投的話，我們還可以轉(zhuǎn)向探究民族是否符合合作實(shí)踐模式的要求。第一，民族向其成員提供保護(hù)性和福利性服務(wù)，每個(gè)成員在他需要時(shí)都可以公平地享受這些服務(wù)，包括公共設(shè)施的使用、保護(hù)民族成員不受外來者侵犯、民族文化的義務(wù)教育等等。第二，民族成員承認(rèn)相互之間具有不同于外來人的特殊責(zé)任，他們自覺地保護(hù)代表民族的建筑、語言、文字并且在社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳，這都是參與保護(hù)民族文化的實(shí)踐的表現(xiàn)。也許有人會提出質(zhì)疑，并不是所有人都會自覺保護(hù)并宣傳民族文化。米勒在《論民族性》中回應(yīng)了這一懷疑：“即使那些在日常情形中對民族性表現(xiàn)冷漠的人也很可能發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)民族的命運(yùn)被集體決定的特殊時(shí)刻，他們認(rèn)為其福祉與整個(gè)共同體的福祉緊密相連?！北热缭诳谷諔?zhàn)爭時(shí)期，很多平日里只忙于土地耕作、絲毫不關(guān)心政事的農(nóng)民在國家存亡的危難之際，也毅然決然地加入抗戰(zhàn)隊(duì)伍。因?yàn)樗麄冊诖丝糖宄卣J(rèn)識到?jīng)]有國就沒有家，他們的命運(yùn)與中華民族的命運(yùn)緊密聯(lián)系在一起。因此，即便有人認(rèn)為民族不具備志趣相投群體模式的特征，但它也符合合作實(shí)踐模式的要 求。

米勒已經(jīng)證明了民族具備兩種集體責(zé)任模式的特征，因此作為民族的成員應(yīng)當(dāng)為民族所實(shí)施的行為承擔(dān)后果責(zé)任，并且這個(gè)責(zé)任既包括共時(shí)性的責(zé)任，也包括歷時(shí)性的責(zé)任。例如，脫離英國獲得獨(dú)立的加納和馬來西亞在1957年處于同等貧困度之下，而現(xiàn)在馬來西亞的人均收入是加納的五倍。此時(shí)馬來西亞人能夠享受成功的制度和政策帶來的利益，加納人也應(yīng)承擔(dān)采取不適合其環(huán)境的經(jīng)濟(jì)模式帶來的后果。兩個(gè)國家發(fā)展程度的不同是與其國內(nèi)政策密切相關(guān)的，民族對其貧困和富裕負(fù)有直接責(zé) 任。

全球平等主義者卡爾·奈特提出異議：“民族身份在道德上是任意的，就像頭發(fā)的顏色一樣?！奔热蝗藗儾荒苓x擇自己出生的民族和地點(diǎn)，那也不應(yīng)該讓人們?yōu)檫@種具有道德任意性的特征負(fù)責(zé)。對此，米勒作出了兩點(diǎn)回 應(yīng)。

第一，米勒指出：“我的責(zé)任是我所在的環(huán)境強(qiáng)加給我的，但是它們并不會因此而不再是我的責(zé)任?！笨紤]三個(gè)行人碰巧遇到不慎落水的小孩的情況，為了救出孩子，他們必須協(xié)調(diào)行動。雖然是偶然的因素使他們聯(lián)系在一起，但這三個(gè)人正好是在事故現(xiàn)場僅有的有能力救助小孩的人，這時(shí)如果他們不能形成團(tuán)隊(duì)進(jìn)行施救，就要對小孩所受的傷害承擔(dān)責(zé)任。同理，即便我們并未選擇民族身份，但仍然要因此身份而對后果負(fù) 責(zé)。

第二，民族身份并不是道德上任意的?！暗赖律先我獾摹敝饕袃煞N含義：第一種是指某些不是由人們自己選擇的特征具有道德上的任意性，第二種是指當(dāng)一個(gè)特征與某些決定或政策無關(guān)時(shí)，它就是道德上任意的。米勒回應(yīng)道：“第二種意義上的道德任意性是要求人們自己來規(guī)定哪些特征是相關(guān)的，哪些不是。對于民族主義者來說，一個(gè)人的民族成員身份是一個(gè)道德相關(guān)的特征，因此是非任意性的?！北热缯f有一個(gè)公司聘用職員，那么該公司不能以求職者的眼睛是黑色而拒絕他。但如果有一個(gè)劇組在挑選女主角，劇中人物設(shè)定是擁有藍(lán)色的眼睛，那么這時(shí)眼睛的顏色不是道德上任意的，劇組可以拒絕擁有其他顏色眼睛的演員。對于卡爾·奈特這樣的全球平等主義者來說，民族身份是道德上任意的。但對于米勒和其他的民族主義者來說，民族身份是和其政策、決定相關(guān)的要素，并不具有道德上的任意性特 征。

更為棘手的問題是一個(gè)民族的當(dāng)代人或者他們的代表如何能夠被要求承擔(dān)歷時(shí)性責(zé)任，為他們出生以前的民族行為作出賠償。比如要求日本對在二戰(zhàn)時(shí)期軍隊(duì)強(qiáng)迫女性做“慰安婦”的行為作出賠償并公開道歉，要求德國政府為納粹大屠殺造成的傷害作出補(bǔ)償?shù)鹊?。道德個(gè)人主義者認(rèn)為：“我們不管是作為個(gè)體還是作為集體的成員進(jìn)行活動都應(yīng)該只對那些由我們所造成的后果負(fù)責(zé)，而不對他人的行為或那些超越于我們掌控的事件負(fù)責(zé)?！币虼?，米勒必須回答什么東西能夠?qū)⒚褡宓倪^去和未來聯(lián)系在一起以致相關(guān)責(zé)任被繼承這個(gè)問題。首先，他引用珍娜·湯普森關(guān)于繼承性責(zé)任的一些觀點(diǎn)來作支撐。湯普森在《對過去負(fù)責(zé)》中指出：“民族有為其先輩的非正義行為作出賠償?shù)呢?zé)任?！币粋€(gè)人不能只享受利益而不承擔(dān)責(zé)任。如果一個(gè)世代想要分享具有約束性的代際性條約帶來的利益，那他必須接受由過去繼承而來的條約所施加的義務(wù)。其次，他在湯普森對繼承性民族責(zé)任辯護(hù)的基礎(chǔ)之上，從法律角度說明繼承民族責(zé)任的合理性。羅馬法對繼承的規(guī)定是：“繼承者接替了死者的位置，并被賦予了該遺產(chǎn)所帶來的好處和絕大部分負(fù)擔(dān)?！辈还芾^承的遺產(chǎn)夠不夠支付繼承下的相關(guān)費(fèi)用，繼承者都要還債。普通法也承認(rèn)：“除誹謗的訴訟原因外，在某人去世前可以用來反對或保護(hù)他的所有訴訟原因，現(xiàn)在可以繼續(xù)用來剝奪或保護(hù)他的財(cái)產(chǎn)”。因此，不論是從法律角度還是民族倫理角度，都要求人們對其祖先的錯(cuò)誤行為所造成的傷害進(jìn)行賠償。如果一個(gè)人拒絕承擔(dān)其民族歷史行為的責(zé)任并支付一定費(fèi)用，那他就沒有理由享受先輩遺留下的和同代人創(chuàng)造的民族好 處。

總之，米勒認(rèn)為可以合理地要求民族承擔(dān)集體責(zé)任，因?yàn)樗鶕碛械奶卣骷确现救は嗤度后w模式又符合合作實(shí)踐模式。但問題在于兩種集體責(zé)任模式是否適用于民 族。

如果稱民族是符合志趣相投群體模式的集體，就意味著每個(gè)民族都擁有共同的目標(biāo)和觀點(diǎn)。但一個(gè)民族內(nèi)部的人們在多大程度上可以被稱為擁有共同的目標(biāo)和觀點(diǎn)仍值得思考。歷史中存在很多民族內(nèi)亂的例子，比如在二戰(zhàn)結(jié)束后，朝鮮半島以北緯38度為分界，北面駐扎蘇軍，南面駐扎美軍，至此朝鮮半島分裂為朝鮮民主主義人民共和國和大韓民國。朝鮮與韓國本是同文同種的民族卻分裂為不同的兩個(gè)國家，說明屬于同一時(shí)代的朝鮮族的目標(biāo)和觀點(diǎn)存在巨大差異，并不滿足志趣相投群體模式的要求。同一時(shí)代尚且如此，更何況不同年代，誰能毫不猶豫地說1840年的中國人和2022年的中國人有相同的觀點(diǎn)和目標(biāo)呢？米勒認(rèn)為屬于同一民族意味著人們對他們應(yīng)當(dāng)如何過集體生活的理解是相同的，但隨著時(shí)代的進(jìn)步，科技的發(fā)展，屬于同一民族、但來自不同年代的人對過集體生活的理解不可能一成不變。這也是他在《論民族性》一書中承認(rèn)的：“越來越多的民族國家在一定范圍內(nèi)被地區(qū)和超民族政府代替，人們越來越通過亞民族和超民族的群體和共同體來定義自身，比如歐盟?！辈徽撌菑墓矔r(shí)性角度還是歷時(shí)性角度看，民族與志趣相投群體模式都不相符，因此無法從這個(gè)角度宣稱民族成員要對本民族的行為承擔(dān)后果責(zé) 任。

正如米勒所說，民族成員能夠因?yàn)槠涿褡迳矸荻硎苣承┖锰?，如社會公共設(shè)施、失業(yè)救濟(jì)金、最低生活保障等等，并且現(xiàn)有成員還在持續(xù)不斷地享受先輩通過努力留下的財(cái)富和資源，故理應(yīng)承擔(dān)民族責(zé)任。如果想要解除自己身上的民族責(zé)任，必須采取所有可行的合理措施來拒絕民族利益。普拉內(nèi)·?？巳R查提出了質(zhì)疑：“是否存在完全拒絕民族利益的可能性，也就是說不與一個(gè)人所屬的民族的跨代保持特定關(guān)系的可能性。”米勒也許會說移民就是一個(gè)很好的途徑，一個(gè)人通過從民族A的地域移動到民族B的地域，他就可以規(guī)避承擔(dān)民族A的責(zé)任。但移民本身涉及相當(dāng)大的成本，以至于很多人并不能選擇這一舉措。一個(gè)人進(jìn)行移民不僅需要高昂的經(jīng)濟(jì)成本，還要承擔(dān)離開家人和朋友的代價(jià)以及接受融入新文化、改變生活方式上面的困難。那些無法進(jìn)行移民的人如果不想承擔(dān)民族責(zé)任，似乎只有自殺這個(gè)極端的選擇。再者，移民真的能規(guī)避民族責(zé)任嗎？如果是具有一定年齡再進(jìn)行移民的人，他享受了原有民族的教育和專業(yè)技能的培訓(xùn)，消耗了原有民族成員繼承的有形資產(chǎn)，那么受益于原有民族身份的幾十年是否因移民可以忽略不 計(jì)？

暫且放下能否拒絕民族利益的問題，民族并不能滿足合作實(shí)踐模式的另一個(gè)要求，即公平參與實(shí)踐。首先，通常情況下，一個(gè)民族的生活區(qū)域十分廣闊，要求民族成員參與同一實(shí)踐具有很大的難度。再者，米勒對公平要求元素闡釋不清晰：它是否意味著程序和結(jié)果都必須是公平的？如果是，那么很多民族很難滿足這一要求。如果一個(gè)民族有且僅有幾十余人，那么公平參與同一實(shí)踐的要求能夠?qū)崿F(xiàn)。但現(xiàn)存的大部分民族規(guī)模較大，其中難免會有利益和責(zé)任的不公平分配，這個(gè)條件將會限制民族責(zé)任的范圍，并且公平要求極有可能成為某些人逃避責(zé)任的借口。比如一個(gè)制造公司的領(lǐng)導(dǎo)是女權(quán)主義者，該公司女性的話語權(quán)更大并且更容易獲得晉升。那么當(dāng)公司的生產(chǎn)流程對環(huán)境產(chǎn)生不良影響需要作出相應(yīng)的賠償時(shí)，男性員工試圖以在工作中未受到公平對待為借口來回避責(zé)任。是否可以說該公司的男員工不承擔(dān)集體責(zé)任呢？可見公平要求對責(zé)任范圍有一定限制作用，并且極有可能成為某些狡黠之人躲避承擔(dān)責(zé)任的手段。最后，不同年代的民族成員也難以滿足公平參與實(shí)踐的要求。米勒強(qiáng)調(diào)，民族不光要承擔(dān)共時(shí)的責(zé)任還要繼承歷時(shí)的責(zé)任，但民族現(xiàn)有的成員是沒有辦法影響在他出生前的民族行動的，同時(shí)過去的幾代人也沒有能影響現(xiàn)在的民族實(shí)踐的公平機(jī)會?；蛟S米勒會建議將歷時(shí)性的民族責(zé)任的要求理解為每一代人都有公平的機(jī)會在其存在期間影響民族的行動。但這個(gè)建議難以服眾，哪怕一個(gè)群體公平地進(jìn)行了行動A，這也不能成為使這個(gè)群體對另一組不受其控制的行動B負(fù)責(zé)的理由。因此，米勒稱民族符合合作實(shí)踐模式的要求，需要其成員集體承擔(dān)責(zé)任的說法難以令人信 服。

四、結(jié)語

不管是制度層面還是倫理層面，民族責(zé)任問題都是全球正義問題中的關(guān)鍵，對人類追求公平正義和平等關(guān)切全世界的生存者有重要意義。從整體上看，在民族責(zé)任是否可能以及如何可能的問題上，米勒的觀點(diǎn)為我們提供了新思路。他通過構(gòu)建責(zé)任理論，證明民族整體對民族實(shí)踐產(chǎn)生的利益和損害負(fù)有集體責(zé)任，對捍衛(wèi)民族主義，增強(qiáng)民族依戀方面起到重要推動作用。同時(shí)，民族責(zé)任要求民族國家承擔(dān)后果責(zé)任和補(bǔ)救責(zé)任，既保障了貧困國家的基本需要，又防止了依賴心理，推動其積極承擔(dān)責(zé)任，對如何分配責(zé)任有很大的啟發(fā)。但他理論中的兩個(gè)集體模式——志趣相投群體模式和合作實(shí)踐模式本身存在問題，難以得出滿足兩個(gè)責(zé)任模式的群體應(yīng)該承擔(dān)集體責(zé)任這一結(jié)論。同時(shí)，不論是從共時(shí)角度還是歷時(shí)角度，民族都難以滿足兩個(gè)模式的要求。因此，他要求民族成員為同時(shí)代成員和前代成員的行為負(fù)責(zé)不具有說服力，其民族責(zé)任理論存在缺陷。我們必須進(jìn)一步思考作為集體責(zé)任的民族責(zé)任如何可能的問題，探求合理分配集體責(zé)任的方法，以期對全球正義問題有新的認(rèn)識和解決之 道。