□何靜 李凌霄

在前互聯(lián)網(wǎng)時代，連接是需要選擇的。人們需要通過書信、電報、電話等方式和遠(yuǎn)方的親友聯(lián)系，任何一方不發(fā)出連接的行為，傳播活動就無法進(jìn)行。即使是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代之后，連接一度也并非實時的。早期由于上網(wǎng)費用高昂，人們只能在特定時間或地點與他人相連。只有隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，上網(wǎng)費用降低，“入網(wǎng)”門檻降低，連接才顯得便捷與無處不在。

一個很直觀的例子是，2013年智能手機剛普及，手機上的“數(shù)據(jù)開關(guān)”和“無線網(wǎng)絡(luò)開關(guān)”兩個按鈕往往都位于最顯眼的操作位置上，用戶可以通過打開和關(guān)閉這兩個按鈕來選擇是否接入互聯(lián)網(wǎng)，連接很大程度上是需要選擇的。同時，在3G時代和4G時代早期，由于帶寬有限上網(wǎng)費用較高，絕大多數(shù)用戶的這兩個開關(guān)都處于常閉狀態(tài)，只有需要時才會打開，連接的成本相對高昂。在這個階段，沒有人要求信息秒回、24小時在線，“斷連”是一種默認(rèn)的狀態(tài)。而現(xiàn)在，人們已經(jīng)習(xí)慣于這兩個開關(guān)處于“常開”的狀態(tài)。在低廉的上網(wǎng)費用面前，恐怕已經(jīng)沒有多少人記得隨手關(guān)閉掉自己與互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)系，“連接”成為一種默認(rèn)的狀態(tài)。

隨著技術(shù)繼續(xù)向前推進(jìn)，在人類社會日趨網(wǎng)絡(luò)化、移動化的潮流下，互聯(lián)網(wǎng)通過一種“連接一切”的強大能力，使得現(xiàn)實社會之間、現(xiàn)實社會與虛擬社會之間的聯(lián)系日益密切。可以預(yù)見的是，隨著5G技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，在萬物皆媒的智媒體背景下，“連接”已然成為了一種“元傳播”，成為了一切技術(shù)發(fā)展的前提。拒絕連接意味著拒絕服務(wù)，拒絕技術(shù)帶來的便利性，連接成為一種“默認(rèn)設(shè)置”。

萬物皆媒背景下隱私概念的變遷與保護(hù)

隱私是一個不斷變遷的概念。杰佛瑞·漢考克指出，在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時代，人是沒有隱私的概念的，人人都可以知道他人的一切，盡管這時人人都沒有隱私，但人與人之間是對等的，因此可以保持一種和諧的狀態(tài)。而現(xiàn)在的狀況是你了解我的一切，我并不了解你，對于隱私的侵犯感由此而來。祝建華指出，不同代際的人對于隱私有不同的理解，在農(nóng)業(yè)社會中不構(gòu)成隱私的內(nèi)容，在互聯(lián)網(wǎng)的背景下也成為了隱私的組成部分。從這個角度講，隱私是一種現(xiàn)代性的權(quán)利，是伴隨著信息科技的發(fā)展而誕生的權(quán)利。

從廣義上講，隱私并不僅僅是那些公眾希望被隱藏的信息，它更多的時候指的是個人能夠決定哪些信息可以公開以及向誰公開，不論這些信息的公開是否會給人帶來不適，只要是無法受到用戶個人控制的個人信息，都屬于隱私泄露的范疇。多數(shù)時候公眾要保護(hù)的隱私其實是一些平凡單調(diào)的事物，但這些內(nèi)容是否受到保護(hù)卻直接影響到人們的心理狀態(tài)和使用體驗。而從法律的角度來看，個人的隱私權(quán)利主要包含三個層面：獨處的權(quán)利、有限接觸自我的權(quán)利和個人的人格權(quán)利（馬澈，2020）。在萬物皆媒的背景下談及個人隱私的問題，既有可以預(yù)見的困難性，又有其不得不做的必要性。出于對于隱私權(quán)這一人格權(quán)的擔(dān)憂，不論是司法界還是學(xué)界都對于隱私權(quán)的保護(hù)做了諸多探索。

“刪除權(quán)”是最早以法律形式規(guī)定的保護(hù)個人隱私的措施，是上個世紀(jì)后半葉世界范圍內(nèi)個人信息保護(hù)立法浪潮的成果之一，意指罪犯服刑期滿后可以抗議媒體公開其犯罪事實。1980年OPEC制定的《隱私保護(hù)與個人數(shù)據(jù)跨境流動指南》首次確立了“刪除權(quán)”這一權(quán)利。

2012年歐盟通過了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，在這一條例中“被遺忘權(quán)”首次以法律形式出現(xiàn)，并與“刪除權(quán)”并列。二者相互依存，“刪除權(quán)”是手段，“被遺忘權(quán)”是結(jié)果，從本質(zhì)上來講二者并無差別，目前有關(guān)“被遺忘權(quán)”的研究，基本均以此為起點。數(shù)據(jù)科學(xué)家邁爾·舍恩伯格也指出，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)是同一種權(quán)利，屬于信息自決權(quán)的范疇。在我國學(xué)界中，以被遺忘權(quán)為名的學(xué)術(shù)研究較多，刪除權(quán)的提法相對較少，國際學(xué)界中也較多地采取被遺忘權(quán)這一說法，因此本文也沿用了被遺忘權(quán)這一概念。

斷連權(quán)的概念與實踐

盡管被遺忘權(quán)和刪除權(quán)提供了保護(hù)個人隱私的法律依據(jù)，但在實踐上卻遇到了諸多問題，對于隱私泛化、審查的“私人化”等問題的討論也在妨礙著這些權(quán)利的落地，而“斷連權(quán)”的提出為個人隱私的保護(hù)提供了一種新的思路。

國際社會中最早提出“斷連權(quán)（right to disconnect）”這一概念的國家是法國。法國在2017年1月通過的勞工法案中正式提出，員工有權(quán)利在下班時間不回郵件，公司也不得在下班時間向員工發(fā)送郵件，這被看作是斷連權(quán)最早的司法實踐。隱私首先是一種“獨處的權(quán)利”，也就是個人有權(quán)利在私人生活中不被打擾。下班后的時間顯然是屬于員工自己的，因此公司無權(quán)打擾，這一規(guī)定被學(xué)界認(rèn)為具有明顯的保護(hù)個人隱私的意味。

但國內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)斷連權(quán)的討論非常鮮見。目前可以追溯到的最早在國內(nèi)使用“斷連權(quán)”這一概念的是方惠等在2020年3月發(fā)表的《融入與“斷連”：老年群體ICT使用的學(xué)術(shù)話語框架分析》一文，文中指出，斷連權(quán)的意義在于“保障私人生活空間不受侵犯”，從這個角度看，斷連權(quán)與隱私權(quán)能指有相當(dāng)大的一致性。在司法實踐中，盡管“斷連權(quán)”的提法在法律中剛剛出現(xiàn)，但實際上“斷連權(quán)”的運用卻早已有了諸多實踐。

《岡薩雷斯案》被認(rèn)為是歐洲“被遺忘權(quán)”第一案。在此案中，歐洲法院判定谷歌搜索引擎屏蔽以“姓名”為關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果，而并非刪除全部相關(guān)內(nèi)容，也就是說，用戶通過其他關(guān)鍵詞搜索依然可以找到相關(guān)鏈接，只不過通過其他關(guān)鍵詞獲取的內(nèi)容是零碎的搜索結(jié)果，無法形成完整的個人畫像，也就不會侵犯個人的隱私權(quán)利。

從此案的判決中可以看出，岡薩雷斯并沒有真正在互聯(lián)網(wǎng)中刪除與自己有關(guān)的部分信息，僅僅是將這部分信息屏蔽在了人們的視線之外，這種屏蔽關(guān)鍵詞的做法與其說是“被刪除權(quán)”，不如說是“斷連權(quán)”。當(dāng)通過技術(shù)手段使得個人的身份與事件的信息之間不具有聯(lián)系時，個人與事件的獨立性都得到了保證，也就實現(xiàn)了私人生活空間不受侵犯。在其他的案件判決中，“斷連”這一做法也實質(zhì)上被廣泛應(yīng)用。

由于全面的刪除數(shù)據(jù)具有極大的不確定性，可能有很多數(shù)據(jù)被存儲在獨立的終端之中，不論是國家機關(guān)還是互聯(lián)網(wǎng)平臺都沒有辦法將其完全刪除，暫時的網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)刪除不意味著數(shù)據(jù)永不復(fù)現(xiàn)，也就并不能真正達(dá)到保護(hù)隱私的目的。因此更加普遍和可行的做法是要求搜索引擎刪除相關(guān)的鏈接，使特定的內(nèi)容無法被更多的用戶檢索和獲取，使之成為一種“斷連”的信息。互聯(lián)網(wǎng)是以連接發(fā)揮其影響力，斷連的信息是一種“死亡”的信息，無法繼續(xù)傳播，也就無法繼續(xù)發(fā)揮其影響力，其社會影響會隨著時間的推移而自然消失。

在司法實踐中，斷連的做法與刪除權(quán)的權(quán)力可以說是互為表里的。刪除權(quán)涉及眾多的權(quán)利主體，互聯(lián)網(wǎng)空間數(shù)據(jù)控制者眾多，完全刪除信息不可能也不現(xiàn)實。強制刪除信息甚至可能反而會造成相反的后果，這也是“被遺忘權(quán)”在實踐過程中的難點。一個著名的案例是關(guān)于美國歌手史翠珊的案例。在二十一世紀(jì)初，美國歌手史翠珊狀告攝影師阿德爾曼和網(wǎng)站Pictopia.com，原因是他們拍攝并公布在網(wǎng)絡(luò)上的照片包括了對史翠珊住所的空中攝影，史翠珊認(rèn)為這種行為侵犯了她的隱私權(quán)，因此向聯(lián)邦法院提起了訴訟。但由于法院判定史翠珊敗訴，內(nèi)容并未刪除，該網(wǎng)站在短時間內(nèi)受到了超過42萬人次的點擊，真正導(dǎo)致了史翠珊的隱私泄露。之后有博主根據(jù)史翠珊的經(jīng)歷提出了“史翠珊效應(yīng)”，這說明在“舉報—刪除”的治理模式下，用戶需要承擔(dān)巨大的信息風(fēng)險，不論舉報是否成立都可能給用戶造成二次傷害，這違背了法律保護(hù)善良、勇氣和正直的初衷。

而“斷連權(quán)”的提出則為“被遺忘權(quán)”的實現(xiàn)提供了一種可能的路徑，“斷連”的執(zhí)法成本遠(yuǎn)低于“刪除”，因此判定允許“斷連”的標(biāo)準(zhǔn)也可以相應(yīng)放低，在降低用戶隱私權(quán)維權(quán)成本的同時，也能在一定程度上避免了隱私保護(hù)中的“史翠珊效應(yīng)”。個人與信息的“斷連”既保證了互聯(lián)網(wǎng)信息的公開性，又保障了個人擁有的私人生活不被打擾的權(quán)利，使得對個人隱私的保護(hù)范圍更接近于法律規(guī)定的隱私本身，有助于幫助全體公民擁有更加安寧的生活。

去除不必要連接：保護(hù)個人隱私的實踐邏輯

隱私是在連接的過程中形成的，單獨的電話號碼、單獨的地址、單獨的姓名都是無意義的獨立信息，不會帶來隱私泄露的風(fēng)險，只有個人的電話、地址、姓名等等信息被連接起來的時候，這些信息才會產(chǎn)生侵犯個人隱私的風(fēng)險，人們所要防范的隱私風(fēng)險，大多是個人信息的組合或?qū)τ趥€人信息的二次挖掘。在萬物皆媒的背景下，強行刪除或關(guān)閉所有涉及隱私的信息是不現(xiàn)實的，因此保護(hù)隱私的可行性邏輯應(yīng)當(dāng)是一切個人信息在“上網(wǎng)”之前都要經(jīng)過斷連處理，使任何人通過有限關(guān)鍵詞搜索時不能得出關(guān)于特定個人的完整畫像，在實際上達(dá)到保護(hù)隱私的效果，這種實踐方式即所謂的“斷連權(quán)”。

斷連權(quán)的實踐有助于推進(jìn)隱私權(quán)利的保護(hù)。從互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)上來看，互聯(lián)網(wǎng)是一種開放式的媒體，這與保護(hù)個人隱私的需求是相悖的。但不論是從法律的角度看，還是從倫理的角度看，保護(hù)個人隱私都是必要的。也正是因為如此，互聯(lián)網(wǎng)中的隱私問題一直是一個悖論式的問題，人們一方面重視隱私，另一方面為了使用的便利性又會將自己的隱私輕易地拱手讓人。造成這一問題的根本性原因是用戶既有選擇更便捷服務(wù)的權(quán)利和需要，同時也有保護(hù)私人空間不受侵犯的權(quán)利。為解決這一問題，筆者認(rèn)為斷連權(quán)的司法實踐提供了一種解決問題的良好思路。

保護(hù)隱私權(quán)涉及到一個重要的問題，即隱私與隱私邊界歸誰所有的問題。從法理上來看，毫無疑問，不論是個人隱私還是隱私邊界的劃定、隱私的開放與否等問題都取決于用戶的個人意志。但是在實踐過程中，用戶的隱私很大程度上并不歸屬用戶所有，而掌握在不同的數(shù)據(jù)公司之中。隱私權(quán)與隱私內(nèi)容分別歸屬不同的主體，出現(xiàn)隱私泄露問題自然難以避免。

要解決這一問題，拒絕大數(shù)據(jù)技術(shù)對人隱私的采集是不現(xiàn)實的。在各類侵權(quán)案件中，被遺忘權(quán)所涉及的刪除信息問題給司法實踐帶來很大困難。但斷連權(quán)不同與此，他可以通過技術(shù)手段很輕松地解除信息與個人身份之間的關(guān)系，即個人的“斷連”，由此便可以在保護(hù)個人隱私的同時尊重數(shù)據(jù)公司的商業(yè)利潤，達(dá)到共贏的局面。不論是防止科技公司侵犯用戶隱私方面，還是在隱私權(quán)案件中保護(hù)受害者權(quán)益方面，斷連權(quán)的實踐可以說都大有可為。

斷連權(quán)可以保持信息化社會的社會和諧。在連接已經(jīng)成為“元傳播”的信息化社會中，拒絕互聯(lián)網(wǎng)乃至物聯(lián)網(wǎng)的連接無疑是歷史的倒退。但是，如果人人都處在隱私泄露的風(fēng)險社會之中，又無疑會影響社會的誠信度和和諧程度。

在信息化社會中，數(shù)據(jù)已然成為一種重要的生產(chǎn)力，對于個性化信息的獲取能極大提升社會服務(wù)水平。然而，個性化信息不等于隱私信息，個性化信息可以是去除個人身份信息后剩下的“純信息”，這樣的信息既能滿足公眾的大數(shù)據(jù)生活需要，又能使公眾無須為隱私問題而擔(dān)憂。也就是說，經(jīng)過“斷連”的信息可以說不歸屬與任何人，像一種“絕對中立”的自然資源一樣可供任何人開發(fā)利用。從這個角度看，斷連權(quán)在社會生活中的實踐可以說日益不可或缺。

斷連權(quán)符合互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展需求?；ヂ?lián)網(wǎng)公司也發(fā)現(xiàn)了過度連接給個人和媒體發(fā)展帶來的不利影響，為了消除這些不良影響，不論是中國還是世界，均出現(xiàn)了由互聯(lián)網(wǎng)公司倡導(dǎo)的“媒介齋戒”活動。例如國內(nèi)由騰訊研究院2017年發(fā)起的“社交齋戒”活動，以及國際上源于美國企業(yè)倡導(dǎo)的“全球脫機日”活動，通過在特定時間棄用電子科技以達(dá)到重建真實的社區(qū)連接的目的。

社交倦怠的出現(xiàn)是由于在社交媒體中“后臺”消失，個人無時無刻不處于前臺的展演之中。由于個人社交能力的有限和社交邊界不斷擴(kuò)張間存在的沖突，用戶的隱私邊界日益模糊，隱私泄露的風(fēng)險日益增加。當(dāng)私人領(lǐng)域被商業(yè)化內(nèi)容逐漸入侵時，用戶的社交效率降低，社交媒體的工具性價值大于其情感價值，社交媒體就失去了其存在的情感基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致減少使用、拒絕接受信息等輕度社交倦怠行為。

而在更廣闊的互聯(lián)網(wǎng)中，在廣泛連接的背景下，平臺提供了越來越個性化和便捷的服務(wù)的同時也在進(jìn)行著對隱私的“集約型剝削”。在這種潛移默化的入侵之下，當(dāng)用戶有所察覺之時已經(jīng)無法逃離互聯(lián)網(wǎng)帶來的連接。這種被迫的連接會給用戶帶來一種“被審視”的感受，當(dāng)這種不快逐漸累積，用戶便會逐漸產(chǎn)生逃離平臺的欲望，這也解釋了為何諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺在吸引了大量用戶之后卻會在短時間內(nèi)再次沉寂。

這些現(xiàn)象的出現(xiàn)證明斷連權(quán)實踐的必要性，當(dāng)決定隱私擴(kuò)散范圍的權(quán)力歸屬于用戶而非平臺時，用戶能在享受社交連接的前提下保護(hù)自己的個人隱私，從而減輕社交倦怠，提升融入互聯(lián)網(wǎng)乃至物聯(lián)網(wǎng)的意愿。

斷連權(quán)的實踐盡管可能在短時間內(nèi)影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的用戶活躍程度與廣告收益，但是長久來看這一權(quán)利的實踐有益于互聯(lián)網(wǎng)空間的可持續(xù)發(fā)展，同樣符合互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的根本利益。

討論與結(jié)論

綜上所述，斷連權(quán)的提出既是用戶的需要，也是司法發(fā)展的需要，更是互聯(lián)網(wǎng)長久可持續(xù)發(fā)展的需要。從個人角度看，這一權(quán)利保護(hù)了個人生活不受打擾，同時也是對于互聯(lián)網(wǎng)對用戶勞動上和隱私上的集約型剝削的一種反思和反制。從法律的角度看，斷連權(quán)的提出是法律發(fā)展前瞻性的一種表現(xiàn)，也為被遺忘權(quán)的司法實踐提出了一種現(xiàn)實的可能性。從技術(shù)角度看，目前有研究者提出可以通過對技術(shù)進(jìn)行不同層次的加密從而減少數(shù)據(jù)間的連接，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)隱私的目的，這也證明了“斷連”的技術(shù)實現(xiàn)可能性。從社會的宏觀層面來看，斷連權(quán)避免了過度的媒介使用可能給人帶來的心理壓力與不適，也對于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展做出了更多倫理層面的探討?？梢灶A(yù)見，斷連權(quán)將在“連接”成為默認(rèn)設(shè)置的物聯(lián)網(wǎng)時代得到更為廣泛的應(yīng)用與探討。

但是斷連權(quán)作為一種并未得到廣泛實踐的權(quán)利，能否真正廣泛應(yīng)用還需要更多法律上的支持。斷連權(quán)的實踐勢必會在一定程度上影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，因此斷連權(quán)的真正實現(xiàn)還需要更多的用戶與平臺、平臺與法律之間的斗爭，以完善其適用范圍和實現(xiàn)路徑。