鄧雪晴,李喜蓮

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100）

2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于開展家事審判方式和工作機制改革試點工作的意見》（以下簡稱《試點意見》）正式將家事調(diào)查員制度納入家事審判方式改革的工作機制之中，但未就家事調(diào)查員、家事調(diào)查報告進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。試點兩年后，最高人民法院關(guān)于 《進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機制改革的意見（試行）》（以下簡稱《改革意見》），就家事調(diào)查專列一章，從家事調(diào)查員的選任、職責(zé)、行為規(guī)范等方面作了較為細(xì)致的規(guī)定，并且規(guī)定 “家事調(diào)查報告可以作為人民法院審理案件的參考?！钡@兩份指導(dǎo)性文件均沒有對家事調(diào)查報告是否具有證據(jù)屬性、屬于何種法定證據(jù)類型等問題進(jìn)行解答。規(guī)范上的缺失導(dǎo)致司法實務(wù)中法官對于家事調(diào)查報告的性質(zhì)、家事調(diào)查報告的具體適用程序存在不同理解。本文嘗試對相關(guān)裁判文書進(jìn)行分析，探究家事調(diào)查報告的適用困境和原因，并就如何進(jìn)一步發(fā)揮家事調(diào)查報告的應(yīng)然作用提出些許建議，以期對家事調(diào)查制度實踐運行有所助益。

一、當(dāng)前家事調(diào)查報告適用中存在的問題

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上分別以家事調(diào)查員、家事調(diào)查官、家事調(diào)查報告為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，依次檢索出 59 份、1 份、26 份裁判文書。剔除重復(fù)上傳、錯誤上傳的裁判文書后，共得到有效裁判文書66份。對這些裁判文書進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，家事調(diào)查報告在司法實踐中的適用存在如下問題。

（一）家事調(diào)查報告性質(zhì)定位分歧較大

以上66份裁判文書的內(nèi)容都至少包含家事調(diào)查員、家事調(diào)查官、家事調(diào)查報告三個詞中的一個，表明辦案法官在案件審理過程中曾適用家事調(diào)查制度，委托家事調(diào)查員對案件有關(guān)事實進(jìn)行調(diào)查，并在裁判文書中提到了家事調(diào)查員的調(diào)查結(jié)論或家事調(diào)查報告。但法官們在具體適用家事調(diào)查報告時，對其性質(zhì)定位不一：部分法官明確將家事調(diào)查報告認(rèn)定為證據(jù)；部分法官僅將其作為審理案件的參考。明確將家事調(diào)查報告當(dāng)作證據(jù)使用的法官在裁判文書中通常將家事調(diào)查報告與其他證據(jù)一起列明，使用諸如“上述事實，有……等證據(jù)在案佐證?！薄啊骄頌樽C?！薄案鶕?jù)被申請人社區(qū)出具的證明及家事調(diào)查內(nèi)容互相印證，可以證明……”等表述，將家事調(diào)查報告視為一種證據(jù)予以證明案件事實。但這部分法官并未明確認(rèn)定家事調(diào)查報告屬于何種法定證據(jù)類型。此外，有法官在列明全案證據(jù)目錄時，雖未將家事調(diào)查報告列入其中，但在裁判文書的正文中卻將家事調(diào)查報告中的調(diào)查對象列為證人，在事實上將其所采用的那部分家事調(diào)查報告內(nèi)容視為證人證言?？傮w而言，實務(wù)中大部分法官并未在裁判文書中將家事調(diào)查報告列為證據(jù)，而是將其作為審理案件的參考，家事調(diào)查報告的內(nèi)容對于案件事實的證明并非毫無作用。少部分法官在實務(wù)中已經(jīng)將家事調(diào)查報告當(dāng)作證據(jù)使用，并在裁判文書中直接指明或列明。但這部分法官多數(shù)未對家事調(diào)查報告屬于何種法定證據(jù)類型給出答案，只有極少數(shù)法官將其實質(zhì)上定位為證人證言。

（二）家事調(diào)查報告審查程序、采用標(biāo)準(zhǔn)不明確

無論是明確將家事調(diào)查報告列為證據(jù)，還是僅將其作為審理案件的參考，撰寫上述66份裁判文書的法官都對家事調(diào)查報告采取了審查與適用，但審查程序和采用標(biāo)準(zhǔn)不一。66份裁判文書中，僅有10份裁判文書內(nèi)容顯示法官在庭審前或庭審后將家事調(diào)查報告的內(nèi)容告知雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人可對家事調(diào)查報告的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)或提出異議。其中有4份裁判文書明確使用了“質(zhì)證”一詞，表明法官在庭審過程中將家事調(diào)查報告當(dāng)作一項證據(jù)，并賦予其證據(jù)的適用程序。另有一名法官在裁判文書中使用了“原告對家事調(diào)查報告無異議，本院予以認(rèn)定”的表述。該案是一起離婚案件，被告缺席，故法官在庭審中僅向原告詢問是否對家事調(diào)查報告的內(nèi)容有異議。

關(guān)于家事調(diào)查報告的采用標(biāo)準(zhǔn)，部分法官對于家事調(diào)查報告高度信任，只進(jìn)行形式審查，只要家事調(diào)查報告的制作主體合格，便直接采用家事調(diào)查報告的結(jié)論。部分法官并不直接采用家事調(diào)查報告的結(jié)論，而是將其與當(dāng)事人提供的以及法院依職權(quán)調(diào)查的其他證據(jù)進(jìn)行比對和綜合性考量，再由法官依據(jù)專業(yè)知識和審判經(jīng)驗加以判斷，本質(zhì)上是對家事調(diào)查報告的實質(zhì)審查。只有家事調(diào)查報告的內(nèi)容與其他證據(jù)相互印證時，法官才會采用該家事調(diào)查報告予以證明案件事實。當(dāng)家事調(diào)查報告與法院生效判決的內(nèi)容相沖突時，對于沖突的部分，法官直接采用法院生效判決而非家事調(diào)查報告的結(jié)論。

（三）家事調(diào)查報告形式和內(nèi)容不一

司法實務(wù)中，法官在裁判文書中引用的家事調(diào)查報告形式不一。大部分家事調(diào)查員在完成調(diào)查后會形成一份書面形式的 《家事調(diào)查報告》；有少部分是以函件的形式向法官提供反饋，如（2018）粵2071民初2951號判決書中所述，調(diào)查員以回函的方式反映調(diào)查結(jié)論，并在函件后一并附上了某社區(qū)居委會出具的協(xié)助查詢答復(fù)書；還有少部分在提供家事調(diào)查報告的同時會提供調(diào)查筆錄，法官在庭審過程中一并將調(diào)查筆錄作為審理案件的參考，結(jié)合當(dāng)事人提供的其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。除此之外，裁判文書中出現(xiàn)的大部分《家事調(diào)查報告》都沒有相應(yīng)的文號，僅有廣東地區(qū)受人民法院委托形成的少部分家事調(diào)查報告具有相應(yīng)文號。部分地區(qū)將家事調(diào)查報告命名為《家事調(diào)查報告》，部分地區(qū)命名為《家事案件調(diào)查報告》，文號為（2019）粵1973民初9466號的判決書中，法官在前文使用《家事案件調(diào)查報告》的名稱，后文卻使用《家事調(diào)查報告》，出現(xiàn)同一份家事調(diào)查報告在裁判文書中使用兩個名稱的亂象。

除形式不一外，家事調(diào)查報告的內(nèi)容也各有千秋。大部分家事調(diào)查員僅在家事調(diào)查報告中客觀描述自己調(diào)查的方法、過程及調(diào)查所獲得的信息，并不會加入對于調(diào)查對象、事項的主觀看法。另有少部分家事調(diào)查員會在家事調(diào)查報告中對調(diào)查事項進(jìn)行主觀性描述、分析和建議，如（2015）海民初字第846號薛某與梁某離婚糾紛一審民事判決書中記載，“由于原、被告均要求撫養(yǎng)婚生子，本院委托家事調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查，二名家事調(diào)查員經(jīng)調(diào)查，了解到原、被告分居后，原告為主照顧婚生子生活，故作出傾向于由原告撫養(yǎng)婚生子較合適的考察報告?！?/p>

二、家事調(diào)查報告適用存在問題之要因

（一）法律規(guī)范欠缺

家事調(diào)查制度于2016年正式被納入家事審判改革機制，但目前有關(guān)家事調(diào)查報告的法律規(guī)范仍較為欠缺，《民法典》《民事訴訟法》等法律及其司法解釋中未規(guī)定相關(guān)內(nèi)容。2018年的《改革意見》是目前為止規(guī)定家事調(diào)查制度最全面的指導(dǎo)性文件，通過13個條文對家事調(diào)查制度的適用做出規(guī)定，內(nèi)容涵蓋家事調(diào)查員名冊的建立、家事調(diào)查員的選任條件、回避情形、調(diào)查事項、調(diào)查方式、調(diào)查期限等方面。但其對于家事調(diào)查報告的規(guī)定較為籠統(tǒng)，并未明確家事調(diào)查報告的證據(jù)資格，也未就家事調(diào)查報告的形式、審查程序和采用標(biāo)準(zhǔn)做出詳細(xì)規(guī)定，由此導(dǎo)致司法實踐中各地法院出現(xiàn)不同做法，司法裁量尺度難以統(tǒng)一，法官自由心證的結(jié)果可能會違背人們的經(jīng)驗規(guī)則和邏輯推理。家事調(diào)查制度作為家事審判改革中專業(yè)化與社會化相結(jié)合的產(chǎn)物，其功能需要通過家事調(diào)查報告在司法實踐中的具體適用來實現(xiàn)。司法所具備的權(quán)威性與公信力則要求以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，統(tǒng)一證明材料的適用標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度。家事調(diào)查報告相關(guān)規(guī)范的缺失將使司法實踐難以統(tǒng)一，危害司法公信力。此外，根據(jù)2018年最高人民法院 《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，裁判文書的書寫是法院判案過程中不可或缺的重要一環(huán)，裁判文書公開上網(wǎng)對法官裁判的過程規(guī)范性和文書書寫的嚴(yán)謹(jǐn)性提出了更高層次的要求，只有加強裁判文書的釋法說理程度，闡明證據(jù)采納和采信的理由，才能提高裁判的可接受性，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。若有關(guān)家事調(diào)查報告適用的法律規(guī)范長期處于空白狀態(tài)，難免會對法官的裁判說理工作造成阻礙，危害司法裁判的公信力。

（二）學(xué)界觀點未統(tǒng)一

目前學(xué)界主要的研究方向是家事調(diào)查制度的制度構(gòu)建，主要包括家事調(diào)查員的選任、家事調(diào)查員要遵守的原則、家事調(diào)查的具體程序規(guī)范等，對于家事調(diào)查報告的定性和實務(wù)中的適用問題研究較少，且并未就家事調(diào)查報告的性質(zhì)形成通說觀點。部分學(xué)者認(rèn)為家事調(diào)查報告在本質(zhì)上屬于社會調(diào)查，而非法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的行為,家事調(diào)查報告不具備證據(jù)屬性。部分學(xué)者認(rèn)為家事調(diào)查本質(zhì)上為法官行使職權(quán)的體現(xiàn)，是職權(quán)探知主義而非簡單的社會調(diào)查，應(yīng)將家事報告的內(nèi)容區(qū)分為事實調(diào)查部分和綜合評估部分，事實調(diào)查部分的家事調(diào)查報告可并入書證這一法定證據(jù)種類。綜合評估部分包含家事調(diào)查員的主觀評價，與證據(jù)的客觀性相悖，不宜認(rèn)定為證據(jù)，也無須向當(dāng)事人展示。還有一部分學(xué)者對家事調(diào)查報告的內(nèi)容并不區(qū)分，主張將其定性為證據(jù)，但未明確是何種法定證據(jù)類型。學(xué)界進(jìn)行理論研究的重要作用之一就是為司法實務(wù)提供參考和借鑒，若學(xué)界無法形成通說觀點，便難以對司法實務(wù)提供有針對性的指導(dǎo)。

（三）法官、調(diào)查員個人素質(zhì)良莠不齊

家事調(diào)查制度作為新興制度，在法律規(guī)范與理論研究較為缺乏的情況下，法官的自由裁量權(quán)在制度運行過程中發(fā)揮著重要作用。一方面，根據(jù)《改革意見》第15條的規(guī)定，有權(quán)委托家事調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查的主體為法官而非當(dāng)事人，法官有權(quán)決定在案件審理過程中的任一階段委托家事調(diào)查員進(jìn)行家事調(diào)查。另一方面，在實踐中，法官依照自己對現(xiàn)行規(guī)范的理解適用家事調(diào)查報告，在性質(zhì)定位、審查程序和采用標(biāo)準(zhǔn)方面出現(xiàn)不同做法。法官作為司法裁判者，具備專業(yè)的法律知識和法律素養(yǎng)，但其難免因為成長環(huán)境、教育背景、性格特征等個人因素對現(xiàn)行規(guī)范產(chǎn)生不同理解，加之法律賦予其自由裁量權(quán)，個人因素對家事調(diào)查報告的適用影響將被放大。同理，調(diào)查員作為具備自己獨特生活經(jīng)驗的社會個體，其對于所調(diào)查事項的反饋與其性格特點、表述習(xí)慣、個人偏好等息息相關(guān)，尤其是面對愛憎交織、關(guān)系復(fù)雜卻又極其貼近生活的家事案件，家事調(diào)查員極有可能在進(jìn)行調(diào)查時代入自己的過往經(jīng)歷，出具帶有主觀感受的家事調(diào)查報告。

三、家事調(diào)查報告適用之完善建議

（一）明確家事調(diào)查報告的證據(jù)資格

從節(jié)約司法資源的角度來說，法官無法長期在法庭外進(jìn)行家事調(diào)查；而家事案件一般涉及長期的家庭糾紛，在庭審過程中難以在短時間內(nèi)僅憑當(dāng)事人陳述和提供的證據(jù)就查明案件事實，委托家事調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查對于查明案件事實、完善證據(jù)鏈具有客觀必要性。同時，法官長期經(jīng)受專業(yè)法律訓(xùn)練，大多具備剛性法律思維，在面對具有倫理、情感特殊性的家事案件時，難以使判決結(jié)果達(dá)到法律效果與社會效果的高度統(tǒng)一，此時需要家事調(diào)查員承擔(dān)法官難以具備的情理角色，對家事案件進(jìn)行調(diào)查后形成家事調(diào)查報告，輔助法官斷案。

1.家事調(diào)查報告滿足證據(jù)三性

從證據(jù)的屬性來說，家事調(diào)查報告應(yīng)完全符合構(gòu)成證據(jù)所需要具備的關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性。家事調(diào)查報告與案件的關(guān)聯(lián)性是不言而喻的，其調(diào)查內(nèi)容是主審法官根據(jù)案件需要確定的調(diào)查事項，可能是與案件待證事實直接相關(guān)的事實，也可能是間接相關(guān)。證據(jù)的客觀性是指其內(nèi)容和形式都需具備客觀性，既要可以被人們感知，又不能是人的主觀臆想。但證據(jù)的客觀性不代表其不能與人的主觀認(rèn)識相結(jié)合。家事調(diào)查報告是家事調(diào)查員就客觀的調(diào)查情況所撰寫，雖然家事調(diào)查員在撰寫報告的過程中難免使用自己慣用的表達(dá)方式對自己調(diào)查時的見聞進(jìn)行描述，但家事調(diào)查報告并不是家事調(diào)查員憑空捏造的產(chǎn)物，其是調(diào)查情況的客觀記錄，具有客觀性。但按照目前的規(guī)定，家事調(diào)查員的分析和建議可作為家事調(diào)查報告內(nèi)容的組成部分，筆者認(rèn)為，家事調(diào)查員的分析與建議具有較大主觀性，易受家事調(diào)查員的價值觀、性格特點等個人因素影響，不具備證據(jù)屬性。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁家事調(diào)查員在家事調(diào)查報告中進(jìn)行主觀分析和建議，以確保家事調(diào)查報告的客觀性。合法性是指證據(jù)的種類合法和取得程序合法。家事調(diào)查報告由受法院委托的家事調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查后撰寫而成，其取得程序上的合法性毋庸置疑。在種類合法方面，目前家事調(diào)查報告并未被納入八種法定證據(jù)之一，但法律規(guī)范的內(nèi)容具有抽象性、概括性和穩(wěn)定性，其所規(guī)范的社會生活具有具體性、易變性，法律規(guī)范無法預(yù)先包含所有社會內(nèi)容，因而具有滯后性。如電子證據(jù)在被正式列為《民事訴訟法》的證據(jù)之前，在實務(wù)中運用已久，家事調(diào)查報告雖然目前并不屬于八種法定證據(jù)之一，但并不妨礙它本身具有合法性。

2.家事調(diào)查報告是一種特殊書證

家事調(diào)查報告符合證據(jù)三性，是一種可以輔助證明案件事實的證據(jù)，但對于其究竟屬于哪種證據(jù)，目前學(xué)界也尚無定論。筆者認(rèn)為，家事調(diào)查報告是一種特殊的書證。首先，家事調(diào)查報告不屬于鑒定意見，家事調(diào)查員并不具備鑒定人的資質(zhì)，調(diào)查過程的嚴(yán)謹(jǐn)程度也低于鑒定程序，且家事調(diào)查報告只是家事調(diào)查員對調(diào)查過程以及調(diào)查過程中所收集信息的一種客觀記錄，并不包含家事調(diào)查員對于相關(guān)案件事實屬實與否的結(jié)論，而鑒定意見要求鑒定人必須出具結(jié)論和意見。其次，家事調(diào)查報告并不是證人證言，《民事訴訟法》規(guī)定證人有義務(wù)出庭作證，除非出現(xiàn)法定情形，才能通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證。家事調(diào)查員通常采用走訪、電話聯(lián)系等方式進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查對象所說的話并不能理所當(dāng)然視為證人證言，必須經(jīng)過相應(yīng)的法律程序。最后，家事調(diào)查報告在形式上呈現(xiàn)為書面文件，在適用過程中是以其記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想為法官提供審理案件的依據(jù)，符合書證的基本特征。在學(xué)理上可將其歸為公文書證、特別書證、報道書證。

（二）統(tǒng)一家事調(diào)查報告的審查程序和采用標(biāo)準(zhǔn)

1.統(tǒng)一家事調(diào)查報告的審查程序

根據(jù)法律規(guī)定，所有證據(jù)都應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人相互質(zhì)證。我國家事審判改革在整體上采用職權(quán)探知主義，法院可以自行調(diào)查取證，或者委托相關(guān)機構(gòu)、家事調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查，但這并不意味著當(dāng)事人無需舉證、質(zhì)證，相反，法官的事實調(diào)查權(quán)受到一定程度制約。無論是證據(jù)的提出還是證據(jù)的審查，都應(yīng)當(dāng)通過必要的法定程序加以固定。家事調(diào)查報告作為由法院依職權(quán)委托調(diào)查收集的證據(jù)，應(yīng)經(jīng)過質(zhì)證程序才能被采納。家事調(diào)查報告的制作主體為法院委托的家事調(diào)查員，該證據(jù)并非由雙方當(dāng)事人中的任何一方提出，也非來自法官的直接調(diào)查，因此對于家事調(diào)查報告的質(zhì)證程序，關(guān)鍵在于家事調(diào)查員是否出庭?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強合作建立健全婦女兒童權(quán)益保護(hù)工作機制的通知》第4條規(guī)定，“如案件當(dāng)事人對調(diào)查報告的內(nèi)容提出異議，人民法院可以要求家事調(diào)查員出庭說明情況，或由家事調(diào)查員對當(dāng)事人的異議進(jìn)行書面說明?！币馕吨袡?quán)要求和決定家事調(diào)查員出庭的主體為法院，法官擁有較大自由裁量權(quán)，排除了當(dāng)事人要求家事調(diào)查員出庭進(jìn)行說明的權(quán)利。從目前檢索出的66份裁判文書來看，沒有一起案件的裁判法官要求家事調(diào)查員出庭說明情況。由此觀之，司法實踐中，當(dāng)事人就家事調(diào)查報告的內(nèi)容提出異議時，法官并不傾向于要求家事調(diào)查員出庭進(jìn)行說明，而是自己結(jié)合當(dāng)事人雙方的陳述與其他證據(jù)綜合判斷是否應(yīng)當(dāng)采納家事調(diào)查報告的內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將要求家事調(diào)查員出庭的權(quán)利賦予給當(dāng)事人，只要當(dāng)事人對報告內(nèi)容有異議，認(rèn)為有必要申請家事調(diào)查員出庭，家事調(diào)查員就應(yīng)當(dāng)出庭對報告的相應(yīng)內(nèi)容作出說明。家事調(diào)查報告是家事調(diào)查員在進(jìn)行客觀調(diào)查后形成的書面報告，目前我國的家事調(diào)查制度尚處于初步探索階段，家事調(diào)查員的選任、家事調(diào)查員的職權(quán)范圍、家事調(diào)查報告的撰寫規(guī)范等還存在一些問題，加之家事調(diào)查員的素質(zhì)良莠不齊，在家事調(diào)查報告的撰寫方面難免會有錯誤或者遺漏。由家事調(diào)查員出庭對調(diào)查事項進(jìn)行說明、陳述個人意見并接受質(zhì)詢，給予當(dāng)事人對家事調(diào)查報告內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證的機會，有利于法官全面了解涉案事實，結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定案件事實進(jìn)行裁判。

2.統(tǒng)一家事調(diào)查報告的采用標(biāo)準(zhǔn)

家事調(diào)查報告雖然是由受法院委托的家事調(diào)查員在進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查后形成的書面文件，但其并不是法院出具的具有法律效力的文書，不能當(dāng)然地認(rèn)定其內(nèi)容的真實性。且依照法律規(guī)定，即使是人民法院依職權(quán)直接調(diào)取的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，審查后才能確定其效力，那么對于法院委托他人調(diào)查得來的證據(jù)更應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，經(jīng)過相應(yīng)的質(zhì)證程序并結(jié)合其他證據(jù)綜合進(jìn)行認(rèn)定后，對于家事調(diào)查報告中能夠與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈的部分才能采納作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。前文所述的某法官未經(jīng)任何質(zhì)證程序直接認(rèn)定家事調(diào)查報告真實性的做法有違《民事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則，此做法賦予了家事調(diào)查員極大的權(quán)力，容易導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在庭審?fù)鈱沂抡{(diào)查員行賄，謀求家事調(diào)查員在調(diào)查報告中作出有利于己方的陳述，干擾法官的正常審判工作。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)杜絕對于家事調(diào)查報告的直接采納與適用，提高家事調(diào)查報告的采納標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)家事調(diào)查報告的內(nèi)容與其他證據(jù)相互印證、形成完整的證據(jù)鏈時，才能采納其作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

（三）規(guī)范家事調(diào)查報告的形式與內(nèi)容

1.統(tǒng)一《家事調(diào)查報告》名稱并配置文號

民事案件完整的訴訟過程不僅包括庭前的資料收集和庭審中雙方當(dāng)事人的對抗，還包括庭審后卷宗的整理和存檔。為了方便卷宗的整理和存檔，以及訴訟各審級之間證據(jù)資料的對接，應(yīng)當(dāng)將家事調(diào)查報告的名稱統(tǒng)一為 《家事調(diào)查報告》，如此便能避免同一份證據(jù)在裁判文書前后文卻有兩種不同稱謂的現(xiàn)象，防止司法公信力因此受損。目前，僅有廣東地區(qū)的人民法院為家事調(diào)查報告配置了相應(yīng)的文號，此做法應(yīng)推廣至全國各地的人民法院。文號的配置可以方便家事調(diào)查報告的存儲和管理，也能為當(dāng)事人或案外人對家事調(diào)查報告的內(nèi)容存有疑慮時提供索引依據(jù)，使之準(zhǔn)確定位到是哪一份家事調(diào)查報告并提出質(zhì)詢。

2.規(guī)范家事調(diào)查報告的內(nèi)容

依據(jù)《改革意見》第23條的規(guī)定，調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)包括人民法院委托調(diào)查的所有事項，可以包括家事調(diào)查員的分析和建議。司法實踐中，已有少部分家事調(diào)查員在家事調(diào)查報告中加入帶有自己主觀性的描述、分析和建議，但通過對裁判文書內(nèi)容的梳理可發(fā)現(xiàn)，只要家事調(diào)查員完整全面地對調(diào)查內(nèi)容、過程和所獲結(jié)果進(jìn)行客觀性記述和描述，便足以達(dá)到法院委托家事調(diào)查的目的。兼具生活經(jīng)驗和法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)的法官面對客觀的調(diào)查結(jié)果，結(jié)合案件其他證據(jù)，已能對案件事實做出準(zhǔn)確判斷，家事調(diào)查員的分析與建議難免會融入家事調(diào)查員個人的主觀判斷，容易對法官的自由心證和中立性造成影響。另外，加入家事調(diào)查員的主觀分析與建議，就使家事調(diào)查報告具有了主觀性，與證據(jù)所要具備的客觀性相沖突，使之不具備證據(jù)的屬性，難以發(fā)揮家事調(diào)查制度的作用。因此，限制家事調(diào)查員在家事調(diào)查報告中進(jìn)行分析和建議，僅就調(diào)查情況進(jìn)行客觀記錄，是將家事調(diào)查報告定性為證據(jù)、充分發(fā)揮家事調(diào)查制度應(yīng)有功能的前提條件和題中應(yīng)有之意。

注釋：

（1）最后檢索時間為2021年6月30日。

（2）為了討論方便，此處將家事調(diào)查員的調(diào)查結(jié)論與家事調(diào)查報告等同，統(tǒng)稱為家事調(diào)查報告。

（3） 例見（2015）深寶法家初字第 655 號判決書；（2018）川0116民初9755號判決書；(2017)川1523民初1296號判決書；(2018)粵 1971 民初 4603 號判決書；（2020）川0107民特115號等。

（4）參見（2018）粵0402民初212號判決書。

（5） 分別為（2016）蘇 0602 民初 2263 號判決書；（2021）渝0156民特70號判決書；（2018）蘇0585民初4044號判決書；（2017）川1402民初3046號判決書。

（6）參見（2016）浙0881民初2173號判決書。

（7）參見（2019）粵0606民初5106號判決書，法官在判決書中寫道“對于《家事案件調(diào)查報告》，因系本院依法委托進(jìn)行并出具，本院對其真實性予以確認(rèn)”。

（8） 例見（2020）川 0107 民特 115 號判決書；（2021）魯 15民申3號裁定書。

（9）參見（2020）川1402民初2533號判決書。

（10） 參見（2020）粵 0104 民初 1091 號裁決書；（2019）粵0606民初13167號判決書；（2019）粵02民終 296號判決書。

（11）參見 （2019） 粵 1973民初 9466號判決書；(2018)粵1323民初1338號判決書；（2015）海民初字第846號判決書。