胡志安

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京 100081)

一、引 言

代際流動是決定經(jīng)濟(jì)社會不平等演進(jìn)的關(guān)鍵因素(Becker 和Tomes，1979)。在過去三十多年全球不平等程度快速上升的背景下，各個(gè)國家或地區(qū)代際流動程度的變化成為學(xué)者們關(guān)注和考察的重要問題。例如，Chetty 等(2014)、Alesina 等(2021)通過大量微觀數(shù)據(jù)描述了美國、非洲等地區(qū)的代際流動程度及其空間差異，為全球公共政策的制定和實(shí)施起到了指導(dǎo)性作用。

具體到中國，幾十年來經(jīng)濟(jì)總量高速增長的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)資源的分配問題日漸突出。這一方面體現(xiàn)在靜態(tài)層面上收入差距的擴(kuò)大，另一方面也體現(xiàn)在動態(tài)層面上代際流動性的減弱(陳斌開等，2021)。而隨著生活水平的提高和意識觀念的改變，民眾對于代際公平、機(jī)會公平等社會性議題的關(guān)心和討論日漸增多。在這一背景下，如何在政策層面上使公共服務(wù)的提供突破個(gè)人家境和區(qū)域的差異，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果更多、更公平地惠及全體人民，從而保障社會公平正義，阻斷貧困代際傳遞，是解決新時(shí)期社會主要矛盾的重中之重。

在學(xué)術(shù)層面上，目前關(guān)于我國代際流動問題已經(jīng)形成了較為豐富的研究成果。由于中華人民共和國成立后我國經(jīng)歷了多次重大的社會變革，以往的相關(guān)文獻(xiàn)尤其關(guān)心這一過程中代際流動的變化。例如Chen 等(2015)、王學(xué)龍和袁易明(2015)、李任玉等(2017)、李路路等(2018)、Fan 等(2021) 等利用不同的數(shù)據(jù)和研究方法刻畫了我國不同時(shí)期代際流動的變化特征。在測度和描述代際流動以外，另有一些研究考察了公共政策在提高代際流動方面的作用。例如，孫三百等(2012) 關(guān)注人口遷移對代際流動的影響，張建華和萬千(2018)、羅楚亮和劉曉霞(2018)、陳斌開等(2021) 則研究了《中華人民共和國義務(wù)教育法》 (以下簡稱《義務(wù)教育法》)、高校擴(kuò)招等教育擴(kuò)張政策對代際流動的促進(jìn)作用。

本文采用Asher 等(2021) 構(gòu)建的這一指數(shù)，利用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS)和多期人口普查數(shù)據(jù)，對比了我國跨期、跨地區(qū)的教育代際流動程度，主要有四點(diǎn)發(fā)現(xiàn):第一，我國的教育代際流動性在改革開放之前上升、之后下降。第二，教育代際流動性在經(jīng)濟(jì)改革前后的變化在不同省份之間存在差異，在早期代際流動性較好的省份出現(xiàn)下滑，而在早期代際流動性較差的省份出現(xiàn)上升；第三，教育代際流動性在不同的地級市之間，甚至在同一省份的不同地級市之間均存在較大差異，總體而言經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的地級市教育代際流動性越好；第四，地級市層面的教育代際流動程度和不平等程度之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。本文的結(jié)論表明我國的代際流動性在改革開放之后有固化的趨勢，這與Chen 等(2015)、李任玉等(2017) 等研究發(fā)現(xiàn)是一致的。另外，本文首次在地級市的維度上刻畫了教育代際流動性的空間分布，并嘗試考察了其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、不平等之間的關(guān)系，這對未來我國教育資源均等化的政策討論具有一定的參考價(jià)值。

二、代際流動的測度

文獻(xiàn)中對代際流動的測度主要存在角度和方法兩個(gè)方面的差異。本部分首先對測度的角度進(jìn)行簡要的總結(jié)，說明本文從教育方面來研究代際流動的原因，然后介紹測度代際流動的主要指標(biāo)。

以往文獻(xiàn)主要從收入、教育和職業(yè)三個(gè)方面來度量代際流動，其中收入和教育維度的度量最為常見。收入代際流動是最能刻畫代際社會經(jīng)濟(jì)地位變化的指標(biāo)，因此有大量的文獻(xiàn)對不同國家的收入代際流動進(jìn)行考察(Solon，1992；Chetty 等，2014；Fan 等，2021)。但事實(shí)上，研究收入流動性在數(shù)據(jù)上存在至少四個(gè)方面的挑戰(zhàn): 第一，大多數(shù)的數(shù)據(jù)或者調(diào)查對個(gè)人收入的度量存在測量誤差，容易導(dǎo)致對代際收入相關(guān)系數(shù)的低估(即對代際流動性的高估)。第二，研究收入代際流動性在理論上要求所使用的收入變量可以度量個(gè)人的終身收入，但是一般數(shù)據(jù)中的收入變量統(tǒng)計(jì)的是調(diào)查時(shí)間點(diǎn)個(gè)人的暫時(shí)收入，這同樣可能導(dǎo)致對代際收入相關(guān)系數(shù)的低估(Solon，1992)。第三，調(diào)查數(shù)據(jù)有時(shí)難以對個(gè)人收入和家庭收入做出區(qū)分，并且這一問題在發(fā)展中國家比較普遍(Asher 等，2021)。第四，研究代際流動的基本數(shù)據(jù)要求可以同時(shí)識別一個(gè)家庭中父輩和子輩的相關(guān)變量。在通常情況下，比如我國的人口普查要求在數(shù)據(jù)調(diào)查時(shí)父輩和子輩同住。但由于同住率隨著子輩的年齡增長而快速下降，大多數(shù)研究會采用調(diào)查數(shù)據(jù)來代替人口普查數(shù)據(jù)。例如，本文所使用的CFPS 在調(diào)查家庭同住成員的所有信息時(shí)，同時(shí)讓子輩匯報(bào)其父輩的基本信息，但這些基本信息通常只包括出生年份、受教育水平等，不包括收入(Fan 等，2021)。

因此，為了避免在研究收入代際流動時(shí)遇到上述挑戰(zhàn)，多數(shù)文獻(xiàn)轉(zhuǎn)而研究父輩和子輩之間受教育水平的流動性。相對而言，研究教育的代際流動具有諸多優(yōu)勢: 第一，相比于收入，教育水平的度量更為明確，測量誤差問題更?。坏诙?，教育對個(gè)人的終身收入具有重要影響，可以視作終身收入的代理變量，同時(shí)在個(gè)人完成教育之后的任何時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行測度，教育水平基本不會發(fā)生變化；第三，教育的度量不會遇到類似個(gè)人收入和家庭收入混淆不清的情況；第四，父輩和子輩配對的教育數(shù)據(jù)更容易獲取，比如可以通過CFPS 之類的數(shù)據(jù)進(jìn)行構(gòu)造。因此，尤其是在研究發(fā)展中國家的代際流動問題時(shí)，利用教育變量來刻畫代際流動非常普遍。Alesina 等(2021) 利用人口普查數(shù)據(jù)，考察了非洲27 個(gè)國家2800 多個(gè)地區(qū)之間教育代際流動的差異。Asher 等(2021) 利用人口普查和家戶調(diào)查數(shù)據(jù)考察了印度教育代際流動的跨時(shí)間變化和跨地區(qū)差異。

子輩和父輩職業(yè)選擇的相關(guān)性是考察代際流動的另一個(gè)角度。Long 和Ferrie(2013)、李力行和周廣肅(2014)、王學(xué)龍和袁易明(2015) 分別對英國、美國和中國的職業(yè)代際流動進(jìn)行了研究。但是職業(yè)代際流動的研究通常采用Altham 和Ferrie (2007)的流動率指標(biāo)，這與收入和教育代際流動的研究中常用的回歸分析框架存在一定差異。綜合考慮，本文選擇教育代際流動性作為研究對象。

代際流動指數(shù)包括兩種類型: 相對代際流動指數(shù)(relative mobility)和絕對代際流動指數(shù)(absolute mobility)。Chetty 等(2014) 認(rèn)為這兩種指數(shù)所回答的具體問題存在差異。相對代際流動指數(shù)度量的是“相對于富裕/高教育家庭的子女，貧困/低教育家庭的子女所能實(shí)現(xiàn)的收入/教育水平”，而絕對代際流動指數(shù)度量的是“給定收入/教育水平的父母，其子女所能實(shí)現(xiàn)的收入/教育水平”。通常而言，絕對代際流動指數(shù)直接度量了特定人群社會經(jīng)濟(jì)地位的代際變化，因此更具有現(xiàn)實(shí)含義。

三、數(shù) 據(jù)

本文所使用的數(shù)據(jù)來自CFPS 以及人口普查數(shù)據(jù)兩個(gè)方面。

(一) CFPS

CFPS 數(shù)據(jù)是由北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心負(fù)責(zé)搜集的具有全國代表性的調(diào)查數(shù)據(jù)，該調(diào)查重點(diǎn)關(guān)注了中國居民的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)福利，調(diào)查問卷分為社區(qū)、家庭、成人和少兒四個(gè)部分。本文采用的數(shù)據(jù)來自CFPS 2010 年基期數(shù)據(jù)的成人問卷部分，其中包括全國25 個(gè)省162 個(gè)縣(區(qū)) 的33 600 名受訪者。我們主要通過三種方式來對父輩—子輩進(jìn)行配對。

第一，CFPS 針對受訪者詢問了其父母的受教育水平，根據(jù)這一信息，構(gòu)造第一組父輩—子輩對，受訪者父母(父輩)—受訪者(子輩)；第二，CFPS 針對受訪者詢問了其子女的受教育水平，根據(jù)這一信息，構(gòu)造第二組父輩—子輩對，受訪者(父輩)—受訪者子女(子輩)；第三，CFPS 針對受訪者詢問了其兄弟姐妹的受教育水平，根據(jù)這一信息，構(gòu)造第三組父輩—子輩對，受訪者父母(父輩)—受訪者親生兄弟姐妹(子輩)。

(二) 人口普查數(shù)據(jù)

由于CFPS 只覆蓋25 個(gè)省份的162 個(gè)縣(區(qū))，并不適合用于研究教育代際流動的跨地區(qū)比較。因此，在估計(jì)各地區(qū)(包括省份和地級市) 的教育代際流動時(shí)，我們還使用更具有代表性、樣本量更大的人口普查數(shù)據(jù)。

人口普查數(shù)據(jù)詢問了同住家庭成員的家庭關(guān)系、出生年份、受教育水平等基本信息，這意味著只有在隔代同住的情況下我們才能識別父輩—子輩對。在我國，隨著年齡的上升，子輩與父輩同住的概率快速下降。20 歲之前子輩與父輩同住的比例為90%左右，但是30 歲的子輩中同住比例僅有20%左右。為了盡量減少不同住給樣本構(gòu)建所帶來的偏誤，本文在使用人口普查數(shù)據(jù)時(shí)僅選取子輩為20—23 歲的父輩—子輩對進(jìn)行研究。

本文主要使用1982 年和2000 年人口普查數(shù)據(jù)，分別研究1959—1962 年及1977—1980 年這兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)出生人口的教育代際流動性及地區(qū)差異。其中，1959—1962 年出生的人口接受教育的時(shí)間基本是在改革開放之前，而1977—1980 年出生的人口則是在改革開放以后。本文將兩期人口普查數(shù)據(jù)中的受教育水平變量統(tǒng)一為五類: 小學(xué)未畢業(yè)、小學(xué)畢業(yè)、初中畢業(yè)、高中畢業(yè)、大學(xué)畢業(yè)及以上。在1982 年和2000 年人口普查時(shí)點(diǎn)，本文選取的20—23 歲子輩仍在校的比例分別為0.96%和3.9%。為了避免對這部分在校人口的受教育水平統(tǒng)計(jì)不準(zhǔn)確，本文將其從樣本中剔除。最后，在計(jì)算父子間教育代際流動指數(shù)的過程中，我們使用的兩期普查樣本的觀測值數(shù)量分別為180 474 和203 966。

四、中國教育代際流動性的估計(jì)

(一) 跨期變化

圖1 父子間代際流動性

圖2 父子間代際流動性

另外，除了關(guān)注子輩完成的受教育水平在同代人中的相對排序，我們也可以研究不同家庭的子輩所完成的絕對受教育水平。比如，從父親受教育水平排序?yàn)閇0，50]和[50，100]的家庭(即低受教育水平和高受教育水平家庭) 的兒子最終完成高中教育的比例中可以發(fā)現(xiàn)，1960 年以前出生的人口完成高中教育的比例明顯上升，并且低受教育水平家庭子輩的高中完成率(相對自身) 的上升幅度大于高受教育水平家庭的子輩。但是，在1960—1970 年出生的人口中，低受教育水平家庭子輩的高中完成率出現(xiàn)了更大幅度的下降。另外，1970 年以后出生的人口中，低受教育水平家庭子輩的高中完成率上升速度也小于高受教育水平家庭。這從另一個(gè)角度驗(yàn)證了我國各年出生的人口教育代際流動性在1960 年之前上升、在之后下降的趨勢。

(二) 地區(qū)差異

1.跨省差異

表1 各省的指數(shù)

各省教育體制的變化差異可以部分地解釋上述現(xiàn)象三。參考Deng 和Treiman(1997)，我們以“文革” 期間中學(xué)數(shù)量的上漲和之后中學(xué)數(shù)量的下降來刻畫我國教育體制從“全民教育” 向“精英教育” 轉(zhuǎn)變的過程。我們利用兩種方式來展示學(xué)校數(shù)量的變化和教育代際流動性的變化之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，45 度線以下的省份在“文革” 期間中學(xué)數(shù)量上升了3.4 倍，但是45 度線以上的省份在此期間中學(xué)數(shù)量僅上升了0.6 倍。得益于早期學(xué)校數(shù)量的擴(kuò)張，45 度線以下省份的教育代際流動性在“全民教育” 階段處于高位。但在教育體制轉(zhuǎn)型為“精英教育” 之后，這些省份的中學(xué)數(shù)量大幅縮水，相應(yīng)導(dǎo)致了代際流動性的下降。我們發(fā)現(xiàn)“文革” 后各省學(xué)校數(shù)量的下降幅度與教育代際流動性的下降幅度之間存在非常明顯的相關(guān)關(guān)系。當(dāng)然，現(xiàn)象三的發(fā)生也可能與其他因素有關(guān)，例如改革開放以后經(jīng)濟(jì)資源和教育資源向東部沿海省份(例如浙江、江蘇、福建、廣東) 集中，從而產(chǎn)生了這些省份教育代際流動性上升的現(xiàn)象。

2.跨地級市差異

五、結(jié)論性評述

中華人民共和國成立后社會經(jīng)濟(jì)變遷過程中代際流動性的變化是學(xué)者們普遍關(guān)心的問題。以往文獻(xiàn)從收入代際流動、教育代際流動、職業(yè)代際流動等角度為我國代際流動的變化提供豐富的證據(jù)。但是Asher 等(2021) 指出，對于發(fā)展中國家教育代際流動性的研究往往會遇到數(shù)據(jù)中受教育水平取值很少、最低受教育水平人口占比過高等問題，導(dǎo)致對教育代際流動性的估計(jì)不夠精確、不同組別之間不可比較等問題。

有鑒于此，本文利用Asher 等(2021) 中使用局部識別方法構(gòu)建的指數(shù)，重新對我國的教育代際流動性進(jìn)行了考察。本文的研究發(fā)現(xiàn)主要包括四個(gè)方面: 第一，我國的教育代際流動性在改革開放之后出現(xiàn)了下降，這驗(yàn)證了Chen 等(2015) 和Fan 等(2021)等的結(jié)論；第二，改革開放前后教育代際流動性的變化在不同省份之間存在差異，早期代際流動性較好的省份出現(xiàn)下滑，而早期代際流動性較差的省份出現(xiàn)上升；第三，教育代際流動性在不同的地級市之間，甚至在同一省份的不同地級市之間均存在較大的差異，總體而言經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的地級市教育代際流動性越好；第四，地級市層面的教育代際流動程度和不平等程度之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

我國區(qū)域間教育代際流動性的差異值得引起重視。經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越好的城市中教育代際流動性越高這一現(xiàn)象，一方面揭示了城市發(fā)展對于促進(jìn)低社會經(jīng)濟(jì)條件的家庭實(shí)現(xiàn)向上流動的重要性，另一方面也說明了我國可能存在落后地區(qū)教育資源不足的問題。因此，加大對落后地區(qū)的教育投入，促進(jìn)公共服務(wù)的均等化，不僅有助于緩解我國地區(qū)之間不平衡的發(fā)展?fàn)顩r，同時(shí)也有助于改善代際流動，實(shí)現(xiàn)代際公平。此外，應(yīng)該堅(jiān)定不移地推動戶籍制度改革，放松對人口流動的限制，使得我國廣大的流動人口群體有公平的機(jī)會享受到發(fā)達(dá)城市優(yōu)質(zhì)的公共品資源。本文的局限性在于，從“教育水平” 角度度量代際流動程度忽略了不同時(shí)期、不同地區(qū)教育質(zhì)量和教育回報(bào)的差異。如何將這兩個(gè)要素納入教育代際流動的分析當(dāng)中，仍然需要后續(xù)研究的進(jìn)一步探索。